Справа № 686/9428/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9428/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Демінська А.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Погребняк Анни Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2318716 від 30.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він 30 березня 2020 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц GLE 250 D 4 MATIC» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Соборна, 65, був зупинений інспектором поліції, яка склала щодо нього оскаржувану постанову за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що він порушив п.2.1 (г) ПДР і не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки мав поліс в електронному вигляді і пред`явив його, що законодавством не заборонено.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 30.03.2020 о 15.37 год. позивача зупинила інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Погребняк А.В. і склала відносно нього постанову серії ЕАК №2318716 за те, що позивач керував у вказані час та дату у м. Хмельницький по вул. Соборна 65, транспортним засобом «Мерседес Бенц GLE 250 D 4 MATIC» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанова складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує, що він мав і надав інспектору поліції діючий поліс в електронному вигляді, однак такі пояснення спростовуються наданим відповідачем відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що позивачем було надано поліс в паперовій формі, при чому такий, строк дії якого закінчився 12.03.2020, тобто який станом на 30.03.2020 (станом на дату перевірки і притягнення до відповідальності) був нечинним.

При цьому, надану позивачем копію полісу № АО6306517, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки у ньому вказано, що він чинний станом на 09.04.2020, тобто даний документ не спростовує доводів відповідача щодо відсутності відповідного поліса станом на 30.03.2020. Крім того, позивач надав суду лише часткову копію вказаного документа, що унеможливлює його повне і об`єктивне дослідження як доказу.

Також, дії водія кваліфіковано інспектором правильно, порядку притягнення до адміністративної відповідальності порушено не було, стягнення обрано в межах санкції відповідної частини статті Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.