Справа № 420/4898/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4898/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Форманюк О.М. (згідно ордеру),

представника прокуратури Одеської області - Афанасьєвої І.Г. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 75 від 02.04.2020 року кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області № 790 к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокурату» з 29 квітня 2020 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді на рівнозначній посаді прокурора відділу прокуратури Одеської області з 29 квітня 2020 року.

4. Стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

16 липня 2020 року до суду від позивача засобами поштового зв`язку за вх.№27581/20 надійшла позовна заява (уточнена) до прокуратури Одеської області та Офісу Генерального прокурора (з доказами направлення сторонам), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 75 від 02.04.2020 року кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області № 790 к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокурату» з 29 квітня 2020 року;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора відділу прокуратури Одеської області з 29 квітня 2020 року;

4. Стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

До позовної заяви позивачем додано копію наказу Офісу Генерального прокурора №259 від 02 червня 2020 року, яким зокрема визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 року № 78 «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

У судовому засіданні представник позивача просила суд замінити Кадрову комісію №2 Офісу Генерального прокурора на її правонаступника Офіс Генерального прокурора та прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Представник прокуратури Одеської області у судовому засіданні не заперечувала щодо заміни другої кадрової комісії з атестації прокурорів правонаступником Офісом Генерального прокурора.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Системний аналіз положень розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №233, вказує на те, що діяльність кадрових комісій забезпечувалася Офісом Генерального прокурора, такі комісії були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер, а всі документи кадрових комісій зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.

Таким чином, оскільки наказ про створення другої кадрової комісії (позивачем у позовній заяві вказана назва «Кадрова комісія №2 Офісу Генерального прокурора») втратив чинність, тому оскаржуване позивачем рішення другої кадрової комісії наразі стосується органу прокуратури, при якому така функціонувала, тобто Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, враховуючи викладене і враховуючи те, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, суд доходить висновку про доцільність заміни відповідача його процесуальним правонаступником у цій справі Офісом Генерального прокурор (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001).

При цьому, позивачем в уточненій позовній заяві також збільшено розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що уточнену позовну заяву позивачем до суду подано до закінчення підготовчого засідання, суд доходить висновку про доцільність прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вх. №27581/20).

Керуючись статтями 48, 52, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити Кадрову комісію №2 Офісу Генерального прокурора (друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур) на правонаступника - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001).

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вх. №27581/20).

Запропонувати відповідачу - Офісу Генерального прокурора надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.А.Вовченко