Справа № 160/3250/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3250/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року року в адміністративній справі №160/3250/19 (головуючий суддя першої інстанції Турлакова Н.В.) за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.04.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час позапланової перевірки, проведеної 15.01.2019 року на вказаному об`єкті містобудування, встановлено, що відповідачем експлуатується нежитлова будівля - автомийка, яка не має відповідних документів, що дають право експлуатації даного об`єкта. За результатами перевірки щодо виявлених порушень 15.01.2019 року складений акт №6 та виписаний припис на зупинення експлуатації зазначеного об`єкта містобудування до введення його в експлуатацію згідно з чинним законодавством України. Обов`язковий до виконання Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у добровільному порядку відповідачем не виконується.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро, АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зазначено, що експлуатація спірного об`єкта містобудування, ним, як фізичною особою-підприємцем не здійснюється, під час проведення перевірки відповідач на зазначеному об`єкті містобудування був відсутній, з жодними документами його не ознайомлювали та засобами поштового зв`язку такі документи не отримував. Вказане є порушенням процедури проведення перевірки, а відтак наявні підстави для скасування результатів такої перевірки. Апелянт зазначає, що ним в судовому порядку оскаржений припис, що став підставою даного позову.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року апеляційне провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8493/19.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, процесуальні строки щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 08.01.2019 року №15п головним спеціалістом-інспектором УДАБК Дніпровської міської ради, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, 15.01.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 по об`єкту будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17, 18).

За результатами перевірки 15.01.2019 року складений Акт №, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 експлуатує нежитлову будівлю - автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не прийнятою в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04 2011 року №461 (а.с.19-25).

В той же день 15.01.2019 року контролюючим органом винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11.00 год. 29.01.2019 року за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29-А (а.с.15-16, 17-19).

Зазначеним вище приписом, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагалось: «з 15.01.2019 року зупинити експлуатацію об`єкта містобудування, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Юр`ївська, 16, до введення в експлуатацію даного об`єкта згідно з чинним законодавством. Даний припис є обов`язковим до виконання» (а.с.15-16).

18.03.2019 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 року, за результатами якої складено акт № про невиконання суб`єктом містобудівної діяльності - ФОП ОСОБА_1 вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 15.01.2019 року (а.с.47-56).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, посилаючись на частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частину 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Юр`ївська, 16, до прийняття його в експлуатацію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про наявність у відповідача адміністративної процесуальної правоздатності, підстав відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та повноважень для звернення до суду з метою повного зупинення надання послуг з мийки автомобілів шляхом зупинення експлуатації об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Юр`ївська, 16, до прийняття його в експлуатацію.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, будучи суб`єктом владних поноважень, звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Юр`ївська, 16, до прийняття його в експлуатацію.

Звертаючись до суду з вказаним позовом Управління ДАБК, посилалось виключно на частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, вказана норма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає умови та порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та не визначає право Управління ДАБК звертатись до суду із позовом про зобов`язання суб`єкта містобудування зупинити експлуатацію об`єкта містобудування.

Взагалі Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (який в даному випадку є спеціальним) не передбачено право ДАБК звертатись до суду із позовом про зобов`язання суб`єкта містобудування зупинити експлуатацію об`єкта містобудування.

Суд першої інстанції, застосовуючи до вказаних правових відносин пункт 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» взагалі вийшов за межі позовних вимог, оскільки Управлінням ДАБК заяви про застосування до відповідача засобів реагування шляхом зупинення експлуатації об`єкта містобудування у встановлений вказаним Законом строк і порядок не подавалось.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача повноважень щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`екта містобудування, оскільки таке право не встановлено Конституцією та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Крім того, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`екта містобудування є по суті вимогами про зобов`язання відповідача виконати припис, який, як зазначає позивач, є обов`язковим для виконання, але не виконаний відповідачем у встановлений в приписі строк.

Є не зрозумілим не застосування в даному випадку Управлінням ДАБК вимог статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Крім того, як вбачається із постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/8493/19 Припис Управління ДБК відносно ФОП ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 року визнано протиправним та скасовано. Постанова набрала законної сили 24.06.2020 року (а.с.138-140).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач звернувся до суду з даним позовом за відсутності на то повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Оскільки за приписами частини 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із частиною 4 статті 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року року в адміністративній справі №160/3250/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року року в адміністративній справі №160/3250/19 скасувати.

В задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва