Справа № 2240/2329/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2020 року

Київ

справа №2240/2329/18

адміністративне провадження №Зн/9901/53/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №2240/2329/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу ГУ НП в Хмельницькій області, підписаного начальником ГУ НП в Хмельницькій області полковником поліції Віконським В.В., від 14 червня 2018 року №1062 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1», відповідно до якого на позивача, заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ НП в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. №164 о/с «По особовому складу» від 14 червня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції з 15 червня 2018 року за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць;

- зобов`язати ГУ НП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2018 року і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції, а на час подання позову 13 липня 2018 року - 10385,78 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункт 1 наказу начальника ГУ НП в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. від 14 червня 2018 року № 1062 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1» (далі - Наказ № 1062 о/с) про накладення на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції та виданий на підставі Наказу № 1062 о/с наказ начальника ГУ НП в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. від 14 червня 2018 року № 164 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ № 164 о/с) про звільнення ОСОБА_1 з 15 червня 2018 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення); поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року; стягнуто з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2018 року по 14 лютого 2019 року в сумі 109651,16 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 2240/2329/18 скасовано, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 2240/2329/18 залишено в силі.

6 липня 2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 залишено без руху.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. від участі у розгляді його заяви про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 за нововивченими обставинами, в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. мотивована тим, що:

- при зміні складу суду після повторного автоматизованого розподілу справи на стадії підготовчого провадження ухвалила одноособово рішення про прийняття справи до провадження та про подальший розгляд справи на стадії підготовчого провадження, яке не передбачене частиною чотирнадцятою 14 статті 31 КАС України, оскільки після повторного автоматизованого розподілу справи на стадії підготовчого провадження розгляд справи зобов`язаний проводитись спочатку;

- позбавлення можливості колегію суддів приймати рішення, які відносяться до стадії початку підготовчого розгляду справи, які передбачені статтями 332, 333, 334 КАС України, які приймаються колегіально;

- одноособово прийняла рішення про прийняття справи до провадження та продовження та подальшого її розгляду, що не передбачено у повноваженнями судді- доповідача, оскільки згідно вимог статті 34 КПК України усі питання, які виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів, і не одноособово;

- колегія суддів Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду, у складі судді-доповідача Білак М.В., вважаючи за необхідне відступити від висновку, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів цієї самої палати або у складі такої палати, самостійно відступила від висновку, який застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при розгляді справи №818/248/17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача, як вбачається з неї, мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями судді, а також з постановою суду ухваленою за результатами розгляду його справи що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на його думку, суддя-доповідач підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід судді-доповідача не вбачається.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді-доповідача необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді-доповідача Білак М.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду