Справа № 160/921/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Справа № 160/921/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представника відповідачаПрокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

29.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив:

- заяву ТОВ ЛЮБИМІВКА про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі задовольнити;

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09 листопада 2018 року № , яким встановлено завищення від`ємного значення у сумі 868 388,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступною звітного (податкового) періоду.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 160/1477/20 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року №5536-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Любимівка». Вищевказане судове рішення набрало законної сили 06 травня 2020 року. На підставі висновків акту, що складено за результатами даної перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Заявник посилається на висновки суду касаційної інстанції та зазначає, про те, що визнання протиправним та скасування наказу про призначення податкової перевірки, нівелює будь-які наслідки подібної незаконної перевірки, зокрема й прийняте податкове повідомлення-рішення.

В зв`язку з перебуванням справи №160/921/19 на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" було повідомлено, що розгляд заяви буде здійснено після повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №160/921/19 без змін.

Частиною 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020, в межах строків, визначених статтею 368 КАС України, відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

09 липня 2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив по справі, в якому представник зазначає, що доводи позивача, викладені в заяві, не підлягають задоволенню. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої відповідачем був складений Акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка (код єдрпоу 30718177) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану по взаємовідносинам з ТОВ Легіон-Охорона () за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р., з ТОВ Милавица () за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р. № 61995/14-23/30718177 від 23.10.2018 р.

Правові наслідки оскаржуваних дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок за таких обставин є вичерпаними у випадку проведення перевірки, а тому в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового законодавства, оскільки після проведення перевірки права платників податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. За таких обставин підстави/наслідки для визнання протиправним та скасування наказу відсутні. Щодо оскаржуваного наказу відповідно до справи №160/1477/20 не є істотними обставинами, які можуть вплинути на рішення суду від 30.05.2019 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке набрало законної сили, оскільки наказ є вичерпаним. Ухвалою від 12 червня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд призначив справу №160/1477/20 до апеляційного розгляду.

Судове засідання 06 липня 2020 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка було відкладено до 27.07.2020 року на 13 год. 00 хв.

23 липня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 160/1477/20 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року №5536-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Любимівка». Вищевказане судове рішення набрало законної сили 06 травня 2020 року. Вказане судове рішення мотивовано відсутністю правових підстав для призначення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Любимівка» та прийняття оскаржуваного наказу з порушенням, визначеної Податковим кодексом України процедури призначення перевірки, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність проведеної перевірки, то єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої. Отже, оскільки оскаржувані у цій справі податкові повідомлення прийнятті внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказані податкові повідомлення-рішення не можливо визнати правомірними та вони підлягають скасуванню.

27 липня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшли додаткові заперечення, в яких відповідач повторно наголошує та просить суд звернути увагу позивача на статтю 44. Права та обов`язки учасників справи п.6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Посилання платника податків на нібито скасований наказ не відповідає дійсності оскільки ухвалою від 12 червня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження та призначив справу №160/1477/20 до апеляційного розгляду. Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Отже істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Окрім того, наказ від 25.09.2018 №5536-п вже вичерпаний, позапланова перевірка, вже проведена, а платник податків допустив до перевірки контролюючий орган дає підстави для висновку про відсутність нововиявлених обставин.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №160/921/19 без змін.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство посилається на судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ про призначення перевірки, за результатам якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дане судове рішення, як і сам факт визнання наказу про призначення перевірки (який по суті як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме проведення податкової перевірки) протиправним було винесено судом 10.03.2020 року. Рішення яке позивач вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 19.08.2019 року. Крім того, обґрунтованість та правомірність висновків суду в даному рішенні, підтверджено рішенням суду касаційної інстанції 29.11.2019 року.

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

В даній справі судом досліджено сутність господарських відносин позивача, проаналізовано всі наявні обставини справи та підтверджуючи їх матеріали, та надано висновок про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в контексті дослідження реальності господарських відносин ТОВ «Любимівка» результати яких мали відображення в податковому обліку позивача. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду по суті справи №160/921/19 та прийнятті рішення судом було встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Легіон Охорона» та з ТОВ «Милавица» за травень 2018 р., складені формально. Судом встановлено численні розбіжності в наданих документах та поясненнях позивача. Досліджені під час розгляду справи документи у сукупності не свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Легіон-Охорона» за травень 2018 р., з ТОВ «Милавица» за травень 2018 р, на виконання яких вони складені. Вони є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ «Любимівка» по взаємовідносинам з ТОВ «Легіон-Охорона» та ТОВ «Милавица» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Наведені висновки суду підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій, які набрали законної сили.

Крім того, позовна заява у справі № 160/1477/20 про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 року подана ТОВ «Любимівка» під час розгляду судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16 січня 2020 року. Тобто після перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 апеляційною та касаційною інстанцією.

За таких обставин, суд вважає, що скасування наказу про призначення перевірки за формальних підстав допущених процедурних порушень, не може нівелювати суті виявлених даної податковою перевіркою порушень податкового законодавства, які повно досліджені, встановлені та підтверджені судами трьох інстанцій.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами судом встановлено, що рішення у справі № 160/1477/20 про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку.

Крім того, наведені обставини, не можуть вважатись нововиявленими в контексті приписів ст. 361 КАС України, оскільки виникли вже після прийняття рішення, яке на думку заявника підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд зазначає, що істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року справа №815/1918/15, від 05 лютого 2020 року по справі №607/12044/16-а, які повинні бути враховані адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі "Brumarescu v. Romania" наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі "Ryabykh v. Russia" Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 суд відхиляє. Адже у вищевказаній справі Верховним Судом надавалася оцінка іншим обставинам та діям контролюючого органу під час призначення та проведення невиїзної перевірки платника податків.

При цьому додаткові заперечення відповідача від 27.07.2020 року судом не приймаються до уваги, оскільки не містять доказів їх направлення заявнику.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №160/921/19 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №160/921/19,- залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса