Справа № 340/1668/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1668/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015) до товариства з обмеженою відповідальністю МРК АГРО-ТЕМА (вул. С. Сєнчева (Родникова), 90А, м. Кропивницький, 25014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю АДЕЛЬФАН (вул. С. Сєнчева (Родникова), 90А, м. Кропивницький, 25014) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю МРК АГРО-ТЕМА () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі ангару № 1 (цеху, виробничої дільниці), будівлі (приміщень) дільниці порошкової покраски, адміністративних (офісних) приміщень площею 80 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі, розташованих на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, 90А, шляхом заборони їх використання (експлуатації) товариством з обмеженою відповідальністю МРК АГРО-ТЕМА та опечатування (опломбування) вхідних дверей та воріт до вищевказаних будівель та приміщень даного товариства.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з усуненням відповідачем всіх порушень вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров`ю людей у будівлі ангару № 1 (цеху, виробничої дільниці), будівлі (приміщень) дільниці порошкової покраски, адміністративних (офісних) приміщень площею 80 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі, розташованих на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, 90А (а.с. 188).

В обґрунтування викладеного представником позивача надано копію акту перевірки №446 від 29.07.2020 вищевказаних об`єктів, складеного за наслідками позапланової перевірки. Даним актом встановлено, що порушення вимог пожежної безпеки у будівлі ангару № 1 (цеху, виробничої дільниці), будівлі (приміщень) дільниці порошкової покраски, адміністративних (офісних) приміщень площею 80 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі, розташованих на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, 90А - відсутні (а.с.189-196).

Одночасно представник позивача просив розгляд поданої ним заяви здійснити без його участі у письмовому провадженні (а.с. 188).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 148-149).

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача за відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с. 197).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю МРК АГРО-ТЕМА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю АДЕЛЬФАН про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун