Справа № 820/4331/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р.Справа № 820/4331/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 820/4331/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області неправомірними та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він 25.07.2017 року звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив останнього здійснити перевірку фактів, викладених у ній. Розгляд провести за участю позивача відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду скарги 28.08.2017 року позивачу було надано відповідь № 07-03/Н-108/179/17 з порушенням тридцятиденного строку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/4331/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26.03.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Позивачем, ОСОБА_1 , до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі . В якому зазначає, що 13 грудня 2017 році Харківський окружний адміністративний суд виніс постанову про відмову в задоволенні його адміністративного позову. 12 березня 2018 році Харківський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13 грудня 2017 р. залишив без зміни. Вказує, що, суд другої інстанції проігнорував його інформацію про те, що суд першої інстанції в постанові приховав наступне: 1. Вивчення матеріалів перевірки ТУ ДСАУ в Харківській області скарги від 24 липня 2017 року і її доповнення від 28 липня 2017 року (л. Л. Д. 72-77), а також вивчення аудіо запису на оптичному диску CD-R з написом: «Події в Ленінському райсуді 21.07.2017». 2. Завідомо недостовірну інформацію заступника начальника ТУ ДСАУ в Харківській області Черняк В.І., викладену в її відповіді № 07-03 / Н-108/179/17 від 28 серпня 2017 року. Зазначає, що спочатку працівники Ленінського районного суду м. Харкова письмово повідомили свідомо не правдиву інформацію про позивача, а потім ТУ ДСАУ в Харківській області майстерно підтримало їх. Саме тому ТУ ДСАУ в Харківській області відмовило позивачу в спільному прослуховуванні аудіо запису подій в Ленінському районному суді м Харкові 21 липня 2017, що було складовою частиною виконання вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян". Зазначає, що не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, позивач подав касаційну скаргу. 26 березня 2020 року Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову, якою касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду без змін. Посилається на те, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду України від 26 березня 2020 року повідомлялося про те, що позивач не звернувся до апеляційної інстанції з приводу винесення додаткового рішення. Виходячи з вищевикладеного просить ухвалити додаткове судове рішення за апеляційною скаргою у даній справі в частині приховування судом першої інстанції вивчення матеріалів перевірки ТУ ДСАУ в Харківській області скарги від 24 липня 2017 року і її доповнення від 28 липня 2017 року, приховування за відомо недостовірної інформації заступника начальника ТУ ДСАУ в Харківській області Черняк В.І., викладеної в її відповіді № 07- 03 / Н-108/179/17 від 28 серпня 2017 г., а також приховування інформації про відтворення аудіо запису на оптичному диску CD-R з написом: «Події в Ленінському райсуді 21.07.2017».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в матеріалах справи.

Також відповідач повідомлений на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, дослідивши зміст вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що не вбачається обставин з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме те, що судом апеляційної інстанції не були вирішені вимоги позивача або залишилися невирішеними питання по справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/4331/17 залишено без змін.

Тобто Харківським апеляційним адміністративним судом вимоги апеляційної скарги позивача розглянуті повністю.

Постановою Верховного суду від 26.03.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду проігнорувала його інформацію про те, що суд першої інстанції в постанові приховав наступне:

1. Вивчення матеріалів перевірки ТУ ДСАУ в Харківській області скарги від 24 липня 2017 року і її доповнення від 28 липня 2017 року (л. Л. Д. 72-77), а також вивчення аудіо запису на оптичному диску CD-R з написом: «Події в Ленінському райсуді 21.07.2017».

2. Завідомо недостовірну інформацію заступника начальника ТУ ДСАУ в Харківській області Черняк В.І., викладену в її відповіді № 07-03 / Н-108/179/17 від 28 серпня 2017 року.

З наведеного вбачається, що заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить переглянути прийняту Харківським апеляційним адміністративним судом постанову від 12.03.2018р. по справі та дослідити додаткові обставини.

Проте, колегія суддів зазначає, що мотиви відмови в задоволенні позову та неповнота дослідження судом доказів по справі не є питанням з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Посилання позивача на те, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26 березня 2020 року повідомлялося про те, що позивач не звернувся до апеляційної інстанції з приводу винесення додаткового рішення, тому позивач і звернувся з відповідною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не заперечує, що постанові Верховного суду від 26.03.2020 р. суд касаційної інстанції, з посиланням на положення частини першої статті 252 КАС України констатує факт, що позивач не звертався до суду апеляційної інстанції щодо ухвалення додаткового рішення.

Проте, з урахуванням вищенаведеного колія суддів прийшла до висновку. що підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Отже, обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення не може змінювати суті основного та вирішувати ті обставини, які не досліджувались судом.

З урахуванням вищезазначеного, доводи позивача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо суті спору, колегія суддів до уваги не приймає.

Виходячи з вищенаведеного, з аналізу позовних вимоги та вимог викладених в апеляційній скарзі при розгляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи постанову від 12.03.2018 р. Харківський апеляційний адміністративний суд в повній мірі дослідив та надав відповідні висновки з усіх наведених вимог, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Чалий І.С.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020 року