Справа № 815/2378/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 815/2378/18

адміністративне провадження № К/9901/12240/19 К/9901/12252/19, К/9901/13367/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

секретар судового засідання - Глущенко Д.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому касаційні скарги Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Гніздовської Надії Миколаївни, ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А. у справі №815/2378/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- постановити ухвалу, якою визнати дії суб`єкта владних повноважень комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради у особі директора КП ОСОБА_2 протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_4, реєстратор: Баширова А.А. , Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;

- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради у особі директора КП ОСОБА_2 протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - надати позивачу, ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_4, реєстратор: Баширова А.А. , Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа №2- 6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом Мураховської Н.М. та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017;

- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради у особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни, засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.:НОМЕР_1 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_4, реєстратор: Баширова А. А. , Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації; 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об`єкта: житловий будинок, та як наслідком цього зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження;

- стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, пов`язані із внесенням у витяг Комунального підприємства "Одеське міське БТІ та РОН" серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006, реєстраційний номер: 16797059, виправлення типу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з "домоволодіння" на "житловий будинок" - протиправними.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради безоплатно видати ОСОБА_1 новий (без будь-яких виправлень) витяг про державну реєстрацію прав на належне їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (по справі №2-6750/2006р.) нерухоме майно.

Стягнуто з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 3524 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року .

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що спірне виправлення жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 у справі №2-6750/2006р. визнано право власності позивача саме на житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 46,6 кв.м. Також в касаційній скарзі Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норми законодавства, які не діяли на час існування спірних правовідносин. Вказано, що фактично суд апеляційної інстанції припустив, що Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" повинне було виявити допущену помилку ще під час внесення відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно, посилаючись при цьому на норми Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.01.2003 №67/7388, однак, норми вказаного порядку втратили чинність 01.01.2013.

Також заявником касаційної скарги вказано, що з 01.01.2013 бюро технічної інвентаризації не має доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, з 01.01.2013 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" не здійснює державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також не видає витяги про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки не має відповідних повноважень.

У поданому відзиві на касаційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Гніздовська Н.М. просить задовольнити касаційну скаргу адвоката Гніздовської Г.М. в інтересах Гніздовської Н.М. на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови визнати виправлення на тип об`єкта: житловий будинок нечинним у Витязі: Серії ССВ №435151 №435151, номер витягу 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_4, реєстратор: Баширова А.А. , Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі:281-158;

- скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в частині щодо зобов`язання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради безоплатно видати ОСОБА_1 новий (без будь-яких виправлень) витяг про державну реєстрацію прав на належне їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (по справі №2-6750/2006р.) нерухоме майно;

- залишити без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в частині визнання дії комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, пов`язані із внесенням у витяг Комунального підприємства "Одеське міське БТІ та РОН" серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006. реєстраційний номер: 16797059, виправлення типу об`єкта нерухомого майна "домоволодіння" на "житловий будинок" протиправними;

- залишити без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в частині стягнення з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 3524 грн.;

- встановити порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №815/2378/18 частково і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду з метою дослідження зібраних у справі доказів.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що судами обох інстанцій порушені норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, оскільки позивачем не вказувались обставини щодо державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М., а увагу акцентовано на порушенні прав, свобод та інтересів при наданні позивачем неналежним чином засвідчуваних копій документів, а саме копії бланку Витягу: Серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, за підписом начальника архіву Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Мураховської Н.М. за датою від 10.05.2017, що підтверджується замовленням № 484299.36.17 від 04.05.2017 в 16:02 на отримання інформації та квитанцією про сплату наданих послуг Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" на суму 406.66 грн. саме від 04.05.2017 та останніми уточненими вимогами щодо визнання виправлення на тип об`єкта: житловий будинок нечинними. Зазначає, що основною вимогою є визнання нечинним виправлення з "домоволодіння" на "житловий будинок".

Також позивач вказує, що її примусово змушують визнати тип об`єкта: житловий будинок у Витязі: Серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4. На думку позивача, судді П`ятого апеляційного адміністративного суду, які брали участь в розгляді даної справи, опосередковано зацікавлені в позбавленні її права на тип об`єкту: домоволодіння, з приводу чого ОСОБА_1 було заявлено відвід усьому складу суду, в задоволенні якого було безпідставно відмовлено.

Також позивач, що ув`язку з тим, що суд не дослідив зібрані у справі: витяг станом на 31.12.2012 та заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа №2-6750/2006р., просила встановити порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданих відзивах, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", Гніздовської Н .М . просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У поданій відповіді на відзив, ОСОБА_1 просила задовольнити її касаційну скаргу повністю. Крім того просила, постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке, на думку позивача, містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати прокурору області.

Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" подано заперечення на відповідь на відзив, поданого ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги позивача та задовольнити касаційну скаргу комунального підприємства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Гніздовська Н.М. також подала касаційну скаргу, в якій вказує, що суд апеляційної інстанції встановив, що спірне в даній справі виправлення (шляхом закреслення та напису від руки) в оригіналі Витягу КП "Одеське міське БТІ та РОН", було зроблено в.о. Директора КП "БТІ" ОМР Гніздовською Г.М., (тобто, посадовою особою КП "БТІ" ОМР, яка, в свою чергу, не є реєстратором) неправомірно, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто, з грубим порушенням законодавства. Таким чином, на думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції вирішено питання про права, свободи та інтереси та (або) права та обов`язки Гніздовської Г.М. , оскільки в подальшому таке рішення може слугувати підставою для притягнення її до відповідальності, в тому числі кримінальної, або пред`явлення до неї позову.

У зв`язку з викладеним, Гніздовська Н.М. просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №815/2378/18 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданих відзивах позивач та КП "Бюро технічної інвентаризації" просять касаційну скаргу Гніздовської Н.М. залишити без задоволення та задовольнити власні касаційні скарги.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи та вимоги своєї касаційної скарги, просила її задовольнити.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з"явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від Гніздовської Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через несприятливу епідемілогічну ситуацю внаслідок коронавірусної інфенкції. Однак, суд вважає, що Гніздовська Н.М. не була обмежена у праві на проведення судового засідання в режимі відеконференції, зокрема і за допомогою власних засобів зв"язку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а касаційна скарга Гніздовської Н.М. підлягає до задоволення повністю з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 22.09.2006 заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-6750/2006р., серед іншого, за ОСОБА_1 визнано право власності на "житловий будинок" АДРЕСА_4 , що в цілому складається з: на 1-му поверсі - коридор пл. 4,4 кв.м, кухня пл.11,8 кв.м, санвузол пл.4,5 кв.м; на 2-му поверсі: жила пл.19,8 кв.м, веранда пл.6,1 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, житловою 19,8 кв.м. Зобов`язано КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1

20.12.2006 КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" сформовано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - серії ССВ №435151, номер витягу 12564798, реєстраційний номер 16797059, тип об`єкта: "домоволодіння", форма власності: "приватна", частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_4, реєстратор КП "Одеське міське БТІ та РОН": Баширова А.А. , підстава виникнення права власності - рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006, справа №2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 20.11.2006, дата реєстрації - 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158.

У лютому 2016 року в.о. директора КП "Одеське міське БТІ та РОН" Гніздовською Н.М. , на усне прохання позивачки, у вказаному вище оригіналу Витягу (серії ССВ №435151) №12564798 від 20.12.2006 було зроблено виправлення (шляхом закреслення від руки), а саме, замість зазначеного в цьому витязі типу об`єкта - "домоволодіння", вказано інший тип цього об`єкта - "житловий будинок".

10.05.2017 (вих. №484299.36.17) КП "БТІ" ОМР за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017 останню повідомлено, зокрема, про те, що станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006 (справа №2-6750/2006), а оскільки в резолютивній частині цього рішення суду право власності за позивачем було визнано саме на "житловий будинок" АДРЕСА_4 , тому у Витязі серії ССВ №435151 і було зроблено відповідне виправлення типу об`єкта - з "домоволодіння" на "житловий будинок".

10.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до Юридичного департаменту ОМР із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , надавши квитанцію про сплату послуг, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12564798, виданий КП "ОМБТІ та РОН" 20.12.2006, заочне і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 у справі №2-6750/2006 та технічний паспорт №27.

В той же день, т.б. 10.03.2017, державним реєстратором Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №34269765 від 15.03.2017 на об`єкт нерухомого майна: "житловий будинок", об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; форма власності "приватна"; розмір частки 1/1; запис про право власності №19445518, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Підставою ж виникнення права власності зазначено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 у справі №2-6750/2006.

19.10.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області проведено перевірку, за результатами якої складено висновок №14-30 від 19.10.2018, яким, в свою чергу, встановлено, що державний реєстратор Кравцан М.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 №21316543 від 10.03.2018 та державні реєстратори Юридичного департаменту ОМР, які приймали та реєстрували заяву, діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідачів, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 у справі №2-6750/2006р., серед іншого, визнано право власності позивача саме на житловий будинок АДРЕСА_4 та зобов`язано КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 . Відтак, суд першої інстанції вказав, що закреслення типу об`єкта "домоволодіння", замість якого зазначено тип об`єкта "житловий будинок" у вищевказаному витязі не призводить до порушення права позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що спірне "виправлення" (шляхом закреслення та надпису від руки) в оригіналі Витягу КП "Одеське міське БТІ та РОН" (серії ССВ №435151) №12564798 від 20.12.2006 (який, в свою чергу, видається виключно на підставі записів в Реєстрі прав) "типу об`єкта" - "домоволодіння" на "житловий будинок" було зроблено в.о. директора КП "БТІ" ОМР Гніздовською Н . М . (т.б. посадовою особою відповідача-1, яка, в свою чергу, не є реєстратором) неправомірно, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, т.б. з грубим порушенням законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів "Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно" (затв. наказом Міністра юстиції України №2480/5 від 12.10.2010, зареєстр. в МЮУ 14.10.2010 за №925/18220), ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також положень ч.2 ст.9 КАС України, діючи з метою найбільш ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вважав за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати вищезазначені дії КП "БТІ" Одеської міської ради, пов`язані із внесенням в оригінал Витягу КП "Одеське міське БТІ та РОН" серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006р., реєстраційний номер: 16797059, виправлення "типу об`єкта" нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з "домоволодіння" на "житловий будинок" - протиправними та, в свою чергу, одночасно, зобов`язати КП "БТІ" ОМР безоплатно видати ОСОБА_1 новий (без будь-яких виправлень) Витяг про державну реєстрацію прав (оскільки видати старий Витяг, т.б. з тим самим номером, реєстрацією та серією на даний час технічно не можливо) на належне їй на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006 (по справі №2-6750/2006р.) нерухоме майно.

В іншій частині суд апеляційної інстанцій погодився з висновком суду першої інстанції, що заявлені ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, передчасними та взагалі безпідставними, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі") підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України).

Так, касаційна скарга представника Гніздовської Н.М. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції встановив, що спірне в даній справі виправлення (шляхом закреслення та напису від руки) в оригіналі Витягу КП "Одеське міське БТІ та РОН", було зроблено в.о. Директора КП "БТІ" ОМР Гніздовською Н.М., (тобто, посадовою особою КП "БТІ" ОМР, яка, в свою чергу, не є реєстратором) неправомірно, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто, з грубим порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги Гніздовської Н.М. стосовно того, що вирішення спору у даній справі впливає на права та обов`язки заявника касаційної скарги, оскільки на підставі встановлених судами попередніх інстанції обставинам справи, в подальшому рішення у справі може слугувати підставою для притягнення її до відповідальності, в тому числі кримінальної, або пред`явлення до неї позову.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій не залучено до участі у справі Гніздовську Н.М. , як посадову особу КП "БТІ" Одеської міської ради, яка вчинила спірне виправлення, а вирішення спору у даній справі впливає на її права та інтереси, колегією суддів встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, у поданій касаційній скарзі позивач покликалась на не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, що в силу п. 1 частини 2 ст. 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, у зв`язку з встановленням порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій з одночасним направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Гніздовської Надії Миколаївни задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко

Повне судове рішення складено 03.08.2020