Справа № 817/1134/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 817/1134/17

провадження № К/9901/50104/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 (головуючий суддя Шидловський В.Б., судді Мацький Є.М., Шевчук С.М.)

у справі № 817/1134/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС», ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області,

третя особа Національний університет водного господарства та природокористування

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» і ОСОБА_1 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якій просили суд зобов`язати відповідача розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 об`єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ.А-4; АДРЕСА_1", а саме змінити відомості стосовно головного інженера проекту на ОСОБА_2 , який призначений згідно з наказом від 25.05.2017 НУВГП №0-59/57, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015, та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, - на ОСОБА_2 , який призначений згідно з наказом НУВГП від 25.05.2017 № 0-59/58, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015; відомості щодо помилково внесених даних, у зареєстрованій Декларації від 09.06.2017 № РВ 39, виключити з реєстру в установленому порядку.

Протокольною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 залучено до участі у справі третю особу Національний університет водного господарства та природокористування (далі - НУВГП).

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №817/1134/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №817/1134/17 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 скасовано і прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

4. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 і залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №817/1134/17.

5. Від позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 - залишити без змін.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що замовниками ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 В декларації вказано, що проектна документація розроблена Національним університетом водного господарства та природокористування; головним інженером та відповідальною особою, яка здійснює авторський нагляд, зазначена ОСОБА_3 , що призначена на підставі наказу НУВГП № 0-59/57 від 25.05.2017. Категорія складності ІІІ (третя). Декларація зареєстрована відповідачем 09.06.2017 за № РВ39.

7. Відповідно до повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 07.07.2017 позивачі повідомили відповідача про те, що ними виявлено технічну помилку щодо внесення відомостей про головного інженера проекту та відповідального за проведення авторського нагляду - ОСОБА_3 . Зазначено, що згідно з наказами від 25.05.2017 НВГП № 05-59/58 та № 0-59/57 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, та головним інженером проекту визначено ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат: серія АР № 011070 від 09.06.2015. До повідомлення позивачами також долучено накази НУВГП, підписані керівником НДЛ ЕНБіС НУВГП кандидатом технічних наук доцентом Собуцьким В.О., та засвідчена у встановленому порядку копія кваліфікаційного сертифіката від 09.06.2015 № 011070.

8. За результатами розгляду поданого позивачами повідомлення про зміну даних у зареєстрованій Декларації 13.07.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" надано лист-відповідь за № 1017-2359-17 про те, що додані до повідомлення документи не являються виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін. У зв`язку з чим, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області не в змозі забезпечити внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру.

9. Незгода позивачів з такою відповіддю відповідача і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що, відмовляючи позивачам у реєстрації змін даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло у відповідності до приписів закону, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, а тому підстав для задоволення позову немає.

11. Суд першої інстанції відзначив, що зміни, які мали намір внести до декларації замовники, не є технічною помилкою (опискою, друкарською, граматичною, арифметичною помилкою), оскільки за своїм змістом замінюють одну відповідальну особу іншою, а відомості стосовно головного інженера проекту та відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, які замовник (позивачі) відобразили в повідомлення та мали намір внести до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, є недостовірними.

12. Суд апеляційної інстанції з окружним адміністративним судом не погодився і зробив висновок про те, що відомості відображені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 є достовірними та замовник не може нести відповідальність за іншу сторону, а саме проектанта НУВГП розробника робочого проекту.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

13. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав достатньої оцінки тому, що третьою особою не розроблялася проектна документація на спірний проект, ОСОБА_2 не є співробітником НУВГП, накази НУВГП від 25.05.2017 №0-59/57, №0-59/58 не відповідають нумерації наказів НУВГП, згідно з письмовими поясненнями НУВГП договори №06/571/АН і №06-572/АН, на які послався суд апеляційної інстанції, не укладалися.

14. Скаржник зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 є скасованою, а тому висновок резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції про зобов`язання внести зміни до скасованої декларації є некоректним та таким, що не підлягає виконанню.

15. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро Плюс» погоджується з висновками апеляційного адміністративного суду і зазначає про те, що відповідачем не доведено, що, відмовляючи позивачам у реєстрації змін даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло у відповідності до приписів закону, добросовісно, розсудливо, з урахуванням всіх обставин.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

17. У ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» закріплено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За приписами ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

18. Відповідно до ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Частиною 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

19. В абз. 2 п. 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 визначено, що замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі виявили помилку у декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 в частині зазначення особи, яка відповідальна за авторський та технічний нагляд і 07.07.2017 звернулися до відповідача із повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт.

21. Суд першої інстанції встановив, що на лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03.07.2017 за №1017-2163-17 ОСОБА_3 як особа, що була зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт головним інженером та відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, вказала, що під її керівництвом не розроблялось проектної документації по об`єкту реконструкції будівлі адмінбудинку літ А4 за адресою АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС". Також зазначила, що вона не являється відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд на зазначеному об`єкті будівництва, та не має жодного відношення до об`єкта.

Листом Національного університету водного господарства та природокористування від 11.07.2017 №001-1026, який адресувався відповідачу, було повідомлено, що НУВГП не розроблялось проектна документація на об`єкт "Реконструкції будівлі адмінбудинку літ А4 за адресою АДРЕСА_1", у зв`язку з чим наказами університету не призначався головний інженер проекту та особа, що здійснює авторський нагляд.

12.07.2017 Національний університет водного господарства та природокористування листом за №001-1029 повідомив, що університет не видавав наказів від 25.05.2017 №0-59/57, №0-59/58, а вказаний головний інженер проекту ОСОБА_2 не є співробітником НУВГП. Крім того повідомили, що накази не відповідають нумерації наказів університету, а Собуцький В.О. , який їх підписав, є керівником науково-дослідної лабораторії експлуатаційної надійності будівель та споруд Національного університету водного господарства та природокористування без права підпису наказів та вихідної кореспонденції.

22. На підставі цих обставин, суд першої інстанції зробив висновок про наявність недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та безпідставність позовних вимог про внесення до відповідної декларації змін щодо зазначення особи, яка відповідальна за авторський та технічний нагляд на ОСОБА_2

23. Суд апеляційної інстанції, досліджуючи умови договорів, що укладалися між позивачами і третьою особою не спростував того, що ОСОБА_2 не є співробітником НУВГП, а також не підтвердив з посиланням на належні і допустимі докази можливість ОСОБА_2 здійснювати авторський і технічний нагляд за будівництвом.

24. Верховний Суд наголошує, що внести зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт можна за умови, що така декларація є чинною.

25. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 об`єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ.А-4; АДРЕСА_1" була скасована рішенням відповідача від 26.07.2017 №43-гбн.

26. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним і обґрунтованим.

27. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 була скасована, а також зробив передчасні висновки про те, що відомості відображені у вказаній декларації є достовірними.

28. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

29. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №817/1134/17 - скасувати.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №817/1134/17 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук