Справа № 440/2138/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2138/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ФОП ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року фізичнаї особа-підприємць ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2020 №40 /з урахуванням позовної заяви від 07.05.2020/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно продовжено строк проведення перевірки. Стверджував, що відповідачем проведено експертизу на відповідність відібраних зразків продукції ДСТУ ЕN60335-1:2017, ДСТУ ЕN60335-2-14:2014, ДСТУ ЕN55014-1:2016 та ДСТУ ЕN61000-3-2-2016, а не на предмет того чи продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Стверджував, що за результатами експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних у позивача не було встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

05.06.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому відповідач вказував на те, що під час проведення перевірки виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим здійснено відбір зразків продукції про що складено акт від 22.10.2019 №000010. 23.10.2019 винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів №558 стосовно продукції кофемолка "VITEK", VT-7124ВК, штрих код - 275, 220-240V, 50-60 ГЦ, 150 ВТ, 60 г, дата виробництва не зазначена, виробник - Китай.

Зазначав, що проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутнє найменування виробника, імпортера та його контактна поштова адреса, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. 20, п. 28 постанови КМУ від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п. 25 п. 32 постанови КМУ від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання". За результатами проведеної експертизи встановлено невідповідність вимогам маркування та інструкції, а саме не в повному обсязі наведено положення про можливість використання кофемолки дітьми у віці від 8-ми років та особами з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливість небезпеки; відсутнє положення проте, що очищення та обслуговування споживачем не повинні здійснювати діти без нагляду; висота літер менше мінімально допустимої 3мм.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №000043 та відповідно до результатів експертизи та виявлених порушень, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12.03.2019 №40, оскільки кофемолка "VITEK" не відповідає визначенню безпечної нехарчової продукції. Стверджував, що перевірка проведена із дотриманням строків визначених чинним законодавством, оскільки проведення експертизи призупинило строк проведення перевірки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 09.10.2019 Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено наказ №3227-ОД "Про проведення планових перевірок", яким начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Литвин С.О., заступнику начальника відділ ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Ткаченку М.Я., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гермашевській В.О., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Чупилку В.О. наказано провести планові перевірки характеристик продукції, з застосуванням засобів відеофіксації, зокрема, з питань перевірки по виду продукції - електричне та електронне обладнання: - кухонна техніка (Для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, навоїв тощо); - техніка для використання в побуті (пральні машини, холодильні прилади, кондиціонери повітря, пилососи, посудомийні машини, сушарки, побутові барабанні сушильні машини, праски, телевізори, комп`ютерна техніка тощо). Електричні лампи розжарення, в тому числі галогенові. Лампи люмінесцентні з умонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольні та одноцокольні. Освітлювальна апаратура. Відповідно до Секторального плану на 2019 рік за адресою АДРЕСА_3.

17 жовтня 2019 року відповідачем виписано направлення №58 на ім`я заступника начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Ткаченка М.Я., головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гермашевського В.О., головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Чупилка В.О.

22 жовтня 2019 року відповідачем прийнято рішення про відбір зразків продукції №000010 у ФОП ОСОБА_1 . Згідно якого відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у суб`єкта господарювання з 22 жовтня 20219 року проводиться перевірка характеристик продукції. Продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору наведених у таблиці зразків продукції, зокрема, кофемолки "VITEK" VT-7124ВК, код: 275 , країна виробник КНР.

Того ж дня головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, складено акт відбору зразків №000010.

23 жовтня 2019 року відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №558, яким вжито обмежувальний захід шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення експертизи (випробування) кофемолки "VITEK" VT-7124ВК, код: 275, 220 - 240 В, 50 - 60Гц, 150 Вт, 60 г, дата виробництва не зазначена, згідно пакування вироблено в Китаї. Строк виконання на строк проведення експертизи. Обґрунтуванням вказаного рішення є встановлення в ході проведення планової виїзної передвіки у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 реалізацію продукції, яка за попереднім обстеженням зразків продукції є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, що відповідно до вимог ст. 23. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для відбору та експертизи зразків продукції.

Відповідачем 22 жовтня 2019 року складено акт перевірки характеристик продукції №000043, яким зафіксовано, зокрема, порушення вимог законодавства, виявлені під час проведення перевірки, а саме: реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимога кофемолка "VITEK" VT-7124ВК, код: 275, 220 - 240 В, 50 - 60Гц, 150 Вт, 60 г, дата виробництва не зазначена, згідно пакування вироблено в Китаї на продукції відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено п. 12 , п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п. 17, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання".

12 березня 2020 року Головний управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №40, який містить вимогу про повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в реалізації, виробнику / імпортеру, кожному у ланцюгу постачання для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. В разі неможливості повернення такої продукції - привести до стану, що виключає використання такої продукції. Термін виконання 30 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з частинами першою та другою статті 20 цього Закону ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 вказаного Закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Пунктом 1 частини першої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, відповідно до наказу від 09 жовтня 2019 №3227 - ОД "Про проведення планових перевірок" за направленням від 17 жовтня 2019 року №58 відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3.

Під час проведення перевірки виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на вид продукції що перевірявся поширюється дія Постанови КМУ від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" та Постанови КМУ від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання".

Відповідно до частини десятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем проводилась експертиза відібраних зразків, у зв`язку з чим строк проведення перевірки зупинявся на час проведення експертизи, а тому твердження позивача про порушення строку проведення перевірки є безпідставними.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірного рішення слугувало відсутність на реалізуємій позивачем кофемолці "VITEK" VT-7124ВК, код: 275, 220 - 240 В, 50 - 60Гц, 150 Вт, 60 г, дата виробництва не зазначена, згідно пакування вироблено в Китаї найменування виробника, імпортера та його контактна поштова адреса, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п. 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання". Крім того, за результатами експертизи, проведеної Державним підприємством "Полтавський регіональний найково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", щодо продукції встановлено невідповідність вимогам маркування та інструкції, а саме не в повному обсязі наведено положення про можливість використання кофемолки дітьми у віці від 8-ми років та особами з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливість небезпеки; відсутнє положення проте, що очищення та обслуговування споживачем не повинні здійснювати діти без нагляду; висота літер менше мінімально допустимої 3мм, чим порушено вимоги п. 7, п. 7.12, п. 7.12Z1 ДСТУ EN 60335-1:2017.

Надаючи оцінку вказаним твердженням суд виходить з наступного.

Судом досліджено фотокопії упаковки кофемолки "VITEK" VT-7124ВК та встановлено, що вона містить інформацію про виробника "АН-ДЕР Продукт Гмбі Неубаугуртел", 38/7а, 1070, Вейн Австрія виготовлено в КНР. Імпортер: ТОВ "ІНВЕСТКОМ", 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, а тому твердження відповідача про невідповідність кофемолки "VITEK" VT-7124ВК п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження регламенту низьковольтного електричного обладнання" та п. 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" є безпідставними.

Пунктом 2 частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Системно аналізуючи наведену норму Закону, суд приходить до висновку, що відбір продукції для проведення експертизи відбувається лише у тому разі коли є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідач стверджуючи, що кофемолка "VITEK" VT-7124ВК є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам не провів її експертизу на предмет відповідності ДСТУ EN 60335-1:2017, ДТСУ EN 60335-2-14:2014, ДСТУ EN 55014-1:2016 та ДСТУ EN 61000-3-2-2016, а не на предмет того чи є продукція небезпечною, чи становить ризик та чи відповідає вона встановленим вимогам.

Частиною першою вказаного Закону встановлено, що встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва; ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо); вилучення з обігу - будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції; небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності:

1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами;

2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України;

3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті;

4) кодекси усталеної практики із забезпечення безпечності продукції у відповідних галузях;

5) досягнення науки і техніки у сфері безпечності продукції;

6) очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування).

Продукція не може вважатися небезпечною лише з тих підстав, що є можливості досягнення вищого рівня безпечності продукції або що на ринку пропонується інша продукція, яка становить менший ступінь ризику.

За результатами експертизи зразків продукції, відібраної у позивача не було встановлено, що вона є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, як і не було встановлено порушення норм Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.112.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077. Також експертизою не встановлено, що продукція є небезпечною в розумінні Закону України "Загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами експертизи встановлено лише незначну невідповідність відібраної продукції нормам ДСТУ EN 60335-1:2017, однак це не може бути доказом небезпечності продукції.

В ході розгляду справи, судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів наявності підстав для застосування обмежувальних заходів передбачених статтями 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до продукції кофемолка "VITEK" VT-7124ВК, а тому рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних заходів від 12 березня 2020 року №40 слід визнати протиправним та скасувати.

Судом також встановлено, що 12 травня 2020 року відповідачем проведено перевірку стану виконання, зокрема, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних заходів від 12 березня 2020 року №40, за результатами якої складено акт №00002. Вказаним актом зафіксовано, що результат виконання вказаного рішення не може бути визнано результативним. У зв`язку з чим, відповідачем 13 травня 2020 року винесено рішення №92 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12 березня 2020 року №40 та рішення про вжиття обмежувальних заходів від 13 травня 2020 року №95.

Враховуючи, те що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 13 травня 2020 року №95 винесено відповідачем за результатами розгляду акту перевірку стану виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних заходів від 12 березня 2020 року №40, суд керуючись приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних заходів від 13 травня 2020 року №95.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.03.2020 №40 та від 13.05.2020 №95.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко