Справа № 340/2374/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

04 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2374/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Міської ради м. Кропивницького Райковича Андрія Павловича (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Міської ради міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Міської ради м. Кропивницького питання надання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність (кадастровий номер - :02:028:0732, загальною площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати голову Міської ради міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Міської ради міста Кропивницького питання стосовно надання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність кадастровий номер - :02:028:0732, загальною площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.14-15).

Від представника Райковича А .П. (відповідача по справі) до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки, як на думку представника відповідача, відповідачем не вчинено будь-якої протиправної бездіяльності, так як саме Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища міської ради міста Кропивницького не підготовлено проект рішення з питання надання та/або відмови у наданні дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність позивачу та не подано до управління апарату міської ради й міського голови для йог включення до проекту порядку денного сесії .

Надаючи правову оцінку поданим сторонами заяв по суті, а також змісту позовних вимог, суд зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

9) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Даний публічно-правовий спір виник у зв`язку з невнесенням протягом місяця на пленарне засідання сесії Міської ради міста Кропивницького питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність (кадастровий номер - :02:028:0732) загальною площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, позивач також просить суд зобов`язати відповідача внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Міської ради міста Кропивницького вказане питання стосовно надання відповідного дозволу.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, враховуючи, що згода позивач на заміну відповідачів іншими суб`єктами владних повноважень у справі відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучити Міську раду міста Кропивницького до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача).

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Міську раду міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022; код в ).

Надати позивачу строк до 17 серпня 2020 року для направлення на адресу другого відповідача змісту позовної заяви з додатками, докази такого направлення подати Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у дводенний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити другому відповідачу, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити позивачу про його право подати відповідь на відзив у п`ятиденний термін з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук