Справа № 619/3151/20
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3151/20
провадження №2-а/619/33/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Федорова Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Федорова Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності вимог ст. 288 КУпроАП звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпроАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн, які необхідно сплатити та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий без додержання вимог передбачених ст. 161 КАС України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу суду ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення отримав 09.07.2020 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Федорова Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко