Справа № 200/4377/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. Справа№200/4377/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання до певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача; про зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Проте із позовної заяви суд вбачає, що вона подана не на підставі вказаної норми, а в загальному порядку.

Позовні вимоги вмотивовані приписами абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, які передбачають право звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу у разі ненадання документів, необхідних для такого опису.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17 червня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що 1) запит про надання документів не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, 2) про відсутність у податкового органу повноважень щодо ініціювання заміни предмету податкової застави, 3) про протиправність одночасного оформлення податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, 4) про недотримання позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області як платник податків за неосновним місцем обліку з 16 січня 2014 року.

08 липня 2014 року позивачем направлена, а 16 серпня 2014 року відповідачем отримана податкова вимога № 834-25 від 01 липня 2014 року про сплату боргу.

За довідкою Головного управління ДПС у Запорізькій області, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника податків, податковими деклараціями з орендної плати за землю, податковими повідомленнями-рішеннями про застосування фінансових (штрафних) санкцій, станом на 27 лютого 2020 року позивач має узгоджений податковий борг з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 555 632, 81 грн.

17 жовтня 2019 року податковим керуючим направлено позивачеві запит про необхідність надати документи для опису майна щодо зміни предмета податкової застави.

14 січня 2020 року відповідачем у листі № 04 запропоновано 4 одиниці обладнання для податкової застави.

25 лютого 2020 року податковим керуючим складено акт № 1 про відмову платника податків у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

25 лютого 2020 року податковим керуючим складено акт № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, який мотивовано тим, що 14 січня 2020 року відповідачем у листі № 04 запропоновано 4 одиниці обладнання для податкової застави, але не надано жодного підтвердження права власності на майно, перебування на балансі підприємства.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналогічні положення передбачені абзацами 1, 2 пункту 4 Розділу ІІ Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року № 586 (далі Порядок № 586).

Крім того, абзацами 3-6 пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 586 визначено, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня: складення акта опису майна податковим керуючим; складення акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу; погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Із матеріалів справи суд вбачає, що акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим складені з огляду на таку підставу як: платник податків не подав документів, необхідних для такого опису, на запит податкового керуючого від 17 жовтня 2019 року.

За змістом відзиву на позовну заяву відповідач не заперечує факту ненадання документів, відповідач заперечує належне оформлення запиту з огляду на невідповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (зокрема, печатки на запиті), що є підставою для звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит відповідно до абзацу 20 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, абзацами 1-5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За приписами абзацу 20 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Проте, дослідивши запит податкового керуючого від 17 жовтня 2019 року, судом встановлено, що він підписаний самим податковим керуючим, а не керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, а тому не повинен містити такого реквізиту як печатка контролюючого органу, що виключає можливість застосування абзацу 20 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З наведених підстав суд не враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування абзаців 1-5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, які викладені в постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 812/1681/1.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 травня 2017 року № 529 (далі Порядок 529), до основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо податкової застави відноситься одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу; пункту 19 Розділу ІІІ Порядку № 529 - забезпечення отримання від платника податків інформації про майно, яке перебуває у податковій заставі, а також технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно.

Вказані норми як підстави вказані податковим керуючим у запиті від 17 жовтня 2019 року.

А тому, виходячи з того, що невиконання відповідачем вимоги податкового керуючого щодо надання документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, підтверджується матеріалами справи, то суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу на підставі абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України.

Проте, враховуючи, що перша позовна вимога заявлена без обмежень, встановлених підпунктами 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 586, то позов підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» у банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) - до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але строком не більше ніж на 1 місяць. Тому в іншій частині заявленої вимоги слід відмовити.

Доводи представника відповідача про відсутність у податкового органу повноважень щодо ініціювання заміни предмету податкової застави суд не приймає до уваги, виходячи з того, що, по-перше, право податкової застави за змістом абзацу 1 пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України поширюється на будь-яке майно платника податків, а по-друге, відповідно до абзацу 1 пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. З огляду на неліквідність описаного майна, про що податковий керуючий повідомив відповідача в запиті від 17 жовтня 2019 року, предмет податкової застави підлягає заміні.

Доводи представника відповідача про протиправність одночасного оформлення податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим не містять під собою правового обґрунтування.

Крім того, і приписи абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, і приписи пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України передбачають право контролюючого органу на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Абзаци 1, 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачають також право контролюючого органу на звернення до суду щодо зобов`язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, а пункт 91.4 статті 91 Податкового кодексу України щодо зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом, тобто і зобов`язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу і в тому числі. Строки зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків врегульовано по-різному, але не суперечать один одному. Так, строки зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у разі застосування абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України діють до дня: складення акта опису майна податковим керуючим; складення акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу; погашення податкового боргу в повному обсязі, а за приписами пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України - строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

З огляду на наведений аналіз, а також врахувавши, що позовні вимоги обґрунтовані і приписами абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, і приписам пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, суд вирішив визначити строк зупинення видаткових операцій таким чином: до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але строком не більше ніж на 1 місяць, що не суперечить ні одній, ні іншій нормі.

Доводи щодо недотримання строку звернення до суду суд вважає помилковими. Судом встановлено, що лист відповідача № 4 від 14 січня 2020 року отримано відповідачем 22 січня 2020 року, до суду позивач звернувся 22 квітня 2020 року, тобто в межах трьохмісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом другим статті 122 КАС України.

Доводи відповідача про те, що лист № 4 від 14 січня 2020 року є його ініціативою замінити предмет податкової застави, а не відповіддю на запит податкового керуючого, суд не приймає до уваги з тієї підстави, що сам лист № 4 від 14 січня 2020 року безпосередньо містить посилання на те, що він надається на запит податкового керуючого. Доводи відповідача також спростовуються і відомостями, зазначеними в листі від 22 квітня 2020 року № 23, який останнім долучено до відзиву на позовну заяву і направлено позивачеві вже після його звернення до суду.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання до певних дій задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6, смт. Мангуш, Мангушський район Донецької області, 87400) у банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) - до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але строком не більше ніж на 1 місяць.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6, смт. Мангуш, Мангушський район Донецької області, 87400) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська