Справа № 640/11225/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 липня 2020 року м. Київ № 640/11225/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського військового комісаріату (надалі відповідач), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату, які полягають у відмові визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт і подати до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві оновлені Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлені Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року з відображенням у них розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а інші щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 в адміністративній справі №640/18886/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано Київській міський військовий комісаріат скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за особливості проходження служби та премія, починаючи з 01 березня 2018 року.

Також відповідач у вказаній заяві зазначив, що предмет та підстави позову в адміністративних справах №640/11225/20 та №640/18886/19 є один й той самий предмет, в частині: щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про грошове забезпечення позивача з відображенням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення та позовні вимоги слід залишити без розгляду у наступних частинах позовних вимог: у першій позовній вимозі виключити «… з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.»; у третій позовній вимозі слід виключити «…а інші щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.»

Позивачем подано заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу визнання протиправними дій Київського міського військового комісаріату, щодо відмови визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням позивача, а предметом спору в адміністративній справі №640/18886/19 було питання щодо законності відображення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, як щомісячних основних, так і додаткових видів грошового забезпечення, тому предмет спору в адміністративній справі 640/11225/20 та 640/18886/19, яка розглянута судом є різним по суті та за підставами виникнення.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У той же час, відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного та дослідивши вказану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 256, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/11225/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова