Справа № 580/711/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/711/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗодчийК" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗодчийК" до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗодчийК" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати відмову Виконавчого органу Золотоніської міської ради у поновленні ТОВ «ЗодчийК» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, за адресою: перехрестя вул. Шевченка, та вул. Благовіщенська (біля ЗМБЗ ім. Лепсе);

- зобов`язати Виконавчий орган Золотоніської міської ради повторно розглянути питання про поновлення ТОВ «ЗодчийК» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, за адресою: перехрестя вул. Шевченка, та вул. Благовіщенська (біля ЗМБЗ ім. Лепсе) відповідно до встановленого законом порядку;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судових зборів у розмірі 3363 грн 22 коп., та судових витрат у розмірі 15000 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Золотоніської міської ради Черкаської області.

05 червня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію п.2, п.п.2.1, 2.2 рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 05 лютого 2020 року № 29. Вказана заява мотивована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в задоволенні даного клопотання - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду заявленого клопотання не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняте нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена можливими ризиками та необхідністю вчинення додаткових дій, в тому числі звернення до суду, у випадку якщо за наслідками судового розгляду справи, суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 19 березня 2019 року між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та ТОВ «ЗодчийК» укладено Договір на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Золотоноша, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Золотоноша.

Відповідно до умов даного Договору, директором ТОВ «ЗодчийК» Котенко К.Я. 05 листопада 2019 року було отримано Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Строк дії даного Дозволу закінчується 19 березня 2020 року.

Відповідно до розділу 7 даного Договору, він діє до кінця дії Дозволу. Користувач за місяць до закінчення терміну дії Договору має право звернутися до Адміністрації про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та Договору.

Позивачем було направлено відповідну Заяву за №66 про продовження дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого 19.03.2019 року на підставі рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №117 від 19 березня 2019 року, терміном на п`ять років.

05 лютого 2020 року Рішенням №29 Виконавчого комітету Золотоніської міської ради було відмовлено у поновленні дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Зодчи К» на перехресті вул..Шевченка та вул..Благовіщенській (біля ЗМБЗ ім.Лепсе).

Підставами відмови зазначено ст.6 Закону України «Про рекламу», ПКМУ № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», «Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Золотоноша», та Протоколу засідання робочого органу від 20 січня 2020 року №1.

За переконанням позивача, даним рішенням порушено його право займатися господарською діяльністю тому він звернувся до суду з даним позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії.

У заяві про вжиття заходів забезпечення даного позову просить зупинити дію п.2, п.п. 2.1, 2.2 Рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради №29 від 05 лютого 2020 року, а саме щодо проведення демонтажу рекламної конструкції.

Пунктом 2, п.п.2.1, 2.2 оскаржуваного Рішення відповідач рекомендує позивачу в термін до 22 березня 2020 року звільнити надане у тимчасове користування місце для розміщення рекламного засобу та здійснити демонтаж спеціальної рекламної конструкції і привести територію у належний стан за власний рахунок.

Відповідно до п.3.4, ч.(н), Договору зазначено, що у разі невиконання вимог щодо звільнення Користувачем місця розташування рекламної конструкції, Адміністрація організовує демонтаж спеціальних конструкцій, що розташовані на займаному Користувачем місці, з наступним відшкодуванням Користувачем витрат.

Враховуючи те, що на період розгляду справи, сплине термін добровільного демонтажу, і відповідач зможе скористатися своїм правом самостійно провести демонтаж з подальшим відшкодуванням, то невжиття заходів щодо зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради №29 від 05 лютого 2020 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того відповідач 02 квітня 2020 року виніс Рішення за М96 про проведення демонтажу рекламного засобу, що розташований на прехресті вул.Шевченка та вул. Благовіщенська, власником якого є Заявник, власними силами із подальшим відшкодуванням понесених витрат.

Суд зазначає, що даний спір виник між сторонами з огляду на ймовірну протиправність рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку протиправність оскаржуваного рішення є безпосереднім предметом спору і жодним чином не може бути оцінена судом при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки це стане фактично його вирішенням по суті.

При цьому, посилання позивача на очевидну протиправність дій відповідача має абстрактний характер, не містить вказівок на конкретне порушення ним норм законодавства чи безпосередньо прав позивача, не підкріплено ніякими доказами, крім як власним суб`єктивним ставленням позивача до даної ситуації, та ніяк не підтверджує обґрунтованість зави про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗодчийК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев