Справа № 216/812/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/812/20
провадження 2-а/216/132/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Кацко Олександра Олександровича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування, -

встановив:

12.02.2020 та уточнено 23.04.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2037459 від 28.01.2020, яка винесена поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Кацко О.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 28.01.2020 відповідачем по справі було складено постанову серії ЕАК №2037459 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП: порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Заперечуючи проти накладення на нього адміністративного стягнення, він вказував та той факт, що рухаючись по головній дорозі по вул. Лермонтова в лівому крайньому ряді, він не здійснював не перевлаштування, ані повороту чи розвороту, а тому не зобов`язаний був виконувати вимогу п. 9.2 ПДР під час продовження руху транспортного засобу по вул. Лермонтова в напрямку Металургійного району м. Кривий Ріг. Натомість п.9.4 ПДР забороняє подавати сигнал, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. У зв`язку із чим вважає постанову інспектора незаконною та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач Кацко О.О. зазначив, що постанова ЕАК №2037459 винесена законно і обґрунтовано за порушення ОСОБА_1 п.9.2.б ПДР України: виконання маневру повороту ліворуч, при цьому не показавши заздалегідь світловий покажчик повороту відповідного напрямку, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2037459 від 28.01.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК №2037459 від 28.01.2020 встановлено, що 28.01.2020 о 22 год. 54 хв. в по вул. Лермонтова, 37 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив пункт 9.2.б ПДР України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем Кацко О.О. не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Кацко Олександра Олександровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2037459 від 28.01.2020 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Кацко Олександра Олександровича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Кацко Олександра Олександровича серії ЕАК №2037459 від 28.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко