Справа № 460/1708/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1708/19 пров. № А/857/2279/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання: Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Щербаковим В.В. у м. Рівне в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області (далі Городищенська ТВК, відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправною та нечинною постанову Городищенської ТВК №1 від 11.07.2019 «Про народну ініціативу відкликання Городищенського сільського голови Павлюка Петра Антоновича» та зобов`язати відповідача звернутися до Городищенської сільської ради з поданням про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою Городищенського сільського голови Павлюка П.А.

Позов мотивований тим, що при відкликанні з посади сільського голови Павлюка ОСОБА_2 .А. було дотримано всі без виключення вимоги законодавства України, якими регламентується дана процедура, а викладені в оспорюваній постанові аргументи є формальними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправною та скасовано оспорювану постанову та зобов`язано відповідача повторно розглянути звернення ініціативної групи про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою Городищенського сільського голови Павлюка ОСОБА_2 .А. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача звернутися до Городищенської сільської ради з поданням про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою сільського голови Павлюка П.А. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Городищенська ТВК подала апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.49 КАС України, суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Городищенського сільського голову Павлюка П.А. Суд невірно застосував до спірних правовідносин ч.8 ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 (далі Закон №93-IV), а також частину четверту вказаної статті, вважаючи формальними такі порушення в частині оформлення протоколу зборів та додатку до нього, оскільки фактично взяв на себе повноваження щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у списку учасників зборів виборців.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 09.06.2019 о 15 год 00 хв у приміщенні актового залу Державної установи «Городищенська виправна колонія №96», що знаходиться в селі Городище відбулися громадські слухання з приводу добровільного об`єднання територіальних громад сіл Городище та Кругле з громадами суміжних населених пунктів. Про час, дату і місце проведення такого заходу оголошенням було повідомлено громаду сіл, а також запрошені представники мерії м. Рівне, Городищенський сільській голова, депутати сільської ради та телеканал «Ритм». Третім питанням, яке містилося у порядку денному зборів було ініціювання процедури відкликання сільського голови ОСОБА_3 за народною ініціативою. Прийняті за результатами зборів рішення оформлялись протоколом громадських слухань з приводу об`єднання територіальної громади сіл Городище і Кругле з громадами суміжних населених пунктів та про відкликання депутатів Городищенської сільської ради та сільського голови Павлюка П.А. від 09.06.2019 (далі Протокол).

Як видно з зі змісту протоколу, на зборах були присутні 61 особа.

До порядку денного було включено три питання, а саме : 1. Обговорення результатів опитування жителів з приводу приєднання громади міста Рівне або об`єднання з громадою села Біла Криниця; 2. Початок процедури відкликання депутатів Вітрука В.М ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3. Щодо процедури відкликання Городищенського сільського голови Павлюка П.А.

З протоколу убачається, що розглядаючи питання порядку денного щодо процедури відкликання Городищенського сільського голови ОСОБА_3 , голова громадських слухань Черняк Р.А. ознайомив громаду з процедурою відкликання сільського голови. В ході обговорення було запропоновано розпочати таку процедуру щодо сільського голови Павлюка П.А., а також підтримати осіб, які будуть входити у склад ініціативної групи для збору підписів. Також запропоновано обрати ОСОБА_7 представником ініціативної групи. Ці пропозиції були поставлені на голосування, за ухвалення яких проголосувала 61 особа.

У списку учасників зборів виборців, на яких розглядалося питання про внесення пропозиції про відкликання, який є додатком до протоколу від 09.06.2019 міститься перелік 31 учасника, у якому зазначено прізвища, власні ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України, адрес місця проживання, засобів зв`язку, що засвідчена їх підписами. Між тим судом встановлено, що цей документ не містить відомостей щодо всіх осіб, які брали участь у зборах і голосували за ухвалення рішень.

19.06.2019 були проведенні збори ініціативної групи щодо уточнення та затвердження форми підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання Городищенського сільського голови Павлюка П.А. Відповідно до протоколу, під час проведення зборів були присутні десять осіб, які одноголосно прийняли рішення про затвердження вказаної вище уточненої форми підписного листа. Водночас, відсутній список осіб учасників такого заходу із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, а також інших відомостей щодо цих осіб.

20.06.2019 до Городищенської ТВК від представників ініціативної групи надійшли наступні документи, зокрема, витяг з протоколу громадських слухань з приводу добровільного об`єднання територіальних громад сіл Городище та Кругле з громадами суміжних населених пунктів та про відкликання депутатів Городищенської ради та Городищенського сільського голови, список учасників зборів виборців на яких розглядалося питання щодо відкликання ОСОБА_3 , заяви громадян, які дали згоду стати членами ініціативної групи, копії їх паспортів, письмова заява про згоду громадянина Вавренюка бути офіційним представником ініціативної групи, копія його паспорта, зразок підписного листа, інформативний лист до телеканалу «Ритм», оголошення про проведення громадських слухань, доручення дане сільському голові громадою, а також супровідний лист про їх надіслання. Таким чином Городищенську ТВК було повідомлено про народну ініціативу щодо відкликання сільського голови. Подані документи відповідали вимогам ст.39 Закону №93-IV, як це зазначено у постанові Городищенської ТВК від 11.07.2019.

02.07.2019 в с.Городище Рівненського району офіційний представник ініціативної групи передав заступнику голови ТВК під розписку п`ятдесят п`ять оригіналів підписних листів із 382 (трьохсот вісімдесят двома) підписами виборців, а також ряд інших документів на підтримку пропозиції про відкликання сільського голови Павлюка ОСОБА_2 .А.

11.07.2019 Городищенською ТВК було прийнято постанову №1 «Про народну ініціативу відкликання Городищенського сільського голови Павлюка Петра Антоновича», якою припинено таку ініціативу.

Підставами для ухвалення оспорюваної постанови стала невідповідність поданих ініціативною групою документів вимогам статей 38-40 Закону №93-IV. Зокрема, те що до комісії подано протокол громадських слухань від 09.06.2019, а не протокол зборів виборців, як вимагає закон, кількість учасників зборів зазначена у списку не відповідає кількості присутніх на них осіб, які голосували за прийняття рішень з питань відкликання сільського голови, утворення ініціативної групи, затвердження її персонального складу. Також вказано, що у протоколі відсутній зміст обговорення звернення виборців про відкликання, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо цього та щодо затвердження підписного листа. Поряд з цим, у списку учасників громадських слухань не зазначена інформація, яка вимагається законодавством щодо всіх виборців, які були присутні і ухвалювали рішення на зборах. Крім цього зауважено, що збори проведені з порушення вимог ч.8 ст.38 Закону №93-IV.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до змісту протоколу громадських слухань від 09.06.2019, у ньому зазначено причини, якими обумовлено внесення до порядку денного питання щодо відкликання сільського голови. У протоколі також міститься зміст звернення виборців про відкликання депутатів ради, зміст обговорення та прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання сільського голови, а відтак вважав, що відповідач помилкового встановив відсутність таких відомостей у документах. Стосовно назви протоколу, суд першої інстанції вказав, що невідповідність назви протоколу є несуттєвим недоліком і ніяким чином не впливає на ухвалене громадою рішення. Суд першої інстанції також не погодився з доводами відповідача про порушення вимог ч.8 ст.38 Закону №93-IV, оскільки приміщення актового залу Городищенської ВК №96 не підпадає під дію вказаної норми. Крім того, суд першої інстанції вважав формальними доводи відповідача про невідповідність кількості громадян, які зазначені в додатку до протоколу та громадян, які голосували, оскільки в любому випадку проголосувала та кількість осіб, які необхідна в контексті положень ч.5 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон №280/97-ВР). Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача звернутися до сільської ради з поданням про дострокове припинення повноважень сільського голови, суд першої інстанції вказав, що зі змісту оспорюваного рішення не вбачається проведення відповідачем перевірки правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена законом, а також достовірності відомостей про громадян, які в них містяться, при цьому, суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження, без необхідності в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Проте, колегія суддів вважає, що до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради унормовано Законом №93-IV.

Так, згідно ч.1 ст.2 Закону №93-IV, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №93-IV, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Розділом V Закону №93-IV визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Згідно ч.1 ст.38 Закону №93-IV, право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

У відповідності до ч.2 ст.38 Закону №93-IV, рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше :

1) 30 осіб для відкликання депутата сільської, селищної ради;

2) 100 осіб для відкликання депутата міської ради міста районного значення;

3) 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради;

4) 150 осіб для відкликання депутата районної ради;

5) 400 осіб для відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради.

Частиною третьою статті 38 Закону №93-IV передбачено, що не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата має становити:

1) сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - не менше 10 осіб;

2) районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - не менше 50 осіб;

3) обласної, Київської, Севастопольської міської ради - не менше 100 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів (ч.4 ст.38 Закону №93-IV).

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи (ч.5 ст.38 Закону №93-IV).

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону №93-IV, посадові та службові особи органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, військовослужбовці, судді, працівники судів та правоохоронних органів не можуть бути офіційними представниками ініціативної групи та входити до її складу.

Частина восьма статті 38 Закону №93-IV передбачає заборону проведення зборів виборців щодо відкликання депутата місцевої ради в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у місцях видачі заробітної плати, пенсій, допомоги, стипендій, інших соціальних виплат, надання благодійної допомоги.

Відповідно до ст.39 Закону №93-IV, у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.

Згідно ч.2 ст.40 Закону №93-IV, з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради проводиться десятиденний строк.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону №93, після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другою статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол (ч.4 ст.41 Закону №39).

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (ч.5 ст.41 Закону №93-IV).

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (ч.6 ст.41 Закону №93-IV).

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що процедура відкликання депутата місцевої ради включає такі етапи: 1) прийняття зборами виборців рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 2) утворення ініціативної групи для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 3) збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 4) перевірка територіальною виборчою комісією дотримання вимог статей 38-40 Закону №93-IV, при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 5) прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою або рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для ухвалення відповідачем оспорюваної постанови була невідповідність поданих ініціативною групою документів вимогам ст.38-40 Закону №93-IV.

Зокрема, як видно з протоколу громадських слухань з приводу об`єднання територіальної громади сіл Городище і Кругле з громадами суміжних населених пунктів та про відкликання депутатів Городищенської сільради і Городищенського сільського голови Павлюка П.А. від 09.06.2019 третім питанням була процедура відкликання сільського голови.

У пункті 3 протоколу зазначено, що голова громадських слухань Черняк Р.А. ознайомив громаду з процедурою відкликання сільського голови. В ході обговорення було запропоновано розпочати таку процедуру стосовно сільського голови Павлюка П.А., а також підтримати осіб, які будуть входити у склад ініціативної групи для збору підписів. Також запропоновано обрати ОСОБА_7 представником ініціативної групи. Ці пропозиції були поставлені на голосування. За ухвалення таких рішень проголосувала 61 особа, тобто всі присутні громадяни.

Суд першої інстанції вірно зазначив про дотримання ініціативною групою вимог статті 38 Закону №93-IV в частині зазначення причин, якими обумовлено внесення до порядку денного питання щодо відкликання сільського голови, змісту звернення виборців про відкликання депутатів ради, змісту обговорення, однак залишив поза увагою той факт, що у протоколі відсутнє прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, вимога про зазначення якого прямо передбачена законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно порушення процедури відкликання депутата місцевої ради, зокрема, відсутністю прийнятого рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ініціативної групи, обов`язковість якого прямо зазначено в Законі №93-IV, яке мало бути прийняте за результатами обговорення, позбавляє можливості Городищенської ТВК реалізувати повноваження визначенні цим Законом.

А відтак висновки суду першої інстанції про зобов`язання повторного розгляду спірного питання є необґрунтованими.

Стосовно незалучення судом першої інстанції до розгляду справи Центральної виборчої комісії України, яка зазначена в позовній заяві, колегія суддів зазначає, що в контексті положень Закону №93-IV та ст.49 КАС України, оспорюване рішення жодним чином не впливає на її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Проте, постанова Городищенської ТВК №1 від 11.07.2019 «Про народну ініціативу відкликання Городищенського сільського голови Павлюка Петра Антоновича» впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , однак останнього до участі у справі залучено не було.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Однак, судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст.49 КАС України, не було вирішено питання щодо залучення сільського голови Павлюка П.А. до участі у справі.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№65518/01; п.89), «Проніна проти України» (№63566/00; п.23) та «Серявін та інші проти України» (№4909/04; п.58) : принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; п.29).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та досліджених по справі письмових доказів, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Такими чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про відповідність протоколу вимогам Закону №93-IV не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов невірно застосувавши положення цього Закону.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі №460/1708/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 31.07.2020.