Справа № 640/3355/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Київ №640/3355/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Бондаря А.В. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграцій-ної служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України у Одеській області, про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд:

1) зупинити до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили дію висновку ДМС України від 05.11.2019 №271/2019, згідно з яким паспорт громадянина України НОМЕР_2, оформлений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що оформлений з порушенням діючого законодавства, відповідно чого визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню;

2) заборонити до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили будь-яким органам вчиняти дії, пов`язані з вилученням, анулюванням та знищенням паспорта громадянина України KM НОМЕР_2 , оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили зобов`язати ДМС України прибрати з її реєстрів інформацію про недійсність паспорта громадянина України НОМЕР_2, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач здала паспорт громадянина Республіки Узбекистан в консульство цієї країни у зв`язку з набуттям громадянства України. На тепе-рішній час у позивача відсутній документ, який підтверджує особу, що перешкоджає можли-вості нормальної життєдіяльності позивача. Також, зазначив, що 03.07.2020 позивачу відмов-лено у відкритті рахунку в Монобанк у зв`язку з тим, що відповідно до сервісу перевірки недійсності паспорту на сайті ДМС України паспорт НОМЕР_2 значиться як недійсний. Крім цього, зазначив про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, оскільки відсутнє будь-яке рішення про позбавлення позивача громадянства України та про притягнення до відповідальності особи за незаконну видачу паспорту. На думку заявника. оскаржуване рішення ґрунтується на припущенні.

На підтвердження наведених обставин заявник подав фотокопію листування позивача з працівником Монобанк щодо отримання банківської картки 03.07.2020, а також роздру-ківку із сайту ДМС України https://nd.dmsu.gov.ua/ про недійсність паспортного документа станом на 07.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову, заважаючи на відсутність належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Неможливість відкриття позивачем банківського рахунку, на що посилається заявник, не свідчить про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

При цьому, як пояснив представник позивача під час підготовчого засідання, паспорт громадянина України знаходиться у позивача і нею не повертався для знищення. Доказів вжиття заходів, спрямованих на вилучення, анулювання і знищення паспорта громадянина України НОМЕР_2, оформленого на ім`я позивача, заявник не зазначив і не надав.

Незгода заявника правомірністю оскаржуваного рішення не є ознакою очевидної протиправності такого рішення. Доводи заявника щодо протиправності оскаржуваного рішення є доводами, якими обґрунтовано позов. Такі доводи мають значення для вирішення спору по суті та можуть бути оцінені судом з урахуванням пояснень і доказів, наданих іншими учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Бондарю А.В. у задово-ленні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повнову обсязі.

Суддя Д.А. Костенко