Справа № 200/4015/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Справа№200/4015/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача №12967/02 від 11 листопада 2019 року, №15007/02 від 20 грудня 2019 року, №1087/02 від 28 січня 2020 року про відмову у виплаті пенсії Позивачці на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та невиплату заборгованості з пенсії у період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року;

визнати протиправними дії Відповідача щодо поновлення пенсії Позивачці як внутрішньо-переміщеній особі, посилаючись на буцім-то дійсну довідку внутрішньо-переміщеної особи Позивачки № від 10 липня 2018 року, посилання на яку є невідповідністю до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

зобов`язати Відповідача здійснити нарахування заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»;

зобов`язати Відповідача виплачувати поновлену пенсію Позивачки на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням рішення суду щодо зобов`язання управління пенсійного фонду провести поновлення виплати пенсії з підстав відсутності законодавчого порядку здійснення таких виплат. Також до відповідача було надіслано докази відкриття рахунку в ПАТ Приватбанк для перерахування суми пенсії на такий рахунок. Проте пенсія на вказаний рахунок перерахована не була, що і спричинило звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

01 липня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду виконано: пенсію за спірний період нарахована, а відсутність фінансування не може розглядатись як невиконання. Крім того, відповідач зазначає, що виплата пенсії внутрішньо переміщеним особам здійснюється в установах ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 12 серпня 2015 року № 615.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий органом 1444, 22.04.2016 року, ІПН НОМЕР_2 . По досягненню пенсійного віку та наявності необхідного страхового стажу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась до виїзду за кордон. Перед виїздом за кордон вона мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 200/9040/19-а, адміністративний позов ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 , Ізраїль, ІПН НОМЕР_2 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано протиправною відмову Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком за період з квітня 2017 року.; зобов`язано Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити у повному обсязі нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з квітня 2017 року та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з квітня 2017 року. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Представником позивача заявою від 05.11.2019 року №6095 було надіслано відповідачу вимогу про добровільне виконання рішення суду з оригіналом особистої заяви позивачки про нарахування пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Листом №12967/02 від 11.11.2019 року відповідач повідомив позивачку, що виконав рішення суду. Однак, заява Позивачки про виплату пенсії на банківський рахунок не відповідає нормам законодавства, адже потрібен рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», так як позивачка є внутрішньо-переміщеною особою. Також зазначили, що заборгованість за період з 01.04.2017 року по 30.11.2019 року буде погашена відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету. Та звернули увагу на ухвалу Верховного суду від 16.07.2018 року, що невиконання рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Представник позивача заявою від 11.12.2019 року №6745 відповіли відповідачу на їх відмову №12967/02 від 11.11.2019 року. У заяві було зазначено, що відповідно до рішення суду позивачка не є внутрішньо-переміщеною особою, тому Відповідач зобов`язаний нараховувати пенсію на банківський рахунок, відкритий у «ПриватБанку» та посилання на Постанову КМУ №649 від 22.08.2018 року є не правомірним.

Листом №15007/02 від 20.12.2019 року відповідач надіслав відмову у нарахуванні пенсії Позивачці на банківський рахунок, відкритий у «ПриватБанку», посилаючись на те, що жодних рішень щодо скасування дії довідки переселенця Позивачки до відповідача не надходило.

У листі №1087/02 від 28.01.2020 року відповідач зазначає, що у рішенні суду зазначено, що позивач є внутрішньо-переміщеною особою, тому нарахування пенсії позивачу на банківський рахунок, відкритий у «ПриватБанку», - не можливе.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Право позивача на отримання суми пенсії за минулий час підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 200/9040/19-а, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням період виплати пенсії визначено вказівкою на дату початку цього періоду з 01 квітня 2017 року та без зазначення конкретної суми виплати.

Фактичними обставинами в межах справи, що розглядається, підтверджується конкретний період минулого часу, за який позивач має право на отримання пенсії, та конкретний її розмір, а саме за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопад 2019 року у розмірі 53535,53 грн.

Позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити позивачеві заборгованість з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2019 року на її відкритий рахунок у АТ КБ «Приват Банк» та зобов`язати відповідача виплачувати поновлену пенсію на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на цю норму суд дійшов висновку, що ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача потребує виходу за межі позовних вимог та задоволення позовної вимоги шляхом стягнення з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 53535,53 грн.

Слід також зазначити, що при виборі і застосуванні частини другої статті 9 КАС України до спірних правовідносин суд враховував висновки щодо незаконності зміни способу виконання рішення суду в порядку статті 378 КАС України, які викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справах № 21-394а14, № 21-475а14, Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/57482/13), Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 755/7078/16-а.

Доводи відповідача щодо неможливості виплати пенсії за минулий період з огляду на те, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який на цей час ще не прийнятий, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05 листопада 2014 року № 637 доповнено абзацом 20 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року, за змістом якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Внаслідок прийняття вказаної норми Кабінетом Міністрів України не тільки фактично зупинено виплату громадянам України пенсійних виплат на невизначений період часу, а й змінено строк виплати пенсій, регламентований частиною першою статті 47 Закону № 1058.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону № 1058 зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Судом встановлено, що жодних змін до Закону № 1058 з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою України не приймалось.

Отже, приписи абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05 листопада 2014 року № 637 (з урахуванням змін, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року) не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі, оскільки не відповідають частині першій статті 47 Закону № 1058.

Вимога про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача №12967/02 від 11 листопада 2019 року, №15007/02 від 20 грудня 2019 року, №1087/02 від 28 січня 2020 року про відмову у виплаті пенсії Позивачці на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та невиплату заборгованості з пенсії у період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не приймалось рішення, які б впливали на права позивача, у листах №12967/02 від 11 листопада 2019 року, №15007/02 від 20 грудня 2019 року, №1087/02 від 28 січня 2020 року відображені лише фактичні обставини щодо відносин, які виникли між сторонами, юридичних наслідків для позивача не створює.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Відповідача щодо поновлення пенсії Позивачці як внутрішньо-переміщеній особі, посилаючись на буцім-то дійсну довідку внутрішньо-переміщеної особи Позивачки № від 10 липня 2018 року, посилання на яку є невідповідністю до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».; зобов`язання Відповідача здійснити нарахування заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язання Відповідача виплачувати поновлену пенсію Позивачки на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», суд зазначає наступне.

Відповідно п. 4.10 Порядку №22-1, заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (зі змінами).

Суд зауважує, що заява позивача про перерахунок належних сум пенсії на поточний рахунок відкритий у відділенні Жовтневе регіонального управління/філії Приватбанку, поточний рахунок № НОМЕР_3 була надана відповідачу.

При цьому згідно з пунктом 2.8 Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі.

Відповідно п. 1 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 1596), цей Порядок визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.

Згідно п. 4 Порядку № 1596, виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) (далі - установи уповноважених банків).

Проте так як місце фактичного проживання позивача є кр. Ізраїль, зазначений пункт не розповсюджується на позивача.

Відтак суд приходить до висновку, про визнання протиправними дії відповідача по невиплаті пенсії позиваці за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 53535,53 грн. на вказаний нею банківський рахунок та стягнення з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 53535,53 грн.

Суд зауважує, що обраний спосіб захисту прав позивача є достатнім та належним в розумінні норм КАС України. Крім цього позивачем не доведено в чому саме полягають дискримінаційні дії управління стосовно нього та не наводить доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із застосуванням ч.2 ст.9 КАС України.

Щодо вимоги про зобов`язання Відповідача виплачувати поновлену пенсію позивачці на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Таким чином, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, у суду немає підстав вважати, що відповідач не буде виплачувати пенсію у майбутньому, а отже вимога позивача про зобов`язання Відповідача виплачувати поновлену пенсію позивачки на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 244-246, 255, 263, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення Відповідача №12967/02 від 11 листопада 2019 року, №15007/02 від 20 грудня 2019 року, №1087/02 від 28 січня 2020 року про відмову у виплаті пенсії Позивачці на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та невиплату заборгованості з пенсії у період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року; визнання протиправними дії Відповідача щодо поновлення пенсії Позивачці як внутрішньо-переміщеній особі, посилаючись на буцім-то дійсну довідку внутрішньо-переміщеної особи Позивачки № від 10 липня 2018 року, посилання на яку є невідповідністю до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». ; зобов`язання Відповідача здійснити нарахування заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язання Відповідача виплачувати поновлену пенсію Позивачки на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на вказаний нею банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 53535,53 грн., на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у сумі 560 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова