Справа № 815/337/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/337/18

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА АГРО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2018 року № та №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року, адміністративний позов ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.01.2016 року №. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції представник ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» 12.06.2018 року та представник ГУ ДФС в Одеській області 14.06.2018 року подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області, з підстав не сплати судового збору, залишено без руху, а за апеляційною скаргою ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» - відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 року, з підстав не виконання попередньої ухвали від 25.06.2018 року, апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області повернуто апелянту.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року у справі №815/337/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2018 року, та направлено справу у цій частині на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року у справі №815/337/18 залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року адміністративний позов ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2018 року №, яким ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями на 99 000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 24750 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням суду 1-ї інстанції від 15.02.2019 року, представник ГУ ДФС в Одеській області 26.03.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу та остання подана із значним пропуском строку для її подання. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 12.04.2019 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 12.04.2019р..

14.02.2019р. (згідно даних накладної служби кур`єрської доставки) на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу, та окремо, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які в свою чергу надійшли до суду 1-ї інстанції лише 24.07.2020р.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, та по справі не сплачено судовий збір (державне мито).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта 04.03.2019 року, однак апеляційна скарга подана 14.02.2020р., т.б. через майже 11 місяців, та відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, від 10.04.2020 року по справі №826/4431/16.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1856,25 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову (в даному випадку 123750 грн.), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2784,38 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, та у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов