Справа № 280/5123/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

31 липня 2020 рокуСправа № 280/5123/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний 166, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати визнання протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6497-50.

Одночасно із позовною заявою 30.07.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6997-50 У Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.02.2020 року до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про те, що Головне Управління ДПС у Запорізькій області винесло відносно ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 № Ф-5497-50 У, якою визначено до сплати недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29 293, 44 грн. на підставі статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Заявник вважаю, що недоїмка визначена контролюючим органом неправомірно, оскільки в період, за який визначено недоїмку, вона не була платником ЄВ, не здійснювала підприємницьку діяльність, не отримувала доходів від здійснення підприємницької діяльності, працювала за трудовим договором в АТ "Дніпроспецсталь", яке було її роботодавцем та платником ЄВ. Тому заявниця звернулась до суду з позовом про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020р. № Ф-5497-50 протиправною та її скасування. 01.04.2020 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61658100. В даний час , вказала заявниця, оскаржувана вимога ГУ ДПС у Запорізькій області знаходиться на виконанні в органі пенсійного фонду і з її пенсії здійснюються утримання на її виконання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушуваних прав та інтересів , за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки у разі задоволення судом її позову, повернення неправомірно стягнутих із її пенсії сум до бюджету буде вимагати від неї здійснення додаткових дій , додаткових витрат та затягнеться у часі, що безумовно істотно вплине на її права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви з доданими неї письмовими доказами, суд встановив, що заявниця по тексту та у прохальній частині заяви про забезпечення позову допустила помилки щодо зазначення номеру вимоги про сплату боргу (недоїмки), а тому суд приходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід розглядати відносно виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 за №Ф-6497-50 У оскільки, саме зазначена вимога міститься в матеріалах справи та якою від заявника вимагається сплатити недоїмку у розмірі 29293,44 грн.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 за №Ф-6497-50 У.

01.04.2020 Хортицьким ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №61658100 з примусового виконання вимоги від 17.02.2020 за №Ф-6497-50 У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61658100 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення за виконавчим документом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 за №Ф-6497-50 У, що видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Суддя А.В. Сіпака