Справа № 380/608/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/608/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду

27 липня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

представників позивача Потопальського Б.М., Шейка О.В.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якій позивач просить: зобов`язати Виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1- 11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), № 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати товариству з обмеженою відповідальністю ЕОН оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 включно.

Підставою звернення до суду з цим позовом слугувало неприйняття Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради рішення за зверненням позивача від 26.12.2019 № 2-40253/ДДХ-23 про повторний розгляд заяви ТОВ ЕОН від 12.07.2016 № 14 щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062, 1-11-05-063, 1-11-05-064 та за зверненням від 16.01.2020 № 2-934-14 про оформлення продовжених дозволів.

На переконання позивача, оскільки Департамент економічного розвитку ЛМР у встановлений 10-денний строк не видав ТОВ «ЕОН» документи дозвільного характеру або рішення про відмову в їх видачі, у позивача з`явилась правова підстава застосувати принцип мовчазної згоди, закріплений у абз. 10 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Водночас, на думку позивача, відсутність у нього оновлених продовжених дозволів порушує його права та інтереси на отримання дозвільного документу належної форми, крім того, внаслідок цього можуть виникати труднощі, пов`язані з оформленням продовження дозволів на наступний період.

Ухвалою судді від 22.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

01.06.2020 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позовну заяву доповнено новою вимогою: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку ЛМР від 08.01.2020 № 1-С, згідно з яким Департамент економічного розвитку Львівської міської ради прийняв рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «ЕОН» № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1- 11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), № 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1).

У підготовчому судовому засіданні представники позивача подану заяву підтримали, просили прийняти таку до розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю перешкод для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, суд ухвалив вирішити таке за даної явки.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви представника позивача, суд керується наступними міркуваннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Звернення ТОВ «ЕОН» до суду з первинними позовними вимогами зумовлювалось бездіяльністю Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо розгляду звернення позивача від 26.12.2019 № 2-40253/ДДХ-23 про повторний розгляд заяви ТОВ ЕОН від 12.07.2016 № 14 щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062, 1-11-05-063, 1-11-05-064 та звернення від 16.01.2020 № 2-934-14 про оформлення продовжених дозволів, що, на переконання позивача, є підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Натомість подання заяви про зміну предмета позову обумовлене прийняттям відповідачем рішення про відмову у продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, зі змісту поданої позивачем заяви про зміну предмету позову слідує, що у поданій заяві, останній змінює не лише предмет, а й підстави позову, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України у кореспонденції з положеннями ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви у справі.

Позивач долучив до заяви про збільшення позовних вимог платіжне доручення № 2446 від 13.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Враховуючи, що заява про зміну предмета позову підлягає поверненню, суд дійшов висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір за подання такої заяви у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 167, 248, 256, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 0410001 від 13.05.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положення п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.08.2020.

Суддя Сидор Н.Т.