Справа № 330/395/20 (2-а/330/6/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 330/395/20 (2-а/330/6/2020)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) адміністративний позов задоволено. /а.с. 66-68/.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 30.04.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.05.2020р., та до апеляційної скарги заявником також додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,6 грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 21.05.2020р.

03.06.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про усунення недоліків у ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020), у якій заявник зазначає що судом апеляційної інстанції не вірно обраховано розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.03.2020р. у цій справі, тому просить усунути недоліки у ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.05.2020р. шляхом виправлення описки в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, та зазначити вірну суму судового збору 630,6 грн., а також продовжити встановлений судом апеляційної інстанції строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи вищезазначену заяву відповідача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю що у задоволенні цієї заяви відповідача необхідно відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій адміністративній справі є оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови співробітника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2145960 від 22.02.2020р., якою ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення кого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про те, що позивачем у цій справі заявлено позові вимоги майнового характеру.

За подання як позивачем - фізичною особою, так і відповідачем - суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у такій справі підлягає сплаті судовий збір розмір якого визначається відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), та з урахуванням предмету спору у цій адміністративній справі та дати звернення позивачем до суду першої інстанції з цим позовом 02.03.2020р., розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі де предметом спору є позовні вимоги майнового характеру, з урахуванням ст. 4 Закону становить 1261,2грн. і у ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.05.2020р. наведене мотивування визначення судом апеляційної інстанції саме такого розміру судового збору, що свідчить про те, що у цій ухвалі суду описки в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті відповідачем відсутні і розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, який становить 1261,2 грн., визначено правильно тому, відповідачу у задоволенні заяви в частині усунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції від 15.05.2020р. шляхом виправлення описки в частині визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що наведені Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у заяві обґрунтування розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, якій на його думку підлягає стягненню у даному випадку, а саме - розмір судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як визначено для цієї категорії справ у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), є безпідставними, оскільки цією постановою Великої Палати Верховного Суду було залишено без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. та від 15.11.2017р. у справі №543/775/17, якими апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м. Креченчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09.2017р. у справі №543/775/17 була повернута через несплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020), який встановлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,6 грн.

Аналіз вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що початок перебігу встановленого цією ухвалою суду строку на усунення недоліків апеляційної скарги пов`язано з певною подією, а саме - закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), і ця подія на момент звернення відповідача з заявою про продовження строку на усунення недоліків - 03.06.2020р., не настала, що свідчить про те, що наданий цією ухвалою суду строк взагалі не розпочав перебіг, і зазначені судом недоліки апеляційної скарги повинні бути усунуті у десятиденний строк, який починає обчислення від дати закінчення карантину який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін).

Тому з урахуванням вищенаведеного вважаю, що взагалі відсутні підстави для продовження цього строку, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253,120 КАС України,

УХВАЛИВ:

Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про виправлення описки у ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р. у справі №330/395/20 (2-а/330/6/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Суддя А.О. Коршун