Справа № 759/6065/20
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6065/20

пр. № 2-а/759/187/20

29 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м.Київ (03151, вул.Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.03.2020 року рухалась на власному автомобілі КІА GEED, д/н НОМЕР_1 по вул. С.Сосніних в м. Києві. Після проїзду перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору була зупинена працівниками патрульної поліції м.Києва. На думку інспектора, позивач порушила вимогу 8.7.3 е ПДР України- проїхала перехрестя на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, у якості доказів відеозапис продемонстровано не було. Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2313691 від 29.03.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Позивач вважає, що не порушував ПДР. Доказів того, що проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітником патрульної поліції, яким винесена оскаржувана постанова, не надано. Позивач діяв відповідно до п.16.8 ПДР, який не тільки не дозволяє, а й зобов`язує водія, що виїхав на перехресття на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР, який дозволяє водієві,що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. У даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником поліції, який склав протокол, це не було прийнято до уваги. Тобто, фактично діяла правомірно, і в її діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Відеофіксацію з камери продемонстровано не було. Відповідачем не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи, за відсутності доказів притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вчинила.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідно до винесеної постанови, 29.03.2020 о 14 год. 06 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним КІА GEED, номерний знак НОМЕР_1 , м. Києві вул. С.Сосніних,4 в м. Києві здійснила проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофор, чим порушив п. 8.7.3Е ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України та вчинила правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 8.7.3 Е) червоний сигнал світлофора,у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або штрафних балів. Відповідач 29.03.2020р., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Святошинського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас позивач не доводить дані обставини на яких грунтується його позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

29.03.2020р. інспектором патрульної поліції було винесено постанову ЕАК № 2313691 про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн./а.с.1/.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 29.03.2020р. о 14 год. 06 хв. керуючи транспортним засобом «КІА GEED, д/н НОМЕР_1 по вул. С.Сосніних в м. Києві проїхала перехресття на забороненний червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу та оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після чого заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАК № 2313691 від 29.03.2020 року та закриття провадження, а в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката , серед іншого складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконанних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг), виконанних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем сплачено за правничу допомогу 3 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 , 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 134, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м.Київ (03151, вул.Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2313691 від 29.03.2020р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко