Справа № 440/3292/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3292/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський Край" (вул. Центральна, 35, смт Чорнухи, Полтавська область, 37100, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський Край" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №2, помилково виписаної та зареєстрованої в ЄРПН бухгалтером Товариства 27.04.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.07.2020 представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив позовну заяву у новій редакції, її копію для направлення відповідачу та копію спірного рішення від 04.06.2020 №1612886/39534633.

Відповідно до позову у новій редакції позивач вже просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2020 №1612886/39534633, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №2.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника, позивач пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, яку було помилково зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних бухгалтером Товариства.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, суддею встановлено, що позивачем оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області, при якому діє дана комісія.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області копії усіх документів, що надавалися ТОВ "Чорнухинський Край" для здійснення реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2; копії усіх документів, складених в ході розгляду питання щодо реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2 та письмові пояснення (із документальним підтвердженням) щодо підстав зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3292/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський Край" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області, крім іншого, надати до суду:

- копії усіх документів, що надавалися ТОВ "Чорнухинський Край" для здійснення реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2;

- копії усіх документів, складених в ході розгляду питання щодо реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2;

- письмові пояснення (із документальним підтвердженням) щодо підстав зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.04.2020 №2.

Витребувані документи надати у строк до 18.08.2020.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун