Справа № 420/6426/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 4010874, місце знаходження: 65080, м. Одеса, Ак. Філатова 15 А) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Одеській області від 06.08.2019 року № 1915 про оголошення капітану поліції ОСОБА_1 догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Одеській області від 08.10.2019 року № 2448 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 за останньою визначеною посадою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- внести виправлення до трудової книжки капітана поліції ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням за останньою визначеною посадою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 181,08 грн.;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошові кошти (виплати) щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік, який визначений у попередньому розмірі 11 181,08 грн.;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошові кошти ( виплати) матеріальної допомоги на оздоровлення підчас щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік, який визначений у попередньому розмірі 11 181,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом відповідача від 08.10.2019 року № 2448, його звільнено зі служби в поліції. Відповідач вказує, що мотивом зазначеного наказу стало твердження відповідача, що ОСОБА_1 23.05.2019 року, за відсутністю відповідного письмового наказу безпідставно прийнято на себе виконання обов`язків на посаді начальника Ізмаїльського СП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області. Позивач наголошує, що твердження відповідача спростовуються змістом виданого наказу від 08.10.2019 року № 2448, а також особистими рапортами позивача, які з невідомих причин довгий час залишались без розгляду. Позивач, зазначає, що на виконання вказаних дій отримав усний наказ від керівника в порядку підпорядкування. Крім того, зміст наказу Відповідача від 08.10.2019 року № 2448, окрім загального посилання на проведення службового розслідування, не містить належних відомостей, а саме щодо особи, яка призначила службове розслідування, осіб, які проводили службове розслідування, а також чи брав участь у службовому розслідуванні безпосередній начальник порушника, перелік осіб, які підписували висновок службового розслідування, терміни його проведення, тощо, що є грубим порушенням статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230. Окремо позивач зазначає, що відповідачем ухвалюючи вид дисциплінарного стягнення щодо позивача не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. В зв`язку з чим вважає наказ відповідача незаконним та протиправним і просить його скасувати та поновити позивача на службі в поліції.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року розгляд справи за даним позовом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.11.2019р. (вх.№ 44757/19) до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Наказ № 2448 від 08.10.2019 не може трактуватися двояко, він викладений чітко та послідовно, із зазначенням усіх порушень позивача. Даний наказ не містить припущень, адже кожна обставина підтверджена тим, чи іншим доказом, який міститься в матеріалах службового розслідування. При виданні оскаржуваного наказу враховано й ступінь тяжкості проступку позивача, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку особи тощо. Адже протиправні дії ОСОБА_1 , який розумів та чітко усвідомлював, що виконує обов`язки не за своєю посадою, можуть у подальшому призвести до визнання незаконними усіх рішень, які були прийняті ним як т.в.о. начальника СП Ізмаїльського ВП за усним наказом начальника цього відділу. Але позивач не доповів жодному з керівників про той факт, що його примушують виконувати явно незаконний наказ. Більше того, у документах, які повинні були надходити до безпосередньо ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 підписувався ні як т.в.о. начальника СГІ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а як інспектор СРПП №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, тобто усвідомлював, на якій посаді перебуває. Щодо виплати грошової компенсації ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної щорічної чергової відпустки відповідач зазначає наступне. Грошова компенсація за дні невикористаної щорічної чергової відпустки у зв`язку з його звільненням з органів Національної поліції нарахована ОСОБА_1 на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29.10.2019 р. № 1439 о/с у листопаді 2019 року в розмірі 9076,00 грн., але не виплачена у зв`язку із наявністю боргу по утриманням за час прогулів за наказом ГУНП в Одеській області від 08.10.2019 № 2448. З приводу невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення вказано, що ОСОБА_1 не звертався до керівництва ГУНП в Одеській області із проханням здійснення такої виплати, а отже у керівника не було підстави для здійснення нарахування даної матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області в частині вимог щодо: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 06.08.2019 року № 1915 про оголошення капітану поліції ОСОБА_1 догани залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/6426/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 05 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року зупинено провадження по справі № 420/6426/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

08.04.2020 р. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 06.08.2019 року № 1915 про оголошення капітану поліції ОСОБА_1 догани - залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року поновлено провадження у справі.

Відповідач в судове засідання призначене на 28.07.2020 р. не з`явився. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив служу в органах внутрішніх справ з листопада 2011 року, проходив службу в поліції на посаді інспектор СРПП №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем - ГУНП в Одеській області щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, накладення дисциплінарних стягнень під час її проходження згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

27.08.2019р. (вх. №6884) до ГУНП в Одеській області надійшло подання начальника Одеського управління ДВБ НП України полковника Ярослава Крисанова для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.

Наказом ГУНП в Одеській області № 2152 від 03.09.2019р. призначено службове розслідування, щодо порушень службової дисципліни працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

03.10.2019р. затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Болградського ВП та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2448 від 08.10.2018 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Болградського ВП та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області", за порушення вимог частини 2 статті 8, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2, 13 частини З статті 1, частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, Присяги поліцейського, абзацу 1 пункту 3.2. Розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 29.10.2018р. № 3705, частини 10 Розділу IX Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 № 1625, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНГІ в Одеській області капітана поліції Прокурора ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції..

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1439 о/с від 29.10.2019р. капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2019р. за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону № 580-VIІI поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з тим, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VIII, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що вчинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020р. у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Зі змісту пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2019р. вбачається, що позивач з правами особи рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, передбаченими ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ознайомлений, що підтверджується особистим підписом останнього.

З наявних у матеріалах справи документів колегія суддів вбачає, що 27.08.2019р. до ГУНП в Одеській області надійшло подання начальника Одеського управління ДВБ НП України полковника Ярослава Крисанова для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування. Наказом ГУНП в Одеській області № 2152 від 03.09.2019р. призначено службове розслідування, щодо порушень службової дисципліни працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до подання, начальника Одеського управління ДВБ НП України полковника Ярослава Крисанова вибірковою перевіркою працівниками ОУ ДВБ НПУ електронних карток за повідомленнями на спеціальну лінію «102» Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що заяви ОСОБА_5 (ЄО №7587), ОСОБА_6 , (ЄО № 9773), ОСОБА_7 (ЄО № 10610), ОСОБА_8 (ЄО № 10634), ОСОБА_9 (ЄО № 10844) та інші, відповідно до резолюцій, заступником начальника відділу - начальником СВ Ізмаїльського ВП підполковником поліції Старцевою Наталією Петрівною доручалися для розгляду інспектору СРПП № 1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції (як начальнику СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області) ОСОБА_29 (на займаній посаді - з 17.04.2018, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене наказом ГУНП від 06.08.2019 № 1915), який, в свою чергу, доручав їх виконання працівникам сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (т. 2 а.с. 58-60).

Відповідно до пояснення підполковника поліції ОСОБА_30. встановлено, що 23.05.2019 в актовій залі Ізмаїльського ВП 1 УНП в Одеській області проходили заняття зі службової підготовки з особовим складом відділу поліції, на якому був присутній майже весь особовий склад Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Під час проведення заняття начальник Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_11 , проголосив, що він незадоволений роботою начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції - ОСОБА_28, - та відстороняє останнього від виконання службових обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а виконання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області покладає на капітана поліції ОСОБА_1

У зв`язку з вищевикладеним, підполковник поліції ОСОБА_27. розгляд матеріалів сектору превенції, які надходили до Ізмаїльського відділу поліції, доручала капітану поліції ОСОБА_1

Будь-яких письмових наказів щодо призначення інспектора СРПП № 1 Болградського ВГІ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 на посаду або покладання тимчасового виконання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_12 не бачила (т. 2 а.с. 86-87).

Опитаний заступник начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_22 та працівники СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області підтвердили факт тимчасового покладання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на інспектора СРПП №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 та відсторонення від виконання службових обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_23. за усною вказівкою начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_25. 23.05.2019р.в актовій залі Ізмаїльського відділу поліції під час занять зі службової підготовки (т. 2 а.с. 120-121).

Відповідно до пояснення старшого інспектора з ЮП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_24., встановлено, що в період з 27.05.2019 по другу декаду серпня 2019 року зібрані матеріали СО, розгляд яких доручено СП, капітан поліції ОСОБА_24. заносила до кабінету № 515 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, де на той час свою службову діяльність здійснював капітан поліції ОСОБА_1 для візування.

Відповідно до пояснення начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_25. встановлено, що наприкінці травня поточного року (точну дату останній не пам`ятає) у присутності більшості особового складу відділу поліції своїм усним наказом він тимчасово поклав виконання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на капітана поліції ОСОБА_1 та відсторонив з посади начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_26. (т. 2 а.с. 100-102).

16.08.2019р. Відповідно до Книги служби нарядів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 заступав в добовий наряд в якості помічника відповідального від керівництва Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 14.07.2019, 25.07.2019, 04.08.2019, 08.08.2019 та 16.08.2019р. без отримання табельної вогнепальної зброї (довідка Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 16.09.2019).

Перевіркою Книги служби нарядів та планів завдань нарядів ГРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що в період часу з 01.04.2019 по 27.08.2019 інспектор СРПП №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 жодного разу не заступав на чергування у складі нарядів ГРГІП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Опитані працівники СРПП №№ 1,2,3,4 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області зазначили, що до нарядів разом з капітаном поліції ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 27.08.2019 не заступали, та на службі в Болградському відділенні поліції вони його не бачили.

Опитані начальник СРПП №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_32, яка є безпосереднім керівником інспектора СРПП № 1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, заступник начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_31, начальник СКП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_14 та начальник Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_33, зазначили, що інспектор СРПП № 1 Болградського ВГІ 01.04.2019р. Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 з 01.04.2019р. по 27.08.2019 на службу до Болградського ВІ1 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не прибував, в наряди ГРПП відділення поліції не заступав, свої функціональні (посадові обов`язки не виконував). Будь-якої офіційної інформації до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо призначення або покладання виконання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП на капітана поліції ОСОБА_1 не надходило. Акти про невихід на службу капітана поліції ОСОБА_1 не складали, у зв`язку з тим, що інспектор СКЗ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , якого закріплено за обслуговуванням Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, завірив керівництво вищевказаного відділення поліції, що капітан поліції ОСОБА_1 несе службу в Ізмаїльському ВП ГУНГІ в Одеській області. Будь-яких документів з вищевказаного приводу майор поліції ОСОБА_16 , майор поліції ОСОБА_17 , майор поліції ОСОБА_14 та майор поліції ОСОБА_18 особисто не бачили.

В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_37 пояснив, що капітан поліції ОСОБА_1 на підставі наказу ГУНП від 17.01.2019 № 58 о/с тимчасово виконував обов`язки заступника начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в період з 14.01.2019 по 14.03.2019. Після закінчення строків тимчасового виконання обов`язків капітан поліції ОСОБА_1 до Болградського ВГІ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не повертався та до виконання своїх службових обов`язків на посаді інспектора СРПП № 1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не приступав. В телефонному режимі начальник СКЗ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_20 запевнила старшого лейтенанта поліції ОСОБА_34, що капітан поліції ОСОБА_1 несе службу в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області. Будь-якого документального підтвердження про це майор поліції ОСОБА_21 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_35 не надала.

Разом з цим, майор поліції ОСОБА_21 підтвердила обставини щодо тимчасового покладання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на капітана поліції ОСОБА_1. та відсторонення з посади начальника СП Ізмаїльського ВП капітана поліції ОСОБА_36 усним наказом підполковника поліції ОСОБА_25. під час проведення занять зі службової підготовки 23.05.2019 у присутності більшості особового складу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Через деякий час, як пояснює майор поліції ОСОБА_21, до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_1 щодо призначення його на посаду начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який в подальшому погоджений керівництвом ГУНП в Одеській області. У зв`язку із зазначеним, майор поліції ОСОБА_21 проінформувала про це старшого лейтенанта поліції ОСОБА_34, який в свою чергу довів вищевказану інформацію до керівництва Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, керівництво Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області введено в оману працівниками СКЗ Ізмаїльського ВП ГУНП щодо призначення інспектора СРПП № 1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Разом з тим, керівництво Болградського відділення поліції законні підстави відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці у відділенні поліції не перевірили (наказ ГУНП в Одеській області про призначення на відповідну посаду або на тимчасове покладання службових обов`язків).

В подальшому, зі слів майора поліції ОСОБА_20 , капітана поліції ОСОБА_1 так і не призначено на посаду начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з відмовою керівництва ОУ ДВБ НГГУ в погодженні наказу про призначення на посаду.

В ході службового розслідування встановлено, що працівники Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які заступали в добові наряди в якості чергових, тобто були уповноваженими службовими особами, щодо прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення і інші події, у графі 3 Журналу отримання матеріалів єдиного обліку зазначали начальником сектору превенції капітана поліції ОСОБА_1. Вищевказані матеріали в подальшому систематично під підпис отримувались працівниками СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Перевіркою матеріалів СО Ізмаїльського відділу поліції встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 погоджував доповідні записки (висновки по матеріалам ЄО) як тво начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_11 грубо порушив ч. 3 ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» в частині надання наказу своїм підлеглим щодо відсторонення капітана поліції ОСОБА_36 та тимчасове покладання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на капітана поліції ОСОБА_1

Відповідно до пояснення інспектора СРПП №1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що з січня по травень 2019 року він тимчасово виконував обов`язки заступника начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП, а з травня по серпень 2019 року тимчасово виконував обов`язки начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на підставі відповідних наказів ГУНП в Одеській області. В період часу з 01.01.2019 по 15.09.2019 на лікарняних не перебував, а 16.09.2019 звернувся до профільної поліклініки в результаті чого був госпіталізований. Під час служби заступав до складу добового наряду у якості відповідального від керівництва Ізмаїльського ВП, проводив інструктажі, доручав розгляд матеріалів ЄО працівникам СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Разом з цим, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що у серпні 2019 року він подав рапорт про надання йому відпустки з 19.08.2019 з виїздом до Болгарії. У зв`язку з зазначеним 19.08.2019р. капітан поліції ОСОБА_1 на роботу не вийшов, а 21.08.2019 виїхав до Болгарії. 27.08.2019 капітану поліції ОСОБА_1 стало відомо, що йому відмовлено у наданні відпустки та у зв`язку з чим він терміново повернувся до України. Разом з цим, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що він особисто проінформував майора поліції ОСОБА_38 про призначення його на посаду начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до висновку службового розслідування проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками Болградського ВП та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 03.10.2019р. встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 відсутній на службі у Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області без поважних причин (прогули) у період часу з 15.03.2019 по 24.04.2019, з 19.05.2019 по 07.07.2019р. з 08.08.2019 по 28.08.2019. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 безпідставно та без відповідних посадових обов`язків виконував обов`язки начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в період часу з 23.05.2019 по 07.07.2019.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 р. по справі №806/2555/17 зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

У рішенні від 12.01.2012 р. по справі "Горовенки та Бугара проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

Суд не приймає доводи позивача щодо законності його дій, оскільки в матеріалах справи відсутній наказ щодо тимчасового покладання обов`язків начальника СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_1 .. Крім того суд враховує, що рапорти ОСОБА_1 про погодження із призначенням на посаду заступника начальника сектору превенції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.01.2019р та погодження із призначенням позивача, як тимчасово виконуючого обов`язки, на посаду заступника начальника сектору превенції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.01.2019р. залишені без розгляду ГУНП в Одеській області.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з дотриманням вимог законодавства, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Інші позовні вимоги щодо зобов`язання поновити на посаді, внесення виправлення до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від попередніх, а тому задоволенню відповідно не підлягають.

Щодо виплати грошової компенсації ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної щорічної чергової відпустки суд погоджується з доводами відповідача, та звертає увагу, що грошова компенсація за дні невикористаної щорічної чергової відпустки у зв`язку з його звільненням з органів Національної поліції нарахована ОСОБА_1 на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29.10.2019 р. № 1439 о/с у листопаді 2019 року в розмірі 9076,00 грн., але не виплачена у зв`язку із наявністю боргу по утриманням за час прогулів за наказом ГУНП в Одеській області від 08.10.2019 № 2448. З приводу невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення вказано, що ОСОБА_1 не звертався до керівництва ГУНП в Одеській області із проханням здійснення такої виплати, а отже у керівника не було підстави для здійснення нарахування даної матеріальної допомоги. У зв`язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 4010874, місце знаходження: 65080, м. Одеса, Ак. Філатова 15 А) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.М.Токмілова

.