Справа № 240/7108/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7108/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Громадської організації "Громадська оборона" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним будівництво, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", у якому просить:

- визнати протиправним будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 29 на земельній ділянці кадастровий номер: :05:025:0017, цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що відноситься до земель житлової та громадської забудови;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» використовувати земельну ділянку за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017 цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що відноситься до земель житлової та громадської забудови в межах цільового призначення та з дотриманням екологічних норм;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» припинити вчиняти дії еколого-небезпечної діяльності за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017 цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

Рішенням суду від 14 липня 2020 року у задоволенні позову Громадської організації "Громадська оборона" відмовлено.

15.07.2020 представник позивача до суду надав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 240/7108/20 в якому визнати експлуатування АЗК (автозаправного комплексу) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 на земельній ділянці кадастровий номер: :05:025:0017 у сфері здійснення діяльності, а саме: зберіганні, транспортуванні, роздрібної торгівлі нафтопродуктами, використанні, знешкодженні інших небезпечних для навколишнього природного середовища і здоров`я людей речовин, віднесення хімічних речовин до категорії токсичних та їх класифікація за ступенем небезпечності, які визначені нормативними документами без висновку з оцінки впливу на довкілля незаконним та таким, що порушує екологічні права громадськості на безпечне життя та здорове довкілля, а також заборонити експлуатацію АЗК (автозаправного комплексу) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям у сфері здійснення діяльності, а саме: зберіганні, транспортуванні, роздрібної торгівлі нафтопродуктами, використанні, знешкодженні інших небезпечних для навколишнього природного середовища і здоров`я людей речовин, віднесення хімічних речовин до категорії токсичних та їх класифікація за ступенем небезпечності, які визначені нормативними документами без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 252 КАС України передбачена можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої цієї статті, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

Частинами четвертою та п`ятою статті 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Поміж іншого, суд звертає увагу, що за приписами статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вказує, представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення, судом не вирішено питання про експлуатацію об`єкту підвищеної небезпеки - АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 на земельній ділянці кадастровий номер: :05:025:0017 цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що відноситься до земель житлової та громадської забудови, без висновку з «Оцінки впливу на довкілля», що є прямим порушенням вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про Оцінку впливу на довкілля», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що створює екологічну небезпеку. У вказаній заяві зауважив, що суду були надані фактичні докази та доводи з посиланням на діюче законодавство про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» перед початком планової діяльності (проектування, будівництва, експлуатації) об`єкта - АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 зобов`язані були виконати процедури відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та отримати висновок з «Оцінки впливу на довкілля», але ТОВ «ЮПІДЖІ», всупереч вимогам законодавства України, не маючи висновку з «Оцінки впливу на довкілля», фактично здійснює господарську діяльність, експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки - АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 на земельній ділянці кадастровий номер: :05:025:0017, що є порушенням Конституційного права на безпечне життя та довкілля і створює загрозу життєдіяльності населення.

Суд звертає увагу, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у задоволенні позову Громадської організації "Громадська оборона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним будівництво, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Тобто, суд в повному обсязі розглянув усі заявлені вимоги позивача про стверджувані порушення ТОВ «ЮПІДЖІ» вимог екологічного законодавства.

З урахуванням наведеного, слід відмітити, що розв`язання судом усіх вимог щодо одного предмета спору шляхом ухвалення рішення про відмову у їхньому задоволенні унеможливлювало виникнення ситуації, коли щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; чи суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; чи суд не вирішив питання про судові витрати.

Поряд із вищевикладеним, суд зазначає, що відповідно до положень частин першої, третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведене вище, суд звертає увагу, що 09.07.2020 до суду від Громадської організації "Громадська оборона" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснення підприємницької діяльності, а саме: наповнення резервуарів для зберігання нафтопродуктів (бензину, дизельного пального), в тому числі АГЗП (автомобільний газоправний пункт) та здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами на АЗК (автозаправному комплексі) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, кадастровий номер: :05:025:0017 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та шляхом накладення заборони у користуванні (експлуатації) АЗК (автозаправного комплексу) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, кадастровий номер: :05:025:0017 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

13.07.2020 вказану заяву про забезпечення позову розглянуто та ухвалою суду відмовлено Громадській організації "Громадська оборона" у забезпеченні позову.

Тобто, якщо врахувавши, що одна з вимог заяви про забезпечення позову, а саме: забезпечення позову шляхом накладення заборони у користуванні (експлуатації) АЗК (автозаправного комплексу) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки співпадає з вимогою зазначеною Громадською організацією "Громадська оборона" у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, то це не є підставою для винесення вказаного рішення, оскільки зазначене клопотання (заява) не залишено судом поза увагою, а вирішено ухвалою суду від 13.07.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що по всіх заявлених клопотаннях (заявах) у даній справі ухвалені відповідні рішення.

Згідно із положеннями частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що у задоволені позову Громадської організації "Громадська оборона" було відмовлено в повному обсязі, тобто вирішено всі її вимоги, а подана позивачем заява про ухвалення додаткового судового рішення є очевидно безпідставною, суд приходить до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 252, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути Громадській організації "Громадська оборона" заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа