Справа № 640/4783/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 640/4783/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної служби геології та надр України (надалі - Відповідач, Держгеонадра), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології на надр України, яка полягає у невидачі Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціального дозволу від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області з продовженим строком дії на 20 років та зобов`язати Державну службу геології на надр України вчинити дії - видати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціальний дозвіл на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області, строком на 20 років. Встановити Державній службі геології та надр України строк на виконання судового рішення у справі 5 (п`ять днів).

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено про те, що Відповідачем безпідставно не видано Позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами всупереч наявності чинного наказу Державної служби геології та надр України від 27.11.2014 №378 про продовження строку дії спеціального дозволу, наданого Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачем недоліки позовної заяви - усунено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду. Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що Позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки останнім вжито заходи досудового врегулювання спору. Зокрема, в матеріалах справи наявне звернення Позивача до Відповідача від 06.03.2019 №01/01/07-410 щодо продовження строку дії спеціального дозволу. При цьому, позовну заяву до суду подано 21.03.2019, тобто в межах строку позовної давності, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Отже, підстави для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, у якому зазначено, що Держгеонадра не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок), за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховуєтьс,я виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. № 1374.

Суб`єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу.

У разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб`єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення підлягає скасуванню. При цьому комісія з питань надрокористування, що утворена Держгеонадрами або Радою міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до пункту 25 цього Порядку, може визнати за зверненням суб`єкта господарювання причину несвоєчасного внесення плати поважною та визначити строк, протягом якого необхідно сплатити збір, але не більше 45 днів.

На засіданні Робочої групи Держгеонадр 30.03.2015 (протокол №5-15) винесено питання стосовно скасування попереднього рішення Робочої групи, прийнятого у 2014 році щодо продовження строку дії спеціального дозволу у зв`язку з несплатою збору за його продовження.

Відповідачем зазначено, що рішення про зобов`язання відповідача продовжити дію спеціального дозволу на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Позивачем отримано спеціальний дозвіл від 05.02.1999 №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області, строк дії до 27.03.2014.

З метою пролонгації спеціального дозволу від 05.02.1999 №1737 позивачем у строк, передбачений чинним законодавством, подано до Держгеонадра заяви від 23.07.2013 №7гр-20/67 та від 11.07.2014 №05.2.2-20/101, до яких додано відповідні документи, визначені чинним законодавством (а.с. 14-19 т. І).

Відповідачем 28.11.2014 видано наказ №378 «Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», яким серед іншого продовжено Позивачу строк дії спеціального дозволу від 05.02.1999 №1737 строком на 20 років.

Листом від 28.11.2014 №16636/02/12-14 Відповідачем повідомлено Позивача, що 28.11.2014 відповідно до протоколу засідання Робочої групи Держгеонадр від 27.11.2014 №18-14 Держгеонадрами видано наказ №378 про продовження строку дії спеціального дозволу, наданого Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища згідно з пунктом 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Крім того, у згаданому листі Відповідачем зазначено, що Позивачу необхідно звернутись до Українського державного геологорозвідувального інституту для обрахунку розміру збору за продовження вищезгаданого спеціального дозволу та оформити угоду про умови користування надрами, яку слід подати відповідачу для подальшого опрацювання.

Позивачем 09.12.2014 укладено договір з Українським державним геологорозвідувальним інститутом (надалі - УкрДГРІ) №КД0425-795/1773-Р про виконання робіт з визначення розміру збору за продовження терміну дії на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.3 Договору від 09.12.2014, укладеного між Позивачем та УкрДГРІ №КД0425-795/1773-Р, результатом виконання робіт є інформаційний звіт про виконання робіт за Договором та передані листом УкрДГРІ в Держгеонадра України величини одержаних при розрахунках показників.

Позивачем 01.04.2015 отримано повідомлення Відповідача від 27.03.2015 №3485/13/12-15 про прийняття рішення продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища, у зв`язку з чим, Позивачу необхідно сплатити збір у розмірі 10,98 тис. грн. на рахунок №0011, одержувач - УДКС у Шевченківському районі, код 37995466, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО №820019, призначення платежу: №22012100 за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами.

На підставі платіжного доручення №137-АБ15 позивачем 14.04.2015 перераховано на рахунок відповідача збір у розмірі, вказаному у листі Відповідача від 27.03.2015 №3485/13/12-15 за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Ріпнянського родовища в сумі 10980,00 грн.

Позивачем листом №05.2.2-20/103 від 12.05.2015 направлено Відповідачу відомості щодо сплати збору у розмірі, зазначеному Відповідачем у листі від 27.03.2015 №3485/13/12-15, а також надано угоду про умови користування надрами Ріпнянського родовища (надалі - Угода).

Листом від 12.06.2015 №6763/13/12-15, Відповідачем повідомлено Позивача про необхідність внесення змін до угоди в частині строків проведення робіт. У зв`язку з цим Угоду повернуто Товариству на доопрацювання.

Позивачем листом №05.2.2-20/124 від 30.06.2015 повторно направлено Відповідачу Угоду, відкориговану у відповідності до листа Держгеонадра від 12.06.2015 №6763/13/12-15.

У подальшому позивач неодноразово (листи від 21.03.2017, від 18.04.2017 №04.1.1-20/28, від 28.04.2017 №04.1.1-20/30, від 16.08.2017 №04.1.1-20/60, від 14.02.2018 №01/01/09/02/01-02/1-24, від 03.05.2018 №01/01/09/02/01-02/1-95, від 01.06.2018 №01/01/09/02/01-02/1-103, від 06.03.2019 №01/01/07-410) звертався до відповідача з вимогою підписати Угоду та видати спеціальний дозвіл.

Однак, Позивачем зазначено про те, що станом на дату звернення до суду, Відповідачем відповіді на листи - не надано, підписаний примірник Угоди Позивачу не повернуто, спецдозвіл - не видано.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура надання спецдозволів на користування надрами врегульована Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок № 615).

Пунктом 2 Порядку №615 у редакції від 23.01.2013, чинній на дату звернення позивача до відповідача із заявою про продовження строку дії спецдозволу від 05.02.1999 №1737 на користування надрами Ріпнянського родовища передбачено, що дозволи надаються переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

В абзаці 5 пункту 14 Порядку №615 зазначено, що для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.

Зокрема, згідно з абзацом 4 пункту 14 Порядку №615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу.

Абзацом 20 пункту 8 Порядку №615 встановлено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

Відповідно до абзацу 8 пункту 14 Порядку № 615 рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

Пунктом 25 Порядку № 615 встановлено, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ. У пункті 21 Порядку №615 зазначено, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Відповідно до абзацу 9 пункту 14 Порядку №615 за продовження строку дії дозволу справляється збір у розмірі, визначеному згідно з додатком 2.

Суб`єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу (абзац 3 пункту 13 Порядку №615).

Відповідно до пункту 13 Порядку №615 розмір збору за продовження строку дії спецдозволу розраховувався виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. № 1374 (Офіційний вісник України, 2004 р., № 42, ст. 2772; 2006 р., № 45, ст. 3014).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання рекомендацій Відповідача, викладених у листі від 28.11.2018 №16636/02/12-14, направлено звернення до Українського державного геологорозвідувального інституту для обрахунку розміру збору за продовження вищезгаданого спеціального дозволу та 09.12.2014 укладено договір з Українським державним геологорозвідувальним інститутом (УкрДГРІ) №КД0425-795/1773-Р про виконання робіт з визначення розміру збору за продовження терміну дії на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища.

Відповідно до пункту 1.3 Договору від 09.12.2014, укладеного між Позивачем та УкрДГРІ №КД0425-795/1773-Р, результатом виконання робіт є інформаційний звіт про виконання робіт за Договором та передані листом УкрДГРІ в Держгеонадра України величини одержаних при розрахунках показників.

Позивачем 01.04.2015 отримано повідомлення Відповідача від 27.03.2015 №3485/13/12-15, у якому останнім повідомлено про прийняття рішення продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища, у зв`язку з чим, Позивачем мало бути сплачено збір у розмірі 10,98 тис. грн. на рахунок №0011, одержувач - УДКС у Шевченківському районі, код 37995466, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО №820019, призначення платежу: №22012100 за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами.

На підставі платіжного доручення від 14.04.2015 №137-АБ15 Позивачем перераховано на рахунок Відповідача збір у розмірі, визначеному УкрДГРІ за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Ріпнянського родовища в сумі 10980,00 грн. (а.с. 29 т. І).

Таким чином, Позивач з об`єктивних причин не мав змоги раніше перерахувати збір за продовження строку дії спеціального дозволу на видобування корисних копалин Ріпнянського родовища, оскільки йому не було відомо розмір такого збору.

У разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб`єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення підлягає скасуванню. При цьому комісія з питань надрокористування, що утворена Держгеонадрами або Радою міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до пункту 25 цього Порядку, може визнати за зверненням суб`єкта господарювання причину несвоєчасного внесення плати поважною та визначити строк, протягом якого необхідно сплатити збір, але не більш як 45 днів.

Разом з тим, Відповідачем не надано суду доказів, що наказ Державної служби геології та надр України від 28.11.2014 № 378 на момент розгляду даного адміністративного позову оскаржено у судовому порядку або є скасованими. Крім того, кошти, сплачені Позивачем за надання спеціального дозволу, Відповідачем також не повернуто.

За правилами частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що чинний наказ Державної служби геології та надр України від 28.11.2014 № 378 є підставою для видачі спеціального дозволу від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області, а бездіяльність щодо ненадання такого спеціального дозволу є протиправною.

Стосовно посилання Відповідача на те, що продовження строку дії спеціального дозволу від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області є дискреційними повноваженнями Держгеонадра, у зв`язку із чим суд не може зобов`язати Відповідача продовжити дію такого дозволу, суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі «Волохи проти України» (заява №23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Отже, як вбачається з наведених судових рішень, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

У даному спорі Держгеонадра вже прийнято рішення про продовження строку дії спеціального дозволу від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області на 20 років у вигляді наказу від 28.11.2014 №378. Таким чином, суд не втручається в дискреційні повноваження щодо права приймати рішення суб`єктом владних повноважень стосовно продовження дії спеціального дозволу.

Разом з тим, судом встановлено, що попри прийняття вказаного рішення та виконання Позивачем визначених законодавством умов для отримання спеціального дозволу, Відповідачем допущено бездіяльність щодо видачі Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціального дозволу від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області з продовженим строком дії на 20 років.

В даному випадку, видача такого дозволу з продовженим строком дії є єдиною визначеною законодавством дією суб`єкта владних повноважень, оскільки у Відповідача відсутній інший варіант поведінки, ніж видати відповідний дозвіл Позивачу, що свідчить про відсутність дискреції у даному випадку.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/11460/17 (адміністративне провадження №К/9901/36237/18).

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології на надр України, яка полягає у невидачі Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціального дозволу від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області з продовженим строком дії на 20 років.

3. Зобов`язати Державну службу геології на надр України видати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціальний дозвіл від 05.02.1999 року №1737 на видобування вуглеводнів Ріпнянського родовища Івано-Франківської області, з продовженим строком дії на 20 років.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код за , адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (код за , адреса: 03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Суддя Н.М. Клименчук