Справа № 573/706/20
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/706/20
Номер провадження 2-а/573/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що постановою інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо. З вказаною постановою не погоджується. Вказує, що стояв на парковці на вул. Покровська площа, звідки і почав рух, а тому не міг бачити знак 4.2 «Рух праворуч», що встановлений на вул. Кооперативній, адже не проїжджав повз нього. Також вказує, що відповідач не роз`яснив йому його права та не залучив йому захисника, хоча він про це просив.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020 року.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2020 року її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28 липня 2020 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог. До відзиву додано відеозапис з відеореєстратора Xiomi Y.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив, що він проїхав від «Макдональдса» та припаркував машину на вул. Покровська площа в 20 метрах від перехрестя. Йому відомо, що над пішохідним переходом є знак «Рух праворуч», але оскільки він його не проїжджав, то вважає, що йому дозволено було рухатися прямо через перехрестя. При цьому визнав, що інспектор роз`яснив йому його права та обов`язки, а захисника він не просив.

Відповідач інспектор Сальник М.О. у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 19). Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2020 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сальником М.О. була ухвалена постанова серії ЕАК №2421658, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 21 квітня 2020 року о 21 годині 58 хвилин у м. Суми, по вул. Кооперативній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстр. номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Кооперативної та Покровська площа, порушивши при цьому вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо на вул. Кузнечна, що зареєстровано на відеореєстратор Xiomi Y, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише у напрямку, указаною стрілкою 4.2, тобто рух праворуч.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало здійснення проїзду прямо на перехресті, перед яким встановлено знак 4.2 «Рух праворуч», чим було порушено вимоги п. 4.2 розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на положення ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу (ст. 280 КУпАП).

З огляду на положення ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення позивачем вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Кооперативної та вул. Покровська площа, порушивши при цьому вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо на вул. Кузнечна. При цьому, рух він почав не за 20 метрів від перехрестя, як зазначив у судовому засіданні, а рухався по вул. Кооперативній, проїхавши при цьому пішохідний перехід.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову було ухвалено з дотриманням чинного законодавства, а дії інспектора були правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд враховує також, що позивач визнав, що йому відомо, що над пішохідним переходом є знак «Рух праворуч», а тому зазначена обставина доказуванню не підлягає.

Доводи позивача про те, що він стояв на парковці на вул. Покровська площа за 20 метрів від перехрестя, звідки і почав рух, спростовуються відеозаписом, на якому добре видно стоянку на вул. Покровська площа та відсутність на ній автомобіля позивача.

З відеозапису також вбачається, що інспектор роз`яснив Овчаренку М.О. його права та обов`язки, клопотання про залучення захисника від останнього не надходили, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. Зазначене також визнав ОСОБА_1 у судовому засіданні після перегляду відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 9, 72, 73-74, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя