Справа № 280/5115/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2020 року о 13 год. 23 хв. Справа № 280/5115/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представників заявника: Єгорова О.В., Лисенко Є.А., представника відповідача: адвоката Безручка О.П., розглянувши в порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за заявою Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтрярівська, буд.11 г; РНОКПП 43141471)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18; )

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 о 12:25 год. Офіс великих платників податків ДПС (далі - заявник, Офіс ВПП) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(далі - відповідач, ТОВ «ЗТМК»), в якій просить суд зупинити видаткові операції на рахунках в банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу - до дня складання акту опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у податкову заставу податковим керуючим.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 2 993 995,47 грн., у зв`язку з чим на адресу відповідача була направлена податкова вимога. Контролюючим органом прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу направлено відповідачу лист про виділення активів для опису у податкову заставу, однак відповідь на цей лист не надана, податковий борг не погашено. 29.07.2020 податковим керуючим здійснено вихід на податкову адресу відповідача для складання акту опису майна у податкову заставу, однак відповідач не допустив податкового керуючого до складання такого акту, у зв`язку із чим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Просить заяву задовольнити, допустити рішення суду до негайного виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2020 о 09:00.

03.08.2020 відповідачем подано відзив на позов (вх.№34988), у якому зазначено, що у відповідь на запит контролюючого органу про надання активів у податкову заставу відповідачем було направлено лист, у якому визначено ліквідні активи, які перебувають на балансі товариства, загальною вартість 3 377 139,94 грн. Крім того, стверджує про відсутність перешкод для здійснення обов`язків податкового керуючого, оскільки 29.07.2020 податковий керуючий був допущений на територію ТОВ «ЗТМК», перетнув пропускний пункт в адміністративній будівлі, що підтверджується Книгою обліку відвідувачів. На прохання податкового керуючого було повідомлено про можливість здійснення опису майна після проходження інструктажу з охорони праці та безпеки на виробництві, оскільки майно та готова продукція (титанові злитки) знаходяться в промисловій зоні, було запропоновано спецодяг. Однак податковий керуючий від вчинення таких дій відмовився та покинув територію підприємства. Крім того, зазначає, що відповідно до п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України у разі не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу мав бути складений акт відмови платника податків від опису майна. Вважає, що відповідачем не зазначено, в чому саме полягало перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

У судовому засіданні 03.08.2020 представники заявника наполягали на задоволенні заяви, вказали про помилковість зазначення у позовній заяві про неотримання відповіді на запит про надання майна для опису у податкову заставу, оскільки така відповідь від ТОВ «ЗТМК» була отримана, однак запропоноване майно є основними засобами підприємства, що ускладнює їх реалізацію, а тому таке майно не є ліквідним. Зазначили, що відповідач на вимогу податкового керуючого не надав документи щодо готової продукції, а також його не було допущено до огляду такого майна, у зв`язку з чим був складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Просили заяву задовольнити.

У судовому засіданні 03.08.2020 представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що з боку підприємства не вчинялись перешкоди для здійснення опису майна відповідача, у тому числі, готової продукції, у податкову заставу. Вказав, що податковий керуючий не вимагав документів на готову продукцію, йому було забезпечено допуск до складу готової продукції за умови проходження інструктажу з охорони праці та безпеки на виробництві, оскільки готова продукція знаходиться у виробничій зоні, однак податковий керуючий покинув підприємство без вчинення відповідних дій. Представник відповідача наполягав та тому, що у разі не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу він мав скласти акт відмови платника податків від опису майна. Також вказав, що заявлені вимоги не відповідають змісту зафіксованого порушення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, показання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що станом на 29.07.2020 за ТОВ «ЗТМК» обліковується податковий борг в сумі 2 993 995,47 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість (а.с.28), даними інтегрованої картки платника податків (а.с.13-20) та не заперечується сторонами.

02.07.2020 Офіс ВПП склав та направив на адресу відповідача податкову вимогу №181-51 на суму 2 889 990,14 грн, яка отримана відповідачем 06.07.2020 (а. с. 27).

Крім того, 02.07.2020 заступником начальника управління - начальником відділу планових та позапланових перевірок Запорізького управління Офісу ВПП прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №23711/10/28-10-51-17 (а.с.25), яке направлено на адресу відповідача та вручене 06.07.2020 (а.с.26).

02.07.2020 контролюючий орган направив відповідачу запит «Про виділення активів для опису у податкову заставу» №23714/10-28-10-51-17, у якому просив для проведення опису майна у податкову заставу надати перелік ліквідних активів, які перебувають на балансі підприємства та розташовані по території, де органи державної влати здійснюють свої повноваження, на суму не менше ніж 2 889 990,14 грн,а також надати документальне підтвердження вартості майна, яке буде надано для опису в податкову заставу (а.с.21-22).

На вказаний запит відповідач надав відповідь від 08.07.2020 №11/01-974, за змістом якої визначив ліквідні активи для опису у податкову заставу, а саме: установка сумісної печі ПВС-450 №13 балансовою вартістю - 2 685 640,79 грн.; навіс для тимчасового збирання тари балансовою вартістю - 691 499,15 грн, а також надав відомості обліку необоротних активів на 30.06.2020 та інвентарні картки. Вказана відповідь отримана заявником 10.07.2020.

29.07.2020 податковим керуючим ОСОБА_1. складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 17, у якому зазначено про здійснення перешкоджання підприємством діям податкового керуючого, а саме опису майна у податкову заставу (а.с.31).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , який є податковим керуючим ТОВ «ЗТМК», показав, що він вважає запропоноване відповідачем майно неліквідним, у зв`язку з чим здійснив вихід для опису майна відповідача (а саме готової продукції) у податкову заставу, однак йому було відмовлено у наданні документів щодо такого майна та недопущено до огляду такого майна, у зв`язку з чим складений відповідний акт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , в.о.головного бухгалтера ТОВ «ЗТМК», показала, що податковому керуючому не чинились перешкоди у виконанні його повноважень, було запропоновано оглянути готову продукцію для її опису у податкову заставу за умови проходження інструктажу з охорони праці та безпеки на виробництві, однак він від такого огляду відмовився.

Допитаний ОСОБА_3 , начальник юридичного відділу ТОВ «ЗТМК», показав, що податковий керуючий був допущений до складання акту опису майна у податкову заставу, документів щодо готової продукції не вимагав, від огляду майна відмовився.

Суд зазначає, що згідно пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

В свою чергу, правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин щодо подання відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №808/2981/14.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду провадження, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів в порядку ст.283 КАС України.

У межах розгляду даної справи заявник стверджує про перешкоджання виконання обов`язків податковим керуючим з боку відповідача у спосіб перешкоджання складенню акту опису майна у податкову заставу. У свою чергу відповідач стверджує, що він не чинив жодних перешкод податковому керуючому, оскільки останньому було запропоновано вчинити всі достатні та необхідні дії для опису майна у податкову заставу, однак таких дій не вчинено не з вини відповідача.

Покази свідків, надані у судовому засіданні, а також подані сторонами письмові докази свідчать про те, що у даній справі між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви, а саме: відсутність факту перешкоджання діям податкового керуючого ОСОБА_1 з боку ТОВ «ЗТМК», безпідставність складання акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Суд звертає увагу, що в межах провадження в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може надавати оцінку вказаним обставинам, оскільки такий вид провадження передбачений для випадків, коли між сторонами відсутній спір щодо обставин, яки зумовили звернення контролюючого органу до суду із заявою. У іншому випадку, обставини, які становлять предмет спору, підлягають доведенню за правилами загального провадження за позовною заявою.

Таким чином, наявність між сторонами спору щодо обставин, які зумовили звернення контролюючого органу до суду із заявою, виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження за заявою Офісу ВПП до ТОВ «ЗТМК» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків належить закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 242, 243, 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №280/5115/20 за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - закрити.

Роз`яснити Офісу великих платників податків ДПС, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених ч.1 ст.283 КАС України можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя М.О. Семененко