Справа № 420/6989/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6989/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці, щодо не розгляду, у відповідності з вимогами ЗУ «Про звернення громадян», порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах від 16.11.2016 року № 1339, заяви позивача про порушення роботодавцем ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» законодавства України з питань забезпечення права на працю по відношенню до ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну службу України з питань праці провести перевірку за викладеними позивачем у звернені обставинами, надати оцінку діям керівництва роботодавця ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» та вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається що відповідачем не чітко та не конкретно вказано зміст позовних вимог.

Так, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не конкретизовано, протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду якої саме заяви позивача слід визнати протиправною. Крім того, зі змісту прохальної частини позовних вимог не зрозуміло за викладеними позивачем у якому саме зверненні обставинами слід зобов`язати Державну службу України з питань праці провести перевірку. Відсутність такої конкретизації свідчить, що предмет спору не визначений.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак позивачем не було подано разом з позовною заявою копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не було зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук