Справа № 420/6266/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6266/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідачів Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (від 28.07.2020р. вхід.№29412/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «АМБРА ФРУТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2020р. №1535340/41584091 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Дочірнього підприємства «АМБРА ФРУТ» №10 від 18.12.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6266/20 за позовом Дочірнього підприємства «АМБРА ФРУТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення від 22.04.2020р. №1535340/41584091 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №10 від 18.12.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.07.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від відповідачів - Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшло клопотання (вхід.№29412/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання відповідачів Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (від 28.07.2020р. вхід.№29412/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши наведені повноважними представниками відповідачів Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України у клопотанні (від 28.07.2020р. вхід.№29412/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, доводи, та аргументи, в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

До того ж, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. сторонам надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що предмет доказування, характер даних спірних правовідносин, як встановлено судом, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідачів Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (від 28.07.2020р. вхід.№29412/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (від 28.07.2020р. вхід.№29412/20) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.