Справа № 820/4274/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 820/4274/16

адміністративне провадження № К/9901/2307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 820/4274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Мороко А.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дюкарєвої С.В., суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 10 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 02-25/84 від 03 червня 2016 року щодо усунення порушення в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які зафіксовані актом від 20 травня 2016 року - 02 червня 2016 року № 283/01-04/02-09.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позов залишено без задоволення.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 820/4274/16 .

4. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 по справі № 820/4274/16, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначило, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 ідентифіковано земельні ділянки, зазначені в акті перевірки. Встановлено форму власності земельних ділянок, землекористувача земельної ділянки (ТОВ "Ботік"), встановлено відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки та порушення допущені під час перевірки. За результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року. Заявник вважає це обставиною, що не була відома під час розгляду справи у суді та має істотне значення для вирішення справи по суті.

5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро".

6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі № 820/4274/16 - залишено без задоволення.

7. Рішення судів мотивовані тим, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а отже відсутні нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі № 820/4274/16; скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

9. В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив аргументи, подібні тим, що лягли в основу його апеляційної скарги.

Зокрема, касатор вказав, що при розгляді справи судами не досліджувалось питання щодо власників земельних ділянок, які на думку інспекторів, оброблялись ТОВ "Супіна Агро самовільно за відсутності правовстановлюючих документів. Фактично суди оцінюючи докази, взяли до уваги схему земельних ділянок з контурами полів обведених інспектором маркера, як доказ самовільного зайняття земельних ділянок TOB "Супіна Агро", при цьому не взявши до уваги надані правовстановлюючі документи, які посвідчують право користування TOB "Супіна Агро" даними земельними ділянками. Зі свого боку TOB "Супіна Агро" не мало об`єктивних можливостей надати докази правомірного використання конкретних земельних ділянок, а також доказів їх невикористання (якщо такі земельні ділянки не використовувались чи використовувались іншими особами) оскільки в акті перевірки наведено лише незрозумілі контури земельних ділянок обведені маркером без будь-якої ідентифікації.

Касатор наголошує, що після вирішення справи по суті Державною екологічною інспекцією Харківської області було передано до Лозівської місцевої прокуратури інформацію та документи щодо, нібито, самовільного зайняття посадовими особами TOB "Супіна Агро" земельних ділянок на території Садівської сільської ради. У зв`язку з цим, прокурором Лозівської місцевої прокуратури Іванчаком А.О. 04.04.2017 року було внесено інформацію до ЄДРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 197 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування було ідентифіковано земельні ділянки, що зазначені в акті перевірки як такі, що ніби то самовільно обробляє ТОВ "Супіна Агро". За результатами досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року. У даній постанові також вказано про виявлення ряду порушень, допущених інспекторами при проведенні перевірки, встановлено факт відсутності повноважень у Держекоінспекції на проведення даної перевірки.

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

11. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 820/4274/16.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

17. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

20. Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно статті 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Розглядаючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили із необхідності застосування принципів верховенства права та принципу юридичної визначеності як одного із основоположних аспектів верховенства права.

Проаналізувавши практику Європейського суд з прав людини, зокрема, рішення у справі «Желтяков Проти України» від 09 червня 2011 року, заява №4994/04), та рішення по справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, суди дійшли висновку, що скасування рішення суду, яке набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також статті 1 протоколу першого цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

21. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що у справі, яка розглядається, позовні вимоги заявника - ТОВ "Краєвид Агро" були залишені без задоволення, а, відтак, вказане вище правозастосування не можна вважати обґрунтованим та доречним у даному випадку.

22. Суди також вказали, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення остаточного судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

23. При цьому, як правильно зазначили суди, виникнення нових обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду остаточного судового рішення.

24. В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О. від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04 квітня 2017 року за заявою щодо самовільного зайняття земельних ділянок посадовими особами ТОВ «Супіна Агро» на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якій зазначено, що відповідно до договорів суборенди №1 та №2 від 01 березня 2016 року земельні ділянки на території Садівської сільської ради передано в суборенду ТОВ Компанії "Ботік", яка їх використовувала в 2016 році. ТОВ"Супіна Агро" надало копії договорів оренди землі, земельних часток(паїв), які зареєстровані в органах Юстиції, Держкомзему, Садівській сільській раді. Було допитано директора та працівників ТОВ "Супіна агро", які пояснили, що ТОВ "Супіна Агро" з початку 2016 року не використовує жодного гектару на території Садівської сільської ради. Спеціаліст 2 категорії Садівської сільської ради Куштим Т.М . пояснила, що вказані у акті земельні ділянки є землями приватної форми власності(паї) і просто не перенесені до Публічної кадастрової карти України. Також у постанові зазначено, що у акті двічі внесено один і той самий контур на одну і ту саму площу. Держекоінспекцією не надано документів щодо факту посіву вказаних земельних ділянок у 2016 році. Земельні ділянки, які вказані в акті № 283/01-04/02-09 та додатку до акту, являються землями приватної форми власності, а тому лише працівники Держгеокадастру мають право проводити перевірки законності використання вказаних земельних ділянок та розраховувати розмір шкоди внаслідок самовільного зайняття вказаних земельних ділянок та лише на платній основі. Отже, вказаний розрахунок шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок на суму 1 002 466,94 грн. не може бути використаний як доказ. Враховуючи те, що земельні ділянки прощею 155,1926 га, не відносяться до земель державної чи комунальної власності, а являються землями приватної форми власності, то, відповідно, Державі не завдано жодної матеріальної шкоди.

25. Стосовно посилань касатора на те, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 встановлено відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки та порушення допущені під час перевірки, суди зазначили, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою. оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом та при поданні апеляційної скарги позивач посилався на відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки, що досліджено судами та надано відповідну оцінку.

26. З приводу посилання заявника на те, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 ідентифіковано земельні ділянки, зазначені в акті перевірки та встановлено форму власності земельних ділянок, землекористувача земельної ділянки (ТОВ "Ботік"), суд першої інстанції вірно зазначив, що дана обставина не може вважатися обставиною, що існувала, однак, не була і не могла бути відомою ТОВ "Супіна Агро", на час розгляду справи.

Доводи про неможливість встановити розташування земельних ділянок на території Садівської сільської ради з карти, що є додатком до Акту перевірки від 09.06.2016 року № 180, та неможливість ідентифікувати земельні ділянки на підставі виділених та пронумерованих на карті контурів, а також відсутність в акті перевірки кадастрових номерів земельних ділянок також не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення, оскільки , як встановлено судами, такі доводи були викладені в апеляційній скарзі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, яку заявник просить переглянути.

27. При цьому, суди також встановили, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. від 14.07.2017 по справі № 629/2372/17 задоволено скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О. від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04 квітня 2017 року скасовано. Підставою для скасування зазначеної постанови слугувало те, що висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України зроблено прокурором на підставі неповно досліджених обставинах справи.

Вказана ухвала в силу приписів частини 3 статті 307, частини 5 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України набрала законної сили набрала законної сили 14 липня 2017 року.

28. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що обставини, викладені заявником та встановлені Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038, за результатами якого прийнято постанову від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 по справі № 820/4274/16.

29. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому у її задоволенні слід відмовити.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

32. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 820/4274/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій