Справа № 160/3884/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Справа № 160/3884/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації (адреса: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гетьманська, 23), третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація (адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 130), в якій просить:

1) скасувати та визнати нечинним рішення начальника Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації;

2) поновити на роботі ОСОБА_1 головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації;

3) посаду головного спеціаліста з питань охорони праці відділу праці та соціально-трудових відносин Нікопольської райдержадміністрації привести відповідно до п. 1.3, 1.5, 1.8 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.35-04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 року №255, Національного класифікатору України ДК 003:210 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 року №327 (зі змінами) та п.8 "Загальні положення" розділу І випуску 1 "Довідники кваліфікаційних характеристик професій працівників";

4) стягнути з Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.01.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 7501,6 грн.;

5) стягнути з Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 10.04.2020 року.

Ухвалою суду 06.07.2020 року ОСОБА_1 повторно продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалах суду від 10.04.2020 року та 25.05.2020 року до 31.07.2020 року.

28.07.2020 року недоліки позовної заяви усунуто, шляхом надання уточненої позовної заяви з визначенним відповідачем Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації та викладенням позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації () від 08.01.2020 року №02-01 про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади головного спеціаліста з питань охорони праці відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Нікопольської райдержадміністрації;

- Зобов`язати Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації () поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста з питань охорони праці відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Нікопольської райдержадміністрації;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.01.2020 р. до дня поновлення, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста з питань охорони праці відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Нікопольської райдержадміністрації у розмірі 55957,62 грн.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Разом з уточненою позовною заявою позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила суд витребувати у Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: акту від 24.10.2019 року №2 про відмову поставити підпис на підтвердження отримання повідомлення про вивільнення від 18.10.2019 року, повідомлення про вивільнення від 18.10.2019 року, погодження профспілки на звільнення.

На підставі частини 1, 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані документи мають значення для розгляду справи та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників сторін, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації в належним чином засвідчених копіях.

У зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці з 27.07.2020 по 31.07.2020 року та відсутністю електропостачання протягом дня у будівлі суду 03.08.2020 року, за адресою: А.Янгеля,4, ухвала проголошена 04.08.2020 року.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3884/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації засвідчені належним чином копії документів, а саме: акту від 24.10.2019 року №2 про відмову поставити підпис на підтвердження отримання повідомлення про вивільнення від 18.10.2019 року, повідомлення про вивільнення від 18.10.2019 року, погодження профспілки на звільнення та усі документи, що складались під час звільнення позивача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар