Справа № 140/5926/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5926/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Довжика Р.С.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000065-32 від 17.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся за позовом до Головного управління ДПС у Волинській області ( далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000065-32 від 17.10.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.042020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 10:30 год 15.05.2020 (а.с. 22). У зв`язку із заявленими клопотаннями про неможливість участі в судових засіданнях представника позивача, необхідності виклику свідків розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем і основним видом його діяльності за КВЕД «56.30» є обслуговування напоями.

Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки № 03/112/40-01/ від 20.05.2019.

Актом перевірки зафіксовано факт продажу офіціантом ОСОБА_2 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла віку 18 років.

На підставі акту перевірки, 17 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Волинській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000065-32, яким до підприємця застосовані фінансові санкції - штраф у розмірі 6 800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням вважає, що воно винесене всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду матеріалів.

Вважає, що зі сторони відповідача належними та допустимими доказами не було доведено факту продажу алкогольного напою неповнолітній, вказують на те, що в даному випадку замовлення здійснювала компанія осіб на вигляд яким було більше 18-років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку.

Вказує, що у зазначеній нормі Закону не міститься вимога про те, щоб продавець при продажу алкогольних напоїв обов`язково витребовував у кожного покупця документи, що засвідчують особу останнього, для встановлення віку. Зазначену вимогу продавець має виконувати лише у випадку виникнення сумніву щодо віку покупця.

Також звертають увагу на незаконність дій працівників податкового органу, та те, що їх дії носили спланований провокативний характер.

Позивач вважає, що висновки за результатами проведеної перевірки ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, достатньо не доведених та спростованих належними доказами позивача, оскаржуване рішення контролюючого органу щодо застосування фінансових санкцій прийняте безпідставно, незаконно та необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов (а.с.29-30) позовні вимоги заперечив та зазначив, що ГУ ДФС у Волинській області 18.05.2019 проведено фактичну перевірку ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 В.

Перевірка здійснена на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 13.05.2019 №1662 та направлень на фактичну перевірку від 13.05.2019 №242, №243.

Актом перевірки № 03/112/40-01/ від 20.05.2019 встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла віку 18 років. На підставі вищенаведеного, контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000065-32 від 17.10.2019 на суму 6800 грн. Актом перевірки було зафіксовано факт продажу алкогольних напої неповнолітній, що підтверджено відповідними чеками які нею були оплачені. Також під час перевірки встановлено та підтверджено вік особи.

25.05.2019 копії матеріалів перевірки направлено в Луцький відділ поліції ГУ НП у Волинській області для вжиття відповідних заходів згідно КУпАП.

Зазначає, що будь-яких заперечень до акта перевірки та клопотання позивача про участь у розгляді справи на засідання комісії не надходило.

Факт продажу алкогольного напою продавцем особі, яка не досягла 18 років, встановлено на підставі пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_3 , копії фіскального чеку № 13500, який містив такі відомості: «Ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 », ФОП ОСОБА_1 , магазин: АДРЕСА_1, від 18.05.2019 року, час здійснення операції 23:50, продаж: «Фраголіно Россо» ТМ «Новеліна» х 220 =220, «Корона екстра» х 80 =80 на загальну суму 300 грн.».

Тому, на підставі акта перевірки № 03/112/40-01/ від 20.05.2019, яким встановлено факт порушення позивачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та керуючить ст.17 даного Закону відповідачем прийнято рішення № 000065-32 від 17.10.2019 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень - факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідач вважає, що прийняте рішення відповідає вимогам чинного законодавства, тобто, є законним, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав, викладених у відзиві но позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово учасників справи, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

На підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 13.05.2019 №1662 та направлень на фактичну перевірку від 13.05.2019 №242, №243 вирішено провести перевірку суб`єкта господарювання ОСОБА_1 протягом 10 діб, з 13.05.2019.

18.05.2019 проведено фактичну перевірку ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт № 03/112/40-01/ від 20.05.2019, в якому зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 .

За фактом продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, на підставі забраних документів відповідачем прийнято рішення № 000065-32 від 17.10.2019 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Абзацом 1 Преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № N 481/95-BP) визначено, що він визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 даного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 статі 15-4 встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно частини 1 статті 17 Закону № N 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як встановлено частиною 2 статі 17 Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому 18.05.2019 в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», а відтак відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції, враховуючи наступне.

Факт продажу алкогольних напоїв 18.05.2019 року в даному ресторані неповнолітній ОСОБА_3 зафіксовано в акті перевірки, який підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Будь-яких заперечень на акт перевірки позивачем до податкового органу не подавалось.

Продаж алкогольних напоїв проведено через РРО та зафіксовано у відповідних фіскальних чеках, які долучені до акту перевірки та наявні в матеріалах справи, поясненнями неповнолітньої безпосередньо нею наданими після встановлення цієї обставини перевіряючими.

В акті перевірки зазначено, що особу неповнолітнього було встановлено працівниками Луцького МВ УМВС у Волинській області за допомогою паспорта.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент купівлі алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 не було 18 років.

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що вона разом із своїми знайомими 18.05.2019 робила замовлення в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі і алкогольних напоїв. Пізніше саме вона здійснила розрахунок за вчинене замовлення, в тому числі, алкогольні напої. Про її вік особа, яка здійснювала з нею розрахунок не запитувала.

Той факт, що саме ОСОБА_3 здійснювала розрахунок за алкогольні напої підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який здійснював обслуговування столика, де знаходилась неповнолітня особа та в подальшому проводив розрахунок за придбаний товар.

Про вік особи, яка здійснювала розрахунок він не запитував.

Також про те, що розрахунок за придбані алкогольні напої здійснювала неповнолітня, підтверджується електронним доказом, дослідженим в ході судового розгляду справи- флешкою із камер спостереження ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» 18.05.2019.

Тобто, аналізуючи зібрані та досліджені докази суд вважає, що враховуючи вік неповнолітнього, особа, яка здійснювала продаж алкогольних напоїв, була зобов`язана перевірити, чи ця особа досягла 18-річного віку, чого нею не було зроблено.

Також суд зазначає, що з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що умовою виявлення факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому є встановлення особи з перевіркою документів, що засвідчує її вік. При цьому, закон не вимагає обов`язкового витребовування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку. Така вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку.

З наведеного слід дійти висновку, що продаж неповнолітньому алкогольних напоїв може бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" лише в разі наявності обставин, що дають підстави продавцю сумніватись у віці особи, якій реалізуються алкогольні напої чи тютюнові вироби, або обізнаності продавця щодо її неповнолітнього віку.

Тобто, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що замовлення на алкоголь було здійснено іншою особою, яка не була встановлена під час проведення перевірки, оскільки вказане не впливає на характер спірних правовідносин.

По - перше, із досліджених в ході судового розгляду справи доказів та показань свідків випливає, що замовлення робили декілька осіб, і що конкретно замовляв кожен з них встановити на даний час неможливо.

По - друге, фінансові санкції до позивача застосовано за продаж алкогольних напоїв, де визначальним є не те хто замовляв товар, а факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, що мало місце в даному випадку.

Що стосується тверджень позивача про допущені порушення відповідачем під час розгляду матеріалів перевірки, то суд їх до уваги не приймає, виходячи із наступного.

Позивачу було відомо про виявлені під час перевірки порушення за які передбачено відповідальність встановлену законом. Між виявленням порушення та застосовуванням відповідних санкцій пройшов значний проміжок часу, протягом якого особа могла подати свої заперечення, відповідні докази, чого ним зроблено не було.

Чинним законодавством не передбачено обов`язкова участь особи, яка притягається до відповідальності в розгляді справи про застосування санкцій, а розгляд може відбуватись за його відсутності.

Зокрема абзацом 2 пункту 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 визначено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що форма прийнятого рішення не впливає на його законність, якщо контролюючим органом санкцію застосовано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Тому враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем під час розгляду матеріалів та застосування штрафу не було допущено порушень чинного законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи факт вчинення позивачем порушень, виявлених при перевірці, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції на загальну суму 6800,00 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000065-32 від 17.10.2019, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується тверджень представника позивача про те, що в даному випадку були допущені порушення зі сторони працівників податкового органу під час проведення перевірки, їх дії мали провокативний характер, неповнолітню спеціально попросили здійснити покупку алкогольних напоїв, то суд їх до уваги не приймає, враховуючи наступне.

В даному випадку предметом спірних правовідносин в цій справі є рішення про застосування фінансових санкцій, яким суд дав належну правову оцінку.

Позивачем у встановленому порядку не було оспорено наказ про проведення перевірки та сумніві щодо законності її проведення в нього не виникало ні під час її перевірки, ні під час розгляду матеріалів про застосування фінансових санкцій.

Заперечень на акт перевірки ним у встановленому порядку не подавалось.

Навіть, якщо допустити, що неповнолітню попросили вчинити певні дії щодо купівлі алкогольних напоїв невстановлені особи, то це аж ніким чином не впливає на характер спірних правовідносин, та обов`язку позивача дотримуватися вимог закону.

По - перше, як ствердила свідок про присутність в закладі працівників контролюючого органу та проведення ними перевірки їй не було нічого відомо. Не було відомо про вказане і позивачу.

По -друге, ці обставини не спростовують факт продажу алкоголю неповнолітній, за що застосовано санкції до позивача, та не спростовують обставин зафіксованих актом перевірки.

Крім того, зазначені обставини не впливають на обов`язок позивача дотримуватися вимог закону, при реалізації алкогольних напоїм, та не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що під час здійснення фактичної перевірки по факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 було повідомлено на номер 102. Працівниками поліції з приводу цього відбиралися відповідні пояснення у неї (а.с. 33-34). Тобто, працівникам поліції було відомо про факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв і саме в їх компетенції приймати відповідні рішення по даному факту.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000065-32 від 17.10.2019 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 03.08.2020