Справа № 200/4825/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 р. Справа№200/4825/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 200/4825/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 квітня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано повторно розглянути заяву про призначенні пенсії з урахуванням викладених в судовому рішенні висновків щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, в тому числі,

з 01.01.2005 року по 31.05.2005 року на шахті «ім. Кірова»;

з 19.09.2005 року по 19.04.2006 року на шахті «ім. М.С.Сургая»;

з 01.06.2005 року по 08.09.2005 року на шахті «ім. Кірова».

17 липня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом ухвалене рішення не щодо всіх позовних вимог.

Так, позивач заявляв позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за пунктом 1.1 «а» Розділу І Списку №1, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36, наступних періодів роботи за професіями:

з 17.05.1999 року за професією учня машиніста підземних установок підземного, дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 29.07.1999 року за професією машиніста підземних установок 3 розряду підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 18.01.2000 року за професією учня гірничого робітника по ремонту гірничих виробок підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 17.03.2001 року по 31.05.2001 року за професією гірничого робітника по ремонту гірничих виробок 3 розряду підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 01.06.2001 року по 31.08.2004 року за професією прохідника підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 13.09.2004 року по 02.06.2005 року за професією гірничого очисного забою 5 розряду із повним робочим днем у шахті дільниці № 4 ВП «Шахта імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля»;

з 03.06.2005 року по 05.06.2005 року за професією учня гірничого очисного забою із повним робочим днем у шахті дільниці № 4 ВП «Шахта імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля»;

з 06.06.2005 року по 08.09.2005 року за професією гірничого очисного забою 3 розряду із повним робочим днем у шахті дільниці № 4 ВП «Шахта імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля».

В оскаржуваному позивачем рішенні Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.04.2020 року зазначено, що для розрахунку стажу не бралися до уваги документи, видані на непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з тим, що вони видані з порушенням чинного законодавства та достовірність їх видачі неможливо перевірити. Встановлено, що заявник має загальний стаж роботи 28 років, 1 місяць, 13 днів. Стаж роботи па підземних провідних професіях склав 16 років, 10 місяців, 28 днів. Стаж роботи за Списком № 1 склав 2 роки, 7 місяців, 24 дні. Стаж роботи на інших підземних професіях склав 1 рік, 1 день. Загальний пільговий стаж склав 24 роки 1 місяць 17 днів.

Проте відповідачем зазначено, що до пільгового стажу відповідно даних персоніфікованого обліку зараховано періоди трудової діяльності:

з 17.05.1999 року по 31.12.2001 року та з 01.01.2002 року по 09.01.2002 року на шахті «Трудівська» зараховано за Списком №1 (без зарахування цього періоду до стажу, який дає право на призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв`язку з тим, що підприємство закодувало цей період стажу ЗП3013А1 - це працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важливими умовами праці за Списком №1. Для зарахування цього періоду до стажу, що дає право на призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» підприємство повинно було закодувати цей період ЗП3014А1 - це працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах…);

з 10.01.2002 року по 31.08.2004 року на шахті «Трудівська» зараховано до провідних підземних професій;

з 13.09.2004 року по 31.12.2004 року па шахті «ім. Кірова» зараховано до провідних підземних професій;

з 01.01.2005 року по 31.05.2005 року на шахті «ім. Кірова» зараховано до інших підземних професій;

з 19.09.2005 року по 19.04.2006 року на шахті «ім. М.С.Сургая» зараховано до інших підземних професій;

з 20.04.2006 року по 31.03.2015 року, з 03.04.2015 року по 06.06.2016 року та з 14.06.2016 року по 14.04.2020 року зараховано до провідних підземних професій за роботу на шахті «ім. М.С.Сургая».

До пільгового стажу не зараховано період з 01.06.2005 року по 08.09.2005 року на шахті «ім. Кірова» в зв`язку з відсутністю даних про спеціальний стаж у відомостях персоніфікованого обліку.

Враховуючи, що в рішенні про зарахування періоду до пільгового стажу відповідач одночасно роз`яснює підстави неможливості зарахування цього стажу до пільгового стажу для призначення пенсії у зв`язку із «неправильним» кодуванням професії працедавцем, позивач обрав зазначене формулювання позовних вимог та саме так просить викласти резолютивну частину рішення щодо зобов`язання відповідача зарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 200/4825/20-а повністю задоволені позовні вимоги, проте зобов`язано повторно розглянути заяву про призначенні пенсії з урахуванням викладених в судовому рішенні висновків щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, в тому числі:

з 01.01.2005 року по 31.05.2005 року на шахті «ім. Кірова»;

з 19.09.2005 року по 19.04.2006 року на шахті «ім. М.С.Сургая»;

з 01.06.2005 року по 08.09.2005 року на шахті «ім. Кірова».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки задовольняючи позовні вимоги ухвалив рішення не щодо всіх заявлених вимог.

Так, рішенням суду встановлено, що позивач працював на роботах що належать зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1, на підставі даних з трудової книжки та довідок про підтвердження пільгового стажу в наступні періоди:

з 17.05.1999 року за професією учня машиніста підземних установок підземного, дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 29.07.1999 року за професією машиніста підземних установок 3 розряду підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 18.01.2000 року за професією учня гірничого робітника по ремонту гірничих виробок підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 17.03.2001 року по 31.05.2001 року за професією гірничого робітника по ремонту гірничих виробок 3 розряду підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 01.06.2001 року по 31.08.2004 року за професією прохідника підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 13.09.2004 року по 02.06.2005 року за професією гірничого очисного забою 5 розряду із повним робочим днем у шахті дільниці № 4 ВП «Шахта імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля»;

з 03.06.2005 року по 05.06.2005 року за професією учня гірничого очисного забою із повним робочим днем у шахті дільниці № 4 ВП «Шахта імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля»;

з 06.06.2005 року по 08.09.2005 року за професією гірничого очисного забою 3 розряду із повним робочим днем у шахті дільниці № 4 ВП «Шахта імені С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля».

Враховуючи зміст рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 квітня 2020 року, судом вирішено питання щодо зобов`язання повторного розгляду заяви про призначенні пенсії з урахуванням викладених в судовому рішенні висновків щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, в тому числі,

з 01.01.2005 року по 31.05.2005 року на шахті «ім. Кірова»;

з 19.09.2005 року по 19.04.2006 року на шахті «ім. М.С.Сургая»;

з 01.06.2005 року по 08.09.2005 року на шахті «ім. Кірова».

Проте, суд приймає викладені позивачем зауваження щодо наявності суперечностей в прийнятому відповідачем рішенні від 24 квітня 2020 року по зарахуванню до пільгового стажу періодів роботи з 17.05.1999 року по 31.12.2001 року, з 01.01.2002 року по 09.01.2002 року, з 10.01.2002 року по 31.08.2004 року, з 13.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 20.04.2006 року по 31.03.2015 року, з 03.04.2015 року по 06.06.2016 року та з 14.06.2016 року по 14.04.2020 року, оскільки за формулюванням відповідача стаж роботи позивача па підземних провідних професіях склав 16 років, 10 місяців, 28 днів; стаж роботи за Списком № 1 - 2 роки, 7 місяців, 24 дні.

В мотивувальній частині рішення суду по справі № 200/4825/20-а зазначено, що не зарахування періоду роботи до пільгового стажу з посиланням на відсутність у державному реєстрі застрахованих осіб відомостей про спеціальний стаж суперечать вимогам Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 року № 10-1, яке відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб (п. 1 Порядку).

Вказаний Порядок такого поняття як «спеціальний стаж» не містить, тому посилання відповідача на необхідність наявності в реєстрі застрахованих осіб відомостей про спеціальний стаж не ґрунтується на вимогах законодавства.

Таким чином, підставою для зарахування періоду роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах є певний характер умов праці з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що затверджені Списком №1, а не кодуванням в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, позивач виконував роботу, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу в період з 17.05.1999 року по 31.12.2001 року, з 01.01.2002 року по 09.01.2002 року, з 10.01.2002 року по 31.08.2004 року, з 13.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 20.04.2006 року по 31.03.2015 року, з 03.04.2015 року по 06.06.2016 року та з 14.06.2016 року по 14.04.2020 року.

З урахуванням викладених позивачем доводів щодо наявності суперечностей по зарахуванню до пільгового стажу періодів роботи в рішенні відповідача, з метою недопущення різного тлумачення висновків суду, викладених в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 200/4825/20-а, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 2, 241-246, 252, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначенні пенсії з урахуванням викладених в судовому рішенні висновків щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, в тому числі:

з 17.05.1999 року за професією учня машиніста підземних установок підземного, дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 29.07.1999 року за професією машиніста підземних установок 3 розряду підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 18.01.2000 року за професією учня гірничого робітника по ремонту гірничих виробок підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 17.03.2001 року по 31.05.2001 року за професією гірничого робітника по ремонту гірничих виробок 3 розряду підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК»;

з 01.06.2001 року по 31.08.2004 року за професією прохідника підземного дільниці підземних робіт № 2 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК».

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 03 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов