Справа № 340/2927/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2927/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, в якому просить:

- скасувати рішення Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради за №14-05/7927 та №14-02/7932 від 18.06.2020 року про відмову в зміні реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_1 та зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 21.07.2020 у справі № 340/2718/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про скасування рішення Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради за №14-05/7927 та №14-02/7932 від 18.06.2020 року про відмову в зміні реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ; зобов`язання Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_1 та зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до того самого відповідача - Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, які є ідентичними з предметом і підставами у справі № 340/2718/20.

Тобто, між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що встановлено ухвалою суду від 21.07.2020 у справі № 340/2718/20.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки між позивачем та відповідачем виник спір, який випливає не з публічно-правових, а із цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися за захистом порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статями 2, 19, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун