Справа № 160/6235/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Справа № 160/6235/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивач Сизонова Є.О.
представника відповідача Решетника О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020, -
09 червня 2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020 «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №353/8 від 27.05.2020 «Про внесення змін у наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020».
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що він з 2003 року по цей час здійснює незалежну професійну діяльність та є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. 25.10.2016 позивачем на користь АТ КБ «Приватбанк» було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, зареєстрованим в реєстрі за №9345. ОСОБА_3 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на дії позивача. Зауважив, що в квітні 2020 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за дорученням Міністерства юстиції України провело позапланову перевірку дотримання позивачем порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства у зв`язку з вищенаведеним зверненням, про результати якої наприкінці квітня - початку травня 2020 року повідомило Міністерству юстиції України.
Також, позивач вказав, що у вечері 26.05.2020 року він отримав від відповідача лист №06.1-73/2752 від 26.05.2020, до якого була додана копія наказу № 348/8 від 26.05.2020, в якому було зазначено, що на 27.05.2020 (наступний день) призначено проведення позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні вказаного вище виконавчого напису, тобто повторна перевірка з того самого питання, щодо якого перевірка вже була на той час проведена.
27.05.2020 року електронною поштою з накладанням електронного підпису та кур`єрською поштою позивач направив відповідачу лист, в якому вказав, що вважає проведення такої перевірки незаконним, оскільки вона вже була проведена.
Після цього, позивач отримав від Управління лист №06.1-73/2806 від 28.05.2020 із копією наказу №353/8 від 27.05.2020, яким внесено зміни в наказ №348/8 від 26.05.2020, зокрема продовжено термін перевірки та уточнено, що від позивача вимагають надання документів, що підтверджують правоздатність АТ КБ «Приватбанк».
При цьому, позивач в обґрунтування також стверджував про те, що перевірка за дорученням Міністерства юстиції України на підставі звернення ОСОБА_2 щодо вчинення позивачем виконавчого напису за кредитним договором, зареєстрованим в реєстрі за №9345, вже була проведена на момент винесення спірних наказів, що підтверджується факсограмою відповідача про виклик приватного нотаріуса для участі в оперативній нараді «за результатами розгляду Управлінням звернення Остапенко Ю.С.» та листами №06.1-73/2752 від 26.05.2020, № 06.1-73/2806 від 28.05.2020, в яких відповідач сам виклав вищенаведені обставини.
Отже, на думку позивача, після проведення вказаної перевірки, відповідачем був винесений наказ №353/8 від 27.05.2020 (з подальшими змінами) про проведення повторної перевірки з тих самих обставин.
Позивач зауважив, що повторна перевірка призначена не за дорученням Міністерства юстиції України, оскільки це доручення на час призначення цієї перевірки вже було виконано, а справжнім мотивом призначення повторної перевірки, на думку позивача, є виникнення в начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легостаєва І.М, начальника центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату вказаного вище Управління Тараненко Р.В . та завідувача сектору аналітично-методичного забезпечення діяльності нотаріату того ж управління Базою Д.А. конфлікту інтересів в розумінні абзацу 12 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, вказані вище накази позивач вважає протиправними актами індивідуальної дії та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на його думку, вони винесенні в порушення вимог Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17.02.2014 (надалі - Порядок), який не передбачає проведення повторних перевірок, як планових, так і позапланових, як в даному випадку.
Позивач вважає винесення протиправних наказів порушенням його права на незалежну нотаріальну діяльність, тобто на не втручання в законну діяльність нотаріуса, яке захищається ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
09.07.2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23 квітня 2020р. за вхідним номером 8201/06.1 надійшов лист «Про розгляд звернення», яким Міністерство юстиції доручило Управлінню юстиції розгляд в межах компетенції звернення ОСОБА_3 з вказівкою перевірити викладену в зверненні інформацію і про наслідки, з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса, повідомити Міністерство юстиції України.
На виконання вищенаведеного листа Міністерства юстиції України відповідач листом від 29 квітня 2020 року за вих. № 8201/06.1-63/1584 повідомив Міністерство про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , додавши копії документів, наданих нотаріусом, та її пояснення.
Також, відповідач зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_3 проводився управлінням юстиції відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не відповідно до «Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства», затвердженого Наказом Міністра юстиції України № 357/5 від 17.02.2014, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoVD-2» по всій території було встановлено карантин, через що проведення планових або позапланових виїзних перевірок згідно Порядку було неможливо.
Отже, відповідач вважає, що твердження позивача, що посадовими особами управління юстиції було проведено позапланову перевірку згідно з Порядком проведення перевірок не відповідає дійсності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - управління юстиції) з Міністерства юстиції України 23 квітня 2020 року за вх. № 8201/06.1 надійшов лист «Про розгляд звернення», яким доручено управлінню юстиції розгляд в межах компетенції звернення ОСОБА_3 з вказівкою перевірити викладену у зверненні інформацію і про наслідки, з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса, повідомити Міністерство юстиції України.
Встановлено, що ОСОБА_3 у скарзі повідомляла про вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345 виконавчого напису, який вона (скаржник) вважала таким, що не підлягає виконанню, з подальшим обгрунтуванням своєї позиції та з посиланнями на норми чинного законодавства.
Працівниками управління нотаріату було зателефоновано до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та повідомлено, що з Міністерства юстиції України з супровідним листом, надійшла скарга ОСОБА_3 щодо незаконності дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та запропоновано надати відповідні документи та пояснення.
В зв`язку з чим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 через свого помічника були передані до управління юстиції копії документів з примірниками правочину, що зберігається в архіві приватного нотаріуса та її пояснення, необхідні для перевірки викладеної у зверненні інформації.
Приватним нотаріусом ОСОБА_6 були надані наступні документи:
- копія виконавчого напису за реєстровим № 9345 від 25.10.2016 та документів на підставі яких його вчинено;
- копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій. на яких міститься запис про вчинену нотаріальну дію;
- копії сторінок з журналу для реєстрації вхідних документів;
- копія висновку науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб`єктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/581 від 12.12.2016;
- копія витягу зі статуту Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами огляду вищевказаних документів, управлінням юстиції виявлені порушення, зокрема: пункту 3.2 Положення про Єдиний ресстр довіреностей, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 26 грудня 2006 року стосовно перевірки повноважень представника шляхом виготовлення скороченого Витягу з Єдиного реєстру довіреностей замість повного витягу;
Листом від 29 квітня 2020 року за вих. № 8201/06.1-63/1584 управлінням юстиції повідомлено позивача про наслідки перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , із зазначенням порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_6 під час вчинення виконавчого напису та прикладенням копій документів і пояснень наданих нею.
Факсограмою від 06 травня 2020 року за вих. № 06.1-73/2453 приватного нотаріуса ОСОБА_6 було проінформовано про те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 в приміщенні управління юстиції відбудеться оперативна нарада при начальнику управління.
08 травня 2020 року у приміщенні управління юстиції було проведено оперативну нараду (протокол від 08.05.2020) під головуванням начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М.. за участю завідувача Сектору аналітично-методичного забезпечення діяльності нотаріату, який виконує обов`язки начальника Управління нотаріату Бази Д.А., заступника начальника Управління нотаріату - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Тараненка Р.В., на яку з`явилась приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Як вбачається з матеріалів справи, на оперативній нараді обговорювались факти, викладені у зверненні ОСОБА_3 , та виявлені управлінням юстиції порушення, допущені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при вчинені вищевказаного виконавчого напису.
Під час проведення оперативної наради керівником управління юстиції було прийнято рішення та доручено Управлінню нотаріату провести 27 травня 2020 року позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в межах вчинення виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345, про який йшла мова у зверненні ОСОБА_3 .
Управлінням нотаріату на підставі п. 17 та п. 19 Порядку проведення перевірок було підготовлено пропозиції щодо строків проведення перевірки та складу комісії, план проведення перевірки та відповідний проект наказу «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6», який підписаний керівником управління юстиції та зареєстрований 26 травня 2020 року за № 348/8.
Листом від 26 травня 2020 року за вих. 06.1-73/2752 приватному нотаріусу ОСОБА_6 направлено повідомлення про проведення перевірки та наказ від 26 травня 2020 року за № 348/8 на електронну адресу позивача та поштовим відправленням на адресу її робочого місця.
Відповідно до п.п.1, 3 наказу від 26.05.2020 року, наказано провести 27.05.2020 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в межах предмета звернення та приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати необхідні для проведення позапланової цільової перевірки документи та пояснення в межах предмета звернення у термін до 27 травня 2020 року.
На вищевказаний лист управління юстиції від 26.05.2020 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6 листом від 27 травня 2020 року за вих. № 376/01-16 надано відповідь з відмовою від надання документів для проведення позапланової цільової перевірки, з посиланням, зокрема, на те, що всі необхідні документи вже були надані та на те, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 вже була проведена відповідачем станом на 06.05.2020 року та результати перевірки були обговорені на оперативній нараді при начальнику управління юстиції 08.05.2020 року за участю ОСОБА_6 .
Також, управлінням юстиції у зв`язку із виробничою необхідністю наказом від 27 травня 2020 року № 353/8 «Про внесення змін до наказу від 26 травня 2020 №348/8» були внесені зміни в частині дати проведення позапланової цільової перевірки та надання документів для її проведення, а саме, п.п. 1, 3 наказу були викладені у наступній редакції: «Провести 03.06.2020 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в межах предмета звернення» та «Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.06.2020 року особисто надати до управління юстиції належним чином завірені копії документів, що підтверджують дієздатність та правоздатність юридичної особи для якої вчинялась нотаріальна дія 25 жовтня 2016 року за реєстровим №9345».
Приватному нотаріусу ОСОБА_6 листом від 28 травня 2020 року за вих. 06.1-73/2806 направлено на електронну адресу та поштовим відправленням на адресу її робочого місця повідомлення про вищевикладені обставини з доданням відповідного наказу.
На вищевказаний лист управління юстиції, приватним нотаріусом ОСОБА_6, листом від 01 червня 2020 року за вих. № 392/01-16 надано відповідь з повторною відмовою від надання документів для проведення позапланової цільової перевірки, в якій позивач також посилався, зокрема, на те, що призначення повторної позапланової перевірки з одного та того ж самого питання - в межах звернення ОСОБА_3 - є заздалегідь незаконним, оскільки здійснено всупереч Порядку та пропонував добровільно скасувати наказ №348/8 від 26.05.2020 року з відповідними змінами та доповненнями як незаконний та такий, що не відповідає ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» та Порядку №357/5.
Не погоджуючись із наказами № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
За змістом положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).
Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.
Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти повинні відповідати їй (ст. 8). На ці обставини неодноразово вказував Конституційний Суд України у своїх рішеннях, зокрема, рішенні №7-рп/2003 від 10.04.2003 року, рішенні №9-рп/2004 від 07.04.2004 року, рішенні №1-рп/2007, рішенні №19-рп/2008 від 02.10.2008 року.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-XII, відповідно до статті 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України (ст.2 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом з метою надання їм юридичної вірогідності.
За змістом ст.2-1 Закону № 3425 контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Нотаріус зобов`язаний: зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства (абз.4, 8 ст.5 Закону України «Про нотаріат»).
Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (ч.1ст.33 Закону України «Про нотаріат»).
Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України (ч.6 ст.33 Закону України «Про нотаріат»).
Пунктом 6.3 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення), міжрегіональне управління наділене правом скликати наради, утворювати консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби (ради, комісії, у тому числі постійно діючі, колегії, робочі групи тощо) для сприяння здійсненню покладених на нього завдань.
Згідно з Положенням міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів та уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування (далі - уповноважені особи), контролює дотримання нотаріусами, уповноваженими особами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства; зупиняє, припиняє діяльність нотаріусів, готує обґрунтовані подання на розгляд Мін`юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Наведене дає підстави суду для висновку, що на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) покладено обов`язок перевіряти приватних нотаріусів, серед іншого, на предмет дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій. Законодавець покладає на відповідача обов`язок перевіряти звернення юридичних осіб та громадян в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень, при цьому така перевірка повинна здійснюватись в порядку та у спосіб передбачений Порядком проведення перевірки, затверджений Міністерством юстиції України.
Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначає Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. № 357/5 відповідно до статей 2-1, 18, 33 Закону України «Про нотаріат» (далі - Порядок № 357/5).
Відповідно до п. 1 Порядку №357/5, цей порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Згідно з п. 5 вказаного Порядку, проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції.
П. 6 Порядку №357/5 визначає, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.
Відповідно до пункту 2 Порядку №357/5, позапланова перевірка - це не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
Поряд з тим, за змістом пункту 13 Порядку №357/5, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції (п.13 Порядку №357/5).
Перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса (п.14 Порядку №357/5).
Особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки.
За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки.
До плану проведення перевірки включаються всі питання, що стосуються організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства.
План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником головного управління юстиції (його заступником) (п.17 Порядку №357/5).
Для проведення перевірки утворюється комісія.
Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.
Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.
Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі (п.19 Порядку №357/5).
1) перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса, страхування цивільно-правової відповідальності, наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо;
2) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів (у випадках, передбачених законодавством, - копій документів), які необхідні для вчинення нотаріальних дій та долучені до примірника нотаріально оформленого документа, документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо);
3) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
4) виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства;
5) виконання державними і приватними нотаріусами обов`язку щодо підвищення професійного рівня (проходження підвищення кваліфікації, участь у конференціях і семінарах з питань права, дотримання правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції);
6) визначення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб;
7) надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення;
8) застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень;
9) узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень, недоліків та помилок, що допускаються державними і приватними нотаріусами;
10) розповсюдження позитивного досвіду роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.
Пунктом 31 Порядку №357/5 визначено, що перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень
Пунктом 33 Порядку №357/5 закріплено, що за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.
За змістом пункту 43 Порядку №357/5 уразі, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Під час судового розгляду встановлено, що Міністерство юстиції України, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , своїм листом від 01.04.2020 № 1774/19.51-20 доручило Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести перевірку діяльності згаданого вище приватного нотаріуса в межах вказаного вище предмета звернення, а саме вчинення виконавчого напису 25.10.2016 року за реєстровим №9345 згідно пункту 14 Порядку № 357/5 від 17.02.2014.
Результати перевірки діяльності приватного нотаріуса, здійсненої відповідачем, були викладені в його листі до Міністерства юстиції України від 29.04.2020 № 8201/06.1-63/1584.
Окрім того, суд зазначає, що вищенаведені обставини щодо проведеної перевірки позивача неодноразово підтверджував і сам відповідач, зокрема, в своєму листі на ім`я приватного нотаріуса Дніпровського місцевого округу ОСОБА_6 № 06.1-73/2806 від 28.05.2020, який також долучений до матеріалів справи, в якому, зокрема, зазначено: «Управління юстиції повідомляє про те, що з Міністерства юстиції України надходило доручення від 01 квітня 2020 року за них. № 1771/19.5.1/-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , щодо вчинення Вами виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345. Для належного розгляду вищевказаного доручення Вами до управління юстиції надавались документи щодо вчинення вказаного виконавчого напису, які були розглянуті управлінням юстиції та надано відповідь на доручення Міністерству юстиції України».
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, та не спростовано представником відповідача, що в квітні 2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконання доручення Міністерства юстиції була здійснена саме позапланова перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 в межах звернення ОСОБА_3 щодо вчинення виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345, яка проводилася на підставі Порядку №357/5.
Вказане твердження відповідача спростовується також і тим, що, як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, підставами для винесення оскаржуваних наказів стало встановлення під час опрацювання звернення ОСОБА_3 чисельних порушень, що допустила нотаріус ОСОБА_6 в своєї діяльності.
Однак суд зазначає, що накази № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020 інших підстав проведення перевірки, окрім предмета звернення ОСОБА_3 , а саме, щодо вчинення виконавчого напису 25.10.2016 року за реєстровим № 9345, в собі не містять, як не містять і переліку інших питань для перевірки.
Більш того, суд звертає увагу на те, що в п. 1 наказу від 26.05.2020 року зазначено про необхідність проведення перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 саме в межах предмета звернення.
Слід окремо зауважити, що посилання відповідача на неможливість проведення в квітні 2020 року позапланової перевірки відповідача згідно Порядку, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoVD-2» по всій території було встановлено карантин, є безпідставним, оскільки пункт 14 Порядку передбачає, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса. Саме таким чином вона й була здійснена, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6, призначена спірними наказами (наказом № 348/8 від 26.05.2020 «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6» із змінами, внесеними наказом №353/8 від 27.05.2020), є саме повторною перевіркою того самого питання, яке вже було перевірено: вчинення виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345 в межах звернення ОСОБА_3 , а відтак, проведення цієї спірної перевірки на підставі вказаних наказів суперечить пункту 14 Порядку, який регламентує порядок перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накази № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020 прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак, є необґрунтованими, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів представників сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності наказів, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати накази Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020 «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та №353/8 від 27.05.2020 «Про внесення змін у наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020.
Стягнути на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 20.07.2020 року.

Суддя В.В. Кальник