Справа № 811/1867/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 811/1867/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,
за участі представника апелянта Клюца С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року в адміністративній справі №811/1867/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Приватне підприємство «Євро Агро Дістріб`юшн» не погодившись із рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду з підстави порушення порядку її подання, встановленого підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 28.07.2020 року.

Представник Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» в судовому засіданні просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З правового аналізу наведених процесуальних норми вбачається, що особи, які не брали участі у справі, наділені правом апеляційного оскарження лише у випадках, якщо оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватним підприємство «Євро Агро Дістріб`юшн» зазначено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції встановлено, що ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» не виконано зобов`язання перед ТОВ «Август-Систем» за договорами поставки сільськогосподарської продукції від 07.09.2015 року №07/09 та від 27.01.2016 pоку №21/01, у зв`язку із чим висновки акту перевірки щодо встановлення обставин неправомірного відображення у звітності позивача факту отримання такого виконання та прийняті у результаті цього податкові повідомлення-рішення відповідають законодавству України.

Разом з цим, 30.09.2019 року ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» отримано від ТОВ «Август-Систем» претензію на повернення коштів у сумі 1116315, 40 грн., отриманих за договорами поставки сільськогосподарської продукції від 07.09.2015 року №07/09 та від 27.01.2016 року №21/01, та відшкодування збитків, заподіяних товариству (позивачу) донарахуванням Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податкових зобов`язань та штрафних санкцій у сумі 471379 грн., питання правомірності нарахування яких було предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, на думку апелянта, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі №811/1867/18, вирішено питання про інтереси та обов`язки Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» за договорами поставки сільськогосподарської продукції від 07.09.2015 року №07/09 та від 27.01.2016 року №21/01.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались будь-які питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» в адміністративних правовідносинах.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн».

Приватне підприємство «Євро Агро Дістріб`юшн» не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2018 року №2, №2 та №2, апелянт не є особою, на яку поширюються оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення.

Обставини, на які посилається ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» у скарзі стосуються господарських відносин між ним та ТОВ «Август-Систем», та виникли між вказаними підприємствами у вересні 2019 року, тобто після постановлення судового рішення, що оскаржується.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що у даній справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Кіровоградській області, питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» не вирішувались, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із частиною другою статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 293, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року в адміністративній справі №811/1867/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак