Справа № 420/3408/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

справа №420/3408/19

адміністративне провадження №К/9901/17253/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕСТ" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 420/3408/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішення, відмов у вчиненні певних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 15.05.2017 № 70 «Про відмову у наданні дозволу на збір матеріалів для розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1»;

- визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в продовженні паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1» Овідіопольського району Одеської області 19.04.2019 від № 477/01-08;

- визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в оформленні паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1» Овідіопольського району Одеської області від 27.05.2019 № 630/01-08;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області продовжити позивачу строк дії паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за вказаною вище адресою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 касаційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не зазначені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

14.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 10.07.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020. Вказану заяву скаржник обґрунтовує, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 касаційна скарга була повернута. Крім того скаржник зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 06.07.2020 та вже 10.07.2020 подано повторно нову касаційну скаргу. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту в якому було отримано ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги та копію конверту в якому скаржником отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції та скаржник у максимально короткий строк, діючи без невиправданих зволікань, 10.07.2020 звернувся до Верховного Суду повторно, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕСТ" строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕСТ" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 420/3408/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішення, відмов у вчиненні певних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/3408/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішення, відмов у вчиненні певних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа