Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
номер провадження №ЗД/380/42/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. отримав матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У цій заяві відповідачем вказано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича.

Заявник просила суд зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №62594315, винесеної 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем.

Вказану заяву мотивовано тим, що приватний виконавець 16.07.2020 виніс постанову про відкриття провадження за виконавчим листом виконавчий напис нотаріуса №117, виданого 19.05.2020 приватним нотаріусом Личук Т.В. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 161722,91 грн. Адресою боржника вказано зазначено вул. 1-го Листопада у м. Стрий Львівської області, де ОСОБА_3 .Білик зареєстрований та проживає. Не зважаючи на викладене приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі м. Києва.

З позиції заявника незаконність дій приватного виконавця є очевидною, а стягнення коштів з арештованих рахунків істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист порушених прав Ю. Білика, адже у разі стягнення коштів з рахунків, за умови скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна ОСОБА_3 .Білику доведеться звертатися до суду про повернення йому відповідних сум до стягувача. В той же час заборона стягнення коштів з арештованих рахунків жодним чином не зашкодить стягувачеві, адже у разі визнання дій виконавця правомірними, кошти, що знаходяться на арештованих рахунках будуть на них збережені.

З огляду на викладене звернувся до суду із цією заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62594315 з виконання виконавчого напису №117 виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 19.05.2020 про стягнення заборгованості на загальну суму 146754,57 грн. за кредитним договором №06/33/07-С від 18.04.2007, договорів купівлі-продажу прав вимог.

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Усі доводи стосовно здійснення виконавчого провадження не за місцем фактичного проживання та реєстрації Ю.Білика (м. Стрий Львівської області), а у виконавчому окрузі м. Києва, а також підстав прийняття відповідних постанов та їх правомірності можуть бути досліджені судом в межах цієї заяви, оскільки становитимуть предмет майбутнього позову.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Позивач також не навів доказів очевидної протиправності оскаржуваних постанов від 16.07.2020.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення призведе до негативних для позивача наслідків, є лише його суб`єктивними судженнями, припущеннями. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того у цій заяві не вказано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову надалі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий.

Таким чином звернувшись до суду із цією заявою позивач не надав переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловив побоювання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст повідомлених у заяві про забезпечення позову обставин у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №62594315, винесеної 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.