Справа № 500/2660/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 500/2660/18

провадження № К/9901/23801/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Тернопільській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Запотічний І.І., судді Довга О.І., Затолочний В.С.)

у справі № 500/2660/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»

до Управління Держпраці у Тернопільській області

про визнання протиправною та скасування вимоги припису.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2018 року Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ «Тернопільобленерго») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Тернопільській області, у якій просило суд визнати протиправною і скасувати вимогу п. 1 припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №500/2660/18 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №500/2660/18 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 скасовано, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним і скасовано п. 1 вимоги припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №500/2660/18 та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №500/2660/18.

5. До Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що на підставі наказу про проведення перевірки від 31.10.2018 №0688 та направлення від 31.10.2018 №0512 Управлінням Держпраці в Тернопільській області у період з 06.11.2018 по 19.11.2018 проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ВАТ «Тернопільобленерго» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт перевірки від 19.11.2018 №6/077/19/18.

7. З акту перевірки вбачається, що позивачем порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці», Додатку 3 п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», зокрема: підприємством не отримано дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000В.

Трансформаторні підстанції:

Гусятинський РЕМ: ПС-110/35/10 кВ Хоростків, 1978 р. введ. в експл.; ПС-110/35/1 ОкВ Гусятин, 1989 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ Чабарівка, 1994 р. введ. в експл.; ПС- 35/10кВ Нижбірок,1986 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ Копиченці, 1967 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ Гримайлів,1962 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ Красне, 1986 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ Постолівка, 1967 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ Спиртзавод,1967 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ КС-1, с.Суходіл, 1979 р. введ. в експл.; ПС-35/10кВ КС-2, с.Сидорів, 1985 р. введ. в експл.

Збаразький РЕМ: ПС-110/35/10 кВ Збараж, 1966 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Колодно, 1970 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Максимівка, 1971 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Добриводи, 1983 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Синява, 1985 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Кунинець, 1986 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Максимівка, 1971 р. введ. в експл.

Кременецький РЕМ: ПС-35/10 кВ Горинка, 1968 р. введ. в експл.; КТП-144, Р-100 кВА, м.Кременець, 1987 р. введ. в експл.; КТП-197, Р-100 кВА, м.Почаїв, 1974 р. введ. в експл.; КТП-274, Р-100 кВА, с.Будки, 1963 р. введ. в експл.; КТП-55, Р-100 кВА, с.Будки, 1963 р. введ. в експл.; КТП-132, Р-50 кВА, х.Кучері, 1969 р. введ. в експл.; ЗТП-40, Р-160 кВА, м.Кременець, 1970 р. введ. в експл.; КТП-113, Р-100 кВА, с.Савченці, 1963 р. введ. в експл.; КТП-388, Р-60 кВА, х.Міщани, 1987 р. введ. в експл.; КТП-226, Р-100 кВА, с.Підлісці, 1987 р. введ. в експл.

Підволочиський РЕМ: ПС-110/35/10 кВ Скалат, 1962 р. введ. в експл.; ПС-110/35/10 кВ Підволочиськ, 1990 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Іванівка, 1973 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Камянки, 1975 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Нове Село, 1965 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Оріховець, 1966 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Остап`є, 1971 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Токи, 1987 р. введ. в експл.; ПС-35/10 кВ Полупанівка, 1980 р. введ. в експл.

Тернопільський РЕМ: ЗТП-ЗОЗ, Р-160 кВА, с.Товстолуг, 2004 р. введ. в експл.; ЗТП-415, Р-250 кВА, с.Дичків, 1986 р. введ. в експл.; ЗТП477, Р-250 кВА, с.Настасів, 1986 р. введ. в експл.; ЗТП-430, Р-250 кВА, с.В.Бірки, 1986 р. введ. в експл.; ЗТП-115, Р-250 кВА, с.Соборне, 1970 р. введ. в експл.; ЗТП-110, Р-250 кВА, с.Ч.Руський, 1985 р. введ. в експл.; ЗТП-461,Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1988 р. введ. в експл.; ТП-247, Р-250 кВА, с.Байківці, 1978 р. введ. в експл.; ТП-102, Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1970 р. введ. в експл.; ТП-162, Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1970 р. введ. в експл.

Теребовлянський РЕМ: ЗТП-498, Р-160 кВА, с.Лошнів, 2007 р. введ. в експл.; ЗТП-414, Р-250 кВА, с.Хмилівка, 1981 р. введ. в експл.; ЗТП-425, Р-400 кВА, с.Підгайчики, 1982 р. введ. в експл.; ЗТП-498, Р-160 кВА, с.Лошнів, 1982 р. введ. в експл.; КТП-270, Р-100 кВА, с.Дарахів, 1963 р. введ. в експл.; КТП-140, Р-40 кВА, с.Вишеньки, 1964 р. введ. в експл.; КТП-136, Р-100 кВА, с.Хомівка, 1967 р. введ. в експл.; КТП-225, Р-63 кВА, с.Ілавче, 1971 р. введ. в експл.; КТП-52, Р-160 кВА, с.Семенів, 1966 р. введ. в експл.; КТП-330, Р-250 кВА, с.Іванівка, 1997 р. введ. в експл.; КТП-454, Р-250 кВА, с.Зубів, 1985 р. введ. в експл.; КТП-354, Р-100 кВА, с.Буданів, 1966 р. введ. в експл.; КТП-24, Р-630 кВА, с.Теребовля, 1973 р. введ. в експл.; КТП-87, Р-160 кВА, с.Буданів, 1973 р. введ. в експл.

8. Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено припис від 19.11.2018 №6/077/19/18, в п.1 якого зазначено, що підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію електроустаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000В.

9. ВАТ «Тернопільобленерго» з вимогою припису не погодилося, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що в дозволі від 29.02.2016 № 028.16.61 не надавався дозвіл ВАТ «Тернопільобленерго» на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.) та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ, а тому вимога п.1 припису Управління Держпраці в Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18 відповідає вимогам діючого законодавства.

11. Суд апеляційної інстанції з висновком окружного адміністративного суду не погодився і зазначив, що позивачем було належним чином виконано вимоги передбачені постановою №1107 для одержання дозволу, щоб експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки, а відповідач видав дозвіл від 29.02.2016 №028.16.61 і в акті планової перевірки позивача від 03.06.2016 № 34, в п.1.19 зазначив, що у Товариства наявні всі документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена законом.

12. Також апеляційний адміністративний суд відзначив, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.10 Постанови №1107, у разі відмови у видачі дозволу Управління Держпраці протягом 10 днів направляє обґрунтоване рішення про відмову у видачі дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою вище 1000 В. У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі (п.10 Постанови №1107), він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із п.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодного рішення про відмову у видачі дозволу на адресу ВАТ «Тернопільобленерго» не надходило.

13. Крім того, досліджуючи оспорений п. 1 вимоги припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18, апеляційний суд вказав, що припис в цій частині, не містить зазначення терміну усунення порушення.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

14. Касаційна скарга мотивована ненаданням судом апеляційної інстанції належної оцінки тому, що у дозволі від 29.02.2016 № 028.16.61 не міститься переліку устаткування електричних станцій та мереж електрообладнання напругою понад 1000В, про що зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання від 19.11.2018 №6/077/19/18 та внесено припис від 19.11.2018 №6/077/19/18.

Крім того судом апеляційної інстанції не досліджено такі обставини.

Для отримання висновку експертизи між ВАТ «Тернопільобленерго» та Державним підприємством «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» (надалі - ДП «Тернопільський ЕТЦ») було укладено договір від 30.06.2015 №15-Д-0811/168, а також, ДП «Тернопільський ЕТЦ» проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу ВАТ «Тернопільобленерго» щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

ВАТ «Тернопільобленерго» не замовляло обстеження електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, в тому числі і тих трансформаторних підстанцій, перелік яких наведений у приписі від 19.11.2018 №6/077/19/18, відповідно, таке обстеження не проводилось, що було підтверджено - технічними експертами ДП «Тернопільський ЕТЦ», які були допитані у якості свідків у суді першої інстанції та не взято до уваги Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Саме тому у висновку експертизи ДП «Тернопільський ЕТЦ» №61.02.2.02-0811- 2.15 не зазначено, що ВАТ «Тернопільобленерго» додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, зокрема електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (не вказано його найменування, тип, марка, дата виготовлення, країна походження, місце експлуатації).

15. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції невірно застосував у цій справі положення п.10 Постанови №1107, невірно трактував положення чинного законодавства щодо принципу «мовчазної згоди».

16. Стосовно висновку суду апеляційної інстанції, що припис від 19.11.2018 №6/077/19/18 не містить зазначення терміну усунення порушень, відповідач у касаційній скарзі наголосив, що згідно з приміткою в уніфікованій формі припису зазначено, що терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці за погодженням із суб`єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.

17. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає вірними висновки апеляційного адміністративного суду, а також посилається на те, що чинним законодавством не передбачено такої форми дозволу як «Дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки - устаткування напругою понад 1000В», тому оскаржений припис підлягає скасуванню. Своєю чергою, факт належного оформлення документів та наявність всіх дозвільних документів у ВАТ «Тернопільобленерго» підтверджується Актом планової перевірки суб`єкта господарювання (ВАТ «Тернопільобленерго») від 03.06.2016 № 34.

ВАТ «Тернопільобленерго» звертає увагу суду, що відповідачем до справи долучено копію висновку експертизи, в який внесені зміни, що спотворюють його зміст (часткова підробка документу).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

19. Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю.)

20. Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

До розпорядчих документів органів контролю щодо усунення виявлених порушень належить припис. Вимоги до припису і рішення органу контролю встановлено в ч.ч. 8 та 9 ст. 7 Закону №877-V.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного контролю суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, і не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Управління Держпраці у Тернопільській області у п.1 припису від 19.11.2018 №6/077/19/18 зазначило, що підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію електроустаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000В.

22. Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

23. Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

24. Частинами 4 - 5 ст. 21 Закону № 2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить, зокрема, на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

25. Аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов`язкове дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

26. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок № 1107.

27. Зі змісту ч. 3 ст. 21 Закону № 2694-XII, п. 6 Постанови №1107 випливає, що роботодавець має отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема устаткування, пов`язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин.

28. З наведеного випливає, що обладнання скаржника, на яке він повинен був отримати дозвіл віднесене до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки безпосередньо законодавством, а тому їх використання може створювати загрозу життю і здоров`ю працівників.

29. Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що саме при вирішенні питання про надання дозволу контролюючий орган має можливість перевірити відповідність обладнання вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці на підставі відповідного висновку експертизи.

30. Відповідно до пп. 1 п. 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

31. Підпунктом 1 п. 3 Порядку № 1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

32. Приписами ч. 11 ст. 21 Закону № 2694-XII обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

33. Положення п. 15 Порядку № 1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2;

територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ «Тернопільобленерго» та Державним підприємством Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці на виконання робіт від 30.06.2015 №15-Д-0811/168, ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу товариства щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.

35. Також судами встановлено, що на підставі даного висновку, ВАТ «Тернопільобленерго» 16.02.2016 року звернулося до Управління Держпраці у Тернопільській області з заявою про надання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки в т. ч. електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.), та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

За результатами розгляду заяви Товариства від 16.02.2016 №749/35 та висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15, що подані відповідно до вимог п.9 Постанови № 1107, Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано дозвіл №028.16.61 терміном дії з 29.02.2016 по 28.02.2021 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

У вказаному дозволі не зазначено взагалі електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.), та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ, у зв`язку з цим Управління Держпраці у Тернопільській області і висунуло відповідну вимогу у приписі від 19.11.2018 №6/077/19/18.

36. Суд апеляційної інстанції при задоволенні позовних вимог зробив висновок про те, що в акті планової перевірки позивача від 03.06.2016 № 34, в п.1.19 відповідач зазначив, що у Товариства наявні всі документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена законом, а також, що за результатами проведеної експертизи зроблено висновок щодо стану охорони праці та безпеки, зокрема, що ВАТ «Тернопільобленерго» (м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, Тернопільська область) додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 110 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд (вид діяльності за КВЕД 35.12), а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

37. Натомість суд першої інстанції у судовому засіданні досліджував те, що екземпляри висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15, які надані позивачем і відповідачем відрізняються.

Зокрема, у висновку експертизи ДП «Тернопільський ЕТЦ» №61.02.2.02-0811- 2.15 не зазначено, що ВАТ «Тернопільобленерго» додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, зокрема електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (не вказано його найменування, тип, марка, дата виготовлення, країна походження, місце експлуатації).

У зв`язку з цим у суді першої інстанції було допитано в якості свідків працівників Тернопільського експертно-технічного центру Держпраці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підписували дані висновки підтвердили ідентичність своїх підписів однак, чому в екземплярі висновку наданого позивачем є дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а в екземплярі представленого Управлінням Держпраці він відсутній пояснити не змогли. Також вказані у своїх показах відзначили, що особи реально перевірку електрообладнання на місцях вони не проводили, а тільки перевірили технічну документацію на право експлуатації даного устаткування.

38. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку суперечностям у екземплярах висновків експертизи, пославшись лише на акт планової перевірки позивача від 03.06.2016 № 34, згідно з яким у Товариства наявні всі документи дозвільного характеру.

39. Враховуючи те, що судом першої інстанції з показів свідків встановлено те, що посадові особи відповідача перевірку електрообладнання, яке зазначено в оскаржуваному приписі не проводили, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову.

40. Також Верховний суд наголошує, що експлуатація роботодавцем машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо якого уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством, і має оцінюватися як підстава для зупинення виконання робіт з експлуатації цього обладнання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №826/14011/16, від 17.03.2020 у справі №815/388/17.

41. Суд апеляційної інстанції не пересвідчився у тому, що позивач безпечно використовує електричне устаткування, зазначене в приписі, тому його висновок про задоволення позовних вимог є передчасним.

42. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області - задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №500/2660/18 - скасувати.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №500/2660/18 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко