Справа № 466/1329/20
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1329/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Логін Є.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3 УПП у Львівській області Марушка Дмитра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3 УПП у Львівській області Марушка Дмитра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2020р. серії ГАА № 821635 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2020р. він здійснив виклик на оперативну лінію 102 та повідомив, що у гуртожитку ЛНУ ім.. І.Франка у м. Львові відбувається порушення громадського порядку, а саме лунає голосна музика та нецензурна лайка, відбувається розпивання алкогольних напоїв та паління у загальному коридорі, а також відбувалась бійка. По приїзду поліції, інспектор ОСОБА_2 дійсно виявив групу осіб, які голосно слухали музику, однак бійки виявлено не було. Після чого поліцейський узяв паспорт позивача та виніс відносно нього постанову за неправдивий виклик. При цьому, йому не було роз`яснено права та обов`язки, не надано можливості скористатись допомогою адвоката. Зважаючи на викладене, позивач вважає дану постанову незаконною, таку, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності жодних доказів, на підставі яких було встановлено наявність скоєного адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві. В останнє судове засідання ОСОБА_1 , який взяв на себе обов"язок забезпечити явку свідків, клопотання продопит яких було задоволено судом, не з`явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАСУ, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, позов не визнав та просив у задоволенні такого відмовити, вважає позов безпідставним та не обґрунтованим, додавши відеозапис з місця події.

Згідно ч.4 ст. 229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з Постанови інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3 УПП у Львівській області Марушка Дмитра Петровича серії ГАА № 821635 від 17.02.2020 року, гр-ин ОСОБА_1 17.02.2020 о 21 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Плужника, 2 здійснив завідомо неправдивий виклик на оперативну лінію 102, повідомивши, що відбувається бійка в гуртожитку № АДРЕСА_1 , чого не було виявлено.

Згідно до ст. 183 КУпАП, передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з місця події, по прибуттю на виклик, інспектор поліції не виявив бійки, про яку повідомляв позивач оперативного чергового на лінію 102. А тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основні завдання поліції викладені у ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов`язків. Підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245 КАС України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3 УПП у Львівській області Марушка Дмитра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2020р. серії ГАА № 821635 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Зима