Справа № 420/2929/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2929/20
30 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Глуханчука О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБУС 365 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, адміністративна справа №420/2929/20 передана судді Глуханчуку О.В.
Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з подальшими змінами, було установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.
Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року зупинено провадження у справі № 420/2929/20 - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
17 липня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване пом`якшенням карантину.
Ухвалою суду від 27 липня 2020 року поновлено провадження у справі № 420/2929/20.
Разом із тим, після розгляду клопотання про поновлення провадження у справі, поданого представником позивача адвокатом Легенченко Оленою Андріївною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №003930 від 18 вересня 2019 року, суддею виявлено підстави для самовідводу від участі у розгляді адміністративної справи № 420/2929/20, внаслідок чого заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, обґрунтованої наступним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Так, позивачем у цій справі є товариство з обмеженою відповідальністю АВТОБУС 365, яке для представництва своїх інтересів в адміністративній справі № 420/2929/20 скористалось правничою допомогою адвоката Легенченко Олени Андріївни, видавши їй довіреність від 01 лютого 2020 року.
У свою чергу, судом встановлено, що адвокат Легенченко Олена Андріївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №003930 від 18 вересня 2019 року) на підставі Угоди про надання правової допомоги № 04/11/2019 діяла як представник ОСОБА_1 в інших судових процесах.
Окрім того, у заяві про самовідвід судді Глуханчука О.В. зазначено, що ОСОБА_2 декілька років тому працювала в Одеському окружному адміністративному суді, у тому числі під керівництвом судді (голови суду) Глуханчука Олега Васильовича.
В обґрунтування підстав для самовідводу суддя Глуханчук О.В. також повідомив, що на даний час перебуває у приятельських відносинах із адвокатом Легенченко Оленою Андріївною, внаслідок чого рішення у даній справі, прийняте цим складом суду, може викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.
Вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють подальший розгляд адміністративної справи № 420/2929/20 у складі головуючого судді Глуханчука О.В. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають приписам ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У свою чергу за приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи головуючим суддею Глуханчуком О.В., оскільки утворюють підґрунтя виникнення сумнівів позивача та відповідача, а також стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді.
При цьому суд вважає, що зазначені суддею Глуханчуком О.В. у заяві про самовідвід обставини не впливають на його неупередженість при розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Глуханчука О.В. при розгляді даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Глуханчука О.В. та необхідність передачі справи для визначення складу суду у порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/2929/20 задовольнити.
Відвести суддю Глуханчука О.В. від участі в розгляді адміністративної справи №420/2929/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБУС 365 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Адміністративну справу № 420/2929/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук