Справа № 423/1389/19
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/1389/19
номер провадження 2-а/423/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністравтиним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Клименко Вячеслава Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що відповідачем 09.04.2019 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 17.03.2019 об 14:52 год. у м. Лисичанськ на перехресті пр.Перемоги- вул.Декабристів, він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті без необхідності надання переваги в русі, чим порушив п.15.9 г ПДР. Постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував, оскільки у нього біля перехрестя з вул.Декабристів виникли проблеми з машиною( різко заглух двигун) і він був вимушений здійснити аварійну зупинку (увімкнувши при цьому сигнал аварійної зупинки).

Позивач зазначив, що не згоден із винесеною постановою, оскільки фактичні обставини не відповідають дійсності, зазначив, що його пояснення про те, що зупинка траспортного засобу була здійснена ним за незалежних від нього підстав - не були узяти до уваги працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови.

Також, у поданму позові позивач зазначає, що викладеному вище передували такі події:

17.03.2020 року

За викладених обставин, у поданому позову, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 344805 від 09.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху , зафіксоване не в автомотичному режимі в закрити справу.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи відзиву на позовну заяву не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення (неодноразово), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою проотримання судових викликів .

При тім, відповідач надав на адресу суду клопотання про те, що він позовні вимоги не підтримує та заперечує, без будь- яких обгрунтувань.

У супровідному листі до клопотання відповідач зазначив, що додає фотознімки та відеоматеріали на ДВД-диску (два файли), справу просив розглядати без його участі.

А так, суд розглядає дану справу без участі сторін, керуючись ст. 205 КУС України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вихначені правові положення, суд зазначає.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ВР № 344805, у якій зазначено, що 17.03.2019 об 14:52 год. у м. Лисичанськ на перехресті пр.Перемоги- вул.Декабристів, він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті без необхідності надання переваги в русі, чим порушив п.15.9 г ПДР (а.с.11)

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 17.03.2019 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано.

При тім, аналізуючи відеозаписи, який надав відповідач, суд зазначає наступне.

З наданого відеозапису 1, вбачається , що відеозапис починається із того, що працівники поліції підійшли до автомобіля, на якому була увімкнута аварійна сигналізація, біля якого заходився ОСОБА_1 , запитали у ОСОБА_1 причину зупинки, на відповідь ОСОБА_1 про те, що його автомобіль "заглох" працівник поліції зауважив, що неможна зупинятися ближче чім 10 метрів від перехрестя та зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 ПДР України, запропонував завести двигун автомобіля та зазначив, що буде розглядатися адміністравтина справа про порушення ОСОБА_1 ПДР України

На відеозапису 2 зафіксовано, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 винесену ним постанову про притягнення його до адіміністративної відповідальності за ст 122 ч.1 КУпАП на нього накладний штраф у сумі 255-00 грн.

При цьому, вищезазначений відеозапис датований 17.03.2019 року, тобто цей відеозапис стосується Постанови, винесеної працівником поліції відносно ОСОБА_1 17.03.2019 року, яка була в подальшому скасована.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав ніяких даних про технічний засіб, на яким було здійснено зазнаіений відеозапис.

До цього, ж ніяких фотознімків ні окремо, ні на наданому ДВД-диску немає, що протирічить відмостям вказаним відповідачем у супровідному листі до свого клопотання.

Натомість з копії оскаржуваної Постанови відносн ОСОБА_1 від 09.04.2019 року вбачається, що до винесенох Постанови взагалі не додано ніяких документів.

А так, оцінюючи надані відповідачем докази, суд відкидає надані відповідачем матеріали, як докази щодо його дій стосовно винесеної 09.04.2019 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як такі, що є неналежними та недостовірними, оскільки відповідно до ст. 73,75 КАСУ, надані матеріали не стосується предмета доказування і на підставі наданих матеріалів неможливо встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що , винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв"язку позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Клименко Вячеслава Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Клименко Вячеслава Анатолійовича від 09 квітня 2019 року Серії ВР № 344805 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Луганського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Архипенко