Справа № 260/1836/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Ужгород№ 260/1836/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.,

при секретарі судового засідання Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Руськокомарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області щодо застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 липня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 30 липня 2020 року.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі позивач, управління ДСНС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Руськокомарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області (далі відповідач, Руськокомарівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), якою просить: зобов`язати Руськокомарівську ЗОШ І-ІІІ ступенів застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування та відключення від джерел енергоживлення Руськокомарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: 89443, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, буд. 15 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням ДСНС у Закарпатській області було здійснено позапланову перевірку Руськокомарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про що складено відповідний акт, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (ДБН В.2.5-56:2014). Тому, позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Руськокомарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д. від 18.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

09.06.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що перевіряючими при організації, проведенні перевірки, оформленні результатів, проігноровано наявність та відповідність установи техногенним та протипожежним нормам, без дослідження спірних питань та без прийняття усних пояснень посадових осіб школи, були використані дані, що містять недостовірну інформацію. Частина порушень є надуманими і не достовірними.

З порушеннями вказаними в акті, директор Руськокомарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів погоджується частково, у зв`язку з усуненням частини порушень.

У зв`язку з відпусткою судді Маєцької Н.Д., відповідно до рішення зборів суддів № 4 від 01.07.2020 року та розпорядження керівника апарату від 02.07.2020 року за № 60 справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року справу призначено до розгляду судді Рейті С.І.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 06.07.2020 року дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа пов`язана із небезпекою заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, у відповідності до ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі наказу управління ДСНС у Закарпатській області "Про проведення позапланових перевірок" № 353 від 11.12.2019 року та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 28.01.2020 року № 34/26/66, у період з 06 по 07 лютого 2020 року посадовими особами УДСНС України в Закарпатській області здійснено позапланову перевірку додержання щодо дотримання суб`єктом господарювання - Руськокомарівською ЗОШ І-ІІІ ступенів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений Акт від 07.02.2020 за № 59.

В ході проведення перевірки, встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1 Сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Пункт 2.31 розділу IIІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2 Приміщення не обладнані справною та сертифікованою системою автоматичної пожежної сигналізації з подальшим виводом сигналу на пульт центрального пожежного спостереження (Пункт 1.2 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3 Дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддані вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (Пункти 2.5 розділу IIІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4 Будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (Додаток "Б" Таблиця ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п. 5 Приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (Пункт 3.6 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6 Переносні вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метрів від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.15 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 7 Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (Пункт 3 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 8 Пожежний щит не укомплектований необхідним протипожежним інвентарем (Пункт 3.11 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9 Місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Фома та колір" ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветосигнальные и знаки безопасности" (Пункт 3.10 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 10 Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Фома та колір" ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветосигнальные и знаки безопасности" (Пункт 1.8 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 11 Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (Пункт 1.8 розділу IV ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 12 Відсутній журнал обліку вогнегасників (Пункт 3 розділу ІІІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року; Наказ "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" № 25 від 15.01.2018 року);

п. 13 Відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки (Пункт 4 розділу IІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 14 Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення (Пункт 2 частини першої статті 57 КЦЗУ);

Примірник вказаного акту отримано керівником суб`єкта господарювання (директором), про що свідчить відповідний підпис. Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

В той же час, в зв`язку з усуненням відповідачем частини виявлених перевіркою порушень, 18.06.2020 року Ужгородським міським відділом УДСНС України у Закарпатській області проведено позапланову перевірку додержання щодо дотримання суб`єктом господарювання - Руськокомарівською ЗОШ І-ІІІ ступенів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений Акт за № 177.

В ході перевірки виявлено порушення відповідачем абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а також, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано.

Оскільки вищезазначені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, управління ДСНС у Закарпатській області звернулось до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Руськокомарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст. ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне: з метою підвищення фактичної межі вогнестійкості конструкцій до необхідних значень, обмеження межі поширення вогню по конструкціях і матеріалах, дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, а також, з метою своєчасного виклику пожежних підрозділів на місце загорання, ліквідації пожежі на ранній стадії, потрібно встановлювати системи протипожежного захисту, які мають бути справними та утримуватися в постійній готовності до виконання роботи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено та доказів усунення таких порушень станом на час розгляду справи суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі Руськокомарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 - є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи ту обставину, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті від 18.06.2020 року за № 177 - суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі Руськокомарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано такому суб`єкту законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до п. п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та застосовується за умови існування виявлених перевіркою порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на позивача. Управління ДСНЗС у Закарпатській області доведено правомірність звернення з позовом до суду та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позовні вимоги відповідають вимогам законодавства, що підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати, що понесені позивачем суб`єктом владних повноважень при зверненні до суду, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2 ) до Руськокомарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 ) щодо застосування заходів реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі Руськокомарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті