Справа № 640/24781/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/654
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 640/24781/19

за позовомОСОБА_1
до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій щодо строку надання відповіді
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій відповідача щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит № 18/11-2 від 18.11.2019 року - протиправними.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

11.01.2020 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2019 р. в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з запитом на інформацію №18/11-2, у якому просив надати копії відповідних документів щодо результатів конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданих кандидатом ОСОБА_2 (призначений на посаду 27.07.2018 р.).

Листом від 27.11.2019 р. №05711-22218 заявнику надано відповідь, у якій повідомлено про те, що ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням Київського міського голови від 26.07.2019 р. №496 в порядку переведення з посади директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Щодо запитуваної інформації повідомлено про відсутність її у Департаменті, оскільки конкурс на зайняття вакантної посади не проводився.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає протиправними дії щодо порушення строку надання запитуваної інформації, а саме.

Позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на запит має бути надана не пізніше п`яти робочих днів, тоді як відповідь позивачу скеровано лише 27.11.2019 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 600 грн.

Відповідач - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що право позивача на отримання інформації не порушено, оскільки відповідь на запит йому скерована як на поштову, так і на електронну адреси.

Також відповідач зазначає, що зі сторони позивача має право зловживання процесуальним правом звернення до суду, оскільки ним подано більше десяти аналогічних позовних заяв із аналогічними предметами спору, і їх заявлення має штучний характер.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідач заперечив, посилаючись, в тому чисті, на відсутність у представника позивача Калька О.М. статусу адвоката згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 240 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В даному випадку копії документів щодо результатів конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданих кандидатом ОСОБА_2 (у випадку проведення конкурсу) є публічною інформацією в розумінні ст. 1 Закону №2939-VI, а Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є розпорядником вказаної інформації (у випадку проведення конкурсу).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку запит скеровано і отримано 18.11.2019 р. засобами електронного зв`язку, відповідь надано 27.11.2019 р., на сьомий робочий день після отримання запиту.

Згідно зі змісту відповіді позивача повідомлено про відсутність відповідної інформації, оскільки конкурс на зайняття вакантної посади не проводився.

Тобто, формально відповідачем пропущено п`ятиденний строк для надання відповіді за запит.

Проте, з врахуванням обставин справи вказана обставина не дає підстави для задоволення позовних вимог, а саме.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КАС України 8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, необхідною умовою захисту прав та/або законних інтересів позивача в судовому порядку є їх порушення суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення прав та/або законних інтересів позивача фактом направлення відповіді на його запит протягом не п`яти, а семи робочих днів, що виключає необхідність їх судового захисту.

Зокрема, згідно зі змісту запиту незрозумілим є взагалі джерело отримання позивачем інформації про те, що мав проводитися конкурс на зайняття вакантної посади директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тоді як в запиті ставиться питання не про надання інформації щодо підстав призначення особи на посаду, а саме про результати конкурсу на зайняття вакантної посади.

В позові позивач жодним чином не обґрунтовує, який саме інтерес становить для позивача вказана інформація і, відповідно, які негативні наслідки порушення термінів її отримання.

Суд звертає увагу на те, що передбачене ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI право запитувача звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, не є підставою для зловживання ні правом на звернення, ні правом на судовий захист.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що порушення суб`єктом владних повноважень передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI строку за відсутності факту порушеного права та/або законного інтересу, не є підставою для надання позивачу судового захисту у вигляді задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю підтвердження наявності у представника позивача статусу адвоката суд зазначає наступне.

У заяві відповідачем не конкретизовано, який пункт ст. 240 КАС України має застосовуватися в даному випадку, на його думку, тоді як наведений у вказаній статті перелік є вичерпним.

Справа є в даному випадку є адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) в розумінні ст. 4 КАС України, і наявність у представника позивача статусу адвоката не обов`язковою згідно з ч. ч. 2 ст. 57 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 29.07.2020 р.