Справа № 140/7045/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7045/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ,, позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП У Волинській області, відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.05.2020 № 148 о/с; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.04.2020 № 715/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ОРОП ГУНП у Волинській області»; 3) поновити позивача на посаді поліцейський взводу № 1 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Волинській області; 4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2020 по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом відповідача від 14.05.2020 №148 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. Правовим обґрунтуванням винесення вказаного наказу зазначено положення п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою винесення наказу зазначено наказ ГУ НП у Волинській області від 07.04.2020. №713/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПОП ГУ НП у Волинській області».

Мотивувальна частина наказу від 07.04.2020 №715/в містить висновки, на підставі яких прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції. Зокрема, дисциплінарною комісією відповідача проведено «службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилося в оформленні відносно позивача адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з інших питань».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2020 у справі №161/4716/20 провадження у справі відносно позивача закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, в резолютивній частині наказу від 07.04.2020 №715/в відносно позивача зазначено в якості підстав звільнення «порушення службової дисципліни», «вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції», зазначено про невиконання обов`язків поліцейського, встановлених нормативно-правовими актами.

Оскільки зазначені в наказі порушення ОСОБА_1 не вчинялись, а судовим рішенням у адміністративній справі відносно нього провадження закрито, то позивач вважає, що звільнення є незаконним.

Додатково вказав, ним не допускалось порушення службової дисципліни; не вчинялись дії, що підривають авторитет Національної поліції; не допущено невиконання обов`язків поліцейського, згідно нормативно-правових актів, зазначених відповідачем.

Ухвалою судді від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.05.2020 представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 19.03.2020 за фактом порушення п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189507 від 19.03.2020, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

По даному факту наказом ГУНП у Волинській області від 20.03.2020 №405 призначено службове розслідування.

Так, наказом ГУНП у Волинській області від 07.04.2020 №715/в, за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог пунктів 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 Розділу IV (Повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування) Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, що виразилося у вчинені дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), і як наслідок призвело до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, надання завідомо неправдивих пояснень та порушення Присяги працівника поліції, текст якої закріплено статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Волинській області капрала поліції Михна ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач ознайомлений зі змістом вказаного наказу 14.05.2020, що підтверджується його особистим підписом.

Наказом ГУНП у Волинській області від 14.05.2020 №148 о/с, звільнено зі служби в поліції капрала поліції Михна Антона Валерійовича за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 14.05.2020.

Управлінням кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області підготовлено лист від 14.05.2020 №1371/12/01/1-2020 з повідомленням про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , та про необхідність прибуття в управління кадрового забезпечення ГУНП для проведення остаточного розрахунку, отримання трудової книжки, військового квитка, обхідного листа, довідку на військовозобов`язаного, звільненого зі служби в органах Національної поліції та здати службове посвідчення і спеціальний жетон з індивідуальним номером та додано витяг наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Зі змістом вищевказаного листа ОСОБА_1 ознайомлений в приміщенні ГУНП та витяг з наказу про звільнення отримав, що підтверджується його власноручним підписом на листі від 14.05.2020 №1371/12/01/1-2020, послужному списку та розписці від 14.05.2020.

Отже, ГУ НП у Волинській області, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то встановлено частиною другою статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушували прав та інтересів позивача.

12.06.2020 від представника позивача надійшли до суду пояснення, згідно яких останній не погодився з аргументами, викладеними у відзиві на позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що начальником Головного управління Національної поліції в Волинській області винесений наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 20.03.2020 № 405, де вказано, що з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки факту можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу№ 1 роти поліції особливого призначення ГУНП у Волинській області капралом поліції ОСОБА_1 , що виразилося в оформлення відносно останнього адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування автотранспортом в стані алкогольного сп`яніння), а також з інших питань, відповідно до. вимог статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 призначити за вказаним фактом службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії; на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонити від виконання службових обов`язків.

За результатами службового розслідування комісією оформлений Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 РПОП ГУ НП у Волинській області капралом поліції Михном А.В. від 03.04.2020 (далі - Висновок службового розслідування).

Описова частина Висновку службового розслідування містить, зокрема, наступне:

«19.03.2020 о 20.25 до екіпажу «ЦУНАМІ-0107», в складі якого знаходилися: інспектор взводу № 2, роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДІДІ старший лейтенант поліції ОСОБА_3 В.О. та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДІДІ рядовий поліції Мороз А.В., які на той час опрацьовували виклик «Адмінправопорушення», за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 136, звернувся невідомий чоловік та повідомив, що на парковці поблизу гіпермаркету «Нова лінія» водій транспортного засобу FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 розпиває спиртні напої.

В подальшому, в ході реагування на повідомлення було виявлено, що вищевказаний транспортний засіб направився в напрямку вул. Ковельська, м. Луцька. З метою перевірки отриманої інформації, працівниками поліції було прийнято рішення згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинити вищевказаний транспортний засіб із застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольорів та шляхом подачі звукового сигналу. Вказаний автомобіль було зупинено по вул. Ковельській, 68а, м. Луцька.

При перевірці водія вказаного автомобіля було встановлено, що ним являється поліцейський взводу № 1 РПОП ГУНП у Волинській області капрал поліції Михно А.В. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено, що власником транспортного засобу являється гр. ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 знаходився в позаробочий час, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї та спецзасобів.

Разом з тим, під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як поведінка його не відповідала обстановці, був відчутний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніле обличчя.

З метою перевірки стану ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER - ALKOTEST № 6820.

Згідно результату тесту (№ 1121 від 19.03.2020), встановлено - 0,43 проміле, що підтверджується підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який тестував.

Того ж дня, за фактом порушення п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189507 від 19.03.2020, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його підписами у вказаному протоколі. Від написання пояснення під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Крім цього, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання вказаного протоколу були присутні два свідка, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителі м. Луцька, які в поясненнях вказали, що вони були присутні при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов тест в використанням спеціального технічного засобу DRAGER -ALKOTEST № 6820, при цьому показник приладу становив 0,43 проміле, тест № 1121.»

«Для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства матеріали адміністративного провадження, складені відносно ОСОБА_1 надіслано до Луцького міськрайонного суду у Волинській області.

На час проведення службового розслідування рішення за адміністративним матеріалом судом не прийнято.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 130 КУпАП підтверджується зібраними у ході службового розслідування матеріалами, зокрема наданими УПП у Волинській області копіями відповідних адміністративних матеріалів та відеозаписів з портативних відеореєстраторів, Матеріалами щодо огляду на стан сп`яніння, та іншими документами.»

«З пояснення ОСОБА_1 стало відомо, що 19.03.2020 близько 19.40 після закінчення робочого часу, він разом із командиром підрозділу ОСОБА_8 та колегами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вийшли з розташування підрозділу. Після того разом сіли до автомобіля FORD MONDEO, який належить ОСОБА_9 , щоб| кожному під`їхати додому. ОСОБА_1 потрібно було під`їхати в район Львівської, м. Луцька, так як там його ждав батько ОСОБА_11 , щоб разом поїхати за своїм місцем проживання. По АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_8 , після чого направилися в сторону вулиці Ковельської. Коли їхали, то до ОСОБА_12 подзвонив батько та повідомив, що він уже поїхав. Проїжджаючи поблизу супермаркету «Наш-Край», що по вул. Шевченка, м. Луцька, ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 заїхати до вищевказаного супермаркету, для того щоб попити кави, на що вони погодилися.

ОСОБА_9 припаркував автомобіль на парковці між торговим центром «Нова лінія» та супермаркетом «Наш-Край». Припаркувавши автомобіль, вони пішли в середину супермаркету, де купили каву, після чого вийшли та направилися до автомобіля. Каву пили лише біля вказаного автомобіля. В той час до них ніхто не підходив, конфліктних ситуацій ні з ким не виникало. Коли пили каву, то ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_1 взяти його автомобіль, для того щоб добратися додому, так як він далеко проживає і немає чим добратися. На дану пропозицію він погодився, після чого вони узгодили, що коли той буде їхати на роботу, то по дорозі всіх забере. В подальшому, ОСОБА_1 сів за кермо і вони направилися в сторону вул. Ковельської. Під`їжджаючи до супермаркету «ПАККО», що по вул. Ковельській, 68а у м. Луцьку, їх зупинив наряд поліції. Під час спілкування із працівниками поліції, ті повідомили, що їм надійшло від громадян повідомлення про нетверезого водія вищевказаного автомобіля і їм потрібно перевірити дану інформацію. Після цього, ОСОБА_1 запросили до службового автомобіля для проходження освідування, так як вони запропонували йому пройти освідування на місці за допомогою DRAGER - ALKOTEST № 6820, на що той погодився, так як був впевнений, що тверезий. В працівників поліції драгера на місці не було і вони чекали ще 15.00 хв. поки його привезуть іншим екіпажем. В той час ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що хоче пройти освідування в лікарні, однак ті переконували, що не має доцільності, що результат буде однаковий, тому ОСОБА_1 проходив освідування на місці. За результатами тесту показало 0,43 проміле. Після чого, відносно ОСОБА_1 працівники поліції почали складати адмінпротокол за ст. 130 КУпАП. Через декілька хвилин під`їхав відповідальний по підрозділу командир взводу № 1 РПОП капітан поліції ОСОБА_13 та командир підрозділу ОСОБА_14 . Після сходження тесту та складання протоколу, ОСОБА_13 сказав щоб він сідав в автомобіль для того щоб поїхати до ВОНД (наркодиспансеру), що по вул. Карбишева, 2, м. Луцька та повторно пройти освідування. Згідно консультативного висновку спеціаліста № 607 від 19.03.2020, ОСОБА_1 був тверезий (0,00 проміле). Крім цього, в даному висновку зазначений час проходження, а саме - 23.15 год. 19.03.2020. Також лікарями було зазначено, що факт вживання спритних напоїв та ознак вживання помічено не було. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що останній раз він вживав спиртні напої ніч з 18.03.2020 на 19.03.2020, при цьому випив приблизно 100 - 150 грам горілки, тому коли проходив освідування на місці, то був впевнений що тверезий. Чому драгер працівників поліції показав результат 0,43 проміле йому не відомо, так як при проходженні освідування в лікарні, лікар зазначив, що той тверезий, при цьому в лікарні також здійснював задув на драгер. На робочому місці та з моменту виїзду із підрозділу до зупинки працівників поліції ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.»

«Згідно графіка несення служби особовим складом РПОП в березні 2020 року, затвердженого командиром РПОП ГУНП Войчаком ОСОБА_15 .Я., книги нарядів РПОП ГУНП (інв. № 176 від 31.12.2019) та журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю РПОП ГУНП (інв. № 170 від 19.09.2019), ОСОБА_1 19.03.2020 в добові чергування не заступав.»

«Згідно наданої характеристики (вих. № 247/21/01-2020 від 23/03.2020) ОСОБА_1 службу в поліції розпочав на посаді помічника чергового СРПП № 4 Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та в період з лютого по серпень 2019 року успішно пройшов першопочаткову підготовку в Київському центрі первинної професійної підготовки Національної академії внутрішніх справ за професією «Поліцейський».

З вересня 2019 року службу проходить на посаді поліцейського взводу особливого призначення ГУНП. За період служби в займаній посаді приймав участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку під час проведення масових заходів. Постійно залучається до несення служби по патрулюванні території обслуговування Горохівського відділу поліції та до охорони громадського порядку на території обслуговування Волинської області де проявляє себе як дисциплінований, здібний працівник, ОСОБА_1 відповідально відноситься до своїх обов`язків. Добре знає та керується в своїй службовій діяльності наказами, законами та підзаконними нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність Національної поліції України. Всебічно розвинутий, морально стійкий. Поза межами служби веде себе скромно, ввічливий, вміє уникати гострих, напружених ситуацій у спілкуванні з оточуючими. Порушень дисципліни і законності під час несення служби не допускає. Справі служіння українському народові відданий. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, матеріальну частину вогнепальної "зброї та правила її застосування знає. Діючих дисциплінарних стягнень не має.»

Відповідно до резолютивної частини Висновку службового розслідування постановлено, зокрема: «Службове розслідування, за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 РПОП ГУНП у Волинській області капралом поліції Михном ОСОБА_16 .В., вважати закінченим. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердились. За порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,3,4,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог пунктів 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 Розділу IV (Повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування) Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, що виразилося у вчинені дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), і як наслідок призвело до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, надання завідомо неправдивих пояснень та порушення Присяги працівника поліції, текст якої закріплено статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Волинській області капрала поліції Михна Антона Валерійовича звільнити зі служби в поліції.»

Наказом ГУ НП у Волинській області від 07.04.2020 № 715/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ОРОП ГУНП у Волинській області» за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського, встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України « Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог пунктів 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 Розділу IV (Повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування) Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національно поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, що виразилося у вчиненні дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, і як наслідок призвело до керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, надання завідомо неправдивих пояснень та порушення Присяги працівника поліції, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейського взводу4 № 1 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Волинській області капрала поліції Михна Антона Валерійовича звільнити зі служби в поліції.

На реалізацію вказаного наказу 14.05.2020 ГУ НП у Волинській області прийнято наказ № 148 о/с «По особовому складу», яким, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капрала поліції Михна Антона Валерійовича (0056594), поліцейського взводу №1 роти поліції особливого призначення ГУНП з 14 травня 2020 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2020 у справі № 161/4716/20 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з пунктами 6, 10 статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, (далі - Дисциплінарний статут) дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 3 розділу 5 Правил, керівник підрозділу поліції повинен: бути прикладом у дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані розпорядження і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку.

Судом встановлено, що у висновку від 03.04.2020 за результатами службового розслідування відносно позивача зазначено, що під час перевірки документів на право керування транспортним засобом у працівників патрульної служби виникли підозри, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як поведінка його не відповідала обстановці, був відчутний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніле обличчя.

З метою перевірки стану ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER - ALKOTEST № 6820. Згідно результату тесту (№ 1121 від 19.03.2020), встановлено - 0,43 проміле, що підтверджується підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який тестував (20.57 год. 19.03.2020).

У подальшому в приміщенні Волинський обласний наркологічний диспансер було проведено медичний огляд позивача (23.15 год. 19.03.2020) та видано висновок № 607 від 19.03.2020, згідно якого ОСОБА_1 був тверезий (0,00 проміле).

Відповідно до висновку службового розслідування відносно позивача, запропоновано звільнити позивача зі служби в Національній поліції України за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національній поліції України, пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, пункту 7 Розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, що виразилося у вчинені дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), і як наслідок призвело до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, надання завідомо неправдивих пояснень та порушення Присяги працівника поліції, текст якої закріплено статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2020 у справі № 161/4716/20 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд зазначає, що відсутність факту притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Тобто, в межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, суд вважає, що керування працівником поліції транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому.

Таким чином, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постановах 28 листопада 2019 року справа №120/860/19а, від 04 грудня 2019 року №, справа № 824/355/17-а.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер