Справа № 127/25169/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року

Київ

справа №127/25169/17

провадження №К/9901/52336/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Прокопчука А.В. від 28 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д.І., Курка О.П., Загороднюка А.Г. від 27 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області повторно розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4;

- зобов`язати Управління Національної поліції України у Вінницькій області виплатити йому одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

Зобов`язано Управління Національної поліції України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право на отримання одноразової грошової допомоги виникає у поліцейського відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» з дати встановлення втрати працездатності, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії і не залежить від дати чи причини звільнення зі служби в поліції. Управління Національної поліції у Вінницькій області безпідставно відмовило позивачу у задоволенні його заяви, а тому діяло не у межах та не у спосіб, що визначені даними чинними нормативними актами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне Управління Національної поліції України у Вінницькій області звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області.

6. Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 22 березня 2016 року капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора роти патрульної служби поліції особового призначення «Вінниця-2» Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

7. Згідно висновку службового розслідування з приводу отримання ОСОБА_1 травми від 16 березня 2016 року, вбачається, що травму у вигляді пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, отриману інспектором РПСП ОП «Вінниця-2» Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_1, вважати такою, що була отримана в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

8. Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12 ААА №099623 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 встановлено 50% ступінь втрати працездатності через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків.

9. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, передбаченої статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію».

10. Листом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1205/05/29-17 від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги з посиланням на статтю 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки інвалідність встановлено після спливу шести місяців після його звільнення з.

11. Вважаючи відмову Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області протиправною та такою, що порушує законні права, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність йому було встановлено понад шість місяців після його звільнення зі служби в поліції, а тому не дотримано одну з умов призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» - строк призначення інвалідності після звільнення із служби в поліції. Таким чином, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги діяло виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

13. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_1 не подав, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію».

16. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про національну поліцію», прийнято Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

17. Наказом МВС від 12 вересня 2016 року № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

18. Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

19. Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби). У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

20. Пунктами 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

21. Таким чином, зазначені положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності трьох умов: причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення.

22. Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від 05 лютого 2020 року (справа №810/836/18), 23 квітня 2020 року (справа №822/999/18).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звільнився із служби в поліції 22 березня 2016 року.

24. 50% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, ОСОБА_1 було встановлено 19 грудня 2016 року.

25. Суди попередніх інстанцій при вирішенні справи не врахували того, що положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов:

- інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

- інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

- причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

26. З огляду на викладене, встановивши, що відсоток втрати працездатності позивачу встановлено понад шість місяців після його звільнення із служби в поліції, що в свою чергу позбавляє особу права на отримання одноразової грошової допомоги, суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

28. Оскільки доводи касаційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права знайшли підтвердження під час касаційного перегляду, Суд дійшов висновку, що відповідні судові рішення суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Л.Л. Мороз

В.М. Шарапа