Справа № 175/1556/20
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1556/20-ц
Провадження № 2а/175/33/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 3-ї батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина В?ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 07 травня 2020 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, останню було складено інспектором 1-ї роти 3-ї батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бойко К.В., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач Інспектор поліції повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

-окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

22 червня 2020 року на адресу позивача (вказаному в позовній заяві) судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів (список №446 від 22.06.2020 р.), однак року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 29 липня 2020 року позивач про зміну зареєстрованого місця проживання суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості повідомити його про необхідність виправлення недоліків.

Секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок адвокату позивача ОСОБА_2 , який повідомив суд про відсутність наміру виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Таким чином позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 3-ї батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина В?ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.