Справа № 320/3012/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року № 320/3012/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТИЗ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТИЗ" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2019 № .

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято протиправно, оскільки перелічені в тексті акту камеральної перевірки податкові накладні були зареєстровані не вчасно не з вини позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в ході проведеної камеральної перевірки встановлено, що ряд податкових накладних, були зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням законодавчо визначеного терміну.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4, п.20.1, ст 20, п.п. 75.1.1, п. 75.1, ст. 75, у порядку ст. 76 з урахуванням п. 201.10 ст. 201 ПК України головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Броварського управління ГУ ДФС у Київській області Нижник А.Д. проведено камеральну перевірку щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «ВП «МЕТИЗ»» від 23.04.2019 № 2974/10-36-52-05-34/37284509.

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевищення терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладних:

- від 30.11.2017 № 10 перевищення 28 днів;

- від 30.04.2018 № 12 перевищення 20 днів;

- від 31.07.2018 № 1 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 2 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 3 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 4 перевищення 184 дні;

- від 31.07.2018 № 5 перевищення 184 дні;

- від 31.08.2018 № 1 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 2 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 3 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 4 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 5 перевищення 153 дні;

- від 31.08.2018 № 6 перевищення 153 дні;

- від 30.09.2018 № 1 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 2 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 3 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 4 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 5 перевищення 123 дні;

- від 30.09.2018 № 6 перевищення 123 дні.

Не погоджуючись з актом перевірки від 23.04.2019 № 2974/10-36-52-05-34/37284509, позивач 17.05.2018 звернувся до ГУ ДФС у Київській області із запереченням на акт перевірки.

Листом ГУ ДФС у Київській області від 28.05.2019 № 19025/10/10-36-12-01-18 заперечення на акт перевірки залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки від 23.04.2019 № 2974/10-36-52-05-34/37284509 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 № .

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, останнім строком реєстрації зазначених податкових накладних у ЄРПН було 15.08.2018, 15.09.2018 та 15.10.2018 .

Судом встановлено, що 03.08.2018 державним реєстратором Філії коммунального підприємства «Результат» у Київській області Бондар Д.І. за заявою невстановлених осіб були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що директором ТОВ «ВП «МЕТИЗ» () є ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до Статуту ТОВ «ВП «МЕТИЗ» засновником товариства є ОСОБА_2 .

По факту незаконної зміни керівництва ТОВ «ВП «МЕТИЗ» та ОСОБА_2 подано заяви до правоохоронних органів та внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003379 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого протоколу від 27.07.2018 № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «МЕТИЗ», на підставі якого внесені зміни про керівника товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зазначеному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_2 ..

Крім того, підприємством подано до Міністерства юстиції України скарги про скасування реєстраційних дій від 27.07.2018 № 1003432 та від 03.08.2018 № 2003432.

Також Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/5129/18 за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі встановлено, що 27.07.2018 загальні збори учасників ТОВ «ВП «МЕТИЗ» не проводилися і рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора не приймалося.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 у справі № 361/5129/18 поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «ВП «МЕТИЗ».

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ТОВ «ВП «МЕТИЗ», про що 08.02.2019 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також була виготовлена нова печатка товариства.

Електронний документообіг з контролюючими органами регулюється Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом міністерства фінгансів України від 06.06.2017 № 557 (далі - Порядок № 557).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 557 електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку № 557 юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до п. 11- 13 розділу ІІІ Порядку № 557 для надання права підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору) іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган (визначений відповідно до пункту 5 цього розділу) шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису (далі - Повідомлення) в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

До Повідомлення вноситься інформація про підписувача (підписувачів), якому (яким) надається право підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору). На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, у порядку черговості їх внесення до Повідомлення, після них - кваліфікований електронний підпис підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) і останньою - печатка (за наявності).

Процедура розгляду Повідомлення та інформування автора Заяви про приєднання до Договору про обробку Повідомлення здійснюється аналогічно до порядку, визначеного для процедури обробки Заяви про приєднання до Договору.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 557 передбачено, що дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 15-16 розділу ІІІ Порядку № 557 заява про припинення дії Договору про визнання електронних документів (далі - Заява про припинення дії Договору) за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку подається до контролюючого органу (визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу) безпосередньо підписувачем Заяви про приєднання до Договору (керівником) із пред`явленням документа, що посвідчує особу, або уповноваженим представником.

Якщо Заява про припинення дії Договору подається представником адресата, до неї долучається оригінал або належним чином оформлена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

Отже, з моменту внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що директором ТОВ «ВП «МЕТИЗ» () є ОСОБА_1 , а саме з 03.08.2018 договір про визнання електронних документів припинив свою дію.

Тому, у період з 03.08.2018 по 08.02.2019 позивач не мав можливості своєчасної реєстрації податкових накладних.

Крім того, позивачем 13.08.2018 було направлено лист до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з проханням вважати всі дії, вчинені ОСОБА_1 від імені ТОВ «ВП «МЕТИЗ», нікчемними.

Позивачем 20.08.2018, 20.09.2018 та 18.10.2018 до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подавалися податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2018, серпень 2018 та вересень 2018 у паперовому вигляді.

Однак, Броварське управління ГУ ДФС у Київській обалсті листом від 20.08.2018 № 2661/10/10-06-08-03, від 21.09.2018 № 2925/10/10-06-08-03 та від 19.10.2018 № 6473/10-36-52 відмовило у прийнятті податкової звітності , оскільки підприємство подало податкові декларації з порушенням вимог п.п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Отже, неналежне виконання вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулося не з вини останнього , що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок притягнення його до відповідальності, а тому прийняте податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Таким чином, висновки, зроблені в акті перевірки та які стосуються порушення позивачем вимог податкового законодавства, не відповідають вимогам закону, відповідно, оскаржувані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1921, 00 грн (платіжне доручення від 13.06.2019 № 810).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 1921, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 31.05.2019 № .

Стягнути з ГУ ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ВП «МЕТИЗ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.