Справа № 204/2157/20
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2157/20
Провадження № 2-а/204/65/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом вірно встановлено найменування відповідача - Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича від 30 березня 2020 серія РАП № 258129304, на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до винесеної постанови, 18 лютого 2020 року о 15 год. 42 хв., позивач, здійснила зупинку в районі будинку № 2 по вул. М. Грушевського, у м. Дніпро, чим порушила вимоги п. 3.34 ПДР України.

З винесеною постановою позивач не погоджується так як вона вважає, що не порушувала вимоги п.3.34 ПДР України, в постанові не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушила позивач.

Правилами дорожнього руху України не забороняється стоянка легкових автомобілів, поставлених на краю тротуарів, за умови, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. З фотографій, зроблених відповідачем, видно, що належний позивачу автомобіль «Honda», державний номер НОМЕР_1 , стоїть саме на краю тротуару біля проїзної частини, а для руху пішоходів залишається значно більше простору, ніж 2 метри. Проте, відповідач нічого не зазначає про недотримання вказаної дистанції та взагалі не зазначає про порушення позивачем п.п.в, п. 15.10 Правил дорожнього руху. Позивач припаркувала, автомобіль відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом.

В дане судове засідання позивач не з`явилася, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача, відповідач не з`явилися, через канцелярію суду представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича, подали письмові заперечення на позовну заяву, кожен окремо, відповідно до яких просили суд відмовити у задоволенні позовної заяви, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена інспектором правомірно, а позивачем не надано доказів, які б спростовували наявність правопорушення.

Представник відповідача, в дане судове засіданні, через канцелярію суду подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ознайомившись з поданими запереченнями, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00101539 від 30 березня 2020 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігорем Івановичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 18 лютого 2020 року о 15 год. 42 хв., в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 2, здійснено зупинку транспортного засобу «Honda», державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 (арк.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу; край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Таким чином, з аналізу змісту значення зазначених термінів суд приходить до висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а у межах спірних відносин вул. Михайла Грушевського, 2 м. Дніпро.

Щодо тверджень позивача про те, що вона правомірно припаркувала свій автомобіль у відповідності до вимог п.п.в) п. 15.10 розділу 15 Правил Дорожнього руху України, суд вважає такі твердження помилковими, так як позивачем не було враховано, що автомобіль було припарковано на тротуарі, що є елементом дороги в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Отже, дії позивача, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії РАП № 258129304 від 30 березня 2020 року складена інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник ОСОБА_2 правомірно, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук