Справа № 621вр-20/160
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Справа №621вр-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №60909747, яке перебуває у Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2017 року №349 про стягнення заборгованості по угоді про надання особистого кредиту №500992432.

Вказана заява мотивована тим, що 30.05.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту №500992432. У приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №60909531 відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.01.2017 року №349 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №500992432. Так, 28.01.2019 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА було укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500992432. 29.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ було укладено Договір про відступления прав вимоги № 29-01/19/2 , відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500992432, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал просить замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні №60909531.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2020 року о 09:40 год.

Крім того, з метою встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 , судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

08.07.2020 року на адресу суду надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач (боржник) - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 09.07.2020 року, заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В поданій заяві від 24.06.2020 року просив здійснювати її розгляд без участі представника.

Боржник в судове засідання 09.07.2020р. також не з`явився.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи письмових доказів про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засідання, призначене на 09.07.2020 року було відкладено до 30.07.2020 року.

У судове засідання, призначене на 30.07.2020 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Усною ухвалою суду від 30.07.2020 р., із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту №500992432.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.01.2017 року №349, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по угоді про надання особистого кредиту №500992432. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2016 року по 13.12.2016 року.

Загальна сума заборгованості становить 46851,34 грн.

28.01.2019 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500992432.

Між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ 29.01.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500992432.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як зазначалося вище, 28.01.2019 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500992432.

Між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ 29.01.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500992432.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не надало суду доказів відступлення АТ «Альфа-Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», відповідно до договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р., за договором кредиту №500992432.

Суд також наголошує, що заявником не було надано додатки до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р. із зазначенням кредитних договорів та реєстру боржників, які передані від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». А тому, твердження заявника, що ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту №500992432, доказово не підтверджено.

З вказаних підстав, суд позбавлений можливості перевірити набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за договором кредиту №500992432.

На підставі зазначеного суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса