Справа № 200/7108/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 р. Справа №200/7108/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Голови Андріївської сільської ради Діхтенко Миколи Яковича, Сургіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, "голови Андріївського сільського голви" (дослівно) Діхтенко Миколи Яковича, Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни:

· про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14 липня 2017 року № 805 у зв`язку невідповідності проектів рішень Конституції України та законам України;

· визнання протиправним та скасування від 14.07.2017 року №805 експертних висновків відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами "Андріївська сільська рада Сільського району" та "Сергіївська сільська рада Слов`янського району" щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївське, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району;

· визнання протиправним та скасування рішення Андріївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/26-406;

· визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/31-242;

· визнання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконним, та таким, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України регламентовано, що в позовній заяві, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви випливає, що в порушення зазначених вимог у позовній заяві вказаний «оскаржувач» як особа, що подає адміністративний позов, а також, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Аналогічним чином, стосовно відповідача Донецької обласної державної адміністрації, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відома позивачу офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Стосовно відповідача "голови Андріївського сільського голви" (дослівно) Діхтенко Миколи Яковича, суд зазначає, що, по-перше, у даному випадку має місце очевидна описка у найменуванні відповідача, яка підлягає виправленню, по-друге, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Стосовно відповідача Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни, суд зазначає, у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Сергіївської сільської Ради Слов`янського району Донецької області є запис про державну реєстрацію припинення юридичної від 16.10.2019 № 5002692, а фізична особа ПІБ ОСОБА_2 є особою, яка мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Андріївської сільської Ради Слов`янського району Донецької області.

У поданій позовній заяві позивачем зазначені у якості третіх осіб громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з тим, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачем не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків вказаних осіб, їх офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти, а поштовий індекс ОСОБА_4 зазначена з явної помилкою. Також, позивачем під час звернення до суду залишено поза увагою, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 160 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

У порушення зазначених вимог, позивачем у поданій позовній заяві не зазначене, яким саме чином оскаржувані рішення та дії відповідачів порушують права, свободи, інтересі позивача, а також, не зазначені відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у поданій позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини сьомої статті 160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивач фактично виступає від імені територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Новоандріївка, але не додає до позовної заяви підстав такого звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України, надаючи оцінку питанню строку звернення до суду позивачем, суд зазначає наступне.

З огляду на зміст позовних вимог, позивачем оскаржується, зокрема, розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14 липня 2017 року № 805, рішення Сергіївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/31-242, рішення Андріївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/26-406.

Як на підставу дотримання встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку під час звернення до суду, позивач посилається, зокрема, на надсилання інформаційних запитів як позивачем, так і ОСОБА_3 , для отримання необхідних документів та інформації.

Разом з тим, суд констатує, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження голови відповідача від 14 липня 2017 року № 805, експертних висновків від 14 липня 2017 року № 805, рішення Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 19 липня 2017 року № 7/26-406, рішення Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 19 липня 2017 року № 7/31-242 та визнання незаконним добровільного об`єднання територіальних громад, яка подана до суду 19 березня 2020 року та залишена без руху ухвалою суду від 21 квітня 2020 року (справа № 234/4801/20).

З огляду на наведене, виходячи також з того, що оскаржувані розпорядження та рішення сільських рад розміщені у вільному доступі в мережі інтернет, суд не може вважати направлення інформаційних запитів позивачем в цієї адміністративній справі одночасно з посиланням на документи, що отримані позивачем від ОСОБА_3 , яку позивач зазначає як третю особу в цієї адміністративній справі, з урахуванням знаходження в провадженні суду справи №234/4801/20, обставинами, що свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду, отже, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, на позивача покладений обов`язок додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України, одним з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пунктів 2, 3 зазначеної статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як зазначалося вище, у провадженні Донецького районного суду знаходиться позов ОСОБА_3 (справа №234/4801/20), що поданий 19 березня 2020 року з позовними вимогами до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження голови відповідача від 14 липня 2017 року № 805, експертних висновків від 14 липня 2017 року № 805, рішення Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 19 липня 2017 року № 7/26-406, рішення Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 19 липня 2017 року № 7/31-242 та визнання незаконним добровільного об`єднання територіальних громад.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року наведена позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2 522, 40 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання пояснень щодо дотримання строку звернення до суду, а в разі його порушення - заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; у разі подання позову до декількох відповідачів подати до суду позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, та копій сторінок паспорту позивача.

На виконання вказаної ухвали 05 травня 2020 року до суду надійшли документи від позивача, яким усунено недоліки позовної заяви не в повному обсязі, зокрема, суду не надано оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2 522, 40 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року виконано не в повному обсязі станом на 12 травня 2020 року, а кінцеве рішення в адміністративній справі №234/4801/20 станом на 4 серпня 2020 року відсутнє.

Одночасно з чим, 30 липня 2020 року ОСОБА_1 подано аналогічний за змістом позовних вимог та обґрунтуванням позов, у якому ОСОБА_3 (позивача в справі №234/4801/20) зазначено у якості третьої особи, а сам ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тобто особою, яка звільнена від сплати судового збору, несплата якого саме й була підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху.

Також, зокрема, у абзаці першому на 9 аркуші позовної заяви ОСОБА_1 , зазначено: «З приводу цього, мною Людиною, Громадянином України, ОСОБА_3 …».

Згідно з п. 11 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Зазначені обставини у своєї сукупності дають суду достатні підстави вимагати від позивача за цією адміністративною позовною заявою доказів реальності спору, що виник, та з приводу якого ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, а також пояснень з приводу ідентичності змісту позову та позовних вимог з тими, що зазначені у позові ОСОБА_3 (справа №234/4801/20).

Наведене унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення поданої позовної заяви у відповідність до вимог КАС України з урахуванням обставин, що викладені в цієї ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити цей позов без руху та встановити позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, "голови Андріївського сільського голови" (дослівно) Діхтенко Миколи Яковича, Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14 липня 2017 року № 805 у зв`язку невідповідності проектів рішень Конституції України та законам України; визнання протиправним та скасування від 14.07.2017 року №805 експертних висновків відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами "Андріївська сільська рада Сільського району" та "Сергіївська сільська рада Слов`янського району" щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївське, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району; визнання протиправним та скасування рішення Андріївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/26-406; визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громан" від 19.07.2017 №7/31-242; визнання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконним, та таким, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України - залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В. Арестова