Справа № 334/6939/19
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/6939/19
Провадження № 2-а/334/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Манюхіна О.О., представника позивача Ткаченко Д.С., представника (відповідача) Дніпровської митниці Держмитслужби Матченка С.Б.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови від 17.09.2019 в справі про порушення митних правил №0083/11200/19 від 17.09.2019р.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС України про скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 0083/11200/19 від 17.09.2019р.

В своєму позові позивач зазначає, що 13.06.2019р. головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Запоріжжя аеропорт» Запорізької митниці ДФС Зосімовим М.М. було складено протокол про порушення митних правил № 0083/11200/19, згідно якого 03.06.2019р. громадянка України ОСОБА_1 , яка працює інженером Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка Івченко О ОСОБА_2 » з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала до митного оформлення електрону митну декларацію та документи на товар з метою поміщення його у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу). Електронній митній декларації було присвоєно номер UA№112020/2019/000884.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ОСОБА_1 було надано зовнішньоекономічний договір № 1323/5828-276-19018 від 16.04.2019р., додаток № 2 від 16.04.2019р., інвойс № 19W051001 від 10.05.2019р., страховий поліс № 489008 від 08.05.2019р., митну декларацію країни відправлення № MRN 19DE85E7 від 17.05.2019р.

Згідно електронної митної декларації та наданого інвойса, вартість товару на умовах CIP м. Запоріжжя, Україна (Інкотермс 2010р.) складає 20 384, 00 доларів США. У правому підрозділі графи 24 електронній митній декларації «характер угоди» зазначено літерний код валюти розрахунку USD. Згідно графи 43 декларант визначив митну вартість за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та відповідно митна вартість згідно графи 12 Електронній митній декларації склала 547 406, 10 грн., а сума митних платежів 152 178, 90 грн.

В ході здійснення митних формальностей, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було виявлено, що вартість товару згідно умов зовнішньоекономічного договору (п. 4.1. розділу 4 контракту № 1323/5828-276-19018 від 16.04.2019р.) встановлена в євро та зазначена у додатку № 2 до контракту. У додатку №2 (специфікації на поставку) вартість товару на умовах CIP м. Запоріжжя, Україна зазначена 20 384 євро, відповідно до п. 4.2.розділу 4 контракту «ціни визначено та зміні не підлягають», також сума страхування згідно страхового полісу № 489008 від 08.05.2019р. складає 20 383, 00 євро.

Тобто, враховуючи валюту операції євро, митна вартість складає 610 412, 54 грн., сума митних платежів 169 694, 69 грн., сума недоборів митних платежів 17 515, 79 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

17.09.2019р. на підставі зазначеного протоколу виконуючим обов`язки заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіним Б.О. було винесено постанову № 0083/11200/19 в справі про порушення митних правил, якою громадянину ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 52 547, 37 грн.

Позивач посилається на те, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Митного кодексу України, вважає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу та особливої мети. Жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 надала неправдиві відомості з метою зменшення розміру податків і зборів не виявлено. Крім того, на думку Позивача, всі документи, які були надані декларантом разом із митною декларацією є такими, що відповідають дійсності та не можуть вважатися підробленими або містити неправдиві відомості.

29.10.2010р. Відповідач - Запорізька митниця ДФС надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає доводи позивача безпідставними, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

22.01.2020р. Позивач - ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, зазначивши, що в її діях відсутній склад правопорушення та просить скасувати постанову Запорізької митниці ДФС.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019р. між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка (Україна, м. Запоріжжя) та фірмою ENMEX Gmbh (Німеччина, м. Магдебург) було укладено контракт № 1323/5828 -276 19018 на поставку модельного воску «Paracast FW 352», вага нетто 3 600 кг., вартістю 20 384, 00 Євро.

03 травня 2019р. між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка (Україна, м. Запоріжжя) та фірмою ENMEX Gmbh (Німеччина, м. Магдебург) було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 1323/5828 -276 19018 від 16.04.2019р., якою було змінено валюту контракту з Євро на Долар США. Такі зміни були застосовані до тексту всього контракту. Додаткова угода була підписана сторонами та скріплена печатками та є невід`ємною частиною контракту № 1323/5828 -276 19018 від 16.04.2019р.

Належним чином засвідчена копія додаткової угоди № 1 від 03.05.2019р. була надана до Запорізькій митниці ДФС 05.06.2019р. супровідним листом № 01.03.01.02/4043 від 05.06.2019р. (вхідний № 1047/11-24), тобто Запорізька митниця офіційно та достеменно знала про існування додаткової угоди, якою було змінено валюту контракту.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, ст. 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскаржувана постанова не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 навмисно (усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала наслідки, бажала їх настання) надала неправдиві відомості з метою зменшення розміру податків і зборів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу та особливої мети.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 керувалася контрактом № 1323/5828 -276 19018 від 16.04.2019р., разом із додатковою угодою № 1 від 03.05.2019р., яка є невід`ємною частиною контракту та якою було змінено валюту контракту з Євро на Долар США; інвойсом від 10.05.2019р. № 19W051001 на суму 20 384, 00 доларів США та іншими товаросупрвідними документами, які надійшли разом із товаром; попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ від 13.05.2019р. № UA112000/2019/902906, якою була визначена валюта та загальна фактурна вартість в доларах США., яка була заявлена раніше та іншою особою (декларантом ОСОБА_3 )

До того ж, як вбачається з протоколу та постанови : « …при приміщенні товару через п/п «Краківець Корчова» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України митному органу подані наступні документи: CMR від 13.05.2019р. № 0103858, інвойс від 10.05.2019р. № 19W051001 на суму 20 384, 00 доларів США.»

Зазначені обставини (документи) виключають наявність умислу у гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Обставин, які б вказували на умисний характер дій ОСОБА_1 не встановлено, натомість, надання до митного органу додаткової угоди вказує на протилежне.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що 10.06.2019р. відносно позивача ОСОБА_1 було складено Протокол про порушення митних правил № 0082/11200/19 за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Протоколом про порушення митних правил № 0082/11200/19 від 10 червня 2019р. встановлено, що: «….. інженером Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Модельний віск Paracast FW 352 3600 кг. Суміш синтетичних поліетиленгликолевих восків з додаванням дрібнодисперсного полістиролу в якості наповнювача з об`ємною часткою 25-28%. Параметри: форма поставки гранули, точка каплепадіння 70-73С, зміст сажі 0,02%, в`язкість 900-1100 мПас, колір зелений. Призначений для виготовлення відливок точного лиття деталей складної геометричної форми. З приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойс від 10.05.2019р. № 19w051001 на суму 20 384, 00 доларів США, чим здійснено порушення митних правил.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020р. по справі № 334/7007/19 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020р. по справі № 334/7007/19 апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС залишена без задоволення, а Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січнвя 2020 року, якою провадження відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишена без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністратиній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так рішеннями судів встановлено, що відповідно до додаткової угоди №1 від 3 травня 2019 року між контрагентами було досягнуто згоди щодо зміни валюти контракту з Євро на долари США. Підстав вважати дану угоду не дійсною як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначення ціни товару є одним із елементів договірних відносин сторін, що домовляються, а тому відомості про вартість товару, зазначені у інвойсі, відповідають вартості товару, зазначеної у контракті із чим погоджується і апеляційний суд.

Зазначені обставини унеможливлюють в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0156/11200/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статями 241-246, п. 1 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..485 Митного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 17 вересня 2019р. за № 0083/11200/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 547, 37 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Козлова