Справа № 211/1763/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1763/20
Провадження № 2-а/211/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

за участю секретаря: С.М. Зоріної

за відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни серії ІД 18 № 00071951 від 12.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни серії ІД 18 № 00071951 від 12.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.12.2019 року біля 11:00 години належний позивачеві автомобіль марки «Шкода Октавія а7», реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований позивачем біля ТРК «Мост-Сіті-Центр», згідно вимог ПДР України. Будь-яких знаків, які б вказували на платну паркову в цьому місці, позивач - не бачив, мався знак «Паркова», однак, відомості про платну парковку на вказаному знаку не відображалися. Пішовши по своїм справам та повернувшись через деякий час, позивач виявив прикріплений на лобовому склі свого автомобіля «Повідомлення про притягнення до відповідальності до постанови серії ІД 18 №00071951 від 12.02.2020 року щодо порушення правил парковки автомобілем Шкода Октавія а7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Позивач, почав шукати паркомат, та сплатив послуги паркування, оскільки, не мав наміру не оплачувати парковку. Позивач постійно зареєстрований та проживає в місті Кривому Розі, та не знав, про обов`язковість оплати паркування в паркоматі, які встановлені в м. Дніпро, а тому, він не навмисно не оплатив послуги парковки в паркоматі, а мав намір оплатити послугу паркування маркувальнику особисто, після повернення до автомобіля, який припаркував. Раніше, на вказаному місці при приїзді до міста Дніпро, а саме до державного органу - Дніпровського апеляційного суду, оплату за паркування приймали на руки паркувальники. Доказом підтвердження оплати паркування, - є службовий чек в паркоматі 298 від 17.12.2019 року, здійсненим позивачем, того ж дня, та відеозаписом з мобільного телефону. При здійсненні оплати, позивач помилково допустив помилку у реєстраційному номері його автомобіля, вказавши замість НОМЕР_1 , - реєстраційний номер НОМЕР_2 . На вказаному парковому майданчику - він дійсно не бачив попереджувальних знаків, які вказують на той факт, що паркова є платною та повинна сплачуватися саме: в паркоматі особисто. З доданих до постанови фотознімків транспортного засобу паркування видно, що транспортний засіб «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 знаходиться на майданчику, який позначений білою смугою, а тому це майданчик для платного паркування. Будь яких дорожніх знаків які б свідчили саме про те, що вказаний майданчик є платним для користування не виявлено. Крім того повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на конкретний пункт Правил паркувань транспортного засобу або зазначення іншого нормативного акту, який було порушено, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимог статті 283 КУпАП, в частині встановлених вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Від місця паркування, паркомат позивач віднайшов на значному віддалені, та до цього він його не бачив, будь-яких попереджувальних знаків щодо платної парковки розташовано не було. З повідомлення до постанови серії ІД 18 №00071951 від 12.02.2020 року; винесеною щодо позивача інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альоною Олегівною - позивач не згоден, вважає, що остання є незаконною, такою, яка порушує його права. Так, не погодившись з постановою серії ІД 18 №00071951 від 12.02.2020 року до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в порядку п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 288, ст. 289 КУпАП, позивачем було подано клопотання з проханням звільнити його від адміністративної відповідальності , так як він не мав наміру вчиняти правопорушення та не навмисно не сплатив за паркування. Об`єктивний склад правопорушення у постанові зазначений, як такий, що транспортним засобом «Шкода Октавія А7» НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, що є не коректно та не логічно, так як суб`єктом правопорушення є особа, а не т/з. 14.02.2020 року з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адресу позивача надійшов лист за вих. № 4/5-1397 від 14.01.2020 року, в якому зазначено, що 17.12.2019 року об 11:03 годині т/з марки «Шкода Октавія а7» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 152-1 КУпАП, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування по вул. Глинки-вул. Харківська (район МОСТ-Сіті-Центр), код паркувального майданчика Д1004, чим порушив вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів. У закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення, розпочатого повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД 18 №00071951, - позивачеві було безпідставно відмовлено, тому позивач звернувся до суду.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав суду пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що 17 грудня 2019 року -головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альоною Олегівною було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152і КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7 номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК М Сіті-Центр). Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 17.12.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр); 3) Географічні координати: 48.467274 35.050521 час вчинення порушення: з 10:49 (10 год. 49 хв.) по 11:03 (11 год. 03 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягненні адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00071951 (надалі - Повідомлення) лобовому склі транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7 номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00071951 від 12 лютого 2020 року згідно до ч. 5 ст. 279і, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС Україні копія результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ЛЛАІ» МВС України від 12.02.2020 додається що були отримані інспектором з паркування лише 12.02.2020 року, транспортний засіб з номерним знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , а отже він є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення. Приміткою статті 152і КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика. Відведення даного майданчику для паркування за адресою вул. Харківська від вул. Магдебурзького права до вул. Глинки затверджено Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в 30.11.2016 №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації' провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додаєтьс. встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльнос із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 13 розділу 1 вказаного переліь відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркуванг транспортних засобів за адресою: вул. Глинки -вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центрї.Дане рішенг є чинним. Наданий позивачем чек, про сплату в паркоматі послуги з паркування з 16.31 год. до 17.51 год. 17.12.2019 року за адресою: вул. Князя Володимира Великого, ТРК «Мост-Сіті-Центр», не має жодного відношення до правопорушення, котре було скоєно позивачем 17.12.2019 з 10:49 (10 год. 49 хв.) по 11:03 (11 год. 03 хв.) за іншою адресою а саме: вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті- Центр). Позивач у своєму позові зазначає наступне, що він бачив знак «парковки» для платного користування та паркомат, яким він скористався після того, як знайшов повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови 00071951 та здійснив оплату після фіксації адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 26 Правил користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено. Позивач усвідомлював що здійснив паркування транспортного засобу на майданчику для платного паркування без здійснення оплати. Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 12.02.2020 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекціїз питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло А.О. винесено постанову серії ІД № 00071951 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП від 17.12.2019 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно положень частини 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Враховуючи той факт, що позивач не знав та не міг знати про обов`язковість оплати послуг паркування саме в паркоматі, та окрім того, оплатив послуги паркування, - після винесеного попередження інспектором з паркування, що підтверджено службовим чеком №298 від 17.12.2019 року, та те, що вказаний майданчик не позначений як майданчик для платного паркування транспортних засобів в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ч и є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАІІ, У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 22 КУпАІІ визначено, що: «при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.»

Враховуючи , що позивач не проживає в м. Дніпро, не мав наміру порушувати правила паркування чи уникнути від оплати за паркомісце, зважаючи на те, що паркомат позивач шукав на відстані та не бачив його відразу при заїзді на парковку, крім того як тільки позивач дізнався про самообслуговування на парковці він оплатив паркування про, що надав чек, а тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Та, враховуючи, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 72,73,75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни серії ІД 18 № 00071951 від 12.02.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД 18 № 00071951 від 12.02.2020 року винесену інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альоною Олегівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат