Справа № 640/20533/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вищої ради правосуддя про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по розгляду апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020року адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - скаржник) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 09 червня 2020року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 04 серпня 2020 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 29 липня 2020 року надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказане клопотання обґрунтовано, дією карантину запровадженого Постановою КМУ№211 від 11 березня 2020 року.

Надаючи оцінку доводам клопотання Вищої ради правосуддя колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частин 1-5 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання призначеного на 04 серпня 2020 року о 15:00 годин в режимі відеоконференції поза межами суду.

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідач знаходиться в місті Київ, де міський транспорт функціонує в повному обсязі за умови послаблення карантину, а отже перешкоди для участі в судовому засіданні в приміщенні суду відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки відповідача до суду обов`язковою.

Разом з тим, слід зазначити, що участь відповідача при розгляді цієї справи в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому він помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, колегія суддів,

Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по розгляду апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді Є. І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк