Справа № 280/4090/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 липня 2020 року Справа № 280/4090/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 113)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 083,00 грн. за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.05.2019 №145 та штраф у розмірі 1 700,00 грн. за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.06.2019 №189.

Крім того, просить поновити строк для звернення із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2020, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн.; доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

22.07.2020 від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. №33596), до якого додано, серед іншого, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач повторно посилається на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та вказує, що строк звернення до суду в даному випадку складає 1 рік.

Суд наголошує, що вказаним доводам позивача вже надано оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.06.2020 та визнано їх неповажними. Так, судом наголошено, що в даному випадку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області подано позовну заяву до адміністративного суду, при цьому даний спір є публічно-правовим, а не цивільним. Отже, строк звернення до суду в даному випадку складає три місяці з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, як передбачено нормами КАС України. Звідси, позивачу запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Фактично ж позивач послався на ті самі підстави, які визнано судом неповажними.

Посилання позивача на практику Верховного Суду України у справах №6-474цс16, №6-300цс15 та №6-1138цс15 суд не приймає, оскільки вказані справи розглядалися Верховним Судом України у складі Судової палати у цивільних справах, і сторонами у вказаних справах виступали фізичні особи та юридичні особи приватного права, а отже дані висновки суду стосовно строків стягнення неустойки (штрафу, пені) не стосуються позовних заяв суб`єкта владних повноважень.

Стосовно посилань на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №520/14505/19 слід зазначити, що за правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Винятків вказана норма не містить.

Стосовно зауважень позивача про запроваджені карантинні заходи для запобіганню поширенню коронавірусної хвороби суд зазначає про таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин, який продовжено до 22.06.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Відповідно до положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), крім іншого, строки подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом із тим, строк звернення із даною позовною заявою сплинув до запровадження карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а отже дані твердження позивача судом також не приймаються

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко