Справа № 200/5759/16-а(2а/200/270/16)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 200/5759/16-а(2а/200/270/16)

адміністративне провадження № К/9901/44468/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/5759/16-а(2а/200/270/16)

за позовом Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Коршуна А.О., суддів - Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Торговельний дім «Семарт» (далі - ПП «ТД «Семарт») звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 лютого 2016 року позивач звернувся до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради з заявою щодо продовження строку дії раніше наданих підприємству дозволів на розміщення рекламних конструкцій у м. Дніпропетровську, у тому числі і по пр. Карла Маркса. Проте, відповідач листом від 22.03.2016р. за вих. №755/1-05 повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську у зв`язку з наявністю рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №139 від 03.03.2015р., яким серед іншого заборонено продовжувати дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську у разі закінчення їх дії. Позивач вважає відмову у продовженні дії раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську необґрунтованою, а рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №139 від 03.03.2015р. таким, що прийнято з порушенням норми чинного законодавства, зокрема, положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 04 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне Підприємство «Адмінстративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним, його скасування та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Торговельний дім «Семарт» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне Підприємство «Адмінстративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Визнати незаконною та скасувати відмову Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій розташованих у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса за наступними адресами: Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1; Проспект Карла Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;Проспект Карла Маркса опора 84 дозвіл 1907/79/3; Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4; Проспект Карла Маркса опора 89 дозвіл 1907/79/5; Проспект Карла Маркса опора 92 дозвіл 1907/79/6; Проспект Карла Маркса опора 105 дозвіл 1907/79/7; Проспект Карла Маркса опора 109 дозвіл 1907/79/8; Проспект Карла Маркса опора 119 дозвіл 1907/ 79 / 9;Проспект Карла Маркса опора б/н дозвіл 1907/79/10; Проспект Карла Маркса опора 130 дозвіл 1907/79/ 11 ; Проспект Карла Маркса опора 136 дозвіл 1907/79/ 12;Проспект Карла Маркса опора 141 дозвіл 1907/ 79 / 13;Проспект Карла Маркса опора 155 дозвіл 1907/ 79 / 14;Проспект Карла Маркса опора 157 дозвіл 1907/79/ 15 ; Проспект Карла Маркса опора 190 дозвіл 1907/79/ 16 ; Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17; Проспект Карла Маркса опора 229 дозвіл 1907/79/18; Проспект Карла Маркса опора 122 дозвіл 1907/79/19; Проспект Карла Маркса 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87; Проспект Карла Маркса 17 - просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115; Проспект Карла Маркса вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116; Проспект Карла Маркса 36 опора 217 дозвіл 1907/117; Проспект Карла Маркса 28 опора 15дозвіл 1907/118;Проспект Карла Маркса 24 опора 23 дозвіл 1907/119;Проспект Карла Маркса 22 опора 29 дозвіл 1907/120;Проспект Карла Маркса 12 опора 7 дозвіл 1907/121;Проспект Карла Маркса 17 опора52 дозвіл 1907/122;Проспект Карла Маркса 23 опора 38 дозвіл 1907/123.

Зобов`язати відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій розташованих у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса за наступними адресами: Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1; Проспект Карла Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;Проспект Карла Маркса опора 84 дозвіл 1907/79/3; Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4; Проспект Карла Маркса опора 89 дозвіл 1907/79/5; Проспект Карла Маркса опора 92 дозвіл 1907/79/6; Проспект Карла Маркса опора 105 дозвіл 1907/79/7; Проспект Карла Маркса опора 109 дозвіл 1907/79/8; Проспект Карла Маркса опора 119 дозвіл 1907/ 79 / 9;Проспект Карла Маркса опора б/н дозвіл 1907/79/10; Проспект Карла Маркса опора 130 дозвіл 1907/79/ 11 ; Проспект Карла Маркса опора 136 дозвіл 1907/79/ 12 ; Проспект Карла Маркса опора 141 дозвіл 1907/79/ 13 ; Проспект Карла Маркса опора 155 дозвіл 1907/79/ 14 ; Проспект Карла Маркса опора 157 дозвіл 1907/79/15; Проспект Карла Маркса опора 190 дозвіл 1907/79/16;Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17;Проспект Карла Маркса опора 229 дозвіл 1907/79/18;Проспект Карла Маркса опора 122 дозвіл 1907/79/19;Проспект Карла Маркса 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87; Проспект Карла Маркса 17 - просп . Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;Проспект Карла Маркса - вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;Проспект Карла Маркса 36 опора 217 дозвіл 1907/117;Проспект Карла Маркса 28 опора 15дозвіл 1907/118;Проспект Карла Маркса 24 опора 23 дозвіл 1907/119;Проспект Карла Маркса 22 опора 29 дозвіл 1907/120;Проспект Карла Маркса 12 опора 7 дозвіл 1907/121;Проспект Карла Маркса 17 опора52 дозвіл 1907/122;Проспект Карла Маркса 23 опора 38 дозвіл 1907/123 на 5 років.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.15 року №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр. Карла Маркса».

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» судовий збір в розмірі 1378 грн., а саме у рівних частках по 689 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську відсутні. Також суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради оскаржуване рішення №139 від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» прийняте без належного дотримання процедури оприлюднення, повідомлення проекту регуляторного акту і відповідного аналізу, без обговорення, без врахування громадської думки, що не відповідає положенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 05 липня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016р. у справі №200/5759/16-а (2-а/200/270/16) - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 27 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення від 03 березня 2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» не є регуляторним актом у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідач вказує, що зазначене рішення призупинило надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську до моменту затвердження пооб`єктних схем розташування рекламних засобів, а тому відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради правомірно відмовив ПП «Торговельний дім «Семарт» у продовженні строку дії дозволів.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

9. 28 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ПП «Торговельний дім «Семарт» надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

10. 22 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №679/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.

13. У зв`язку з відпусткою судді Рибачука А.І., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. ПП «Торговельний дім «Семарт» здійснює діяльність по встановленню рекламних конструкцій і надання стороннім організаціям послуг з розміщення рекламної продукції на встановлених рекламних носіях.

З метою здійснення вказаного виду діяльності позивачем було отримано низку дозволів на розміщення рекламних конструкцій у м. Дніпропетровську у тому числі:

- по проспекту Карла Маркса: - опора 193 (дозвіл 1907/79/1); - опора 210 (дозвіл 1907/79/2); - опора 84 (дозвіл 1907/79/3); - опора 88 (дозвіл 1907/79/4); - опора 89 (дозвіл 1907/79/5); - опора 92 (дозвіл 1907/79/6); - опора 105 (дозвіл 1907/79/7); - опора 109 (дозвіл 1907/79/8); - опора 119 (дозвіл 1907/79/9); - опора б/н (дозвіл 1907/79/10); - опора 130 (дозвіл 1907/79/11); - опора 136 (дозвіл 1907/79/12); - опора 141 (дозвіл 1907/79/13); - опора 155 (дозвіл 1907/79/14); - опора 157 (дозвіл 1907/79/15); - опора 190 (дозвіл 1907/79/16); - опора 34 (дозвіл 1907/79/17); - опора 229 (дозвіл 1907/79/18); - опора 122 (дозвіл 1907/79/19); - опора 36, пр. Карла Маркса 25 (дозвіл 1907/79/87); - опора 2, пр. Карла Маркса - пр. Гагаріна 2, (дозвіл 1907/115); - опора 226, пр. Карла Маркса - вул. Дзержинського (Вернадського) 2 (дозвіл 1907/79/116); - опора 217, пр. Карла Маркса 36, (дозвіл 1907/117); - опора 15, пр. Карла Маркса 28 (дозвіл 1907/118); - опора 23, пр. Карла Маркса 24 (дозвіл 1907/119); - опора 29, пр. Карла Маркса 22 (дозвіл 1907/120); - опора 7, пр. Карла Маркса 12 (дозвіл 1907/121); - опора 52, пр. Карла Маркса 17 (дозвіл 1907/122); - опора 38, пр. Карла Маркса 23 (дозвіл 1907/123).

Користування місцем розміщення рекламних засобів, здійснюється позивачем на підставі Договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1907 від 01.12.2011 року.

03 березня 2015 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса».

Пунктом 1 вказаного рішення призупинено приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по пр. Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пооб`єктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобах на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті.

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобах на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню.

У зв`язку з закінченням строків дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій у м. Дніпропетровську у тому числі вищезазначених, позивач 23.02.2016р. звернувся до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради з заявою про продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у тому числі по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську.

Проте, Відділ з питань з реклами Дніпропетровської міської ради листом за вих. №755-/1-05 від 22.03.2016р. повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську із посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №139 від 03.03.2015р., яким встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (т.ч. окремо розташованих рекламних засобів) по пр. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-IV (далі - Закон № 1160-IV) регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03 березня 2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» призупинено дію приймання та розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по просп. Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пооб`єктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобах на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті (п. 1 спірного рішення).

Тобто встановлено заборону на приймання та розгляд відповідних заяв невизначеного кола суб`єктів господарювання, що впливає на врегулювання господарської діяльності таких суб`єктів.

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобах на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню.

Таким чином, відповідач установив заборону на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по просп. Карла Маркса для невизначеного кола суб`єктів господарювання.

Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності зі змістом оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03 березня 2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» є регуляторним актом, а тому при його ухваленні орган місцевого самоврядування повинен керуватися вимогами Закону № 1160-IV.

Згідно частин 1, 2, 4 та 6 статті 9 Закону № 1160-IV кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Частиною 2 статті 13 Закону № 1160-IV встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Згідно статті 35 Закону № 1160-IV оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові. За рішенням сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради або відповідальної постійної комісії відповідної ради: оприлюднюються проекти регуляторних актів, які не оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради; можуть повторно оприлюднюватися проекти регуляторних актів, які оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради. У разі оприлюднення проектів регуляторних актів за рішенням відповідної ради або відповідальної постійної комісії цієї ради функцію розробника проекту виконує орган, особа чи група осіб, які внесли цей проект на розгляд сесії відповідної ради, якщо інше не встановлено у рішенні ради чи відповідальної постійної комісії. Зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, внесеного на розгляд сесії ради, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями розробникові цього проекту та головній постійній комісії ради.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 1160-IV регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями (ч. 2 ст. 36 Закону № 1160-IV).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано вказаних вище норм Закону № 1160-IV, а саме: відсутній аналіз регуляторного впливу; не оприлюднено проект оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийнято без належного дотримання зазначеної вище процедури, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про незаконність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03 березня 2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» та його скасування.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для визнання незаконною відмову Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій розташованих у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса та зобов`язання відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Аналогічна норма закріплена й в п.4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148 (далі - Порядок №1148), згідно з якою строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачу зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл.

Абзацом 2 п. 4.3 Порядку № 1148 передбачено, що строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцем розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимог до зовнішньої реклами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у ПП «Торговельний дім «Семарт» відсутня заборгованість за користування місцями розташування рекламних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Крім того, пооб`єктні схеми розміщення зовнішньої реклами по пр. Карла Маркса не були прийняті виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на момент подання позивачем заяви про продовження строку дії дозволів.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що наявна невідповідність розташування рекламних засобів ПП «Торговельний дім «Семарт» цій схемі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

18. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 200/5759/16-а(2а/200/270/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій