Справа № 260/2577/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

03 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2577/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанови та експертної оцінки, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова, 25А), в якому просив суд: "1. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 13.07.2020 року ВП № 62185238 про звернення стягнення на майно боржника, а саме: земельну ділянка для індивідуального садівництва площею 0,0510 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :11:010:0313, що належить ОСОБА_1 на праві власності; 2. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в межах виконавчого провадження № 62185238 від 19.06.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні; 3. Визнати недійсним та скасувати результат експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , вчиненої на виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в межах виконавчого провадження № 62185238 від 19.06.2020 року."

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0510 га, що знаходиться за адресою Ужгородський район АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :11:010:0313 та належить ОСОБА_1 на праві власності, на прилюдних торгах ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження ВП № 62185238 до вирішення судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича по суті. Заява мотивовано тим, що у зв`язку з поданням до суду позову, не зупинення примусової реалізації предмета іпотеки може призвести до негативних наслідків, це значно утруднить виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача. Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду позивачу та істотно ускладнить відновлення порушених трудових його прав.

Відповідно до статті 152 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем у заяві про забезпечення позову не було вказано місцезнаходження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України,відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Суд зауважує, що відповідно до статті 11 частини 1 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі надано право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 131 частини 1 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до статті 43 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Таким чином, в заяві про забезпечення позову не вказано місцезнаходження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а відтак заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Вимоги щодо заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо наслідків невідповідності заяви вимогам, що до неї ставляться.

Згідно із статтею 154 частиною 7 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, із урахування наведеної норми, беручи до уваги невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 КАС України, вважаю за необхідне подану заяву повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно вимог статті 154 КАС України, подану позивачем заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

У період з 22 липня 2020 року по 24 липня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у стані тимчасової непрацездатності. У період з 27 липня 2020 року по 31 липня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній відпустці. 03 серпня 2020 року - перший робочий день.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко