Справа № 320/6109/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року м. Київ № 320/6109/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними вимогами: зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області нарахувати та виплатити йому пенсію, виходячи з додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме надбавки за особливо важливі завдання -50%; премії -90% єдиним платежем з 01.01.2018; визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахунку та невиплати 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачені постановою КМУ №704 від 30.08.2017; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити 100% розміру пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого постановою КМУ №704 від 30.08.2017 з 01.01.2018 єдиним платежем без врахування постанови КМУ від 22.08.2018 №649.

Дослідивши позовну заяву в межах ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст.160 КАСУ, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Суд встановлює заявникові десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви із викладенням у ній обставин, якими вона обґрунтована з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі з якого часу позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та, на якій підставі з наданням суду розпорядження органу Пенсійного фонду про призначення пенсії заявникові станом на момент прийняття на облік; зазначення джерела відомостей про склад розрахунку пенсійних виплат, на які йдеться посилання у позовній заяві; надання обгрунтованого розрахунку сум виплат, на які претендує позивач з визначенням всіх її складових; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за період з 01.01.2018 по день звернення до суду із розбивкою цієї суми по роках та місяцях та представленням суду доказу отримання грошових коштів (банківська довідка, копії квитанцій про отримання грошових поштових переказів тощо), а також копії витягу з Реєстру застрахованих осіб; зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача діями та рішенням органу Пенсійного фонду із визначенням змісту порушених прав; подання суду копії всіх сторінок паспорту громадянина України, в тому числі з відміткою про місце реєстрації.

Крім того, позивач просить здійснити нарахування та виплату пенсії єдиним платежем з 01.01.2018.

Водночас, ст.122 КАСУ встановлені строки звернення до суду. Так, частиною 2 статті 122 КАСУ визначено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах. Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії органу Пенсійного фонду щодо ненарахування та невиплати йому пенсії у підвищеному розмірі, про що останній повинен та міг дізнатися під час чергового одержання платежу у січні 2018, в той же час з позовом звернувся до суду в липні 2020. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався в у січні 2018. Відтак, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався у 2018, його право на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог ст.122 КАСУ, мало бути реалізовано у шестимісячний строк від січня 2018.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, позивачеві необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску та документального підтвердження цих відомостей.

Керуючись ст.ст. 160-161, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.