Справа № 754/5068/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/207/20
Справа №754/5068/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарях: Каліта І.С., Василенко О.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Силенко Валерія Васильовича про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Інспектора батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Силенко В.В. про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовую наступним: 15.04.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 2392089 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. за змістом якої, позивач, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вважає, що постанова винесена із порушенням процедури, оскільки справа розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, не було долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач був позбавлений своїх прав, передбачені ст.. 268 КУпАП, крім того, автомобіль, який вказаний у постанові не було на місці описаного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: скасувати постанову серії ЕАК № 2392089 від 15.04.2020 року винесену Інспектором батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Силенко В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що позивач при перевірці документів не надав посвідчення водія, стверджував, що рухався повільно та шукав місце для паркування, оскільки йому необхідно було відвідати банківську установу. Відповідач попередив про здійснення відео фіксації та почав розгляд справи, водій надав пояснення, інспектор розглянув та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні позивач поданий адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що не має жодного відношення до автомобіля, який вказаний у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали відеозапису з нагрудної камери інспектора, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.04.2020 року 13 годині 13 хвилин у м. Києві, по вул.. Тельмана, 1/32, було винесено постанову серії ЕАК № 2392089 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2392089, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З відео запису з нагрудної камери відповідача, яка була долучена до відзиву на позовну заяву вбачається, що транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул.. Тельмана 1/32 відсутній, замість нього за вказаною адресою перебував автомобіль Honda Civic д.н.з НОМЕР_2 , а відтак постанова від 15.04.2020 року серії ЕАК № 2392089 є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати вказану постанову, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Силенко Валерія Васильовича про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2392089, інспектора старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Силенко Валерія Васильовича від 15.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектора батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Силенко Валерій Васильович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта