Справа № 537/1266/20
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/32/2020
Справа № 537/1266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Маренкова Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Полтавської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №594339 від 04 квітня 2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04 квітня 2020 близько 23:00 години, керуючи транспортним засобом «Тойота Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поблизу мостового переходу через річку «Дніпро» по вулиці Чумацький Шлях в місті Кременчуці Полтавської області, та проїхавши від мостового переходу близько 1 км в сторону села Білецьківка, він був зупинений патрульними поліцейськими з повідомлених ним підстав наїзд позивачем на суцільну смугу на дорозі поблизу мостового переходу через річку «Дніпро». На зазначене поліцейським правопорушення позивач заперечив та попросив надати докази його вчинення, однак поліцейські це прохання проігнорували, попросивши позивача пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній пред`явив зазначені документи, тримаючи їх в руках. Всупереч того, як зазначає позивач, що під час його зупинки патрульними поліцейськими він ніяких документів не підписував, постанов не отримував, поліцейські справу не розглядали, права та обов`язки не роз`яснювали, ОСОБА_1 10 квітня 2020 року отримав повідомлення, що відносно нього складено постанову серії ДП18 №594339 від 04 квітня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Позивач вважає оскаржувану ним постанову незаконною, необґрунтованою, а правопорушення недоведеним, у зв`язку із чим і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та на відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маренков Д.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, згідно змісту наданого ним відзиву, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач також зазначив, що ним було дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, під час розгляду не було, відповідач діяв в межах наданих йому Законом повноважень, що вважає доведеним матеріалами відеофіксації.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються, а також з підстав дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмак В.І., думку представника відповідача, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О., враховуючи думку відповідача, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маренкова Д.Ю., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

04 квітня 2020 року інспектором роти №3 взводу батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маренковим Д.Ю. було винесено постанову серії ДП18 №594339 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2020 року о 23 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чумацький Шлях, будинок 1 а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 34 та 2.4 а Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, суд виходить з наступного.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху України встановлено види дорожніх розміток, та, відповідно, 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється; якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, дослідивши наявні письмові матеріали справи та електронні докази, суд не вбачає в них жодних доказів на підтвердження зазначеного в оскаржуваному протоколі факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

Наданий до суду стороною відповідача відеозапис від 04 квітня 2020 року не містить зазначену в протоколі обставину перетину позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за цією статтею.

Щодо зазначеної в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачем пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, суд виходить із наступного.

Пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Із дослідженого в судовому засіданні наданого стороною відповідача відеозапису від 04 квітня 2020 року вбачається, що позивач на вимогу патрульного поліцейського в порядку пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не пред`явив.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на спростування зазначеної вище обставини непред`явлення позивачем витребуваних працівником патрульної поліції документів.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження зазначений в постанові серії ДП18 №594339 від 04 квітня 2020 року факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірність притягнення його відповідачем до відповідальності за вказаною статтею.

Також суд звертає увагу на те, що, всупереч зазначеної ОСОБА_1 в позові обставини недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення прав позивача, з дослідженого відеозапису від 04 квітня 2020 року вбачається, що при спілкуванні з позивачем інспектор патрульної поліції представився, повідомив про свою посаду, про причину зупинки, роз`яснив позивачу його права, на вимогу останнього проінформував про наявність відеодоказів вчинення правопорушення, постанову було оголошено в присутності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, передбаченому статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені повноваження місцевого загального суду як адміністративного при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої лише частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та водночас спростовано обставину вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачена можливість в межах розгляду даної категорії справ частково скасувати рішення у виді постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд в даному випадку, а саме при наявності часткової вини позивача, позбавлений можливості частково скасувати оскаржувану постанову, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №594339 від 04 квітня 2020 року підлягають задоволенню.

Водночас, вимогу позивача щодо визнання постанови протиправною суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 121, 126, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 взводу №2 БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Маренкова Дмитра Юрійовича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №594339, винесену 04 квітня 2020 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маренковим Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна