Справа № 580/85/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 липня 2020 року справа № 580/85/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,
секретаря судового засідання - Салабай М.В.,
представника відповідача - Демідової Т.О. (згідно з довіреністю),
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень,
21.07.2020 ОСОБА_1 подала у Черкаський окружний адміністративний суд заяву (далі Заява) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі відповідач) на її користь витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками автоматизованого розподілу Заява призначена до розгляду судді Бабич А.М.
Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору суд не вирішив питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою від 21.07.2020 суд призначив її розгляд на 30.07.2020 о 15год. 00хв. у відкритому судовому засіданні.
27.07.2020 відповідач подав суду відзив на Заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Вказував про недотримання позивачем законодавчо встановленого строку для надання доказів понесення витрат на правничу допомогу (до судових дебатів або не пізніше 5 днів після ухвалення рішення за умови подання відповідної заяви). Дані калькуляції витрат викликають сумніви у достовірності, оскільки зазначено про складення позову на 12 сторінках, тоді як позовна заява подана суду на 6 сторінках.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні Заяви. Позивач подала суду клопотання про розгляд Заяви без її участі.
Розглянувши Заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 (суддя Гарань С.М.) у цій справі, вступна та резолютивна частини якого проголошені того ж дня, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 21.12.2019 №56 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано його постанову від 27.12.2019 №58 у справі про адміністративне правопорушення.
Даними протоколу засідання суду та йогов ступної та резолютивної частин підтверджується, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішено. Отже, наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення зі вказаного питання.
Доводи відповідача щодо пропуску позивачем встановленого законом строку для подання заяви про присудження витрат на правову допомогу не є обгрунтованими з наступних підстав.
У прохальній частині вказаної вище позовної заяви зазначено клопотання суду за наслідком вирішення спору стягнути витрати на правову допомогу з відповідача, а у разі відсутності в нього особового рахунку - з Черкаської міської ради.
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, вирішуючи спір, суд мав об`єктивну можливість вирішити з урахуванням його результатів питання вірного розподілу судових витрат на користь позивача.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд врахував, що позовна заяава підписана позивачем із зазначенням про її складення адвокатом Єфімовою Л.Я. Предмет спору та зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин і результат вирішення спору не викликають сумнівів про залучення позивачем професійної допомоги адвоката.
Калькуляцією оплати послуг з надання правової допомоги у цій справі (а.с.71), договором від 03.01.2020 б/н, змістом вказаної вище позовної заяви підтверджується залучення позивачем для вирішення її спору судом професійної правничої допомоги адвоката Єфімової Л.В., яка має чинне свідоцтво від 02.10.2010 серії №1945. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
ознайомлення з матеріалами справи, їх опрацювання, вивчення судової практики 1 год.;
консультація, надання правової інформації 1 год.;
підготовка договору на правову допомогу та калькуляції витрат 1 год.
складання позову 6 год.
Вказаний перелік робіт відповідає витратам, визначеним ч.3 ст.134 КАС України, які підлягають відшкодуванню стороною, не на користь якої ухвалене рішення суду.
Доводи відповідача, що у вказаній калькуляції зазначено про складення позову на 12 сторінках, тоді як позовна заява подана суду на 6 сторінках, не спростовують факту складання адвокатом позовної заяви та, як наслідок, понесення позивачем судових витрат та можуть бути оцінені опискою.
Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд врахував відсутність від відповідача клопотань в порядку вказаних ч.ч.6-7 ст.134 КАС України.
Тому на користь позивача підлягають стягненню підтверджені належними доказами судові витрати зі сплати послуг професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі. Отже, Заява позивача обгрунтована та підлягає задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів його сплати, відсутні підстави для його розподілу.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 252-255, 295 КАС України, суд

Ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за результатом вирішення спору.
2. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №580/85/20.
Копію цього рішення направити учасникам справи.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний 31.07.2020.