Справа № 569/6619/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6619/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Харечка С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Гожа Г.В.

представника позивача Величко О.М.

інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Смалько С.С.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача старший інспектор БДР УПП в Рівненській області ДПП Смалько Сергій Сергійович про скасування постанови, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області Смалько С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №580840 від 17.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з оскарженої постанови убачається, що нібито він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2.3.ст. 140 КУпАП. Однак, жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме позивач проводив на тротуарі роботи по реконструкції частини нежитлових приміщень підвалу багатоквартирного будинку під комерційне приміщення на АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав обґрунтування позовних вимог. Додатково суду пояснив, що інспектор не мав права виносити постанову. При винесенні постанови інспектор не з`ясував всіх фактичних даних по справі. Як на час розгляду справи, так і в судовому засідання не наведено жодного доказу проте, що саме позивач проводив роботи. Просив суд постанову скасувати

Відповідачем до матеріалів справи долучений відзив, в якому сторона відповідача зазначає, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, встановив особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Третя особа, інспектор Смалько С.С. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову. Суду пояснив, що перебуваючи на місці події ним було встановлено, що саме ОСОБА_1 проводив роботи без розробленої схеми, яка повинна бути узгоджена з підрозділом поліції про організацію проведення робіт.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2020 року старшим інспектором БДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смалько С.С. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№580840 згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення 510 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 36, ч.2,3 ст. 140 КУпАП. В постанові вказано, що позивач 17.04.2020 року об 13 год. 10 хв. В м. Рівне в межах червоних ліній , на вул.. Проспект Миру, 13 порушив визначений порядок погодження з уповноваженим органом Національної поліції проведення робіт, а саме проводив на тротуарі роботи по реконструкції частини нежитлових приміщень підвалу багатоквартирного будинку під комерційне приміщення без узгодження з національною поліцією та порушив нормативи щодо облаштування на вулицях місць провадження робіт, а саме виконував роботи на тротуарі не облаштувавши при цьому місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно схеми ОДР, відсутні будь-які дорожні знаки. Чим порушив п.1.5, п.32.1 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.6 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізниць, переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №198.

Положеннями ч.2,3 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частин 2, 3 даної статті, можуть бути як посадові особи, так і громадяни, громадяни-суб`єкти господарської діяльності.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем суду не надано відомостей про залучення свідків при розгляді поліцейським адміністративного провадження, відсутні пояснення особи яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підтвердження цього відеоматеріали.

Пояснення інспектора про те, що він усно опитав позивача і той підтвердив, що саме він був на місці події старшим при проведенні робіт не підтвердженні жодними іншими доказами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких інших доказів порушення позивачем вимоги п.1.5, п.32.1 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.6 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізниць, переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №198 , відповідачем не надано.

Пунктом 3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої-третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними описом, а також фото вулиці на якій проводяться роботи з схемою червоних ліній, однак немає жодного допустимого доказу, що роботи виконував позивач.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем не доведено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача старший інспектор БДР УПП в Рівненській області ДПП Смалько Сергій Сергійович про скасування постанови - задовільнити.

Скасувати постанову серії ДП18№580840 від 17.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 36 ч.2.3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , іден. код. НОМЕР_1

Відповідач №1: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса:м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач №2 Департамент патрульної поліції адреса м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Третя особа : інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Смалько Сергій Сергійович, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а.

Повний текст рішення виготовлений 03.08.2020 року.

Суддя Харечко С.П.