Справа № 946/8147/19
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8147/19
Провадження № 2-а/946/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: - Василевського О.В., Руденка О.Д., Кочкалова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Василевського Олександра Васильовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Руденка Олега Дмитровича, інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кочкалова Романа Івановича, Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким (з урахуванням уточнення від 11.02.2020 року) просить:

- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Василевського О.В., Руденка О.Д. та Кочкалова Р.І. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову серії БАА №642830 від 03.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кочкаловим Романом Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії ЕАК №1703096 від 03.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Руденком Олегом Дмитровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії ЕАК №1703134 від 03.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Василевським Олександром Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 листопада 2019 року о 14 годин 50 хвилин, позивач ОСОБА_1 рухалась на мопеді марки YAMAHA JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції на дорозі М-15, 238 км, Рені-Бухарест. Працівником патрульної поліції Кочкаловим Романом Івановичем стосовно неї було винесено постанову серії БАА № 642830 від 03.11.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. З постановою позивач не згодна, вважає, що вона винесена незаконно, неправильно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права та є незаконною тому, що вона була затримана на ділянці дороги, яку не обслуговують працівники сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, 03.11.2019 року працівниками патрульної поліції, які були на поліцейському автомобілі з реєстраційним номером - 1655, було викликано ще один екіпаж з поліцейськими. Поліцейські прибули на поліцейському автомобілі з реєстраційним номером 1672 та о 14 годин 56 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Руденком Олегом Дмитровичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1703096 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не згодна, вважає, що вона винесена незаконно, тому що працівником поліції не правильно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення на неї адміністративного стягнення. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною тому, що вона була затримана на ділянці дороги, яку не обслуговують працівники сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та коли вони приїхали, вона стояла, а не рухалась.

Крім того, 03.11.2019 року о 15 годин 06 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Василевським Олександром Васильовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1703134 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.12І КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 51 грн. Із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не згодна, вважає, що вона винесена незаконно, тому що працівником поліції не правильно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення на неї адміністративного стягнення. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною тому, що вона була затримана на ділянці дороги, яку не обслуговують працівники сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та коли вони приїхали, вона стояла, а не рухалась.

Також, працівниками поліції не було надано позивачу відеодоказів, які би вказували на факт порушення. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 03 листопада 2019 року вона керувала мопедом марки YAMAHA JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у неї дійсно не було посвідчення водія, полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вона рухалась на вказаному мопеді без мотошолому. Вона була зупинена працівниками поліції та відносно неї було винесено оскаржувані постанови, однак мопед яким вона керувала, а саме «YAMAHA JOG» не є транспортним засобом, оскільки має об`єм двигуна 49 см3, тобто менше ніж 50 см3, а тому керуючи ним не потрібно мати посвідчення водія та вказаний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, позивач зазначила, що була зупинена одним екіпажем поліції, який викликав ще один екіпаж, та 2 оскаржувані постанови були винесені співробітниками поліції, які приїхали на місце зупинки, де вона вже стояла і не керувала транспортним засобом мопедом.

Відповідачі - інспектори сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Василевський О.В., Руденко О.Д. та Кочкалов Р.І. в судовому засідання надали пояснення та заперечували щодо задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача - Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, вислухавши сторони в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом- мопедом марки YAMAHA JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на автодорозі М-15, 238 км, Рені-Бухарест, була зупинена працівником патрульної поліції Кочкаловим Р.І., який виніс постанову серії БАА № 642830 від 03.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 керувала мопедом марки YAMAHA JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, та як вказано в оскаржуваній постанові порушилап.2.1. (а) ПДР України, в зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 03 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мопедом марки YAMAHA JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-15, 238 км, Рені-Бухарест, була зупинена працівником патрульної поліції та відносно неї начальником сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції в Одеської області Руденком Олегом Дмитровичем було винесено постанову серії ЕАК №1703096 від 03.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопедом марки JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та як вказано в оскаржуваній постанові порушила п.2.1. (г) ПДР України, в зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, 03 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA JOG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-15, 238 км, Рені-Бухарест, була зупинена працівником патрульної поліції та відносно неї інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Василевським Олександром Васильовичем було винесено постанову серії ЕАК №1703134 від 03.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопедом марки JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мотошолома, та як вказано в оскаржуваній постанові порушила п.2.3. (г) ПДР України, в зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП.

Статтею 14 ЗаконуУкраїни "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.3 «ґ» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 1 ст. 125 КУпАП передбачає відповідальність запорушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частинами перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частинами перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК від 2018р., об`єм двигуна мопеду «YAMAHA JOG» складає 49 см3 (а.с. 8).

В свою чергу, листом начальника Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області зазначено, що згідно положення про Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджений наказом № 2999 від 30.11.2016 року Ізмаїльський відділ поліції є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області та здійснює повноваження Національної поліції України на території міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 була зупинена співробітниками поліції в Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Вимогами п/п «а» п. 2.1. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Категорії транспортних засобів передбачені в п. 2.13 ПДР України, відповідно до якого мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, належать до категорії «А1».

Крім того, згідно з п. 1.10 ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначені положення п. 1.10 ПДР України спростовують посилання позивачки на те, що мопед не є транспортним засобом, якщо об`єм двигуна менше 50 кубічних сантиметрів.

Тому, відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кочкалов Р.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки обґрунтовано дійшов висновку, що керування мопедом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є порушенням п. 2.1 ПДР, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Одеській області Кологойда І.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з вимогами п/п «г» п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

На відеозаписі події зупинки позивачки ОСОБА_1 працівниками поліції, зафіксовано, що позивачка рухається на мопеді без мотошолому.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що дійсно визнає, що керувала мопедом без посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вона рухалась на вказаному мопеді без мотошолому.

Таким чином, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності зазначених обставин та добровільності їх визнання, а тому в силу ч. 1 ст. 78 КАС України визнає такими, що не підлягають доказуванню обставини, що позивачка керувала мопедом «YAMAHA JOG»,без посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вона рухалась на вказаному мопеді без мотошолому.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що оскільки позивачка під час руху на мопеді була без мотошолому, то відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Василевський О.В. обґрунтовано дійшов висновку про порушення нею п. 2.3. ПДР, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу, вимогами п/п « ґ» п. 2.1. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договірзазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що оскільки позивачка на вимогу поліцейського не надала вказаного поліса, то відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Руденко О.Д. обґрунтовано дійшов висновку про порушення нею п/п « ґ» п. 2.1. ПДР України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, не підлягає задоволенню адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Василевського Олександра Васильовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Руденка Олега Дмитровича, інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кочкалова Романа Івановича, Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.01.2008 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Василевського Олександра Васильовича (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Руденка Олега Дмитровича (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кочкалова Романа Івановича (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 липня 2020 року.

Суддя: О.О.Бурнусус