Справа № 160/5705/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Справа №160/5705/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника вдповідача-1: представника відповідача-2: представника відповідача-3: Шпакової О.С. не прибув не прибув Афанасенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Офіс Генерального прокурора, відповідача-2: Перша кадрова комісія прокуратури, відповідач-3: прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо неуспішного проходження атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Офіс Генерального прокурора, відповідача-2: Перша кадрова комісія прокуратури, відповідач-3: прокуратура Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 251 від 10.04.2020 року кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року за № 498-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 25 травня 2020 року";

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, рішення кадрової комісії та наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, є протиправними, безпідставними та такими, що прийняті не на підставі вимог чинного законодавства. Позивач наголошує, що згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 113-IX визначено, що атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, проте, як зазначає позивач, на момент прийняття оскаржуваного рішення про неуспішне проходження ним іспиту, таких кадрових комісій Офісу Генерального прокурора не створено через відсутність такої установи, як Офіс Генерального прокурора. Тому, позивач переконаний, що робота кадрових комісій відбувалася поза межами правового поля, а тому їх рішення є протиправним та не могли нести жодних правових наслідків. Також стверджує, що кадровою комісією порушено встановлений порядок проведення атестації прокурорів, адже позивач перебував на лікарняному. Позивачем, у тому числі, стверджується, що станом на момент його звільнення Генеральним прокурором не видавався наказ про ліквідацію Генеральної прокуратури України. Крім того, відомості про перебування Генеральної прокуратури України в стані припинення, а також про створення Офісу Генерального прокурора були відсутні й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Генеральним прокурором накази про скорочення штатної чисельності не видавалися. У зв`язку з цим, позивач вважає, що Генеральна прокуратура України не перебувала в стані припинення, тому вказане фактично свідчить про не настання події, з якою пов`язано можливість застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". На думку позивача, розірвання трудового договору з працівником має супроводжуватися наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених саме КЗпП України, а також дотриманням установлених вимог при вивільненні працівника (попередження за 2 місяці про наступне вивільнення, врахування переважного права на залишення на роботі, наявність скорочення чисельності або штату працівників, змін в організації виробництва і праці тощо).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 27.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 09.06.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Савченко Ю.О. та заяву представника прокуратури Дніпропетровської області Афанасенко К.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Розгляд справи №160/5705/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судове засідання 29.07.2020 року прибули представник позивача та представник відповідача-3. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

29.07.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової О.С. надійшло клопотання про витребування доказів від прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури та від ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА».

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2020 року, представником ОСОБА_1 було подано низку адвокатських запитів з метою встановлення обставин проведення атестації та звільнення позивача до прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури та до ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА». Разом з цим, відповіді та витребувані документи від означених установ та Товариства представнику позивача так і не надійшли.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів не заперечував.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази від прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, тел., , e-mail: .uа, тел: ): наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року «Про звільнення» № 498-к; наказ про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокура тури; накази та/або інші розпорядчі документі на підтвердження реорганізації прокура тури Дніпропетровської області; від Другої кадрової комісії прокуратури (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. ,e-mail: .uа) та від Офісу Генерального прокурора (вул. Різ ницька, 13/15 м. Київ, 01000, тел.044-280-26-03, , ): наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 «Про звільнення» № 498-к; наказу про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офісі Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокура тури; накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації про куратури Дніпропетровської області; відомостей щодо проходження ОСОБА_1 атестації: протоколи атестаційної комісії, рішення атестаційної комісії, відомості щодо нарахування ОСОБА_1 балів за проходження атестаційної комісії, відомості (звіт, атестаційний ли сток тощо) яким встановлено перелік питань та відомості щодо відповідний наданий ОСОБА_1 ; відомості щодо затвердження переліку атестаційних питань та відповідей Офісом Гене рального прокурора (Генеральним прокурором), які використовувались для проведення атестації першого та другого етапу; документи на підставі яких Офіс Генерального прокурора або відповідна атестаційна комісія використовувала для проведення атестації: приміщення, у якому проводилась ате стація; обладнання, на якому проводилась атестація; відомості щодо того, які особи та якій правовій підставі забезпечували технічний супровід проведення атестації. Відповідних наказів та/або інших розпорядчих документів які підтверджують затвер дження графіку проведення першого та другого етапу атестації регіональних прокурорів; Відповідні накази Генерального прокурора про затвердження питань тестових завдань та перелік затверджених тестових питань до першого та другого етапу атестації прокурорів; від товариства з обмеженою відповідальністю «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) відомості та відповідні письмові докази на підтвердження вказаних відомостей: яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? Хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була викори стана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? Хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? Хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів проку рорів? Яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та й якій формі? Чи має можливість ТОВ «САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА» надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, установ та Товариства на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази від:

1) прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, тел., , e-mail: .uа, тел: ):

- наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року «Про звільнення» № 498-к; наказ про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокура тури; накази та/або інші розпорядчі документі на підтвердження реорганізації прокура тури Дніпропетровської області;

2) Другої кадрової комісії прокуратури (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. ,e-mail: .uа) та від

3) Офісу Генерального прокурора (вул. Різ ницька, 13/15 м. Київ, 01000, тел.044-280-26-03, , ):

- наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 «Про звільнення» № 498-к; наказу про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офісі Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокура тури; накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації про куратури Дніпропетровської області; відомостей щодо проходження ОСОБА_1 атестації: протоколи атестаційної комісії, рішення атестаційної комісії, відомості щодо нарахування ОСОБА_1 балів за проходження атестаційної комісії, відомості (звіт, атестаційний ли сток тощо) яким встановлено перелік питань та відомості щодо відповідний наданий ОСОБА_1 ; відомості щодо затвердження переліку атестаційних питань та відповідей Офісом Гене рального прокурора (Генеральним прокурором), які використовувались для проведення атестації першого та другого етапу; документи на підставі яких Офіс Генерального прокурора або відповідна атестаційна комісія використовувала для проведення атестації: приміщення, у якому проводилась ате стація; обладнання, на якому проводилась атестація; відомості щодо того, які особи та якій правовій підставі забезпечували технічний супровід проведення атестації. Відповідних наказів та/або інших розпорядчих документів які підтверджують затвер дження графіку проведення першого та другого етапу атестації регіональних прокурорів; Відповідні накази Генерального прокурора про затвердження питань тестових завдань та перелік затверджених тестових питань до першого та другого етапу атестації прокурорів;

4) товариства з обмеженою відповідальністю «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) відомості та відповідні письмові докази на підтвердження вказаних відомостей:

- яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки?;

- хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була викори стана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування?;

- хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки?;

- на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування?;

- хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів проку рорів?;

- яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та й якій формі?;

- чи має можливість ТОВ «САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА» надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Означені витребувані Дніпропетровським окружним судом письмові докази слід подати до суду (засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку або нарочно) у строк до 09 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складений 29 липня 2020 року.

Суддя С. В. Прудник