Справа № 420/1091/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1091/20

У Х В А Л А
03 серпня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
11 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран», у якому позивач просив суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/1091/20 11.02.2020 року об 11:06:25 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення позову відповідачу та доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
26.02.2020 року за вх.№8870/20 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали від 12.02.2020 року разом із платіжним дорученням про сплату судового збору та доказами направлення позову відповідачу, чим усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.03.2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року провадження у справі №420/1091/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року провадження у справі №420/1091/20 поновлено, призначено підготовче засідання на 03.08.2020 року.
В межах справ №420/1089/20 та №420/1091/20 судом, на переконання представника Товариства, розглядаються аналогічні позовні вимоги між одними і тими ж сторонами, а тому провадження у даних справах підлягають об`єднанню за п.1 ч.2 ст.172 КАС України.
У підготовче засідання 03.08.2020 року сторони не з`явились, про дату, час ті місце підготовчого засідання сповіщені належним чином та завчасно.
03.08.2020 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у зупиненні провадження відмовлено.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження у порядку письмового провадження, за результатом чого дійшов наступного.
Згідно ч.1-3 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд зазначає, що клопотання представником відповідача подано з дотриманням встановлених строків для його подання, до клопотання додані докази його направлення позивачу.
При цьому, цитована норма визначає умови, за яких можливе об`єднання справ в контексті змісту позовних вимог, а саме:
позовні вимоги об`єднані підставою виникнення;
позовні вимоги об`єднані поданими доказами;
позовні вимоги співвідносяться як основні та похідні.
Представник Товариства наголошує, що вимоги позивача у справах №420/1089/20 та №420/1091/20 є аналогічними.
Однак, суд зазначає, що аналогічність позовних вимог не є підставою для об`єднання справ в одне провадження. Більше того, поняття «аналогічність» позовних вимог не розкрите в Кодексі адміністративного судочинства України і є оціночним поняттям.
На противагу доводам представника відповідача суд зазначає, що підставою для звернення до суду із позовами у справах №420/1091/20 та №420/1089/20 є факт недотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, встановлених за результатом проведення різних перевірок та на різних об`єктах (вул. Соборна,2-В та вул. Соборна, 123). Також за результатом проведених перевірок Головне управління встановило різні порушення. Навіть за умови об`єднання позовних вимог їх розгляд фактично не буде пов`язаний між собою, а доцільність застосування заходів реагування щодо кожного з об`єктів буде перевірятись окремо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог не відповідає встановленим ч.1 ст.172 КАС України критеріям для об`єднання справ в одне провадження, а тому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про об`єднання справ №420/1089/20 та №420/1091/20 в одне провадження задоволенню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 172, 241-243, 248, 250, 256, 294-295 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанняя та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян