Справа № 280/426/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

27 липня 2020 рокуСправа № 280/426/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 280/426/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2010 по справі № 2а-6999/10 за період з 05.05.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 27.12.2018. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2010 по справі № 2а-6999/10 за період з 05.05.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 27.12.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 в адміністративній справі №280/426/19 - повернуто заявнику.

08.07.2019 зазначене рішення набрало законної сили.

24.09.2019 судом за заявою позивача видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

15.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд:

постановити окрему ухвалу суду про притягнення до відповідальності керівника ГУПФУ в Запорізькій області, відповідального за виконання рішення суду від 28.02.2019 року по справі № 280/426/19, бездіяльність якого вже визнана протиправною окремою ухвалою суду від 08.11.2019 року;

зобов`язати ГУПФУ в Запорізькій області повторно подати до суду звіт про фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №280/426/19 в частині виплати належних їй коштів в розмірі 91999,53 грн.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 15.07.2020 №368 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ) призначено повторний автоматичний розподіл заяви про постановлення окремої ухвали та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/426/19, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. у запланованій відпустці.

Після повторного розподілу заяву про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі №280/426/19 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 16.07. 2020 призначено заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/426/19 до розгляду на 27.07.2020.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем взагалі не доведено та наданими доказами не підтверджено виконання судового рішення від 28.02.2019 у справі № 280/426/19, вжиття відповідачем належних заходів задля його виконання. Стверджує, що з метою фактичного отримання коштів, як того вимагає і резолютивна частина рішення суду від 28.02.2019 року та ухвала суду від 08.11.2019 позивач звернулась до суду з заявою про надання звіту про повне фактичне виконання рішення суду від 28.02.2019 року. Ухвалою суду від 01.06.2020 року встановлено відсутність у матеріалах міністративної справи наявності будь-яких доказів повного фактичного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року у справі № 280/426/19 і, як наслідок, встановлено судовий контроль за його виконанням та зобов`язано відповідача подати до суду відповідний звіт. На виконання вказаної ухвали суду від 01.06.2020 року відповідачем вкотре надано пояснення у вигляді звіту про неможливість фактичної виплати суми заборгованості з посиланням на все той же Порядок, затверджений ПКМУ № 649. Тобто, зазначає, відповідачем вкотре проігноровано наявність уже трьох рішень суду у цій справі (рішення від 28.02.2019 року, окрема ухвала від 08.11.2019 року, ухвала від 01.06.2020 року), якими вже встановлена протиправність таких дій з посиланням на Порядок № 649, та фактично здійснюється зловживання процесуальними правами та порушуються процесуальні обов`язки, так як не здійснюється жодних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідач надав до суду звіт про виконання судового рішення від 28.02.2019 вх. № 31359 від 08.07.2020, в якому вказує, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 280/426/19 управлінням було проведено нарахування компенсації ОСОБА_1 у розмірі 91 999,53 грн., натомість, виплата нарахованої суми за виконавчим документом №280/426/19, який підпадає під дію Закону України «про гарантії держави щодо виконання судових рішень», буде здійснена в порядку черговості та відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 № 649.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2010 по справі № 2а-6999/10 за період з 05.05.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 27.12.2018.

Ухвалою суду від 07.10.2019 замінено боржника у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 24.09.2019 по справі 280/426/19, а саме - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ).

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №280/426/19 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.06.2010, розмір компенсації за період з 01.06.2010 по 30.11.2018 склав 91999,53 грн., що не заперечується і представником позивача.

Проте, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду від 28.02.2019 ОСОБА_1 не здійснена з посиланням на положення Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018.

Окремою ухвалою суду від 07.11.2019 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неналежного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №280/426/19 в частині виплати нарахованих коштів.

Ухвалою суду від 01.06.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/426/19.

На виконання даної ухвали суду відповідачем було звіт про виконання судового рішення від 28.02.2019 вх. № 31359 від 08.07.2020, в якому вказує, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 280/426/19 управлінням було проведено нарахування компенсації ОСОБА_1 у розмірі 91 999,53 грн., натомість, виплата нарахованої суми за виконавчим документом №280/426/19, який підпадає під дію Закону України «про гарантії держави щодо виконання судових рішень», буде здійснена в порядку черговості та відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 № 649. Крім того, вказано, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №280/426/19 включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за бюджетною програмою, на підтвердження чого надано витяг є даного реєстру.

Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказане суд зазначає, що нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (надалі - Порядок № 649) та встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою; внесено до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 8, зміни.

Як передбачено п. 1 Порядку № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно із п.4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідач при виконанні рішення Запорізького кружного адміністративного суду у справі №280/426/19 , як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з імперативним врахуванням вимог Порядку № 649.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт не підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 , відповідачем не надано докази повного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №280/426/19, яке набрало законної сили 08.07.2019, суд дійшов висновку про невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Відтак, суд вбачає наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати повторно до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/426/19.

Щодо вимог постановити окрему ухвалу суду про притягнення до відповідальності керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідального за виконання рішення суду від 28.02.2019 року по справі № 280/426/19, суд зауважує наступне.

Повноваження суду щодо постановлення окремої ухвали визначені статтею 249 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Суд зауважує, що оцінка дій осіб на предмет наявності чи відсутності ознак правопорушень, які передбачені Кримінальним кодексом України, не належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав винесення окремої ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241- 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі, - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №280/426/19 та зобов`язати у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили повторно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/426/19.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака