Справа № 223/101/20
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/101/20
Провадження номер: 2-а/223/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 27 січня 2020 року близько 12 години 05 хвилин керуючи автомобілем Chevrolet Aveo він рухався в південному напрямку, по вулиці Трифонова міста Вугледар. Біля будинку № 32 по вулиці Трифонова позивач був зупинений поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, який звинуватив позивача у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Постановою серії БАА №673433 від 27 січня 2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, оскільки він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при складанні оскаржуваної постанови були порушені права ОСОБА_1 та процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а працівник поліції не надав будь-яких доказів направлених на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Тому, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №673433 від 27 січня 2020 року, ухвалену поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно останнього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, до даної заяви позивача не додано докази направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заява про збільшення розміру позовних вимог та повернути її позивачу.

Окрім того, від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак зважаючи, що суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві заяви про збільшення розміру позовних вимог, а в позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено вимог до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд не вбачає підстав для залучення Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості співвідповідача в межах даної адміністративної справи та вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених сторін, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №673433 від 27 січня 2020 року, складеною поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 12 годині 05 хвилин у місті Вугледар по вулиці Трифонова, будинок 1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 2.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що дійсно 27 січня 2020 року близько 12 години 05 хвилин керуючи автомобілем Chevrolet Aveo він по вулиці Трифонова міста Вугледар, однак вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» він виконав, Правил дорожнього руху не порушував. Окрім того, відповідач при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів факт вчинення адміністративного правопорушення та склав спірний протокол з порушення вимог чинного законодавства та прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, який є посадовою особою Національної поліції, а саме, Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє останнього від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. ОСОБА_2 як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надали та не довели, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №673433 від 27 січня 2020 року, складена поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №673433 від 27 січня 2020 року, складену поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.