Справа № 120/1760/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 липня 2020 р. Справа № 120/1760/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

представника відповідача: Кирилюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) про застосування до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу вказаного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем проведено позапланову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки виявлено факти порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак позивач звертається до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації пожежонебезпечної будівлі.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 05.05.2020 року усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ГУ ДСНС України у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

27.05.2020 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє, що більшість недоліків, які вказані у позовній заяві усунуті, а деякі знаходяться на стадії усунення.

В зв`язку із зазначеним, представник відповідача просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження з метою можливості з`ясування обставин щодо усунення порушень.

Разом з тим, судом встановлено, що до відзиву не додано доказів направлення його копії позивачу.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання 27.07.2020 року.

В судове засідання 27.07.2020 року представники сторін з`явилися.

Представник позивача підтримала поданий позов, зазначила, що на час судового розгляду справи порушення, зазначені в акті перевірки не усунуті, а тому просить позовну заяву задовільнити.

Представник відповідача надала пояснення, що частина порушень зазначених в акті перевірки усунуті, разом з тим виконання інших вимог припису потребує значного фінансування, зокрема щодо заповнення водою пожежних водоймищ, але нею вживаються заходи щодо їх усунення,

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що у період з 07 по 21 травня 2018 року позивач провів перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких директору відповідача ОСОБА_1 вручено Припис від 24.05.2018 № 184 та встановлено термін усунення порушень до 24.08.2018.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 в період з 20 по 21 січня 2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт № 9 від 21.01.2020, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний акт підписано директором закладу ОСОБА_1 При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

Крім того, як зазначає позивач, за результатами позапланової перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем вчинення тих порушень пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті від 21.01.2020 № 9.

Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.7 ст.7 Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`єю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як встановлено судом, у ході перевірки КЗ "Кальницький ДНЗ "Ромашка" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки позивачем виявлено численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що допущені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю як для працівників начального закладу, так і для його вихованців (дітей) та відвідувачів. Відтак позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом відключення від джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Як з`ясовано під час розгляду справи, станом на 21.01.2020 основний корпус Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка, що розташований за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Такі порушення зафіксовано в Акті перевірки від 21.01.2020 № 9 та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей, а саме:

1) посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою КМУ №444 від 26 червня 2013 року «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.16 Розділ 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі - ППБУ);

2) дерев`яні конструкції будівлі не оброблено вогнетривким розчином (розділ 3, пункт 2.5 ППБУ);

3) не проведено заміри опору ізоляції щодо перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ 4, пункт 1.20 ППБУ);

4) не проведено перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (розділ 4, пункт 1.21 ППБУ);

5) будівлі та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (розділ 5, пункт 1.2 ППБУ);

6) пожежні водойми не заповнені водою (розділ 5, глава 2 ППБУ);

7) біля місць розташування водойм не встановлені покажчики (глава 2 розділ 5 ППБУ);

8) двері на шляхах евакуації з актової зали основного корпусу не відчиняються в напрямку виходу з будівель (пункт 2.27 глави 2 Розділу 3 ППБУ);

9) на шляхах евакуації з актової зали основного корпусу влаштовано системи опалення, які перешкоджають вільній евакуації людей ( пункт 2.37 глави 2 розділу 5 ППБУ);

10) на території основного корпусу пожежний щит не укомплектований необхідним протипожежним інвентарем ( пункт 3.11 глави 3 розділу 5 ППБУ);

11) не забезпечено територію та приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ 5, пункт 3.6 ППБУ);

12) технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (п.3.17, глава 3, Розділ 5 ППБУ);

13) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

14) персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ. П.4 розділ 5 Правил техногенної безпеки).

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 21.01.2020 № 9, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатація основного корпусу відповідного комунального закладу за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Відповідач не заперечує наявності виявлених під час перевірки порушень, але просить врахувати, що такі порушення частково усунуті, тоді як усунути порушення в повному обсязі неможливо через відсутність належного фінансування та тривалістю окремих процесів, наприклад щодо заповнення водою пожежних водоймищ.

Щодо обладнання будівлі системою протипожежного захисту, яке пронується до виконання з 14.09.2018 року, то про дане порушення у позовній заяві не йдеться, хоча воно зафіксоване в акті перевірки та зазначене у приписі.

Втім, суд зазначає, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки

Натомість позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та до завершення передбаченого законом строку для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився.

Отже, тим самим позивач підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема Актом перевірки від 21.01.2020 № 9, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у травні 2018 року та результати якої оформлені Актом та Приписом від 24.05.2018 № 184, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не було зроблено.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка, що розташований за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених у Акті перевірки від 21.01.2020 року № 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 03.08.2020

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Код , вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

відповідач: Мигалівецький навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка (, вул. Миру, 8, с. Мигалівці, Барського району Вінницької області, 23023)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна