Справа № 240/9098/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9098/19

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2020 року залишив її без руху у зв`язку з відстуністю документу про сплату судового збору та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

29.07.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зменшення розміру судового збору. В обгрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що даний спір є немайновим, а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги слід розраховувати, виходячи зі ставок судового збору, встановлених ЗУ "Про судовий збір" для адміністративного позову немайнового характеру.

Суд, ознайомившись з клопотанням скаржника, вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №44098135 від 17.03.2017 про стягнення з позивачки виконавчого збору в розмірі 1 079 744,16 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову №57820411 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанова №44098135 від 17.03.2017 про стягнення з позивачки виконавчого збору в розмірі 1 079 744,16 грн є рішенням суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивачки, вважаю, що твердження апелянта про цілком немайновий характер спірних правовідносин є необгрнутованим та безпідставним.

Відтак, визначений судом в ухвалі від 13.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху розмір судового збору відповідає вимогами ЗУ "Про судовий збір" та підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, 29 липня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що Корольовським відділом ДВС у м.Житомирі з метою виконання ухвали суду від 13.07.2020 направлено службову записку до Центрально-Західного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький), оскільки він є структурним підрозділом та підпорядковується останньому. Крім цього, у клопотанні зазначено, що враховуючи територіальну віддаленість сплата судового збору та отримання оригіналу квитанції потребує певного часу.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 132,133, 248, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зменшення розміру судового збору відмовити.

Клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про продовження строку для сплати судового збору задовольнити.

Продовжити Корольовському відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.