Справа № 188/498/20
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/498/20
Провадження № 2-а/188/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/498/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: поліцейський Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнко Андрій Миколайович

третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

вимога визнати дії поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2411919 від 27.08.2019 року

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати дії поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2411919 від 27.08.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, 19 квітня 2020 року близько 16:40год. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , позивач рухався по дорозі М-04 від смт. Залізничне в напрямку м. Павлоград і був зупинений на посту поліції «Лугова» старшим сержантом поліції Матвієнко Андрієм Миколайовичем Позивач вважає, що сама зупинка його, з боку відповідача була вчинена неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства, бо він рухався на автомобілі не порушуючи правил дорожнього руху.

Позивач та його пасажир пройшли температурний контроль, після чого відповідач почав вимагати у нього водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію на ТЗ та страховий поліс. Вважає, що вимога відповідача була незаконною.

На вимогу позивача, поліцейський пояснив, що зупинив ОСОБА_1 «згідно з рішенням виконавчого органу про обмеження пересування водіїв та пасажирів» . На прохання ОСОБА_1 ознайомити його з даним рішенням, відповідач порекомендував подивитись телевізор. На вимогу відповідача показати йому страховий поліс, позивач відмовився зазначивши, що згідно Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів право на перевірку страхового поліса надається виключно у двох випадках, відповідними підрозділами МВС України, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод

Виходячи з принципу «підкоряйся, а потім оскаржуй» позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАк № 2411919 від 19.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 п.1 КУпАП, а саме, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у вигляді штрафу 425 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. Просить суд визнати дії відповідача незаконними, а постанову протиправною та скасувати її.

Позивач вважає, що зупинка транспортного засобу була неправомірною та суперечила ст.35 Закону України «Про Національну Поліцію». Крім того, позивач вважає, що поліцейським не дотримано вимоги ст.268, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, погодився, що події відбувались при здійсненні на зазначеній території Дніпропетровської області профілактичних заходів під час карантину в зв`язку з поширенням коронавірусу. Крім того позивач пояснив, що виїхав на транспортному засобі з страховим полюсом, але той мав набрати чинності лише наступного дня.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що проходив чергування на посту, який відповідно до розпорядження був включений в перелік, відповідно до якого працівники поліції зобов`язані були перевіряти температурний режим водіїв і пасажирів при обмежувальних заходах під час карантину в зв`язку з поширенням корона вірусу, зупинка транспортного засобу була правомірна, документи перевірив відповідно до Закону України «Про Національну Поліцію» .

Судом встановлено і сторонами визнано, поліцейський зупинив транспортний засіб з метою перевірки у водія та пасажира температурний режим при здійсненні на зазначеній території Дніпропетровської області профілактичних заходів під час карантину в зв`язку з поширенням коронавірусу.

Перевірка документів при цьому була здійснена теж відповідно до вимог Закону України «Про Національну Поліцію» і в межах повноважень посадової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України, тягне за собою адміністративне стягнення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1. Розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», в редакції від 16.05.2020 №3353-ХІІ, водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поліцейський СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП старший сержант поліції Матвієнко ОСОБА_3 М. ніс службу на посту а/ш М-04(327) , що перед в`їздом до м.Першотравенська, є стаціонарним і на службових осіб якого були покладені обов`язки по здійсненню температурного скринінгу на виконання Постанови КМУ

від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»

Суд також бере до уваги що по Дніпропетровській області 07.04.2020 року було ухвалене рішення про обмеження виїзду з Першотравенська та в`їзду до міста в зв`язку з тим, що Першотравенськ став епіцентром захворюваня на COVID-19 в Дніпропетровській області.

Суд приходить до висновку поліцейський СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП старший сержант поліції Матвієнко А. М. є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови про адміністративне правопорушення здійснював владні управлінські функцій на основі законодавства, та був наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи, закріплених за ним у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на нього функцій.

Позивач на час перевірки дійсно не мав страхового полюсу. В діях позивача був склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Постанова поліцейського СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Матвієнко А. М. відповідала вимогам ст.283 КУпАП.

Зазначені висновки суду не суперечать Правовому висновку Щодо скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 126 КУпАП) в контексті порушення з боку Інспектора вимог статті 268, 279, 283 КУпАП і відповідних приписів Інструкції.у Постанові ВС від 21.11.2019 по справі № 522/22180/16-а (№ в ЄДРСР 85804127).

За змістом статті 254 КУпАП, частина перша якої що містить гіпотезу про факт вчинення адміністративного правопорушення та диспозицію необхідності фіксації вчиненого правопорушення протоколом, у своїй частині третій встановлює виняток із загального правила, згідно з яким протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.Отже, законодавець, з метою спростити та скоротити в часі розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, встановив виняток із диспозиції статті 254 КУпАП. Однак, спрощений розгляд справ за відповідними статтями не зменшує їх суспільну небезпечність і не встановлює жодних привілеїв у порівнянні з іншими статями КУпАП, складання протоколу в яких є обов`язковою процедурою.Системний аналіз приписів статей 222 і 258 КУпАП у контексті змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку про те, що у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 126 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення (за наявності відповідних підстав) виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу (підрозділу) Національної поліції.,

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку поліцейський Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу діяв в межах своїх повноважень, правомірно здійснюючи владні управлінські функцій на основі законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2411919 від 27.08.2019 року відповідає вимогам КУпАП є правомірною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнка Андрія Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогою визнати дії поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2411919 від 27.08.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна