Справа № 229/2069/20
Суддя: Грубник О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/22/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому вказав, що 05 вересня 2019 року в.о. заступника начальника митниці управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. виніс постанову в справі про порушення митних правил № 2431/50000/19, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 з вказаною постановою не згодна, вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи неповним та необ`єктивним, з наступних підстав. У квітні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що згідно з записами в Реєстрі боржників відносно неї відкриті виконавчі провадження у Дружківському міському відділі ДВС.

Представник позивачки, звернувшись до вказаного відділу ДВ, отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копію постанови Одеської митниці ДФС № 2431/50000/19 від 05 вересня 2019 року. Вказана постанова про порушення митних правил вмотивована тим, що 27.04.2019 з США до Одеського морського торговельного порту за коносаментом № HLCULGB-03 від 07.03.2019. надійшов контейнер FSCU7177580 з товаром "автомобілі". 07.05.2019 контейнер розформовано, автомобіль «Honda Accord Hybrid VIN JHMCR6F3XНC002371», бувший у використані" розміщено на склад тимчасового зберігання вантажний митний комплекс ТОВ "Євротермінал" м/п "Спеціалізований" Одеської митниці ДФС. Одержувачем зазначеного автомобіля є ТОВ "АЛМА". Строк зберігання автомобіля «Honda Accord Hybrid VIN JHMCR6F3XНC002371» встановлений ч.1 ст.204 МК України, закінчився 07.08.2019, однак одержувачем транспортного засобу не вжито заходів, передбачених ч. 4 ст.204 МК України. Таким чином, директором ТОВ "АЛМА" ОСОБА_1 не вжито заходів, передбачених ч. 4 ст.204 МК України, щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання закінчився, чим скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 12 лютого 2019 року ТОВ "АЛМА", як покупцем, було укладено контракт № 6224 з компанією "G&G Auto Sales LLC", США, як продавцем. За умовами цього контракту покупець придбає, а продавець продає товар автомобілі, згідно з додатком до цього Контракту. (Копія контракту додається до позову). Згідно додатку № 05 від 12 лютого 2019 року до Контракту № 6224 компанія "G&G Auto Sales LLC" повинна поставити ТОВ "АЛМА" в строк до 31 грудня 2019 року, автомобіль «Honda Accord Hybrid VIN JHMCR6F3XНC002371». Згідно з умовами п.5.4 Контракту, компанія "G&G Auto Sales LLC" повідомила ТОВ "АЛМА" про проведене відвантаження товару. Відповідно до ст.134 Кодексу торговельного мореплавства України, документом, що підтверджує наявність 1 зміст договору морського перевезення вантажу, серед іншого, є коносамент. Згідно Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" передбачено Домашній коносамент (Нouse bill of lading), код документа 0714. Відповідно до коносаменту (House bill of lading) № HLCULGB-03, відправник (SHIPPER) "G&G Auto Sales LLC", відвантажив на адресу отримувача (CONSIGNEE) ТОВ "АЛМА" вказаний автомобіль. (Копія коносаменту додається до позову). За цим коносаментом експедитором (FORWARDING AGENT) визначено ТОВ "ОПТИМУМ ГРУП".

За змістом ст.1 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" суб`єкт господарювання, який за експедитор (транспортний експедитор) дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання робіт, з організацією та що безпосередньо пов`язані забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Як зазначено в постанові про порушення митних правил, відповідно до наряду № 2152A від 22 квітня 2019 року, контейнер з автомобілем 07 травня 2019 року було розформовано, автомобіль розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ "Євротермінал" під митним контролем. Згідно вказаного наряду, зберігачем виступило ТОВ " ОПТИМУМ ГРУП". При цьому слід зазначити, що ТОВ "АЛМА" не укладало з ТОВ "ОПТИМУМ ГРУП" договорів про надання транспортно-експедиторських послуг та таких послуг не оплачувало. ТОВ "АЛМА", як отримувачу, про прибуття товару (автомобіля «Honda Accord Hybrid VIN JHMCR6F3XНC002371»), про його ввезення на митну територію України та розміщення на складі тимчасового зберігання під митним контролем не було повідомлено ані ТОВ "ОПТИМУМ ГРУП", ані Одеською митницею ДФС. Листом від 12 серпня 2019 року компанією "G&G Auto Sales LLC" було повідомлено ТОВ "АЛМА" про надходження автомобіля «Honda Accord Hybrid VIN JHMCR6F3XНC002371» в порт Одеса, про проведене експедитування та розформування контейнеру. Також, відповідно до п. 8 Контракту повідомлено, що оригінали документів для митного оформлення автомобіля перебувають в офісі експедитора ТОВ "ОПТІМУМ ГРУП". Після цього ТОВ "АЛМА" було розпочато процедуру митного оформлення автомобіля. 19 серпня 2019 року сформована та подана митна декларація. 08 листопада 2019 року, згідно печатки Одеської митниці, ця декларація прийнята. 3 огляду на викладене, ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ "АЛМА", не була обізнана і не могла бути обізнаною про надходження 07 квітня 2019 року на склад тимчасового зберігання під митним контролем товару, отримувачем якого є ТОВ "АЛМА", та про початок перебігу строку, передбаченого ч.1 ст.204 МК України. Зазначена обставина виключає обов`язкову ознаку правопорушення винуватість, як в формі умислу, так і в формі необережності. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

В ході притягнення ОСОБА_1 до відповідальності припущено низку процесуальних порушень. Не відомо чи складався у відношенні ОСОБА_1 протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику взагалі, а якщо складався, то чи відповідає він вимогам ст.494 МК України, оскільки за адресою реєстрації ОСОБА_1 та за юридичною адресою ТОВ "АЛМА" такий протокол не надходив.

ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про розгляд справи про порушення митних правил, чим була позбавлена можливості реалізувати свої права, особи, що притягається до відповідальності, в тому числі право на захист, на подання доказів. Копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 отримав у Дружківському міському відділі ДВС 04 травня 2020 року.

Представник позивача Сологуб С.А. просить суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. від 05 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил № 2431/50000/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 469 МК України та накладення штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 Митного кодексу України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст.489 Митного кодексу України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.ст. 458, 487 Митного кодексу України, ст. ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною другою статті 469 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Із аналізу поданих до позову документів суд встановив, що про надходження автомобіля «Honda Accord Hybrid VIN JHMCR6F3XНC002371» до порту м. Одеса складено повідомлення від імені генерального директора компанії "G&G Auto Sales LLC" лише 12 серпня 2019 року, а вже 19 серпня 2019 року ТОВ "АЛМА" було розпочато процедуру митного оформлення автомобіля, сформована та подана митна декларація, яка була отримана відповідачем 08 листопада 2019 року.

Таким чином, з моменту повідомлення про надходження товару до початку декларування власником строк, передбачений ч.1 ст. 204 МК України, не сплинув.

До того ж, відповідно до ст. 523 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач не надав суду доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України, а також доказів про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про порушення митних правил розглянута з порушенням законодавства.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити, постанову в справі про порушення митних правил №2431/50000/19 від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України скасувати, справу про порушення митних правил закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №2431/50000/19 від 05 вересня 2019 року, винесену в.о. заступника начальника митниці управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2431/50000/19 від 05 вересня 2019 року, винесену в.о. заступника начальника митниці управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. М. Грубник