Справа № 133/1223/20
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №133/1223/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.20 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 133/1223/20 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2020 його позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення судом не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення, сторони не з"явились,хоча були належним чином повідомлені. Від позивача Безнощука Д.В. надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у його відсутність.

Відповідно до ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції, Бігун Вікторії Петрівни , щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2457746 від 29 квітня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 .

Скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2457746 від 29 квітня 2020 року винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції, Бігун Вікторією Петрівною, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно до платіжного доручення № 32684848 від 01.06.2020 позивачем по справі було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду в сумі 420,40 грн. (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід задовольнити та стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь позивача судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, додаткове рішення.

Стягнути Управління патрульної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 31.07.2020.

Суддя: В.А. Воронюк

31.07.20