Справа № 360/5194/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5194/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №360/5194/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №360/5419/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 лютого 2020 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення у справі №360/5194/19 за позовом задоволено та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області провести перерахунок пенсії і трудового стажу та виплату пенсії ОСОБА_1 із 03 жовтня 2018 року з врахуванням до загального трудового стажу періодів ведення підприємницької діяльності з 01 березня 2007 року по 31 січня 2012 року.

Позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подано заяву про виконання судового рішення разом з виконавчим листом.

Відповідно до заяви відкрито виконавче провадження ВП 62413336 від 25 червня 2020 року.

В подальшому, державний виконавець на підставі листа відповідача прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 62413336 від 09 липня 2020 року.

Державний виконавець прийняла до уваги, що відповідач повідомив, що рішення суду виконано та зробив перерахунок пенсії.

Однак, знову відповідач розрахував пенсію у розмірі страхового стажу 33 роки 6 місяців 17 днів, тобто не взявши до уваги висновки суду.

Вважає, що судове рішення є незрозумілим для державного виконавця стосовно висновків суду, а саме неврахування страхового стажу та розрахунку судом страхового стажу в розмірі 35 років та 5 місяців.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 рокуу справі № 360/5194/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести ОСОБА_1 (перерахунок пенсії за віком з 01 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду; в решті позовних вимог відмовити (арк. спр. 105-111, 141-146).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1058-IV, мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум. За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.

Мотивувальна частина рішення суду від 19 лютого 2020 року у справі № 360/5194/19 містить висновки про те, що відповідачем з 4 років 8 місяців, зараховано позивачу страховий стаж лише 2 роки 9 місяців 17 днів (за час здійснення підприємницької діяльності), тобто, стаж зараховано не в повному обсязі.

Загальний страховий стаж відповідачем нараховано 33 роки 6 місяців 17 днів + 1 рік 10 місяців 13 днів (не зарахований страховий стаж) = 35 років 5 місяців.

З урахуванням встановлених судом обставин, позивач має право на зарахування до його страхового стажу періодів здійснення підприємницької діяльності (не зарахованих), та відповідно на перерахунок призначеної пенсії за віком з врахуванням вказаного періоду, яке порушено внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Порушене право позивача полягало у відмові суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням спірних періодів. У межах спірних правовідносин способом судового захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку пенсії, та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2019 року, а не перерахунок трудового стажу та його зарахування.

З огляду на викладене, рішення суду від 19 лютого 2020 року у справі № 360/5194/19 є зрозумілим, а отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5194/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5194/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива