Справа № 380/1920/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1920/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

від позивача Кулинич М.-М.А.,

від відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Лімардо» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Лімардо» (79069, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А) з позовною заявою до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2019/01365;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2019/01373;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2019/01363;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2019/01372;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2019/70142.

В обґрунтування позову зазначено про те, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митних декларацій є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач імпортує суміші на основі зароджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані та зброджені напої, до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн./1 л. Зазначено, що якщо товар за своїм описом та за кодом 2206 00 39 00 є збродженим напоєм застосовується ставка 11,65 грн./1л. Відповідно до приписів Податкового кодексу України при віднесенні напоїв до категорії зброджених напоїв, що оподатковуються за ставкою 11,65 грн./1л напою, в першу чергу слід враховувати шлях одержання такого напою, в якщо в процесі його виробництва натуральне вино змішується з іншими напоями (у випадку із товарами позивача - із соком, водою, сахарозою, ароматизаторами, консервантом і сульфітами), то такий напій є відповідною сумішшю (із зброджених напоїв/зброджених напоїв з безалкогольними напоями), відповідно оподатковується за ставкою саме 8,02 грн./1л.

Фактично, як стверджує позивач, відповідач визнає ту обставину, що імпортований позивачем товар відноситься до сумішевих зброджених напоїв, виходячи з технології його виробництва, однак помилково ототожнює суміш на основі зброджених напоїв із вином ароматизованим ігристим.

Оскільки вказані рішення відповідача (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) порушують права позивача, оскільки зумовлюють понесення позивачем додаткових фінансових витрат, він звернувся до суду за їх захистом.

Ухвалою суду від 11.03.2020 провадження у справі відкрито та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.04.2020 за вх. №118482 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с.154-161/. Зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних карток відмови слугувала неможливість завершення митного оформлення по причині невірного заповнення графи 47 та «В» митних декларацій, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 215, саме підп. 215.3.1 п. 215.3 Податкового кодексу України.

Позицію позивача про те, що імпортований товар згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 є сумішшю на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані, та зброджені напої, та оподатковуються за ставкою податку 8,02 грн./1л. вважає помилковою. Зазначив, що в підпункті 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України чітко визначено, що ставка податку 8,02 застосовується до товарів згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, однак в спірному випадку позивачем ввозився товар згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що виключає підстави для застосування до нього ставки 8,02. До зазначеного позивачем коду застосовується ставка 11,65, виключень щодо вказаного правила не передбачено.

Крім того відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів (інвойси, пакувальні листи) такий продавцем поіменований як «Bevanda a base vino», що в перекладі на українську мову означає «Напій на основі вина». Також у поданих до митного оформлення копій митних декларацій країни-відправлення, товар поіменований як «Аltri vini di uve fresche preparati con piante o con sostanze aromatiche...», що в перекладі означає «Інші вина свіжого винограду з рослинами або речовинами ароматизовані". Така ж ситуація з поданими до митного оформлення сертифікатами EUR.1, де товар також поіменований як інші вина свіжого винограду. Вважає, що позивачем в митних деклараціях невірно застосовано ставку акцизного податку.

Позивач не обґрунтував імпортування сумішей на основі зброджених напоїв (Fragolino Bianco Bevanda, Fragolino Rosso Bevanda). При цьому фактична міцність напоїв знаходиться у межах я ставки 11,65, так і 8,02.

У всіх митних деклараціях товар поіменовано як «ароматизований винний напій», що в повному обсязі відповідає опису товару за ставкою 11,65 гривеь за 1 літр згідно підпункту 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України: вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка в об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15% об'ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20 градусів Цельсія, що свідчить про правомірність оскаржуваних карток відмови.

Просив у задоволенні позову відмовити.

07.04.2020 за вх. №2337ел. від позивача надійшла відповідь на відзив /а.с.174-178/. Позивач вказав, що твердження відповідача не відповідають дійсності. Відповідач покликається на те, що у деклараціях товар зазначено як «ароматизований винний напій». Однак відповідач не заперечує те, що згідно з укладеним між позивачем та італійською компанією Azienda Vinicola «Castello di Lozzo» Fratelli Bertelli s.r.l. зовнішньоекономічним контрактом №15-04-19, предметом такого контракту є поставка Товару на територію України, що класифікується згідно з УКТ ЗЕД в товарних позиціях 2204 (вина виноградні), 2205 (вермут та інше вино виноградне з додаванням позиціях або ароматних екстрактів), 2206 (інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв з безалкогольними напоями під торговою маркою «Castelmarco», «Cavaleria»).

За вказаним контрактом позивачу поставляються сумішеві зброджені напої під торговою маркою «Castelmarco», «Cavaleria» на основі вина, міцністю 7% та 8%, які одержані в результаті природного (натурального) бродіння фруктових ягідних та фруктово-ягідних соків з вмістом спирту не більше 8,5% об'ємних одиниць (без додавання спирту). Ці товари згідно з УКТ ЗЕД класифікуються у товарній позиції 2206 00 39 00.

З наданих відповідачу документів слідує, що ввезений позивачем товар - ігристі напої на основі вина: ароматизовані винні напої ігристі у скляних пляшках, марки Fragolino Biancо Bevanda, Fragolino Rosso Bevanda, місткістю 0,75л., з вмістом спирту 7% об. Зброджені напої одержані виключно в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5% об'ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонна кислота), ароматизатори: склад: вино (55%), сахароза (9%), ароматизатор (0,5%), сік (0,2%), вода, консервант Е202, сульфіти. Фактична концентрація спирту 7%об.

Тобто такий товар є сумішшю на основі зброджених напоїв.

З огляду на викладене позивачем застосовано ставку податку 8,02 грн./1л.

Відповідач стверджує, що позивач за вказаним товаром має застосовувати ставку податку 11,65 грн./1л., оскільки спрацьовує виняток колонки 2206 - в іншому місці не зазначені.

Позивач вказує, що відповідно до Податкового кодексу України при віднесенні напоїв до категорії зброджених напоїв, що оподатковуються за ставкою 11,65 грн./1л. напою в першу чергу слід враховувати шлях одержання такого напою, і якщо в процесі його виробництва натуральне вино змішується з іншими напоями (у випадку з товаром позивача - із соком, водою, сахарозою, ароматизаторами, консервантом і сульфітами), то такий напій є відповідною сумішшю (із зброджених напоїв з безалкогольними напоями) та оподатковується за іншою ставкою.

Тобто якщо за кодом 2206 00 39 00 імпортується товар, що не є збродженим напоєм, а сумішшю із зброджених напоїв чи сумішшю зброджених напоїв з безалкогольними напоями, тоді застосуванню підлягає саме ставка 8,02 грн./1л, що була визначена позивачем.

Ототожнення суміші на основі зброджених напоїв із вином ароматизованим ігристим є помилковим.

Беручи до уваги технологічні листи, наявні в матеріалах справи, виходячи з технології його виробництва зрозуміло, що імпортований позивачем товар відноситься до сумішевих зброджених напоїв, з огляду на те, що імпортований позивачем напій одержується шляхом додавання до натурального вина (до ігристого вина, утвореного внаслідок освітлення та другого бродіння білого чи червоного вина) інших напоїв (очищена вода, сік ароматизатори і сахароза).

Враховуючи те, що ТОВ «Вік Лімардо» імпортує саме суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані, та зброджені напої, до таких напоїв слід застосувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн./1л.

Крім вказаного позивач також звернув увагу на презумпцію правомірності рішень платника податків.

Просив суд врахувати вказані доводи при прийнятті рішення у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до удового розгляду.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати допущено заміну первісного відповідача на належного в порядку, передбаченому ст. 52 КАС України на Галицьку митницю Держмитслужби.

24.06.2020 за вх. №31661 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

21.07.2020 за вх. №36028 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 22.07.2020 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та, -

в с т а н о в и в :

15.04.2019 між Azienda Vinicola «CASTELLO DI LOZZOLO» dei Fratelli Bertelezzi s.r.l. (продавець) та ТОВ «Вік Лімардо» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу №15.04.2019 /а.с.132-136/, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар виготовлений виробником та призначений для подальшого продажу на території України (п.1.1).

Згідно з розділом Контракту «Визначення» товар - вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (товарна позиція 2204 згідно УКТ ЗЕД); вермут та інше вино виноградне, з додаванням рослинних або ароматичних екстрактів (товарна позиція 2205 згідно з УКТ ЗЕД); інші зброджені напої (наприклад сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (товарна позиція 2206 00 згідно з УКТ ЗЕД) під торговими марками «CASTELMARCO» («Кастельмарко») та CAVALERIA («Кавалерія»), що виготовляються виробником (продавець).

Згідно з додатковою угодою №1 від 12.11.2019 до вказаного Контракту сторони домовились внести зміни щодо строку дії Контракту, у місцезнаходження та банківські реквізити покупця /а.с.135/.

Позивачем на підставі вищевказаного контракту на митну територію України згідно митних декларацій UA209180/2019/078694, UA209180/2019/079101, UA209180/2019/078608, UA209180/2019/079098, UA209180/2019/704363 ввезено ігристі напої на основі вина: ароматизовані винні напої ігристі марки Fragolino Bianco Bevanda та Fragolino Rosso Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75л., зокрема:

1. позивачем подано до Львівської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA209180/2019/078694 від 25.11.2019, відповідно до якої задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий у скляних пляшках, марки Fragolino Rosso Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75 л у кількості 17640 шт. Одночасно з митною декларацією декларантом було надано відповідачу ряд документів, зокрема, рахунок фактуру (інвойс) №868 від 19.11.2019, сертифікат якості від 25.05.2019, пакувальний лист від 19.11.2019, автотранспортну накладну №326835 від 22.11.2019, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AN/0372804 від 22.11.2019, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу (контракт) №15-04-19 від 15.04.2019, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами №4861490, копію митної декларації країни відправлення 19PL402010Е1353778 від 22.11.2019;

2. позивачем подано до Львівської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA209180/2019/079101 від 26.11.2019, відповідно до якої задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме: а саме ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий у скляних пляшках, марки Fragolino Bianco Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75 л у кількості 17640 шт. Одночасно з митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів, зокрема, рахунок фактуру (інвойс) №869 від 20.11.2019, сертифікат якості від 29.05.2019, пакувальний лист від 20.11.2019, автотранспортну накладну №325128 від 25.11.2019, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AN/0372808 від 25.11.2019, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу (контракт) №15-04-19 від 15.04.2019, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами №4874266, копію митної декларації країни відправлення 19PL402010Е1360590 від 26.11.2019;

3. позивачем подано до Львівської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA209180/2019/078608 від 25.11.2019, відповідно до якої задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме: а саме ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий у скляних пляшках, марки Fragolino Rosso Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75 л у кількості 17640 шт. Одночасно з митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів, зокрема, рахунок фактуру (інвойс) №871 від 20.11.2019, сертифікат якості від 29.05.2019, пакувальний лист від 20.11.2019, автотранспортну накладну №311146 від 23.11.2019, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AN/0372805 від 23.11.2019, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу (контракт) №15-04-19 від 15.04.2019, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами №4865492, копію митної декларації країни відправлення 19PL402010Е1357741 від 23.11.2019;

4. позивачем подано до Львівської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA209180/2019/079098 від 26.11.2019, відповідно до якої задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме: а саме ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий у скляних пляшках, марки Fragolino Bianco Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75 л у кількості 17640 шт. Одночасно з митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів, зокрема, рахунок фактуру (інвойс) №875 від 21.11.2019, сертифікат якості від 29.05.2019, пакувальний лист від 21.11.2019, автотранспортну накладну №326838 від 25.11.2019, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AN/0372807 від 25.11.2019, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу (контракт) №15-04-19 від 15.04.2019, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами №4874261 копію митної декларації країни відправлення 19PL402010Е1360530 від 25.11.2019;

5. позивачем подано до Львівської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA209180/2019/704363 від 21.12.2019, відповідно до якої задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме: а саме ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий у скляних пляшках, марки Fragolino Bianco Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75 л у кількості 2520 шт., Fragolino Rosso Bevanda у скляних пляшках місткістю 0,75л. у кількості 3150 шт. Одночасно з митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів, зокрема, рахунок фактуру (інвойс) №974 від 16.12.2019, пакувальний лист від 16.12.2019, автотранспортну накладну №062014 від 16.12.2019, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 G430740 від 16.12.2019, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу (контракт) №15-04-19 від 15.04.2019, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами №4982343, копію митної декларації країни відправлення 19ITQLE6 від 16.12.2019;

При заповненні митних декларацій у гр. 47 декларант визначив ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр.

За результатом перевірки вищевказаних митних декларацій відповідачем сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: 1) №UA209180/2019/01365; №UA209180/2019/01373; №UA209180/2019/01363; №UA209180/2019/01372; №UA209180/2019/70142.

Вказані картки відмови сформовані контролюючим орган з зазначенням причинами неможливість завершити митне оформлення у зв'язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, ст.293-295 Митного кодексу України.

Позивач вважаючи оскаржувані рішення контролюючого органу (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) протиправними та такими, що порушують права позивача звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши підстави позову та відзиву суд дійшов висновку, що спірні правовідносини полягають у правомірності визначення ставки акцизного податку позивачем до імпортованого за зовнішньоекономічним договором товару, а у наслідку і прийнятих відовідачем рішень - карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім правил оподаткування товарів митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи (п. 1.2 ст. 1 ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Згідно з ст. 294 Митного кодексу України об'єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.

Статтею 295 Митного Кодексу України визначено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів. Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.

Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення.

У разі якщо для цілей обчислення митних платежів, у тому числі визначення митної вартості товарів, необхідно зробити перерахування іноземної валюти, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.4 п. 14.1 ст.14 ПК України акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Підпунктом 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України визначено, що податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво: 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00

Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об'ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°C, ставка податку 11,65 гривень за 1 літр. 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту).

Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об'ємних одиниць етилового спирту, ставка податку 8,02 гривень за 1 літр.

При цьому у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)...», які, оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 гривні за 1 літр.

У товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)…», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 11,65 грн. за 1 літр.

Дійсно товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн. (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн. за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв).

До матеріалів справи долучено копії технічних листів та завірені копії листів з технології виробництва Fragolino Rosso Bevanda, Fragolino Bianco Bevanda, виданих виробником - Azienda Vinicola «CASTELLO DI LOZZOLO» dei Fratelli Bertelezzi s.r.l. /а.с.126, 127, 128, 129, 130, 131/.

Зі змісту технічних листів судом встановлено, що вказані товари - продукт ароматизований напій на основі вина Fragolino, які складаються з: 55% біле/червоне вино, 9% сахароза, ароматизатор «Полуниця», 0,5% сік полуниці, 0,2% вода, консервант Е202, сульфіти /а.с.126, 127/.

Зі змісту листів технології виробництва судом з'ясовано, що вказані напої є сумішами білого/червоного ігристого вина, очищеної води, соку полуниці, ароматизаторів, які проходять декілька етапів для отримання кінцевого продукту.

Крім того виробник зазначає вказаний продукт як ароматизований винний напій, з покликанням на постанову ЄС №251/2014.

Суд вважає за необхідне додатково зазначити таке.

Згідно зі ст. 3 глави II «Визначення, опис, представлення та маркування ароматизованих винних продуктів» Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) № 251/2014 про визначення, опис, представлення, маркування та охорону географічних зазначень ароматизованих винних продуктів і про скасування Регламенту Ради (ЄЕС) № 1601/91 від 26.02.2014 (чинний) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/984_011-14#Text), Ароматизовані винні продукти - це продукти, отримані з продуктів сектора вина, як зазначено у Регламенті (ЄС) № 1308/2013, до яких було додано смак і аромат. Їх класифікують за такими категоріями: а) ароматизовані вина; (b) ароматизовані напої на основі вина; (c) ароматизовані виновмісні коктейлі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що ароматизований напій на основі вина - це напій:

(а) отриманий з одного або декількох продуктів виноградарства, визначених у пунктах 1, 2 і 4-9 частини II додатка VII до Регламенту (ЄС) № 1308/2013, за винятком вин, вироблених із доданням спирту, і вина «Retsina»;

(b) у якому продукти виноградарства, зазначені в пункті (а), складають не менше 50% загального об'єму;

(c) до якого не було додано спирту, якщо інше не передбачено у додатку II;

(d) до якого можуть бути додані барвники;

(e) до якого може бути додане виноградне сусло, частково зброджене виноградне сусло, або і те й інше;

(f) який може бути підсолоджений;

(g) який має фактичну міцність за об'ємною часткою спирту не меншу за 4,5 % об. і меншу за 14,5 % об.

Представник позивача зазначив, що згідно з усіма вказаними вище документами, ввезений товар - ігристі напої на основі вина: ароматизовані винні напої ігристі у скляних пляшках, марки Fragolino Rosso Bevanda, Fragolino Bianco Bevanda місткістю 0,75л., з вмістом спирту 7% об. Зброджені напої одержані виключно в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5% об'ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти, ароматизаторів): склад: вино (55%), сахароза (9%), ароматизатор (0,5%), сік (0,2%), вода, консервант Е202, сульфіти. Фактична концентрація спирту 7об.

Вказане свідчить, що такий товар є сумішшю на основі зброджених напоїв.

З огляду на викладене суд погоджується з покликаннями представника ТОВ «Вік Лімардо» на те, що позивач імпортує суміші на основі зброджених напоїв Fragolino Rosso Bevanda, Fragolino Bianco Bevanda, а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, а тому погоджується, що до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр, тобто виходячи з того, що фактично імпортує позивач.

Спростувань викладеному відповідачем не надано, а ті, що надані відповідачем не знайшли свого документального підтвердження.

Також суд вважає доцільними покликання на те, що приписи ПК України серед основних засад податкового законодавства визначених у статті 4 передбачають принцип презумпції правомірності рішень платника податків у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача на причини відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зафіксовані в оскаржуваних картках, оскільки як зазначив відповідач згідно із вимогами ПК України ставка податку 8,02 грн. застосовується виключно до товарів згідно коду УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, ввезені позивачем напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв) не зазначені в УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 11,65 грн./1л.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, з огляду на неподання суб'єктом владних повноважень доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

За вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Вік Лімардо» подано суду такі докази: копію договору №126 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.01.2020 /а.с.139-140/; ордер серії ВС № 1009954 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Вік Лімардо» адвокатом Кулинич Мартою-Марією Андріївною, виданий 02.03.2020 адвокатським об`єднанням «Стандарт» /а.с.137/; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кулинич Мартою-Марією Андріївною від 30.07.2018 серія ЛВ №001596 /а.с.138/, детальний опис судових витрат, понесених позивачем ТОВ «Вік Лімардо» від 24.06.2020 /а.с.200/; копію з рахунку №119 від 28.02.2020 /а.с.201/; копію акта прийому-передачі №119 від 04.03.2020 /а.с.202/; копію меморіальних ордерів №5100989SB від 28.05.2020, №5100990SB /а.с.203, 204/; копію банківської виписки /а.с.205/; копію рахунку №129 від 31.03.2020; копію акта прийому-передачі № 129 від 31.03.2020 /а.с.207/ копію меморіального ордеру №@PL979072 від 14.04.2020 /а.с.208/; копію банківської виписки /а.с.209/; копію рахунку №143 від 27.05.2020 /а.с.210/, копію акта прийому-передачі №143 від 27.05.2020 /а.с.211/; копію меморіального ордеру №5106859SB від 02.06.2020 /а.с.212/.

За договором №126 про надання правової (професійної правничої) допомоги виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати іншу правову (професійну правничу) допомогу клієнту за його дорученням, а клієнт зобов`язується виплатити виконавцю гонорар та відшкодувати витрати, необхідні для виконання договору.

Підпунктом 4.1. цього договору передбачено, за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 1250,00 грн./година.

Відповідно до детального опису судових витрат, понесених позивачем ТОВ «Вік Лімардо» від 24.06.2020 витрати на професійну правничу допомогу, наданих позивачу ТОВ «Вік Лімардо» адвокатським об`єднанням «Стандарт» у розмірі 11850,00 грн. Сформовано внаслідок:

27.02.2020 - Представництво: аналіз наданих Клієнтом матеріалів, переговори з Клієнтом, отримання від нього копій документів, аналізу правильності визначення Клієнтом митої вартості, аналізу митних декларацій, карток відмови, (всього 5 карток); надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань правомірності винесення Львівською митницею ДФС оскаржуваних карток відмови; пошук та аналіз релевантної судової практики. Тривалість - 120 хв., вартість - 2500,00 грн.;

28.02.2020 - Представництво: підготовка адміністративного позову про визнання протиправними та скасування карток відмови (всього 5 карток) в прийнятті митих декларацій, а саме: визначення правової позиції, визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка позову як документу. Тривалість - 240хв., вартість - 5000,00 грн.;

02.03.2020 - Представництво: підготовка додатків до адміністративного позову, а саме їх систематизація, перевірка та копіювання, засвідчення вірності копій; підписання позову та його подальше подання з усіма додатками до Львівського окружного адміністративного суду. Тривалість - 120 хв., вартість 2500,00 грн.

06.04.2020 - Представництво: ознайомлення із відзивом Галицької митниці Держмитслужби, підготовка та подання відповіді на відзив Галицької митниці Держмитслужби у справі №380/1920/20. Тривалість - 60 хв., вартість - 1250,00 грн.

13.05.2020 - Представництво: підготовка до засідання та участь в судовому засіданні 29.04.2020 у Львівському окружному адміністративному суді при розгляді справи №380/1920/20. Тривалість - 30 хв., вартість - 625,00 грн.

Долученими до матеріалів справи копіями меморіальних ордерів підтверджується оплата послуг на суму 11875,00 грн.

Отже витрати в розмірі 11850,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката дійсно понесені позивачем та підтверджено належними і допустимим доказами.

Відповідач у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не погоджується з понесеними витратами на професійну правничу допомогу та їх стягненням за рахунок його бюджетних асигнувань. Вважає такі неспівмірними.

Також зазначив, що аналізуючи послуги надані 27.02.2020 адвокатом вважає їх завищеними, оскільки предметом спору є оскарження карток відмови, доцільності перевіряти визначену митну вартість та подані декларації не було необхідност, оскільки митним органом не винесено жодного рішення про коригування митної вартості.

Особливу увагу відповідач акцентував на тому, що представник позивача приймав участь у справах №380/1375/20, №1.380.2019.004212, №1.380.2019.005694 з аналогічним предметом спору, на підставі аналогічних норм законодавства.

Зауважив, що у позовній заяві представник позивача просив розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження, а тому така для нього не була справою значної складності.

Неспівмірною також вважає вартість дослідження відзиву відповідача, оскільки такі є дублюванням позиції відповідача в інших судових справах, в яких представником була Кулинич М.-М.А.

Просив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У своєму запереченні на це клопотання представник позивача вказала, що назва клопотання відповідача не співвідноситься з його змістом, оскільки він просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, а не про їх зменшення.

Зазначила, що покликання відповідача на те, що в дтальному описі міститься послуга аналізу рішень про коригування митної вартості є хибними та не відповідають дійсності.

Також зауважила що до правомочностей суду відноситься саме зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а не відмова у їх стягненні.

Покликання на участь представника позивача у справі №1.380.2019.005694 нібито з аналогічним предметом спору є некоректними, оскільки така не стосується застосування ставок акцизного податку до алкогольних напоїв.

Вважає покликання на неспівмірність понесених позивачем витрат на правову допомогу із витраченим адвокатом часом недоведеними.

Цю справу розглянуто за правилами загального позовного провадження через її складність, предметом оскарження є правомірність 5 карток відмови, а сума податку, який повинен би був сплатити позивач у випадку відмови у задоволенні позову - 249043,42 грн.

Просила у задоволенні цього клопотання відповідача відмовити.

Дослідивши вказані вище письмові докази та доводи відповідача, суд вважає таке частково обґрунтованим з огляду на таке.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив рішення від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Суд зазначає, що проаналізувавши детальний опис робіт, пов'язаних із представництвом ТОВ «Вік Лімардо» адвокатом з'ясував, що дійсно 27.02.2020 представник надавала послуги щодо аналізу правильності визначення клієнтом митної вартості, однак предметом спору є оскарження рішень відповідача у формі карток відмови.

Крім того з позиції суду процес надання послуги з аналізу карток відмови, надання консультацій і роз'яснень з питань правомірності винесення їх відповідачем охоплюється процесом визначення правової позиції, визначення предмету та підстав позову, а отримання від клієнта копій доказів є нічим іншим ніж визначення доказів на обґрунтування позовних вимог. Інших ніж надані позивачем докази - первинні документи, до матеріалів справи позивачем не надано.

Стосовно судового засідання 13.05.2020 суд зауважує, що згідно з протоколом судового засідання тривалість такого становила близько трьох хвилин та завершилося переходом до розгляду справи по суті (ухвала від 13.05.2020).

Стосовно участі представника позивача у інших справах суд зауважує, що дійсно справа №1.380.2019.005694 не є подібною цій, оскільки предметом такої було саме рішення про коригування митної вартості.

Своєю чергою доводи відповідача про аналогічні предмети спору у справах №1.380.2019.004212 та №380/1375/20 заслуговують на увагу та підтверджуються долученими до матеріалів клопотання копіями ухвал про відкриття проваджень у цих справах та копіями позовних заяв.

При цьому доводи відповідача про те, що відповіді на відзив у подібних справах є аналогічними, залишились неспростованими.

З огляду на доводи відповідача про участь у вказаних вище двох справах цього ж представника адвоката та на не значну розбіжність у їх поданні до суду, наприклад справи №380/1375/20 та цієї справи №380/1920/20, причому стосовно одного і того ж позивача, а також ненаданням до матеріалів справи судової практики, час витрачений на пошук судової практики не є співмірним з часткою часу на надання послуги 27.02.2020 та її вартістю.

З врахуванням таких обставин суд вважає, що при підготовці цієї справи та здійсненні у ній представництва адвокат здійснив менший обсяг юридичної та технічної роботи, ніж зазначив.

Також суд зауважує, що справа не становить значного суспільного резонансу.

Отже суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з наданими адвокатом послугами, затраченим часом і вартість наданих послуг, а тому належить зменшити до 6000,00 грн.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 04.11.2019 (справа №9901/264/19).

З врахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10510,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2019/01365.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2019/01373.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2019/01363.

5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2019/01372.

6. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2019/70142.

7. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Лімардо» (79069, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а; ) за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п'ятсот десять) грн. 00 коп.

8. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Лімардо» 79069, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а; ) за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2020.

Суддя Кравців О.Р.