Справа № 953/9853/20
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/9853/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р. уддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Дендік Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до інспектора роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Дендік Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 160 , 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.07.2020.
Однак, станом на 29.07.2020 позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, заяви щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходило.
Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.169,248,293,295 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Дендік Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.Л. Шаренко