Справа № 340/1904/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1904/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до прокуратури Кіровоградської області (відповідач1), Офісу Генерального прокурора (відповідач2), Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (відповідач3) про визнання протиправними дій і рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-3 від 05.03.2020 року №24 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

2. визнати протиправними дії відповідача-2 щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської області, викладеному у листі від 14.04.2020 року № 06/1/1-617 вих.-20, звільнити у визначений термін працівників прокуратури області, які згідно рішень кадрових комісій неуспішно пройшли атестацію;

3. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 29.04.2020 року №94к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області;

4. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на вищевказаній або рівнозначній посаді;

5. стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

28.07.2020 р. до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати від Офісу Генерального прокурора додаткові докази у справі.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Частина 1 ст. 80 КАС України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, керуючись ст.ст.9, 14, 72, 77, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії:

1.1 протоколу засідання другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 05.03.2020 р.;

1.2 протоколу засідання першої та другої кадрових комісій Офісу Генерального прокурора та прийняті ними рішення за результатами розгляду заяви позивача від 05.03.2020 (поданої безпосередньо голові другої кадрової комісії) та скарги від 06.03.2020 (поданої у електронній формі на ім`я голови першої та другої кадрових комісій);

1.3 документів (листів) на підставі яких до складу першої та другої кадрових комісій включено осіб, що не є працівниками органів прокуратури, а є представниками інших міжнародних установ, неурядових організацій;

1.4 документів (угод, у тому числі міжнародних, кошторисів, актів виконаних робіт тощо) щодо організації проведення тестувань з використанням комп`ютерної техніки;

1.5 документів (угод, кошторисів, актів виконаних робіт тощо) щодо розробки та впровадження тестових питань, програмного забезпечення для проведення тестувань з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також на загальні здібності та навички (вимірюванні рівня вербального та абстрактно-логічного інтелекту);

1.6 документів (сертифікатів, дозволів, патентів, ліцензій) щодо повноважень на обробку та використання персональних даних, службової інформації в автоматизованих системах для проведення тестувань прокурорів, захисту інформації, що використовується у них, від втручання сторонніх осіб.

2.Витребувані документи подати протягом десяти днів з дня отримання (вручення) ухвали.

3.Попередити, що невиконання ухвали про витребування доказів по справі може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько