Справа № 480/4313/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Справа №480/4313/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф ) Тетяни Леонідівни (далі - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту у виконавчому провадженні № 60448583.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2012 між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» (в подальшому АТ «Банк Форвард») була укладена заява №101509819 (фактично договір кредитування). Станом на 12.09.2017 у позивача виникла заборгованість за вищевказаною заявою у сумі 23378,43 грн. 29.11.2019 відповідачем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження №60448583), відповідно до виконавчого напису №578 від 20.09.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна. В постанові йшлося про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 29429, 02 грн. та 2942,90 грн. на користь приватного виконавця, в якості винагороди та 2000 грн. як витрати на проведення виконавчих дій. Відповідно до вищевказаної постанови з доходів позивача здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків щомісячно на користь АТ «Банк Форвард». Позивач працює у Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця», куди приватним виконавцем була направлена вказана постанова. Крім того, приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 60448583, відповідно до якої арешт накладений на кошти боржника, які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408. Вказаний рахунок є зарплатним, що підтверджується заявою про приєднання №1375888/140717, п. 3.4.1. Позивач неодноразово у телефонному режимі зверталася до приватного виконавця із заявами про зняття арешту з її зарплатного рахунку, на що отримувала відмови. Позивач наголошує, що жодних постанов, винесених відповідно до ВП №60448583 не отримувала. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки рахунок, на який накладено арешт, має цільове призначення для зарахування заробітної плати та не підлягає арешту відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.07.2020 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Крім того, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позовних вимог заперечував та зазначив, що вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування соціальної допомоги чи пенсії. Крім того, діючим законодавством визначено обов`язок банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. У зв`язку з прийняттям банківськими установами постанови про арешт коштів боржника ВП № 60448583, рахунки, на які накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Однак, жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення від банківських установ, в тому числі АТ "Ощадний банк України" на адресу приватного виконавця не надходило.

Відповідач вважає, що, зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408 є неможливим, адже, зазначений рахунок не є спеціальним. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Від третьої особи пояснень щодо позову до суду не надходило.

У судове засідання сторони та третя особа не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2019 до приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Вольф Т.Л. на виконання надійшла заява АТ "Банк Форвард" про примусове виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., № 578 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" коштів у розмірі 29429,02 грн. (зворотній бік а.с. 38-а.с. 39).

30.10.2019 відповідачем відкрито виконавче провадження № 60448583 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 29429,02 грн. (а.с. 44).

29.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. у виконавчому провадженні № 60448583 прийнята постанова про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард", які боржник отримує від Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» у розмірі 20 % (а.с. 12).

26.12.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесена постанова про арешт коштів боржника по ВП № 60448583 при примусовому виконанні виконавчого напису № 578 виданого 20.09.2019, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): ПАТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ПАТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, АТКАБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПАт АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, АТ "ПУМБ" МФО 334851, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти па рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (зворотній бік а.с. 48-а.с. 49).

Як вбачається із заяви про приєднання № 1375888/140717 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), ОСОБА_1 має відкритий поточний рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408, МФО 351823. Вказаний рахунок є зарплатним згідно п. 3.4.1 заяви (а.с. 15).

Отже, постановою приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Павелків Т.Л. від 26.12.2020 ВП № 60448583 накладено арешт у тому числі й на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписи статті 18 Закону № 1404-VIII закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Водночас, згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, статтею 73 Закону України № 1404-VIII передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як зазначає позивач, виконавцем накладено арешт на рахунки позивача які використовується для виплати їй заробітної плати.

Як вбачається із заяви про приєднання № 1375888/140717 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), ОСОБА_1 має відкритий поточний рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408, МФО 351823. Вказаний рахунок є зарплатним згідно п. 3.4.1 заяви (а.с. 15).

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановлений статтею 70 Закону №1404-VIII і становить 20 відсотків.

Положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

З аналізу наведених норм вбачається, що держава гарантувала та захистила право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю та соціальні виплати.

Приватним виконавцем Павелків Т.Л. було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, так як були відсутні підстави, для накладення арешту на рахунок боржника, на який здійснюється виплата заробітної плати.

Арешт коштів на рахунках позивача, на який перераховується заробітна плата та соціальна допомога є неправомірним, оскільки позбавляє позивача можливості отримувати нараховану заробітну плату, соціальну допомогу, що, в свою чергу, позбавляє заявника необхідних коштів на існування, чим порушує його права, передбачені Конституцією та Законами України.

Внаслідок накладення арешту на рахунки, на які здійснюється зарахування заробітної плати, соціальної допомоги, позивач позбавляється можливості користуватися ними тривалий час.

Приватним виконавцем не перевірено цільове використання рахунків, на які накладено арешт.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення арешту на кошти боржника, що місяться у банківських установах.

Відповідно до статті 59 Закону № 1404-VIII, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі №344/12102/16-ц.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не було належним чином доведено правомірність прийняття ним постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60448583 в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408, суд дійшов висновку, що спірна постанова у вказаній частині є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови в частині накладення арешту на інші рахунки, оскільки приймаючи постанову в цій частині приватний виконавець діяв у межах повноважень та на виконання обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", тобто вживав необхідні заходи передбачені цим законом з метою забезпечення реального виконання виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., № 578 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" коштів у розмірі 29429,02 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_2), третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ідентифікаційний код 34186061) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф) Тетяни Леонідівни від 26.12.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60448583 в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0408.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко