Справа № 240/10966/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10966/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

30 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (ухвалене у м. Житомирі 17.03.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії VII скликання Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 02.10.2019 № 989 "Про скасування рішення сільської ради №959 від 12.09.2019 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 "

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані із реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

У даному ж випадку, після отримання копії рішення від 12.09.2019 №959 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 " позивач не вжив жодних заходів щодо його реалізації станом на 02.10.2019, а саме не розробив технічну документацію, не встановив меж земельної ділянки в натурі, а тому відповідач, виявивши помилки у своїй роботі мав право на скасування вказаного рішення. До того ж, подачею своїх повторних заяв, в яких просив повторно розглянути його заяву із дотриманням регламенту сільської ради позивач визнав правомірність оскаржуваного рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, про необґрунтованість доводів відповідача про визнання ним правомірності оскаржуваного рішення.

29.07.2020 до суду надійшло представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів наявні проблеми із рухом транспорту міжобласного сполучення, що унеможливлює явку представника відповідача у судове засідання 30.07.2020.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що існують проблеми із рухом транспорту міжобласного сполучення, а також того, що такі проблеми об`єктивно унеможливлюють явку представника відповідача у судове засідання 30.07.2020 о 13:30. До того ж, наявна у відкритому доступі у мережі Інтернет інформація свідчить, що з міста Житомира до міста Вінниці курсують як мінімум три автобусних маршрути та один поїзд, час прибуття яких у місто Вінниця надає можливість прибути з міста Житомира до міста Вінниці 30.07.2020 до 13:30.

Обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.205 КАС України, у даному випадку відсутні.

Крім того, суд враховує, що рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 №19 рекомендовано судам на період карантину зменшити кількість судових засідань та по можливості здійснювати судовий розгляд без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26 сесією VII скликання Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області прийнято рішення від 12.09.2019 №959 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель комунальної власності".

27 сесією VII скликання Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області прийнято рішення від 02.10.2019 №989 "Про скасування рішення сільської ради від 12.09.2019 №959 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 " В обґрунтування даного рішення зазначено про недотриманням законодавчих вимог при розгляді питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 ", адже вказане питання не розглянуто на засіданні комісії з питань планування бюджету, фінансів, комунальної власності, аграрних питань та земельних відносин Наталівської сільської ради.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням від 02.10.2019 №989, а тому звернувся до суду

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення 27 сесії VII скликання Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 02.10.2019 № 989 "Про скасування рішення сільської ради № 959 від 12.09.2019 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 " відповідач діяв не у спосіб визначений законом та у порушення принципу належного урядування.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.

Згідно з частиною десятою статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Разом з цим, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Даний принцип знайшов своє відображення й у статті 74 Закону №280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційним Судом України в рішенні № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішено, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 12.09.2019 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 у позивача виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних та охоронюваних законом інтересів, і він, як суб`єкт цих правовідносин, не надавав згоди на їх зміну чи припинення. Відповідно, відсутні підстави для скасування вказаного рішення від 12.09.2019.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

У даному випадку, обґрунтування рішення від 02.10.2019 № 989 виправленням помилки відповідача, допущеної при прийнятті попереднього рішення від 12.09.2019 №959, вказує на порушення прав позивача таким виправленням, що є безумовним свідченням недотримання відповідачем принципу належного урядування.

З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішення 27 сесії VII скликання Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 02.10.2019 № 989 "Про скасування рішення сільської ради №959 від 12.09.2019 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 "

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.