Справа № 490/5298/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 490/5298/17

провадження № К/9901/69259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стрелець Т.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 (суддя Гуденко О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (головуючий суддя Градовський Ю.М., судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.)

у справі №490/5298/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"

до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради

про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дії щодо демонтажу споруд.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Акт №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 18.05.2017;

- визнати протиправними дії Адміністрації щодо демонтажу 18 споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходились за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311.

2. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 у справі №490/5298/17 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано дії щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва від 18.05.2017 щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському; визнано протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу 10 споруд , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Естетик-1" та знаходились за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку № 311.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 у справі №490/5298/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 залишено без змін.

4. Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради з вищевказаними рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №490/5298/17 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви позивача в повному обсязі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулося відповідно до ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності " до заступника міського голови з заявою про видання рішення щодо укладення договору сервітуту для розміщення групи тимчасових споруд у кількості 4 штук, кожна площею 30 кв.м., загальною площею 120 кв.м. з відповідним погодженням Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

6. Відповідно Договору підряду від 05.12.2016 № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" замовило виготовлення 18 споруд для здійснення торгівельної діяльності та їх монтажу за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311 . Строк дії договору до 31.12.2017. Позивачем також додано Акт виконаних робіт за квітень 2017 року за вказаним договором, проте з якого не вбачається кількості встановлених споруд.

7. Відповідно до Акту № 22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017, проведено обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 споруд (кіосків) навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському. Власника не встановлено. Комісією прийнято рішення надати доручення Корабельному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходів, направлених на ліквідацію та недопущення несанкціонованої торгівлі та незаконного розміщення даного об`єкту за вказаною адресою, надати доручення Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради вжити заходів щодо демонтажу споруд і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

8. Відповідно до доручення міського голови від 17.05.2017 Голові комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва - терміново здійснити перевірку законності розміщення групи пересувних тимчасових споруд білого кольору навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському м. Миколаєві, а голові Адміністрації Центрального району доручено в разі виявлення за результатами перевірки незаконного розміщення споруд за цією адресою - вжити заходів щодо демонтажу споруд і звільнення самовільно зайнятої ділянки.

9. За посиланням самого відповідача, 23.05.2017 посадовими особами Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, по проспекту Богоявленському, 31 в м.Миколаєві, було здійснено демонтаж незаконно встановлених об`єктів які належать позивачу.

10. Позивач вважає дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради і Миколаївської міської ради протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Частково задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дії Адміністрації щодо демонтажу 18 споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» та знаходились за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що матеріалами справи та в судовому засіданні суду першої інстанції не було підтверджено, що позивачем було розміщено саме 18 тимчасових споруд, а не 10, а також того, що відповідач демонтував 18 тимчасових споруд, а не 10, тому суди виходили з того, що доведеним є проведення відповідачем демонтажу саме 10 тимчасових споруд.

12. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» відсутні будь-які дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. Натомість, суди зробили висновок про незаконність дій щодо демонтажу тимчасових споруд з огляду ряд процедурних порушень. Так, Миколаївській міській раді було достеменно відомо хто є власником спірних тимчасових споруд, оскільки такі споруди були також предметом спору у справі №814/158/17. Також суди зазначили, що в порушення Порядку демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва (щодо попередженням щодо необхідності самостійного демонтажу об`єкта його власником протягом 10 робочих дні з дня оприлюднення повідомлення та попередження щодо примусового подальшого демонтажу) - відповідачами таких дій проведено не було.

13. Щодо акту №14 Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, судом апеляційної інстанції зазначено, що такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано належної оцінки тому, що наявність ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 814/158/17 не створює перешкод для діяльності Адміністрації, в зв`язку з тим фактом, що в резолютивній частині зазначеного рішення вказано: "Заборонити Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо демонтажу об`єктів, вказаних у Акті № 22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 13.01.2017 до прийняття рішення у даній справі". Тобто, зазначено іншу Адміністрацію, які заборонено вчиняти дії з демонтажу.

15. Скаржник вважає, що представники адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради діяли в порядку визначеному законодавством відповідно до наданих повноважень. Позивач, власник демонтованих об`єктів, своїми діями, які полягають в самовільному розміщенні на землях громади міста кіосків без належних правових підстав, завдав шкоди інтересам суспільства. Орган місцевого самоврядування - Миколаївська міська рада, через виконавчий орган ради - адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, вжила відповідні заходи реагування.

16. Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснив невірне посилання на п. 10 Порядку демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, враховує, що відповідач не оскаржує судові рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 18.05.2017, а оскаржує судові рішення тільки щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Адміністрації щодо демонтажу тимчасових споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходилися за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. У зв`язку з цим, касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги, тільки щодо висновків судів про часткове задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно демонтажу тимчасових споруд позивача.

18. Згідно зі ст. 10 Законом України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

19. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

20. Частина 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

В силу ч.2 ст.21 вищезазначеного Закону до малих архітектурних форм, як елементів декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою, належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

21. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 цього ж Закону правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

22. Рішенням Миколаївської міської ради від 07.07.2011 за №7/13 затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва (далі - Порядок).

23. У п. 3 Порядку визначено, що виявлення об`єктів, розміщених на території м. Миколаєва з порушеннями вимог чинного законодавства, здійснюється комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів самостійно за результатами проведених планових заходів державного нагляду (контролю), відповідно до затверджених графіків (планів), або позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються міським головою до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органів місцевого самоврядування про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів;

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства;

неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

24. Згідно з п. 6 Порядку у разі встановлення комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів факту незаконного розміщення об`єкта, виконавчий орган міської ради, до відання якого відноситься вирішення організація розміщення та діяльності об`єкту, що підлягає демонтажу, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту встановлення такого факту розміщує в газеті «Вечерний Николаев» та на офіційному веб-сайті міської ради оголошення із попередженням щодо необхідності самостійного демонтажу об`єкта його власником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оприлюднення повідомлення, та попередження щодо примусового демонтажу у разі невиконання вимоги та настання інших правових наслідків, передбачених чинним законодавством.

25. У п. 7 Порядку визначено, що у разі невиконання власником об`єкта вимоги у встановлений термін, заступник міського голови, до повноважень якого відноситься сфера підприємництва, на підставі висновку комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів направляє письмове повідомлення до уповноважених державних органів щодо вжиття відповідних заходів реагування з метою припинення порушення вимог чинного законодавства України.

До письмового повідомлення додаються:

- висновок комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів із зауваженнями власника об`єкта (у разі наявності) та особливої думки членів комісії (у разі наявності);

- довідкові матеріали про відсутність документів дозвільного характеру на розміщення об`єкта, з урахуванням інформації, отриманої від державного адміністратора, стосовно відсутності у суб`єкта господарювання підстав на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності за принципом мовчазної згоди тощо.

26. Аналіз наведених норм дає підстави колегії суддів вважати, що демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» відсутні будь-які дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Миколаїв , пр. Богоявленський, поблизу будинку №311.

Своєю чергою, відповідно до Акту №14 Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва комісією проведено перевірку та встановлено групу пересувних тимчасових споруд за адресою: м. Миколаїв, пр.Богоявленський, поблизу будинку №311. Власника не встановлено.

На підставі цього акту й було демонтовано тимчасові споруди.

28. Також судами було встановлено, що положення Акту відповідача про те, що власника спірних споруд не встановлено не відповідає дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик -1» вже зверталося в суд із позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту перевірки комісії за від 13.01.2017 №22 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. Тобто, Миколаївській міській раді достовірно було відомо хто є власником тимчасових споруд за вказаною адресою.

29. У зв`язку з цим, відповідачами мало бути дотримано положення п. 6 і п. 7 Порядку задля надання можливості суб`єкту господарювання власними силами демонтувати незаконно розміщені тимчасові споруди.

Водночас, матеріали справи не містять приписів виданих відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик -1» з вимогою демонтувати спірні тимчасові споруди самостійно та відповідно, позивачу не надавався строк для вчинення таких дій.

30. Слід враховувати, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

31. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій відповідачів щодо демонтажу спірних павільйонів, оскільки позивачу не надавався строк для добровільного їх демонтажу.

32. Доводи касаційної скарги про те, що встановлення тимчасових споруд без належних документів, що встановлено судами попередніх інстанцій, є достатньою підставою для демонтажу таких споруд відхиляються Верховним Судом як необґрунтовані та такі, що не узгоджуються з чинними законодавством та Порядком демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва.

33. Твердження скаржника про помилковість висновків судів щодо незаконності демонтажу з огляду на те, що демонтаж проведено під час дії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 814/158/17, якою заборонено Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводити демонтаж до вирішення справи №814/158/17 також визнаються Верховним Судом необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції взагалі не посилався на вказану ухвалу як на підставу для задоволення позовних вимог, а суд першої інстанції в оскаржуваній постанові відзначив, що на час вчинення оспорюваних дій відповідачами у цій справі їм було відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик -1" оспорює правомірність Акту обстеження земельних ділянко № 22 та заявляє вимоги про зобов`язання утриматися від дій щодо демонтажу цих споруд і що на такі дії накладена заборона судом у справі № 814/158/17. Але фактично змінивши виконавця оскаржуваних дій з Адміністрації Корабельного району на Адміністрацію Центрального району, міською радою було надано таке саме доручення, складено такий самий за змістом (як і оспорюваний Акт № 22) Акт обстеження, такого самого змісту і щодо тієї самої земельної ділянки та тимчасових споруд - під час дії ухвали суду про забезпечення позову щодо встановлення заборони щодо вчинення таких дій.

При цьому основним аргументом суду першої інстанції також було саме недотримання відповідачами Порядку демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва.

34. Верховний Суд враховує доводи касаційної скарги про помилковість посилань суду апеляційної інстанції на п. 10 Порядку, оскільки процитована судом норма вказаного пункту не відповідає положенням відповідного Порядку. Але слід зазначити про те, що суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про те, що відповідачі не дотрималися Порядку і не попередили суб`єкта господарювання щодо необхідності самостійного демонтажу об`єкта його власником протягом 10 робочих дні з дня оприлюднення повідомлення та попередження щодо примусового подальшого демонтажу, що узгоджується з п. 6 вищевказаного Порядку.

Отже, помилка в цитуванні судом апеляційної інстанції норми Порядку не призвело до прийняття невірного рішення у справі і тому не може бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суду апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.

37. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №490/5298/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.Г. Стрелець