Справа № 401/578/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/578/20
Провадження № 2-а/401/39/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2020 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії НК № 140519 від 11.03.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та постанови серії ЕАК № 2229077 від 11.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2020 керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух з дотриманням ПДР по вулиці Полтавській в м.Кропивницький. Біля будинку № 37-а був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, на що він заперечив і повідомив, що швидкість руху не перевищував. В якості доказу вчиненого порушення працівником поліції продемонстровано було відеозапис з приладу TruCAM, на якому він не побачив рух свого автомобіля. Після чого, працівником поліції було винесено постанову серії НК № 140519 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Під час винесення постанови серії НК № 140519 інший працівник поліції виніс постанову серії ЕАК № 2229077 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. За що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП йому не роз`яснено. Вважає зазначені постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративних правопорушень. (а.с. 1-3)
Ухвалою суду від 23 березня 2020 року вищезазначений позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.
15 квітня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 11.03.2020 о 10 год 18 хв. під час несення служби ним було зафіксовано факт адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.. Полтавській, 37а, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam TC 000429, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення ним було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Під час розгляду справи ним було роз`яснено права порушника, надано для перегляду відеозапис вчинення правопорушення. До відзиву додано відеозапис та копія постанови серії ЕАК 2229077 від 11.03.2020 винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 42-50, 51-54, 55, 58)
Ухвалою суду від 04 червня 2020 року задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича та задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції.
21 липня 2020 року від відповідача інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського В.В. надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. До відзиву додано відеозапис правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, викладених в ній. Зауважив, що 11.03.2020 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.. Полтавській зі швидкістю руху не більше 60 км/год. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, з чим він не погодився. В подальшому йому вручили постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Через деякий час підійшов інспектор Жуковський В.В. та повідомив, що він зупинився в недозволеному місці, а саме менше ніж за 10 метрів від перехрестя, на його зауваження інспектор не реагував.
Судом досліджено відеозапис, доданий відповідачами до відзивів, з який вбачається, що 11.03.2020 проведено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи відповідачем роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, продемонстровано докази порушення ПДР, позивач заперечує, що зафіксовано швидкість руху саме його автомобіля. На відео, яке додано до відзиву відповідачем ОСОБА_2 зафіксовано розгляд справи особи, яка не є учасником даної справи. Крім того, до відеозапису розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано відео або фото зйомку з приладу TruCAM, тобто доказу вчинення позивачем перевищення швидкості.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича серії НК № 140519 від 11.03.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він 11.03.2020 о 10 год 18 хв. в м.Кропивницький вул.. Полтавська, 37 а, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. (а.с.54).
Постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича серії ЕАК № 2229077 від 11.03.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 11.03.2020 о 10 год. 20 хв. на вимогу поліцейського про зупинку здійснив зупинку з порушенням ПДР, а саме ближче 10 метрів (2 метри) від перехрестя вул.. Полтавська та вул. Васнєцова. (а.с. 55)
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП встановлена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачами в якості доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень надано відеозаписи розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за перевищення швидкості. Разом з тим, відео або фото зйомки з приладу Trucam TC 00029 суду для огляду не надано. Із суті відеозапису не можливо встановити чи перевищив позивач дозволену швидкість руху в населеному пункті. Крім того, на підтвердження скоєння позивачем зупинки в недозволеному місці надано відеозапис розгляду справи про притягнення до відповідальності водія, яким не є позивач.
Також, зупинка транспортних засобів регламентована пунктом 15 Правил дорожнього руху України. Так, згідно п. 15.14 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 9.11 цих Правил. Відповідно до п.п. А п.9.9. ПДР, у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
Отже, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень Правил дорожнього руху, який заперечує факт скоєння адміністративних правопорушень, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 140519 від 11.03.2020 та серії ЕАК № 2229077 від 11.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 140519 від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2229077 від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Відомості про сторонни:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 01.02.1996 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Майфат Роман Володимирович, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 Б.
Відповідач 2: інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Жуковський Вадим Валерійович, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 Б.
Третя особа: управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 Б.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова

27 липня 2020 р.