Справа № 203/1734/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1734/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Горшкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпік Івана Петровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 05.05.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважав, що вказана постанова винесена протиправно, необгрунтовано з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зокрема, посилався на те, що зупиненням транспортного засобу не створював перешкод на небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Зі зроблених відповідачем фотознімків не зрозуміло яка шкала вимірювального пристрою та його показники, до якої саме межі здійснювались заміри. Враховуюче це, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ним пп.«ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі. Також просив повернути йому сплачені в порядку, передбаченому ст.300-1 КУпАП кошти в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про поважність причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. При цьому, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та правомірність винесеної постанови.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в наданих письмових поясненнях та поясненнях під час розгляду справи також просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи, викладені сторонами та третьою особою в заявах по суті справи, а також дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії РАП №260869961 від 05.05.2020 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу SUBARU LEGACY н/з НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за фактом порушення вимог пп.«ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки/стоянки транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В своєму позові та поясненнях під час розгляду справи позивач не заперечував факт здійснення ним, як власником транспортного засобу SUBARU LEGACY н/з НОМЕР_1 , зупинки у місці та час, зазначених в оскаржуваній постанові. Поряд з цим, посилався на здійснення такої зупинки з дотриманням вимог пп.«ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху та недоведеність стороною відповідача належними та допустимими доказами факту порушення.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Підпунктом «ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху визначено, що зупинку заборонено на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до пп.«ґ» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме : на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначений ст.279-1 КУпАП.

Згідно примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

З наданих відповідачем до відзиву фотознімків вбачається, що замір відстані проводився рулеткою, згідно показів якої зафіксовано зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Суд враховує, що вказані фотознімки відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт зупинки транспортного засобу SUBARU LEGACY н/з НОМЕР_1 , який належить позивачу, ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що є порушенням вимог пп.«ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху та з огляду на положення пп.«ґ» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позовної заяви стосовно того, що викладені в оскаржуваній постанові обставини належними доказами не підтверджуються, оскільки це спростовується наданими відповідачами фотознімками, що відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП та визнаються судом належними та допустимими доказами.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо дотримання ним вимог пп.«ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху, які дозволяють здійснення зупинки транспортного засобу на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, оскільки згідно наявних фотознімків вбачається відсутній на проїзній частині відповідної розмітки, яка б давала підстави для застосування виключень, встановлених зазначеним вище пп.«ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпік Івана Петровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, повернення коштів - відмовити повністю, залишивши без змін постанову серії РАП №260869961 від 05 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак