Справа № 619/1185/20
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1185/20
провадження №2-а/619/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дергачівського районного суду Харківської області у якому просить визнати протиправними дії відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019 року з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та визнати бездіяльність відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який не виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, не розглянув особисто заяви позивача від 02.01.2020 року від 05.02.2020 року, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, не скасував постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП не розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 і зобов`язати відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП розглянути відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 та винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що 23.12.2019 він керував зареєстрованим за третьою особою транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при цьому дотримуючись вимог п.10.4 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 4.3 «рух наліво» Правил дорожнього руху здійснив з крайньої лівої смуги вул. Університетської поворот на ліво на Бурсацький узвіз де на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків зупинив транспортний засіб з метою висадки пасажирів-працівників Харківської державної академії культури.

Відразу після зупинки та під час висадки пасажирів до транспортного засобу в його присутності підійшов відповідач, який зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи в розумінні ст.14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що відповідальна особа, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 23.12.2019 року о 13 год. 04 хв. здійснила зупинку на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» ПДР, чим порушила п.8.4 «а», розділ 33 Правил дорожнього руху.

Як особа яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та як суб`єкт правопорушення, позивач був присутній під час дій відповідача, мав при собі та пропонував надати відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, що посвідчує його особу, а тому відповідач мав технічну можливість без проведення фотозйомки встановити як відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП, так і особу суб`єкта правопорушення яка керувала транспортним засобом і винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Маючи технічну можливість на місці вчинення правопорушення встановити як відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП, так і позивача, як особу суб`єкта правопорушення яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та винести відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП, відповідач не виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення, а зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, позивач вважає протиправними, такими що не відповідають вимогам ч.1 ст.122, ч.4 ст.258, ч.3 ст.279-1 КУпАП.

24 грудня 2019 року відповідачем винесено постанову серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) якою третю особу ОСОБА_2 , як відповідальну особу в розумінні статті 14-2 КУпАП та власника автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не розглянувши справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення 23.12.2019 на Бурсацькому узвозі в м.Харків відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову 24.12.2019 о 12 год 10 хв за адресою м.Харків вул.Черепанових, 7, тоді як адресою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є майдан Конституції, 7 м.Харків, про що вказано в постанові та на конверті поштового відправлення.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, позивач вважає протиправними, такими що не відповідають вимогам ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 отримано третьою особою 30 грудня 2019 року в поштовому відділенні 61183 в м.Харків.

Керуючись положеннями частини першої, частини другої статті 279-3 КУпАП як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення правопорушення, зазначеного в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, позивач протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення звернувся особисто до відповідача, як до посадової особи уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із письмовою заявою від 02.01.2020 про визнання ним зазначеного в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 факту адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив звільнити третю особу від адміністративної відповідальності і скасувати постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805.

Крім того позивач, як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення правопорушення зазначеного в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, будучи суб`єктом правопорушення, надав згоду на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП за його обов`язкової участі з дотриманням гарантованих Конституційних прав та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених в статті 268 КУпАП. Про час та місце розгляду справи просив повідомити його не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Після спливу 20 календарних днів листом від 27.01.2020 №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової, яка не є посадовою особою наділеною правом скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень статті 279-3 КУпАП, його, ОСОБА_1 , повідомлено, що оскільки до Інспекції з паркування не надходило документів (квитанцій) про сплату штрафу відсутні підстави для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805.

За таких обставин позивач вбачає бездіяльність відповідача, суб`єкта владних повноважень головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Стеценко О.С. як посадової особи, якою винесено постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, та наділеною правом скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень статті 279-3 КУпАП, який особисто не розглянув його заяву, відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП не прийняв рішення про звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), порушив його право на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП за його обов`язкової участі з дотриманням гарантованих Конституційних прав та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених в статті 268 КУпАП з повідомленням про час та місце розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Отримавши вищевказаний лист від 27.01.2020 №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової, позивач повторно керуючись положеннями частини першої, частини другої статті 279-3 КУпАП як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення правопорушення, будучи суб`єктом правопорушення, зазначеного в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, звернувся особисто до відповідача, як до посадової особи уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із письмовою заявою від 05.02.2020 про визнання ним зазначеного в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 факту адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив звільнити третю особу від адміністративної відповідальності і скасувати постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805.

Крім того позивач, як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення правопорушення зазначеного в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, будучи суб`єктом правопорушення, надав згоду на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП за його обов`язкової участі з дотриманням гарантованих Конституційних прав та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених в статті 268 КУпАП. Про час та місце розгляду справи просив повідомити його не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

До заяви від 05.02.2020р. він надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, як про те було вказано в роз`ясненнях в листі від 27.01.2020 №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової.

Листом від 14.02.2020 №2605/0/226-20 знову за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової, яка не є посадовою особою наділеною правом скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень статті 279-3 КУпАП, позивача повідомлено, що оскільки до Інспекції з паркування в термін, визначений абз.3 ч.1 ст. 279-3 КУпАП не надходило документів (квитанцій) про сплату штрафу відсутні підстави для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805.

За таких обставин позивач вдруге вбачає бездіяльність відповідача, суб`єкта владних повноважень головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Стеценко О.С. як посадової особи, якою винесено постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, та наділеною правом скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень статті 279-3 КУпАП, який отримавши наданий позивачем на виконання вказано в роз`ясненнях в листі від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової документ (квитанцію) про сплату позивачем відповідного штрафу, особисто не розглянув його заяву, відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП не прийняв рішення про звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), порушив право позивача на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП за його обов`язкової участі з дотриманням гарантованих Конституційних прав та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених в статті 268 КУпАП з повідомленням про час та місце розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Позивач звертає увагу суду на те, що змістом позовних вимог є вимога про визнання противнавними дії та бездіяльності відповідача, який в супереч закону не розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення і не виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про зобов`язання відповідача в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП розглянути відносно нього справу про адміністративне правопорушення і винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не оскаржується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку встановленому в ст.268 КУпАП, тому строк для звернення до адміністративного суду визначено ч.2 ст.122 КАС України в шість місяців, цей строк позивачем не пропущено через що до позову не подається заява про поновлення строку, встановленого в ст.268 КУпАП.

Через противнавні дії та бездіяльность відповідача, який в супереч закону не розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення і не виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, позивач позбавлений права на оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку встановленому в ст.268 КУпАП та права на справедливий суд.

При розгляді справи в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач на підставі п.5. ч.1 ст.240 КАСУ подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про визнання бездіяльності відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який не скасував постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та про зобов`язання відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020, від 05.02.2020, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 заяву позивача задоволено та на підставі п.5. ч.1 ст.240 КАСУ залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме про визнання бездіяльності відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який не скасував постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та про зобов`язання відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020, від 05.02.2020, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що його дії відповідають вимогам закону, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Третя особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації технічними засобами, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 23.12.2019р. позивач керував зареєстрованим за третьою особою транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Дотримуючись вимог п.10.4 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 4.3 «рух наліво» Правил дорожнього руху здійснив з крайньої лівої смуги вулиці Університетської поворот на ліво на Бурсацький узвіз, де зупинив транспортний засіб на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків з метою висадки пасажирів-працівників Харківської державної академії культури.

Після зупинки транспортного засобу та під час висадки пасажирів до транспортного засобу в присутності позивача підійшов відповідач, який зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи в розумінні ст.14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що відповідальна особа, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 23.12.2019р. о 13 год. 04 хв. здійснила зупинку на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» ПДР, чим порушила п.8.4 «а», розділ 33 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від від 10.10.2018р. №701 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Як особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та як суб`єкт правопорушення, визначений в примітці до статті 122 КУпАП, позивач був присутній під час дій відповідача, мав при собі та пропонував надати відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і документ, що посвідчує його особу.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 (в частині порушення правил зупинки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення).

Вищевказаними нормами КУпАП передбачено як порядок винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення за наявної особи суб`єкта правопорушення, визначеного в ст.122 КУпАП та примітці до статті 122 КУпАП так і якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 (в частині порушення правил зупинки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи те, що позивач був присутній на місці вчинення правопорушення відповідач мав технічну можливість на місці вчинення правопорушення на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків встановити як відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП, так і особу суб`єкта правопорушення яка керувала транспортним засобом і керуючись положеннями ч.4 ст.258 КУпАП винести відносно позивача, як суб`єкта правопорушення, визначеного в примітці до статті 122 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За офіційним тлумаченням Конституційного Суду України в рішенні від 26.05.2015р. №5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, і на думку відповідача, викладену у його відзиві на позов, надавало йому право винести постанову у справі про адміністративне правопорушення наступного дня 24.12.2019р. за адресою вул.Черепанових, 7 в м.Харкові, не є тотожним зі словосполученням «на місці вчинення правопорушення», яке міститься в положенні частини четвертої ст.258 КУпАП.

Маючи технічну можливість на місці вчинення правопорушення встановити як відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП, так і позивача, як особу суб`єкта правопорушення яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та керуючись положеннями ч.4 ст.258 КУпАП винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП, відповідач не виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення, а зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення

Постановою від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) третю особу ОСОБА_2 , як відповідальну особу в розумінні статті 14-2 КУпАП та власника автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вищевказаних обставин позивач правомірно заявляє вимоги про визнання противнавними дії та бездіяльності відповідача, який в супереч закону не розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення і не виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про зобов`язання відповідача в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП розглянути відносно нього справу про адміністративне правопорушення і винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не оскаржується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку встановленому в ст.268 КУпАП.

Через противнавні дії та бездіяльность відповідача, який в супереч закону не розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення і не виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, позивач позбавлений права на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку встановленому в ст.268 КУпАП та права на справедливий суд.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, суд визнає протиправними, такими що не відповідають вимогам ч.1 ст.122, ч.4, ч.6 ст.258, ч.3 ст.279-1 КУпАП.

Копію постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 отримано третьою особою 30 грудня 2019р. в поштовому відділенні 61183 в м.Харків.

Третьою особою до Київського районного суду м.Харкова подано позовну заяву від 03.01.2020 про скасування постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 таким чином ця постанова не набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання ним зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Керуючись положеннями частини першої, частини другої статті 279-3 КУпАП як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 р. на момент вчинення правопорушення, зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, позивач протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення та до набрання постановою законної сили звернувся особисто до відповідача, як до посадової особи уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із письмовою заявою від 02.01.2020р. про визнання ним зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 факту адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив звільнити третю особу від адміністративної відповідальності і скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

Крім того позивач, як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 р. на момент вчинення правопорушення зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, будучи суб`єктом правопорушення, надав згоду на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП за його обов`язкової участі з дотриманням гарантованих Конституційних прав та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених в статті 268 КУпАП. Про час та місце розгляду справи просив повідомити його не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.279-1 КУпАП у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Після спливу 20 календарних днів листом від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової, яка не є посадовою особою наділеною правом скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень статті 279-3 КУпАП, позивача повідомлено, що оскільки до Інспекції з паркування не надходило документів (квитанцій) про сплату штрафу відсутні підстави для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

Отримавши вищевказаний лист від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової, позивач повторно керуючись положеннями частини першої, частини другої статті 279-3 КУпАП як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 р. на момент вчинення правопорушення, будучи суб`єктом правопорушення, зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, до набрання постановою законної сили звернувся особисто до відповідача, як до посадової особи уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із письмовою заявою від 05.02.2020р. про визнання ним зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 факту адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив звільнити третю особу від адміністративної відповідальності і скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

Крім того позивач, як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 р. на момент вчинення правопорушення зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, будучи суб`єктом правопорушення, надав згоду на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП за його обов`язкової участі з дотриманням гарантованих Конституційних прав та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених в статті 268 КУпАП. Про час та місце розгляду справи просив повідомити його не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

До заяви від 05.02.2020р. позивач надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, як про те було вказано в роз`ясненнях в листі від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової.

Листом від 14.02.2020р. №2605/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової, яка не є посадовою особою наділеною правом скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень статті 279-3 КУпАП, позивача повідомлено, що оскільки до Інспекції з паркування в термін, визначений абз.3 ч.1 ст. 279-3 КУпАП не надходило документів (квитанцій) про сплату штрафу відсутні підстави для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

В цьому листі не дано оцінки тому, що позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, як до посадової особи уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, до набрання постановою законної сили та надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, як про те було вказано позивачу в роз`ясненнях в листі від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової.

На підставі ч.3 ст.219 КУпАП, Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від від 10.10.2018р. №701 уповноваженою посадовою особою місцевого самоврядування є відповідач, а заступник директора департаменту Ю.Ю. Агафонова, за чиїм підписом позивач отримав листи від 27.01.2020р. №1326/0/226-2 та від 14.02.2020р. №2605/0/226-20 на його заяви від 02.01.2020р. і від 05.02.2020р., не є посадовою особою, наділеною правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), не виконав вимоги ч.1, ч.2 ст.279-1 КУпАП, особисто не розглянув подані позивачем до набрання постановою законної сили заяви позивача від 02.01.2020р. і від 05.02.2020р. щодо звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), за наявного наданого позивачем документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу не вніс до винесеної ним постанови від 24.12.2019р. зміни щодо визначення позивача суб`єктом правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), що суд визнає бездіяльністю відповідача.

Таким чином визначальною ознакою справи є наявність публічно-правового спору тобто спору у якому одна сторона - відповдач є суб`єктом владних повноважень і який виник у зв`язку з протиправними діями та бездіяльністю при виконанні такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не доказав правомірність своїх дій та бездіяльності, на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019р. з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення від 23 грудня 2019р. серія НОМЕР_3 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Визнати бездіяльність відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який не розглянув відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, не виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, особисто не розглянув подані позивачем до набрання постановою законної сили заяви від 02.01.2020р. і від 05.02.2020р. щодо звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), за наявного наданого позивачем до набрання постановою законної сили документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу і не вніс до винесеної ним постанови від 24.12.2019р. зміни щодо визначення ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, розглянути відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 та винести відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець