Справа № 160/810/19(107вр-20/160/810/19)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/810/19(107вр-20/160/810/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 ( суддя першої інстанції Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/810/19(107вр-20/160/810/19) за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" третя особа: Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. по справі №160/810/19 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині стягнення 3020323,55 грн. було задоволено повністю та стягнуто з рахунків Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 3020323,55 грн.

Також і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. по справі №160/810/19 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині стягнення 65949,40 грн. було задоволено повністю та стягнуто з рахунків Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 65949,40 грн.

26.12.2019р. судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.04.2019р.

06.02.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону в провадженні по справі №160/810/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а також поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/810/19 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 3020323,55 грн.

Заявник посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.09.2019р. розпочато процедуру реорганізації ДФС України та його територіальних органів та визначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яке покладено повноваження й виконання функцій з адміністрування податків згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019р. та яке розпочало свою діяльність 03.09.2019р. відповідно до наказу №17 від 03.09.2019р. внаслідок чого, на думку заявника, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до іншого (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником. Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист отримано 26.12.2019р., а строк пред`явлення його до виконання встановлений до 16.08.2019р., тобто строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Також, заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання встановлений протягом трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження. Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, яуке боржником добровільно не виконане просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 52, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у задоволені заяви відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Головне управління ДФС у Дніпропетровській області станом на час розгляду заяви не припинена, а тому не може бути замінена на правонаступника. Отже, враховуючи те, що відсутні підстави для заміни позивача (стягувача) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником, відповідно суд першої інстанції дійшов висновку, що і не підлягає задоволенню заява заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явалення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не є стагувачем за виконавчим листом №160/810/19 від 26.12.2019 р.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити його заяву. В обґрунтування скарги зазначає, що з 03.09.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області почала виконувати функції і повноваження ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а тому є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явалення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

При цьому, згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно положень частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 26.12.2019 отримав виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився 16.08.2019.

Водночас, в силу положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач у справі (суб`єкт владних повноважень) не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та звернуся лише 26.12.2019, тоді як рішення на виконання якого видано виконачий лист було прийнято 05.04.2019, що є неповажною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи позивача щодо реорганізації податкового органу не є такими, що надають підстави для висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Так, реорганізація підприємства, установи, організації не може вважатися поважною причиною звернення особи до суду, а відсутність організації роботи державних органів щодо виконання відповідних обов`язків не звільняє сторони у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків.

Інших підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк, особою, яка подає апеляційну скаргу - не наведено.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви заявника в частині заміни позивача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України процесуальним правонаступництвом в адміністративному судочинстві є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, приписи адміністративного судочинства, на відміну, зокрема від господарського (ст. 52 ГПК України) чи цивільного (ст. 55 ЦПК України) не пов`язують, як помилково вважав суд першої інстанції, процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують такі процесуальні дії (заміну сторони) з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

У даному випадку постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

У постанові зазначено, що Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією aбо ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 03.09.2019 року №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», листа Державної податкової служби України від 28.08.2019 №536/7/99-00-01-01-02, Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року №17; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало виконання покладених на нього Положенням про ГУ ДПС у Дніпропетровській області функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що припиняється.

Отже, з 03.09.2019 року повноваження перейшли до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вибула зі спірних відносин, у зв`язку з чим не може виконати судове рішення.

Зазначені обставини підтверджені і самим позивачем, який в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції в цій справі просила апеляційний суд замінити позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині заміни позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 в адміністративній справі №160/810/19(107вр-20/160/810/19) скасувати в частині відмови у задоволення заяви про заміну сторони у справі та прийняти в цій частині нову постанову, якою заяву про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 в адміністративній справі №160/810/19(107вр-20/160/810/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Повний текст постанови складено 03.08.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва