Справа № 380/3685/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Мудрак І.К.

представника відповідача - Боднар Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області та просить:

1.визнатипротиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області№269 від 13.01.2020 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛСБМУ №1»;

2. визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.02.2020 та № від 20.02.2020.

20.05.2020 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

09.07.2020 ухвалою суду призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримав запит щодо надання копій документів, що стосуються господарських відносин ТзОВ «МІТРА-1» за грудень 2018 року. Однак відповідач не надав доказів і пояснень що інформація про, так звані, порушення отримана ним шляхом, передбаченим ПКУ. Позивач у відповідь на запит надав всі документи та пояснення щодо інформації у запиті, однак відповідач, порушуючи норми ПКУ видав наказ про проведення перевірки, у якому не зазначено конкретних недоліків поданих документів. Наказ не містить підстав для проведення перевірки, тому такий є протиправним та порушує права позивача. Відповідач провів перевірку та дійшов висновку про порушення позивачем норм законодавства виключно на підставі вироку щодо гр. ОСОБА_1 у справі фіктивного підприємництва. Вважає, що податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту перевірки, є протиправними, так як господарська операція з ТзОВ «МІТРА-1» мала реальний характер, договір про надання послуг не оскаржувався, є чинним, всі первинні документи щодо нього оформленні правильно та вчасно. Просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позов та обґрунтовується тим, що Вироком від 05.07.2019 року в кримінальній справі № 462/3965/19, який набрав законної сили 05.08.2019 року, Залізничний районний суд м. Львова затвердив угоду від 03 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором про визнання винуватості. ОСОБА_1 , який був керівником ТзОВ «МІТРА-1», визнано винуватим за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання штраф - п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот (8500) гривень. Проаналізувавши фінансові документи, перевіркою встановлено не підтвердження факту надання послуг катка. Зазначають, що за наявності вироку, яким встановлені обставини фіктивності підприємницької діяльності товарність господарських операцій з тим товариством нівелюється, а отже і правомірність формування суб`єктами господарювання витрат та податкового кредиту за операціями з ними. Щодо наказу про проведення перевірки, то такий прийнятий у відповідності до норм ПКУ, так як позивачем на запит не надано всі фінансові документи. Просить відмовити у задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 27.11.2019 року скеровано запит №13049/10/05.7-16 Приватному акціонерному товариству «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» та запропоновано надати належно завірені копії документів, що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТзОВ «МІТРА-1» за період грудень 2018 року щодо придбання та використання у господарській діяльності послуг котка 8т на загальну суму 114750 грн., а саме: укладені договори, угоди про виконання робіт (надання послуг); первинні документи щодо придбання ( одержання)/ продажу(поставки) послуг ( акти прийому-передачі виконаних наданих робіт, послуг; інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; податкові накладні, інші); документи щодо підтвердження відповідності процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; розрахункові документи - платіжні доручення, інші документи щодо проведення розрахунків; відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів ( оборотно-сальдові відомості, аналізи, картки рахунків); включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях. Також, відповідач вказав, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 15-ти денний термін з дня наступного за днем отримання запиту, буде підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея», відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

10.12.2020 позивачем скеровано відповідь на запит від 27.11.2019 та надано наступні документи: копія договору, копії актів наданих послуг-3 шт., копії податкових накладних-3 шт., копію платіжного доручення-1 шт., копію рахунка на оплату -1 шт., копію додатку №5 за грудень 2018-1 шт.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 13.01.2020 видано наказ №269 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ» ЛСБМУ №1» з питань взаємовідносин із ТЗОВ «МІТРА-1» за період грудень 2018 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

Головним управлінням ДПС у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1 з питань взаємовідносин із ТЗОВ «МІТРА-1» за період грудень 2018 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт від 28.01.2020 року за № 70/05.7/03335511.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення:

- п.5, п.6,п.7, п.9, П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого завищено збитки на загальну суму 95625 грн, в тому числі за 2018 рік на 95625 грн;

- п.198,1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п.200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за грудень 2018 в сумі 19125 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 20.02.2020року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 23906 грн., за податковим зобов`язанням у розмірі 19125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4781 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "П" від 20.02.2020року № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 95625 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Проаналізувавши зміст запиту, суд зазначає, що він складений у відповідності з вимогами чинного законодавства та містить конкретні підстави, у зв`язку з якими у позивача вимагалися відповідні пояснення та їх документальне підтвердження, конкретний перелік документів, копії яких йому пропонувалося надати та конкретного контрагента, господарські взаємовідносини з яким викликали сумнів у податкового органу. Отже, пояснення позивача про те, що у запиті на інформацію податкового органу не зазначено, яким чином на підставі аналізу декларації можна встановити відсутність реального здійснення операцій, не зазначено наявність конкретних підстав, тобто чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення податкового законодавства суд вважає необґрунтованими.

У запиті Головним управління ДПС у Львівській області зазначено, що за результатами податкової інформації (сукупність відомостей і даних кримінального провадження №0000046 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та отриманого вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2019, справа № 462/3965/19, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України) виявлено факти, які свідчать про порушення ПрАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТзОВ «Мітра» () за період грудень 2018 року.

Так як, позивачем не надано інформації та її документального підтвердження в повному обсязі, а саме відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів ( оборотно-сальдові відомості, аналізи, картки рахунків), оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ ПК України (п.138.2 ст.138 ПК України).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію, необхідні первинні документи, оформленні відповідно до вимог Закону №996-XIV.

Статтею 2 Закону №996-XIV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868) (далі - П(С)БО 1): витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248) (далі - П(С)БО 16) встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 16, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Верховною Радою України 28.12.2014 прийнято Закон України за №71-VIII „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", положення якого у частині справляння податку на прибуток підприємств набрали чинності 01.01.2015 (далі - Закон №71-VIII).

Законом №71-VIII викладено розділ ІІІ „Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу в новій редакції та передбачено розрахунок об`єкта оподаткування податком на прибуток на підставі даних бухгалтерського обліку шляхом коригування фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності, на різниці, які збільшують або зменшують фінансовий результат до оподаткування, відповідно до положень розділу ІІІ „Податок на прибуток підприємств" ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (п.134.1.1 п.134.1 ст.134).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 ПК України, протягом такого звітного періоду зокрема у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 ПК України) чи митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 Кодексу (п.198.6 ст.198 Кодексу).

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V ПК України.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:а) враховується у зменшеннясумиподаткового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумм і податку, фактично сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз.3 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції зпостачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту.

За результатами перевірки встановлено, що між ПрАТ «ЛСБМУ-1» (Замовник) та ТзОВ «Мітра-1»(Виконавець) було укладено договір від 10.12.2018 №10/12/2018 про надання послуг технікою, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами (далі по тексту -«техніка»), зазначеними в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника. Договір підписаний та скріплений печатками зі сторони ТзОВ «Мітра-1» - ОСОБА_1 , зі сторони ПрАТ «ЛСБМУ-1» - ОСОБА_2

Згідно з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «ЛСБМУ-1», взаємовідносини з ТзОВ «Мітра-1» в грудні 2018 року відображено на бухгалтерському рах.631 «Розрахунки з постачальниками» такими проведеннями: Дт231 Кт631 на суму 95 625,00 грн.; Дт641 Кт631 на суму 19 125,00 грн.; Дт903 Кт231 на суму 95 625,00 грн.; Дт791 Кт903 на суму 95 625,00 грн.; Дт631 Кт311 на суму 114 750,00 грн. (платіжне доручення від 28.12.2018 №424). Станом на 31.12.2018 сальдо відсутнє. ТзОВ «Мітра-1» надалоПрАТ «ЛСБМУ-1»послуги на суму 114 750,00 грн., в тому числі 19 125,00 грн.ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що на виконання умов вищевказаного договору ПрАТ «ЛСБМУ-1» включило 19 125,00 грн. ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2018 року згідно з виписаними ТзОВ «Мітра-1» податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН.

За результатами аналізу податкової інформації та отриманого вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2019 (справа №462/3965/19, кримінальне провадження №0000046), згідно з яким громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України) виявлено факти, які свідчать про порушення ПрАТ «ЛСБМУ-1»податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТзОВ «Мітра-1» за грудень 2018 року.

Із врахуванням того, що гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме: встановлено, що він діючи умисно, здійснив придбання ТзОВ "Мітра-1", ставши 17.12.2018 його службовою особою - директором, з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з документальним відображенням начебто проведених фінансово-господарських операцій із купівлі будівельних матеріалів та наданні будівельних та інших послуг реальному сектору економіки. Такі дії надавали можливість невстановленим у ході досудового розслідування особам, від імені даного товариства безпідставно формувати податковий кредит з податку на додану вартість для інших суб`єктів господарської діяльності,відповідно, послуги котка 8т., які відображені в первинних документах, складені та підписані ТзОВ «Мітра-1», не могли бути надані ПрАТ «ЛСБМУ-1».

Перевіркою встановлено не підтвердження факту надання послуг котка ТзОВ «Мітра- 1» на адресу ПрАТ «ЛСБМУ-1» в грудні 2018року. Відповідно, в первинних документах, виписаних ТзОВ «Мітра- 1» для ПрАТ «ЛСБМУ-1», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові накладні та акти) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно, ПрАТ «ЛСБМУ-1» неправомірно сформувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Зазначені операції ТзОВ «Мітра- 1» з ПрАТ «ЛСБМУ-1» оформлені лише документами, які не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичної (протягом місяця) реалізації робіт (послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «Мітра- 1» з ПрАТ «ЛСБМУ-1»є виключно чи переважно формування податкового кредиту на адресу контрагентів, в тому числі ПрАТ «ЛСБМУ-1».

Відтак, ПрАТ «ЛСБМУ-1» в порушення вимог п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 „Витрати", п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України завищило витрати в ряд. 2050 „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2018рік на 95 625,00 грн.

Згідно з актом перевірки за 2018 рік ПрАТ «ЛСБМУ-1» задекларувало від`ємне значення об`єкта оподаткування з ПНП в сумі 1 067 064,00 грн.

Перевіркою повноти визначення ПНП за 2018 рік встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 95 625,00 грн., в результаті порушень, описаних в п.п.3.1.1 п.3.1 акту перевірки.

За грудень 2018 року ПрАТ «ЛСБМУ-1» задекларувало податковий кредит з ПНП в сумі 1 347 327,00 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за грудень 2018 року встановлено його завищення на суму 19 125,00 грн.

Відповідно до поданих податкових декларацій з податку на прибуток (з додатками) за грудень 2018 року, а також, відповідно, до даних ІС «Податковий блок», автоматизованої системи співставлення податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, встановлено взаєморозрахунки ПрАТ «ЛСБМУ-1»з ТзОВ «Мітра- 1» на суму 114 750,00 грн., в тому числі 19 125,00 грн. ПДВ.

Підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту у сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит. Встановлені за результатами перевірки обставини, що свідчать про нереальне вчинення операцій з придбання послуг в ТзОВ «Мітра- 1», не дають права ПрАТ «ЛСБМУ-1» на формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У зв`язку з чим, суд вважає правомірним врахування відповідачем під час перевірки вироку Залізничного райсуду м.Львова, яким гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме: встановлено, що він діючи умисно, здійснив придбання ТзОВ "Мітра-1", ставши 17.12.2018 його службовою особою - директором, з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з документальним відображенням начебто проведених фінансово-господарських операцій із купівлі будівельних матеріалів та наданні будівельних та інших послуг реальному сектору економіки. Такі дії надавали можливість невстановленим у ході досудового розслідування особам, від імені даного товариства безпідставно формувати податковий кредит з податку на додану вартість для інших суб`єктів господарської діяльності,відповідно, послуги котка 8т., які відображені в первинних документах, складені та підписані ТзОВ «Мітра-1», не могли бути надані ПрАТ «ЛСБМУ-1».

Виходячи з обставин, встановлених у вироках суду, підприємство-контрагент створювалось та діяло з метою прикриття іншої незаконної діяльності, є фіктивним підприємством, а відтак, спростовуються доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеним підприємством-контрагентом, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Суд зауважує, що платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

У постанові від 01.12.2015 року у справі №21-3788а15 Верховний Суд України вказав, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Суд відзначає, що визначальним у питанні правомірності декларування платником податків витрат та податкового кредиту є встановлення реальності (товарності) господарських правовідносин, що в ході розгляду даної справи судом не знайшло свого підтвердження.

Більш того, навіть за наявності у позивача документів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом, не доводять змісту цих операцій та реальності їх здійснення.

Таким чином, оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» ( 79040, м.Львів, вул. Конюшинна,14, ) до Головного управління ДПС у Львівській області ( 79003, м.Львів, вул. Стрийська,35, ) про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2020 року.

Суддя Кухар Н.А.