Справа № 260/2188/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2188/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корп. 1, оф. 2, м. Київ, 04119), третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Платінум Фіненс (вул. Лариси Руденко, буд. 6А, м. Київ, 02140, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», в якому просить: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича протиправними щодо відкриття виконавчого провадження № 61708865 від 02.04.2020 року; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61708865 від 02.04.2020 року винесену відповідачем, та всі інші похідні від неї постанови у випадку їх наявності.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2020 року позивачем було отримано заробітну плату в якій було утримано частину заробітної плати на користь виконавчого провадження. 01.06.2020 року позивач звернулися до бухгалтерії відділу освіти Ужгородської Райдержадміністрації про те чому утриману частину коштів заробітної плати про що їй повідомили, що на адресу роботи було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Через автоматизовану систему виконавчого провадження позивач дізналася про постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 року №61708865 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 27.04.2020 року № 61708865. Вважає дії приватного виконавця протиправними, оскільки позивач зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач діє лише в межах виконавчого округу міста Києва.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що стягувач повідомив приватного виконавця про наявність у позивача відкритого рахунку № НОМЕР_1 у AT «Альфа-Банк». Вважає, що наявність у боржника відкритих банківських рахунків передбачає можливість зарахування грошових коштів, які б могли бути спрямовані на виконання зобов`язання за виконавчим документом. У зв`язку з поданою ТОВ «Платінум Фіненс» заявою, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 р. ВП № 61708865 та постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2020 р. Зважаючи на отримання приватним виконавцем інформації про отримання позивачем доходів у Відділі освіти Ужгородської райдержадміністрації, останнім було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020 ВП № 61708865.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, а також просить суд стягнути з відповідача 10 405,66 грн. які були протиправно стягненні виконавцем.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 271 про звернення стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Платінум Фіненс» 10 951,78 грн.

ТОВ «Платінум Фіненс» звернулося до приватного виконавця Хорішко О.О. із заявою про примусове виконання рішення, якою просило винести постанову про відкриття виконавчого провадження, отримати інформацію, у відповідних органах, про джерело отримання доходів боржником та у разі наявності у боржника доходу у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії, тощо, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового виконання звернення стягнення не майно боржника. Також повідомило про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів на рахунках у ПАТ «Альфа Банк».

На підставі вказаної заяви, 02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61708865 з примусового виконання виконавчого напису № 271 від 03 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованість в розмірі 10 951,78 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні ВП № 61708865, прийнято наступні постанови: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.04.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 квітня 2020 року; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.06.2020 року.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404)

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Хорішко О.О. є м. Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В свою чергу, відповідно до абз. 9 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису № 271 від 03 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса місця проживання боржника вказана також в заяві ТОВ «Платінум Фіненс» про примусове виконання рішення.

Судом встановлено та підтверджується копією паспорта позивача, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що у позивача відкритий картковий рахунок у м. Києві на якому знаходиться майно позивача, оскільки відповідач у відзиві сам зазначає, що рахунок було відкрито в АТ «Альфа-Банк», яке знаходиться за адресою у м. Київ, однак підтвердження фактичного знаходження майна позивача у м. Київ відповідачем надано не було, відтак в останнього не було правових підстав розпочати виконавче провадження.

Також, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання виконавчого напису не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному рахунку.

Наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 61708865 від 02.04.2020 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61708865 від 02.04.2020 року.

Щодо позовних вимог про скасування всіх інших постанов, похідних від постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає, що така вимога не обґрунтована та не узгоджується з тими способами захисту, які передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі встановлення судом протиправності рішення (постанови) приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із чим, приватним виконавцем повинні бути самостійно вирішені питання щодо скасування процесуальних документів, винесених у виконавчому провадженні.

Щодо стягнення з відповідача 10 405,66 грн., які були протиправно стягненні виконавцем, суд зазначає, що право позивача на повернення таких коштів на час розгляду цієї справи ще не є порушеним.

Таким чином, у вказаній частині позовних вимог слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутись за захистом своїх майнових прав в межах і в порядку, передбачених цивільним законодавством, оскільки в такому випадку з урахуванням скасування судом постанови виконавця, на підставі якої з доходів позивача утримані певні кошти, ці кошти набувають статусу безпідставно збереженого майна і їх повернення має відбуватись за установленими статтею 1212 Цивільного кодексу України правилами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корп. 1, оф. 2, м. Київ, 04119), третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Платінум Фіненс (вул. Лариси Руденко, буд. 6А, м. Київ, 02140, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 61708865 від 02.04.2020 року.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61708865 від 02.04.2020 року.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець