Справа № 120/3753/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2020 р. Справа № 120/3753/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчак Олени Сергіївни (службова адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом ОСОБА_2 , подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчак Олени Сергіївни, зобов`язання відповідача перерахуватипенсію позивачки за віком з 1 липня 1994 року та вирішити питання про відшкодування позивачці завданої відповідачем моральної шкоди.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України встановлено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною другою статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 7 ст. 160 КАС України).

Як видно з позовної заяви, така заява від імені позивачки ОСОБА_1 підписана та подана до суду ОСОБА_2 , який, як зазначено у заяві, є сином позивачки та надає їй допомогу, оскільки позивачка є особою з інвалідністю першої А групи.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу положень частини першої та другої статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В той же час пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна буди підтверджена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАС України)

За визначенням, наведеним у частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, повноваження представника фізичної особи в адміністративному процесі, в тому числі на стадії подання позовної заяви, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально або в інший визначений законом спосіб.

Втім, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, який б підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання позову від імені ОСОБА_1 . А оскільки ця справа стосується призначення (перерахунку) пенсії і вважається справою незначної складності (п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України), зазначеним документом може бути довіреність фізичної особи. Проте до позовної заяви такої довіреності не додано.

За наведених обставин суд доходить до висновку, що позовну заяву від імені позивачки підписано особою, яка не має права її підписувати.

Щодо відмітки, виконаної у формі замальованого овалу, що міститься з лівого краю від прізвища позивачки " ОСОБА_1 ", то така не розцінюються судом як особистий підпис останньої, адже таким підписом не являється та спростовується наступною відміткою про підписання позовної заяви саме ОСОБА_2 , як сином позивачки. Більше того, така відмітка не відповідає підпису ОСОБА_1 , що міститься у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , оригінал якого додано до позовної заяви. Виявлена судом невідповідність підпису є очевидною та не потребує спеціальних знань.

В силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила відповідного права належними документами, подану до суду позовну заяву необхідно повернути на підставі вищевказаних положень закону.

При цьому суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі " Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи із системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 не дотримано.

З огляду на викладене подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами, в тому числі оригінал паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.04.1998 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 580267 від 08.02.2017 про встановлення ОСОБА_1 першої групи інвалідності..

Водночас суд вважає необхідним інформувати заявника про те, що 2 червня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", який визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону безоплатною правовою допомогою визнається правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Правова допомога передбачає надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Статтею 3 Закону № 3460-VI передбачено, що цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом.

Безоплатною первинною правовою допомогою в силу положень ст. 7 Закону № 3460-VI є вид державної гарантії, що полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Безоплатна первинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) надання правової інформації; 2) надання консультацій і роз`яснень з правових питань; 3) складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); 4) надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону № 3460-VI право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України. Суб`єктом надання безоплатної первинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У місті Жмеринці Вінницької області, де мешкає заявник, відповідні послуги надаються Жмеринським бюро правової допомоги (вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).

Тому зазначена вище інформація може бути врахована заявником при наступному зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 57, 59, 160, 161, 169, 170, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчак Олени Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами, в тому числі оригінал паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.04.1998 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 580267 від 08.02.2017 про встановлення ОСОБА_1 першої групи інвалідності.

2. Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена та підписана суддею 03.08.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович