Справа № 157/765/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/765/20
Провадження №2-а/157/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левщука Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левщука С.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського серії ЕАМ №2639169 від 05 червня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно із вказаною постановою 05 червня 2020 року о 15 год. 22 хв. на 441 км + 500 м автодороги М 07 Київ - Ковель - Ягодин, в м. Ковелі Волинської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлене в населеному пункті обмеження швидкості руху на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Під час розгляду справи, після роз`яснення позивачу його прав і обов`язків, останній усно заявив поліцейському Левщуку С.Г. клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, яке поліцейський задовольнив та повідомив, що буде чекати приїзду обраного позивачем захисника. Однак о 16 год. поліцейський повідомив позивача, що адвокат нічим йому не допоможе, а тому справа буде розглядатися за відсутності останнього, незважаючи на задоволення вказаного вище клопотання та виклику позивачем адвоката, який мав прибути на розгляд справи у відведений поліцейським час. Неодноразові прохання позивача не розглядати справу без адвоката поліцейський залишив поза увагою і розглянув справу без участі захисника. Також позивач зазначив, що копію постанови відповідач йому не вручив після її винесення, не надав для підпису, а надіслав поштою протягом 5 днів після її складення, що є порушенням відповідної інструкції.

З огляду на це, позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський Левщук С.Г. не діяв у спосіб, визначений законом, оскільки не дав можливості позивачу скористатися його правом на захист.

Посилаючись на викладене вище, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2639169, винесену 05 червня 2020 року поліцейським капралом поліції 1 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Левщуком С.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представником відповідачів ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, поліцейським було зупинено автомобіль під керування позивача, здійснено розгляд справи, в ході якого було заслухано усні пояснення водія по факту вчинення ним правопорушення, після чого останньому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 255 грн. Зі змістом постанови позивача було ознайомлено, однак від отримання її копії він відмовився, у зв`язку з чим постанову було надіслано ОСОБА_1 поштою. Доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, є обґрунтованою, а також фото- та відеофіксація зроблені лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20», який є сертифікованим та пройшов відповідну повірку. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бляшук В.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідачів Гапонюк І.М. на розгляд справи не з`явися.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левщука С.Г. серії ЕАМ №2639169 від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 червня 2020 року о 15 год. 22 хв. на 441 км + 500 м автодороги М 07 Київ - Ковель - Ягодин, в м. Ковель Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив поліцейському у вигляді усного клопотання. Однак, поліцейським не було вжито дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, хоча відповідне клопотання позивача було задоволено.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях поліцейського при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 268, 271, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левщука Сергія Геннадійовича від 05 червня 2020 року серії ЕАМ № 2639169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вул. Незалежності, 156, м. Ковель, Волинська область, 45008, ; відповідач поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левщук Сергій Геннадійович, вул. Незалежності, 156, м. Ковель, Волинська область, 45008.

Головуючий:Б. С. Гамула