Справа № ЗП/360/10/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № ЗП/360/10/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Люксавто-СДК» про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного підприємства «Люксавто-СДК» до Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, Комісії з організації конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про визнання наказу протиправним та його скасування в частині,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Люксавто-СДК» (далі з заявник, ПП «Люксавто-СДК») про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного підприємства «Люксавто-СДК» до Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), Комісії з організації конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) (далі відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (далі третя особа) про визнання наказу протиправним та його скасування в частині (а.с.1-3).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що Приватне підприємство «Люксавто-СДК» здійснює збір доказів для подання до Луганського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання наказу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації від 10.07.2020 № 26-о «Про недопущення до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), який відбудеться 15.07.2020» протиправним та його скасування в частині не допущення ПП «Люксавто-СДК» до участі в конкурсі, що відбувся 15.07.2020.

Заявник зазначив, що відповідачем було видано індивідуальний акт - наказ від 10.07.2020 № 26-о, яким не допущено ПП «Люксавто-СДК» до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), що відбувся 15.07.2020, на підставі підпункту 4 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

Заявник вказує, що наказ від 10.07.2020 № 26-о не було ні оприлюднено, ні доведено до відома ПП «Люксавто-СДК» та інших, зазначених у ньому перевізників-претендентів. На запит від 16.07.2020 № 83, відповідач-1 листом від 23.07.2020 № 05-08/00746 надав копії наказу та протоколу засідання комісії від 10.07.2020 № 6/2020. Заявник вважає, що наказ від 10.07.2020 № 26-о відповідача 1 та рішення, оформлене протоколом засідання від 10.07.2020 № 6/2020 відповідача 2 є необґрунтованими.

Заявник також вважає, що забезпечення позову до пред`явлення позову необхідне, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, для поновлення порушених прав та інтересів ПП «Люксавто-СДК», необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, через оскарження в судовому порядку вже незаконних результатів конкурсу 15.07.2020, а захистити і відновити свої порушені права шляхом розірвання укладених відповідачем 1 з переможцями таких конкурсів договорів буде неможливо, оскільки заявник не буде стороною цих договорів, очевидними є ознаки протиправності рішень відповідачів та порушення прав та інтересів ПП «Люксавто-СДК» цими рішеннями.

На підставі викладеного, заявник просив суд:

- постановити ухвалу суду, якою зупинити дію наказу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації № 26-о від 10.07.2020 «Про недопущення до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбудеться 15.07.2020», в частині не допущення ПП «Люксавто-СДК» до участі в конкурсі 15.07.2020;

- постановити ухвалу суду, якою зупинити дію рішення Комісії з організації конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), оформленого протоколом засідання від 10.07.2020 № 6/2020, в частині рекомендування організатору конкурсу не допустити ПП «Люксавто-СДК» до участі в конкурсі 15.07.2020;

-заборонити Управлінню промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів з переможцями конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) до дати ухвалення рішення суду за результатами розгляду позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступного.

Положеннями частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Як слідує із заяви, заявник має намір подати до Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання наказу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації від 10.07.2020 № 26-о «Про недопущення до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), який відбудеться 15.07.2020» протиправним та його скасування в частині не допущення ПП «Люксавто-СДК» до участі в конкурсі, що відбувся 15.07.2020.

Відповідно, заявник має навести підстави для забезпечення позову, вичерпний перелік яких наведений у частині другій статті 150 КАС України, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами. Натомість заявником таких підстав не наведено.

Суд вважає за необхідне зауважити, що сама лише незгода заявника з прийнятим наказом Луганської обласної державної адміністрації від 10.07.2020 № 26-о «Про недопущення до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), який відбудеться 15.07.2020», та намір звернутися до суду за оскарженням рішень (дій, бездіяльності) суб`єктів, що беруть участь у такій процедурі, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Обравши способи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації № 26-о від 10.07.2020 «Про недопущення до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбудеться 15.07.2020», в частині не допущення ПП «Люксавто-СДК» до участі в конкурсі 15.07.2020 та зупинення дії рішення Комісії з організації конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), оформленого протоколом засідання від 10.07.2020 № 6/2020, в частині рекомендування організатору конкурсу не допустити ПП «Люксавто-СДК» до участі в конкурсі 15.07.2020, заявник фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки спірному рішенню, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, оцінку оскаржуваному наказу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації від 10.07.2020 № 26-о суд зобов`язаний буде надати лише під час розгляду справи по суті.

Таким чином, з поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявник, покликаючись на те, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його ускладнити, не надає жодного доказу та не наводить жодного обґрунтованого доводу на підтвердження існування таких обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного підприємства «Люксавто-СДК» з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

Крім того, суд також приймає до уваги й те, що згідно наказу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації від 31.07.2020 № 29-о вже визначено переможців конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбувся 15.07.2020 (а.с.19-21).

Вказаний наказ офіційно оприлюднений на офіційному вебсайті Луганської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Люксавто-СДК» про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного підприємства «Люксавто-СДК» до Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, Комісії з організації конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про визнання наказу протиправним та його скасування в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова