Справа № ЗПП/320/23/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Київ №ЗПП/320/23/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 року про неуспішне проходження атестації.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона проходить публічну службу в органах прокуратури з лютого 2017 року, наразі займає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області.

У зв`язку з набранням меншої кількості балів, а саме 69 з необхідних 70, Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, 11.06.2020 було прийнято рішення про неуспішне проходження нею атестації. Однак, заявниця вважає зазначене рішення протиправним через незабезпечення кадровою комісією належних технічних та програмних умов для проходження атестації, що привело до технічних збоїв у роботі комп`ютерної програми тестування. Крім того, на кількість правильних відповідей вплинуло її погане самопочуття. Зважаючи на те, що таке рішення є підставою для видання наказів про її звільнення з органів прокуратури, заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України. Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 11.06.2020 року про непроходження нею атестації, що є підставою для можливого звільнення з органів прокуратури відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року №113-IX.

За результатом дослідження аргументів заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечувальних заходів, оскільки основним аргументом заявниці є її незгода з рішенням Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур. При цьому, не наведено будь-яких істотних обставин, які б вказували, що невжиття таких заходів може ускладнити та/чи унеможливити виконання судового рішення суду у разі задоволення позову та не підтверджено факт, що ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав стане неможливим за відсутності зупинення дії рішення.

Судження позивачки про очевидно протиправний характер рішення має суб`єктивний характер та обумовлено її процесуальним становищем зацікавленої сторони.

Більш того, наведені у заяві аргументи на користь забезпечення позову, суд оцінює критично, позаяк встановлення протиправності рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів від 11.06.2020 про непроходження атестації можливе лише на стадії розгляду справи по суті. Очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення суд при розгляді клопотання про забезпечення позову не вбачає.

Більш того, порушене право заявниці/позивачки буде відновлене з моменту його порушення, у разі ухвалення рішення на користь ОСОБА_1 , але лише при розгляді справи по суті.

Також при розгляді поданої заяви суд послуговується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 про те, що «…позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача, суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин».

Отже, винесенням ухвали про зупинення рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 про неуспішне проходження атестації заявницею суд фактично продовжить правовідносини публічної служби для останньої, що не відповідає завданню адміністративного судочинства в частині справедливого та неупередженого розгляду справ, адже таке рішення буде визначальним для подальшого розгляду адміністративної справи.

Крім того, при ухваленні даного рішення судом були враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявницею спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, викладені аргументи не є переконливими в розумінні ч.2 ст.150 КАСУ, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.