Справа № 280/3472/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 липня 2020 року (о 12 год. 15 хв.)Справа № 280/3472/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії; зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 28.02.2020, відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за Списком № 2, на яку 13.03.2020 отримав відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки загальний стаж роботи позивача станом на 28.02.2020 (на дату звернення за призначенням пенсії) складає 41 рік 04 місяці 27 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 2 складає 19 років 06 місяців 28 днів. Так, відповідно до записів № 9-15 у трудовій книжці, в період з 24.10.1985 по 30.11.1998 позивач працював на Запорізькій станції технічного обслуговування № 1 Запоріжавтотехобслуговування (надалі перейменовано на ТДВ «Гвідон») на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Окрім відповідних записів у трудовій книжці, ТДВ «Гвідон» надано уточнюючі довідки на підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, за період роботи з 24.10.1985 по 30.11.1998, а саме: довідку № 3 від 22.02.2013; довідку № 4 від 22.02.2013. Відмовляючи у призначенні пенсії віком, підповідач посилається на те, що під час проведення перевірки достовірності уточнюючих довідок, ліквідатором ТДВ «Гвідон» не надано первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначені довідки, а також документів, які б підтверджували факт роботи позивача в шкідливих умовах праці в період з 24.10.1985 по 30.11.1998. При цьому стверджує, що зазначені довідки не містять посилання на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Однак, у довідках № 3, 4 від 22.02.2013, виданих ТДВ «Гвідон» зазначається, що вони видані на підставі первинних документів. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ЗАТ (ТДВ) «Гвідон» припинено. Документи зазначеного вище підприємства не надходили до архівних установ, що підтверджується листом Державного архіву Запорізької області від 01.04.2020 № 01-32/М-0871 та архівною довідкою Архівного управління Запорізької міської ради від 30.03.2020 №04-23/241. Позивач зауважує, що, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії, про що неодноразово висловлювався Верховний суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 672/914/16-а. від 11.07.2019 у справі №127/1849/17 та від 31.03.2020 у справі № 127/16245/17. Таким чином, відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 30.06.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

22.06.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28922), в якому зазначає, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058). Розглянувши заяву та надані документи, відповідачем встановлено, що страховий стаж позивача складає 40 років 1 місяць 27 днів, з яких пільговий стаж за Списком № 2 (з урахуванням атестації робочих місць) -1 рік 8 днів. До пільгового стажу за Списком № 2 зараховано періоди роботи відповідно до довідки ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 21.12.2017 № 730. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, відповідачем відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Для підтвердження пільгового характеру робіт в період з 24.10.1985 по 01.10.1988 та з 01.10.1988 по 30.11.1998 на Запорізькій станції технічного обслуговування № 1 «Запоріжавтотехобслуговування» позивачем надано довідки № 3 та № 4 від 22.02.2013, видані ТДВ «Гвідон». Вищезазначені довідки направлено відповідачем до відділу контрольно - перевірочної роботи для проведення перевірки достовірності довідок. За результатами перевірки було складено акт перевірки достовірності довідок, виданих ТДВ «Гвідон» від 29.03.2018 № 1510/1, в яким встановлено, що позивач працював: з 24.10.1985 по 01.10.1987 працював правільщиком вручну, «работа связанная с применением свинцово - оловяннистьш припоєм и кислотами», з 01.10.1987 по 01.10.1988 - у зв`язку з введенням нових умов праці професія змінана на «рихтовщик кузовов»; з 01.10.1988 по 30.11.1998 - електрогазозварювальником. Під час перевірки підприємством не надано журнал обліку робочого часу в шкідливих умовах праці. Виплати за шкідливі умови праці позивачу не здійснювались. Додаткові відпустки за роботу в шкідливих умовах праці підприємством не наддавались. Перевіркою не підтверджено той факт, що позивач працював в шкідливих умовах праці, уточнюючі довідки № 3 та № 4 від 22.02.2013, видані ТДВ «Гвідон», не відповідають первинним документам. Враховуючи наведене вище, у відповідача відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 24.10.1985 по 30.11.1998 до стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до записів №№ 9-13, 13-15 наявних у трудовій книжки БТ-І № 6496642 ОСОБА_1 у період з 24.10.1985 по 01.10.1988 працював на Запорізькій станції технічного обслуговування № 1 Запоріжавтотехобслуговування (надалі перейменовано на ТДВ «Гвідон») на посаді правильника вручну, робота, пов`язана з застосуванням свинцево-олов`яних припоїв та кислот по першому та другому розряду та з 01.10.1988 по 30.11.1998 на посаді електрогазозварника по третьому розряду (а.с.11-13).

28.02.2020 позивач звернувся ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2

Повідомленням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 13.03.2020 № 0800-0208-8/9559, позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці. Позивачу не враховано при визначенні права на пенсію періоди роботи з 24.10.1985 по 30.11.1998 відповідно до довідки від 22.02.2013 № 4 виданої ТДВ «Гвідон», оскільки після перевірки достовірності довідки встановлено, що підприємством зазначена довідка видана без наявності первинних документів. Підприємством не надано журнал обліку робочого часу в шкідливих умовах праці. Виплати за шкідливі умови праці позивачу не здійснювались. Відповідно до наданих документів страховий стаж позивача становить 40 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 з урахуванням атестації робочих місць складає 1 рік 8 днів (а.с.23).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №3 від 22.02.2013 ТДВ «Гвідон» підтвердило, що ОСОБА_1 у період часу з 01.10.1988 по 30.11.1988 працював повний робочий день на Запорізькій станції технічного обслуговування № 1 Запоріжавтотехобслуговування та виконував роботу на посаді електрогазозварника, що передбачено Списком №2 (а.с.18).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №4 від 22.02.2013 ТДВ «Гвідон» підтвердило, що ОСОБА_1 у період часу з 24.10.1985 по 01.10.1988 працював повний робочий день на Запорізькій станції технічного обслуговування № 1 Запоріжавтотехобслуговування та виконував роботу на посаді правильника вручну, що передбачено Списком №2 (а.с.18 зворотній бік).

Вищезазначені довідки були предметом перевірки відділом контрольно - перевірочної роботи для проведення перевірки достовірності довідок.

За результатами перевірки було складено акт перевірки достовірності довідок, виданих ТДВ «Гвідон» від 29.03.2018 № 631/2, в яким встановлено, що позивач працював: з 24.10.1985 по 01.10.1987 працював правільщиком вручну, «работа связанная с применением свинцово - оловяннистым припоєм и кислотами», з 01.10.1987 по 01.10.1988 - у зв`язку з введенням нових умов праці професія змінана на «рихтовщик кузовов»; з 01.10.1988 по 30.11.1998 - електрогазозварювальником. Під час перевірки підприємством не надано журнал обліку робочого часу в шкідливих умовах праці. Виплати за шкідливі умови праці позивачу не здійснювались. Додаткові відпустки за роботу в шкідливих умовах праці підприємством не наддавались (а.с.49).

Окрім того, судом встановлено, що документи зазначеного вище підприємства не надходили до архівних установ, що підтверджується листом Державного архіву Запорізької області від 01.04.2020 № 01-32/М-0871 та архівною довідкою Архівного управління Запорізької міської ради від 30.03.2020 №04-23/241.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) №137-V 14 вересня 2006 року визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 цього ж Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці. - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки виключно законами визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, з огляду пріоритетності законів над підзаконним актами, нормативно-правовий акт, яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

Крім того, вказаним Порядком передбачено право осіб надавати відповідні уточнюючі довідки, а не обов`язок, невиконання якого могло б потягнути відмову у призначенні пенсії.

Суд наголошує, що спірним питанням у цій справі є не врахування пенсійним органом періоду роботи з 24.10.1985 по 30.11.1998 при визначенні права позивача на пенсію за Списком № 2.

На підтвердження трудового стажу позивачем надана трудова книжка НОМЕР_2 , відповідно до записів № 9-15 якої ОСОБА_1 у період з 24.10.1985 по 01.10.1988 працював на Запорізькій станції технічного обслуговування №1 Запоріжавтотехобслуговування (перейменовано на ТДВ «Гвідон») на посаді правильника вручну, робота, пов`язана з застосуванням свинцево-олов`яних припоїв та кислот по першому та другому розряду та у період з 01.10.1988 по 30.11.1998 на посаді електрогазозварника по третьому розряду (а.с.11-13).

Так, судом встановлено, що відповідачем не враховано при визначенні права позивача на пенсію періоди роботи з 24.10.1985 по 30.11.1998 відповідно до довідки від 22.02.2013 № 4 виданої ТДВ «Гвідон», оскільки актом від 29.03.2018 № 631/2 перевірки достовірності довідки встановлено, що підприємством зазначена довідка видана без наявності первинних документів, підприємством не надано журнал обліку робочого часу в шкідливих умовах праці.

Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки позивача БТ НОМЕР_3 з внесеними до неї записами про роботу, зокрема, за періоди роботи з 24.10.1985 по 01.10.1988, з 01.10.1988 по 30.11.1998 на посадах правильника вручну, електрогазозварника є належним та допустимим доказом, що підтверджує спеціальний (пільговий) трудовий стаж позивача, який в сукупності з іншими вимогами, передбаченими у статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.

Посилання відповідача на акт ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.03.2018 № 631/2 суд визнає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За змістом пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а, від 11.07.2019 у справі №127/1849/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

Доводи відповідача про те, що спірний період роботи позивача з 24.10.1985 по 30.11.1998 не підтверджений первинними документами є безпідставними, оскільки надання таких документів є необхідним лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Суд також зазначає, що розділом XXXII «Загальні професії» Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

Крім того, розділом XV «Металообробка» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачалися професії, передбачалась професія «правильника вручну».

Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник», «електрогазозварювальник».

Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв.постановою КМУ від 11.03.1994 №162 передбачені професії «електрозварники», «електрогазозварники» та «газозварники».

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Професія та посади «електрогазозварника», «правильника вручну» на яких перебував позивач, були чітко передбачені Списком №2, затвердженим Постановами у різні періоди його роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 деталізовано в «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» є виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.

Однак, Велика палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в Запорізькій області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на Запорізькій станції технічного обслуговування №1 Запоріжавтотехобслуговування, яке в подальшому перейменовано на ТДВ «Гвідон» з 24.10.1985 по 30.11.1998, оскільки наданими документами підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2.

Наведене вище у своїй сукупності є підставою для висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд виходить з такого.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Верховним Судом у постанові від 7.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

За таких обставин, суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, вважає за необхідне, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періоду роботи з 24.10.1985 по 30.11.1998 на Запорізькій станції технічного обслуговування №1 Запоріжавтотехобслуговування, яке в подальшому перейменовано на ТДВ «Гвідон» з урахуванням довідок про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №№ 3, 4 від 22.02.2013 ТДВ «Гвідон».

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України). Відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,, - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.10.1985 по 30.11.1998 на Запорізькій станції технічного обслуговування №1 Запоріжавтотехобслуговування, яке в подальшому перейменовано на ТДВ «Гвідон» з урахуванням довідок про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №№ 3, 4 від 22.02.2013 ТДВ «Гвідон».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.07.2020.

Суддя Ю.В. Калашник