Справа № 420/6473/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кораловий риф про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кораловий риф, в якій позивач просить суд:

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораловий риф», , юридична адреса: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище типу Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А: у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «Кораловий риф» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралвий риф», за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А; у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку «Кораловий риф» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 415 від 27.08.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 415 від 27.08.2019 року за номером: 1-3, 5-11, 13-19, 21.

Ухвалою від 06.11.2019 року дану справу залишено без руху.

15.11.2019 р. (вх. № 42962/19) позивач надав до суду заяву про надання додаткових матеріалів до позовної заяви, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.01.2020 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

06.02.2020 року (вх. № ЕП/1225/20) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

11.02.202 року (вх. № 6050/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

16.03.2020 року (вх. № 11832/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

16.03.2020 року (вх. № 11833/20) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.03.2020 року зупинено провадження у справі.

18.05.2020 року (вх. № ЕП/7150/20) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про перенесення судового засідання.

19.05.2020 року (вх. № ЕП/7203/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 19.05.2020 року продовжено строк зупинення провадження у справі.

01.07.2020 року (вх. № ЕП/9885/20) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

29.07.2020 року (вх. № ЕП/11548/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

29.07.2020 року (вх. № 29476/20) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, у період з 23 по 27 серпня 2019 року, здійснено позапланову перевірку бази відпочинку «Кораловий риф» ТОВ «Кораловий риф», яка розташована за адресою: 67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 415 від 27.08.2019 року. Вказаним актом встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-3, 5-11, 13-19, 21 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчих судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, в тому числі зазначивши, що на виконання пунктів припису та акту перевірки відповідачем проводяться відповідні роботи, відзив на позовну заяву до суду не надав.

У судове засідання 29.07.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Як зазначено в позовній заяві, у період з 23 по 27 серпня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 301 від 19.08.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки № 438 від 22.08.2019 року провідним інспектором Тарутинського РС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 , здійснено позапланову перевірку бази відпочинку «Кораловий риф» ТОВ «Кораловий риф», яка розташована за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 415 від 27.08.2019 року.

Так, актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) для раннього виявлення пожежі та подання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

2) не проведене технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації відповідно «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року;

3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

4) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

5) посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

6) для кожного приміщення не розроблено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

7) допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

8) у житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей не вивішано на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційний вихід та шляхів руху до них, місць розміщення первинних заходів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стислу пам`ятку для мешканців про правила пожежної безпеки;

9) пожежну водойму не забезпечено утепленою ополонкою від замерзання води розмірами не менше 0,6х0,6 м., яка має утримуватись у зручному для використання стані;

10) біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

11) не виконано монтаж установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

12) не оформлено журнал обліку вогнегасників згідно вимог;

13) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

14) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4,026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

15) не укомплектовано пожежні щити (стенди) засобами пожежогасіння: вогнегасники 3шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

16) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електронних мереж та електроустановок від короткого замикання;

17) не забезпечено черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 і більше, а також мешканців цих об`єктів засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, для організації людей у разі виникнення пожежі;

18) дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівель не піддались обробленню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію та такий вид робіт;

19) не розроблені та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті, здійснення постійного контролю за їх дотриманням. Розмістити інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії на видних місцях;

20) не приведено у відповідність до вимог об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, відповідно не забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням відповідно порядку утворення, завдання та функції формувань цивільного захисту. Робоча карта (схема) зони надзвичайної ситуації. 1. Журнал реєстрації розпоряджень керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. 2. Оперативний журнал з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. 3. Розрахунок сил і засобів (техніки), залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. 4. Картка зв`язку у зоні надзвичайної ситуації. 5. Доповідь старшого посадової особи про склад сил і засобів (техніки), що прибули для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (вибули із зони надзвичайної ситуації). 6. Звіт про роботу залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації сил та засобів (техніки) цивільного захисту.

Оперативний план заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Журнал обліку постраждалих та загиблих під час надзвичайної ситуації.

Журнал обліку матеріально-технічного забезпечення ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Журнал обліку аналізів проб (повітря, води та ґрунту);

21) особи керівного складу та фахівці суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання.

Позивачем зазначено, що порушення за номерами 1-3, 5-11, 1-19, 21 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 415, який 27.08.2019 року вручено директору ТОВ «Кораловий риф» Бурчу С.О., не надходило.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті №415 від 27.08.2019року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №351 від 27.08.2019 р., який отримано 27.08.2019 року ОСОБА_2 .

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, 17.07.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку бази відпочинку «Кораловий риф» ТОВ «Кораловий риф», яка розташована за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А, на підставі, якої було складено Акт віл 17.07.2020 року № 114 та припис «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки» від 17.07.2020 року № 77 (т. 163-170).

Згідно припису встановлено 1 порушення, інші порушення, встановлені під час першої перевірки, відповідачем усунуті.

В подальшому, 28.07.2020 року позивачем було складено Акт № 116 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки бази відпочинку «Кораловий риф» ТОВ «Кораловий риф», яка розташована за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А, згідно якого порушень не виявлено.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем були усунуті усі порушення встановлені під час здійснення перевірок, зокрема останнє виявлене порушення зазначене у приписі про усунення порушень вимог законгодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.07.2020 року № 77, а саме «для раннього виявлення пожежі та подання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»», про що свідчить Акт від 28.07.2020 року № 116 та Акт передачі виконаних робіт з монтажу та вводу в експлуатацію системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (а.с. 178-189).

З аналізу правових норм, які містяться у п.12 ч.1 ст.67, частині другої статті 68 КЦЗ України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.67, ст.68 КЦЗ України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Суд також, звертає увагу на те, що позивачем 28.07.2020 року проведено повторний позаплановий захід та складено акт №116, яким зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано встановлені порушення вищезазначеним актом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кораловий риф (місцезнаходження: 67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 4-А; ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.