Справа № 263/5940/20
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5940/20
Провадження № 2-а/263/197/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління ДПС у Донецькій області,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 лютого 2020 року № 349.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 27 лютого 2020 року № 349 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрито у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності на підставі ч.7 ст.247 КУпАП. На засідання адміністративної комісії позивача не викликали. Згідно витягу до протоколу засідання адміністративної комісії від 27.02.2020 №7 вказано, що виклик ОСОБА_1 здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніякого відношення до вищевказаної адреси позивачка не має та ніколи не мала. У первісному позові зазначала адресу свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , надавши копію паспорту, що не було враховано відповідачем при здійснення виклику на засідання адміністративної комісії. Про існування спірної постанови стало відомо лише 30.04.2020, після отримання копії відповіді на адвокатський запит. На думку позивача в адміністративної комісії були відсутні будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та постанову винесено протиправно. Крім того, при розгляді справи порушені вимоги ст. 280 КУпАП, розгляд справи проведено дуже формально, без урахування її доводів та клопотань та за відсутності належних доказів вчинення правопорушення.

30 червня 2020 року від відповідача - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 27 лютого 2020 року на засіданні Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року № 178506, складений Центральним відділом поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 24 жовтня 2019 року о 13:30 год. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_3 Митрополитська, 112, м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, адміністративною комісією винесено постанову № 349, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та закрито у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності на підставі ч.7 ст.247 КУпАП. Вказано, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Крім того, вказано, що відповідно до приписів ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.152 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з урахуванням наданого відзиву на позов.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2019 року ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тищенко Д.В. складений протокол серії АПР 18 № 178506, відповідно до якого 24 жовтня 2019 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_3 Митрополитська, АДРЕСА_4 , м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та від підпису на підтвердження повідомлення про те, що їй повідомлено про права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

До протоколу додано 4 фотографії з відображенням особи жіночої статі у приміщенні магазину біля полиць із товаром, зокрема, тютюновими виробами, фотографія паспорту громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотографія особи жіночої статі з пачкою цигарок «Марвел» у руках, трудовий договір, укладений 13 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 24 жовтня 2019 року про те, що 24 жовтня 2019 року о 13:30 год., в магазині «Чотири Т» за адресою: вул. Митрополитська, 112, м. Маріуполь, Донецька область, вона придбала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн., а її паспорт при цьому ніхто не перевіряв.

З рапорту ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тищенка Д.В. від 24 жовтня 2019 року вбачається, що 24 жовтня 2019 року ним виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 13:30 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: вул. Митрополитська, 112, м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 від надання фіскального чеку щодо продажу указаних цигарок та пояснень відмовилася у категоричній формі, а також відмовилася від підпису у протоколі.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27 лютого 2020 року № 349 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та закрито у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи стосовно неї.

Також, судом встановлено, що згідно копії повістки, наданої відповідачем до відзиву вбачається, що виклик позивача на засідання комісії для розгляду протоколу на 27.02.2020 здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої відповіді Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.06.2020 за №5223/2020 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.2017 зареєстрована ОСОБА_4 .

Згідно відповіді наданої директором філії Донецької дирекції АТ «Укрпошта» від 26.06.2020 за № 7/14-724 вбачається, що 26.02.2020 до ВПЗ Маріуполь 55 звернулась Синельникова, яка пред`явила повідомлення про надходження про надходження рекомендованого листа № 130. Згідно пояснення оператора ВПЗ Маріуполь 55 перевірила паспорт і прописку, що співпадала із адресою отримувача, та вручила рекомендований лист Синельниковій, як члену сім`ї.

У той же час, перевіряючи доводи позивача щодо порушення процедури розгляду протоколу, то такі є обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки остання не отримала повістку, що підтверджується належними та допустимими доказами, та не спростовано представником відповідача, в зв`язку з чим, була позбавлена права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Крім того, згідно ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

В матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано касовий чек, який підтверджував би факт покупки цигарок «Marvel orange energy» ОСОБА_2 в магазині «Чотири Т». Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невидачу фіскального документу, у разі його відсутності, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Також, судом встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Наведене порушує право на захист ОСОБА_1 , яка позбавлена можливості знати правові підстави притягнення до відповідальності .

Дослідивши докази у сукупності, слід дійти висновку, що беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що вона дійсно реалізувала тютюнові вироби неповнолітній ОСОБА_2 , а тому наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення відповідачем безсумнівно не установлено.

Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підстави, за яких винесена оскаржувана постанова, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління ДПС у Донецькій області,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року № 349 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Соловйов