Справа № 175/1959/20
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1959/20-ц
Провадження № 2а/175/40/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу батальйону №4 роти №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пилипенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу батальйону №4 роти №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пилипенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід в зв?язку з тим, що позивач є працівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та є її представником у справах, які перебувають у Дніпропетровському районному суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід, з наступних підстав.

Згідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного адміністративного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

На підставі ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Озерянської Жанни Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу №175/1959/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу батальйону №4 роти №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пилипенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.