Справа № 214/3574/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3574/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/3574/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП Дніпропетровської області ППП в м. Кривий Ріг, про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАМ № 2570539 від 22 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП Дніпропетровської області ППП в м. Кривий Ріг, про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАМ № 2570539 від 22 травня 2020 року, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП Дніпропетровської області, ППП в м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича при винесені постанови серії ЕАМ № 2570539 від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ№ 2570539 від 22 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень. Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. В обґрунтування свого позову зазначив, що 22 травня 2020 року інспектором патрульної поліції роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ППП м. Кривий Ріг, лейтенантом поліції Кунінець Д.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340,00 гривень. Вважає, що дії інспектора протиправні, оскільки при винесені оскаржуваної постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. З зазначеною постановою він не згодний вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовну заяву з підстав зазначених в ній та надав письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву на позов зазначив, що ним 22.05.2020 року під час патрулювання було помічено транспортний засіб, 3101 номерний знак НОМЕР_1 , в п. Лісопітомник траса Н-11 136 км., у якого на т/з були внесені зміни у його конструкцію без узгодження таких дій з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3 (а), п. 32.2(б) ПДР України, п. 5.2 ДСТУ3649-2010. Потім, підійшовши до автомобіля, відповідно до п.3 ст. 18, п. 1.1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відрекомендувався. Встановивши особу водія, виконавши вимоги ст. 278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, перейшов до розгляду справи по суті. З`ясувавши фактичні обставини справи, він прийшов до висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в наслідок чого він склав постанову серії ЕАМ №2570539, наклавши на водія штраф в сумі 340 грн. Факт наявності порушення відповідач підтверджує відеодоказами, долученими до відзиву. Щодо вимоги позивача про визнання його дій протиправними зазначив, що в розумінні ст. 286 КАС України при розгляді судом даної категорії справ суд не має повноважень на прийняття такого рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

22.05.2020 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кунінець Д.Б. винесено постанову серії ЕАМ № 2570539 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу 340 грн. (а.с. 4а). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 22.05.2020 року о 16 годині 36 хвилини 04 секунду, п. Лісопитомник, траса Н-11, 136 км, водій керувавТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, права зачитано на бк ае00224, порушення зафіксовано на відео реєстратор, чим порушив п. 31.3аПДР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст .276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 31.3а ПДР України, відповідач посилався на на керування водієм ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, в підтвердження чому надав відеозапис на диску.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

З постанови серії ЕАМ № 2570539 від 22.05.2020, вбачається, що водію на бодікамеру були роз`яснені права, а правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, при цьому у постанові не відображено на який саме відеореєстрор було зафіксовано правопорушення, що можливість встановити належність відеодоказу.

Таким чином, посилання інспектора в постанові щодо керування водієм ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнаннясуд оцінює критично, оскільки відповідачем належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 31.3а правил дорожнього руху України не надано.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст. 12, ст. .ст. 72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст. 241, ст. ст. 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п. п. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП Дніпропетровської області ППП в м. Кривий Ріг, про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАМ № 2570539 від 22 травня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 2570539 від 22.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича - скасувати, а справу закрити.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Суддя Н.Г. Ковтун