Справа № 580/3667/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 липня 2020 року справа № 580/3667/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача не з`явився;

представників відповідачів не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 580/3667/19, яким стягнути з відповідачів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (відповідач 1) та виконавчого комітету Черкаської міської ради (відповідач 2) на користь позивача ОСОБА_1 інваліда ІІ групи судові витрати, у солідарному співвідношенні, на правову (правничу) допомогу адвоката, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. У зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу (правову) допомогу, є підстави для ухвалення додаткового рішення із цього приводу.

23 липня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності сторони позивача та задоволення її по суті.

30.07.2020 представник відповідачів продав заяву, в якій просив судове засідання щодо розподілу судових витрат, яке призначене на 09:00 30.07.2020, провести без його участі.

Під час вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 1, пунктом 3 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2019 у справі № 580/3667/19 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені частково.

У вказаному рішенні питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу вирішені судом, зокрема суд зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду 16.06.2019 у справі № 580/3667/19 відповідає статті 246 Кодексу адміністративного судочинства. У даному рішенні дослідженні та описані всі аргументи сторін, а також вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 246, 248, 252, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 30.07.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк