Справа № 420/3980/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3980/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» (вул. Лазурна, буд. 7А, офіс 9, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ВІСТА СПЕЙС» з позовом (а.с.151-168) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державній податковій службі України (далі ДПСУ), комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2020 року №1519055/36635510, від 08.04.2020 року №1519054/36635510, від 08.04.2020 року №1519057/36635510, від 08.04.2020 року №1519056/36635510, від 08.04.2020 року №1519058/36635510, від 01.04.2020 року №1508509/36635510, від 01.04.2020 року №1508508/36635510, від 01.04.2020 року №1508510/36635510.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №33 від 21.02.2020 року, №34 від 22.02.2020 року, №35 від 22.02.2020 року, №36 від 22.02.2020 року, №37 від 23.02.2020 року, №38 від 23.02.2020 року, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року датою направлення їх на реєстрацію.

Позивач зазначив, що він уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТ КАРГІЛЛ» договори поставки продовольчої пшениці 2 класу, 3 класу та 4 класу урожаю 2019 року, а саме: Договір поставки № від 12.02.2020 року; Договір поставки № від 12.02.2020 року.

Відповідно до умов зазначених Договорів ПП «ВІСТА СПЕЙС» здійснило поставку товару, а саме продовольчої пшениці 2,3,4 класу урожаю 2019 року на користь TOB «АТ КАРГІЛЛ», що підтверджується видатковими накладними.

ПП «ВІСТА СПЕЙС» відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПКУ ПП «ВІСТА СПЕЙС» складено податкові накладні у зв`язку із поставкою товару, а саме за договором поставки № від 12.02.2020 року №36 від 22.02.2020 року, №37, №38, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року; за договором поставки № від 12.02.2020 року №33 від 21.02.2020 року, №34, №35 від 22.02.2020 року. Зазначені податкові накладні було направлено для їх реєстрації в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій від 11.03.2020 року, 26.02.2020 року ДПСУ податкові накладні №№36,37,38,39,40,33,34,35 прийнято, але реєстрацію зупинено. ДПСУ у квитанції із зазначенням того, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ПП «ВІСТА СПЕЙС» направлено до ГУ ДПС Повідомлення №2 від 01.04.2020 року щодо податкових накладних №36,№37,38,39,40 та Повідомлення №2 від 30.03.2020 року щодо податкових накладних №33,34,№35. В поясненнях зазначено, що ПП «ВІСТА СПЕЙС» здійснює діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21). При цьому ПП «ВІСТА СПЕЙС» не є виробником зазначеного товару, а придбає його у виробників для подальшого продажу. ПП «ВІСТА СПЕЙС» придбало у ТОВ «ГОЛДЕН-ХАРВЕСТ» згідно укладеного договору поставки №03/01/20 від 03.01.2020 р. продовольчу пшеницю урожаю 2019 року, отримання товару підтверджується видатковими накладними, постачальником безпосередньо на термінал, де ПП «ВІСТА СПЕЙС» продає цю продукцію своїм покупцям. Відтак необхідності в оренді складів відсутня. Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

ПП «ВІСТА СПЕЙС» здійснило оплату за поставлену продукцію на користь ТОВ «ГОЛДЕН-ХАРВЕСТ» та у подальшому ПП «ВІСТА СПЕЙС» здійснило поставку зазначеної продукції в тому числі на користь TOB «АТ КАРГІЛЛ». Пояснення та всі первинні документи були надані до повідомлення.

Однак, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС було відмовлено у реєстрації наведених податкових накладних.

Позивач вважає, що зазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, (далі - Порядок №1246), відповідно до п. 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Позивач зазначає, що зі змісту отриманих ним квитанцій по податковим накладним вбачається, що ДПСУ сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

У п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком №1 до Порядку зупинення податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165), на який посилається відповідач у квитанціях про зупинення реєстрації ПН, зазначено, що критерієм ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку визначено що повинна містити квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК, але відповідачі ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ні в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначили, що саме за інформація про позивача стала їм відома, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та під час яких саме яких саме процесів провадження поточної діяльності така інформація стала відома Відповідачам.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Порядок №1165 не містить переліку документів, що необхідно подати платнику податку у випадку зупинення реєстрації податкових накладних. Але в п. 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган повинен визначити перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної та п.5 встановлений перелік документів, які можуть бути витребувані.

В супереч положенням п. 11 Порядку №1165 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не заначено які саме документи запропоновано подати для здійснення реєстрації податкових накладних реєстрацію яких зупинено.

Не зважаючи на це Позивачем були надані всі первинні документи, що фіксують господарські операції за якими були складені податкові накладні, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, у оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять мотивів неврахування чи відхилення наданих Позивачем пояснень та документів. Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані Позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства, не з`ясувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту та обсягу.

Зазначаємо, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях позбавило можливості платника податків надати ще якісь документи, які можливо були необхідні Відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оскаржувані Рішення Комісії є актами індивідуальної дії. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер. Оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акту індивідуальної дії, породжують його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення об`єкта владних повноважень.

Рішення відповідача є нечіткими та незрозумілими для платника податку, є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Позивач зазначив, що про протиправність та безпідставність таких рішень та дій податкового органу зазначено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по аналогічній справі №821/1173/17. Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України, ці висновки Верховного Суду України обов`язково повинні враховуватись судами при розгляді аналогічних спорів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Вказаний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18.

Позивач просив звернути увагу суду на те, що на виконання вказаних договорів поставки було складено ще низку податкових накладних, які податковим органом було прийнято без будь - яких зауважень та зареєстровано в ЄРПН (додаються до позовної заяви).

Позивач вважає, що поновлення його порушеного права повинно відбутися шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.143-145).

Ухвалою суду від 03.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.169-171).

23.06.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про вирішення питання про судові витрати на правову допомогу після винесення рішення по суті справи.

Представником відповідачів ГУ ДПС та ДПСУ надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.183-186), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, ПП «ВІСТА СПЕЙС» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні №36 від 22.02.2020 року, №37,№38, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року; за договором поставки № від 12.02.2020 року №33 від 21.02.2020 року, №34, №35 від 22.02.2020 року.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена, запропоновано платнику надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165).

Вказаним Порядком встановлений Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 44 вищезазначеного порядку передбачає що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено, що ПП «ВІСТА СПЕЙС» не було надано разом із повідомленням всіх необхідних первинних документів.

Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ПП «ВІСТА СПЕЙС» із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві не спростовані твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, не спростовані доводи про протиправність оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації ПН/РК, не заперечується правомірність вчинення господарських операцій. Представник відповідачів лише навів у відзиві загальні норми податкового законодавства. Проте у відзиві відсутнє будь-яке правове аргументування законності прийнятих ними рішень, не зважаючи на те, що тягар доказування їх законності несе саме Державний орган, що прийняв таке рішення. У відзиви відсутні: - пояснення що саме за інформація про позивача на момент зупинення реєстрації податкових накладних стала їм відома, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та під час яких саме яких саме процесів провадження поточної діяльності така інформація стала відома відповідачам; - наведення конкретних даних (розрахунків, податкової інформації, інше), що надавало би Відповідачам право на зупинення реєстрації податкових накладних Позивача; - пояснення, щодо невідповідності прийнятих рішень, що оскаржуються вимогам законодавства, щодо їх оформлення; - пояснення яких конкретно документів за переліком на думку відповідачів, позивачем не було надано; - пояснення стосовно того, чому не були прийняті до уваги надані Позивачем документи первинного бухгалтерського обліку; - пояснення, чому інші податкові накладні за договорами в рамках яких були виписані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, були успішно зареєстровані податковими органами.

Представник просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ПП «ВІСТА СПЕЙС» є юридичною особою, зареєстровано 09.09.2009 року, основний вид діяльності за КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, є платником ПДВ (а.с.19-20).

ПП «ВІСТА СПЕЙС» (постачальник) з ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (покупець) були укладені Договори поставки № від 12.02.2020 року та № від 12.02.2020 року, відповідно до яких постачальник зобов`язується поставить та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продовольчу пшеницю 2,3 та 4 класу урожаю 2019 року українського походження на умовах DAP Інкотермс 2010 до ТОВ «АскетШиппинг «Жовтневий», м.Миколаїв, вул. Айвозовського 13/8, Спеціальний морський порт «Ольвія» та поставить та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продовольчу пшеницю 2,3 та 4 класу урожаю 2019 року українського походження на умовах DAP Інкотермс 2010 до ТОВ «М.В.КАРГО», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка,вул.Олксія Ставніцера, 60 (а.с.60-66,86-94).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами: видатковими накладними, випискою по рахунку ПП «ВІСТА СПЕЙС», товарно-транспортними накладними.

Вказаний товар ПП «ВІСТА СПЕЙС» придбало на підставі договору купівлі продажу №03/01/20 від 03.01.2020 року у ТОВ «Голден-Харвест» (а.с.67-70).

ПП «ВІСТА СПЕЙС» на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складені ним податкові накладні податкові накладні №36 від 22.02.2020 року, №37,№38, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року; за договором поставки № від 12.02.2020 року №33 від 21.02.2020 року, №34, №35 від 22.02.2020 року (а.с.23,25,27,30,33,36,39,42).

Проте позивач отримав Квитанції від 26.02.2020 року та від 11.03.2020р згідно яких податкові накладні №№36,37,38, 39,40,33, 34,35 прийнято, але реєстрацію зупинено.

У квитанціях зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН(а.с.24,26,29,32,35,38,41,43).

ПП «ВІСТА СПЕЙС» направлено до ГУ ДПС Повідомлення №2 від 01.04.2020 року щодо податкових накладних №№36,37,38,39,40 та Повідомлення №2 від 30.03.2020 року щодо податкових накладних №33,34,№35.

В поясненнях зазначено, що ПП «ВІСТА СПЕЙС» здійснює діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21). При цьому ПП «ВІСТА СПЕЙС» не є виробником зазначеного товару, а придбаває його у виробників для подальшого продажу. Необхідність в оренді складів відсутня, та як ПП «ВІСТА СПЕЙС» придбало у ТОВ «ГОЛДЕН-ХАРВЕСТ» згідно укладеного договору поставки №03/01/20 від 03.01.2020 року продовольчу пшеницю урожаю 2019 року, отримання товару підтверджується видатковими накладними, постачальником безпосередньо на термінал, де ПП «ВІСТА СПЕЙС» продає цю продукцію своїм покупцям. Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.54-55,84-85).

До пояснень позивачем надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Однак, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 08.04.2020 року №1519055/36635510, від 08.04.2020 року №1519054/36635510, від 08.04.2020 року №1519057/36635510, від 08.04.2020 року №1519056/36635510, від 08.04.2020 року №1519058/36635510, від 01.04.2020 року №1508509/36635510, від 01.04.2020 року №1508508/36635510, від 01.04.2020 року №1508510/36635510 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №36 від 22.02.2020 року, №37,№38, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року, №33 від 21.02.2020 року, №34, №35 від 22.02.2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.44-51).

Позивач вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №36 від 22.02.2020 року, №37,№38, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року; за договором поставки № від 12.02.2020 року №33 від 21.02.2020 року, №34, №35 від 22.02.2020 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкових накладних була зупинена згідно квитанцій від 26.02.2020 року та 11.03.2020 року.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.7, п.8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Позивач зазначив, що він надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду ( від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують не тільки факт продажу товару покупцю, але і його придбання для продажу. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії від 08.04.2020 року №1519055/36635510, від 08.04.2020 року №1519054/36635510, від 08.04.2020 року №1519057/36635510, від 08.04.2020 року №1519056/36635510, від 08.04.2020 року №1519058/36635510, від 01.04.2020 року №1508509/36635510, від 01.04.2020 року №1508508/36635510, від 01.04.2020 року №1508510/36635510.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16816,00грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» (вул. Лазурна, буд. 7А, офіс 9, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2020 року №1519055/36635510, від 08.04.2020 року №1519054/36635510, від 08.04.2020 року №1519057/36635510, від 08.04.2020 року №1519056/36635510, від 08.04.2020 року №1519058/36635510, від 01.04.2020 року №1508509/36635510, від 01.04.2020 року №1508508/36635510, від 01.04.2020 року №1508510/36635510.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №33 від 21.02.2020 року, №34 від 22.02.2020 року, №35 від 22.02.2020 року, №36 від 22.02.2020 року, №37 від 23.02.2020 року, №38 від 23.02.2020 року, №39 від 23.02.2020 року, №40 від 13.02.2020 року днем її надходження.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 16816,00 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.