Справа № 240/5238/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Житомир

справа № 240/5238/20

категорія 111020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" про стягнення податкової заборгованості,-

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" податкову заборгованість в сумі розміром 433066,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" перебуває на обліку у Житомирському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області і є платником податків і зборів. За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 433066,47 грн, а саме:

1) з податку на додану вартість у розмірі 432046,47 грн, з яких: 302131 грн - основний платіж; 112856,25 грн - штрафна санкція; 17059,22 грн - пеня;

2) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 грн, з яких: 1020грн - штрафна санкція.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з довідкою від 12.05.2020 судове засідання відкладене на 26.06.2020, у зв"язку з відсутністю у суду інформації про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

26 червня 2020 року представник позивача прибув до суду, однак перед початком судового засідання, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за вх.№22304/20.

Відповідач у визначений день та час свого повноважного представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, причин неявки свого повноважного представника суду не повідомив.

Судом направлено відповідачу судову повістку на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду 05.06.2020 із відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.130 КАС України судом розміщено повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" заборгованості, а тому вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на подане представником позивача клопотання, неявкою представника відповідача, керуючись приписами ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" (далі - ТОВ "САНГАЙ ПЛЮС"), як платник податків перебуває на обліку у Житомирському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується податковий борг, а саме:

- зі сплати податку на додану вартість у розмірі 432046,47 грн, з яких: 302131 грн - основний платіж; 112856,25 грн - штрафна (фінансова) санкція; 17059,222 грн - пеня;

- зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 грн, з яких: 1020 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Підпунктом 54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На підстав акту перевірки №2447/06-30-51-12 від 20.12.2017 відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2018 нараховано грошове зобов"язання у розмірі 191896,25 грн, з яких: 153517 грн - основний платіж; 38379,25 грн -штрафні (фінансові) санкції. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.7-7 зворот).

Згідно з актом перевірки №1612/06-30-51-12 від 19.02.2018 відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2018 нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.8-8 зворот).

На підстав акту перевірки №358/06-30-51-12 від 18.01.2018 відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення №002606512 від 01.03.2018 нараховано грошове зобов"язання у розмірі 222921 грн, з яких: 148614 грн - основний платіж; 74307 грн -штрафна (фінансова) санкція. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.9-9 зворот).

Згідно зі ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 17059,22 грн за несвоєчасну сплату податкового зобов"язання з податку на додану вартість.

Окрім того на підставі акта перевірки №4382/06-30-51-12 від 16.05.2018 відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2018 нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.10-10 зворот).

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень до суду відповідачем не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" №69104-51 від 10.04.2018 на загальну суму податкового боргу у розмірі 199391,24 грн, яка направлялась на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.11).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання в сумі 433066,47 грн є податковим боргом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач відзив на позовну заяву та докази погашення податкового боргу до суду не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" в розмірі 433066,47 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" (вул. Корольова, 132, Житомир, 10025, ) про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГАЙ ПЛЮС" на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг в розмір 433066 (чотириста тридцять три тисячі шістдесят шість) грн 47 (сорок сім) коп, з яких:

- 432046 (чотириста тридцять дві тисячі сорок шість) грн 47 (сорок сім) коп з податку на додану вартість, з яких: 302131 (триста дві тисячі сто тридцять одна) грн 00 (нуль) коп - основний платіж; 112856 (сто дванадцять тисяч вісімсот п"ятдесят шість) грн 25 (двадцять п"ять) коп - штрафна санкція; 17059 (сімнадцять тисяч п"ятдесят дев"ять) грн 22 (двадцять дві) коп - пеня;

- 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 (нуль) коп з податку на прибуток приватних підприємств, з яких: 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 (нуль) коп - штрафна санкція.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 29 липня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко