Справа № 320/6358/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2020 року м. Київ Справа № 320/6358/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ"
до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби України
провизнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у зупиненні реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.03.2020 № 100 до податкової накладної від 30.01.2020 № 3, 31.03.2020 № 101 до податкової накладної від 31.01.2020 № 4, 31.03.2020 № 102 до податкової накладної від 03.02.2020 № 10, 31.03.2020 № 103 до податкової накладної від 03.02.2020 № 11, 31.03.2020 № 104 до податкової накладної від 07.02.2020 № 12, 31.03.2020 № 117 до податкової накладної від 25.02.2020 № 40, 31.03.2020 № 118 до податкової накладної від 27.02.2020 № 41, 31.03.2020 № 119 до податкової накладної від 02.03.2020 № 4, 31.03.2020 № 120 до податкової накладної від 05.03.2020 № 5, 31.03.2020 №121 до податкової накладної від 06.03.2020 № 6, 31.03.2020 № 122 до податкової накладної від 10.03.2020 № 7, 31.03.2020 № 123 до податкової накладної від 11.03.2020 № 8, 31.03.2020 № 124 до податкової накладної від 11.03.2020 № 9, 31.03.2020 № 125 до податкової накладної від 12.03.2020 № 10, 31.03.2020 № 126 до податкової накладної від 12.03.2020 № 11, 31.03.2020 № 127 до податкової накладної від 13.03.2020 № 12 та податкової накладної від 31.03.2020 № 128, складених позивачем та направлених 09.04.2020 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 21.04.2020 № 1533204/43111667, 21.04.2020 № 1533208/43111667, 21.04.2020 № 1533221/43111667, 21.04.2020 № 1533220/43111667, 21.04.2020 № 1533219/43111667, 21.04.2020 № 1533217/43111667, 21.04.2020 № 1533207/43111667, 21.04.2020 № 1533218/43111667, 21.04.2020 № 1533213/43111667, 21.04.2020 № 1533214/43111667, 21.04.2020 № 1533206/43111667, 21.04.2020 № 1533211/43111667, 21.04.2020 № 1533212/43111667, 21.04.2020 № 1533215/43111667, 21.04.2020 № 1533216/43111667, 21.04.2020 № 1533210/43111667 та 21.04.2020 № 1533209/43111667;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 31.03.2020 № 100 до податкової накладної від 30.01.2020 № 3, 31.03.2020 № 101 до податкової накладної від 31.01.2020 № 4, 31.03.2020 № 102 до податкової накладної від 03.02.2020 № 10, 31.03.2020 № 103 до податкової накладної від 03.02.2020 № 11, 31.03.2020 № 104 до податкової накладної від 07.02.2020 № 12, 31.03.2020 № 117 до податкової накладної від 25.02.2020 № 40, 31.03.2020 № 118 до податкової накладної від 27.02.2020 № 41, 31.03.2020 № 119 до податкової накладної від 02.03.2020 № 4, 31.03.2020 № 120 до податкової накладної від 05.03.2020 № 5, 31.03.2020 №121 до податкової накладної від 06.03.2020 № 6, 31.03.2020 № 122 до податкової накладної від 10.03.2020 № 7, 31.03.2020 № 123 до податкової накладної від 11.03.2020 № 8, 31.03.2020 № 124 до податкової накладної від 11.03.2020 № 9, 31.03.2020 № 125 до податкової накладної від 12.03.2020 № 10, 31.03.2020 № 126 до податкової накладної від 12.03.2020 № 11, 31.03.2020 № 127 до податкової накладної від 13.03.2020 № 12 та податкової накладної від 31.03.2020 № 128 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 від 21.04.2020 № 1533204/43111667, 21.04.2020 № 1533208/43111667, 21.04.2020 № 1533221/43111667, 21.04.2020 № 1533220/43111667, 21.04.2020 № 1533219/43111667, 21.04.2020 № 1533217/43111667, 21.04.2020 № 1533207/43111667, 21.04.2020 № 1533218/43111667, 21.04.2020 № 1533213/43111667, 21.04.2020 № 1533214/43111667, 21.04.2020 № 1533206/43111667, 21.04.2020 № 1533211/43111667, 21.04.2020 № 1533212/43111667, 21.04.2020 № 1533215/43111667, 21.04.2020 № 1533216/43111667, 21.04.2020 № 1533210/43111667 та 21.04.2020 № 1533209/43111667, якими позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

В той же час в матеріалах позовної заяви оскаржувані рішення відсутні.

Крім того, жодних доказів (договорів, податкових накладних, актів приймання-передачі товару тощо), на які позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування протиправності дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, позивачем суду також не надано.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено обов`язок позивача долучати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві вісімнадцять позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 37836,00 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 37836,00 грн; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2020 № 1533204/43111667, 21.04.2020 № 1533208/43111667, 21.04.2020 № 1533221/43111667, 21.04.2020 № 1533220/43111667, 21.04.2020 № 1533219/43111667, 21.04.2020 № 1533217/43111667, 21.04.2020 № 1533207/43111667, 21.04.2020 № 1533218/43111667, 21.04.2020 № 1533213/43111667, 21.04.2020 № 1533214/43111667, 21.04.2020 № 1533206/43111667, 21.04.2020 № 1533211/43111667, 21.04.2020 № 1533212/43111667, 21.04.2020 № 1533215/43111667, 21.04.2020 № 1533216/43111667, 21.04.2020 № 1533210/43111667 та 21.04.2020 № 1533209/43111667 у трьох екземплярах (для їх направлення відповідачам та для суду), а у разі їх відсутності письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.