Справа № 391/380/20
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/380/20
Провадження № 2-а/391/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Скляренко Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Компаніївське відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Скляренко Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 305589 від 29.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 305589 від 29.06.2020 року, відповідачем, його, як водія транспортного засобу БЕЛАРУС 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за те, що він 29.06.2020 року, о 10.20 годині на автодорозі Н14 Олександрівка Миколаїв керував трактором БЕЛАРУС 892 та буксирував культиватор, який виступав за габарити більш ніж 0,4 м від зовнішнього краю ліхтаря, чим порушив п.п.22.4 ПДР України. Дана подія відбувалась не на автодорозі Н14 Олександрівка-Миколаїв, а на польовій дорозі зі сполученням смт. Компаніївка та с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області. Поліцейським не були взяті до уваги його пояснення, що світлоповертачі або ліхтарі на культиваторі відсутні тому, що в темну пору доби він не рухається і встановити їх на культиваторі не можливо. Ним було пояснено, що на культиваторі є нанесені стрічки з червоними і білими смугами, відповідно зпереду та ззаду культиватора, як це передбачено ПДР України. Крім цього, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не міститься інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, тому він змушений звернутися до суду.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант Скляренко О.С. в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки явка ОСОБА_2 в судове засідання не можлива, в зв`язку з службовою необхідністю, надав копію адміністративного позову, копію постанови від 29.06.2020 року, кольорове фото трактора та компакт диск з відеозаписом. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. (а.с.14-21).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 305589 від 29.06.2020 року, 29.06.2020 року, 10:15 годині на автодорозі Н14 Олександрівка Миколаїв, ОСОБА_1 керував трактором «Беларус-892» та буксирував культиватор, який виступав за габарити більш ніж 0,4 м від зовнішнього краю ліхтаря, чим порушив п.п.22.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та якою його було визнано винним та накладено штраф в розмірі 510 грн.(а.с.6)

Надаючи юридичну оцінку діям інспектора у справі щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та з`ясовує обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 279 КУаАП зобов`язано посадову особу роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

В судовому засіданні оглянуто фото та диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що на відеозаписі з місця події не зафіксовано рух трактора на автодорозі Н 14 Олександрівка - Миколаїв , відеозапис не містить момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, чи дійсно він знаходився за кермом трактора та пояснення позивача.

Відповідно до ст. 90 КАС України до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відеозапис не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22.4 Правил дорожнього руху України, вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 30.3 ПДР України, «Негабаритний вантаж» сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду червоного, збоку оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Згідно фото доданих позивачем до позову та наданих поліцією, на культиваторі маються позначки у вигляді полосок білого та червоного кольору.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , а відтак є підстави для скасування постанови від 29.06.2020 року серії БАА № 305589.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржувану постанову неправомірною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначених ч. 3 ст. 286 КАС України відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Скляренко Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Скляренко Олександром Сергійовичем, серії БАА № 305589 від 29.06.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В частині визнання протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Скляренко Олександром Сергійовичем, серії БАА № 305589 від 29.06.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержант Скляренко Олександр Сергійович, місцезнаходження: вул. Паркова, 4, смт. Компанївка Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Компаніївське відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Паркова, 4, смт. Компанївка Кіровоградської області.

Суддя __________________ І.М. Мумига