Справа № 560/4130/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4130/19

03 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Залевського Віталія Володимировича-представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича, директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард" про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 560/4130/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича, директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард" про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у складі колегії суддів: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю., відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 17 червня 2020 року-справу призначено до апеляційного розгляду на 01 липня 2020 року.

З огляду на те, що сторони у судове засідання призначене на 01 липня 2020 року не з`явились, колегією суддів вирішено відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 15 липня 2020 року та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ПП "Форвард".

На підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 №254, здійснено заміну члена колегії Сторчака В.Ю. на Ватаманюка Р.В., оскільки Сторчак В.Ю. з 07.07.2020 перебував на лікарняному, в зв`язку з чим неможливо було вирішити процесуальні питання пов`язані з рухом вищевказаної справи, зокрема розглянути заяву представника позивача від 13.07.2020 про відвід колегії суддів, яка ухвалою від 14.07.2020 залишена без розгляду.

16.07.2020 від адвоката Залевського В.В.-представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №560/4130/19.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Однак головуючий суддя Граб Л.С. в період з 15 по 17 липня 2020 року перебувала у відпустці, а в період з 20 по 31 липня 2020-на лікарняному. Член колегії Іваненко Т.В. з 15.07.2020 по 31.07.2020 знаходилась у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з наступних підстав.

Як слідує з заяви про відвід, остання мотивована тим, що судом безпідставно та необгрунтовано залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард", оскільки як вважає заявник, рішення суду у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки ПП "Форвард".

Крім того, на переконання представника позивача, колегія суддів, надавши третій особі строк на надання відзиву на апеляційну скаргу до 14.07.2020 (фактично перед самим початком розгляду справи), грубо порушила права позивача, закріплені у п.3 ч.3 ст.44 та ч.3 ст.163 КАС України, не надавши останньому строку на подання відповіді на відзив.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 КАС України регламентовано, що кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра-це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи представника позивача є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

Стосовно тверджень про те, що незазначення в ухвалі для позивача строку на надання відповіді на відзив ПП "Форвард" є порушенням процесуальних прав ОСББ "Благдом", то колегія суддів звертає увагу, що ст.163 КАС України на яку посилається позивач, передбачено право особи на надання відповіді на відзив на позовну заяву, тоді як порядок подання відзиву на стадії апеляційного розгляду врегульовано ст.304 КАС України.

Крім того, ч.5 ст.304 КАС України, на особу що подає відзив на апеляційну скаргу, покладено обов`язок направлення відзиву на апеляційну скаргу та копій доданих до нього документів не тільки суду, а й учасникам справи, з наданням суду доказів про їх надсилання (надання) учасникам справи, а відтак твердження представника позивача про позбавлення останнього передбаченого п.3 ч.3 ст.44 КАС України, права на подання заперечень проти відзиву, є передчасним.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відвід колегії суддів у справі №560/4130/19 поданий з безпідставних міркувань та є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає .

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 236, 304, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву адвоката Залевського Віталія Володимировича-представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про відвід колегії суддів та відмовити у її задоволенні.

Справу № 560/4130/19 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Ватаманюк Р.В.