Справа № 540/1986/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1986/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Виходячи із змісту позовних вимог, позивачкою фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, тому за подання цього позову підлягає сплаті 840,80 грн судового збору.

Доказів сплати судового збору не надано.

Разом із позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано низьким рівнем фінансового забезпечення, на підтвердження чого надано довідку із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо відсутності інформації про доходи у першому кварталі 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та заявлене позивачкою клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Виходячи зі змісту статті 8 суд дійшов висновку, що для відстрочення сплати судового збору, позивачка має надати суду докази, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її доходу за попередній календарний рік. Разом із тим, позивачка надає довідку про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відомостей щодо її доходів у першому кварталі 2020 року, при цьому доказів непрацездатності не надано, тому у даному випадку суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Суд не приймає посилання позивачки на практику ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині обмеження доступу до правосуддя через значний розмір судових витрат по відношенню до отримуваного нею доходу, оскільки розмір судового збору є мінімальним, спірні правовідносини виникли внаслідок відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а довідка із відомостями щодо відсутності інформації про доходи працездатної особи не є належним доказом незадовільного майнового стану.

Крім того, до матеріалів позову не додано жодного документу, що підтверджує особу позивачки та зазначений РНОКПП (індентифікаційний код).

Таким чином, позивачці необхідно надати копію паспорта, РНОКПП (індентифікаційного коду), зазначити власний номер засобу зв`язку (номер телефону), оскільки у позовній заяві зазначено, що такий номер невідомий та сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн.

Тому така заява відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 840,80 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1986/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов