Справа № 580/727/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/727/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенко Я.М., Кузьменка В.В,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 12.02.2020 (форма НТ*);

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. від 12.02.2020 (форма Н-5*);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин справи та на виконання рішень судів, які додано до позовної заяви, що стався 20.05.2017 із начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1., та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судами у рішеннях, які набрали законної, а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 12.02.2020 (Форма НТ*). Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. від 12.02.2020 (Форма Н-5*). Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що отримані позивачем тілесні ушкодження та втрата працездатності спричинені недотриманням позивачем вимог Закону України "Про охорону праці", Закону України "Про Національну поліцію", а також недотриманням послідовності дій поліцейського. Крім того, вказано, що отримана травма спричинена порушенням позивачем службової дисципліни, а тому не є такою, що отримана при виконанні службових обов`язків.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області вказано на правомірність висновків суду першої інстанції, та зазначено про безпідставність доводів апелянта, який нехтуючи судовими рішеннями вкотре складає аналогічні акти про нещасні випадки, без врахування висновків судів. Також вказано, що незадоволення вимоги судом першої інстанції щодо зобов`язання відповідача зазначити, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік, призведе до чергового нехтуванням відповідачем правами позивача, а відповідно і подальшого звернення позивача до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в період з 07.12.2016 по 16.06.2017 проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.

За фактом розслідування нещасного випадку, що стався із начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1., 12 вересня 2017 року комісією ГУ НП в Черкаській області складено акти за формою Н-5* та НТ* №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок трапився в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.14 ЗУ "Про охорону праці" та є таким, що відбувся в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач вважаючи вказаний акт протиправним, звернувся із позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №823/1582/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* від 12.09.2017 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем.

На виконання рішення суду від 28.02.2018 у справі №823/1582/17, ГУ НП в Черкаській області, за результатами проведення повторного службового розслідування, складено Акти Н-5*, НТ* №33 від 14.09.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Позивач вважаючи вказані акти такими, що порушують його права, звернувся із позовом до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 2340/4203/18, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* №33 від 14.09.2018 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події. 11.05.2019 на виконання вимог рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 наказом ГУ НП в Черкаській області №1139 створено комісію з розслідування нещасного випадку. За результатами повторного службового розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , складено Акт форма Н-5* та Акт №33 форма НТ* від 11.05.2019.

Позивач вважаючи вказані акти такими, що порушують його права, звернувся із позовом до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 580/1899/19, визнано протиправними і скасовано Акти Н-5*, НТ* №33 від 11.05.2019 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в даному рішенні. 14.01.2020, на виконання вимог рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №580/1899/19, наказом ГУ НП в Черкаській області №87 створено комісію з розслідування нещасного випадку.

За результатами повторного службового розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , складено Акт форма Н-5* та Акт №3 форма НТ* від 12.02.2020, якими, зокрема, встановлено, що 20 травня 2017 року до Черкаського районного відділення поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про конфлікт між громадянами в АДРЕСА_2 (повідомлення зареєстровано в журналі ЄО, №3086 о 21 год. 15 хв.) та направлено на місце події майора поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду поліцейських зустрів громадянин ОСОБА_4 , з явними слідами тілесних ушкоджень на обличчі. Поліцейськими під час спілкування з потерпілим встановлено, що тілесні ушкодження він отримав від сина ( ОСОБА_5 ) та невістки ( ОСОБА_6 ). Для складання матеріалів потерпілий запросив працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до свого помешкання. В квартирі потерпілого поліцейські виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 відразу почав висловлюватися нецензурною лайкою та наносити парасолькою-тростинкою удари по голові своєму батькові ОСОБА_4 , який під час побиття почав падати. У зв`язку з тим, що позаду ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_1 , останній отримав один з ударів в область носу та очей. Після чого ОСОБА_4 вибіг з квартири па подвір`я, а за ним направився його син ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3. Натомість ОСОБА_1 залишився перебувати в квартирі з ОСОБА_6 , яка не реагувала на прохання припинити протиправні дії, тому працівник поліції попередив, що відносно неї буде застосовано спеціальний засіб - кайданки. Під час надягання кайданок на ОСОБА_6 , ОСОБА_1 почув, як його кличе на допомогу ОСОБА_3 . Прибувши на допомогу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 попередив ОСОБА_5 про застосування засобів активної оборони, а саме: гумового кийка та речовини сльозоточивої дії.

В цей час з парасолькою-тростинкою в руках з квартири вибігла ОСОБА_6 , яка самостійно послабила одягнені на неї кайданки та завдала ОСОБА_1 декілька ударів по шиї та спині. Після чого до ОСОБА_6 працівники поліції повторно застосували спеціальний засіб кайданки.

21.05.2017 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 звернувся до КЗ "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ЧМР", де йому надано медичну допомогу та встановлено діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглоба, забій поперекового відділу хребта (довідка № 2231 від 06.08.2018р.). На лікуванні перебував в період з 21.05.2017р. по 26.05.2017р.

Також, в ході розслідування вказаного нещасного випадку комісією виявлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час затримання правопорушників - подружжя ОСОБА_8 . А саме, працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дотримано послідовність дій поліцейського, передбачених при вчиненні насильства в сім`ї, зокрема:

- у приміщенні, не вжито заходи для негайного припинення неправомірних дій та деескалації конфлікту (дієвим способом є розведення сторін конфлікту);

- не надано домедичну допомогу ОСОБА_4 (потерпілий);

- поліцейські перебували відокремлено один від одного (поліцейський повинен тримати напарника у полі зору);

- на місце події не викликано жінку-поліцейську (з жінкою спілкується жінка-поліцейський);

- при явних побоях та тілесних ушкодженнях не викликано СОГ та не повідомлено дільничного офіцера поліції. Таким чином, зазначене призвело до порушення вимог п. 1-4 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію";

- під час отримання тілесних ушкоджень працівники поліції перебували в жилетах, але без захисних шоломів.

Так, у вказаному акті зазначено, що завдання ОСОБА_6 ударів по шиї та спині позивачу стало можливим у зв`язку з тим, що майор поліції ОСОБА_1 порушив техніку надягання кайданок, тобто не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей.

У зв`язку з вищевикладеним комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_1. 20.05.2017, під час спроби затримання ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 23, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 14 Закону України "Про охорону праці", що призвело до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та втрати працездатності.

Відповідно до Висновку Акту №3 форма НТ*: Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що проведене відповідачем повторне службове розслідування має ознаки формального, оскільки складення за його наслідками Актів форми Н-5* та №3 форма НТ* від 12.02.2020, здійснено без урахування правових висновків наданих судами першої та апеляційної інстанцій, а порівняльний аналіз вказаних вище висновків та оскаржуваних в даній справі дають підстави суду вважати, що повторне службове розслідування нещасного випадку не проведено належним чином, з огляду на їх ідентичність, що вказує на наявність підстав для скасування оскаржуваних актів форми Н-5* та №3 форма НТ* від 12.02.2020, а відтак необхідно зобов`язати ГУ НП в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду даного рішення, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 (Порядок №1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі по тексту - Порядок №1346) комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За змістом п. 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

З наведених положень Порядку № 1346 вбачається, що у разі настання нещасного випадку внаслідок вчинення злочинцем опору працівникові поліції, нападу на працівника, який перебуває при виконанні службових обов`язків, нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що судовими рішеннями рішеннями у справі № 823/1582/17 встановлено, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

В силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення такого важливого питання як належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов`язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.

Крім того, судовими рішеннями у справах № 2340/4203/18, № 580/1899/19 судами висловлено аналогічну позицію.

Судова колегія погоджується з тим, що проведене відповідачем повторне службове розслідування має ознаки формального, оскільки складення за його наслідками Актів форми Н-5* та №3 форма НТ* від 12.02.2020, здійснено без урахування правових висновків наданих судами першої та апеляційної інстанцій а порівняльний аналіз вказаних вище висновків та оскаржуваних в даній справі дають підстави суду вважати, що повторне службове розслідування нещасного випадку не проведено належним чином, з огляду на їх ідентичність, що свідчить про обгрунтованість позвоних вимог та правомірне часткове задоволення таких судом першої інстанції.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.