Справа № 569/4774/20
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4774/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Скарбарчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук Ольги Вікторівни про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейської 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук Ольги Вікторівни про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.03.2020 року він , керуючи т.з. Mitsubishi Outlander, здійснив вимушену зупинку в районі будівлі №58 по вул. Пересопницькій в м. Рівне, поряд з іншими припаркованими транспортними засобами, щоб відповісти на терміновий телефонний дзвінок, оскільки, не бажав створювати аварійну ситуацію розмовляючи за кермом під час руху. На момент зупинки він не бачив знаку, який забороняв би її на цій ділянці дороги, більше того, припарковані автомобілі по цій же стороні дороги давали підстави вважати, що подібні обмеження відсутні. До його автомобіля підійшов патрульний поліцейський, представився і повідомив що зупинка в цьому місці заборонена. Він намагався переконати його, що правопорушення було вчинене в стані крайньої необхідності, проте інспектор виніс постанову, якою до нього було застосовано стягнення в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що відповідачем при винесенні постанови були допущені порушення чинного законодавства , зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову серії ЕАК№2244818 від 14.03.2020 року винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції, Макарчук О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Скарбарчук О.Г. в судовому засіданні підтримали позов в межах заявлених доводів і вимог.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що постанову про притягнення до відповідальності ухвалено не тим інпектором, який вів з ним спілкування, йому не були роз`ясненні процесуальні права, не враховані його заперечення щодо винуватості у вчиненні правопорушення.

Просили позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач поліцейська 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук О.В. в судове засідання не з`явилася повторно, по невідомій суду причині.

Згідно поданого до суду відзиву позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вказала, що вона, як інспектор патрульної поліції діяла в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінила наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановила всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшла до вірного висновку. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Відповідачем до відзиву також долучено фото з електронного ресурсу google maps.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.07.2020 р. була допитана свідок ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 27.03.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.06.2020 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , а саме: фрагмент відеозапису з нагрудної камери нагрудної камери- відео реєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук Ольги Вікторівни за 14.03.2026 року в проміжок часу з 14:00 до 15:30, а саме в частині фіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови ЕАК№ 2244818 від 14.03.2020 року відносно ОСОБА_1 . Згідно наданої відповіді на ухвалу суду від 23.06.2020 року вбачається, що оскільки постанова винесена 14.03.20 року, ухвалу отримали 02.07.2020 року, закінчився строк зберігання, який становить 30 днів, а тому відеозапис з портативного відео реєстратора не зберігся.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково . Судом встановлено, що 14.03.2020 року поліцейською 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2244818 відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 14.03.2020 р. в м. Рівне по вул. Пересопницька, 58, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander , номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями). Згідно з пунктом 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких у підпункті «в» вказано заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено». В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33). Позивач стверджує, що на момент зупинки не бачив знаку, який забороняв би її на вказаній ділянці дороги, в районі будівлі №58 по вулиці Пересопницькій в м. Рівне, оскільки у місці його зупинки уже стояли інші автомобілі. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона їхала в автомобілі з позивачем як пасажир, після зупинки автомобіля до них підійшов працівник поліції, чоловік вийшов до нього, вони хвилин 10 спілкувалися. Пізніше вона підійшла до них. Постанову про притягнення до адмінвідповідальності винесено поліцейською жінкою, процесуальних прав позивачу не було роз`яснено, просто вручили постанову про притягнення до відповідальності. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). За наведених обставин суд вважає, що у відсутність відеозапису розгляду працівником поліції адміністративного матеріалу встановити ряд аспектів, які пов`язані з процесуальними діями суб`єкта владних повноважень при виконанні посадових обов`язків не можливо. При цьому, виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності встановлення особи, яка виявила порушення та притягнула порушника до відповідальності, дотримання при цьому порядку рогляду адмінматеріалу, є суттєвим.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. . 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297, п.3 Р.VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд, - в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук Ольги Вікторівни про скасування постанови задовольнити частково. Скасувати постанову серії ЕАК №2244818 від 14.03.2020 року винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції, Макарчук О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. В іншій частині позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейська 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Макарчук Ольга Вікторівна , місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2020 року.

Суддя: О.В.Панас