Справа № 320/6252/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року м. Київ № 320/6252/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління статистики в Київській області та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління статистики в Київській області щодо незаконної передачі оспорюваної будівлі, всупереч своїм зобов"язанням на приватизацію Фонду державного майна України;

зобов"язати Головне управління статистики в Київській області вчинити дії по виконанню рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - передати до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область для подальшої передачі його ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено. що у позовній заяві зазначється: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначано обов"язкові реквізити, що вказує на невідповідність нормам КАС України даної позовної заяви.

Також п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 29.03.2002 №28-06/305 Київське обласне управління статистики звернулося до голови Володарської районної ради Київської області з проханням розглянути на сесії ради питання про передачу будівлі, що є об`єктом державної форми власності і знаходиться за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 7, де розташований Володарський районний відділ статистики, у комунальну власність територіальних громад району.

Листом від 19.06.2002 № 615-6-25 Володарська районна державна адміністрація Київської області надала голові Володарської районної ради Київської області згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі, що знаходяться в смт. Володарка по вул. Миру, 7 і належать районному відділу статистики.

05.07.2002 на другій сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області прийнято рішення № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики», відповідно до п. 1 якого надано згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення Володарського районного відділу статистики, що знаходиться в смт. Володарка, по вул. Миру, 7.

Відповідно до п. 2 рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV доручено Володарській районній державній адміністрації в подальшому вирішувати питання прийняття вказаного майна у відповідності до законодавства та делегованих їй повноважень.

Судом встановлено, що на підставі досягнутих домовленостей між ОСОБА_1 , який займав вищевказане приміщення в смт. Володарка, по вул. Миру, 7, Володарською районною радою Київської області та Володарською районною державною адміністрацією, було вирішено здійснити обмін належного позивачеві приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , на об`єкт нерухомості, що знаходиться в смт . Володарка, по вул. Миру , 7. При цьому, враховуючи різні форми власності цих приміщень (приватна та державна відповідно), обмін вирішено здійснити на рівні об`єктів права комунальної власності, для чого необхідно було передати відповідні об`єкти до спільної власності територіальних громад Володарського району Київської області.

На виконання досягнутих домовленостей, 20.12.2003 позивач подарував Володарській районній раді Київської області нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_4 , що підтверджується договором дарування нежитлового приміщення від 20.12.2003, посвідченим державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дяченко Л.Є. за реєстровим № 3073.

02.12.2004 між позивачем та Володарською районною радою в особі голови Міняйла Івана Васильовича в простій письмовій формі було укладено договір міни, відповідно до якого позивач здійснив обмін квартири по АДРЕСА_4 на приміщення управління статистики по вул . Миру, 7, в смт. Володарка, Київської області .

09.08.2005 на двадцять першій сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області прийнято рішення № 140-21-IV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 », відповідно до п. 1 якого надано згоду на безплатне (як дар) прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району від ОСОБА_1 належного йому на правах особистої власності нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_4 , загальною площею 59 кв. м. та вартістю 43 тис. грн.

Пунктом 2 вказаного рішення уповноважено Володарську районну державну адміністрацію в подальшому вирішувати питання прийняття вказаного майна у відповідності до законодавства та делегованих їй повноважень, завершивши передачу складенням відповідного договору та засвідченням його у нотаріальній конторі. Також вказаним пунктом рішення доручено підписати голові районної ради відповідний договір.

Пунктом 3 цього рішення позивачу було гарантовано, що у разі прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району приміщення Володарського районного відділу статистики, що знаходиться в смт. Володарка по вул. Миру, 7, йому буде продане вказане приміщення за оціночною на момент продажу вартістю.

На виконання п. 2 зазначеного рішення Володарською районною державною адміністрацією Київської області 21.09.2005 було видано розпорядження № 389 «Про прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Володарка , АДРЕСА_4 та надання згоди на здійснення обміну між об`єктами», пунктом 1 якого прийнято до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Пунктом 2 цього розпорядження надано згоду на обмін об`єктів: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , та будівлі державної форми власності, що обліковується на балансі Головного управління статистики за адресою: смт. Володарка, вул. Миру, 7.

Пунктом 3 цього розпорядження надано згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району за рішенням Кабінету Міністрів України нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: смт. Володарка, вул. Миру, 7 та надано згоду на передачу у державну власність нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у порядку обміну.

Вказані обставини також встанолвенні судовим рішенням від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про скасування рішення Володарської районної ради Київської області від 12.01.2016 № 33-02 (ІІ-ІІ)-VІІ та зобов`язання вчинити дії по виконанню розпорядження Володарської райдержадміністрації № 389 від 21.09.2005 та рішень двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV, другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - прийняти до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення Володарського відділу статистики за адресою вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київської області та передати ОСОБА_1 у власність безкоштовно, в рахунок переданих Володарському відділенню статистики обладнання, меблів і таке інше та в рахунок виконаних позивачем робіт і послуг по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позов задоволено частковог та зобов`язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4», а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку визначено нормами КАС України.

З поданої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги спрямовані на виконання рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - передати до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область для подальшої передачі його ОСОБА_1 саме Головним управлінням статистики у Київській області, однак розглядаюси вказані рішення, суд прийшов до висновку, що відповідач у вказаній справі є лише зацікавленою особою.

Також суд зауважує, що наявні договірні відносити існують тільки між позивачем та Володарською районною радою.

Крім того зміст позовної заяви викладений щодо протиравності дій Володарської районної ради Київської області про невиконання своїх зобов"язань, а також щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017.

Судом також було встановлено, що вказана постанова суду у справі № 810/2408/17 на разі не виконана, також ухвалою суду від 13.07.2020 було встановлено судовий контроль щодо виконання даного рішення суду.

Крім того, зазначені позовні вимог зачіпають інтереси Фонду державного майна України.

Таким чином позивачу необхідно подати заяву про утучнення позовних вимог з урахуванням висновків суду та вказати позовні вимоги, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо порушення його прав саме Головним управління статистики у Київській області із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати які саме дії має вчинити відповідач щодо виконання рішення від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV.

Водночас, ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не вказує коли саме відповідачем було вчинено дії щодо передачи оспорюваної будівлі, а також рішення, які він просить виконати, прийняті у 2002 та 2005 році.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись на ч. 2 ст. 122 КАС України та зазначаючи, що пропус строку обумовлений пошуком адвоката, який бі погодився вести справу, зібрати докази, вивчити матеріали та підготовити позовну заяву.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Крім того, суд звертає увагу позивача на ч. 2 ст. 123 КАС України, якою визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На думку суду позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, з обгрунтованими пояснення щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (2 приміника) з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також з урахуванням висновків суду та вказати позовні вимоги, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо порушення його прав саме Головним управління статистики у Київській області із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати які саме дії має вчинити відповідач щодо виконання рішення від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV, та клопотання про поновлення строку взернення до суду.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (2 приміника) з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також з урахуванням висновків суду та вказати позовні вимоги, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо порушення його прав саме Головним управління статистики у Київській області із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати які саме дії має вчинити відповідач щодо виконання рішення від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV, та клопотання про поновлення строку звзернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.