Справа № 160/6737/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Справа № 160/6737/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку 2014-2015 років протиправною;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію вчинити певні дії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної відпустки у 2014-2015 році з урахуванням інфляції в сумі 6 788,98 грн;

- зобов`язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки невиплати компенсації за невикористану відпустку з 28.01.2019 по 16.06.2019 з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів в розмірі 74 316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) грн 41 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненого адміністративного позову із чітким змістом заявлених позовних вимог із зазначенням суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернені.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненим адміністративним позовом.

В уточненому адміністративному позові позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку 2014-2015 років протиправною;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної відпустки у 2014-2015 році з урахуванням інфляції в сумі 6 788,98 грн;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки невиплати компенсації за невикористану відпустку з 28.01.2019 по 16.06.2019 з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів в розмірі 74 316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) грн 41 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З уточненого адміністративного позову встановлено, що позивач просить суд визнати бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області, проте, саме ГУ МВС України в Дніпропетровській області не є відповідачем у цій справі.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 червня 2020 року в повному обсязі, не усунув недоліки поданого адміністративного позову в повному обсязі та не надав належним чином оформленого уточненого адміністративного позову із чітким змістом заявлених позовних вимог із зазначенням суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова