Справа № 560/2519/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2519/20
УХВАЛА

31 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) й заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича протиправними щодо:

1.1. несвоєчасного надсилання постанови від 09.04.2020 про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020, ВП № 51676493;

1.2. відсутності у постанові від 09.04.2020 констатації щодо наявності у ВПВР індивідуального правового акту - розпорядження - розрахунку ГУПФУ про доплату пенсії за віком, на підставі якого постановлено закінчити виконавче провадження, як визначено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17;

1.3. позбавлення участі у виконавчому провадженні як стягувана;

1.4. незалучення спеціаліста, що має повноваження, перевірити розпорядження-розрахунок ГУПФУ (у разі його надання пенсійним органом) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження;

1.5. фальсифікації висновку у постанові про закінчення виконавчого провадження, що на виконання рішення суду № 686/20623/15-а слід доплатити 652,35 грн..

2. Визнати необґрунтованою й незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу ГІВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 09.04.2020 ВП № 51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а,

3. Зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження на виконання виконавчого документа №686/20623/15-а, ВП№ 51676493: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарила ти ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень - серпень 2000 року., - з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 р. №686/3743/17.

4. Стягнути з відповідачів 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав стягувача у виконавчому провадженні.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочину за фактами службових підроблень, злочинної недбалості, зловживання службовими повноваженнями Котом Андрієм Михайловичем для розгляду вчинених ним злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод в окремій кримінальній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 3 червня 2020 року.

Ухвалою від 11.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/2519/20 до вирішення питання про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 11.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В. у справі №560/2519/20.

Ухвалою від 01.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження по справі №560/2519/20.

Ухвалою від 07.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/2519/20 до вирішення питання про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 09.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 про повторний відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

23.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила втретє задовольнити заяву про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 27.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву судді Польового О.Л. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2020 про повторний відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 головуючий суддя визначений Божук Д.А.

Ухвалою від 31.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження по справі №560/2519/20.

Після поновлення провадження по справі, суд за допомогою автоматизованої системи документообігу встановив, що на розгляд до судді Божук Д.А. надійшла заява про відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

За змістом статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Зазначена норма містить безальтернативний порядок вирішення питання про відвід судді - у разі надходження заяви про відвід судді така заява спочатку вирішується судом, який розглядає справу.

Тобто, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В., саме вона відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України першочергово вирішує таку заяву та висловлює свою думку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого їй відводу.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тобто, за аналогією закону, норма статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України розповсюджується на вирішення питання про відвід судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження адміністративну справу №560/2519/20 та заяву про відвід судді від 23.07.2020.

Відповідно до частин 1-3 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Тому, відповідно до статті 172 КАС України вказані заява про відвід та адміністративний позов підлягають об`єднанню для спільного розгляду в одному провадженні, з присвоєнням об`єднаній адміністративній справі спільного номера - №560/2519/20.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати адміністративну справу №560/2519/20 та заяву про відвід судді від 23.07.2020.

Присвоїти об`єднаним адміністративній справі №560/2519/20 та заяві про відвід судді спільний номер - №560/2519/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань