Справа № 805/4956/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Київ

справа №805/4956/15-а

адміністративне провадження №Зі/9901/177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ПАТ «АКБ «Капітал), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НБУ від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - спірна постанова НБУ №753);

- зобов`язати НБУ повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 №122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 24.10.2011 №122;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» (далі - спірне рішення Фонду №195);

- зобов`язати Фонд повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду від 22.03.2011 №26;

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» (далі - спірне рішення Фонду про зміну уповноваженої особи);

- зобов`язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр) про знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.

В обґрунтуванні позовних вимог ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» послалось на те, що спірні постанову НБУ та рішення Фонду прийняті необґрунтовано, оскільки в іншій адміністративній справі (№805/3464/15-а) скасовані акти НБУ та Фонду щодо введення у ПАТ «АКБ «Капітал» тимчасової адміністрації, а отже, ліквідація банку не може здійснюватися окремо від тимчасової адміністрації. Крім цього, позивач зазначав, що на підставі вказаних вище оскаржуваних рішень відповідачів відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вніс до Реєстру запис про знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову НБУ №753 та зобов`язано повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 №122, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 24.10.2011 №122; скасовано рішення Фонду №195 та зобов`язано його повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду від 22.03.2011 №26; скасовано рішення Фонду про зміну уповноваженої особи фонду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищезазначені судові рішення були оскаржені у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.02.2017 залишив їх без змін.

Не погоджуючись із рішенням Вищого адміністративного суду України, НБУ звернувся із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та, посилаючись на неоднакове застосування статті 79 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон №2121-ІІІ), статті КАС України, просив скасувати ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017, Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 заяву НБУ задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В подальшому, 16.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду України заяву про роз`яснення вищезгаданої постанови. Зазначена заява зареєстрована у канцелярії Верховного Суду України 20.11.2017, однак її розгляд завершено не було.

Так, Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII встановлено, що Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Також, 15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» яким, зокрема КАС України викладено в новій редакції.

У зв`язку з вищенаведеним супровідним листом від 18.01.2018 вих №409/0/12-18 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» направлені Верховним Судом України за належністю до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду зазначеної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду зазначеної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Вирішуючи подану позивачем заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

У відповідності з положеннями частин першої, другої, четвертої статті 170 КАС України в редакції, яка діяла станом на день подання заяви, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Не зазнали суттєвих змін й положення процесуального закону щодо роз`яснення судового рішення після внесення змін до КАС України з 15.12.2017.

За правилами частини першої статті 254 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 13.07.2016 (провадження №21-6440іп15, №21-452іп15), від 12.07.2017 (справа №802/1028/13-а), а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа №138/815/17), від 16.07.2020 (справа №619/3407/16-а) тощо.

У даному ж випадку, заява ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що у постанові Верховного Суду України від 24.10.2017 не зазначено, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.

З огляду на це, заявник просить роз`яснити, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі, однак, колегія суддів зауважує, що відповідь на це питання потребує аналізу та оцінки висновків суду, висловленої ним правової позиції в контексті аргументів, наведених учасниками справи, та її обставин, встановлених під час судового розгляду, а тому, зважаючи на викладені вище положення КАС України та наявну правозастосовчу практику Верховного Суду України, Верховного Суду, обсяг наданих цим Кодексом повноважень, порушене заявником питання виходить за межі наданих процесуальним законом можливостей і не може бути вирішене у рамках процедури роз`яснення судового рішення.

Більше того, як випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 24.10.2017, про роз`яснення якої просить позивач, таке судове рішення за своєю формою і візуальним відображенням не має явних, очевидних недоліків, усі його частини, в тому числі резолютивна, викладено чітко, текст цієї постанови не викликає труднощів у її розумінні.

Також варто наголосити на тому, що прийнята Верховним Судом України постанова, якою відмовлено у задоволенні позову, не підлягає виконанню, а отже, враховуючи вищеназвані правові позиції і приписи законодавства, у задоволенні поданої позивачем заяви про роз`яснення цього судового рішення, належить відмовити.

Керуючись статтями 245, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін