Справа № 357/3019/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3019/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ляшенка Вячеслава Юрійовича, 2) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2228071 від 11.03.2020 року, винесену поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Ляшенко В.Ю., якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову вказано, що постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, необґрунтовано та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст. 278-280 КУпАП, а також з порушенням порядку розгляду справи, що визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інспектором не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП, тому є незаконною і підлягає скасуванню. Зі змісту постанови вбачається, що відповідач майже за 8 хв. виніс цю постанову, в ній не вказано відрізок дороги, де знаходиться вказаний знак 4.4, не вказано що саме він здійснив поворот ліворуч та яким транспортним засобом. При винесенні посадовою особою постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан. Не було ознайомлено з фото та відеозаписом, що є обов`язковим. Розмір штрафу та порядок його сплати не роз`яснений.

23.03.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранова А.Ю.

24.03.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 отримав 04.04.2020 року, відповідачі ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами отримали 06.04.2020 року.

15.04.2020 року поліцейським Ляшенко В. Ю . засобами поштового зв`язку відправлено на адресу суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 21.04.2020 року, в якому останній просив відмовити у позові в повному обсязі та провести розгляд справи без участі відповідачів, додавши до відзиву оптичний диск.

Відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до винесеної постанови 11.03.2020 року о 05:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 36, не виконав вимогу знаку 33.4.4 ПДР (рух прямо або праворуч), та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 (г) ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, поліцейським роти № 1 взводу № 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ляшенко В.Ю., разом із колегою Конюх А.О. , 11.03.2020 року в екіпажі патрульної поліції здійснювали патрулювання визначеної території та безпосередньо інспектор став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи опитано позивача, який підтвердив факт, що здійснив поворот ліворуч на перехрещені проїзних частин вул. Леваневського та вул. Заводська, не виконавши вимогу знаку 33.4.4 ПДР (рух лише прямо або праворуч). Також під час спілкування позивач вказував на порушення правил іншими водіями, з чого можна дійти висновку, що позивач усвідомлював вчинене ним правопорушення. Крім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи поліцейським роз`яснено позивачу його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, пояснив підставу зупинки, а також повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, поліцейський постановив визнати винним ОСОБА_1 . Після чого позивача ознайомлено з винесеною постановою та повідомлено порядок оскарження, наслідки її невиконання. Будь-яких клопотань, в тому числі щодо забезпечення участі захисника, позивачем заявлено не було. Крім того, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на суть вчиненого порушення та не може бути підставою для скасування постанови. Отже, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, при цьому позивачем, всупереч ч. 4 ст. 77 КАС України, не додано до позову жодного належного доказу на підтвердження тих обставин, за яких виникло порушення його прав чи законних інтересів.

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповіддю на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Просив звернути увагу на ту обставину, що там де він здійснив поворот ліворуч, на вказаній ділянці дороги він мав право здійснювати поворот. Забороняючі знаки там відсутні, дорожня розмітка дозволяє поворот, а наявні на дорозі знаки не відносяться до його ділянки, а стосуються повороту, що слідує за ним, надавши фото-роздруківку з google-maps. Крім того, відповідач не надав доказів, де на його думку він міг здійснювати поворот. З самого початку вину у вчиненні правопорушення він не визнавав та пояснював, що мав право здійснити поворот, Правил дорожнього руху не порушував, а сам поворот здійснив відповідно до цих Правил.

07.07.2020 року представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання до суду про відмову у задоволенні позову.

Вказаний відзив за своїм змістом є схожим з відзивом на позовну заяву від 21.04.2020 року.

16.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив відхилити відзив відповідача-2 та задовольнити позов. Позивач вказує на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Будь-яких заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, судом встановлено наступне.

11.03.2020 року постановою інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ляшенка Вячеслава Юрійовича серії ЕАК № 2228071 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.03.2020 о 05 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Молодіжна, 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 4.4 (рух прямо або праворуч) та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови від 11.03.2020 року містить відомості про долучення до неї додатку, а саме відео з бодікамери АІ00133, також наявний підпис особи, яка винесла постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки», пункту 33.4 «Наказові знаки», знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» дозволяє рух лише прямо або праворуч.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідальність за вказаною нормою полягає у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення (постанови) відповідачем надано відповідний відеозапис.

Під час розгляду справи судом оглянуто наданий відповідачем відеозапис, що наявний в матеріалах справи на відповідному диску, та за змістом відео встановлено відсутність відомостей про обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки саме відео стосуються процедури складення постанови.

Отже, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Слід зазначити про відсутність в матеріалах справи відомостей про наявність у місці вчинення правопорушення відповідного дорожнього знаку та розмітки про заборону повороту ліворуч по вул. Молодіжна, 36 у м. Біла Церква, при цьому позивач, вказуючі у відповіді на відзив про здійснення ним повороту ліворуч, не вказує місце (адресу) цього маневру, що не може тлумачитись судом як визнання ним вини за конкретним правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачем встановлений обов`язок довести правомірність рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ляшенка Вячеслава Юрійовича серії ЕАК № 2228071 від 11.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяА. Ю. Цуранов