Справа № П/320/347/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Київ № П/320/347/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати протиправною відмову від 29.11.2019 щодо проведення перерахунку пенсії покійному ОСОБА_2 відповідно до постанови Бородянського районного суду від 10.09.2009 та постанови Бородянського районного суду від 28.12.2010;

зобов"язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Бородянського районного суду від 10.09.2009 та постанови Бородянського районного суду від 28.12.2010 та провести виплату ОСОБА_1 , як спадкоємцю заборгованості суми пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 будучи його батьком відповідно до постанов Бородянського районного суду Київської області у справах № 2а-1483/10 від 28.12.2010 та № 2а-835/09 від 10.09.2009 набув право на перерахунок пенсій, однак помер не подавши до примусового виконання виконавчі листи та зазначені постанови. Як зазначає позивач він являється спадкоємцем, а тому має право на виплату йому недоотриманої його батьком пенсії, однак пенсійним органом неправомірно відмовлено йому у такій виплаті, чим порушено його права та законні інтереси.

03.02.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого пенсійний орган проти задоволення позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві.

14.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, останній вважає доводи відповідача безпідставними та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Бородянським РВ ГУ МВС України у Київській області 22.01.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та є сином ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження.

Позивач є особою, яка потерпіла внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), що підтверджується посвідченням від 25.03.2015 серії Б № 306448с.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 2а-835/09 суд ухвалив позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов`язання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати, задовольнити частково; визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 щомісячної доплати згідно ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, а також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести ОСОБА_2 перерахунок та, з урахуванням виплачених сум, виплатити щомісячну грошову доплату як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення за період з 05.06.2008 по 31.12.2008 в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 28.12.2010 у справі № 2а-1483/10 суд позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотримані суми пенсії задовольнив; визнав дії Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 з 01.06.2010 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення та щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» протиправними; зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату з урахуванням виплачених коштів пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нарахувавши з 01.06.2010 щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю - у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни - у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи зі встановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Зазначену постанову звернено до негайного виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08.06.2018 було замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню постанови Постанови Бородянського районного суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 2а-835/09 та Постанови Бородянського районного суду Київської області від 28.12.2010 у справі № 2а-1483/10 - на його сина ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про внесення рішення до Реєстру Рішень, виконання яких гарантується державою від 01.08.2019 № 219/2-2-25/2 постанова Бородянського районного суду Київської області від 28.12.2010 у справі № 2а-1483/10 прийнято до обліку.

20.11.2019 позивач звернувся із заявою до пенсійного органу, у якій просив здійснити розрахунок заборгованості та надати довідку про розмір заборгованості суми відповідно до зазначених постанов суду.

Листом від 29.11.2019 № 340/102-09 позивачу відмовлено у проведенні у такому розрахунку з підстав відсутності на те законних підстав.

Вважаючи зазначену відмову протиправною позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про проведення виплати позивачу пенсії як спадкоємцю заборгованої суми пенсії з урахуванням вже виплачених сум, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч. 2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч. 2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отже, правом на звернення до органів ПФУ за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера без оформлення спадщини наділені виключно члени сім`ї померлого, зазначені в ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатні члени сім`ї, зазначені у ч. 2 ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні), та мають можливість реалізувати вказане право протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається особою до органу, що призначає пенсію, в якому померлий пенсіонер перебував на обліку як одержувач пенсії.

Відповідно до п. 2.26. Порядку № 22-1 для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що посвідчує особу заявника.

Для виплати недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або в разі не звернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину.

Отже, після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини підставою для звернення до органів ПФУ за недоотриманими спадкодавцем сумами пенсії є свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 3 ст. 46 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_2 позивач не звертався в межах шестимісячного строку до пенсійного органу з вимогою виплатити недоотриману пенсію у зв`язку зі смертю пенсіонера. Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Отже зазначена недоотримана сума пенсії увійшла до складу спадщини, а тому для її отримання позивачу потрібно було звернутись до пенсійного органу із заявою про виплату недоотриманої суми пенсії та необхідним переліком документів передбачених Порядком № 22-1, а також подати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, як зазначає сам позивач державним нотаріусом було відмолено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на кошти за постановами суду, що підтверджується відповіддю Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області від 20.02.2020 № 326/02-14.

Посилання ж позивача на ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини є безпідставним, оскільки згідно із ч. 3 ст. 91 зазначеного Закону зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшли не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, проте доказів звернення за такою виплатою до пенсійного органу в межах 6 місячного строку позивач не надав.

Відтак, підстави для виплати позивачу суми недоотриманої пенсії його батьком у пенсійного органу відсутні до моменту отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину на кошти за постановами суду від 10.09.2009 у справі № 2а-835/09 та від 28.12.2010 у справі № 2а-1483/10, а тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Щодо обраного способу захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд визнати протиправною відмову від 29.11.2019 щодо проведення перерахунку пенсії покійному ОСОБА_2 відповідно до постанови Бородянського районного суду від 10.09.2009 та постанови Бородянського районного суду від 28.12.2010; зобов"язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Бородянського районного суду від 10.09.2009 та постанови Бородянського районного суду від 28.12.2010 та провести виплату ОСОБА_1 , як спадкоємцю заборгованості суми пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зауважує, що позовні вимоги в частині зобов"язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Бородянського районного суду від 10.09.2009 та постанови Бородянського районного суду від 28.12.2010 є такою, що уже була розглянута у постановах зазначеного суду від 10.09.2009 у справі № 2а-835/09 та від 28.12.2010 у справі № 2а-1483/10 та знаходяться на стадії виконання судового рішення.

Отже з огляду на вищенаведене виконання судових рішень від 10.09.2009 у справі № 2а-835/09 та від 28.12.2010 у справі № 2а-1483/10 є частинами судових проваджень у справах № 2а-835/09, і № 2а-1483/10, а тому не підлягають окремому розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того предметом даного спору є нарахування та виплата заборгованості по пенсії позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_2 , а отже позовні вимоги повинні бути сформовані позивачем відповідно до даного предмета.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-77, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.