Справа № 360/2417/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2417/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Біловодське ОУПФУ), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначені позивачу пенсії на пільгових умовах від 09.06.2020 № 1239-31-8/412 відповідно до пп. 5 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи періоду роботи позивача на посаді доярки з 02.12.1988 по 31.12.1991 в Колгоспі «Ленінський шлях»; з 22.01.1992 по 31.03.2000 в Колгоспі «Зоря» Біловодського району Луганської області; з 08.04.2000 по 20.04.2003 в ООВ Сільськогосподарська фірма «Зоря»; з 21.08.2003 по 24.09.2019 Фермерське господарство «Незалежність»; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, як доярці, відповідно до пп. 5 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.06.2020 та провести її виплату.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що має необхідний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 п. 5 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому 01.06.2020 звернувся до відповідача з відповідною заявою. Однак, рішенням Біловодського ОУПФУ Луганської області від 09.06.2020 № 1239-31- 8/412 позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача спірних періодів його роботи через відсутність відомостей щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин, оскільки надані позивачем довідки не взято до уваги при розрахунку стажу з підстав невідповідності імені та по батькові в архівних довідках № 02-15/646 від 20.10.2019, № 02-15/645 від 30.10.2019. Позивач вважає відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах прийнятою з надмірним формалізмом, неправомірною та такою що порушує її конституційні права на соціальний захист, гарантований державою, зазначає, що всі відповідні запису про роботу містяться в трудовій книжці.

Ухвалою суду від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.07.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 73-76), в обґрунтування якого останній зазначив таке. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Тобто загальна кількість вихододнів ділиться на 25,4, а стаж роботи в колгоспі нараховується на підставі довідки про встановлений вироблений мінімум.

До загального та пільгового стажу не враховані періоди роботи: з 22.01.1992 по 31.03.2000 в колгоспі «Зоря» та з 08.04.2000 р. по 20.08.2003 в ТОВ СФ «Зоря» у зв`язку з тим, що архівні довідки, надані позивачем, містять неточності, та видані з невідповідністю прізвища та по батькові позивача анкетним даним його паспорту, а саме: в довідці від 30.10.2019 № 02-15/645 зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » російською мовою, у довідках від 30.10.2019 № 02-15/647, № 02-15/648, № 02-15/649 зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » російською мовою, що ставить під сумнів належність цих довідок позивачу.

До пільгового стажу не врахований період роботи з 02.12.1988 по 31.12.1991. Згідно трудової книжки позивачки вона у цей період працювала у колгоспі «Ленінський шлях», проте архівні довідки, надані позивачем, містять неточності, а саме: довідка від 30.10.2019 № 02-15/646 видана з невідповідністю ім`я та по батькові позивача (« ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » російською мовою), довідка від 30.10.2019 № 02-15/643 також містить невідповідність щодо зазначення прізвища, ім`я, по батькові позивача (« ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » російською мовою), що ставить під сумнів належність цих довідок позивачу.

19.06.2020 до відповідача надійшла заява позивача, в якій позивач просив повернути надані ним довідки та зазначив, що існує необхідність звернутись до суду з питання встановлення факту приналежності мені документів зокрема довідок, які були додані до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 25.06.2020 № 1239-31-8/687 відповідач надав позивачу відповідь та надані ним довідки, які були отримані позивачем 30.06.2020.

До теперішнього часу позивачем належним чином не було юридично доведено факту належності саме йому довідок від 30.10.2019 № 02-15/643, № 02-15/64502-15/646, № 02-15/647, № 02-15/648, № 02-15/649.

Також відповідач зазначив, що без встановлення факту належності позивачу довідок у судовому порядку у відповідача відсутня можливість надати документи за періоди роботи позивача з 02.12.1988 по 31.12.1991, з 22.01.1992 по 31.03.2000 та з 08.04.2000 по 20.08.2003 на розгляд комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області з питань підтвердження стажу роботи па посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Крім того, відповідачем за записами трудової книжки позивача до пільгового стажу не врахований період роботи з 21.08.2003 по 24.09.2019 в фермерському господарстві «Незалежність» Біловодського району Луганської області, оскільки 05.06.2020 відповідачем направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для проведення зустрічної перевірки щодо факту пільгової роботи та наявності документів за період з 21.08.2003 по 24.09.2019.

За відсутності акту зустрічної перевірки у відповідача були відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 21.08.2003 по 24.09.2019 до пільгового стажу роботи позивача.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (арк. спр. 6-7), з 02.12.1988 працювала дояркою, що підтверджується записами у трудовій книжці.

01.06.2020 позивачка звернулася до Біловодського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком, додавши до заяви документи, зазначені в розписці-повідомленні (арк. спр. 79-80).

Рішенням Біловодського ОУПФУ від 09.06.2020 позивачці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах (арк. спр. 12-13).

В обґрунтування оскарженого рішення відповідач зазначив, що до пільгового стажу не враховано період стажу з грудня 1988 року по грудень 1991 року, оскільки архівна довідка № 02-15/646 від 30.10.2019 містить неточності, а саме: довідка видана з невідповідністю імені та по батькові заявника (« ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 » російською мовою), що ставить під сумнів належність цієї довідки заявнику. Не зараховано до загального та пільгового стажу роботи в колгоспі «Зоря» період з січня 1992 року по квітень 2000 року, в ТОВ «СФ «Зоря»» період з травня 2000 року по серпень 2003 року в зв`язку з тим, що згідно довідки № 02-15/645 від 30.10.2019 значиться « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до паспортних даних « ОСОБА_1 ». Для підтвердження пільгового стажу був направлений запит № 442 від 05.06.2020 до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для проведення зустрічної перевірки та наявності документів за період з 21.08.2003 по 24.09.2019 «па посаді доярки». В зв`язку з сумнівами належності довідок заявнику, окрім того, що періоди не можуть бути враховані до пільгового стажу, також немає можливості надати пакет документів для розгляду комісії при головному управлінні ПФУ в Луганській області для підтвердження пільгового стажу роботи з грудня 1988 року по квітень 2000 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058), Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відстуності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1).

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1058 доповнено розділом XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 5 частини другої статті 114 Закону № 1058 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Згідно з абзацами другим та третім пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року.

Аналогічні положення містяться в пункті «д» статті 13 Закону № 1788.

Позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на дату звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах досягла достатнього віку (52 роки 6 місяців).

Крім досягнення віку, необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах є стаж роботи дояркою не менше 20 років та виконання встановлених норм обслуговування.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді свинарки, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 709/1360/17.

Згідно з даними трудової книжки колгоспника УКР № 1744500, виданої на ім`я ОСОБА_1 (арк. спр. 16-17), з 02.12.1988 позивачку прийнято дояркою на МТФ № 1 колгоспу «Ленінський шлях»; 31.12.1991 - звільнено з членів колгоспу «Ленінський шлях» за переводом в колгосп «Зоря»; з 22.01.1992 прийнято в члени колгоспу «Зоря» в якості повара V розряду; 07.10.1992 відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 31.03.2000 звільнено з КСП «Зоря» у зв`язку з реорганізацією в ТОВ СФ «Зоря» по ст. 38 КЗпП України; 08.04.2000 прийнято дояркою в ТОВ СФ «Зоря»; 20.08.2003 - звільнено за згодою сторін; 21.08.2003 - прийнята на роботу в якості доярки в ФГ «Незалежність»; 24.09.2019 звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню відповідача про відмову в призначенні пенсії за заявою позивача від 01.06.2020, суд зазначає таке.

Підставами для відмови в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу згідно із оскаржуваним рішенням стали:

- архівна довідка № 02-15/646 від 30.10.2019 містить неточності, а саме: довідка видана з невідповідністю імені та по батькові заявника (« ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 » російською мовою);

- згідно довідки № 02-15/645 від 30.10.2019 значиться « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до паспортних даних « ОСОБА_1 ».

Також у відзиві на позов відповідач зазначив, що 05.06.2020 ним направлено лист до ГУПФУ в Луганській області для проведення зустрічної перевірки щодо факту пільгової роботи та наявності документів за період з 21.08.2003 по 24.09.2019. За відсутності акту зустрічної перевірки у відповідача були відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 21.08.2003 по 24.09.2019 до пільгового стажу роботи позивача.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637). У відповідності до пункту 1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення характеристики письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи. Які містять відомості про періоди роботи.

Абзацом 1 пункту 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ , організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Трудова книжка позивача містить необхідні записи щодо прийняття на роботу, переведення та звільнення в спірний період.

Посилання відповідача як на відмову в зарахуванні спірних періодів роботи на дефектність архівних довідок від 30.10.2019 № 02-15/645 та № 02-15/646 суд вважає хибним, оскільки згідно з нормами Порядку № 637 додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Також суд зауважує, що записи у трудовій книжці про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємства, і дефектів їх вчинення не мають.

При цьому відповідач не заперечує, що позивач дійсно працювала саме дояркою у спірний період, а лише вказує на неточності в архівних довідках.

Окрім того, суд зауважує, що дослідженням спірних архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» від 30.10.2019 № 02-15/645 та № 02-15/646 (арк. спр. 29-30) встановлено, що дані надано згідно відомостей нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Зоря» та колгоспу «Ленінський шлях», та архівною установою в довідках зроблено помітку «так у документах» та зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої видано довідки: « ОСОБА_1 », також зазначено скорочення в написанні імені та по батькові.

Суд зауважує, що вказані довідки видані на ім`я саме ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що інформація, зазначена в цих довідках, може стосуватися іншої особи.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для неприйняття таких довідок з підстав невідповідності імені та по батькові.

Також суд зауважує, що неприйняття відповідачем довідок від 30.10.2019 № 02-15/645 та № 02-15/646 про заробітну плату є передчасним, оскільки спірним питанням в даній справі є перевірка правомірності відмови в призначенні пенсії позивачу у зв`язку з недостатністю стажу. Довідки про заробітну плату не стосуються предмету позову, тому що впливатимуть лише на розмір пенсії позивача в разі її призначення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, є необґрунтованими та не можуть порушувати законне право позивача на включення спірного періоду до пільгового стажу роботи.

Окрім того, судом установлено, що згідно з довідками ФГ «Незалежність» від 28.05.2020 № 37 та № 38 ОСОБА_1 працювала в господарстві з 21.08.2003 по 24.09.2019 на посаді доярки. Зазначений період враховується до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. 5 ч. 2 статті 114 Закону № 1058 (арк. спр. 22, 24).

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наведених підстав суд приймає до уваги інформацію, що міститься у вищенаведених довідках, і яка узгоджується з записами в трудовій книжці позивача.

Також суд зауважує, що записи у трудовій книжці про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів та неточностей їх вчинення не мають.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов на те, що 05.06.2020 ним направлено лист до ГУПФУ в Луганській області для проведення зустрічної перевірки щодо факту пільгової роботи та наявності документів за період з 21.08.2003 по 24.09.2019, та за відсутності акту зустрічної перевірки були відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 21.08.2003 по 24.09.2019 до пільгового стажу роботи позивача, суд зазначає таке.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано направлення запиту до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для проведення зустрічної перевірки, відсутнє будь-яке посилання на нормативний акт, яким передбачено проведення такої зустрічної перевірки.

З огляду на наведене рішення Біловодського ОУПФУ від 09.06.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісних вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення від 09.06.2020 № 1239-31-8/412 про відмову в призначенні пенсії позивачу, тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Біловодського ОУПФУ від 09.06.2020 № 1239-31-8/412 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Біловодського ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи в якості доярки з 02.12.1988 по 31.12.1991 в колгоспі «Ленінський шлях», з 08.04.2000 по 20.08.2003 в товаристві з обмеженою відповідальністю "Сільськгосподарська фірма "Зоря", з 21.08.2003 по 24.09.2019 в фермерському господарстві «Незалежність», зарахувавши до загального стажу період роботи з 22.01.1992 по 31.03.2000 КСП «Зоря» (колгосп "Зоря"), та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також суд зауважує, що обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що "..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах".

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести виплату пенсії, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог, оскільки задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

На підставі викладеного позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 840,80 грн судового збору (арк. спр. 5).

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме - в сумі 560,53 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код за , Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 77) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 09.06.2020 № 1239-31-8/412 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно пункту 5 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи в якості доярки з 02.12.1988 по 31.12.1991 в колгоспі «Ленінський шлях», з 08.04.2000 по 20.08.2003 в товаристві з обмеженою відповідальністю "Сільськгосподарська фірма "Зоря", з 21.08.2003 по 24.09.2019 в фермерському господарстві «Незалежність», зарахувавши до загального стажу період роботи з 22.01.1992 по 31.03.2000 КСП «Зоря» (колгосп "Зоря"), та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 560,53 грн (п`ятсот шістдесят грн 53 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя І.О. Свергун