Справа № 400/1586/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2020 р. № 400/1586/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до :Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1,01001
треті особи:Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135
про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2020 р. ВП № 60987579,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.03.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60987579.

З ініціативи суду до участі у справі залучено в якості другого відповідача - Міністерство юстиції України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 30.03.2020 відповідач прийняв постанову, осаільки Міністерство (боржник) повідомило відповідача, що виконало рішення суду. Справді ж рішення суду дотепер не виконане, тому що Міністерство не повідомило ОСОБА_1 правомірно чи не правомірно університет відмовив у видачі дубліката диплома про вищу освіту за його заявою від 23.07.2019. Позивач подавав до університету заяву про видачу йому дублікату диплома і університет не видав дублікат диплома про вищу освіту, а отже університет відмовив у видачі дубліката диплома про вищу освіту. Закінченням виконавчого провадження № 60987579 без виконання рішення суду порушено право позивача на отримання правової інформації, яку він просив надати.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У відзиві відповідач послався на те, що боржником 04.02.2020 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення суду Міністерство освіти і науки України листом від 22.11.2019 за №3/3128-19 надало ОСОБА_1 ґрунтовну відповідь на питання, що містяться у зверненні від 08.08.2020 №ІЛ-9576061. Таким чином, Міністерством освіти вказано, що рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60987579 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Третя особа - Міністерство освіти і науки України, також надіслала відзив, в якому просила у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтувала тим, що рішення суду від 06.11.2019 було виконано Міністерством ще 22.11.2019, ще до відкриття виконавчого провадження.

14.05.2020 за клопотанням позивача справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.06.2020 з ініціативи суду до участі у справі залучено другого відповідача - Міністерство юстиції України.

Під час судового засідання 09.06.2020 позивач підтвердив свою позицію, викладену у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судове засідання 04.08.2020 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув справу 04.08.2020, відповідно до вимог ст. 287 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, суд дійшов до наступного.

08.08.2019 року позивач звернувся до Урядової гарячої лінії із заявою, зареєстрованою за № ІЛ-9576061, в якій просив: повідомити чи правомірно Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського виготував для видачі йому дублікат диплома спеціаліста без його заяви, без його прохання видати йому дублікат диплома спеціаліста; повідомити чи правомірно Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського відмовив йому у видачі дубліката диплома про вищу освіту за його заявою від 23.07.2019 року.

Листом від 20.08.2019 року № 3.4.3/158-19 відповідач повідомив позивача про те, що ним розглянуто його звернення ІЛ-9576149 від 08.08.2019 року, ІЛ-9576041 від 08.08.2019 року, ІЛ-9576050 від 08.08.2019 року , ІЛ-9576061 від 08.08.2019 року, адресовані на Урядову гарячу лінію, відповіді на відзиви №1-5978/0-19 від 12.07.2019 року та №1-6606/1-19 від 07.08.2019 року щодо видачі дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього.

ОСОБА_1 не погодився з цією відповіддю та звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом.

06.11.2019 рішенням МОАС по адміністративній справі № 400/2973/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, що полягає в не розгляді по суті заяви-звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019 року, зареєстрованого за № ІЛ-9576061; зобов`язано Міністерство освіти і науки України розглянути заяву-звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019 року, зареєстрованого за № ІЛ-9576061, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зазначене судове рішення обґрунтоване тим, що із заяви позивача від 08.08.2019 року, вбачається, що він звернувся до відповідача з проханням повідомити, чи правомірно Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського виготовив для видачі йому дублікат диплома спеціаліста ОСОБА_1 без його заяви, без його прохання видати йому дублікат диплома спеціаліста, а також повідомити чи правомірно університет відмовив йому у видачі дубліката диплома про вищу освіту за його заявою від 23.07.2019 року.

Разом з тим, у листі Міністерства освіти і науки України від 20.08.2019 року, за результатами розгляду звернення позивача відповіді на його питання не надано, замість того в листі зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово надавались відповіді з роз`ясненнями питань, що стосуються видачі йому Миколаївським національним університетом імені В. О. Сухомлинського дубліката диплома про вищу освіту, здобуту ОСОБА_1 у 1981 році в Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського, а також можливості отримання позивачем дубліката диплома відповідно до чинного законодавства.

Отже, суд зробив висновок, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України № 393/96-ВР щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2019 року по суті, а відтак вказана бездіяльність відповідача є протиправною.

13.12.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №400/2973/19.

21.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №60987579.

04.02.2020 Міністерством освіти і науки України повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення суду Міністерством 22.11.2019 надано ОСОБА_1 ґрунтовну відповідь на питання, що містяться у зверненні.

До повідомлення додано лист МОН від 22.11.2019 №3/2128-19 на адресу ОСОБА_1 , складений на виконання рішення МОАС від 06.11.2019 у справі №400/2973/19, де зазначено, що диплом спеціаліста С16 НОМЕР_1 був виданий правомірно без заяви чи прохання ОСОБА_1 , оскільки він був виготовлений на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2016 у справі №490/1365/16-ц. Також, у цьому листі повідомлено, що Університетом не було відмовлено у видачі диплому ОСОБА_1 на його звернення від 23.07.2019. У листі від 05.08.2019 Університет просить позивача надати заяву, в якій вказати назву документа, дублікат якого замовляється та причину замовлення дубліката.

30.03.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Вирішуючи питання, чи було у цьому випадку повне фактично виконання рішення МОАС від 06.11.2019, суд виходить з того, у резолютивній частині рішення судом покладено на Міністерство освіти і науки України зобов`язання повторно розглянути заяву-звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019 року, зареєстрованого за № ІЛ-9576061, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В листі-відповіді Міністерства освіти і науки України від 22.11.2019 №3/2128-19 висвітленні обидва питання, ненадання відповіді на які стали підставою для задоволення позову у справі №400/2973/19: 1) питання правомірності виготовлення диплома спеціаліста без заяви чи прохання ОСОБА_1 ; 2) питання відмови у видачі диплома на звернення від 23.07.2019.

Таким чином, Міністерство освіти і науки України врахувало висновки суду, зазначені у мотивувальній частині рішення у справі №400/2973/19 від 06.11.2019.

У будь-якому випадку суд погоджується з позицію, викладеною у поясненні третьої особи про те, що на теперішній час Міністерство освіти і науки України рішення МОАС від 06.11.2019 повністю виконало.

За таких обставин, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження за ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд не вбачає.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,012) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко