Справа № 937/2769/20
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.07.2020
Справа № 937/2769/20
Провадження № 2а/937/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Яценка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області

капітана поліції Яценка В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2332519 від 02 квітня 2020 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, відносно нього закрити - в зв`язку з відсутністю в

його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02 квітня 2020 року інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яценком В.В. було складено відносно нього постанову серія ЕАК № 532519 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за нібито порушення ним правил дорожнього руху, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн., передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 «Е» ПДР України. До адміністративної відповідальності його було фактично притягнуто за те, як значено в самій постанові, що він 02.04.2020, о 15 год. 16 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , рухаючись на 417 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта, не пристебнутий ременями безпеки та з відсутніми передбаченими конституцією транспортного засобу задніми бризговиками, чим порушив п. 31.4.7 «Е» ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався та на руки йому не видавався. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки вищевказаного правопорушення він не скоював, і таким чином підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, а постанову винесено без достатніх даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2332519 від 02 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є законною.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Яценка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2020 року інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яценком В.В. винесено постанову серії ЕАК № 2332519, згідно якої 02.04.2020 о 15.16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , рухаючись на 417 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта, не пристебнутий ременями безпеки та з відсутніми передбаченими конституцією транспортного засобу задніми бризговиками, чим порушив п. 31.4.7 «Е» ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП/а.с.5/

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження наведених обставин Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області надіслано на адресу суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2332519 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП.

З наданої постанови вбачається, що 02.04.2020 о 15.16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , рухаючись на 417 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта, не пристебнутий ременями безпеки та з відсутніми передбаченими конституцією транспортного засобу задніми бризговиками, чим порушив п. 31.4.7 «Е» ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючисьст.77, 241-246, 286КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Яценка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ