Справа № 519/1196/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Михайловського Володимира Васильовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1668839 від 26.10.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення в розмірі 255 грн. за те, що 26.10.2019 о 01.23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1 , на 3777 км. а/д М12 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), чим порушив вимоги п.8.4 ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Просить поновити строк звернення до суду. Позивач вважає, що норми ПДР України ним були виконанні в повному обсязі. 26.10.2019 позивач дійсно рухався по автодорозі АД М12 377 км, на перехресті завчасно зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та увімкнув правий поворот для виконання маневру повороту праворуч та був зупинений працівниками ДАІ вже після завершення даного маневру.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.01.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

14.01.2020 надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції НПУ, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складення адміністративних матеріалів, ним дотримана процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, постанова обґрунтована та позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснивши при цьому, що під час патрулювання 26.12.2019 о 01.23 год. на а/д М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 377 км інспектором роти №4 БУПП У Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 В.В. був зупинений автомобіль ВАЗ-21043, днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 під час руху порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги прямо і ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 ґ ПДР.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Крім того позивач надав фотозображення перехрестя з мережі «Інтернет» та маркером зазначив рух автомобіля, яким він керував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить справу слухати в його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1668839 від 26.10.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення в розмірі 255 грн. за те, що 26.10.2019 о 01.23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1 , на 3777 км. а/д М12 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), чим порушив вимоги п.84 ПДР.

Вказану постанову позивач отримав засобами поштового зв`язку 09.11.2019, до суду звернувся 19.11.2019, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо даний знак 5.16, установлений на ньому, не дає інших вказівок.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які згідно п.8.4 ґ ПДР України, запроваджують або скасовують певний режим руху, та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, оскільки в адміністративному позові він зазначає, що рухався в крайній правій смузі руху, увімкнув поворот праворуч, та був зупинений вже після здійснення повороту праворуч, а до заяви він додав фотозображення перехрестя з мережі «Інтернет», де зазначив рух свого транспортного засобу в другому ряді та рухався прямо.

Таким чином надані позивачем пояснення є суперечливими та взаємовиключними, в зв`язку з чим суд враховує пояснення інспектора поліції, що позивач зі смуги прямо і ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 ґ ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач порушив ПДР, таким чином в діях позивача є вина в формі умислу, яка утворює склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Михайловського Володимира Васильовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Михайловського Володимира Васильовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Михайловський Володимир Васильович, місце роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська