Справа № 240/10569/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Житомир

справа № 240/10569/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.01.2020 за вх.№1587/20) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об"єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області вчинити дії:

1) виявити факти самочинного будівництва об`єктів - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю, на сусідніх земельних ділянках за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ;

2) визначити вищевказані об`єкти як такі, що їх перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внести приписи громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановити факти невиконання приписів протягом встановленого законом строку;

5) звернутися із позовом (позовами) до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд: погрібу, піднавісу, гаражу, сараю - на сусідніх земельних ділянках за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , та про компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після отримання 06.09.2016 від Житомирської міської ради дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0464 га, звернувся до землевпорядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект" для виготовлення проекту землеустрою, яке встановило, що виготовити проект є неможливим, у зв`язку із наявністю на сусідній земельній ділянці самочинно збудованих господарських будівель та споруд, а саме: погрібу, піднавісу, гаражу, сараю - які виходять на межу земельної ділянки позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект" проведено експертне дослідження №359/17 та складено висновок, у кому зазначено, що є технічна можливість встановити максимальну площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка буде становити 0,0570 га, за умови демонтажу земельних поліпшень (будівель), розміщених на землях Житомирської міської ради. Однак, Житомирська міська рада відмовляється зносити господарські будівлі та споруди, розташовані на власній земельній ділянці.

Зазначає, що 22.03.2019 та 31.05.2019 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із заявами (скаргами), у яких просив, зокрема, виявити факти самочинного будівництва господарських (присадибних) будівель та споруд на сусідніх земельних ділянках. На зазначені звернення повідомлено, що спільно з Житомирським відділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області встановлено, що погрібом користуються всі мешканці будинку АДРЕСА_2 , навісом користується громадянка ОСОБА_2 , гаражем користується громадянин ОСОБА_3 , сараєм користується громадянка ОСОБА_4 . Разом з тим, зазначено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради неспроможне виявити замовників будівництва та провести перевірку вищевказаних об`єктів.

У зв"язку з вказаним, позивач 07.08.2019 подав скаргу до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. Однак отримав відповідь, у якій повідомлено, що порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради відсутні.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів з приводу неналежного здійснення своїх повноважень державного архітектурно-будівельного контролю, звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2019 року відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№27869/19), у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування зазначає, що на підставі звернення позивача від 27.03.2019 видано направлення для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Однак у результаті неодноразових виходів на об"єкт проведення позапланових перевірок встановити власників розміщених за вказаною адресою об"єктів, а також осіб які виконали роботи, не виявилося можливим.

Вказує, що з метою реалізації своїх повноважень, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради направило лист до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановлення осіб, якими здійснено будівництво, а також власників об"єктів.

На переконання відповідача, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради здійснено всі необхідні дії у межах наданих повноважень.

Також зазначає, що встановити власників господарських будівель і споруд немає можливості, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видати нікому.

Окрім того, зауважує, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та її посадові особи не наділені повноваженнями визначати об"єкти як такі, що їх перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління) 27.11.2019 (за вх.№27871/19) надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування зазначає, що у визначений законом строк Управлінням надіслано за належністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради заяву позивача від 26.03.2019 про що його повідомлено. Окрім цього, управління роз`яснило позивачу, що здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території м.Житомира знаходиться поза межами його повноважень.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2019 залучено до участі у розгляді справи, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з протокольними ухвалами суду від 28.01.2020: відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про виклик свідків; продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2020.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 14.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на 10.03.2020.

У судове засідання 30.06.2020 прибули представник позивача, представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області свого повноважного представника до суду не направило, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. 23.01.2020 звернулось до суду із клопотанням (за вх.№1769/20) про розгляд справи без участі представника Управління.

Третя особа ОСОБА_5 у визначений день та час не прибула до суду, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особі - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У ході судового розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, оголошено зміст відзиву на позовну Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, пояснення третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи та поставлено на обговорення питання про можливість переходу суду у письмове провадження для подальшого розгляду справи.

Представник позивача, представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не заперечували проти переходу суду у письмове провадження для подальшого розгляду справи та подали клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження за вх.№№22660/20, вх.№22657/20, вх.№22662/20, відповідно.

Суд, заслухавши думку сторін, відповідно до протокольної ухвали суду, на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.1986 ОСОБА_1 придбав 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 ( нова адреса - АДРЕСА_3 ) (т.1 а.с.24-26).

Згідно з рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №310 від 06.09.2016 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючим нерухомим майном, яке розташоване за адресою: стара адреса - АДРЕСА_4 ; нова адреса - АДРЕСА_3 , площею 0,0464 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.1 а.с.28-28 зворот).

Відповідно до експертного дослідження №359/17 від 11.04.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Житомирземпроект" щодо встановлення максимальної площі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель Житомирської міської ради зроблено висновок, що є технічна можливість встановити максимальну площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка буде становити 0,0570 га за умови демонтажу земельних поліпшень (будівель) (виходячи з наданих на дослідження матеріалів) розміщених на землі Житомирської міської ради (т.1 а.с.39-48).

22 березня 2019 року позивач звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, у якій просив:

- виявити факти самочинного будівництва господарських (присадибних) будівель та споруд на сусідніх земельних ділянках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, зазначені червоним кольором як "погріб", "піднавіс", "КН", "КН" в експертному дослідженні ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" від 11.04.2017 №359/17;

- виявити фізичних чи юридичних осіб, причетних до самочинного будівництва вищевказаних будівель;

- визначити такі об`єкти як такі, що їх перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

- внести приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- встановити факти невиконання приписів протягом встановленого строку;

- звернутися до суду із позовом про зобов`язання осіб провести перебудову самочинних збудованих господарських будівель і споруд відповідно до вимог ДБН 360-92 "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", шляхом їх перебудови (перенесення) на відстань не менше 10 метрів від житлового будинку (т.1 а.с.52-56).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом від 27.03.2019 за вих.№1006-7-20/1595/19 повідомило ОСОБА_1 , що з 22.11.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю в межах міста Житомира здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

З огляду на викладене, звернення ОСОБА_1 надіслано за належністю в межах повноважень для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням положень ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (т.1 а.с.59-60).

01 квітня 2019 року на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№ Р-77/19 від 27.03.2019 за підписом в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №53/19 на проведення в період з 02.04.2019 по 15.04.2019 позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 131).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради листом від 15.04.2019 за вих.№3-1/495/19 для забезпечення проведення повноцінної спільної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та на підставі п.7, 9, 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, звернулось до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з проханням направити представника та забезпечити присутність суб"єкта містобудування або його представника при проведенні спільної позапланової перевірки, яка буде проведена 13.05.2019 (т.1 а.с.133).

Окрім того, листом від 17.04.2019 за вих.№3-4/513/19 на звернення позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повідомило, що в ході перевірки встановлено факт наявності за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, зазначених у зверненні позивача споруд, проте встановити власників зазначених об"єктів під час проведення перевірки не виявилося можливим.

Зазначено, що відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб"єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об"єкт будівництва, тому провести повноцінну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без присутності власника або його уповноваженого представника неможливо.

Також повідомлено, що посадовими особами Управління 13 травня поточного року буде проведено повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спільно з працівниками Національної поліції та Департаменту містобудування і архітектури Житомирської міської ради.

Окрім того, зазначено, що відповідно до чинного законодавства України, Управління не наділене повноваженнями щодо примусового впливу на суб"єктів містобудування, а лише наділене повноваженнями щодо застосування заходів адміністративного впливу до суб"єктів містобудування та штрафних санкцій (т.1 а.с. 61-62).

11 травня 2019 року на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№ Р-77/19 від 27.03.2019 за підписом в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №82/19 наа проведення в період з 13.05.2019 по 24.05.2019 позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 136).

Згідно з рішенням сорок сьомої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1451 від 23.04.2019 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (на яких розташовано об"єкти нерухомого майна заявників), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0570 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1 а.с.63-64, 67-68).

Листом від 27.05.2019 за вих.№3-2/713/19 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернулось до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановлення осіб. У зазначеному листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зазначило, що посадовими особами Управління, спільно з працівниками Національної поліції та Департаменту містобудування і архітектури Житомирської міської ради у період з 13.05.2019 по 24.05.2019 повторно проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Вказано, що у результаті неодноразових виходів на об"єкт за час проведення повторної перевірки, встановити власників розміщених за вказаною адресою об"єктів, а також осіб, які виконали роботи з їх будівництва, не виявилося можливим.

Лише після встановлення вказаних осіб Управлінням може бути вжити відповідні заходи реагування у межах наданих повноважень.

На підставі викладеного та з метою реалізації повноважень Управління, визначених ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідач просив:

- встановити осіб, якими здійснено будівництво, а також встановити фактичних власників об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для можливості подальшого розгляду питання дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с.138-138 зворот).

Копія листа №3-2/713/19 від 27.05.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради була адресована також позивачу (т.1 а.с.138).

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із скаргою, у якій зазначав, що не отримав жодної відповіді на своє звернення, про те які саме заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 здійснені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (т. 1 а.с.69-70).

07 червня 2019 року на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№ Р-77/19 від 27.03.2019 за підписом в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №99/19 та №100/19 на проведення в період з 10.06.2019 по 24.06.2019 позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 суб"єктами містобудування - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно (т.1 а.с.139, 140).

Листом від 20.06.2019 №3-2/863/19 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернулося до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановлення власників. У зазначеному листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зазначило, що за інформацією, отриманою від Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 16.05.2019 №7600/201/04/2019, господарськими приміщеннями, які розташовані між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , користуються мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Вказано, що на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№ Р-77/19 від 27.03.2019, Р-139/19 від 31.05.2019, 10 червня 2019 року посадовими особами Управління було розпочато позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також повідомлено, що оскільки замовники будівництва або їх уповноважені особи на момент проведення перевірки не встановлені та відсутні, провести перевірку без їх присутності Управління немає можливості.

На підставі викладеного та з метою реалізації повноважень Управління, визначених ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, повторно просило:

- встановити осіб, якими здійснено будівництво, а також встановити фактичних власників об`єктів, а саме: погрібу, навісу, гаражу, сараю, розташованих між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , для можливості подальшого розгляду питання дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с.71-72)

Копія листа №3-2/863/19 від 20.06.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради також адресована позивачу.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_3, що розташований за адресою:м.АДРЕСА_3 . Біля будинку самочинно (на його думку) зведено гараж, погріб, навіс та сарай з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів. Позивач вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом знесення самочинного збудованих об"єктів будівництва.

Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними у зв`язку із самочинним будівництвом, позивач звернувся за захистом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державної архітектруно-будівельної інспекції у Житомирській області, однак на його думку, відповідачі проявили бездіяльність у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п.3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 7 Положення №294 визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно п.1 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 № 921 Управління є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права утвореним як структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності") державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Аналогічна правова норма міститься в пункті 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" від 19.08.2015 №671, рішення Житомирської міської ради від 24.02.2016 №120 та з метою виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території м.Житомир утворено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Згідно з пунктом 9-1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Відповідно до акту приймання-передавання документів від 21.11.2016 АДРЕСА_2, затвердженого 21.11.2016 головою Держархбудінспекції та Житомирським міським головою, Держархбудінспекція передала, а управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради прийняла документи згідно з описом, який є невід"ємним додатком до цього акту (т.1 а.с.150-151).

З огляду на викладене, саме з 21.11.2016 Держархбудінспекцією передано повноваження Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо здійснення функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Житомирської міської ради Житомирської області.

Саме тому, суд погоджується з твердженням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відсутності, на момент звернення позивача (березень та травень 2019 року) повноважень у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Житомир.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Матеріали справи свідчать, що у визначений законом строк Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом від 27.03.2019 №1006-7-20/1595/19 надіслало за належністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради заяву позивача від 22.03.2019 (за вх.№Р-44/19 від 26.03.2019) про що повідомлено ОСОБА_1 .

Окрім того, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у листі від 27.03.2019 №1006-7-20/1595/19 роз`яснило позивачу, що здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території м.Житомира знаходиться поза межами його повноважень (т.1 а.с.152-154, 155).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та про зобов`язання здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є необґрунтованими та безпідставними, а тому як наслідок не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли у даній справі, стосуються неналежного, на думку позивача, здійснення своїх повноважень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо додержання архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об"єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 яке виразилося у бездіяльності щодо не здійснення належної фіксації факту самочинного будівництва за спірною адресою, не встановлення осіб у здійсненні цього самочинного будівництва та не винесенні припису, відповідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які відповідач мав вчинити за результатами реагування на звернення позивача.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності передбачено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради згідно зі ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснює державний контроль з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до приписів абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова Кабінету Міністрів України №553) який визначає здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 цього Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Матеріали справи свідчать, що 01 квітня 2019 року на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№ Р-77/19 від 27.03.2019, в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №53/19 на проведення в період з 02.04.2019 по 15.04.2019 позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 131).

Відповідно до змісту службової записки від 15.04.2019 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, на підставі абз.8 п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №553 та звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019 за вих.№Р-77/19 розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Однак у результаті неодноразових виходів на об"єкт за час проведення перевірки, встановити власників, розміщених за вказаною адресою об"єктів, а також осіб, які виконали роботи, не виявилося можливим (т.1 а.а.132).

Пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

На виконання вимог вказаних правових норм, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради листом від 15.04.2019 за вих.№3-1/495/19 звернулось до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про направлення представника для забезпечення проведення спільної перевірки (т.1 а.с.133).

Матеріали справи свідчать, що листом від 16.05.2019 №7600/01/04/2019 Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 15.04.2019 №3-1/495/19 направило матеріали перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Відповідно до змісту рапорту дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.05.2019 під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 , встановлено, що господарськими приміщеннями, які розташовані між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 користуються мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.135).

У подальшому, зважаючи на встановлення зазначених обставин Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення від 07.06.2019 №99/19 та №100/19 на проведення в період з 10.06.2019 по 24.06.2019 позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 безпосередньо щодо суб"єктами містобудування - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно (т.1 а.с. 139, 140).

Однак результати перевірки не дали належного результату, оскільки фактичне здійснення перевірки не відбулось у зв"язку з відсутністю суб"єктів містобудування, про що свідчить інформація повідомлена у службовій записці від 20.06.2019 (т.1 а.с.141-141 зворот).

Зважаючи на встановлені обставини у справі, а саме відсутність в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради можливості встановити власників або осіб якими здійснено будівництво, а також встановити фактичних власників об`єктів, а саме: погрібу, навісу, гаражу, сараю, розташованих між будинками № АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідач правомірно, у межах своїх повноважень передбачених п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №553, листом від 27.05.2019 за вих.№3-2/713/19 звернулось до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із проханням встановити осіб, які здійснили самочинне будівництво за вказаною адресою.

У подальшому, під час розгляду справи, суду надано лист Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.02.2020 №2703201/01/2020, у якому Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повідомлялося про те, що в ході перевірки встановити осіб, якими здійснено будівництво, а також встановити фактичних власників об"єктів: погрібу, навісу, гаражу, сараю розташованих між будинками АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 не представилося можливим (т.2 а.с. 94).

Окрім того, суд зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради листами-відповідями від 27.05.2019 №3-2/713/19 та від 20.06.2019 №3-2/863/19 інформувало заявника - ОСОБА_1 про результати проведеної перевірки за його заявами.

Суд зазначає, що поняття протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень включає в себе неприйняття у встановлений законом, або своєчасно, тобто протягом розумного строку, рішення у межах повноважень за наслідками розгляду відповідного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради належними доказами спростувало доводи позивача щодо бездіяльності, яка виражена у неналежному реагуванні на його звернення з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

У свою чергу, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Порядок реалізації повноважень щодо знесення самочинного будівництва визначено у спеціальному законі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина друга наведеної статті).

Таким чином, у статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі - подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Однак суд зауважує, що такій дії, як винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису, передує процедура встановлення належного суб"єкта містобудування, щодо якого зазначений припис виносить.

Проте, якщо такого суб"єкта містобудування неможливо встановити, чинним законодавством на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов"язок лише щодо проведення перевірки вказаного об"єкту із залученням представників органів Національної поліції та направленням документів оформлених за результатами такої перевірки до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в даному випадку, на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI та з урахуванням положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради були вчинені усі необхідні дії щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019 за вх.№Р-77/19 та від 27.03.2019 за вх.№Р-139/19 та вчинено всі заходи державного архітектурно-будівельного контролю з використанням повноважень покладених на нього нормами чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене та беручи до уваги те, що судом не встановлено допущення відповідачами протиправної бездіяльності відносно позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у тому числі в частині щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан ім.С.П.Корольова, буд.6, м.Житомир, 10014, ) та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П. Корольова, буд.12, м.Житомир, 10014), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено у повному обсязі 03 серпня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко