Справа № 806/2014/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у повороті виконання судового рішення)

27 липня 2020 року м. Житомир справа № 806/2014/16

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Левчук Т.В. ,

представника відповідачів Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Житомирська міська первинна профспілкова організація атестованих працівників УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, звернулося до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017. В обґрунтування заяви зазначає, що сплачена позивачу на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу 66000,24 грн. підлягає поверненню, у зв"язку зі скасуванням постанови суду Верховним Судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2016. Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.09.2016 №2968 та наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.09.2016 №243 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено його, ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та на посаді поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і стягнуто на його користь втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 28.09.2016 по 07.06.2017 в розмірі 66000,24 грн.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем виплачено втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 28.09.2016 по 07.06.2017 в розмірі 66000,24 грн.

Верховний Суд постановою від 03.06.2020 скасував рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 та залишив в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом стягнення по цій справі була заробітна плата у відносинах публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст.381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Отже, виплачений позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні поверненню відповідачу не підлягає.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі .

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Покровська,96, м.Житомир, 10031, ) про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №806/2014/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2020 року