Справа № 380/6158/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6158/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2020 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» про забезпечення позову по справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов:

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020.

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою відповідно до уточнення просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому проваджені №62701479 від 31.07.2020 до набранням законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020.

Заява обґрунтована наступним. В рамках виконавчого провадження виконавцем вчиняються активні виконавчі дії, зокрема, виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника (позивача), а також вчиняються дії спрямовані на стягнення заборгованості з позивача.

Зазначено, що у разі звернення приватним виконавцем стягнення на кошти позивача, розміщені на його рахунках чи на інше його майно, виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, істотно ускладниться та не забезпечить ефективного захисту прав позивача.

Забезпечення ж позову шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62701479, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду у випадку відмови у задоволенні позову лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Заявник вказує , що подання ним вищевказаного позову, а також відкриття провадження в цій адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень приватного виконавця ОСОБА_1 . А відтак, оскаржувані акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням по справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, а й третіх осіб найманих працівників, контрагентів інвесторів, оскільки фактично перешкоджатимуть здійсненню господарській діяльності ТОВ НВП «Гетьман».

Окрім того заявник звертає увагу суду, що сума до стягнення за виконавчим написом є особливо великою, що з урахуванням витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця становить 15 755 130,82 грн. Стягнення такої суми грошових коштів приватним виконавцем до вирішення судом справи по суті повністю паралізує діяльність ТОВ «НВП «Гетьман», заблокує можливість останнього здійснювати розрахунки з контрагентами, що призведе до порушення договірних зобов`язань та нарахування штрафних санкцій.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваного постанов, позаяк оцінку їх протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте суд бере до уваги що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить представник позивача, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім цього, п.4 ч.2 ст. 287 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Від так, вважаємо що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, жодним чином не буде порушено права третіх осіб, а саме стягувача,- Малого підприємства ВІКФІЛ» (), оскільки даний спір вирішується судом у скорочений строк.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує дію останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до остаточного вирішення спору по суті.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, можуть бути порушені права позивача та третіх осіб.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову по справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020, зупинити дію постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №402, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року за реєстровим №401, на користь Малого підприємства «Вікфіл», (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.42, офіс 23), номер рахунку № НОМЕР_1 в Філії Головного управління по м. Києві та Київською області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 322669, векселедержателя простого векселя серії АА2737694, строком платежу по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020, плату в розмірі 14 322 328,93 грн з платника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», (місцезнаходження: м. Львів, вул. Волинська, буд. 10А), правонаступника Асоціації фермерських господарства «Таврія», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Леніна, буд. 10, , що було припинено 22.01.2019 у зв`язку з реорганізацією і перетворенням в товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Козацька, буд. 10, , яке було припинено 26.04.2019, права і обов`язки якого перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерному банку УКРГАЗБАНК», МФО 320478, рахунок НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Акціонерний банк ТАСКОМБАНК», МФО 339500.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020, зупинити дію постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про арешт коштів боржника від 31.07.2020, винесеної в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №402, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року за реєстровим №401, на користь Малого підприємства «Вікфіл», (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.42, офіс 23), номер рахунку № НОМЕР_1 в Філії Головного управління по м. Києві та Київською області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 322669, векселедержателя простого векселя серії АА2737694, строком платежу по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020, плату в розмірі 14 322 328,93 грн з платника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», (місцезнаходження: м. Львів, вул. Волинська, буд. 10А), правонаступника Асоціації фермерських господарства «Таврія», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Леніна, буд. 10, , що було припинено 22.01.2019 у зв`язку з реорганізацією і перетворенням в товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Козацька, буд. 10, , яке було припинено 26.04.2019, права і обов`язки якого перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерному банку УКРГАЗБАНК», МФО 320478, рахунок НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Акціонерний банк ТАСКОМБАНК», МФО 339500.7.

Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому проваджені №62701479 від 31.07.2020 до набранням законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош