Справа № 205/862/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/862/20
Єдиний унікальний номер 205/862/20
Провадження № 2а/205/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2020 року поштою направив до суду позов до відповідачів інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемета Ю.С. та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови, який надійшов до суду 05 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 06 березня 2020 року було направлено поштою виправлений адміністративний позов, який надійшов до суду 10 березня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено.

Позивач у своєму позові посилається на те, що 24 січня 2020 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 21.1 ПДР «Перевезення пасажирів», за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 175 гривень. Вважає, що вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки відповідно до технічного паспорту його транспортний засіб має 12 стоячих місць. ОСОБА_1 у своєму позові просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2015536 від 24 січня 2020 року, провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 13 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він посилаючись на безпідставність викладених у позові обставин, просить суд справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шеметом Ю.С. було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 2015536, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 08 годині 33 хвилини, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI A, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Титова, буд. 2-А, здійснював перевезення пасажирів понад максимально встановлену кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 21.1 ПДР України.

Відповідно до п.п. 21.1.в ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечує порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п.п. 21.1.в ПДР України, посилаючись на те, що в транспортному засобі, яким він керував, передбачено 12 стоячих місць.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , має 12 стоячих місць (а.с. 4).

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що під час зупинки транспортного засобу кількість стоячих місць, які займали люди, значно перевищувала допустиму, на підтвердження чого надав суду відеозапис, який зроблений нагрудною камерою поліцейського (а.с. 27).

Водночас, з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити, яка саме кількість стоячих місць в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , була зайнята пасажирами, саме по собі знаходження пасажирів біля двері маршрутного таксі не є самостійною та достатньою підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 21.1.в ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що відповідачем всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАК № 2015536 від 24 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2015536 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП закрити.

Судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко