Справа № 400/2610/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. № 400/2610/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003

до відповідача:Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін - Врадіївка" по забезпеченю населення та органцізацій водою, вул. Героїв Врадіївщини, буд.126, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» по забезпеченню населення та організацій водою (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію електричного устаткування, електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В в повному обсязі, а саме: ТП-265, ТП-267; експлуатацію і ремонт водозбірних споруд (башта Рожновського); робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; робіт у колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах та замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); експлуатацію артезіанських свердловин: № 1 (2815а), № 3 (2815), № 2 (2815а), № 492815а-резервна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів планову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої були виявлені факти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на часткове усунення виявлених перевіркою порушень.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому навів перелік порушень, не усунутих відповідачем.

Ухвалою від 24.10.2019 суд зупинив впровадження у справі для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 26.12.2019 суд поновив провадження у справі.

28.05.2020 позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких повідомив про усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень, за винятком порушень, які полягають у відсутності дозвільних документів на експлуатацію ТП-265 та проведенні консервації артезіанських свердловин № 1 (2815а) та № 3 (2815) без представника Держпраці.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що у період з 13.05.2019 по 24.05.2019 посадові особи позивача провели планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки позивач склав акт від 24.05.2019 № 641 (далі Акт), у якому зафіксована низка порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі порушення, про неусунення яких відповідачем стверджує позивач у додаткових поясненнях від 28.05.2020.

Акт підписаний посадовими особами позивача та керівником відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення відповідних робіт та внесено припис від 24.05.2019 № 641 про усунення виявлених порушень (далі припис № 641).

Доказів оскарження припису № 641 відповідач не надав.

У додаткових поясненнях від 28.05.2020 позивач зазначає про часткове усунення відповідачем виявлених порушень.

Відповідач обставину усунення ним низки порушень визнає.

У зв`язку з цим суд, на підставі статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає установленою обставину усунення виявлених перевіркою порушень в частині за виключенням відсутності дозвільних документів на експлуатацію ТП-265 та проведення консервації артезіанських свердловин № 1 (2815а) та № 3 (2815) без представника Держпраці.

Отже, станом на дату розгляду справи спір між сторонами полягає в наявності або відсутності підстав для зупинення в повному обсязі експлуатації ТП-265 та артезіанських свердловин № 1 (2815а) та № 3 (2815).

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992№ 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом.

Зокрема, перевірка позивача виявила таке порушення, як відсутність дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП-265.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону 2694-XII, роботодавець зобов`язаний одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі Порядок № 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 641 обов`язкова наявність відповідного дозволу була передбачена пунктом 8 додатку 3 «Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» до Порядку № 1107.

Станом на дату розгляду справи додаток 3 до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207) не містить устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В у відповідному переліку. Натомість у пункті 12 додатку 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» до Порядку № 1107 в новій редакції передбачає роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

Суд бере до уваги, що підставою винесення припису № 641 та звернення до суду з позовом слугували саме відсутність дозволу і пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1107, а не відсутність декларації та пункт 12 додатку 6 до Порядку № 1107.

Станом на день ухвалення рішення у справі відсутність дозволу на експлуатацію електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В вже не визнається порушенням, тому в цій частині суд не має підстав для застосування заходів реагування до відповідача.

Щодо експлуатації артезіанських свердловин № 1 (2815а) та № 3 (2815) суд зазначає таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», підземні води належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 1.5.4 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин 04.02.2000 № 23, водозабір - споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта. Водозабір підземних вод може складатися з одної або групи компактно розміщених водозабірних споруд (свердловин, колодязів, каптажів).

Відповідно до статті 1 Гірничого Закону України від 06.10.1999 № 1127-XIV, свердловина - циліндрична гірнича виробка, створена бурами або іншими буровими інструментами.

Згідно із статтею 54 Кодексу України про надра, у разі повної або часткової ліквідації чи консервації гірничодобувного об`єкта гірничі виробки і свердловини повинні бути приведені у стан, який гарантує безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, а в разі консервації - гарантує також і збереження родовищ, гірничих виробок та свердловин на весь період консервації Ліквідація і консервація гірничодобувних об`єктів або їх ділянок здійснюються за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та іншими заінтересованими органами в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гірничого нагляду та промислової безпеки.

Заперечуючи проти позовних вимог у цій частині, відповідач зазначає, що 30.08.2019 скерував позивачу лист за вих. № 55, в якому просив направити представника Держпраці для участі в комісії з консервації свердловин № 1, 3, 4. У зв`язку з відсутністю відповіді, згідно з наказом відповідача від 30.08.2019 № 19, відповідач створив комісію для консервації свердловини, члени якої провели консервацію спірних свердловин 01.11.2019. Відповідач зазначив, що у разі прибуття представника Держпраці буде проведено додаткове обстеження свердловин. На підтвердження зазначеного відповідач надав суду копію листа від 30.08.2019 № 55, наказу від 30.08.2019 № 19 о/с, акт обстеження свердловин № 1, 3, 4. Доказів направлення позивачу відповідного листа (засобами поштового зв`язку або надання на руки) відповідач не надав.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів належними і допустимими доказами наявність виявленого перевіркою порушення, а саме: консервація артезіанських свердловин № 1 (2815а), № 3 (2815) без участі представника Держпраці. Заперечуючи проти позову, відповідач не довів усунення зазначеного порушення.

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом та приписом № 641, який відповідач не оскаржував.

Виявлені перевіркою порушення відповідач усунув, за винятком консервації артезіанських свердловин № 1 (2815а) та № 3 (2815) без участі представника Держпраці.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити частково, в частині заборони експлуатації артезіанських свердловин № 1 (2815а) та № 3 (2815).

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1 921 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням від 19.08.2019 № 533 за подання позовної заяви до адміністративного суду.

За нормами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з цим, сплачений позивачем судовий збір не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) до Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін - Врадіївка" по забезпеченю населення та органцізацій водою (вул. Героїв Врадіївщини, буд.126, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Застосувати до Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» по забезпеченню населення та організацій водою, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 126, смт. Врадіївка, Миколаївська область, ідентифікаційний код за , заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації артезіанських свердловин №1 (2815а), № 3 (2815) до повного усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна