Справа № 805/684/17-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про зміну предмету позовної заяви

30 липня 2020 р. Справа №805/684/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Супрун Г.С., представника позивача Стряпчої І.О., представника відповідача Лаухіна Д.Ф., представника третьої особи Колесник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території областей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО», Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», звернувся до суду з адміністративний позовом до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО», про визнання протиправним та скасування наказу та рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «МИКОЛАЇВАВТО» протиправно було допущено до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 09 листопада 2016 року, оскільки ТОВ «МИКОЛАЇВАВТО» не відповідало обов`язковим умовам конкурсу та вимогам чинного законодавства. На підставі статей 7, 43, 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, позивач просив:

- визнати протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території областей, Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягають у допущенні ТОВ «МИКОЛАЇВАВТО» до участі у конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 09 листопада 2016 року, та не нарахуванні ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» 9 (дев`яти) балів за показниками не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5 балів) та не менше як двох працівників, які проводять огляд стану здоров`я (+4 бали) по об`єкту конкурсу №52 «Миколаїв-Херсон» (рейси 261/262) та об`єкту конкурсу №53 «Миколаїв-Одеса» (рейси 565/566);

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території областей, Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВАВТО» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту «Миколаїв-Херсон» та рейсів 565/566 маршруту «Миколаїв-Одеса», яке оформлено протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 06 листопада 2016 року;

- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті в частині введення в дію протоколу засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території областей (міжобласний маршрут) від 06 листопада 2016 року, відносно визнання переможцем конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВАВТО» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту «Миколаїв-Херсон» та рейсів 565/566 маршруту «Миколаїв-Одеса» та скасувати дозволи на здійснення автомобільних перевезень рейсами 261/262 маршруту «Миколаїв-Херсон» та рейсами 565/566 маршруту «Миколаїв-Одеса», які видані ТОВ МИКОЛАЇВАВТО на підставі наказу.

26 січня 2017 року провадження у даній справі було відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України №1798-VIII від 21 грудня 2016 року.

30 червня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги були задоволені.

20 листопада 2017 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено, скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

06 лютого 2020 року постановою Верховного Суду судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду скасовані повністю і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 лютого 2020 року справа прийнята до провадження суддею Циганенком А.А., розгляд справи вирішено провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

29 квітня 2020 року до участі у справі були залучені:

- в якості співвідповідача - Конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території областей;

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Міністерство інфраструктури України.

18 травня 2020 року розгляд справи відкладений за клопотанням представника Державної служби України з безпеки на транспорті, розгляд справи призначений на 12 червня 2020 року.

18 травня 2020 року виправлена описка в ухвалі про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи від 29 квітня 2020 року,

10 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

12 червня 2020 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позовної заяви. Зміна предмету позовної заяви вмотивована тим, що з 17 березня 2018 року набули чинності зміни до профільного нормативного акту, що регулює спірні правовідносини: «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008.

Позивач у заяві про зміну предмету позовної заяви просив:

- визнати протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, що полягають у допущені Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 09.11.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту «Миколаїв-Херсон» (об`єкт №52) та рейсів 565/566 маршруту «Миколаїв-Одеса» (об`єкт №53). яке оформлено протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09.11.2016 року;

- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині введення в дію протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09.11.2016 року відносно визнання переможцем конкурсу ТОВ «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів №№ 261/262 за маршрутом «Миколаїв-Херсон» (об`єкт №52), 565/566 маршруту «Миколаїв-Одеса» (об`єкт №53) та скасувати дозволи на здійснення автомобільних перевезень рейсами 261/262 маршруту Миколаїв-Херсон та рейсами 565/566 маршруту Миколаїв-Одеса, які видані ТОВ «Миколаїв-Авто» на підставі наказу;

- визнати протиправною бездіяльність Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, та Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не нарахування ТОВ «Авто-Експрес» +9 балів за показниками не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (і 5 балів) та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (і 4 балів).

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовної заяви.

Представник позивача просив прийняти до розгляду позовну заяву, вказавши на те, що позивач має право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Представник відповідач Лаухін Д.Ф. заперечував проти прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна законодавства не є підставою для зміни предмету або підстави позову.

Представник третьої особи Колесник І.Ю. у вирішенні вказаного питання посилалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки положення статі 47 КАС України не встановлюють порядку розгляду заяви про зміну предмета позову, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача наступним чином.

Фактичні обставини справи це факти, що мають юридичне значення і стосуються цієї справи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстава позову це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Згідно частин 1-3 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З аналізу положень частини 2 та 3 статті 47 КАС України вбачається, що вони регулюють порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги, що обумовлено невідповідністю обставин (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача, і початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Позивач обґрунтовує необхідність зміни предмету позовної заяви змінами, які відбулися в чинному законодавстві, яке регулює спірні правовідносини.

За приписами статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що були чинним на час прийняття (вчинення) спірних рішень (дій).

Отже, зміна законодавства, яке регулює спірні правовідносини, при новому розгляді справи в суді першої інстанції не є підставою для зміни предмета або підстав позову.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява позивача про зміну предмета позовної заяви є очевидно безпідставною та необґрунтованою, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 44, 47, 166, 167, 240, 241-243, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про зміну предмету позовної зави Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЕКСПРЕС" повернути без розгляду.

Ухвала постановлена, складена та підписана в нарадчій кімнаті складом суду, який розглядає справу, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 30 липня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко