Справа № 826/5358/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа №826/5358/17

адміністративне провадження №К/9901/50752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма Інтернешнл" до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб: Компанія "Гілеад Сайєнсиз, Інк.", Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Бєлової Л.В. (доповідач), Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

І. Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма Інтернешнл" (далі - ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Компанія "Гілеад Сайєнсиз, Інк.", Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу МОЗ України від 22.02.2017 №170 «Про внесення змін до додатку 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18.11.2015 №753».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем та третіми особами (Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України, Компанією «Гілеад Сійєнсиз, Інк.») подано апеляційні скарги, у яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року задоволено клопотання Компанії «Гілеад Сійєнсиз, Інк.» про зупинення провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі №826/5358/17 до вирішення Верховним Судом адміністративної справи №826/7180/16.

5. Рішення суду мотивовано тим, що є правові підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі №826/5358/17, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року вбачається, що однією з підстав для задоволення позовних вимог є встановлення певних обставин у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі №826/7180/16.

5.1. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року прийнято відмову від адміністративного позову компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», провадження в адміністративній справі №826/7180/16 закрито, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року визнано нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову. Предметом касаційної скарги Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року є саме законність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, яка встановлена оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції.

5.2. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, задоволення касаційної скарги та надання іншої правової оцінки постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року безпосередньо впливає на обставини справи, що розглядається.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Позивач, вважаючи вказану ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії «Гілеад Сійєнсиз Інк» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/5358/17. Справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Компанія «Гілеад Сійєнсиз, Інк.» в своїй апеляційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року чітко вказує, що прямого зв`язку між справами № 826/5358/17 та № 826/7180/16 немає. З іншої сторони, сам же апелянт на стадії розгляду справи №826/5358/17 в суді першої інстанції двічі намагався зупинити провадження до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги у справі №826/7180/16, на що отримав відмову ухвалами від 20.12.2017 та 27.12.2017, які не оскаржувались окремо від рішення суду. Така непослідовність дій Компанії «Гілеад Сійєнсиз, Інк», очевидно націлених на затягування та вчинення перешкод для розгляду справи №826/5358/17, була доповнена черговим клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі, яке задоволене оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

8.1. Крім того, скаржник наголошує, що клопотання Компанії «Гілеад Сійєнсиз Інк» про зупинення провадження у справі було подано, незважаючи на вимоги, встановлені п.7 ч.2 ст. 296 КАС України, окремо від апеляційної скарги. Більше того, з метою недопущення можливості іншим учасникам справи належним чином реалізувати свої процесуальні права щодо висловлення обґрунтованих міркувань та заперечень щодо змісту заявленого клопотання, останнє було подано саме в день судового засідання - 16 квітня 2018 року. Окрім цього, в порушення ч. 9 ст. 79 КАС України, клопотання ґрунтувалось на доказах, які не були в належному порядку розіслані іншим учасникам провадження. Поряд з цим у засіданні, яке мало місце 10.05.2018, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали, Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» з ігноруванням закріплених КАС України принципів неприпустимості зловживання процесуальними правами та змагальності сторін, порушенням прав інших учасників провадження, визначених п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, подала "доповнення" до клопотання про зупинення провадження у справі, з яким секретар судового засідання "ознайомлював" інших учасників за кілька хвилин до початку судового засідання. Вказане доповнення також було прийнято до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

8.2. В касаційній скарзі скаржник зауважив, що постановляючи оскаржувану ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд не врахував обставини того, що справи № 826/7180/16 та № 826/5358/17, хоч і стосуються одного Наказу 753, але мають окремий предмет оскарження - різні накази (у справі № 826/7180/16 - Наказ 753, у справі № 826/5358/17 - Наказ 170) суб`єкта владних повноважень (МОЗ України), винесені за різних обставин, впливають на права та обов`язки різних суб`єктів господарювань, що зумовило їхнє звернення до суду (у справі № 826/7180/16 - це Компанія Гілеад Сайєнсиз, Інк., у справі № 826/5358/17 - це позивач).

8.3. Крім того, скаржник посилається на те, що розгляд справи № 826/7180/16 завершено, провадження закрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 у зв`язку із відмовою Компанії «Гілеад Сайєнсиз. Інк.» від позову.

8.4. Також скаржник зауважив, що у відповідності до ч. 2 ст. 341 КАС України Верховний Суд, за будь-яких обставин, переглядаючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 826/7180/16 не встановить нових обставин, чи обставин, які можна буде покласти в основу рішення по справі №826/5358/17, а в матеріалах справи №826/5358/17 є достатня кількість доказів для встановлення обставин, що відносяться до предмету її доказування та оцінки законності і обґрунтованості Наказу 170, в тому числі підстав, порядку його винесення, а також відповідної компетенції суб`єкта владних повноважень - МОЗ України.

9. У відзивах на касаційну скаргу Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» та Міністерство охорони здоров`я України вказують на її безпідставність та просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІІ. Нормативне врегулювання

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

11. Частиною другою ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ІV. Оцінка Верховного Суду

13. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

14. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

15. Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

16. Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

17. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, однією з підстав для задоволення позовних вимог рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у вказаній справі є встановлення певних обставин у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі №826/7180/16.

18. Зокрема, як зазначено судом апеляційної інстанції, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року зазначено таке: «У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/7180/16 зазначено, що у судовому засіданні державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», (далі - Центр), підтвердило той факт, що на момент розгляду заяви ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл» від 28.11.2014, оригінальний ЛЗ із діючою речовиною софосбувір зареєстрованим не був, проте на розгляді перебувала заява Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» від 09.07.2015 про державну реєстрацію оригінального ЛЗ «Совалді».

19. У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі 3829/7180/16 зазначено, що із заяви ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл» від 28.11.2014 про державну реєстрацію ЛЗ видно, що заявником не використовувалась інформація щодо ефективності та безпечності референтного ЛЗ, який зареєстрований в Україні, оскільки такий ЛЗ на день подачі заяви не був зареєстрований.

20. На підставі викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 24.10.2016 в адміністративній справі №826/7180/16 дійшов висновку, що наказ МОЗ України №753 в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України ЛЗ «Гратеціано» (заявник ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у додатку 1 до наказу №753, є правомірним та прийнятим відповідно до вимог Закону України «Про лікарські засоби» та Порядку №376».

21. Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва при прийнятті рішення у справі №826/5358/17 виходив з того, що обставини, встановлені у адміністративній справі №826/7180/16, є такими, що не потребують доказування.

22. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 прийнято відмову від адміністративного позову Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», провадження в адміністративній справі №826/7180/16 закрито, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 визнано нечинною, при цьому зазначено , що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення.

23. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

24. При цьому, підставою касаційного оскарження Компанією «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року став саме висновок суду апеляційної інстанції про законність та обґрунтованість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

25. Тобто рішення суду, ухвалене за результатами розгляду вказаної справи, та висновок Верховного Суду про законність чи незаконність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі №826/7180/16 може мати преюдиційне значення для вирішення спірних правовідносин у цій справі та буде первинним для вирішення цього спору, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у вказаній справі базується на основі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі №826/7180/16.

26. Таким чином, розглянути цю адміністративну справу на теперішній час об`єктивно неможливо, оскільки від вирішення справи №826/7180/16 залежить її правильний, повний та всебічний розгляд.

27. Так, наказ МОЗ України від 22.02.2017 №170, законність якого є предметом розгляду у цій справі, є похідним від Наказу МОЗ України від 18.11.2015 №753 , законність якого є предметом розгляду у справі №826/7180/16.

28. Щодо посилань скаржника на те, що сама Компанія «Гілеад Сійєнсиз, Інк» в своїй апеляційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року чітко вказує, що прямого зв`язку між справами № 826/5358/17 та №826/7180/16 немає, то вказане не відповідає дійсності, оскільки такого висновку апеляційна скарга Компанії «Гілеад Сійєнсиз, Інк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року не містить.

29. З приводу доводів скаржника, про те, що клопотання Компанії «Гілеад Сійєнсиз, Інк» про зупинення провадження у справі було подано, незважаючи на вимоги, встановлені п.7 ч.2 ст. 296 КАС України, окремо від апеляційної скарги, Суд зазначає, що КАС України не містить заборони заявляти клопотання про зупинення провадження у справі окремо від апеляційної скарги на будь-якій стадії апеляційного розгляду справи.

30. Крім того, безпідставними та необґрунтованими є посилання скаржника на обмеження реалізації його процесуального права щодо висловлення обґрунтованих міркувань та заперечень щодо змісту заявленого клопотання, оскільки, клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено в день судового засідання 16 квітня 2018 року, з огляду на те, що розгляд справи було відкладено на 10 травня 2018 року, в зв`язку з чим позивач мав можливість подати до суду свої міркування та заперечення щодо змісту заявленого Компанією «Гілеад Сійєнсиз, Інк» клопотання.

31. Також скаржник зазначає, що у засіданні, яке мало місце 10.05.2018, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали, Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» з ігноруванням закріплених КАС України принципів неприпустимості зловживання процесуальними правами та змагальності сторін, порушенням прав інших учасників провадження, визначених п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, подала доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, з яким секретар судового засідання ознайомлював інших учасників за кілька хвилин до початку судового засідання.

32. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані доповнення були подані Компанією «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» не у день судового засідання 10 травня 2018 року, а 08 травня 2018 року. Крім того, позивач, в разі необхідності, міг скористатися своїм правом та заявити в суді клопотання про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні.

33. Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України Верховний Суд, за будь-яких обставин, переглядаючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 826/7180/16, не встановить нових обставин, чи обставин, які можна буде покласти в основу рішення в справі №826/5358/17, колегія суддів зазначає, що у випадку скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, у суду будуть відсутні правові підстави вважати визначені обставини встановленими та такими, що не потребують доказування.

34. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення Верховним Судом адміністративної справи №826/7180/16, з чим погоджується колегія суддів.

35. З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказує, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до нормам матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

36. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

37. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

38. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29).

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма Інтернешнл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №826/5358/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді О. Р. Радишевська

М.М. Яковенко