Справа № 520/9165/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Білова О.В.

20 липня 2020 р.Справа № 520/9165/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:
09.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ у Харківській області, пенсійний орган) щодо нереалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті йому пенсії з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 року, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 з 01.01.2014 року та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити йому пенсію, розмір якої обчислений 86 % з усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», виконати рішення суду протягом тридцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді заступника начальника кафедри управління ХВУ, звільнений у запас та виключений зі списку особового складу з 02.11.1999 року. З 01.10.2007 року йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), як особі, яка звільнена з військової служби, у розмірі 86 % грошового забезпечення.

Позивач вказує, що у зв`язку із нездійсненням перерахунку розміру його пенсії, у зв`язку із набранням чинності наказів Міноборони від 27.08.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814 та від 14.02.2017 року № 94, він у судовому порядку оскаржив бездіяльність Пенсійного фонду України, та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року у справі № 520/2252/19 його вимоги задоволені. На виконання зазначеного судового рішення, Пенсійний фонд України листом повідомив ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності означених наказів Міноборони. ГУ ПФУ в Харківській області склало та надало до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, якій містить і його ім`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та надав пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру його пенсії з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року, з урахуванням підвищення посадового окладу згідно вищезазначених наказів Міноборони.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про надання перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року та розрахунку на доплату, але отримав протиправну відповідь про те, що перерахунок пенсії не проведений з тих підстав, що судом на пенсійний орган не покладено зобов`язання щодо перерахунку його пенсії.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що з 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки, виданої ХОВК.

Зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХII (в редакції Закону № 1166 від 27.03.2014 року, що діє на час виникнення права на перерахунок) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. З огляду на те, що на теперішній час накази Міноборони від 27.08.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814 та від 14.02.2017 року № 94 є нечинними, підстави для здійснення перерахунку у відповідача відсутні.

Також зауважує, що частина позовних вимог позивача знаходиться поза межами передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, оскільки на цей час між сторонами існує спір щодо перерахунку пенсії, заборгованість по пенсії не нараховувалась та не виплачувалась, відповідно, компенсація не могла бути нарахована та виплачена. Відтак, позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходу є передчасними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково наступним чином.

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 року, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 з 01.01.2014 року та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94.

Відповідач зобов`язаний перерахувати та нараховувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94, та здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року.

У задоволенні іншої частини вимог позивачу відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ХОВК довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій, зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в новому розмірі з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року з урахуванням грошового забезпечення визначеного ХОВК з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказів Міноборони від 27.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814, від 14.02.2017 року № 94. При цьому, право позивача на зазначений перерахунок не обмежено будь яким строком.

Крім того, суд зазначив, що позивачем не надано доказів допущення відповідачем протиправного зменшення відсотку виплати пенсії з 86 % до 70% та неврахування усіх належних складових грошового забезпечення під час здійснення перерахунку, оскільки перерахунок пенсії на даний час не проведений, виплата не здійснювалась, відповідно права позивача в цій частині на даний час не порушені.

Також, суд визначився, що вимоги позивача про нарахування компенсації втрати частини доходів з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року є передчасними.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року в частині, якою задоволені вимоги позивача, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на доводи, наведені ним у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на позицію, що наведена ним у заявах по суті в суді першої інстанції.

Позивачем судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України на посаді начальника кафедри Харківського військового університету та був звільнений і виключений зі списків особового складу з 02.11.1999 року.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області (пенсійна справа № ), та отримує пенсію на умовах Закону № 2262-ХII, як особа, яка звільнена з військової служби, в розмірі 86% грошового забезпечення /а.с. 9/.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року у справі № 520/2252/219, що набрало законної сили 14.04.2019 року, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нереалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме: неповідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача, у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94. Пенсійний фонд України зобов`язаний надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача, у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94 /а.с. 10-12/.

На виконання означеного судового рішення Пенсійний Фонд України листом від 07.05.2019 року за № 13837/02-23 повідомив ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача, у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 27.08.2008 року № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94 /а.с. 14/.

На виконання цього листа Пенсійного фонду України, ГУ ПФУ в Харківській області направлено список до ХОВК відносно ОСОБА_1 та отримано довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року /а.с. 16-19/.

Як установлено судовим розглядом, зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії позивача відповідно до наказів Міноборони від 27.08.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814, від 14.02.2017 року № 94 рішенням суду від 12.04.2019 року на Управління не покладено (лист ГУ ПФУ в Харківській області від 25.07.2019 року № 27731/Л-14 /а.с. 15/).

Також, судом установлено, що на звернення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області, означене слугувало підставою для відмови у здійсненні перерахунку його пенсії.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 (в частині, що є предметом апеляційного перегляду), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 закону № 2262-XII усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього закону.

Як убачається з наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

За правилами п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, перерахунок раніше призначених згідно із законом № 2262-ХІІ пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом, або у зв`язку з уведенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою № 1294, зокрема, міністру оборони дозволено встановлювати розміри посадових окладів військовослужбовців.

Згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» збільшено посадові оклади військовослужбовців військових навчальних закладів.

З 30.12.2013 року наказ Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року втратив чинність згідно з наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

З 21.04.2017 року набув чинності наказ Міністра оборони України № 94 від 14.02.2017 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», яким, зокрема, впорядковано розмір посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України, було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

З огляду на те, що у п.п. 1 п. 5 постанови від 07.11.2007 року № 1294 Кабінет Міністрів України делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру Оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінюється розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.04.2012 року по справі № 21-84а12, від 16.01.2013 року по справі № 21-416а12, від 01.07.2014 року по справі №21-252а14.

Суд зазначає, що у зв`язку із виданням Міноборони наказів від 27 липня 2008 року № 377 та від 27 листопада 2013 року № 814, а також наказу від 14.02.2017 №94 позивач має право на перерахунок пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 03.05.2018 року по справі № 638/13960/17, від 03.04.2018 року № 592/113/17.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ХОВК довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій, зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в новому розмірі з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року з урахуванням грошового забезпечення, визначеного ХОВК, з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказів Міноборони: від 27.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814 та від 14.02.2017 року № 94.

Відповідно ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належить громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме у Збройних Силах України (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та 20.03.2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Виходячи із зазначеного у рішеннях Конституційного Суду України, соціальні гарантії військовослужбовців та прирівняних до них осіб зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що втрата чинності наказу Міноборони № 377 від 28.07.2008 року не є підставою для зменшення розміру пенсії позивачу, право на яке ним набуто.

Крім того, 30.12.2013 року набув чинності наказ Міноборони № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Наказом Міноборони № 814, зокрема, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

Таким чином, наказ Міноборони № 814 є підставою для перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014 року.

В подальшому, з 21.04.2017 року набув чинності наказ Міноборони № 94 від 14.02.2017 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Цим наказом, окрім іншого, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

Таким чином, наказ Міноборони № 94 від 14.02.2017 року, також є підставою для перерахунку пенсії позивача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що втрата чинності наказів Міноборони № 377, № 814 та № 94 не є підставою для втрати позивачем права на перерахунок пенсії, який не був проведений органом Пенсійного фонду.

Крім наведеного, колегія суддів зазначає, що ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Закону України № 614-VIII від 15.07.2015 року «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки про перерахунок пенсії, проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строку.

З урахуванням тієї обставини, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв`язку з набуттям чинності наказів Міноборони № 377, № 814 та № 94 не проведений з 01.09.2008, 01.01.2014, 01.05.2017, відповідно, саме з вини як пенсійних органів, так і МО України, колегія суддів зазначає, що право позивача на зазначений перерахунок не обмежено будь яким строком.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність відповідача щодо нереалізації права позивача на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме: не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказів Міноборони № 377, № 814 та № 94 є протиправною та позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Як наслідок, позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та нараховувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням розміру посадового окладу визначеного у відповідних довідках згідно до наказів Міноборони № 377, № 814 та № 94, та здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року, також підлягає задоволенню.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено і підписано 30 липня 2020 року.