Справа № 520/13301/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. Справа № 520/13301/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.03.20 по справі № 520/13301/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати протиправними та скасувати: рішення комісії, яка приймає рішення про з реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових реєстрі податкових накладних № 1252046 / 43031372 від 13.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019; рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842 / 43031372 від 14.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019; зобов`язати Державну податкову службу України (до реорганізації та правонаступництва - Державна фіскальна служба України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 26.07.2019; податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 29.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом було безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних, складених позивачем на ім`я своїх контрагентів. Позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, однак відповідачем у реєстрації податкових накладних було відмовлено. Позивач не погодився із рішеннями контролюючого органу, вважає їх незаконними та безпідставними, а власні податкові накладні - такими, що підлягають реєстрації, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових реєстрі податкових накладних № 1252046 / 43031372 від 13.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842 / 43031372 від 14.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України (до реорганізації та правонаступництва - Державна фіскальна служба України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 26.07.2019, податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 26.07.2019.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2019, № запису 1 000578.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування та з 01.07.2019 є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 005 від 14.06.2019.

Позивач здійснює господарську діяльність на земельних ділянках площею 120,72 га, що знаходяться в оренді та суборенді від фізичних осіб, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 188354311 від 12.11.2019.

Судом встановлено, що 11.07.2019 позивач уклав договір купівлі-продажу № 11/07/1 з ТОВ «Назар-2011», за п. 1.1. якого позивач зобов`язався продати/передати пшеницю, в кількості і якості, згідно до супровідних документів, а ТОВ «Назар-2011» зобов`язалося прийняти товар та оплатити його в строк, передбачений договором. Відповідно до специфікації № 1 до договору товаром є пшениця, ціною за одиницю 4101,00 грн з ПДВ.

Щодо обставин спірних правовідносин, судом встановлено, що в рамках даного договору між сторонами проведено поставки продукції 12.07.2019 - 36,72 т. на загальну суму 150 588,72 грн, у т.ч. 25 098,12 грн ПДВ, та 14.07.2019 - 34,74 т. на загальну суму 142 468.74 грн, у т.ч. 23 744,79 грн ПДВ.

За усною заявкою ТОВ «Назар-2011» у позивача замовлено 36,72 т. пшениці на загальну суму 150588,72 грн., у т.ч. 25098,12 грн ПДВ. Товар перевезений за рахунок ТОВ «Назар-2011» силами перевізника ФО-П ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2 від 12.07.2019, договором на перевезення № Г-1107 від 11.07.2019, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № від 15.07.2019.

Позивачем надано пояснення, що товар переданий перевізнику у пункті навантаження «із-під комбайну», що підтверджується вищевказаною товарно-транспортною накладною та умовами договору. Товар після збирання навантажений на автомобіль МАЗ НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 перевізника ФО- П ОСОБА_1 .

Факт передачі товару ТОВ «Назар-2011» підтверджується видатковою накладною № 2 від 12.07.2019 за довіреністю № 38 від 12.07.2019.

На підставі вищевказаної видаткової накладної позивач виписав рахунок на оплату № 1 від 12.07.2019 (спільний рахунок із попередньою поставкою за накладною № 1 від 12.07.2019).

Рахунок оплачений частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 224 від 16.07.2019 на суму 211 874,06 грн.

У зв`язку з проведення поставки позивач склав податкову накладну № 2 від 12.07.2019 на суму 150 588,72 грн., у т.ч. 25 098,12 грн. ПДВ.

29.07.2019 реєстрацію податкової накладної № 2 від 12.07.2019 зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пи.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись на захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

06.08.2019 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 1, яке прийнято, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.08.2019.

13.08.2019 рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252046/43031372 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019 у зв`язку з ненаданням копій таких документів: договорів оренди землі, складських документів, документів щодо навантаження, розвантаження.

Щодо поставки, за результатами якої складено податкову накладну № 3 від 14.07.2019, судом встановлено, що за усною заявкою ТОВ «Назар-2011» у позивача замовлено 34,74 т. пшениці на загальну суму 142 468,74 грн, у т.ч. 23 744.79 грн ПДВ. Товар перевезений за рахунок ТОВ «Назар-2011» силами перевізника ФО-П ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 3 від 14.07.2019, договором на надання транспортно-експедиційних послуг від 13.07.2019, актом наданих послуг від 15.07.2019.

Позивачем надано пояснення, що товар переданий перевізнику у пункті навантаження та після збирання навантажений на автомобіль ДАФ. д/н НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 . перевізника ФО-П ОСОБА_2 , що підтверджується документами. Навантаження та розвантаження товару здійснювалось силами ТОВ «Назар-2011».

Факт передачі товару ТОВ «Назар-2011» підтверджується видатковою накладною № 3 від 14.07.2019 за довіреністю № 39 від 14.07.2019.

На підставі вищевказаної видаткової накладної позивач виписав рахунок на оплату № 2 від 14.07.2019.

Рахунок оплачений частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 251 від 25.07.2019 на суму 100 000,00 грн.

У зв`язку з проведенням поставки позивач склав податкову накладну № 3 від

14.07.2019 на суму 142 468,74 грн, у т.ч. 23 744,79 грн ПДВ.

30.07.2019 реєстрацію податкової накладної № 3 від 14.07.2019 зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину затишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог ЗУ «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись на захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

08.08.2019 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 2, яке прийнято, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.08.2019.

14.08.2019 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842/43031372 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019 у зв`язку з ненаданням копій таких документів: договорів оренди землі, складських документів, документів щодо навантаження, розвантаження.

Позивач не погодився із такими діями та рішеннями відповідачів та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України змінена на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку ( п.5 Порядку № 117).

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені та затверджені листом В.о. Голови Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 р.

Пунктом 1.6 вказаних критеріїв надано вичерпний перелік критеріїв, що дає підстави для визначення ризиковості платника податків.

Так, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до п. 2.1 вказаних критеріїв, податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює абоперевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Згідно з п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної критерії ризиковості визначені виключно на підставі листа В.о. Голови Державної фіскальної служби України від 05.11.2018.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації, за своїм змістом є передумовою для відмови в її реєстрації.

Суд, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, враховує, що акт, що затверджує критерії ризиковості здійснення операцій має на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Отже, суд вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

У правовідносинах, з приводу яких подано позов, виходячи з початкового порушення принципів правової визначеності та передбачуваності зупиненням реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, як подальша реалізація названого зупинення, не відповідає вимогам статті 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такими документами, в силу п.14 Порядку №117, є договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Проте, у оскаржуваних рішеннях відповідача про відмову у реєстрації ПН фактично було лише процитоване положення пункту 14 Порядку №117, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

При цьому, судом встановлено, що подані Товариством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, контролюючий орган, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації ПН, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про з реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових реєстрі податкових накладних № 1252046 / 43031372 від 13.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019 та рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842 / 43031372 від 14.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 26.07.2019; податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 29.07.2019, колегія суддів зазначає таке.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України (до реорганізації та правонаступництва - Державна фіскальна служба України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 26.07.2019, податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 26.07.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 520/13301/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко