overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/3842/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3842/20
Номер провадження 2-а/676/93/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2020 м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши адміністративну справу № 676/3842/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до сержанта поліції СРПП № 1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Підліснюка Максима Юрійовича, (юр.адреса: вул. Шевченка, 27, м. Камянець-Подільський, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до сержанта поліції СРПП № 1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Підліснюка М.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26.07.2020 року працівником поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому і постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 160 161 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративний позов і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20.08.2020 року на 11.30 год. за адресою : м. Кам`янецьПодільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов до 20.08.2020 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 681/370/20
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/370/20
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Бердичівського відділу поліції ГУ НП України у Житомирській області Пушкарук Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Згідно ухвали від 13 березня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу за вказаній у позовній заяві адресою судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак відповідач не направив заперечення щодо відзиву та не надав оригіналу серії БАА №311048 від 10 березня 2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.262 КАС України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи №681/370/20 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 686/18809/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/435/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАк №2244877 про адміністративне правопорушення.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто: для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн., або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169, 242 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1521/20
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1521/20
Провадження №2-а/283/48/2020
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам:

- пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві зазначено два позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, а місцезнаходження вказане лише одного з них - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області;

- пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того як третю особу позивач вказав Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але всупереч статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не вказав на чиїй стороні та на яких підставах (які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі) належить залучити дану особу.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, то вона повинна бути залишена без руху з метою надання позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 953/5969/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/5969/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колодочка Валентина Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колодочка Валентина Сергійовича ( м. Харків вул.. Шевченко б. 315), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул.. Шевченко б. 315) про визнання протиправними дій та скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 953/4637/20
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/4637/20
У Х В А Л А
В провадженні суду з 20.03.2020 року перебуває вищезазначена справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 03.08.2020 сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд за їх відсутності питання про прийняття уточненої позовної заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття уточненого позову, оскільки це є правом позивача, а також про необхідність відкладення судового засідання для надання можливості відповідачу реалізувати процесуальні права.
Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, суд ,-

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання о 12:00 годин 27 серпня 2020 року.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя -
Справа № 120/3352/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

03 серпня 2020 р. Справа № 120/3352/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Однак, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено описку у зазначенні дати та номеру оскаржуваного позивачем рішення. Так, після слів: "про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги" помилково вказано: "від 07.02.2020 № 16" в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "від 05.06.2020 № 78".

Відповідно до частини 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 20.07.2020 допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження від 20.07.2020 у справі № 120/3352/20-а, вказавши в абзаці другому описової частини ухвали замість помилкових дати та номеру оскаржуваного рішення: "від 07.02.2020 № 16" правильні: "від 05.06.2020 № 78".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/3719/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2020 р. Справа № 120/3719/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.08.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Водночас під час складання ухвали про відкриття провадження судом було допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату постановлення "01 серпня 2020 р.", тоді як вірною датою є - "03 серпня 2020 р.".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у спосіб зазначення правильної дати постановлення ухвали, а саме: "03 серпня 2020 р.", замість помилково зазначеної "01 серпня 2020 р.".

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 120/3719/20-а, зазначивши правильну дату її постановлення, а саме: "03 серпня 2020 р.", замість помилково зазначеної "01 серпня 2020 р.".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/3783/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 серпня 2020 р. Справа № 120/3783/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною позовною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, в позовній заяві від 28.07.2020 позивач вказує в переліку додатків "копія позовної заяви з додатками".

Разом з тим, відповідно до акту, складеного працівниками Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020, при розкритті конверта, який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом надання копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 140/10266/20
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10266/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 1 Ніколайчука Т.В. ,

представника відповідача 2 Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В., Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання вимоги про сплату боргу та постанови про відкриття виконавчого провадження недійсними, стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. на належного - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук