Справа № 320/2310/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року
м. Київ
справа №320/2310/19
адміністративне провадження №К/9901/34749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 (головуючий суддя: Карпушова О.В., судді: Губська Л.В., Епель О.В.) у справі №320/2310/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), у якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо невключення у списки, подані до Київського обласного військового комісаріату у 2008 році, за формою згідно додатку 1 Порядку 45 Постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» розмірів грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія до перерахунку, без врахування ним пункту 6 статті 1 Закону № 1763, даних Пенсійного листа від 07.12.2004 № 248196 і Протоколу Пенсійного фонду України від 01.04.2007, а також неврахування у подальшому, і зокрема у списку від 2018 року додаткових положень Постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 і від 30.08.2017 № 704, в частині збільшення розмірів головних та додаткових складових і премії, запровадження нових додаткових складових, що не суперечить вимогам статей 22, 58 Конституції України;
зобов`язати відповідача подати до Київського обласного військового комісаріату нові списки на ім`я позивача за формою згідно 1 Порядку 45 Постанови КМУ від 13.02.2008 № 45, з врахуванням вимог положень пункту 6 статті 1 Закону № 1763 у редакції, чинній на момент застосування, згідно документів пенсійної справи: даних Пенсійного листа від 07.12.2004 № 248196 і Протоколу Пенсійного Фонду України від 01.04.2007 та з положень постанов КМУ від 07.11.2007 № 1294 і від 30.08.2017 № 704 в частині внесення змін у обрахунок грошового забезпечення, що не суперечать вимогам статей 22, 58 Конституції України, з обов`язковим зазначенням у графі 6 поданого списку таких розмірів:
- посадовий оклад у розмірі, встановленому на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії;
- оклад за військовим званням у розмірі, встановленому на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії;
- надбавку за вислугу років - 35% від суми посадового окладу, окладу за військове звання, а з 01.03.2018 у розмірі 45%.
Додаткові види грошового забезпечення і премію:
- надбавку по Указу Президента України 100 % від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років 15 % від посадового окладу;
- надбавку за особливі умови служби 15 % від посадового окладу;
- надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами 10 % від посадового окладу;
- надбавку за безперервну службу 22 роки 10 % від усіх попередніх обрахувань;
- надбавку за особливо важливі завдання 50 % від суми головних складових;
- премію 33,3% від всього місячного грошового забезпечення; основний розмір пенсії: 62% грошового забезпечення (вислуга 24 роки)
визнати нечинними та такими, що підлягають скасуванню довідки від березня 2008 та 27.03.2018 про розмір грошового забезпечення позивача, складені та направлені ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача;
зобов`язати відповідача на підставі поданих ним нових списків витребувати від Київського обласного військового комісаріату нові довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач перед звільненням зі служби, або аналогічною, станом на 01.01.2008 та 01.03.2018, враховуючи:
- посадовий оклад у розмірі, встановленому на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії;
- оклад за військовим званням у розмірі, встановленому на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії;
- надбавку за вислугу років - 35% від суми посадового окладу, окладу за військове звання, а з 01.03.2018 у розмірі 45%.
Додаткові види грошового забезпечення і премію:
- надбавку по Указу Президента України 100 % від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років 15 % від посадового окладу;
- надбавку за особливі умови служби 15 % від посадового окладу;
- надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами 10 % від посадового окладу;
- надбавку за безперервну службу 22 роки 10 % від усіх попередніх обрахувань;
- надбавку за особливо важливі завдання 50 % від суми головних складових;
- премію 33,3% від всього місячного грошового забезпечення; основний розмір пенсії: 62% грошового забезпечення (вислуга 24 роки);
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на підставі витребуваних і отриманих з Київського обласного військового комісаріату нових довідок провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2008 та в подальшому, з виплатою перерахованої пенсії однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням різниці виплачених раніше сум.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 зупинено провадження у справі № 320/2310/19 на підставі пункту 9 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №240/6263/18.
Суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у справі дійшов висновку, що справа № 320/2310/19 та справа № 240/6263/18 є типовими.
13.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 09.12.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що правовідносини у цих справах є подібними, але не є тотожними, оскільки предмети розгляду різні.
За позицією позивача предметом спору в межах його позовних вимог є прямі вимоги до відповідача стосовно невключення у списки на перерахунок пенсії, що подавалися до військового комісаріату у 2008 та 2018 роках, передбачених згідно вимог Закону України у конкретно визначених процентних розмірах від конкретних сум саме конкретних додаткових складових (надбавок, доплат, підвищень) і премії у розмірі 33,3% від щомісячного грошового забезпечення, а у зразковій справі - фактично заявлені вимоги до відповідача, які на думку, позивача, стосуються в першу чергу обласного військового комісаріату, оскільки визначення розміру додаткових складових грошового забезпечення не входить до компетенції відповідача.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну судді Саприкіної І.В. у зв`язку з поданням нею заяви про відставку та відрахуванням зі штату суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з частиною другою статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 цієї статті).
Частина друга вказаної статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених цією статтею.
Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Зразкова адміністративна справа це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».
Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).
За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
13.03.2019 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 240/6263/18 предметом спору якої є бездіяльність пенсійного органу щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.
Як зазначено у рішенні № 240/6263/18, висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.
Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 17.04.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 240/6263/18.
Верховний Суд у вказаній зразковій справі зазначив, що предметом цього спору є правильність перерахунку пенсії відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій Житомирського обласного військового комісаріату щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.
У справі, яка розглядається предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо невключення у списки для перерахунку пенсії, зобов`язання подати нові списки, визнати нечинними та такими, що підлягають скасуванню довідки від березня 2008 року та від 27.03.2018, складені Київським обласним військовим комісаріатом, зобов`язати відповідача на підставі поданих нових списків витребувати від Київського обласного військового комісаріату нові довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язати відповідача на підставі витребуваних та отриманих нових довідок провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 та в подальшому, з виплатою перерахованої пенсії однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням різниці від раніше виплачених сум.
Суд звертає увагу, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Як зазначила Консультативна рада європейських суддів у пункті 1 Висновку № 20 від 10 листопада 2017 року "Щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону", однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.
У свою чергу, Венеціанська комісія у пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд (висновок від 03 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002), звертає увагу, що у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах.
Також Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення Zubac v. Croatia (№ 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність, суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.
Законодавцем у КАС України запроваджено інститут типової справи, який за своєю суттю є зокрема інструментом формування єдиної судової практики. В силу частини 3 статті 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Верховний Суд звертає увагу, що серед взаємопов`язаних позовних вимог, які пред`явлені до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області (тотожність суб`єктного складу учасників відносин) викладена позовна вимога, яка є подібною за об`єктом та предметом правового регулювання у зразковій справі №240/6263/18, а саме щодо перерахунку пенсії відповідачем з 01.01.2018 (зазначений період включено позивачем до спірного).
Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, враховуючи що правовий висновок, який викладено в постанові Верховного Суду у зразковій справі після набрання нею чинності (перегляду Великою Палатою Верховного Суду) підлягає врахуванню в межах спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку наявності підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій відсутні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду С. М. Чиркін
А. А. Єзеров
В. М. Шарапа