Справа № 727/1988/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/1988/13-а

30 липня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву представника позивача Семенка Зіновія Антоновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішень (розпоряджень) нечинними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії (пенсійних виплат), як інваліду війни та дитині війни, відшкодувати завдану шкоду та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Моніч Б.С., судді - Капустинський М.М., Сапальова Т.В.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 та від 22.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2020 року у даній справі.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2020.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 30 липня 2020 року за участю сторін.

27.07.2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Семенка ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. від розгляду справи №727/1988/13-а.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддею-доповідачем та судом апеляційної інстанції залишилися поза увагою подані ним разом з апеляційною скаргою клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні в частині, про витребування в порядку підготовки справи до судового розгляду журналу реєстрації рішень органу, що призначає пенсію (2011 рік), про розгляд справи в режимі відеоконференції, не усунуто недоліків суду першої інстанції та не надано йому строку для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яка на даний час судом не розглянута. Заявником також вказано, що колегія суддів зазначених недоліків не усунула та, крім того, призначила справу до судового розгляду під час дії карантину.

На думку заявника , зазначене свідчить про упередженість та відсутність безсторонності суду, порушення гарантій справедливого розгляду справи, а також дають обґрунтовані підозри вважати, що суд проявляє особисту зацікавленість, про що свідчить стабільність у порушенні судом, в складі даної колегії суддів, принципів верховенства права та норм Кодексу суддівської етики.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2020 визнав необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. у справі №727/1988/13-а. Справу №727/1988/13-а передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 20.05.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Крім цього, у разі незгоди з зазначеними процесуальними ухвалами позивач, з урахуванням положень ст. 328 КАС України, не обмежений у можливості їх касаційного оскарження до Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід мотивована незгодою учасника процесу з прийнятим судом процесуальним рішенням, а саме закриттям підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальними рішеннями суддів вказаної колегії, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Семенка Зіновія Антоновича про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. у справі № 727/1988/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.