Справа № 170/233/20
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/233/20
Провадження № 2-а/170/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О.П.,

представника позивача - Кирилюк-Гуж Д.С.,

відповідача - Пахомової О.М.,

представника відповідача -

Головного управління Держгеокадастру

у Волинській області - Панечко Л.С.,

прокурора - Шаруновича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Володимир-Волинському, Любомльському та Шацькому районах Пахомової Оксани Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 02 квітня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Володимир-Волинському, Любомльському та Шацькому районах Пахомовою Оксаною Миколаївною винесено постанову №197-ДК/0029/По/08/01-20 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Зокрема в постанові зазначено, що ТОВ "ШАЦЬК-РИБА", в особі директора ОСОБА_1 , використовується частина земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0030 площею 198,0755 га державної форми власності, землі водного фонду цільове призначення - для ведення рибного господарства, яка розташована за межами населених пунктів Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області, з порушенням вимог статей 125,126 Земельного кодексу України, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною в частині підстави закриття провадження, оскільки така підстава є нереабілітуючою, і він не згідний з висновками, які містяться у мотивувальній частині постанови, щодо встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зокрема зазначає, що згідно протоколу загальних зборів засновників товариства він є директором ТОВ "ШАЦЬК-РИБА" з 29.01.2020 року. 02.04.2020 року його запрошено до Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області прокурором для надання пояснень у рамках кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельних ділянок. У відділі до нього підійшла відповідач інспектор ОСОБА_2 , яка повідомила про результати перевірки дотримання земельного законодавства ТОВ "ШАЦЬК-РИБА", попросила поставити підписи у документах. Тоді він дізнався, що це був розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що він не був готовий до розгляду даної справи, не був повідомлений заздалегідь, протокол про адміністративне правопорушення та постанова фактично були винесені одночасно. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що він не є належним суб`єктом даного правопорушення, оскільки його обрано директором 29.01.2020 року, а договори оренди гідротехнічних споруд на даній земельній ділянці були укладені ще попереднім директором у 2018 році. Також зазначає, що в своїй постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідач як на підставу закриття посилається на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте згідно даної норми, справа закривається в разі наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Однак підозри йому не вручено. Тому просить постанову відповідача від 02.04.2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 -Гуж Д.С. позов ОСОБА_1 підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Панечко Л.С. просили в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Прокурор просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Судом установлено, що постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Володимир-Волинському, Любомльському та Шацькому районах Пахомової Оксани Миколаївни №197-ДК/0029/По/08/01-20 від 02.04.2020 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року №197-ДК/0029/П/07/01-20 (а.с. 8-9), який в сою чергу складений за результатами Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 13.03.2020 року №197-ДК/106/АП/09/01-20 (а.с.55-57), Акту обстеження земельної ділянки від 13.03.2020 року №197-ДК/52/АО/10/01-20 (а.с.58-59).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2020 року до ЄРДР за №0000006 внесено відомості за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП відповідач в постанові зазначає п. 8 ч. 1 ст. 247 КК України. Проте згідно даної норми, справа закривається в разі наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Однак підозри ОСОБА_1 вручено не було, що підтвердив в судовому засіданні прокурор.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 підписав додаткові угоди щодо договору оренди гідротехнічних споруд, що на її думку є фактом, що підтверджує самовільне зайняття і використання земельної ділянки ТОВ "ШАЦЬК-РИБА" саме в особі директора ОСОБА_1 .

Однак дані обставини не були зазначені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові від 02.04.2020 року, що позбавляло ОСОБА_1 можливості здійснювати захист, давати пояснення та спростовувати дані обставини, і відповідно даний договір не був наданий суду в якості доказу на доведення обставини самовільного зайняття земельної ділянки.

ОСОБА_2 також зазначила, що гідротехнічні споруди на момент обстеження земельної ділянки перебували в робочому стані, що на її думку теж свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ "ШАЦЬК-РИБА".

Проте дані обставини теж не були покладені в основу об`єктивної сторони даного правопорушення і не зазначені в протоколі та постанові. Про це не зазначено в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельного законодавства, і в Акті обстеження земельної ділянки.

Також суд вважає безпідставним врахування пояснень відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор. Суд зазначає, що свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю.

Отже, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "ШАЦЬК-РИБА". В досліджених в судовому засіданні письмових доказах - Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельного законодавства та Акті обстеження земельної ділянки, не зазначено в яких саме діях проявлялось самовільне зайняття та використання земельної ділянки товариством. Не зазначено такі дії, як об`єктивну сторону правопорушення в протоколі та постанові.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, є недоведеним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність особи.

Факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача ОСОБА_1 , жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.

Відповідачем у своїй діяльності порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття інспектора, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність вини певної особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що зібраними в справі про адміністративне правопорушення доказами не доведено факт використання земельної ділянки ТОВ "ШАЦЬК-РИБА", тому в діях ОСОБА_1 , як директора товариства, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже - відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 77, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову №197-ДК/0029/По/08/01-20 від 02.04.2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Володимир-Волинському, Любомльському та Шацькому районах Пахомової Оксани Миколаївни про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик