Справа № 240/11860/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

03 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11860/20

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії йому надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%, на підставі втрати чинності пунктів 1 та 2 Постанови КМУ №103 та пункту 5 і додатку 2 Постанови № 45, які звужують зміст вже існуючих прав Позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії йому з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення:робота з таємн. виробами, носіями, док 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%,;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не проведення нового перерахунку та невиплати йому 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового І начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, на підставі звернення Позивача в ГУ ПФУ в Житомирській області з Заявою про перерахунок пенсії, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови КМУ №45, протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років йому з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року: основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%, та виплатити йому 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 р. по дату ухвали остаточного рішення по справі, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог до різних Відповідачів, які зачіпають права та інтереси Позивача, але не пов`язані між собою.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається Позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За подання даного позову, що містить п`ять самостійних вимог до різних Відповідачів Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,00грн., що відповідає розміру судового збору за подання позову лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Така часткова сплати Позивачем судового збору виключає можливість суду вирішити питання щодо роз`єднання позовів, так як суд не вправі вирішувати питання щодо першочерговості розгляду заявлених Позивачем тих чи інших позовних вимог до кожного із Відповідачів.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні Позивача із позовами щодо вказаних позовних вимог слід також врахувати вимоги про сплату судового збору за кожну позовну вимогу та конкретизувати позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача вчинити певні дії щодо часу, з якого, на думку Позивача, слід їх було вчинити.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк