Справа № 826/16528/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Київ № 826/16528/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна»
прозастосування заходів реагування.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна» (далі по тексту - відповідач) про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в цеху мила встановлено нове обладнання(плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрфуги Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» (Орджонікідзевська філія (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ігорівська/Набережно- Хрещатицька, буд.13/5, літера А, м. Київ, 04070; місцезнаходження філії: вул. Уральська, 1А, м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровська область, 53300, ) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 02.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, щодо стану виконання припису від 21.09.2017 року №4-6702-9-3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Україна» встановлено, що товариство проводить господарську діяльність з порушенням норм законодавства, оскільки виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів, забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без дозволу, а саме: в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару, ванна мийки центрфуги. За вказаних обставин, позивач зазначає, що така діяльність забороняється законом та підлягає частковому зупиненню.

20 листопада 2018 року відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідача є чинний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в якому зазначені всі стаціонарні джерела викидів на заводі. Крім того, позивачем не доведене, що саме те обладнання, яке вказано в акті, є додатковими джерелами викидів забруднюючих речовин. Позивач не посилається ні на прямі інструментально - лабораторні вимірювання забруднюючих речовин щодо цього обладнання, ні на проектні дані або технологічний регламент, ні на дані екологічної експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 13.06.2018 року по 25.06.2018р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №458-П від 07.06.2018 року, направлення на перевірку від 07.06.2018р. №4-4340-8-3 проведено позапланову перевірку додержання природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна».

За результатами проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт планового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 287/2-8/18.

Згідно акту перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зафіксовані порушення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» при здійсненні господарської діяльності, зокрема встановлено, що відповідач проводить свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» (далі ТОВ «Проктер і енд Гембл Україна») не забезпечено огляд території, філії, промділянок та нерухомого майна за адресою: вул. Уральська, 1А. м.Покров (Орджонікідзе). Дніпропетровська область, 53300, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища;

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є невиконанням припису від 14.06.18 №4-5129-2-3 - статутні документи, документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянками, матеріали інвентаризації земельних ділянок, ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» на час перевірки не надано;

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є невиконанням припису від 14.06.18 №4-5129-2-3- проекти з розділом ОВНС щодо провадження планової діяльності з відповідним погодженням в ході перевірки на розгляд не надано;

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 № 4- 6702-9-3 щодо розроблення проектної документації з розділом ОВНС на влаштування нового обладнання (плоддеру) з відповідним погодженням не виконано.

- ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - в ході попередньої планової перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації не обліковані всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрифуги. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу.

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 № 4- 6702-9-3 щодо розроблення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин не виконано.

- ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 20, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є невиконанням приписів від 21.09.2017 № 4-6702-9-3 та від 14.06.2018 № 4- 5129-2-3 - статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічної о податку на розгляд не надано.

- ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 202, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є невиконанням припису від 21.09.2017 № 4-6702-9-3 - статистична звітність за формою 2-ТП (водгосп) на розгляд не надано.

- ст. ст. 40, 44 Водного кодексу України - попередньою перевіркою зафіксовано що індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення не відповідають фактичному стан) підприємства, а саме: не враховано об`єми водоспоживання на потреби мийки центрифуги та приготування барвників цеху виготовлення мила.

- ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.ст.40,44 Водного кодексу України - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 №4-6702-9-3, щодо розроблення індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення не виконано.

- ст. ст. 7, 17, 26, 32 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не виконано припис від 21.09.2017 № 4- 6702-9-3 - слід зазначити, що в матеріалах інвентаризації відходів не обліковуються наступні види відходів: тара паперова забруднена, рідини гальмівні відпрацьовані, повітряні фільтри, взуття зношене, відходи медпункту, оргтехніка відпрацьована, тощо, їх склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не достовірно та не в повному обсязі.

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимоги ст. ст. 7, 17, 26, 32 Закону України «Про відходи» - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 №4-6702-9-3, щодо розроблення інвентаризації промислових та побутових відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів не виконано.

- ст. ст. 17, 26, 27, 29 Закону України «Про відходи», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не виконано припис від 21.09.2017 №4-6702-9-3 - первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватися на підприємстві (за формою 1 - ВТ), статистична звітність за формою 1 відходи (річна), технічні паспорти відходів на розгляд не надано.

- ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи» - документи щодо вчасної передачі відходів на видалення та утилізацію, надано не в повному обсязі, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів, в тому числі небезпечних, відсутня.

- ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підприємством не виконано припис від 14.06.2018 № 4-5129-2-3 який надавався на час перевірки, щодо надання інформації і документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки.

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - за результатами попередньої позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна», проведеної в період з 01.09.2017 по 14.09.2017, з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства підприємству було надано припис від 21.09.2017 № 4-6702-9-3, який на момент перевірки не виконано в повному обсязі.

- ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи» - в наявності договір від 13.01.2016 № PG079019. з додатковою угодою № 6 від 22.01.2018 укладений з 1 ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» на надання послуг збирання, перевезення, зберігання та утилізації небезпечних відходів; збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації і використаної тари (упаковки) в якій знаходилась вироблена або імпортована продукція ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна», акти виконаних робіт на розгляд не надано, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня.

- ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил технічної експлуатації установок очистки газу та не виконано в повному обсязі п. 15 припису №4-6902-9-3 від 21.09.2017р. - акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелах викиду ДВ№№12, 13, 14, 18, 19, 20 на розгляд не надано. Під час перевірки підприємством не надано на розгляд Паспорта від вищевказаних джерел викиду та державних інспекторів не допущено проведення інструментального контролю від ДВ№№12, 13, 14, 18, 19, 20 для перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ).

- ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 44 Водного Кодексу України - графік відомчого контролю якості зворотних (зливових) вод ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» на 2018 рік узгоджений з Департаментом екології та природних ресурсів ДОДА на розгляд не надано.

- ст. ст. 44, 110 Водного Кодексу України та п. 17 припису №4-6702-9-3 від 21.09.2017р. - за результатами відомчого контролю в зворотних (зливових) водах підприємства зафіксовані перевищення нормативів ГДС з випуску № 1 "у р. Базавлук в III кв. 2017р. по нітратах в 1,1р., в IV кв. 2017р. по БСК5 в 2,5р., в І кв. 2018р. по БСК5 в 2,5р. та нітритах в 2р.

- ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 частини першої статті 44 Водного Кодексу України і умов скидання стічних вод у водні об`єкти - підприємством не надана інформація щодо проведення контролю за якістю води водних об`єктів р. Базавлук у контрольних створах за III, IV кв. 2017р., І кв. 2018 роки.

- ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 44, 110 Водного кодексу України - під час перевірки державних інспекторів недопущено до відбору проб зворотних (зливових) вод з Випуску №1 в р. Базавлук та не забезпечено огляд останнього колодязю скиду зворотних (зливових) вод, чим вчинено перешкоду для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить частково зупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна».

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції» № 312 від 11.08.2017 року.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Зі змісту наведених норм слідує, що за рішенням суду може бути зупинено повністю або частково виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, які здійснюються в порушення вимог законодавства, виявлені та зафіксовані відповідним актом, складеним за результатами здійснення заходу, та виключно за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря», який спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Законом України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво - важливих елементів навколишнього природного середовища.

Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Згідно з ч. 1 т. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

В силу основних термінів у галузі охорони атмосферного повітря, які визначено Законом України «Про охорону атмосферного повітря» та Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995р. №7 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.03.1995 р. за №1/597:

викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;

джерело викиду (джерело забруднення атмосфери) - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить (поширюється) в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин;

стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Викиди від стаціонарних джерел викиду можуть бути організованими через організоване стаціонарне джерело викиду або неорганізованими через неорганізоване стаціонарне джерело викиду забруднюючих речовин;

організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди;

неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднюючою речовиною визнається речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерелом викиду визнається об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Відповідно до п. 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 року (далі - Інструкція), стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Суд вбачає, що в акті перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна», зазначено, що проведено позаплановий захід за адресою : вул. Уральська 1А, місто Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровська область,53300, початок перевірки - 13.06.2018 року; завершення перевірки - 25.06.2018 року.

Перевірка проводилася за участю посадових осіб органу державного контролю, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Олени Борисівни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Якименко Ганни Олексіївни, Міхєєвої Юлії Юріївни , Савранської Людмили Володимирівни та Генерального директора відповідача Кисельова Дмитра Миколайовича, начальника відділу виробничої безпеки та охорони праці Василенка Владлена Володимировича, провідного фахівця відділу виробничої безпеки та охорони праці Маринця Аркадія Івановича.

В акті перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, серед іншого, зазначено наступне: в ході попередньої планової перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації не обліковані всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрифуги. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу - що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

В ході проведення перевірки, представниками контролюючого органу не встановлювалися факти використання описаних в акті перевірки джерел викидів, а також, акт складений за результатом проведення перевірки, не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів визначених об`єктів.

Відповідно до п. 2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року (далі - Методика), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами (п. 2.2 Методики).

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання (п. 2.3 Методики).

Таким чином, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекції не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також відповідачем надано до матеріалів справи дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-20 від 20.09.16р., термін дії якого 10 років.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів, відсутності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що може створювати реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме часткової зупинення господарської діяльності відповідача.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи не досліджувалося виконання припису від 21.09.2017 року №4-6702-9-3 в цілому, оскільки позивач у позовній заяві, як підставу звернення до суду зазначає лише факт порушення природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрфуги.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, місто Дніпро, вул. Лабораторна 69, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін