Справа № 360/567/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/567/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

представників

позивача Чернобая С.С.,

відповідача Ікешової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтеко» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов адвоката Чернобая Сергія Сергійовича (далі - представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтеко» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Інтеко») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач з урахуванням уточненого позову, поданого 14 лютого 2020 року (т. 5 арк. спр. 215-234), заявив вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 листопада 2019 року № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4366706,25 грн; № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4722442,50 грн; № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 30039,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач не згоден з цими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки твердження службових осіб ГУ ДПС у Луганській області, що проведеною перевіркою не підтверджено фактичне здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НВП «Інтеко» з контрагентами ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», ТОВ «АВУАР ТОРГ», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», ТОВ «АРДЕОЛЛА», ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», TOB «BIHTEP ПРОМ», TOB «C-B-C», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «РЕВІС ПЛЮС», TOB «АРОН КОМПАНІ», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «АЛІСТЕЙ», TOB «PITEKC ЛТД», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «ТРАНС-ВГ», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «KPIC НОРМ», TOB «СЛАРДА», TOB «САЙТОМ ХІЛС», TOB «PE-HOME» (TOB «ЛЕОНЛАЙН»), TOB «БАЛУ СТАЙЛ», TOB «ВІРІАЛ IHBECT» (TOB «ЛАЙТПРОМ ПРО»), TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», TOB «РЕДЖИНА ГРУП», TOB «Б`ЮТС ВІКТОРІ», TOB «ІН-ГВАР», ТОВ «ВЕРІСОН», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «ТАЛБОР ПРОМ», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «КОРЛЕКС ЛТД», через те, що у контрагентів відсутні необхідні основні засоби, нерухомість (власна чи орендована), транспортні засоби тощо; відсутні трудові ресурси в достатній кількості; задекларовані на адресу ТОВ «НВП «ІНТЕКО» товари контрагентами за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавалися; не простежується виробник товарів; згідно з даними ЄРПН встановлено, що у контрагентів відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії; не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень тощо; відсутні документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару, товарні накладні, пакувальні листи, відвантажувальні специфікації, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару); згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень більшість контрагентів є фігурантами кримінальних проваджень, що є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від вищенаведених контрагентів на адресу ТОВ «НВП «Інтеко».

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, для якого мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Так, в ході перевірки позивачем на вимогу податкового органу надавались первинні документи, які підтверджують фактичний рух товарів між позивачем та його контрагентами. Серед зазначених документів надані договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, докази оплати отриманих товарів, послуг. Податковий орган ретельно перерахував всі ці документи в акті перевірки, але не надав їм належної оцінки. Всі ці документи підтверджують факти здійснення господарської діяльності з зазначеними контрагентами.

Крім того, представник позивача вважає, що оскільки будь-яких обставин, з якими чинне податкове законодавство пов`язує необґрунтованість податкової вигоди (як-от фіктивний характер операцій, їх непідтвердженість необхідними первинними документами, відсутність самостійної ділової мети, облік операцій не у відповідності з їх дійсним економічним змістом, узгодженість дій постачальника та покупця з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує податкових зобов`язань, тощо), перевіркою не встановлено, то підстави для висновку про нереальність таких операцій відсутні.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних та наявність окремих недоліків у видаткових накладних, зазначив, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, оскільки містять усі необхідні відомості, які дають можливість встановити зміст господарської операції, вартісний вираз, учасників господарської тощо. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій. Зазначений висновок узгоджується із сталою правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду.

Крім того, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки у розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав замовником за договором перевезення, у зв`язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

Те саме стосується доводів відповідача про відсутність відомостей на одержання вантажу, супровідних документів на вантаж, ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія-експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо-розвантажувальних робіт, сертифікатів якості, паспортів якості, оскільки податкове законодавство не ставить право платника на формування податкових вигод у залежність від наявності таких документів, а тому їх ненадання, за умови підтвердження поставки продукції іншими первинними документами, не є підставою для висновку про нездійснення господарських операцій.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операції з його контрагентами, що визначені в акті перевірки з посиланням на узагальнену податкову інформацію щодо цих контрагентів, наявність згадки про них в кримінальних провадженнях, тощо, позивач зазначає, що такі твердження є помилковими, виходячи з відсутності у контролюючого органу об`єктивних та підтверджених даних про порушення саме позивачем податкового законодавства, а також аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем. Такий висновок також узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач всупереч положень пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України незаконно нарахував позивачу податок на додану вартість на суму 548011,00 грн, у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: березень 2016 року на суму 12846,00 грн, квітень 2016 року 165727,00 грн, травень 2016 року 40069,00 грн, червень 2016 року 72873,00 грн, липень 2016 року 179618,00 грн, серпень 2016 року 73717,00 грн, вересень 2016 року 3161,00 грн, та застосував на цю суму штрафні (фінансові) санкції позивачу.

Зважаючи на викладені обставини, представник позивача просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху (т. 5 арк. спр. 207-209).

Ухвалою від 19 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т. 5 арк. спр. 235-236).

Представником ГУ ДПС у Луганській області 06 березня 2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т. 6 арк. спр. 1-10).

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та наказів Головного управління ДПС у Луганській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Інтеко» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137, яким встановлені порушення ТОВ «НВП «Інтеко». За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДПС у Луганській області винесено податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року № 1, № 1, № 1.

Проведеною перевіркою, зокрема встановлено декларування взаємовідносин ТОВ «НВП «Інтеко» з ТОВ «Аднет Трейд», яке вплинуло на заниження податку на прибуток. Так, ТОВ «НВП «Інтеко» укладено з ТОВ «Аднет Трейд» договір від 02 жовтня 2017 року № 2/10/17, згідно з яким виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити такі види робіт: аналіз відповідності фінансової звітності замовника вимогам чинного законодавства, достовірності відображення результатів господарювання за відповідний період; аналіз договірних відносин відносно можливих податкових наслідків; консультаційна підтримка з питань бухгалтерського та податкового обліку. Проаналізувавши під час перевірки звіти № 1 та № 2 контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «НВП «Інтеко» не отримало практичного та очікуваного результату від наданих послуг. Також перевіркою встановлена недоцільність замовлення ТОВ «НВП «Інтеко» даних послуг при наявності у штаті бухгалтера, відповідального за обробку первинних документів, складання звітності, тощо. Виконані роботи мають формальний, поверхневий характер та вказують на відсутність практичного досвіду роботи в сфері бухгалтерського та податкового обліку спеціаліста/тів, які проводили даний аналіз. Враховуючи високу ціну на дану послугу, її придбання є непослідовним рішенням керівництва підприємства, у зв`язку з завищенням операційних витрат та, як наслідок, зменшенням отриманого прибутку, що суперечить основній меті діяльності підприємства - отримання прибутку. Наведені факти свідчать про економічну недоцільність отриманих послуг, у зв`язку з чим вбачається придбання даних послуг з метою формування штучних витрат для мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток. Таким чином встановлено безпідставне формування показників рядку 2180 «Інші операційні витрати» за 2017 рік у сумі 597000 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Аднет Трейд», які не можуть розглядатись як належне підтвердження понесених витрат, оскільки не опосередковуються доцільністю виконаних операцій та не мають статусу економічно значимих.

В ході проведення перевірки згідно з наданими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку встановлено декларування господарських операцій з контрагентами, які не придбавали товари, реалізовані ТОВ «НВП «Інтеко», в яких відсутня можливість здійснення господарських операцій через відсутність необхідних умов та трудових ресурсів, відсутність товарно-транспортної документації, що підтверджує рух товарів. Висновки контролюючого органу підтверджуються також інформацією про чисельні кримінальні провадження, в яких фігурантами є контрагенти ТОВ «НВП «Інтеко» та в рамках яких органами досудового розслідування встановлено, що керівники утворили групу підприємств, які шляхом здійснення безтоварних операцій фіктивно створюють податковий кредит з метою ухилення від сплати податків і зборів та в подальшому привласнюють кошти, в тому числі, бюджетні, за допомогою укладення нікчемних договорів. Перевіркою встановлено, що контрагенти постачальники не мають достатньої кількості технічних засобів, машин, устаткування, робочої сили та транспортних засобів у зв`язку з чим не можуть забезпечити виконання зобов`язань за умовами договорів, укладених з ТОВ «НВП «Інтеко». Також встановлена відсутність придбання контрагентами товарів (послуг), необхідних для ведення їх господарської діяльності: газу, електроенергії, послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт тощо. Разом з цим слід зазначити, що перевіркою встановлено декларування контрагентами значних обсягів реалізації товарів на адресу контрагентів-покупців. Крім того, посадові особи контрагентів одночасно є і посадовими особами значної кількості інших суб`єктів господарювання, що в свою чергу підтверджує неможливість реального виконання посадових та функціональних обов`язків однією посадовою особою одночасно в декількох підприємствах. Крім того, основний вид діяльності підприємств-контрагентів, такий як ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами, будівництво житлових та нежитлових будівель, консультування з питань інформатизації, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, діяльність у сфері права, оптова торгівля хімічними продуктами, ставить під сумнів надання вказаними суб`єктами господарювання позивачу запчастин. Позивачем не надано до перевірки документів, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспорті накладні, дорожні (путьові) листи, тощо. Наявність вищевказаних доказів стала підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від вищенаведених контрагентів на адресу ТОВ «НВП «Інтеко». Фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з контрагентами і враховано у бухгалтерському обліку первинні документи, які не відображають господарські операції, як певні дії або події, в основі яких є дійсна зміна в структурі зобов`язань підприємства. З урахуванням наведених фактів, укладені договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Отже, враховуючи вищезазначене, в акті перевірки зроблено правильний висновок, що ТОВ «НВП «Інтеко» неправомірно занижено податок на додану вартість на загальну суму 4041376 грн та податок на прибуток на загальну суму 3777954 грн.

Таким чином, на думку представника відповідача, ГУ ДПС у Луганській області при винесенні податкових повідомлень-рішень від 07 листопада 2019 року № 1, № 1, № 1 діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є законним.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів (т. 6 арк. спр. 117).

Представником ТОВ «НВП «Інтеко» 12 травня 2020 року за вх. № 18588/2020 подано відповідь на відзив (т. 6 арк. спр. 142-143).

Представник ГУ ДПС у Луганській області правом подати заперечення не скористався.

Ухвалою від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 6 арк. спр. 153).

У вступному слові представники сторін надали пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та наказів ГУ ДПС у Луганській області від 09 вересня 2019 року № 51, від 08 жовтня 2019 року № 196 державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області в порядку, встановленому підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтями 77, 82 Податкового кодексу України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Інтеко» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами проведення якої складений акт від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32- 05-11-05/38350137 (т. 1 арк. спр. 25-250, т. 2 арк. спр. 1-56).

Згідно з висновками акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВП «Інтеко», зокрема:

1) підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пункту 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193, статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3777957 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 909491 грн., за 2017 рік у сумі 1937239 грн., за 2018 рік у сумі 931224 грн;

2) пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 4041376 грн, у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у березні 2016 року на суму 12846 грн, у квітні 2016 року на суму 165727 грн, у травні 2016 року на суму 40069 грн, у червні 2016 року на суму 72873 грн, у липні 2016 року на суму 179618 грн, у серпні 2016 року на суму 73717 грн, у вересні 2016 року на суму 3161 грн, у жовтні 2016 року на суму 113230 грн, у листопаді 2016 року на суму 161126 грн, у грудні 2016 року на суму 125643 грн, у січні 2017 року на суму 119709 грн, у лютому 2017 року на суму 6373 грн, у березні 2017 року на суму 244253 грн, у квітні 2017 року на суму 490576 грн, у травні 2017 року на суму 34440 грн, у червні 2017 року на суму 141246 грн, у липні 2017 року на суму 128757 грн, у серпні 2017 року на суму 81484 грн, у жовтні 2017 року на суму 18054 грн, у листопаді 2017 року на суму 689655 грн, у січні 2018 року на суму 308598 грн, у лютому 2018 року на суму 275382 грн, у травні 2018 року на суму 105229 грн, у липні 2018 року на суму 342247 грн, у серпні 2018 року на суму 101347 грн, у вересні 2018 року на суму 6016 грн;

завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 30039 грн (рядок 21 податкової декларації з ПДВ «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»).

Як слідує з пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року в загальній сумі 40148098 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 67878065 грн, за 2017 рік 19642334, за 2018 рік 13627699 грн, встановлено заниження задекларованих ТОВ «НВП «Інтеко» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у 2018 році на загальну суму 34548 грн, у т.ч. за рахунок завищення на суму 11602 грн та заниження на суму 46150 грн.

За період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ «НВП «Інтеко» задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у загальній сумі 1869661 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 81968 грн, за 2017 рік - 1326664, за 2018 рік 461029 грн.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «НВП «Інтеко» показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 20988631 грн, у т.ч. за 2016 рік у сумі 5052728 грн., за 2017 ріку - 10762438 грн, за 2018 ріку - 5173465 грн, за рахунок:

- заниження задекларованих показників у рядку 2120 «Іншій операційний дохід» Звіту про фінансові результати всього у сумі 46150 грн, у тому числі за 2018 рік в сумі 46150 грн;

- завищення задекларованих показників у рядку 2220 «Іншій фінансовий дохід» Звіту про фінансові результати всього у сумі 11602 грн, у тому числі за 2018 рік в сумі 11602 грн;

- завищення задекларованих показників у рядку 2050 «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати всього у сумі 19793921 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 5052728 грн, за 2017 рік - 9950084грн , за 2018 рік - 4791109 грн;

- завищення задекларованих показників у рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати всього у сумі 1160162грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 812354 грн, за 2018 рік - 347808 грн.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «НВП «Інтеко» з ТОВ «Аднет Трейд», за рахунок яких безпідставно сформовано показники рядку 2180 «Інші операційні витрати» за 2017 рік у сумі 597000 грн. Такий висновок здійснений у зв`язку з тим, що наведені в акті факти свідчать про економічну недоцільність отриманих послуг, у зв`язку з чим вбачається придбання послуг з метою формування штучних витрат для мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Також в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «НВП «Інтеко» з ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», ТОВ «АВУАР ТОРГ», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», ТОВ «АРДЕОЛЛА», ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», TOB «BIHTEP ПРОМ», TOB «C-B-C», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «РЕВІС ПЛЮС», TOB «АРОН КОМПАНІ», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «АЛІСТЕЙ», TOB «PITEKC ЛТД», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «ТРАНС-ВГ», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «KPIC НОРМ», TOB «СЛАРДА», TOB «САЙТОМ ХІЛС», TOB «PE-HOME» (TOB «ЛЕОНЛАЙН»), TOB «БАЛУ СТАЙЛ», TOB «ВІРІАЛ IHBECT» (TOB «ЛАЙТПРОМ ПРО»), TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», TOB «РЕДЖИНА ГРУП», TOB «Б`ЮТС ВІКТОРІ», TOB «ІН-ГВАР», ТОВ «ВЕРІСОН», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «ТАЛБОР ПРОМ», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «КОРЛЕКС ЛТД». Надані документи по взаємовідносинах з цими контрагентами не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій, оскільки перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт, видаткових накладних об`ємах отриманих послуг, товарів та можливостями їх надання. Фактично ТОВ «НВП «Інтеко» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з цими контрагентами і враховано у бухгалтерському обліку первинні документи за відсутності господарської операції, як певної дії або події, в основі якої є дійсна зміна в структурі зобов`язань підприємства. Укладені договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Документи, якими оформлено господарські операції, не вважаються документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових активів підприємств. Порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак, при цьому, відсутні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Вказане порушення призвело до завищення задекларованих показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» у загальній сумі 20357083 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 5052728 грн, за 2017 рік 10165438 грн, за 2018 рік 5138917 грн, за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції (рядок 2050 Звіту про фінансові результати) та інших операційних витрат (рядок 2180 Звіту про фінансові результати).

Згідно з пунктом 3.1.2.2 розділу 3 акта від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ «НВП «Інтеко» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням від`ємного значення всього у сумі 9808577 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту з ПДВ встановлено його завищення на загальну суму 5443475 грн. Так, ТОВ «НВП «Інтеко» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ операції з придбання товарів, робіт (послуг) по задекларованих операціях від суб`єктів господарювання, зазначених у пункті 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки, фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено на загальну суму 4071415 грн.

Також перевіркою відображених у рядках 16 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду» встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання товарів (кондитерських виробів, жувальних гумок, кормів для тварин тощо), газу скрапленого, основних засобів, канцелярських виробів, послуг оренди нерухомого майна, послуг по просуванню продукції тощо. Перевіркою цих показників встановлено їх завищення всього на суму 1372060 грн.

На підставі акта від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137 ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року:

№ 1, яким за встановлене порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ «НВП «Інтеко» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на 4366706,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 3493365 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 873341,25 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року (т. 2 арк. спр. 88);

№ 1, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ «НВП «Інтеко» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 4722442,50 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 3777954 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 944488,50 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за 2016-2018 роки (т. 2 арк. спр. 89);

№ 1, яким за встановлене порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зменшено ТОВ «НВП «Інтеко» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на 30039,00 грн (т. 2 арк. спр. 90).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішення ТОВ «НВП «Інтеко» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої рішенням від 11 січня 2020 року № 1283/6/99-00-08-05-01-06 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т. 2 арк. 94-109).

Судом із заяв по суті справи та пояснень представників сторін встановлено, що позивач висловлює свою незгоду з податковими повідомлення-рішеннями зважаючи на висновки ГУ ДПС у Луганській області щодо недоцільності господарської операції, укладеної з ТОВ «Аднет Трейд», та непідтвердження реальності проведених операцій з придбання товарів, послуг від контрагентів ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», ТОВ «АВУАР ТОРГ», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», ТОВ «АРДЕОЛЛА», ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», TOB «BIHTEP ПРОМ», TOB «C-B-C», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «РЕВІС ПЛЮС», TOB «АРОН КОМПАНІ», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «АЛІСТЕЙ», TOB «PITEKC ЛТД», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «ТРАНС-ВГ», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «KPIC НОРМ», TOB «СЛАРДА», TOB «САЙТОМ ХІЛС», TOB «PE-HOME» (TOB «ЛЕОНЛАЙН»), TOB «БАЛУ СТАЙЛ», TOB «ВІРІАЛ IHBECT» (TOB «ЛАЙТПРОМ ПРО»), TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», TOB «РЕДЖИНА ГРУП», TOB «Б`ЮТС ВІКТОРІ», TOB «ІН-ГВАР», ТОВ «ВЕРІСОН», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «ТАЛБОР ПРОМ», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «КОРЛЕКС ЛТД».

Висновки ГУ ДПС у Луганській області про наявність інших порушень, відображених в акті перевірки від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137, позивач не спростовує та не оспорює.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З метою застосування терміна «постачання товарів» електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності (підпункт 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України).

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що:

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а» пункту 198.1);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6).

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Інтеко» укладено з ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» договір від 02 жовтня 2017 року № 2/10/17 (т. 3 арк. спр. 103-104), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити такі види робіт: аналіз фінансової звітності замовника вимогам чинного законодавства, достовірності відображення результатів господарювання за відповідний період; аналіз договірних відносин відносно можливих податкових наслідків; консультаційна підтримка з питань бухгалтерського й податкового обліку (пункт 1.1 Договору).

Перевіркою охоплено діяльність замовника, результати якої відображені у його звітності, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року (пункт 1.2 Договору).

Після закінчення робіт виконавець надасть замовникові звіт (висновок) щодо відповідності фінансової звітності замовника вимогам чинного законодавства, достовірності відображення результатів господарювання за відповідний період в кількості 2 примірників українською мовою; щодо аналізу договірних відносин відносно можливих податкових наслідків (у разі запиту замовника); загальний звіт, що містить письмові відповіді на питання, що будуть надаватися в рамках цього договору з питань бухгалтерського та податкового обліку (пункт 3. 1 Договору).

За виконання робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 597000,00 грн (пункт 4.1).

Позивачем до матеріалів справи надано рахунок на оплату від 29 грудня 2017 року № 29/12 на суму 597000,00 грн, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 грудня 2017 року № ОУ-29/12-17, відповідно до якого ТОВ «НВП «Інтеко» прийнято від ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» звіти щодо відповідності фінансової звітності замовника вимогам чинного законодавства, достовірності відображення результатів господарювання за відповідний період; щодо аналізу договірних відносин відносно можливих податкових наслідків; щодо консультаційної підтримки з питань бухгалтерського й податкового обліку (т. 3 арк. спр. 105-106).

Між ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬТА СТІЛЛ» та ТОВ «НВП «Інтеко» укладено договір про відступлення права вимоги від 23 січня 2018 року № 2301/18, згідно з умовами якого ТОВ «АЛЬТА СТІЛЛ» стає кредитором ТОВ «НВП «Інтеко» за договором від 02 жовтня 2017 року № 2/10/17, укладеним з ТОВ «Аднет Трейд» (т. 3 арк. спр. 107).

Позивачем 12 та 14 березня 2018 року здійснено оплату ТОВ «АЛЬТА СТІЛЛ» за послуги, придбані у ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД», що підтверджено виписками по рахунку (т. 3 арк. спр. 108-109).

У підпункті 4.1 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137 вказано, що контролюючим органом встановлено про ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» такі відомості: товариство зареєстровано у Деснянській районній державній адміністрації у м. Києві 15 січня 2016 року за №0012451; станом на 21 жовтня 2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (Деснянський р-н м. Києва); місцезнаходженням товариства є м. Київ; засновником, головним бухгалтером та директором товариства є ОСОБА_1 ; кількість працюючих осіб 1; основним видом діяльності є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; інші види діяльності 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; товариство не є платником податку (т. 1 арк. спр. 89-95).

Згідно з реєстраційними даними ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на прибуток на загальних умовах. У зв`язку із здійсненням у 2017 році операцій з надання послуг ТОВ «НВП «Інтеко» у ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» виник об`єкт оподаткування з податку на прибуток підприємства у сумі 597000,00 грн, але ані податкова, ані фінансова звітність товариством не подана. Більш того, відповідно до ІС «Податковий блок» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» не надано до органів ДПС жодного податкового звіту, розрахунку або декларації.

Крім того, відсутня інформація про трудові ресурси ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД», які мають відповідну освіту для надання послуг у сфері бухгалтерського обліку й аудиту.

Опрацюванням звітів встановлено їх невідповідність нормам складання звітів (висновків).

Так, щодо звіту № 1 вказано: наведена інформація має загальний, констатаційний, майже лекційний характер; практичної функції даний звіт не має, оскільки в ньому не має обґрунтувань економічної політики підприємства, відсутня розробки та рекомендації щодо застосування принципів і методів раціонального господарювання, а також відсутні виводи щодо оптимальних варіантів вирішення економічних та фінансових потреб підприємства; звіт не має чіткого плану перевірки, як того вимагають норми, інформація має хаотичний та непослідовний порядок, має місце задвоювання та перенесення однієї і тієї ж інформації до різних блоків питань; наведено суперечливу інформацію кількості спеціалістів ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД», які здійснювали перевірку, при відсутності трудових ресурсів на підприємстві; при аналізі обліку фінансових результатів проаналізовано лише рахунок 70 з субрахунками та не враховано інші доходи, які обліковуються на рахунках 71, 73, що говорить про не всебічний аналіз діяльності підприємства; у звіті наведено інформацію та зроблено висновки, які суперечать основним засадам ведення ефективного бізнесу або не відповідають існуючим законодавчим нормам; звіт містить лексичні та змістовні помилки при висловлюванні з професійних питань, а також перенесення до нього показників, які не відповідають фактичним показникам бухгалтерської та фінансової звітності (дебіторська та кредиторська заборгованість, наявність товарів на складі).

Вивченням наданого до перевірки звіту № 2 встановлено, що цей звіт є висновком у форматі «Питання-Відповідь», який містить 25 питань з відповідями на них. Питання стосуються обліку автотранспорту, віднесення певних операцій до складу витрат, роз`яснення щодо змін Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інші. Деякі відповіді, надані на питання ТОВ «НВП «Інтеко», є незмістовними та необґрунтованими, взагалі суперечать діючому законодавству, а здійсненний аналіз фінансово - господарської діяльності за 2017 рік взагалі не несе практичної функції, оскільки в ньому не має обґрунтувань економічної політики підприємства, відсутні розробки та рекомендації щодо застосування принципів і методів раціонального господарювання, а також відсутні виводи щодо оптимальних варіантів вирішення економічних та фінансових потреб підприємства. Зокрема, звіт містить посилання на норми Податкового кодексу України, які на час складання звіту вже втратили чинність, або наведено положення Податкового кодексу України в іншій редакції ніж та, що була чинною на час надання послуг.

Контролюючий орган також зауважує, що перевіркою, що здійснювало ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД», охоплений період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, однак акт здачі-прийняття виконаних робіт оформлений 29 грудня 2017 року, тому незрозуміло, як товариство могло оформити результати перевірки до 29 грудня 2017 року, оскільки останнім днем звітного податкового періоду позивача з податку на прибуток та останнім днем періоду, що перевірявся є 31 грудня 2019 року.

Зважаючи на викладені обставини, податковим органом ставиться під сумнів реальність виконаних робіт, їх доцільність та робиться висновок про придбання цих послуг з метою формування штучних витрат для мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Позивачем на спростування таких тверджень контролюючого органу не надано жодних доказів. Лише вказано про вільний розсуд суб`єкта господарювання у виборі необхідних йому для здійснення господарської діяльності послуг, контрагентів, а також безпідставності втручання контролюючих органів.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки відповідач, як контролюючий орган, аналізуючи податкову вигоду суб`єкта господарювання від певної господарської операції має право піддавати сумніву відомості, які містяться у первинних та податкових документах, якими таку операцію оформлено у бухгалтерському та податковому обліку.

Більш того, такі твердження позивача жодним чином не спростовують встановлених перевіркою та вказаних в акті від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137 обставин, які свідчать про безпідставне формування ТОВ «НВП «Інтеко» показників рядку 2180 «Інші операційні витрати» за 2017 рік в сумі 597000,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» та завищення показників у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» по взаємовідносинам з ТОВ «АДНЕТ ТРЕЙД» на 597000,00 грн за 2017 рік, оскільки не опосередковуються доцільністю виконаних операцій та не мають статусу економічно значимих.

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Луганській області не підтверджено реальність господарських операцій проведених ТОВ «НВП «Інтеко» з придбання товарів, послуг від контрагентів ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», ТОВ «АВУАР ТОРГ», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», ТОВ «АРДЕОЛЛА», ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», TOB «BIHTEP ПРОМ», TOB «C-B-C», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «РЕВІС ПЛЮС», TOB «АРОН КОМПАНІ», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «АЛІСТЕЙ», TOB «PITEKC ЛТД», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «ТРАНС-ВГ», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «KPIC НОРМ», TOB «СЛАРДА», TOB «САЙТОМ ХІЛС», TOB «PE-HOME» (TOB «ЛЕОНЛАЙН»), TOB «БАЛУ СТАЙЛ», TOB «ВІРІАЛ IHBECT» (TOB «ЛАЙТПРОМ ПРО»), TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», TOB «РЕДЖИНА ГРУП», TOB «Б`ЮТС ВІКТОРІ», TOB «ІН-ГВАР», ТОВ «ВЕРІСОН», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «ТАЛБОР ПРОМ», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «КОРЛЕКС ЛТД».

Так, у підпункті 1 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137 наведено детальний опис наданих ТОВ «НВП «Інтеко» до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», а також факти, які на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності (т. 1 арк. спр. 49-61).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», а саме: договір від 02 березня 2017 року № 2/3, додаткову угоду № 1 до договору, видаткові накладні, рахунки, виписки по банківському рахунку, квитанції, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, квитанції про реєстрацію податкових накладних, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), податкові накладні (т. 4 арк. спр. 167-250, т. 5 арк. спр. 1-30).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 2 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 61-68).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», а саме: договір від 25 липня 2018 року № 25-07-18, видаткові накладні, рахунки на оплату, договір про відступлення права вимоги, виписки по банківському рахунку, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 2 арк. спр. 205-248).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АВУАР ТОРГ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 3 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 68-75).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АВУАР ТОРГ», а саме: договір від 06 грудня 2017 року № 06/12, видаткові накладні, рахунки на оплату, рахунки-фактури, договір про відступлення права вимоги, виписки по банківському рахунку, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 2 арк. спр. 142-184).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 4 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 76-79).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», а саме: договір від 25 липня 2016 року № 2507, додаткові угоди № 1-18, видаткові накладні, звіти по банківському рахунку, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкової накладної (т. 5 арк. спр. 98-205).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АРДЕОЛЛА», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 5 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 80-84).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АРДЕОЛЛА», а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки по банківському рахунку, податкові накладні, витяги з ЄРПН, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 4 арк. спр. 128-151).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 6 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 85-89).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», а саме: договір від 03 серпня 2018 року № 03/08-2018, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір про відступлення права вимоги, звіти по рахунку, виписки по рахунку, податкові накладні (т. 3 арк. спр. 8-22).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 7 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 89-95).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», а саме: договір від 16 лютого 2018 року № 26/02-18, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 2 арк. спр. 121-141).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 8 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 95-98).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», а саме: договір від 01 березня 2017 року № 1/3-т, видаткову накладну, рахунок на оплату, виписки по банківському рахунку, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (т. 3 арк. спр. 228-236).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВІНТЕР ПРОМ» (попередня назва «БІГ ПРОМ ТРЕЙД»), а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 9 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 98-105).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВІНТЕР ПРОМ», а саме: видаткові накладні, звіти по банківському рахунку, податкові накладні, витяг з ЄРПН, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 4 арк. спр. 44-73).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «СЄВЄР-В-СЕРВІС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 10 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 115).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «СЄВЄР-В-СЕРВІС», а саме: договір від 10 листопада 2016 року № 10/11-16, додаткові угоди № 1-8, видаткові накладні, звіти по рахунку, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 5 арк. спр. 53-92).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 11 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 115-121).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», а саме: договір від 10 березня 2017 року № 042017/1, рахунок, видаткові накладні, договір від 14 березня 2017 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписку по рахунку, податкові накладні, витяги з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 82-98).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 12 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 121-125).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», а саме: договір від 06 листопада 2017 року № 06/11-17, видаткову накладну, рахунок, виписку по рахунку, податкову накладну, витяг з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 211-216).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТОСАРА ГРУП», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 13 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 125-131).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТОСАРА ГРУП», а саме: договір від 31 жовтня 2017 року № 31/10-17, видаткові накладні, рахунки на оплату, договір про відступлення права вимоги, виписки по банківському рахунку, податкові накладні, витяги з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 59-72).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 14 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 131-137).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», а саме: договір від 01 листопада 2016 року № 0111/16, додаткові угоди № 1-5, видаткові накладні, виписки по банківському рахунку, звіт по рахунку, договір про відступлення права вимоги, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 3 арк. спр. 182-210).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕВІС ПЛЮС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 15 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 137-141).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕВІС ПЛЮС», а саме: договір від 15 грудня 2017 року № 15/12-17, видаткову накладну, рахунок, податкову накладну (т. 2 арк. спр. 185-189).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АРОН КОМПАНІ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 16 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 141-146).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АРОН КОМПАНІ», а саме: договір від 17 січня 2017 року № 11701/17-1, видаткові накладні, договори про відступлення права вимоги, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 4 арк. спр. 152-166).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КОНРАТ ТОРГ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 17 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 146-150).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КОНРАТ ТОРГ», а саме: договір від 09 вересня 2016 року № 909-1, додаткову угоду № 1 до договору, видаткову накладну, податкову накладну, договори про відступлення права вимоги, виписки по рахунку, звіти по рахунку (т. 3 арк. спр. 23-33).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АЛІСТЕЙ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 18 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 150-154).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АЛІСТЕЙ», а саме: договір від 30 червня 2017 року № 30/06-17, видаткові накладні, рахунки на оплату, договір про відступлення права вимоги, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 15-32).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РІТЕКС ЛТД», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 19 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 154-158).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РІТЕКС ЛТД», а саме: договір від 02 листопада 2017 року № 02/11-17, видаткову накладну, рахунок, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 2 арк. спр. 116-120).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КЕНЛЮКС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 20 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 158-163).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КЕНЛЮКС», а саме: договір від 16 листопада 2017 року № 16/11-17, видаткову накладну, рахунок, договір про відступлення права вимоги, виписку по рахунку, податкову накладну, квитанцію про направлення податкових накладних, витяг з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 113-120).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 21 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 163-167).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», а саме: договір від 15 листопада 2017 року № 15/11-17, видаткову накладну, рахунок, договір про відступлення права вимоги, звіт по рахунку, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 121-127).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТРАНС-ВГ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 22 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 167-170).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТРАНС-ВГ», а саме: видаткову накладну, рахунок-фактуру, виписки по рахунку, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (т. 3 арк. спр. 237-243).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 23 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 171-176).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», а саме: договір від 23 листопада 2016 року № 231116, додаткові угоди № 1-4, видаткові накладні, рахунки-фактури, звіти по рахунках, виписки по рахунках, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 3 арк. спр. 124-148).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КРІС НОРМ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 24 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 176-180).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КРІС НОРМ», а саме: договір від 01 серпня 2017 року № 01/08-17, видаткові накладні, рахунки, договір про відступлення права вимоги, виписку по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяг з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 74-84).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «СЛАРДА», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 25 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 180-186).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «СЛАРДА», а саме: договір від 06 жовтня 2016 року № 06/10, видаткову накладну, рахунок, виписку по рахунку, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 5 арк. спр. 31-36).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «САЙТОМ ХІЛС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 26 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 186-191).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «САЙТОМ ХІЛС», а саме: договір від 01 липня 2018 року 1-7, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяг з ЄРПН, договір про відступлення права вимоги, виписки по рахунку (т. 3 арк. спр. 43-58).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕ-НОМЕ» (попередня назва ТОВ «ЛЕОНЛАЙН»), а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 27 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 191-195).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕ-НОМЕ», а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку, договір про відступлення права вимоги, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 110-123).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «БАЛУ СТАЙЛ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 28 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 195-199).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «БАЛУ СТАЙЛ», а саме: договір від 12 липня 2018 року № 12-7, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, договір про відступлення права вимоги, витяг по рахунку, звіт по рахунку (т. 3 арк. спр. 34-42).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВІРІАЛ ІНВЕСТ» (попередня назва ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО»), а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 29 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 199-204).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВІРІАЛ ІНВЕСТ», а саме: договір від 24 червня 2017 року № 24/06-17, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяг з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 33-43).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВАЛАРТ ТРЕЙД», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 30 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 205-2010).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ ТОВ «ВАЛАРТ ТРЕЙД», а саме: договір від 03 листопада 2017 року № 03/11, видаткові накладні, рахунки на оплату, експрес накладну, виписку по рахунку, договір від 01 листопада 2017 року № 1/11, договір на відступлення права вимоги, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (т. 5 арк. спр. 37-52).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 31 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 210-214).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», а саме: договір від 02 травня 2018 року № 2/5, видаткову накладну, рахунок на оплату, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН, договір про відступлення права вимоги, виписки по рахунку (т. 3 арк. спр. 73-82).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «СЛАРК ГРУП», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 32 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 214-218).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «СЛАРК ГРУП», а саме: договір від 11 грудня 2017 року № 11/12-17, видаткову накладну, рахунок, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяги з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 222-227).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 33 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 218-222).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 85-102).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 34 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 222-227).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», а саме: договір від 24 травня 2018 року № 24-05, видаткову накладну, рахунок на оплату, договір про відступлення права вимоги, звіт по рахунку, виписку по рахунку, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 2 арк. спр. 197-204).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕДЖИНА ГРУП», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 35 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 227-232).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «РЕДЖИНА ГРУП», а саме: договір від 21 травня 2018 року № 21/5, видаткову накладну, рахунок на оплату, договір про відступлення права вимоги, виписку по рахунку, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 1-7).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «Б`ЮТС ВІКТОРІ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 36 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 232-237).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «Б`ЮТС ВІКТОРІ», а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 149-164).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ІН-ГВАР», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 37 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 237-241).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ІН-ГВАР», а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 1-14).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 38 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 241-246).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», а саме: договір від 01 грудня 2017 року № 01/12-17, видаткові накладні, рахунки, виписку по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 4 арк. спр. 103-112).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТАЛБОР ПРОМ» (попередня назва «АРКАНОР»), а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 39 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 246-250).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ТАЛБОР ПРОМ», а саме: договір від 24 січня 2017 року № 24-01/17, видаткову накладну, звіт по рахунку, виписку по рахунку, податкову накладну, квитанції про реєстрацію податкової накладної (т. 5 арк. спр. 93-97).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 40 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 1 арк. спр. 250, т. 2 арк. спр. 1-4).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку, податкові накладні, квитанції про направлення податкових накладних, витяги з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 165-181).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «КОРЛЕКС ЛТД», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 41 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 2 арк. спр. 4-9).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ ««КОРЛЕКС ЛТД», а саме: договір від 25 травня 2018 року № 25-5, видаткову накладну, рахунок на оплату, договір про відступлення права вимоги, виписку по рахунку, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 2 арк. спр. 190-196).

Опис наданих позивачем до перевірки документів, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВЕРІСОН», а також факти, які, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності, наведено у підпункті 42 підпункту 4.2 підпункту 4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (т. 2 арк. спр. 9-14).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлено господарську операцію з ТОВ «ВЕРІСОН», а саме: договір від 22 листопада 2017 року № 22/11-17, видаткову накладну, рахунок, податкову накладну, квитанцію про направлення податкової накладної, витяг з ЄРПН (т. 3 арк. спр. 217-221).

Судом встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення постачальниками задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності з огляду на такі обставини:

- постачальниками товари та послуги не придбавались, податковий кредит по ланцюгу постачання сформовано за рахунок інших товарів, товари в переважній більшості не були реалізовані, що свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, послуг;

- постачальники не є імпортерами чи товаровиробниками товарів/послуг, реалізованих на адресу ТОВ «НВП «Інтеко» товарів;

- у постачальників відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень тощо;

- у постачальників відсутні необхідні основні засоби, нерухомість (власна чи орендована), транспортні засоби тощо;

- декларування деякими постачальниками значних обсягів реалізації ТМЦ та послуг на адресу контрагентів-покупців, які знаходяться в різних регіонах України, та відсутності трудових ресурсів в достатній кількості, необхідної кваліфікації, що свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

- задекларовані на адресу ТОВ «НВП «Інтеко» товари/послуги постачальниками за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного постачання товарів;

- відсутні дорожні (шляхові) листи, ТТН;

- відсутні документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару, товарні накладні, пакувальні листи, відвантажувальні специфікації, сертифікати відповідності (якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічна документація, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару);

- більшість із вказаних постачальників є фігурантами кримінальних справ та засновниками декількох суб`єктів господарювання.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі Положення № 88), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2 Положення № 88).

Пунктом 2.1 Положення № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.15 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (пункт 2.16 Положення № 88).

З вищевикладеного слідує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а документ, щоб вважатися первинним згідно з наведеним визначенням, - мати дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку, для якого мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах. Відповідно господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податків. Натомість, господарська операція, яка фактично не відбулась, спрямована лише на відображення її змісту у первинних документах.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність формально складених, але недостовірних документів при відсутності факту придбання товарів чи послуг не є підставою для включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємства.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

На думку суду, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку тощо.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

З огляду на вказані в акті перевірки обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд погоджується з твердженнями відповідача, що надані ТОВ «НВП «Інтеко» до перевірки документи по взаємовідносинам з зазначеними вище постачальниками хоча й частково відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних представник позивача зауважує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав замовником за договором перевезення, у зв`язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не може розцінюватися як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

Проте, з вищеописаних матеріалів справи судом встановлено, що за умовами договорів, укладених між покупцем ТОВ «НВП «Інтеко» та продавцями (постачальниками) ТОВ «АВУАР ТОРГ», TOB «РЕВІС ПЛЮС», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ВЕРІСОН», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «KPIC НОРМ», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «АРОН КОМПАНІ», ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», TOB «СЛАРДА», TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «CЄВЄР-B-CЕРВІС», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», TOB «ТАЛБОР ПРОМ», на кожну одиницю або партію товару покупець направляє продавцю (постачальнику) окреме замовлення, що включає асортимент і кількість замовленого товару; доставка товару здійснюється зі складу продавця (постачальника) на склад покупця здійснюється покупцем за його рахунок.

Однак, ані до перевірки, ані до матеріалів справи позивачем не надано документів, якими оформлені окремі замовлення на товар.

Оскільки за умовами договорів, укладених з вищевказаними продавцями (постачальниками) обов`язок транспортування товару був покладений саме на позивача, відповідно останній повинен мати документи, які підтверджують таке транспортування, якими можуть бути як товарно-транспортні накладні, так і подорожні листи.

У свою чергу, відсутність у позивача таких документів ставить під сумнів реальність придбання товарів від вказаних контрагентів.

Надані представником позивача до матеріалів справи довідки про рух товарів та додатки до них (т. 6 арк. спр. 179-250, т. 7 арк. спр. 1-104, 108-149) такий сумнів не спростовують, оскільки є підтвердженням виключно реалізації наявного у позивача товару іншим покупцям, а не його придбання саме від ТОВ «АВУАР ТОРГ», TOB «РЕВІС ПЛЮС», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ВЕРІСОН», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «KPIC НОРМ», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «АРОН КОМПАНІ», ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», TOB «СЛАРДА», TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «CЄВЄР-B-CЕРВІС», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», TOB «ТАЛБОР ПРОМ».

Представник позивача слушно зауважує, що податкове законодавство не ставить право платника податків на формування податкових вигод у залежність від наявності таких документів, як документи про одержання вантажу, документів на вантаж, документів про здійснені вантажно-розвантажувальні роботи, сертифікатів якості, паспортів якості тощо, за умови поставки продукції іншими документами, тому їх ненадання контролюючому органу не є підставою для висновку про нездійснення господарських операцій. Однак, у випадку відсутності будь-яких доказів придбання цього товару його постачальниками по ланцюгу постачання від інших суб`єктів господарювання, неможливість з`ясування інформації про виробників товару, країну його походження тощо, відсутність у позивача вищевказаних документів тільки підтверджує обґрунтованість сумнівів податкового органу щодо реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд також вважає слушними посилання позивача на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду, що платник податків не несе відповідальності за порушення його контрагентами вимог податкового законодавства.

Однак у даному випадку контролюючий орган обґрунтовує свої висновки про нереальність здійснених господарських операцій не тільки тим, що посадові особи контрагентів є фігурантами кримінальних справ, а й іншими обставинами. Тому, на думку суду, така інформація також має враховуватися під час розгляду справ про нереальність господарських операцій сукупно з іншими обставинами, що свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Зважаючи на сукупність встановлених під час перевірки обставин, що спростовують твердження позивача про реальність господарських операцій щодо придбання товарів, послуг ТОВ «НВП «Інтеко» від контрагентів ТОВ «ХІМТОРГТРЕЙДІНГ», ТОВ «МАНТІСА ПЛЮС», ТОВ «АВУАР ТОРГ», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», ТОВ «АРДЕОЛЛА», ТОВ «АЙС-ТЕК ГРУП», ТОВ «ХІМСТРОЙТРЕЙДІНГ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», TOB «BIHTEP ПРОМ», TOB «CЄВЄР-B-CЕРВІС», TOB «ДЖЕКСОН ЛТД», TOB «ІНТЕЛ ЛОГІСТІК», TOB «TOCAPA ГРУП», TOB «ЕКСТРЕЙД ПЛЮС», TOB «РЕВІС ПЛЮС», TOB «АРОН КОМПАНІ», TOB «KOHPAT ТОРГ», TOB «АЛІСТЕЙ», TOB «PITEKC ЛТД», TOB «КЕНЛЮКС», TOB «РЕЙСІНГ ТРЕЙД», TOB «ТРАНС-ВГ», TOB «ДИЛАЙТ ТРЕВЕЛ», TOB «KPIC НОРМ», TOB «СЛАРДА», TOB «САЙТОМ ХІЛС», TOB «PE-HOME» (TOB «ЛЕОНЛАЙН»), TOB «БАЛУ СТАЙЛ», TOB «ВІРІАЛ IHBECT» (TOB «ЛАЙТПРОМ ПРО»), TOB «ВАЛАРТ ТРЕЙД», TOB «ЛОРЕЛЬ ПРОМ», TOB «СЛАРК ГРУП», TOB «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ», ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ», TOB «РЕДЖИНА ГРУП», TOB «Б`ЮТС ВІКТОРІ», TOB «ІН-ГВАР», ТОВ «ВЕРІСОН», ТОВ «АЛЕГРОС ТОРГ», TOB «ТАЛБОР ПРОМ», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «КОРЛЕКС ЛТД», а також на відсутність доказів, що їх спростовують, суд погоджується, з твердженнями представника відповідача, що надані до матеріалів справи документи, які не опосередковувалися реальним виконанням господарських операцій, які становили їх зміст, тому не є первинними документами у розумінні Закону № 996-XIV та Положення № 88. Відповідно, надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами даних податкового обліку та звітності позивача.

За таких обставин суд погоджується з висновками контролюючого органу про завищення задекларованих показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» у загальній сумі 20357083, у тому числі за 2016 рік у сумі 5052728 грн, за 2017 рік у сумі 10165438 грн, за 2018 рік у сумі 5138917 грн, за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції (рядок 2050 Звіту про фінансові результати) та інших операційних витрат (рядок 2180 Звіту про фінансові результати) по взаємовідносинах в вказаними вище контрагентами, що вплинуло на правильність визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження висновки ГУ ДПС У Луганській області про порушення ТОВ «НВП «Інтеко» положень підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3777954 грн; пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 4041376 грн та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 30039.

Твердження позивача щодо визначення відповідачем грошових зобов`язань позивачу поза межами граничних строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Представник позивача зазначає, що відповідачем незаконно нараховано податок на додану вартість всього на суму 548011 грн, у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у березні 2016 року на суму 12846, у квітні 2016 року 165727 грн, у травні 2016 року 40069 грн, у червні 2016 року 72873 грн, у липні 2016 року 179618 грн, у серпні 2016 року 73717 грн, у вересні 2016 року - 3161 грн та незаконно застосовано штрафні санкції за вказаний період.

Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно з розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених по ТОВ «НВП «Інтеко» за актом перевірки від 21 жовтня 2019 року № 115/12-32-05-11-05/38350137, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року № 1, контролюючим органом збільшено позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість, починаючи з жовтня 2016 року за декларацією від 14 листопада 2016 року № (т. 2 арк. спр. 88 зв.).

Тобто, встановлені відповідачем порушення Податкового кодексу України, допущені позивачем протягом березня-вересня 2016 року, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не враховувалися, грошове зобов`язання контролюючим органом за цей період не визначалося.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4366706,25 грн; № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4722442,50 грн; № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 30039,00 грн, із дотриманням вимог законодавства, вказані рішення відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких перевіряє суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, керуючись положеннями статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтеко» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 28, код за ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31 липня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова