Справа № 360/4010/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 360/4010/18

адміністративне провадження № К/9901/20749/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Білоус О. В., Усенко Є. А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (суддя - Ірметова О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (судді - Сіваченко І.В., Блохін А.А., Міронова Г.М.) у справі № 360/4010/18, в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» до Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДФС) про визнання протиправними та скасування десяти податкових повідомлень-рішень, зокрема, від 16 серпня 2018 року № 4 та від 9 листопада 2018 року № 2, вказавши, що вони прийняті відповідачем необ`єктивно, з використанням недостовірної інформації, з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 9 листопада 2018 року № 2 про збільшення грошового зобов`язання Товариства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 67 542,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 16 885,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У результаті апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, з урахуванням його ухвали від 30 липня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Товариства було частково задоволено, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені - за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 2 058 923,07 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 1 896 923,07 грн. У решті позовних вимог було відмовлено. В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, переглянувши оскаржувані рішення за касаційною скаргою ДФС з урахуванням меж касаційного перегляду, постановою від 1 липня 2020 року залишив без змін рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Частково не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове, яким задовольнити позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 у повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі позивач вказав, що 20 серпня 2019 року ним було отримано нове податкове повідомлення-рішення ДФС від 16 серпня 2019 року № , відповідно до якого на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 162 000 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Позивач до касаційної скарги додав завірену копію вказаного податкового повідомлення-рішення. Відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення воно складено на підставі акта перевірки від 19 липня 2018 року № 560/12-32-14-13/38325417 з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та його ухвали від 30 липня 2019 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 1 липня 2020 року було допущено заміну Головного управління ДФС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року.

Відповідач правом на надання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, проаналізувавши обставини справи, доходить висновку, що з огляду на приписи пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України складене на підставі акта перевірки від 19 липня 2018 року № 560/12-32-14-13/38325417 податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у сумі 2 058 923,07 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2019 року № , яке містить зменшену суму грошового зобов`язання з урахуванням судових рішень у цій справі. Відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 на час касаційного розгляду справи є нечинним та не може бути предметом судового контролю.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення у касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави закриття провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо оскаржуються індивідуальні акти та дії суб`єкта владних повноважень, які було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили (пункт 7 частини першої вказаної статті).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, враховуючи, що вказані вище підстави виникли вже після розгляду справи судами попередніх інстанцій, Колегія суддів вважає за можливе судові рішення визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 238, 345, 349, 354, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» відмовити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2018 року № 4 визнати нечинним, провадження у справі № 360/4010/18 у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді О.В. Білоус

Є. А. Усенко