Справа № 160/8067/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2020 р. Справа № 160/8067/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить суд зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити певні дії шляхом зняття арешту з майна - грошових цінностей, належних ОСОБА_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби від 25.07.2014 ВП №43636179.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.05.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №2/0417/6070/2012 від 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у розмірі 881748,67 грн., на підставі якого Індустріальним ВДВС було відкрито виконавче провадження № 43636179 та винесено постанову від 24.07.2014 про арешт коштів.

В подальшому виконавче провадження перебувало на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 47357408, про що зазначено у листі від 12.03.2020 № 29075/17. Так, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь позивачу від 12.03.2020 №29075/17, в якій зазначено, що на виконанні у відділі з 23.04.2015 по 22.06.2016 перебувало виконавче провадження №47357408 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0417/6070/2012 від 29.05.2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у розмірі 881748,67 грн. 22.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадженя», залишок боргу становить 873263,92 грн, залишок не стягнутого виконавчого збору - 87326,45 грн. Надати більш детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням відділ ДВС не мав можливості, оскільки архівні документи, відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, знищені, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/0417/6070/2012 від 29.05.2014 сплинув, виконавче провадження знищено, а тому відсутні підстави для обмеження його права користування рахунками, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна - грошових коштів, належих позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, приписи ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено з відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6070/2012 від 29.05.2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» борг у розмірі 881748,67 грн.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - перебувала в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 поновлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0417/6070/2012 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В означеній ухвалі суду також зазначено, з матеріалів цивільної справи №2/0417/6070/2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2012 року ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №3/в від 16 квітня 2007 року в розмірі 879928,67 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 644722,50 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 190921,54 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 44284,63 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 881748,67 грн.

Отже, як встановлено судом та зазначено позивачем в адміністративному позові, постанова від 25.07.2014 про накладення арешту на майно (кошти) позивача винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/6070/2012, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі, в якій ОСОБА_1 мав статус відповідача.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити певні дії шляхом зняття арешту з майна - грошових коштів, належних ОСОБА_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби від 25.07.2014 у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/6070/2012, а також те, що позивач є стороною у вказаному виконавчому провадженні (боржником), то рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 170 КАС України - повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, відповідно до положень статті 239 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції загального місцевого суду та підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст. 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова