Справа № 420/7056/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7056/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.07.2020 року звернулась ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову.

Також заявниця подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявниця зазначила, що згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року її позов до Великомихайлівської селищної ради задоволено шляхом зобов`язання Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії її клопотання від 15.10.2019 року шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за відповідними кадастровими номерами з урахуванням висновків суду. В рішенні суду вказано, що суд вважає за необхідне зазначити, що будь-яких законодавчо визначених підстав для не укладення з позивачем договорів оренди, відповідачем не наведено.

На думку заявника вказане свідчить про встановлення судом того, що відповідач грубо порушує право позивача на отримання землі в оренду та в об`єктивній дійсності не існує підстав для не укладення з позивачем договорів оренди, а отже єдиним способом виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року буде винесення Великомихайлівською селищною радою рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок.

09.07.2020 року вона дізналась, що 19.06.2020 року Великомихайлівська селищна рада прийняла рішення №3866-VІІ щодо ненадання земельних ділянок їй в оренду з причини того, що земельна ділянка :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га - рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради має бути поділена на 13 самостійних ділянок для передачі під ОСГ (хоч і є пасовищем), земельна ділянка :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га - має бути виставлена на торги (хоч і є пасовищем), а щодо земельної ділянки :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га - Великомихайлівська селищна рада взагалі не обґрунтувала причин відмови.

Заявниця стверджує, що вона має право на реалізацію свого конституційного права на оренду вказаної землі поза аукціоном, але посадові особи Великомихайлівської селищної ради порушують її право своєю бездіяльністю, та предметом її наступного позову буде скасування рішень Великомихайлівської селищної ради, що порушують її законні права на оренду землі.

З метою ефективного захисту та відновлення її порушених прав просить задовольнити дану заяву про забезпечення позову до подачі позову, застосувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Великомихайлівській селищній раді розглядати в межах компетенції та вирішувати питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, виставлення на торги та проведення торгів щодо продажу права оренди та передачу в оренду вказаних земельних ділянок, та щодо передачі у власність 13 земельних ділянок на які поділено земельну ділянку :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га до набрання рішенням по даній справі чинності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Проте заявниця у заяві про забезпечення позову наводить мотиви за якими вважає, що у Великомихайлівській селищній ради наявний обов`язок прийняття рішення на користь її щодо надання в оренду земельних ділянок. Суд вважає, що позивач помилково трактує рішення суду, в якому зазначено, що будь-яких законодавчо визначених підстав для не укладення з позивачем договорів оренди, відповідачем не наведено. Не наведено підстав для не укладення з позивачем договорів оренди не свідчить про їх відсутність.

Крім того, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість захисту або поновлення прав заявника, оскільки намір виставлення земельної ділянки на торги не значить, що вона виставлена на торги, а надання дозволу на розробку проекту землеустрою не означає передачу земельної ділянки у власність.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 ст.154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Заявниця подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримує мінімальні виплати, а сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

До вказаного клопотання не надано будь-яких доказів щодо майнового стану заявниці. Крім того, розгляд заяви про забезпечення позову до його подання не свідчить про неможливість звернутися до суду з позовом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань заявника про звільнення від сплати судового збору та забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення судового збору та клопотання про забезпечення позову до його подання шляхом встановлення заборони Великомихайлівській селищній раді розглядати в межах компетенції та вирішувати питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, виставлення на торги та проведення торгів щодо продажу права оренди та передачу в оренду вказаних земельних ділянок, та щодо передачі у власність 13 земельних ділянок на які поділено земельну ділянку :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва