Справа № 234/20297/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької обл. у складі,

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

відповідача Позднухова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької обл. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до поліцейського БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухова Д.В. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Нейло І.М. від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована наявністю у нього сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді. Заяву мотивовано зокрема тим, що головуючим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування відомостей щодо юридичної особи «Департамент патрульної поліції» тим самим ОСОБА_3 вважає, що суддя не захистив його інтереси. Крім того на думку позивача головуючий суддя Нейло І.М. привласнив владні судові повноваження та здійснює судочинство у фіктивній юридичній особі.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та особиста позиція позивача щодо повноважень суду не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід, у даному випадку, не підпадають під визначені статтею 36 КАС України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні статей 73-76 КАС України та пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем судді та незгодою з процесуальними рішеннями. Відтак, на думку суду, жодних переконливих підстав для сумнівів в неупередженості судді заявником не наведено.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 та статті 40 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене та необґрунтованість заявленого відводу, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду питання про відвід по суті.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до вирішення питання про відвід судді в порядку статті 40 КАС України.

Адміністративну справу № 2а/234/21/20 передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло