Справа № 160/2746/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа №160/2746/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Тиховліса В.Р..,

представника відповідача Єгорова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про призначення судової економічної експертизи у справі №160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 04.04.2019, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.02.2019 № , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2746/19 та призначено підготовче засідання на 24 квітня 2019 року о 10:40.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 травня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2018 № 2317.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року поновлено провадження у справі № 160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Цією ж ухвалою суду замінено відповідача у справі №160/2746/19 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС. Призначено судове засідання на 12 травня 2020 року о 11:45 год.

12 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 01.06.2020 о 14:30.

01.06.2020 року розгляд справи відкладено на 16.06.2020 о 10:30.

16.06.2020 року розгляд справи відкладено на 24.06.2020 о 11:15.

24.06.2020 розгляд справи відкладено на 15.07.2020 о 09:30.

15.07.2020 розгляд справи відкладений на 28.07.2020 о 14:00.

До суду надійшло клопотання від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" Черненченка Д.А. про призначення експертизи (вх. №9119/20-ел від 14.07.2020) для з`ясування питання: чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, зазначений в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 №111/28-10-46-14-30536344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року» щодо суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177852989,89 грн. та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

В обґрунтування означеного клопотання зазначено, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 призначений ліквідатором ТОВ «Трейд Коммодіті». Арбітражний керуючий Черненченко Д.А. пояснює, що не погоджується з розрахунками, наведеними в акті перевірки відносно податку на додану вартість, оскільки відповідні розрахунки проведені виходячи з особливостей бухгалтерського обліку підприємства, що підтверджується тим, що в акті перевірки відповідачем, зокрема, встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму у розмірі 177852989,89 грн. Заявник клопотання зазначає, що вказані обставини потребують здійснення перевірки правильності визначення в акті перевірки суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177852989,89 грн.

14 липня 2020 року (вх.№42724/20) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення проти призначення експертизи по справі від відповідача, в яких останній зазначив, що клопотання позивача містить необґрунтовані твердження, які дублюють позовні вимоги, у зв"язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 160/2746/19.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, уточнивши питання, яке необхідно поставити перед експертом: чи підтверджується документально зазначене в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року» заниження суми податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму у розмірі 177852989,89 грн.?

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2019 №, видане Офісом великих платників ДФС;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2019 №, видане Офісом великих платників ДФС;

Оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акта перевірки від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344.

Суд зазначає, що під час розгляду і вирішення цієї справи судом підлягає перевірці правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року у сумі 177852989, 89 грн., оскільки означені обставини відносяться до предмету доказування у цій справі та повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питання, що зазначене у клопотанні представника позивача.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 236, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи у справі №160/2746/19 - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 160/2746/19, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставити перед експертом наступне питання:

1) чи підтверджується документально зазначене в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року» заниження суми податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму у розмірі 177852989,89 грн.?

Попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам для проведення судової економічної експертизи матеріали адміністративної справи № 160/2746/19 та зобов`язати позивача у разі необхідності на запит експертної установи надавати додаткові документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/2746/19 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова