Справа № 200/2548/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 липня 2020 р. Справа №200/2548/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши питання щодо пропущеного процесуального строку у справі за позовом Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Виконавчого комітету Дружківської міської ради, про скасування рішення відповідача № 473 від 07 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дружківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача № 473 від 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки останню подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною ухвалою позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 2020 року, позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2020 року, надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також було вирішено, що питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Третьою особою у справі - ОСОБА_1 надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зазначив, що про спірне рішення дізнався 27 квітня 2015 року про що свідчить резолюція на заяві ОСОБА_1 , а позов подано у березні 2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що відключення повинно було проведено у встановленому законом порядку , а саме у відповідності до наказу № 4 від 22 листопада 2005 року, який діяв на момент спору. Порядком передбачено процедуру відключення, створення органами місцевої влади постійної діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереже центрального опалення. Рішення комісії повинно бути оформлене протоколом та при позитивному рішенні на користь заявника - складено і затверджено акт встановленої форми, що і є підставою для перегляду умов договору про надання послуг з централізованого опалення. ОСОБА_1 звернулась до позивача 25 вересня 2019 року із заявою про припинення нарахування у зв`язку з встановленням індивідуального опалення та надала на розгляд саме акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП №7. Тобто акт відповідно до порядку №4 є належним документом, що зобов`язує позивача прийняти заходи у питанні припинення постачання теплової енергії. Виходячи з вищезазначеного позивач вважає, що саме про порушене право дізнався 25 вересня 2019 року, отримавши заяву ОСОБА_1 та акт встановленої форми, оскільки саме з зазначеної дати у позивача повинен був виникнути обов`язок з перегляду договірних відносин і припинення нарахувань, щодо поставленої теплової енергії.

Розглянувши заяви сторін щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що спірними є рішення відповідача № 473 від 07 жовтня 2015 року.

Під час дослідження матеріалів справи, суд враховує, що позивач дізнався про спірне рішення відповідача 25 вересня 2019 року, отримавши заяву ОСОБА_1 та акт встановленої форми. З позовом до суду позивач звернувся 05 березня 2020 року.

Щодо доводів представника відповідача та третьої особи про те, що в акті про відключення квартири (нежитлового приміщення , секції, під`їзду, будинку від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП), який складено 12 серпня 2019 року, міститься підпис представника виконавця послуг ЦО і ГВП, а отже позивач мав можливість своєчасно реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду, про даним правом скористався лише у березні 2020 року.

Суд не приймає викладені доводи представника відповідача та третьої особи, оскільки як вбачається з акту від 12 серпня 2019 року представник виконавця послуг ЦО і ГВП відноситься до комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради. З надано акту від 12 серпня 2019 року не вбачається, що представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» залишив підпис у вищезгаданому акті від 12 серпня 2019 року, а отже суд дійшов висновку, що позивачем не порушено шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки суд дійшов висновку що позивачем не порушено вставлений законом строк звернення до суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволені клопотання комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова