Справа № 440/2630/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2630/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представник позивача - Висоти І.А.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови від 28.02.2020 №ПЛ6003/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 47230,00 грн та припису від 13.01.2020 №ПЛ6003/170/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що акт інспекційного відвідування вона отримала 02.01.2019, а 09.01.2020 подала зауваження до цього акту. Відтак, оскаржуваний припис про усунення порушень мав бути складений на наступний день після розгляду зауважень, а не 13.01.2020. Також спірний припис не містить вимог щодо того, які порушення потрібно усунути та яким чином. Отже, припис не відповідає суті припису у розумінні частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач зауважує, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині-кафетерії «П`ятачок» самостійно, а в день інспекційного відвідування остання в силу обставин змушена була відлучитися з магазину у справах та попросила свого сина ОСОБА_2 побути у відчиненому магазині, оскільки цього дня планувалася доставка товару постачальниками. При цьому, позивач не давала своєму сину доручень щодо здійснення продажу товару покупцям, не обіцяла йому за це будь-якої оплати, тобто фактично до роботи продавцем не допускала. Сам факт перебування у магазині ОСОБА_2 , з яким позивача пов`язують родинні стосунки, не свідчить про допущення останнього нею до роботи продавцем без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Таким чином, у даному випадку мали місце родинні, а не трудові відносини між позивачем та її сином ОСОБА_2 . У запереченні на акт інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 клопотала про виклик її та ОСОБА_2 для надання пояснень, однак відповідач вказане клопотання проігнорував.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2630/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год 18.06.2020, яке відкладалося на 10:00 год 23.06.2020, в якому, в свою чергу, оголошувалася перерва до 14:30 год 27.07.2020.

16.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 55-57/, в якому останній наполягає на дотриманні порядку проведення інспекційного відвідування за достатніх для цього підстав. Зазначає, що комплексні заходи в Полтавській області та й по всій Україні відбувалися на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України за №649-р від 05.09.2018 «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення», яке є діючим. Заходи відбувалися за участю фахівців Управління Держпраці в Полтавській області, Державної фіскальної служби, Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, інших органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. З метою забезпечення контролю за належним оформленням трудових відносин в регіоні, відомствами було напрацьовано та затверджено План спільних заходів на грудень 2019 року щодо виявлення фактів мінімізації заробітної плати найманими працівниками та використання праці неоформлених працівників. Отже, за розпорядженням Уряду та дорученням Прем`єр-міністра України, який діяв на момент здійснення заходу контролю, разом із працівниками ГУДФС у Полтавській області головним державним інспектором Я. Ягодовською згідно наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 17.12.2019 №274П та направлення на проведення заходу державного контролю від 17.12.2019 №2363 було здійснено інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у діяльності ФО-П ОСОБА_1 . З вказаним направленням позивач ознайомилася 18.12.2019, про що свідчить її особистий підпис. З урахуванням викладеного, з 18.12.2019 по 02.01.2020 головним державним інспектором було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що не порушує чинне законодавство. За результатами заходу контролю складено акт від 02.01.2020 №ПЛ6003/170/АВ із зазначенням виявлених порушень. Даний акт був отриманий ФО-П ОСОБА_1 02.01.2020, про що свідчить підпис останньої. Акт підписано без зауважень. Так, в ході здійснення заходу контролю за фактичним місцем діяльності ФО-П ОСОБА_1 (магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ) встановлено, що в магазині за прилавком перебував чоловік, який представився ОСОБА_2 , та виконував обов`язки продавця (здійснював продаж продовольчих товарів). У письмовому поясненні ОСОБА_2 вказав, що знаходився 18.12.2019 о 08.00 год за відсутності ФО- П ОСОБА_1 в магазині та допомагав, оскільки являється сином останньої. У подальшому, 20.12.2019 в ході інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 були надані документи, а саме: заява від 19.12.2019 та наказ від 20.12.2019 на прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду продавця, трудовий договір від 20.12.2019, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, отримане ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області 20.12.2019. Також під час інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 була надана завірена копія трудового договору від 14.12.2019, укладеного між нею та ОСОБА_2 , за умовами якого останній мав виконувати обов`язки продавця магазину на випробувальному терміні, починаючи з 14.12.2019, при цьому, повідомлення про прийняття даного працівника на роботу надано не було. Отже, гр. ОСОБА_2 18.12.2019 був допущений ФО-П ОСОБА_1 до роботи продавцем без належного укладення трудових відносин, що є порушенням частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.06.2020 / а.с. 86-92/, позивач, зокрема, наполягає на відсутності законних підстав для проведення інспекційного відвідування, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2019 №649-р не містить жодних посилань на необхідність проведення інспекційного відвідування саме ФО-П ОСОБА_1 . Відповідач хибно тлумачить підпункт 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо такої підстави інспектування як доручення Прем`єр-міністра України, оскільки таке доручення повинно стосуватись конкретного суб`єкта, а не доручення щодо посилення роботи контролюючих органів. З цього слідує висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав, передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом. За відсутності таких доказів позивач вважає, що підстави проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, такі дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та статті 19 Конституції України. З приводу посилань управління на трудовий договір від 14.12.2019 позивач зазначає, що жоден документ, складений під час інспекційного відвідування не містить посилань на вказаний договір, а отже останній не може вважатися належним доказом вчинення правопорушення.

В судовому засіданні 27.07.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 17.12.2019 №274П та направленням на проведення заходу державного контролю від 17.12.2019 №2363 головному державному інспектору Я. Ягодовській доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФО-П ОСОБА_1 /а.с. 58-59/.

У період з 18.12.2019 по 02.01.2020 головним державним інспектором Я. Ягодовською проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_1 , адреса здійснення діяльності - магазин-кафетерій «П`ятачок», вул. Красноградське шосе, 19, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ6003/170/АВ від 02.01.2020, у якому зафіксовано порушення ФО-П ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу /а.с. 61-63/.

Примірник акту вручено особисто ФО-П ОСОБА_1 02.01.2020 /а.с. 63/.

13.01.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ6003/170/АВ/П, яким приписано ФО-П ОСОБА_1 у строк до 31.01.2020 усунути порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України /а.с. 74-75/.

Листом від 17.01.2020 №02-12/519 Управління проінформувало позивача про опрацювання акту інспекційного відвідування від 02.01.2020 №ПЛ6003/170/АВ, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформленого працівника, що дає підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 / а.с. 76/

Вказаний лист отримано ФО-П ОСОБА_1 22.01.2020 / а.с. 76 зі звороту/.

У подальшому, 28.02.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6003/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 47230,00 грн /а.с. 77-78/.

Не погодившись з приписом про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування; надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування) відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (пункт 1 Порядку №823).

За змістом пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пунктів 16, 17, 20, 21 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Водночас, слід зазначити, що за приписами пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Поряд з цим, частина 1 статті 6 Закону №877-V визначає, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З`ясовуючи питання наявності визначених законодавством підстав для проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для його проведення відповідач зазначає План спільних заходів суб`єктів господарювання на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р на грудень 2019 року /а.с. 60/.

Водночас, за змістом дослідженого судом акту інспекційного відвідування такий захід державного контролю відносно позивача проводився відповідно до вимог Порядку №823 /а.с. 61/.

Суд відмічає, що положення пункту 5 Порядку №823 визначають вичерпний перелік підстав для проведення вказаних інспекційних відвідувань, в тому числі, за дорученням Прем`єр-міністра України (пункт 8), але такі підстави повинні містити інформацію про порушення конкретним об`єктом відвідування вимог законодавства про працю.

Згідно з пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручалося лише проведення починаючи з 05.10.2018 в установленому порядку комплексних заходів, спрямованих на детінізацію зайнятості та доходів населення.

Тобто, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р не можна ототожнювати як доручення Прем`єр-міністра України на проведення інспекційного відвідування відносно позивача, так як воно не містить інформацію про порушення саме останньою вимог законодавства про працю.

Більш того, суд зазначає, що наказ управління від 17.12.2019 №274П не містить жодного посилання на те, що інспекційне відвідування відносно ФО-П ОСОБА_1 проводилося на виконання конкретних комплексних заходів Управління Держпраці у Полтавській області та інших центральних органів виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування.

З цього слідує висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

За відсутності доказів порушення саме позивачем вимог законодавства про працю, суд вважає, що підстави для проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, такі дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з порушенням Закону №877-V, Порядку №823 та статті 19 Конституції України.

Таким чином, оскільки проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення, суд доходить висновку, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді приписів та штрафів.

Положеннями пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

З огляду на встановлення в ході судового розгляду справи відсутності законної підстави для проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 №ПЛ6003/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, а також припис про усунення виявлених порушень від 13.01.2020 №ПЛ6003/170/АВ/П, прийняті за результатами такого безпідставного інспекційного відвідування, є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Інші наведені позивачем в позові доводи в обґрунтування позовних вимог не впливають на висновки суду щодо протиправності та доцільності скасування оскаржуваної постанови.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору як особи з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 лютого 2020 року №ПЛ6003/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 13 січня 2020 року №ПЛ6003/170/АВ/П.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава