Справа № 675/1465/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1465/20
Провадження № 2-ваі/675/8/20
У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Пашкевич Р.В.) знаходиться справа №675/1273/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, позивачем письмову заяву про відвід судді Пашкевичу Р.В.

Заява мотивована тим, що на думку позивача є сумніви в неупередженості судді Пашкевича Р.В. та його необ`єктивності, оскільки останній, як і решта суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області розглядаючи позовні заяви ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про порушення його прав завжди стають на сторону останньої.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 31.07.2020 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а заяву про відвід передав до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевичу Р.В.

Слід врахувати, що згідно частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У порядку письмового провадження вивчивши подану заяву про відвід, надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, у контексті фактичних підстав для відводу, а саме, як випливає зі змісту поданої заяви п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Дійсно приписи п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або ж якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, на думку суду, доводи ОСОБА_1 не є доведеними будь-якими доказами, сама ж незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та свідчити про будь-яку заінтересованість судді при розгляді справи, що чітко визначено ч. 4 ст. 36 КАС України.

На переконання суду, покликання заявника є суперечливими та грунтуються виключно на припущеннях.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Пашкевичем Р.В. унеможливить ухвалення цим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р.В. у справі №675/1273/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король