Справа № 420/4295/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4295/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Крючкова Р.О.

представника відповідача - Гуменюка В.В.

третьої особи - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича (з урахуванням документів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 року, та ухвали суду від 30.07.2020 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, Нідзельського Зорислава Анатолійовича, Мазур Вікторії Володимирівни, винесені ними під час здійснення виконавчих проваджень;

- скасувати постанови державного виконавця Гуменюка Валентина Вікторовича:

- по ВП № 60749042:

- від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.;

- від 12.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.;

- від 19.12.2019 про арешт коштів боржника у розмірі 132319 грн. (за виключенням в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси);

- від 19.12.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60917328;

- від 21.01.2020 про накладення штрафу у розмірі 6800 грн.;

- від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов відповідача (виконавець Мазур В.В.) про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору:

- № 59497910 від 09.07.2019 (ВП 60870619) про стягнення 16692 грн.;

- № 59497910 від 30.07.2019 (ВП 60871441) про стягнення 5100 грн.;

- № 59497910 від 13.09.2019 (ВП 60871110) про стягнення 10200 грн.;

- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60881423) про стягнення 16692 грн.;

- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60879703) про стягнення 5100 грн.;

- № 58523406 від 11.04.2019 (ВП 60879603) про стягнення 10200 грн.;

- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870445) про стягнення 5100 грн.;

- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870550) про стягнення 16692 грн.;

- № 58523411 від 11.04.2019 (ВП 60870116) про стягнення 10200 грн.;

- № 59497939 від 09.07.2019 (ВП 60879463) про стягнення 16692 грн.;

- по ВП 61099339 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 60749042 від 21.01.2020 про стягнення 6800 грн.;

- по ВП № 61099359 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 60749042 від 12.12.2019 про стягнення 3400 грн.;

- по ВП № 60879463 постанову від 06.02.2020 про арешт коштів боржника у розмірі 141124 грн.;

- скасувати постанови державного виконавця Нідзельського Зорислава Анатолійовича:

- по ВП № 60875195 постанову від 17.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 30.07.2019 відповідача про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- по ВП № 60875251 постанову від 17.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 13.09.2019 відповідача про стягнення у розмірі 10200 грн.;

- скасувати постанови державного виконавця Мазур Вікторії Володимирівни про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, на підставі яких державними виконавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження, державним виконавцем Гуменюком В.В. відкриті зведені виконавчі провадження № 60917328, № 60879463 та накладений арешт на рахунок ЖБК у розмірі 141124 грн.:

- по ВП 58523411:

- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 58523406:

- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 59497910:

- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 59497939:

- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- зобов`язати відповідача усунути порушення та поновити права позивача шляхом повернення на рахунок позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у вигляді штрафів і судових витрат, зазначених у постановах державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника від 19.12.2019 р., від 06.02.2020 р. по зведеному виконавчому провадженню (ВП 60879463) та у платіжній вимозі № В-8/60879463 від 21.01.2020 р. на списання коштів з рахунку позивача, у розмірі 141127,00 грн.

Ухвалами суду від 12.06.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 30.06.2020 року: залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- у провадженні державного виконавця Гуменюка В.В. перебуває виконавче провадження № 60749042 за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 520/21591/18, та зведене виконавче провадження № 60879463 про примусове виконання постанов Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеський області про накладення штрафів на ЖБК «Приморський-27» і стягнення з ЖБК виконавчого збору у розмірі 141124 грн. Виконавче провадження № 60749042 відкрито постановою державного виконавця Гуменюка В.В. від 03.12.2019 р. на підставі виконавчого листа № 520/21591/18, виданого Київським районним судом м. Одеси 27.11.2019 р. за заочним рішенням, яким суд зобов`язав ЖБК «Приморський-27» виконати вимоги ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» шляхом проведення особистого прийому громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання з обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі та довести до відома ОСОБА_5 графік прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресом АДРЕСА_1 . Про постановлення судом заочного рішення ЖБК не було відомо, у зв`язку з чим до Київського районного суду подана заява про перегляд заочного рішення. По даному виконавчому провадженню державним виконавцем ОСОБА_3 були винесені також: постанова від 04.12.2019 про арешт коштів боржника; постанова від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.; постанова від 12.12.2019 про накладення штрафу на ЖБК у розмірі 3400 грн. за невиконання у добровільному порядку вимог виконавчого листа;

- 19.12.2019 року державний виконавець Гуменюк В.В. виніс постанову, якою зняв арешт з коштів боржника. Як на підставу зняття арешту виконавець зазначив ст. 74 Закону 1404-У111, а мотивував зняття арешту тим, що не визначив розмір суми, в межах якої накладено арешт. Однак, 19.12.2019 року державний виконавець Гуменюк В.В. виніс постанову, якою знову ж таки наклав арешт на кошти ЖБК, а також постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60917328. В той же день 19.12.2019 року державним виконавцем Гуменюком В.В. було винесено ще одну постанову про арешт коштів боржника (ВП 60749042), в якій він зазначив про стягнення грошових коштів з ЖБК за взагалі невідомими раніше постановами, а саме: про примусове виконання: постанови № 58523411 від 29.03.2019 р. про стягнення коштів 5100 грн.; постанова № 59497910 від 30.07.2019 р. про стягнення коштів 5100 грн.; постанова № 58523406 від 11.04.2019 р. про стягнення коштів 10200 грн.; постанова № 58523406 від 29.03.2019 р. про стягнення коштів 16 692 грн.; постанова № 58523411 від 11.04.2019 р. про стягнення коштів 10 200 грн.; постанови № 59497910 від 13.09.2019 р. про стягнення коштів 10200 грн.; постанови № 58523411 від 29.03.2019 р. про стягнення коштів 16692 грн.; постанови № 58523406 від 29.03.2019 р. про стягнення коштів 5100 грн.; постанови № 59497910 від 09.07.2019 р. про стягнення коштів 16692 грн.; постанови № 59497939 від 09.07.2019 р. про стягнення коштів 16692 грн.;

- накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ЖБК у межах суми 132319 грн. Постановою державного виконавця Гуменюка В.В. від 21.01.2020 року стосовно ЖБК накладено штраф у розмірі 6800 грн.;

- згідно платіжної вимоги № В-8/60879463 від 22.01.2020 р. з ЖБК на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнута заборгованість у розмірі 141127,00 грн. на підставі постанов № 59497910 від 30.07.2019; № 58523406 від 11.04.2019; № 58523406 від 29.03.2019; № 58523411 від 11.04.2019; № 59497910 від 13.09.2019; № 58523411 від 29.03.2019; № 59497910 від 09.07.2019; № 59497939 від 09.07.2019;

- 23.01.2020 року виконавче провадження № 60749042 з примусового виконання виконавчого листа № 520/21591/18 закрито постановою державного виконавця Гуменюка В.В. на підставі п. 11 ст. ч. 1 39 ЗК, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене виконавче провадження було щодо виконання немайнових вимог за заочним рішенням суду. Звідки у виконавчому провадженні з`явилися вимоги про стягнення грошових коштів за рядом, взагалі невідомих постанов, які навіть за датами винесення були прийняті задовго навіть до прийняття судового рішення, на підставі якого відкрито дане виконавче провадження;

- постановою державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника від 06.02.2020 (ВП № 60879463) повторно накладений арешт на грошові кошти ЖБК у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 141124 грн. при примусовому виконанні постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, який зазначений стягувачем, а саме: постанови № 58523411 від 29.03.2019 про стягнення коштів у розмірі 5100 грн.; постанови № 59497910 від 30.07.2019 про стягнення коштів у розмірі 5100 грн.; постанови № 58523406 від 11.04.2029 про стягнення коштів у розмірі 10200 грн.; постанови № 58523406 від 29.03.2019 про стягнення коштів в розмірі 16692 грн.; постанови № 58523411 від 11.04 2019 про стягнення коштів в розмірі 10200 грн.; постанови № 5947910 від 13.09.2019 про стягнення коштів в розмірі 10200 грн.; постанови № 58523411 від 29.03.2019 про стягнення коштів у розмірі 16692 грн.; постанови № 58523406 від 29.03.2019 про стягнення коштів у розмірі 5100 грн.; постанови № 59497910 від 09.07.2019 про стягнення коштів у розмірі 16692 грн.; постанови № 59497939 від 09.07.2019 про стягнення коштів у розмірі 16692 грн. Тобто, державний виконавець Гуменюк В.В. наклав арешт на кошти ЖБК за виконавчими провадженнями: ВП № 60749042 у розмірі 132319 грн., ВП 60879463 у розмірі 141124 грн. та ВП 60917328 у розмірі 141124 грн. Зазначений в постановах загальний розмір заборгованості 141124 грн. не відповідає загальному розміру стягнень, зазначених в постановах, яка складає 112668 грн.;

- як повідомила своїм листом № 13244 від 20.02.2020 р. В.о. начальника Другого Київського відділу виконавчої служби у місті Одеса Васильєва С.О. стосовно боржника відкрито зведене виконавче провадження № 60917328 до якого входять: ВП № 60879463, ВП № 60879603, ВП № 60879703, ВП № 60870116, ВП № 60870550, ВП № 60871441, ВП № 60870445, ВП № 60870619, ВП № 60871110, ВП № 60881423, ВП № 60875250, ВП № 60875195. Однак, відповідна постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження № 60917328 державним виконавцем ОСОБА_3 не була надана ЖБК;

- заборгованість яку нібито нарахували за зведеним виконавчим провадженням № 60917328 у розмірі 141 124 гривень, було стягнуто у рамках виконавчого провадження № 60879463 відповідно до платіжної вимоги № В-8/60879463;

- 13.12.2019 р. державний виконавець Гуменюк В.В. виніс декілька постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов Другого Київського ВДВС: постанови № 59497910 від 09.07.2019 (ВП60870619) про стягнення 16692 грн.; постанови № 59497910 від 30.07.2019 (ВП 60871441) про стягнення 5100 грн.; постанови № 59497910 від 13.09.2019 (ВП 60871110) про стягнення 10200 грн.; постанови № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60879703)про стягнення 5100 грн.; постанови № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60881423) про стягнення 16692 грн.; постанови № 58523406 від 11.04.2019 (ВП 608796603) про стягнення 10200 грн.; постанови № 58523411 від 29.03.2019 (ВП60870445) про стягнення 5100 грн.; постанови № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870550) про стягнення 16692 грн.; постанови № 58523411 від 11.04.2019 (ВП 60870116) про стягнення 10200 грн.; постанови № 59497939 від 09.07.2019 (ВП60879463) про стягнення 16692 грн. Постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів повинні бути пред`явлені до виконання в строк 3 місяця (ст. 12 Закону № 1404-У111). Однак виконавче провадження про примусове виконання цих постанов було відкрите лише через 5-9 місяців;

- 29.01.2020 державний виконавець Гуменюк В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання: постанови № 60749042 від 12.12.2019 (ВП61099359) про стягнення 3400 грн.; постанови № 60749042 від 21.01.2020 (ВП 61099339) про стягнення 6800 грн.;

- усі вказані дії державного виконавця Гуменюка В.В. були вчинені з порушенням норм Закону № 1404-У111, без виклику боржника і повідомлення його про наявність виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, що позбавило ЖБК можливості виконати документ про примусове виконання у добровільному порядку, чим грубо порушили права боржника і призвели до негативних наслідків;

- 17.12.2019 р Головний державний виконавець Нідзельський З.А. виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов Другого Київського ВДВС: постанови № 59497939 від 30.07.2019 (ВП 60875195) про стягнення штрафу 5100 грн.; постанови № 59497939 від 13.09.2019 (ВП 60875251) про стягнення 10200 грн. Однак, зазначені у постановах дії, необхідні для виконавчого провадження, державним виконавцем Нідзельським З.А. також не виконані. А саме: ЖБК не повідомлений про наявність документу, який підлягає примусовому виконанню, про зобов`язання подати декларацію про доходи і майно, не попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія постанови про відкриття провадження ЖБК не надіслана. Тому, ЖБК взагалі не міг знати про наявність цього виконавчого провадження;

- з постанов державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів від 19.12.2019 р. (ВП № 60749042) та від 06.02.2020 (ВП № 60879463) видно, що зведене виконавче провадження складається з виконавчих документів у вигляді постанов про стягнення судового збору і штрафів по різним виконавчим провадженням. В рамках даного зведеного виконавчого провадження № 60879463 від 06.02.2020 було здійснено арешт коштів ЖБК на суму 141124 грн. Зазначені у постановах державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника від 19.12.2019 р. та від 06.02.2020 р., та у постановах державного виконавця Нідзельського З.А., постанови видані Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., ухвалені державним виконавцем Мазур В.В ОСОБА_6 по різним виконавчим провадженням. По ВП № 58523411: постанова від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.; постанова від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; постанова від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 16692 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/8389/17 від 21.12.2018, яким суд зобов`язав Правління ЖБК надати Охріменко О.К. письмову інформацію про послуги та тарифи, підстави її заборгованості на 01.12.2014 р. та інш.;

- про наявність виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження ЖБК не було відомо взагалі. Необхідна для розгляду справи інформація була надана суду, який розглянув справу і ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 10.10.2018 р., яке набрало чинності (суддя Луняченко В.О.). Штрафи були накладені виконавцем Мазур В.В. лише через 3-4 місяця після надання виконавчого листа до виконання, без виклику боржника і є порушенням вимог ст. 26 Закону № 1404-У111. Зазначення у постановах про складення актів державного виконавця від 29.03.2019 р. та від 08.04.2019 р про невиконання вимог виконавчого документу не відповідає дійсності та вимогам закону, а саме, ст. 28 Закону № 1404-У111, оскільки у встановленому законом порядку постанови державного виконавця ЖБК не були надіслані та не отримані;

- по ВП 58523406: постанова про стягнення виконавчого збору від 29.03.2019 у розмірі 16692 грн.; постанова від 29.03.2019 про накладення на ЖБК штрафу у розмірі 5100 грн.; постанова від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. про примусовому виконанні виконавчого листа № 520/10076/18 від 23.11.2018 про зобов`язання ЖБК надати адвокату Павлишину Ю.М. (представник позивача Охріменко О.К.) повну відповідь на адвокатський запит від 29.01.2018. Виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 р. (суддя Солтан Л.В.). Справу розглянуто у відсутність представника ЖБК. Про пред`явлення позову та ухвалення заочного рішення суду ЖБК не було відомо, жодної повістки про виклик до суду голова ЖБК не отримав. Заочне рішення було отримано ЖБК лише 24.02.20 р., у зв`язку з чим до суду подана заява про перегляд заочного рішення;

- державним виконавцем Мазур В.В. не були виконані вимоги ст.ст. 26, 28 Закону № 1404-У111, не надіслані у встановленому законом порядку (поштовим відправленням) постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення штрафів. Які акти були складені державним виконавцем за ініціативою представника ОСОБА_5 29.03.2019 і 08.04.2019 і з яких підстав ЖБК не відомо;

- по ВП № 59497910: постанова від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.; постанова від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; постанова від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. при примусовому виконанні ухвали №520/21591/18 виданий 11.01.2019 Київським районним судом м. Одеси про витребування доказів. Про наявність в провадженні Київського районного суду м. Одеси позову ОСОБА_5 , постановлених у справі ухвал про витребування доказів та ухвалення заочного рішення від 20.06.2019 р.(суддя Літвінова І.А.) ЖБК не було відомо, оскільки повідомлення до ЖБК не надходили. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 р. заяву ЖБК про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 р в цивільній справі №520/21591/18 за позовом ОСОБА_5 до ЖБК «Приморський-27» про зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Державним виконавцем Мазур В.В., також не виконані вимоги ст.ст. 26, 28 Закону № 1404-У111, постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення штрафів, стягнення виконавчого збору не були надіслані боржнику у встановленому законом порядку, що позбавило ЖБК можливості виконати вимоги суду та державного виконавця у добровільному порядку. Зазначення у постановах про складення актів від 26.07.2019 та від 05.09.2019 щодо невиконання вимог виконавчого документу ЖБК не відомо. Хто, коли і як були складені ці акти ЖБК також невідомо;

- по ВП 59497939: постанова від 09.07 2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.; постанова від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; постанова від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. з примусового виконання ухвали № 520/11800/17, виданий 19.02.2019 Київським районним судом м. Одеси про витребування доказів. У даній справі у судовому засіданні брав участь представник ЖБК, який надав суду усі необхідні докази, що надало суду можливість закінчити розгляд справи. Рішенням Київського районного суду від 10.10.2019 р.(суддя Калашнікова О.І.) позов ОСОБА_5 до ЖБК «Приморський -27» про визнання рішення загальних зборів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення;

- ці постанови були ухвалені державним виконавцем Мазур В.В. лише через 5-7 місяців після надання ухвали суду і також з порушенням вимог ст.ст.26, 28 Закону № 1404-У111. Про наявність виконавчого провадження ЖБК також не був повідомлений, тому був позбавлений можливості виконати вимоги суду, при необхідності цього, у добровільному порядку. Зазначення у постановах про те, що невиконання виконавчого документа підтверджується актами державного виконавця від 26.07.19р. та від 05.09.19р. не відповідає дійсності. Ці акти безумовно складені з подачі ОСОБА_7 - сина позивачки ОСОБА_5 , який має власний інтерес у даній справі;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-V111 відповідач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього закону, що є самостійною підставою для повернення виконавчого листа. Однак, при стягненні виконавчого збору з боржника державні виконавці не звернули увагу на вимоги закону;

- аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами цього закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розуміння наведених норм Закону № 1404-У111, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. В той же час необхідно враховувати, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 р. по справі № 554/13475/15-ц, провадження № 61-25124св 18);

- в порушення вимог Закону № 1404-У111 прийняті державними виконавцями Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення штрафів, стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника не були надіслані та вручені ЖБК у встановленому законом порядку, що є грубим порушенням прав боржника. Вказані дії щодо накладення арешту суперечать закону і практиці Касаційного цивільного суду Верховного Суду, який у постанові від 04.03.2020 року по справі № 752/22214/16-ц вказав, що державний виконавець не має права накладати арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні щодо виконання немайнових вимог;

- накладення штрафу взагалі є абсурдом, адже боржник навіть не знав про існування заочного рішення та тим паче про існування виконавчого провадження, оскільки державний виконавець Гуменюк В.В. не довів до відома боржника постанову про відкриття виконавчого провадження. У виконавчому провадженні № 60749042 при відкритті провадження державним виконавцем ОСОБА_3 не було виконано вимог закону та не зазначено у постанові про відкриття щодо необхідності виконання рішення протягом 10 днів. Більш того, прийняття такої постанови взагалі не було доведено до відома боржника. Таким чином, державний виконавець Гуменюк В.В. взагалі позбавив можливості боржника ЖБК добровільно виконати рішення суду, враховуючи те, що про рішення суду боржник взагалі не знав та воно було прийнято у заочному порядку;

- державний виконавець Гуменюк В.В. відкриває виконавче провадження № 60749042 щодо виконання немайнових вимог боржником ЖБК «Приморський-27», потім не повідомляючи боржника про існування виконавчого провадження виносить ряд постанов про накладення штрафів на боржника, долучаючи до них винесені раніше невідомі постанови про накладення штрафі на того ж боржника по взагалі іншим невідомим справам та виносить постанову про зведення виконавчих проваджень в одне ВП № 60917328, в якому боржнику нараховують заборгованість 141 124 гривні та потім взагалі в третьому не зрозумілому та не відомому виконавчому провадженні № 60879463 стягує з боржника ще суму у розмірі 141 124 гривень, яка не підтверджується виконавчими документами;

- 20.03.2020 р. ЖБК звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Гуменюка В.В. та просив суд зобов`язати відновити становище боржника до вчинених порушень з боку державного виконавця. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 скаргу ЖБК «Приморський -27» задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Одеси) Гуменюка В.В. по виконавчому провадженню 60749042. Зобов`язано державного виконавця Гуменюка В.В. усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський-27» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 р, надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 р. по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку; постанови від 04.12.2019 р про арешт коштів боржника; постанови від 19.12.2019 р про повторний арешт коштів боржника, скасування постанови від 23.01.2020 р про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Суд повернув на рахунок ЖБК «Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги № В-8/60879463 від 22.01.2020 р. з ЖБК «Приморський -27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141124 грн.;

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 р. закрито провадження по скарзі ЖБК «Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Гуменюка В.В. в частині вимог про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60879463, а також постанов про стягнення виконавчого збору і штрафу по зведеному виконавчому провадженні № 609917328 і виконавчому провадженні № 60749042, з посиланням на те, що розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 р. про визнання дій державного виконавця Гуменюка В.В. по виконавчому провадженню № 60749042 незаконними підтверджує неправомірність його дій, які стосуються накладення на ЖБК штрафів та стягнення виконавчого збору. Супровідні листи про надіслання для виконання постанов державного виконавця ОСОБА_8 .В. лише підтверджують факт неодержання ЖБК копій усіх зазначених постанов (про відкриття виконавчих проваджень, накладення штрафів, стягнення виконавчого збору та інш.) тому, що у них не зазначено вихідний номер листа, повна адреса одержувача, особа, яка повинна отримувати листи, місто її проживання, а зазначено лише номер будинку АДРЕСА_1 », в якому відсутнє офісне приміщення (в яке може бути доставлено почтове повідомлення), та прізвище особи, якій вони були спрямовані « ОСОБА_5 », тобто заінтересованої особи (стягувача). Це свідчить про те, що представник ЖБК - його голова Крючков Р.О., прізвище якого було відомо державним виконавцям, дійсно не був повідомлений належним чином про здійснення виконавчих дій;

- допущені державними виконавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 помилки виникли в результаті умисного надання представником стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС неповної та недостовірної інформації про невиконання ЖБК судових рішень, про які ЖБК взагалі не було відомо. Ці дії призвели до негативних наслідків для ЖБК, а саме, списання з розрахункового рахунку ЖБК усіх грошей, які були сплачені членами ЖБК та співвласниками на утримання житлового будинку та оплати комунальних послуг. В результаті за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Приват Банком був заблокований розрахунковий рахунок ЖБК. Таким чином, постанови про накладення штрафів на ЖБК та стягнення з ЖБК виконавчого збору вважаємо незаконними і необґрунтованими з тих підстав, що штраф є відповідальністю боржника і може бути накладений лише за умисне невиконання судових рішень, а стягнення виконавчого збору здійснюється після авансування. Оскільки зазначені рішення та ухвали суду ЖБК не отримав у встановленому законом порядку, він, ЖБК, не може відповідати за їх невиконання;

- притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф державний виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причину їх невиконання або неналежного виконання. Таки висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 23.05.2018 р. по справі № 537/3986/16а, від 07.11.2019 р. по справі № 420/70/19, адміністративне провадження № К/9901/23252/19 та інш.;

- усі зазначені постанови державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мазур В.В., ОСОБА_4 та Гуменюка ОСОБА_10 про накладення штрафів на ЖБК, стягнення з ЖБК виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти ЖБК винесені з порушенням вимог Конституції України, Закону № 1404-У111 та не відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, вони не можуть бути визнані законними і підлягають скасуванню. Тому, є законні підстави для поновлення порушених прав ЖБК та повернення на рахунок безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 141124 грн., яка зазначена у виконавчих документах та платіжної вимоги № В-8/60879463 від 22.01.2020 р.;

- згідно до Статуту Житлово-Будівельного Кооперативу «Приморський-27» в редакції 2016 року ЖБК є неприбутковою організацією, кооперативом обслуговуючого типу, забезпечує утримання житлового будинку та прибуткової території, а також оплату комунальних послуг за рахунок членських внесків і платежів співвласників. Безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 141 124 гривні за двома постановами є коштами, які надійшли на рахунок ЖБК від мешканців будинку в рахунок оплати комунальних та інших послуг, а саме: водопостачання, електрозабезпечення, обслуговування ліфтів, вивезення сміття та інш. Таке безпідставне та незаконне стягнення грошових коштів, які мали піти на сплату послуг комунальним підприємствам м. Одеси, можуть позбавити мешканців багатоквартирного будинку взагалі надання їм будь-яких комунальних послуг та залишити людей без світла, води та інших життєве важливих засобів.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- у відповідача на виконанні знаходився виконавчий лист про виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.19 р. по справі № 520/1591/18, яким зобов`язано позивача виконати вимоги ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом: проведення особистого прийому громадян у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі; доведення до відома ОСОБА_5 графіку прийму громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на виконання рішення (ухвали) Київського районного суду м. Одеси від 11.01.19 р. по справі № 520/21591/18 державним виконавцем Другого Київського відділу ДС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження № 59497910;

- ОСОБА_5 була позивачем у справі № 520/21591/18, стягувачем у виконавчому провадженні № 59497910, на її користь та в її інтересах прийнято рішення (ухвалу) суду від 11.01.19 р., якою витребувано від позивача Книгу або журнал реєстрації протоколів загальних зборів позивача, та оскільки невиконання зазначеного рішення спричиняє шкоду її правам та інтересам, вона є потерпілою;

- керівник позивача ОСОБА_2 умисно не виконував ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.01.19 р. по справі № 520/21591/1;

- на виконання рішення (ухвали) Київського районного суду в д 19.02.19 р. по справі № 520/11800/17 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження № 59497939. ОСОБА_5 була позивачем у справі № 520/11800/17, стягувачем у виконавчим провадженні № 59497939, на її користь та в її інтересах було прийшло рішення (ухвалу) суду від 19.02.19 р., витребувано відомості про прийняття у члени ЖБК «Приморський-27» осіб, вказаних у додатку № 1 до Протоколу № 9 Загальних зборів від 15.08.2016 р. - 64 особи. Невиконання Ухвали Київського районного суду від 09.02.19 р. по справі № 520/11800/17 керівником ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_2 спричиняє шкоду правам та інтересам ОСОБА_5 , тому вона є потерпілою;

- в.о. начальника Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвою С.О. направлено подання (вих. № 46807 від 01.11.19 р. до Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення Крючкова Р.О ОСОБА_6 - керівника ЖБК «Приморський-27» до кримінальної відповідальності за невиконання рішень суду відповідно до ст. 382 КК України;

- на виконання рішення (ухвали) Київського районного суду від 10.10.18 р. по справі № 520/8389/17 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одесі ГТУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження № 58523411. ОСОБА_5 була позивачем у справі № 520/8389/17, стягувачем у виконавчому провадженні № 58523411, на її користь та в її інтересах прийнято рішення суду від 10.10.18 р. по справі № 520/8389/17, витребувано від ЖБК «Приморський-27» інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим послуг, які надає ЖБК;

- невиконання Рішення Київського районного суду від 09.02.19 р. по справі № 520/8389/17 керівником ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_2 спричиняє шкоду правам та інтересам ОСОБА_5 , яка є позивачем у справі № 520/8389/17, стягувачем у виконавчому провадженні № 58523411, на її користь та в її інтересах прийнято рішення суду від 10.10.18 р. та виданий виконавчий лист від 21.12.2018 р.;

- відповідно до ст. 28 Закону № 606-ХІХ, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державною виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржники що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характер виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

24.06.2020 року третьою особою до суду подані пояснення, в яких остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви. (т.2 а.с.46-50)

При цьому суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, при виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відносно боржника за виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 60749042, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (т.1 а.с.18)

12.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, встановивши, що вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконуються, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 60749042, якою за вимоги виконавчого документу вимоги в добровільному порядку не виконуються, накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн. (т.1 а.с.19)

19.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, при примусовому виконанні: постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.: № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 30.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 58523406 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523411 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 59497910 від 13.09.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 59497939 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси:

- встановивши, що згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитних установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу накласти арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а також на карткові рахунки боржника;

- ураховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника ВП № 60749042 (т.1 а.с.21-22), якою: наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 132319,00 грн.

19.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, встановивши, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 60749042, № 60870116, № 60870445, № 60870550, № 60870619, № 60871110, № 60871441, № 60879463, № 60879603, № 60879703, № 60881423 у зведене виконавче провадження № 60917328. (т.1 а.с.23)

21.01.2020 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, встановивши, що вимоги виконавчого документу в добровільному виконанні не виконані, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 60749042, якою за вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконані, накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 6800,00 грн. (т.1 а.с.24-25)

13.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.33-44):

- ВП № 60870619, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 09.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.;

- ВП № 60871441, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 30.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100 грн.;

- ВП № 60871110, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 13.09.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200 грн.;

- ВП № 60881423, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.;

- ВП № 60879703, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100 грн.;

- ВП № 60879603, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 11.04.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200 грн.;

- ВП № 60870445, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100 грн.;

- ВП № 60870550, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.;

- ВП № 60870116, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 11.04.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200 грн.;

- ВП № 60879463, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 09.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.

29.01.2020 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.46-48):

- ВП № 61099339, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 60749042, виданої 21.01.2020 Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення коштів з позивача у розмірі 6800 грн.;

- ВП № 61099359, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 60749042, виданої 12.12.2019 Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення коштів з позивача у розмірі 3400 грн.

06.02.2020 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, при примусовому виконанні: постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.: № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 30.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 58523406 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523411 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 59497910 від 13.09.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 59497939 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.:

- встановивши, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, а саме, до відділу не надано документальних підтверджень, щодо його виконання. Враховуючи наявну заборгованість та з метою подальшого виконання рішення в примусовому порядку, необхідно накласти арешт на рахунки боржника;

- ураховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника ВП № 60879463 (а.с.30), якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику позивачу, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141124 грн.

17.12.2019 року головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельський Зорислав Анатолійович, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.49, 50):

- ВП № 60875195, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 30.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100 грн.;

- ВП № 60875251, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 13.09.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200 грн.

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого 21.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58523411, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (т.1 а.с.51)

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523411, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (т.1 а.с.52)

11.04.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523411, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (т.1 а.с.53)

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні виконавчого листа № 520/10076/18, виданого 23.11.2018 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії,встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58523406, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (т.1 а.с.54)

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523406, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (т.1 а.с.55)

11.04.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2019 року. Тому необхідно повторно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523406, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (т.1 а.с.56)

09.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої 11.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про витребування у позивача певних документів, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59497910, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (т.1 а.с.57)

30.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497910, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (т.1 а.с.58)

13.09.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497910, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (т.1 а.с.59)

09.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні ухвали № 520/11800/17, виданої 19.02.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59497939, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (т.1 а.с.60)

30.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497939, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (т.1 а.с.61)

13.09.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497939, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (т.1 а.с.62)

Не погоджуючись з вищевказаними постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач звернувся до суду з вищенаведеними вимогами.

Також судом встановлено, що 28 березня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого Київським р/с м. Одеси про надання ОСОБА_5 письмову інформацію про перелік послуг, складено акт державного виконавця (т.2 а.с.242), яким встановлено:

- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача ОСОБА_5 рішення суду не виконано, а саме не надано письмову інформацію про перелік послуг.

28 березня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/10076/18, виданого Київським р/с м. Одеси про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит Павлишину Ю.М., складено акт державного виконавця (т.2 а.с.281), яким встановлено:

- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача рішення суду не виконано, а саме не надано відповідь на адвокатський запит Павлишину Ю.М.

8 квітня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого Київським р/с м. Одеси про надання ОСОБА_5 письмову інформацію про перелік послуг, складено акт державного виконавця (т.2 а.с.244), яким встановлено:

- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача рішення суду не виконано, а саме не надано ОСОБА_5 письмову інформацію про перелік послуг.

8 квітня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/1007/18, виданого Київським р/с м. Одеси про надання відповіді на адвокатський запит Павлишину Ю.М., складено акт державного виконавця (т.2 а.с.284), яким встановлено:

- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача рішення суду не виконано, а саме не надано відповідь на адвокатський запит.

5 вересня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої Київським р/с м. Одеси про витребування книги або журналу реєстрації протоколів заг. зборів ЖБК «Приморський-27», а також журнал реєстрації звернень, складено акт державного виконавця (т.2 а.с.259), яким встановлено:

- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В дверях залишено виклик до відділу. Зі слів представника стягувача Павлишина Ю.М. ухвала № 520/21591/18, виданою Київським р/с м. Одеси про витребування книги або журналу реєстрації протоколів заг. зборів ЖБК «Приморський-27», а також журналів реєстрації звернень.

5 вересня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої Київським р/с м. Одеси про витребування книги або журналу реєстрації протоколів заг. зборів ЖБК «Приморський-27», а також журнал реєстрації звернень, складено акт державного виконавця (т.2 а.с.271-272), яким встановлено:

- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В дверях залишено виклик до відділу. Зі слів представника стягувача Павлишина Ю.М. ухвала № 520/11800/17, виданою Київським р/с м. Одеси про зобов`язання голови ЖБК «Приморський-27» подати відомості про прийн. у члени осіб вказ. у додатку № 1 Протоколу № 9 заг. зборів від 15.08.2016 р., не виконані.

03.12.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюком Валентином Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60749042 (т.2 а.с.108) з виконання виконавчого листа № 520/21591/18, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання позивача вчинити певні дії, в якій не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

04.03.2019 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим Павлом Юрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523411 (т.2 а.с.239-240), в якій зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.03.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поповою Ангеліною Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523406 (т.2 а.с.280), в якій зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.07.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторією Володимирівною прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59497910 та ВП № 59497939 (т.2 а.с.256, 267), в яких зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22 січня 2020 року відповідачем складено платіжну вимогу № В-8/60879463 (т.1 а.с.26), відповідно до змісту якої:

- платник Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27»

- стягувач Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

- сума 141127,00 грн.

- призначення платежу згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови № 59497910 виданої 30.07.2019; № 58523406 виданої 11.04.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 58523411 виданої 11.04.2019; № 59497910 виданої 13.09.2019; № 58523411 виданої 29.03.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 59497910 виданої 09.07.2019; № 59497939 виданої 09.07.2019 про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» у розмірі 141127,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року по справі № 520/21591/18, що набрала законної сили 23.04.2020 року (т.1 а.с.71-75), зокрема:

- зобов`язано державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом: 4. повернути на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень.

На виконання ухвал суду відповідачем суду також надано копії (т.2 а.с.106-290, т.3 а.с.17):

- матеріалів виконавчих проваджень: номер за АСВП: 60749042; номер ЗВП за АСВП: 60917328; номер за АСВП: 60870445; номер за АСВП: 60871441; номер за АСВП: 60870550; номер за АСВП: 60870116; номер за АСВП: 60879603; номер за АСВП: 60879703; номер за АСВП: 60875251; номер за АСВП: 60881423; номер за АСВП: 60875195; номер за АСВП: 60870619; номер за АСВП: 60862860; номер за АСВП: 58523409; номер за АСВП: 58523411; номер за АСВП: 59497910; номер за АСВП: 59497939; номер за АСВП: 58523406;

- відповідь від 02.07.2020 року на ухвалу суду про витребування у відповідача інформації та її документального підтвердження належними та допустимими доказами щодо отримання позивачем (тобто надіслання, вручення, повернення з доказами про причини невручення, тощо) усіх оскаржуваних постанов, у якій суд повідомлено, що зазначені постанови надсилаються боржнику простою кореспонденцією, у зв`язку з чим надати будь-які докази про відправлення не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

1. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, постанов про відкриття виконавчого провадження з їх виконання та про арешт коштів боржника слід зазначити таке.

Як встановлено судом, 12.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, встановивши, що вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконуються, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 60749042, якою за вимоги виконавчого документу вимоги в добровільному порядку не виконуються, накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

21.01.2020 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, встановивши, що вимоги виконавчого документу в добровільному виконанні не виконані, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 60749042, якою за вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконані, накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 6800,00 грн.

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523411, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

11.04.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523411, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523406, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

11.04.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2019 року. Тому необхідно повторно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523406, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

30.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497910, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

13.09.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497910, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

30.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497939, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

13.09.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497939, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Також судом встановлено, що 03.12.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюком Валентином Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60749042 з виконання виконавчого листа № 520/21591/18, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання позивача вчинити певні дії, в якій не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

04.03.2019 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим Павлом Юрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523411, в якій зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.03.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поповою Ангеліною Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523406, в якій зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.07.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторією Володимирівною прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59497910 та ВП № 59497939, в яких зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

19.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, при примусовому виконанні: постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.: № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 30.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 58523406 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523411 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 59497910 від 13.09.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 59497939 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси:

- встановивши, що згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитних установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу накласти арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а також на карткові рахунки боржника;

- ураховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника ВП № 60749042 (т.1 а.с.21-22), якою: наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 132319,00 грн.

06.02.2020 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, при примусовому виконанні: постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.: № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 30.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 58523406 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523411 від 11.04.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 59497910 від 13.09.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523411 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 59497939 від 09.07.2019 року про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.:

- встановивши, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, а саме, до відділу не надано документальних підтверджень, щодо його виконання. Враховуючи наявну заборгованість та з метою подальшого виконання рішення в примусовому порядку, необхідно накласти арешт на рахунки боржника;

- ураховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника ВП № 60879463 (а.с.30), якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику позивачу, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141124 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), зокрема, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону № 1404-VIII документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону № 1404-VIII виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту наведених норм, сплив строку, встановленого державним виконавцем для виконання рішення, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, у якій зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

При цьому суд звертає увагу на те, що у постанові від 03.12.2019 року державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60749042 з виконання виконавчого листа № 520/21591/18, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання позивача вчинити певні дії, взагалі не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, отже не визначений строк виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копій вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження у законодавчо встановлений спосіб.

Також в судовому засіданні 03.07.2020 року представник відповідача підтвердив зміст даних, викладених у відповіді від 02.07.2020 року, наданих на ухвалу суду про витребування у відповідача інформації та її документального підтвердження належними та допустимими доказами щодо отримання позивачем (тобто надіслання, вручення, повернення з доказами про причини невручення, тощо) усіх оскаржуваних постанов, у якій суд повідомлено, що зазначені постанови надсилаються боржнику простою кореспонденцією, у зв`язку з чим надати будь-які докази про відправлення не представляється можливим, та додатково зазначив, що жодних інших доказів щодо одержання позивачем постанов по наданим до суду виконавчим провадженням у відповідача не має.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду 31 липня 2019 року по справі № 554/13475/15-ц.

Крім того, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу на боржника - юридичну особу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та якими встановлено новий строк виконання, спростовує наявність повторності невиконання рішення боржником без поважних причин, яка є обов`язковою для застосування ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», і яка фактично застосована в оскаржених постановах про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що наведені відповідачем та третьою особою обставини щодо обізнаності позивача про спірні виконавчі провадження та надані на їх підтвердження докази, в тому числі вищенаведені акти державного виконавця: не спростовують встановлені судом обставини, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копій вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження у законодавчо встановлений спосіб: не відповідають вимогам ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII щодо порядку надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження та щодо часу, з якого боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень; та не спростовують здійснені на їх підставі висновки суду.

Додатково слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржувані постанови про накладення штрафу: від 12.12.2019 року ВП № 60749042, від 21.01.2020 року ВП № 60749042, від 29.03.2019 року ВП № 58523411, від 11.04.2019 року ВП № 58523411, від 29.03.2019 року ВП № 58523406, від 11.04.2019 року ВП № 58523406, від 30.07.2019 року ВП № 59497910, від 13.09.2019 року ВП № 59497910, від 30.07.2019 року ВП № 59497939, від 13.09.2019 року ВП № 59497939, прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- визнанню протиправними та скасуванню підлягають постанови про відкриття виконавчого провадження, які були прийняття при виконанні постанов про накладення штрафів, а саме: від 13.12.2019 року ВП № 60871441, ВП № 60871110, ВП № 60879703, ВП № 60879603, ВП № 60870445, ВП № 60870116, від 29.01.2020 року ВП № 61099339, ВП № 61099359, від 17.12.2019 року ВП № 60875195, ВП № 60875251;

- у зв`язку із тим, що оскаржувані постанови про арешт коштів боржника прийняті державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюком Валентином Вікторовичем з підстав: «в зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу»; «встановивши, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується», виходячи з вищенаведених обставин та підстав, з яких судом здійснено висновки про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, постанови від 19.12.2019 року про арешт коштів боржника по ВП № 60749042 у розмірі 132319 грн. (за виключенням в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси) та від 06.02.2020 про арешт коштів боржника по ВП № 60879463 у розмірі 141124 грн. також є протиправними та підлягають скасуванню.

2. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору слід зазначити таке.

Так, судом встановлено, що 04.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, при виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відносно боржника за виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 60749042, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого 21.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58523411, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

29.03.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні виконавчого листа № 520/10076/18, виданого 23.11.2018 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58523406, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

09.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої 11.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про витребування у позивача певних документів, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59497910, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

09.07.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні ухвали № 520/11800/17, виданої 19.02.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59497939, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Разом з тим, як встановлено судом, виконавчі документи, при виконанні яких прийнято вказані оскаржувані постанови, стосується виконання судових рішень, що мають зобов`язальний характер, у зв`язку з чим вказані норми Закону № 1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються.

Також, суд зауважує, що у державного виконавця були відсутні інші підстави, передбачені частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 липня 2020 року по справі № 806/2179/16, від 16.05.2019 по справі № 296/2223/17, від 25.06.2019 по справі № 712/394/17-а.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи;

- підстав для скасування постанов про стягнення виконавчого збору державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича від 04.12.2019 року ВП № 60749042, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни від 29.03.2019 року ВП № 58523411, ВП № 58523406, від 09.07.2019 року ВП № 59497910, ВП № 59497939, немає.

3. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов про стягнення виконавчого збору слід зазначити таке.

Так, судом встановлено, що 13.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП № 60870619, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 09.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.;

- ВП № 60881423, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.;

- ВП № 60870550, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.;

- ВП № 60879463, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 09.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує зазначені вимоги тим, зокрема, що: згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-V111 відповідач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього закону, що є самостійною підставою для повернення виконавчого листа. Однак, при стягненні виконавчого збору з боржника державні виконавці не звернули увагу на вимоги закону, слід зазначити наступне.

Проте, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, зокрема, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В зазначених вище оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження стягувачем є державний орган, а саме Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Отже, вищенаведена позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року ВП № 60870619, ВП № 60881423, ВП № 60870550, ВП № 60879463 немає.

4. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження слід зазначити таке.

Враховуючи та на підставі вищенаведених висновків суду про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року ВП № 60871441, ВП № 60871110, ВП № 60879703, ВП № 60879603, ВП № 60870445, ВП № 60870116, від 29.01.2020 року ВП № 61099339, ВП № 61099359, від 17.12.2019 року ВП № 60875195, ВП № 60875251 та відсутності підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року ВП № 60870619, ВП № 60881423, ВП № 60870550, ВП № 60879463, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.12.2019 року, в частині об`єднання виконавчих проваджень № 60870116, № 60870445, № 60871110, № 60871441, № 60879603, № 60879703 у зведене виконавче провадження № 60917328.

5. Щодо позовних вимог про: зобов`язання відповідача усунути порушення та поновити права позивача шляхом повернення на рахунок позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у вигляді штрафів і судових витрат, зазначених у постановах державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника від 19.12.2019 р., від 06.02.2020 р. по зведеному виконавчому провадженню (ВП 60879463) та у платіжній вимозі № В-8/60879463 від 21.01.2020 р. на списання коштів з рахунку позивача, у розмірі 141127,00 грн., слід зазначити таке.

Так, по-перше, як встановлено судом 22 січня 2020 року відповідачем складено платіжну вимогу № В-8/60879463, відповідно до змісту якої:

- платник Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27»

- стягувач Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

- сума 141127,00 грн.

- призначення платежу згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови № 59497910 виданої 30.07.2019; № 58523406 виданої 11.04.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 58523411 виданої 11.04.2019; № 59497910 виданої 13.09.2019; № 58523411 виданої 29.03.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 59497910 виданої 09.07.2019; № 59497939 виданої 09.07.2019 про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» у розмірі 141127,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року по справі № 520/21591/18, що набрала законної сили 23.04.2020 року, зокрема:

- зобов`язано державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом: 4. повернути на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень.

З встановленого вбачається, що порушене позивачем у вищенаведеній вимозі питання вже вирішене судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного, наведені вимоги позивача не потребують додаткового (повторного) захисту, та у їх задоволенні слід відмовити.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року звільнено позивача від сплати судового збору, відповідно, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 272, 287, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича (місцезнаходження: вул. Архітекторська АДРЕСА_2 22 АДРЕСА_3 м. Одеса, 65122; ідентифікаційний код юридичної особи: 20995031) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065; ідентифікаційний код юридичної особи: 41407330), третя особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу: від 12.12.2019 року ВП № 60749042, від 21.01.2020 року ВП № 60749042.

Визнати протиправними та скасувати постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу: від 29.03.2019 року ВП № 58523411, від 11.04.2019 року ВП № 58523411, від 29.03.2019 року ВП № 58523406, від 11.04.2019 року ВП № 58523406, від 30.07.2019 року ВП № 59497910, від 13.09.2019 року ВП № 59497910, від 30.07.2019 року ВП № 59497939, від 13.09.2019 року ВП № 59497939.

Визнати протиправними та скасувати постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження: від 13.12.2019 року ВП № 60871441, ВП № 60871110, ВП № 60879703, ВП № 60879603, ВП № 60870445, ВП № 60870116, від 17.12.2019 року ВП № 60875195, ВП № 60875251.

Визнати протиправними та скасувати постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 року ВП № 61099339, ВП № 61099359.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.12.2019 року ВП № 60749042 про арешт коштів боржника (за виключенням в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси).

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2020 року ВП № 60879463 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.12.2019 року, в частині об`єднання виконавчих проваджень № 60870116, № 60870445, № 60871110, № 60871441, № 60879603, № 60879703 у зведене виконавче провадження № 60917328.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.