Справа № 200/14847/19-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Справа№200/14847/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молочної І.С.,

при секретарі судового засідання Лисенко Н.В.

за участю

представника відповідача Вірченка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування наказу від 29 листопада 2019 року №3687/5, зобов`язання поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

27 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов державного реєстратора ОСОБА_2 Олени ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , далі позивач) до Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622, далі відповідач, Мін`юст, МЮУ) про визнання протиправним та скасування наказу від 29 листопада 2019 року №3687/5, зобов`язання поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року залишено без руху вказаний адміністративний позов, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року в задоволенні заяви державного реєстратора Ізюмової Олени Олексіївни про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2020 року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (третя особа-1) та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (третя особа-2) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи, пояснень та доказів.

14 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду через несприятливі погодні умови.

В підготовче судове засідання, що відбулося 17 лютого 2020 року, прибув представник третьої особи - 2, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач на виконання ухвали від 20 січня 2020 року не направив йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представники відповідача та третьої особи - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», не прибули в судове засідання, причини неявки суду не відомі, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. Вимоги ухвали від 20 січня 2020 року не виконали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року.

04 березня 2020 року позивач та представник третьої особи - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», не прибули, причини неявки в судове засідання суду не відомі, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. Вимоги ухвали від 20 січня 2020 року не виконано.

04 березня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: копії реєстраційних справ, за результатом яких прийнято рішення.

04 березня 2020 року прибули в підготовче судове засідання представник відповідача та третьої особи-2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 18 березня 2020 року, судом вжито заходи для отримання доказів у справі.

Судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року, відкладено на 09 квітня 2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

24 березня 2020 року судом витребувано у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради докази по справі, а саме: реєстраційні справи № 49381399, № 49383786, № 49382495, 49383201 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49381399, № 49383786, № 49382495, 49383201).

02.04.2020 на виконання ухвали від 24 березня 2020 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради докази по справі надано копії реєстраційних справ № 49381399, № 49383786, № 49382495, 49383201 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49381399, № 49383786, № 49382495, 49383201).

09 квітня 2020 року позивач не прибув у судове засідання, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 07 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без її участі, у зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину. При цьому, позивачем не визначено обставин, які б вказували на необхідність подальшого проведення підготовчого провадження.

09 квітня 2020 року представник відповідача в судове засідання не прибув, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 07 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній бажає взяти участь в судовому засіданні, але внаслідок запровадження в Україні карантину не може фактично прийняти участь у судовому засіданні. Відповідачем у вказаному клопотанні не наведено обставин, які б вказували на необхідність подальшого проведення підготовчого провадження.

09 квітня 2020 року представники третіх сторін в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на те, що суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи, 09 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті на 28 квітня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судове засідання 28 квітня 2020 року представники сторін та третіх осіб не прибули. Разом з тим, 27 квітня 2020 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній бажає взяти участь в судовому засіданні, але внаслідок запровадження в Україні карантину не може фактично прийняти участь у судовому засіданні, а також у зв`язку з вагітністю, що підтверджується довідкою №188/45 від 24.04.2020, та поганим самопочуттям.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотаннями сторін, розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 25 травня 2020 року.

Ухвалою від 20 травня 2020 року в зв`язку з відсутністю технічної можливості судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 25 травня 2020 року в режимі відеоконференції.

25 травня 2020 року позивач не прибув у судове засідання, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 22 травня 2020 року позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину та поганим самопочуттям.

25 травня 2020 року представник відповідача не прибув у судове засідання, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 25 травня 2020 року надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину, та просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

25 травня 2020 року представники третіх сторін в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року задоволено клопотання позивача та представника відповідача, відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 23 червня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та від 04 червня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалено забезпечити участь відповідача у засіданні в режимі відеоконференції.

В зв`язку з відпусткою головуючого судді Молочної І.С. судове засідання з 23 червня 2020 року відкладено на 01 липня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

01 липня 2020 позивач не прибув в судове засідання, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 30 червня 2020 року позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав продовження загальнонаціонального карантину та поганого самопочуття. Доказів, що підтверджують заявлений стан здоров`я, позивачем до суду не надано.

Отже, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження складності прибуття до суду, поважності причин неприбуття до суду враховуючи послаблення Урядом карантинних заходів.

01 липня 2020 року представник відповідача в судове засідання прибув.

01 липня 2020 року представники третіх сторін в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Відомості про причини неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 28 липня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судове засідання 28 липня 2020 року позивач не прибув докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 30 червня 2020 року позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав продовження загальнонаціонального карантину та поганого самопочуття. Доказів, що підтверджують заявлений стан здоров`я, позивачем до суду не надано.

Отже, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження складності прибуття до суду, поважності причин неприбуття до суду враховуючи послаблення Урядом карантинних заходів.

Представник відповідача брав участь у справі в режимі відеоконференції.

Представники третіх сторін в судове засідання 28 липня 2020 року не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Відомості про причини неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Статтею 205 КАС України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи, що в заявленому клопотанні позивач не покликається на жодну з підстав, передбачених статтею 205 КАС України, не визначає мету, з якою просить відкласти розгляд справи, зазначаючи про стан здоров`я, позивач не надає жодних доказів його підтвердження, враховуючи послаблення Кабінетом Міністрів України карантинних заходів, визначення його статусу як адаптивного, та роботу Донецького окружного адміністративного суду з дотриманням всіх протиепідемічних заходів безпеки, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнано причини неявки позивача в судове засідання 28 липня 2020 року неповажними, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Отже, розгляд справи здійснюється без участі позивача та представників третіх осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Мін`юст без наявних на те правових підстав анулював їй доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Спірний наказ, як вказує позивач, не містить жодного обґрунтування підстав його прийняття та мотивів застосування санкцій до державного реєстратора, у цьому наказі в якості підстави його прийняття зазначено лише довідку Комісії від 19.11.2019. Позивач вважає висновки Комісії не правомочними, оскільки постанова суду у справі №826/24019/15 від 20.04.2016 є діючою і не ким не скасованою. Зауважує, що заперечень, перешкод під час проведення пошуків в базі даних та отриманій інформації з реєстру для вчинення реєстраційних дій не було, а нею було здійснено лише виконання постанови про поновлення права власності на об`єкти нерухомості. Також зазначає, що нею були виконані всі дії, передбачені статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, зауважує, що при прийнятті нею рішень не було підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав або зупинення державної реєстрації прав, відмови у державній реєстрації прав.

Таким чином, позивач вважає висновки комісії та спірний у цій справі наказ протиправними.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Вказує, що постановою суду від 20.04.2016 у справі №826/24019/15 визнано протиправними дії та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, проведені (прийняті) у 2015 році, тоді як позивач скасувала рішення, проведені у 2016 році приватним нотаріусом Чорнєй В.В.

Під час розгляду справи представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним у відзиві на позов.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа-1 належним чином повідомлена про розгляд справи, ставлення до позову не висловила.

Представником третьої особи-2, АТ «Ощадбанк», до суду надано пояснення, в яких вказано, що ані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 (К/800/18038/16), ані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2016 у справі №826/24019/15 не спростовано набуття АТ «Ощадбанк» права власності на об`єкти нерухомості, що є предметом спірних реєстраційних дій позивача. Зазначає, що ці судові рішення стосувались визнання протиправними рішень державних реєстраторів, а не рішень приватного нотаріуса Чорнєй В.В. від 15.12.2016. Вважає, що протиправні дії, вчинені позивачем, потягли за собою поновлення в Реєстрі записів про право власності за ТОВ «Урожай», та створили умови для подальшого незаконного відчуження майна.

Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи-2 надав пояснення, аналогічні письмовим.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації від 04.05.2016 №29к ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора відділу Державної реєстрації райдержадміністрації з 04.05.2016 за переведенням.

Відповідно до наказу Нікольської районної державної адміністрації Донецької області від 11.05.2018 №18-18нк у зв`язку з достроковим виходом із відпустки по догляду за дитиною до трьох років ОСОБА_1 вирішено вважати такою, що приступила до роботи на займану посаду державного реєстратора відділу Державної реєстрації райдержадміністрації з 17.05.2018.

28.10.2019 Державним реєстратором Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмовою Оленою Олексіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№49381399, 49383786, 49382495, 49383201.

07.11.2019 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою №55/2-09/1187/93094-2019-00/вих., в якій просило скасувати рішення з індексними номерами 49381399, 49383786, 49382495, 49383201 державного реєстратора Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмової Олени Олексіївни.

10.11.2019 позивач звернулась до Міністра юстиції України та Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області із заявами, в яких повідомила злочинні дії представників служби безпеки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стосовно проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Урожай», та просила припинити такі дії цих осіб.

Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.11.2019 Комісією рекомендовано скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07.11.2019 №55/2-09/1187/93094-2019-00/вих. задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 №№49381399, 49383786, 49382495, 49383201, прийняті державним реєстратором Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмовою Оленою Олексіївною; анулювати доступ державному реєстратору Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмовій Олені Олексіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Комісія при прийнятті висновку виходила з таких мотивів:

1. Постановою суду від 20.04.2016 у справі №826/24019/15 з огляду на порушення принципу територіальності було визнано протиправними дії та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, проведені (прийняті) у 2015 році. Отже, зазначене судове рішення не могло бути підставою для скасування проведених у 2016 році реєстраційних дій приватного нотаріуса Чорнєй В.В. щодо реєстрації права власності скаржника на відповідні об`єкти нерухомого майна.

2. Оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2019 №3687/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скаргу Авраменка С.В. в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07.11.2019 №55/2-09/1187/93094-2019-00/вих. задоволено у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 №№49381399, 49383786, 49382495, 49383201, прийняті державним реєстратором Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмовою Оленою Олексіївною; анульовано доступ державному реєстратору Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмовій Олені Олексіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою прийняття вказаного наказу визначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.11.2019 за результатами розгляду скарги Авраменка С.В. в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07.11.2019 №55/2-09/1187/93094-2019-00/вих.

Не погодившись з оскаржуваним наказом позивач звернулась до суду.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 статті 10 Закону №1952-IV встановлено, що Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Приписами частини 3 статті 10 Закону №1952-IV встановлено, обов`язки державного реєстратора.

Згідно зі статтею 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України:

1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;

2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;

3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;

4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

9.1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, спірний у цій справі наказ прийнято за результатом розгляду Міністерством юстиції України скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07.11.2019 №55/2-09/1187/93094-2019-00/вих.

Відповідач при прийнятті спірного наказу дійшов висновку про порушення позивачем вимог законодавства при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 №№49381399, 49383786, 49382495, 49383201, що слугувало підставою для анулювання ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом відповідно до наявних в матеріалах справи доказів також встановлено.

1. 28.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернувся до державного реєстратора Нікольської районної державної адміністрації Донецької області із заявою про скасування запису про право власності, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №11541445.

До заяви додано, зокрема, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі №826/24019/15.

ОСОБА_1 зареєстровано вказано заяву 28.10.2019 за №36646719.

Вказаною постановою суду, зокрема:

- визнано протиправним дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (юр.адреса АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 М.Раскової, 15, фактична адреса: м.Київ, вул.Городецького, 13), щодо прийняття рішення 09.10.2015 про проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0048), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 0,0149 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А- А - землі Слов`янської міської ради;

- визнано протиправним та скасовано рішення від 09.10.2015 державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (юр.адреса АДРЕСА_4 М АДРЕСА_5 Раскової, АДРЕСА_6 , фактична адреса: м.Київ, вул.Городецького, 13), яким вирішено: провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0048), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 0,0149 га, цільове призначенні якої-підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А- А - землі Слов`янської міської ради;

- зобов`язано Ніжинське міськрайонне управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.Заньковецької, 6.4, ) в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.ім.Івана Франка, 1) внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0048), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 0,0149 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А- А - землі Слов`янської міської ради, номер запису про право власності 11541445.

28.10.2019 ОСОБА_1 проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, безхазяйного нерухомого майна за кодом (ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай») та за кадастровим номером земельної ділянки :01:008:0048, за результатом якого виявлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0048 належить на праві приватної власності ПАТ «Державний ощадний банк України» (номер запису про право власності 18065965 від 15.12.2016).

28.10.2019 за результатом розгляду заяви ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» позивачем прийнято рішення №49383201 про скасування запису про право власності за номером 11541445.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого ОСОБА_1 після прийняття вищевказаного рішення №49383201, земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0048 належить на праві приватної власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (номер запису про право власності 18038851 від 14.12.2016).

2. 28.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернувся до державного реєстратора Нікольської районної державної адміністрації Донецької області із заявою про скасування запису про право власності, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №11541885.

До заяви додано, зокрема, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі №826/24019/15.

ОСОБА_1 зареєстровано вказано заяву 28.10.2019 за №36645944.

Вказаною постановою суду, зокрема:

- визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (юр.адреса АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 М.Раскової, 15, фактична адреса: м.Київ, вул.Городецького, 13), щодо прийняття рішення 09.10.2015 про проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0047), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 25,8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А - Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А - землі Слов`янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов`янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-0 - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт»;

- визнано протиправним та скасовано рішення від 09.10.2015 державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (юр.адреса АДРЕСА_4 М.Раскової, АДРЕСА_6 , фактична адреса: м.Київ, вул.Городецького, 13), яким вирішено: провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0047), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 25,8488 га, цільове призначення якої-підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А - Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А землі Слов`янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов`янської міської ради, К- ОСОБА_5 землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-0 - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт»;

- зобов`язано Ніжинське міськрайонне управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.Заньковецької, 6.4, ) в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.ім.Івана Франка, 1) внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0047), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 25,8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А - Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А - землі Слов`янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов`янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-О - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт», номер запису про право власності 11541885.

28.10.2019 ОСОБА_1 проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, безхазяйного нерухомого майна за кодом (ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай») та за кадастровим номером земельної ділянки :01:008:0047, за результатом якого виявлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0047 належить на праві приватної власності ПАТ «Державний ощадний банк України» (номер запису про право власності 18065887 від 15.12.2016).

28.10.2019 за результатом розгляду заяви ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» позивачем прийнято рішення №49382495 про скасування запису про право власності за номером 11541885.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого ОСОБА_1 після прийняття вищевказаного рішення №49382495, земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0047 належить на праві приватної власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (номер запису про право власності 18038526 від 14.12.2016).

3. 28.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернувся до державного реєстратора Нікольської районної державної адміністрації Донецької області із заявою про скасування запису про право власності, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №11545123.

До заяви додано, зокрема, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі №826/24019/15.

ОСОБА_1 зареєстровано вказано заяву 28.10.2019 за №36644677.

Вказаною постановою суду, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 09.10.2015 №25159848 державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (юр.адреса АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 М.Раскової, 15, фактична адреса: м.Київ, вул. Городецького, 13), яким вирішено провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані: Донецька область, м.Слов`янськ, будинок 85;

- зобов`язано Ніжинське міськрайонне управління юстиції (Чернігівська обл., м. Ніжин, пл. Заньковецької, 6.4, ) в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.ім.Івана Франка, 1) внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності, за номером запису про право власності 11545123, зареєстровану за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9) загальною площею 70030,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Свободи, буд.85.

28.10.2019 ОСОБА_1 проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, безхазяйного нерухомого майна за кодом (ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай») та за адресою об`єкта нерухомості Донецька обл., м. Слов`янськ, вулиця свободи, буд. 85, за результатом якого виявлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 70030,8кв.м. належить на праві приватної власності ПАТ «Державний ощадний банк України» (номер запису про право власності 18065684 від 15.12.2016).

28.10.2019 за результатом розгляду заяви ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» позивачем прийнято рішення №49381399 про скасування запису про право власності за номером 11545123.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого ОСОБА_1 після прийняття вищевказаного рішення №49381399, нерухоме майно нежитлові будівлі загальною площею 70030,8кв.м. належить на праві приватної власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (номер запису про право власності 18039011 від 14.12.2016).

4. 28.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернувся до державного реєстратора Нікольської районної державної адміністрації Донецької області із заявою про скасування запису про право власності, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №11544471.

До заяви додано, зокрема, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі №826/24019/15.

ОСОБА_1 зареєстровано вказано заяву 28.10.2019 за №36647477.

Вказаною постановою суду, зокрема:

- визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Філь Андрія Миколайовича (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.ім.Івана Франка, 1) щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, ) права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0009), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов`янської міської ради, номер запису про право власності 11544471;

- скасовано державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0009), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов`янської міської ради, номер запису про право власності 11544471;

- зобов`язано Ніжинське міськрайонне управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.Заньковецької, 6.4, ) в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (Чернігівська обл., м.Ніжин, пл.ім.Івана Франка, 1) скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, ) на земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0009), що розташована за адресою: вул. Свободи, 85, м. Слов`янськ, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов`янської міської ради, номер запису про право власності 11544471.

28.10.2019 ОСОБА_1 проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, безхазяйного нерухомого майна за кодом (ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай») та за кадастровим номером земельної ділянки :01:008:0009, за результатом якого виявлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0009 належить на праві приватної власності ПАТ «Державний ощадний банк України» (номер запису про право власності 18065776 від 15.12.2016).

28.10.2019 за результатом розгляду заяви ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» позивачем прийнято рішення №49383786 про скасування запису про право власності за номером 11544471.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого ОСОБА_1 після прийняття вищевказаного рішення №49384471, земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0009 належить на праві приватної власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (номер запису про право власності 18038704 від 14.12.2016).

Так, частинами 1, 2 статті 26 Закону №1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 27 державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), визначав Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі Порядок №1128).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатом розгляду справи, судом встановлено, що Комісія з розгляду скарги дійшла висновку, що державним реєстратором Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Ізюмовою О.О. порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 10, пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до такого способу усунення порушень, як скасування прийнятих ОСОБА_1 рішень задля відновлення прав скаржника.

З огляду на наведені вище положення діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача стосовно того, що позивачем порушено вимоги Закону №1952-IV, адже на час проведення нею спірних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Суд зауважує, що позивачем були прийняті рішення про скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за 2016 рік, тоді як предметом розгляду в адміністративній справі №826/24019/15 були рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , вчинені ним у 2015 році.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказане судове рішення у справі №826/24019/15 не містило жодних вимог, які б зобов`язували саме позивача як державного реєстратора Нікольської районної державної адміністрації Донецької області здійснити певні дії щодо скасування рішень про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, що були предметом розгляду адміністративної справи №826/24019/15.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини 6 статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач розглядаючи скаргу щодо скасування державної реєстрації прав та приймаючи рішення за такою скаргою щодо анулювання доступу державного реєстратора до реєстру речових прав на нерухоме майно, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства України.

Так, частиною 2 статті 37-1 Закону №1952-IV визначено перелік спеціальних санкцій, які застосовуються органом контролю - Міністерством юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами.

Ці санкції є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державного реєстратора у разі виявлення у його діях порушень порядку державної реєстрації. Міністерство юстиції України обирає ту санкцію, яка відповідає особі порушника та тяжкості виявленого порушення.

Відтак, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю Міністерству юстиції України.

Суд зазначає, що у відповідності до положень частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, перевіривши оскаржуване у цій справі рішення на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що Міністерством юстиції України при прийнятті спірного наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 №№49381399, 49383786, 49382495, 49383201 та застосуванні до позивача стягнення у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно враховані усі обставини порушень, ступінь вини позивача та наслідки таких порушень, у зв`язку з чим, суд вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 29.11.2019 №3687/5 є обґрунтованим та правомірним, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про зобов`язання поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є похідними від вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2019 №3687/5, суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (місце знаходження: вул. Тарногродського, буд. 46, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34940079), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001 ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00032129) про визнання протиправним та скасування наказу від 29 листопада 2019 року №3687/5, зобов`язання поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити повністю.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 липня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна