Справа № 208/3256/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3256/20
№ провадження 2-а/208/89/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Вілкової Ю.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 17 травня 2020 року інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталія Олексійовича винесено постанову серії ЕАМ № 2544644 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не ввімкнув відповідний показник повороту,чим порушив вимоги п.п.9.4 ПДР України. Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Під час винесення постанови серії ЕАМ № 2544644 вказано час та місце скоєння правопорушення: 17.05.2020 р. об 12:00:33 вулиця Михайла Грушевського 117, але постанова була винесена зі слів свідків, яких взагалі позивач не бачив.

29.05.2020 р. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відкрите провадження по справі.

30.06.2020 р. через канцелярію Заводського районного суду надійшли додаткові пояснення позивача.

Згідно письмових пояснень 17 травня 2020 р. об 10 год.20 хв. в м. Кам`янське по вул. М. Грушевського, 117 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом СНЕRY ELARA державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 після скоєння ДТП свою вину не визнав та відмовився складати европротокол та викликав поліцію для складання протоколу. Після з`ясування обставин інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 151514 на громадянина ОСОБА_2 де позивач є потерпілим. Під час складання протоколу ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, але інспектор поліції не надав до суду пояснення.

Об 12 год. 27 хв. інспектором з метою уникнення його бездіяльності з боку ОСОБА_2 було складана постанова, яка оскаржується. Крім того інспектор поліції відмовився надавати можливість ознайомитись з показами свідків, чим порушив вимоги ст.283-284 КУпАП України.

11 червня 2020 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де його визнано винним. Постанова набрала чинності 23.06.2020 р.

Позивач вважає що підставою накладення штрафу може бути фото-та відео фіксація, а також показання свідків.

ОСОБА_1 крім того вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що, підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнень до неї.

Інспектор Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталій Олексійович в судове засідання не з`явився, згідно рапорту поліції, Зубко В.О. повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Вислухавши позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок неухильно дотримуватись вимог цього закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2544644, вбачається, що 17 травня 2020 року інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталієм Олексійовичем винесено постанову серії ЕАМ № 2544644 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не ввімкнув відповідний показник повороту, чим порушив вимоги п.п.9.4 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 425 грн.

Згідно з вимогами п.п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Висновок про наявність або відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведеного, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того 11 червня 2020 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яка набрала чинності 23.06.2020 р.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2544644 від 17.05.2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 77, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2544644 від 17.05.2020року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.