Справа № 274/1936/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1936/20
Провадження № 2-а/0274/51/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенка Євгена Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

17.03.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 311233 від 05.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенком Є.О., якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 05.03.2020 о 13-30 год. по вул. Житомирській, місто Бердичів, Житомирська область, він знаходився в автомобілі HUNDAI TUKSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чекав на приїзд своїх друзів мешканців міста Бердичева.

Через деякий проміжок часу під`їхали працівники патрульної поліції на службовому транспортному засобі та підійшли до автомобіля HUNDAI TUKSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування у нього попросили посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сказали, що він здійснив зупинку стоянку автомобіля ближче 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, нащо він їм відповів, що він не є водієм даного транспортного засобу, не керує ним і не рухається, так як шини коліс автомобіля спущені і подальший рух неможливий. Таким чином він знаходився в середині автомобіля, чекав на приїзд своїх друзів для усунення поломки автомобіля.

Він передав інспектору своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому що вони його залякували, казали, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, якщо він не передасть їм в руки свої документи. В результаті на нього було виписано постанову по ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор Філіпенко Є.О. будь-яких замірів за допомогою рулетки для визначення відстані транспортного засобу HUNDAI TUKSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нерегульованого пішохідного переходу за адресою вулиця Житомирська, 25, місто Бердичів, не здійснював, з відео доказами, а відповідно і з доказами його вини у нібито скоєному адміністративному правопорушенні не ознайомив, на його заперечення про відсутність доказів факту порушення Правил дорожнього руху України не реагував. Постанову серії БАА № 311233 поліцейський Філіпенко Є.О. складав у салоні службового автомобіля патрульної поліції, а він в цей час знаходився на вулиці. Порушенням з боку патрульного поліції є і той факт, що місце вчинення адміністративного правопорушення і місце прийняття постанови різні. Жодних даних (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які необхідні для правильного вирішення справи, поліцейський не з`ясовував, а лише віддав постанову для підпису.

Ухвалою суду від 25.03.2020 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ГУНП в Житомирській області.

Представник позивача, адвокат Сиротенко О.В. відповідно до письмових пояснень від 06.04.2020 зазначив, крім обставин викладених у позовній заяві, що о 13-30 год 05.03.2020 по вул. Житомирській , 15 у м. Бердичеві позивач не керував транспортним засобом HUNDAI TUKSON, р.н. НОМЕР_1 . Доказів про інше постанова не містить.

Відповідач - інспектор Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітан поліції Філіпенко Є.О. у визначений судом строк відзив на позовну заяву та будь-яких додаткових доказів правомірності своїх дій, інших заяв, клопотань суду не надав.

Представник третьої особи у визначений судом строк не подав пояснень на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 311233 від 05.03.2020, складеної інспектором поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенком Є.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.03.2020 о 13-30 год. по вул. Житомирській, 26 м. Бердичів, керуючи автомобілем HUNDAI TUKSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку - стоянку менше ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п 15.9-г ПДР України (а.с. 11).

Згідно Загальним положенням Правил дорожнього руху України:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється, зокрема: п.п. "г" на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 4 ст. 159 КАС України).

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано, правом подання відзиву на позову заяву відповідач не скористався.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки або стоянки, доказів суду відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії БАА № 311233 від 05.03.2020, винесена інспектором поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенком Є.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенка Євгена Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 311233 від 05.03.2020, винесену поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенком Є.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського ВП ГУНП Філіпенко Євген Олександрович, місцезнаходження якого: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна