Справа № 826/6115/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Київ № 826/6115/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство соціальної політики України

про визнання протиправними дій, скасування постанови №223 від 05.04.2017 в частині, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Мазур А.С., судді: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними дій, скасування постанови №223 від 05.04.2017 в частині, зобов`язання вчинити дії.

13 липня 2020 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи №826/6115/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 (головуючий суддя Мазур А.С., судді: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г.) визнано заявлений позивачем відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд складу суду, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/6115/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Мазур А.С. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що під час судового засідання, яке відбулося 22.11.2018 суддя систематично, безпідставно та навмисно перебивала позивача, позбавляючи останнього права висловити власну думку, що у свою чергу, свідчить про упередженість судді та неприязнь останньої до особи позивача, у зв`язку з чим, останнім було заявлено усний відвід судді, який до моменту звернення його із письмовою заявою був проігнорований суддею. Вищевказане, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України викликає у заявника сумніви в неупередженості судді.

На думку позивача суддя Мазур А.С. не може розглядати адміністративну справу №826/6115/17.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу судді стала незгода позивача з тим, що під час судового засідання, яке відбулося 22.11.2018 суддя систематично, безпідставно та навмисно перебивала позивача, позбавляючи останнього права висловити власну думку, що у свою чергу, свідчить про упередженість судді та неприязнь останньої до особи позивача, у зв`язку з чим, останнім було заявлено усний відвід судді, який до моменту звернення його із письмовою заявою був проігнорований суддею.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Мазур А.С.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи №826/6115/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін