Справа № 200/678/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. Справа№200/678/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Молочної І.С., при секретарі судового засідання Лисенко Н.В.,

за участю

представника позивача - Моцика С.М.

представника відповідача - Шашко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

13 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 24 грудня 2019 року №875 «Про застосування до працівника БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області дисциплінарного стягнення» відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 лютого 2020 року з метою виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 05 березня 2020 року оголошено перерву до 19 березня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, відкладено на 08 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, мотивованого запровадженням Урядом загальнонаціонального карантину, відкладено підготовче судове засідання на 20 травня 2020 року

20 травня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкладено підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року, оскільки судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, мотивованого тим, що останній бажає взяти участь в судовому засіданні, але внаслідок запровадження в Україні карантину не може фактично прийняти участь у судовому засіданні.

26 травня 2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 23 червня 2020 року.

В зв`язку з відпусткою головуючого судді Молочної І.С. судове засідання з 23 червня 2020 року відкладено на 01 липня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судове засідання 01 липня 2020 року представники сторін не прибули, в зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання у справі на 28 червня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судове засідання, що відбулося 28 липня 2020 року, прибули представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, судом встановлено порядок дослідження доказів, досліджено докази та оголошено перерву до 29 липня 2020 року.

В судовому засіданні 29 липня 2020 року брали участь представники сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту, оскільки він не чітко сформульований і допускає подвійне тлумачення. Вказує, що службове розслідування відносно нього проведено упереджено, на засадах нерівності.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові, надав пояснення аналогічного змісту. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач брав приклад з начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7, який на фотокартках в інформаційних джерелах перебуває без головного убору. Разом з тим, в усних поясненнях представник позивача наголошував, що позивачеві не роз`яснено право скористуватись професійною правничою допомогою під час службового розслідування. Додатково, представник позивача зазначає, що пояснення в межах дисциплінарного провадження позивач надавав не призначеній дисциплінарній комісії.

Також представник позивача в судовому засіданні зауважив, що спірним наказом безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, ОСОБА_1 , адже за змістом оскаржуваного наказу встановлено допущення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 .

Представник позивача наголошував, що саме особами, за скаргами яких в подальшому розвивались досліджувані події, порушено чинне законодавство.

Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що проведеним службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що під час проведеного службового розслідування встановлено, що позивач втратив бланк постанови про адміністративне правопорушення, яку отримав під підпис, порушив вимоги частини 3 статті 18 Закону №580 в частині ненадання відомостей про себе при зверненні особи та порушив п.п. 5 пункту 11 Правил носіння однострою поліцейських в частині заборони перебування поза межами будівлі без головного убору. Також відповідач вказує на те, що до позивача як до особи, яка має дисциплінарні стягнення та вчинила новий дисциплінарний проступок, застосовано більш суворіше, ніж попереднє, дисциплінарне стягнення.

Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення по справі, за змістом аналогічні, викладеним у відзиві. Крім того, звернув увагу суду, що станом на день розгляду справи до позивача заходи дисциплінарного стягнення не застосовано, що підтверджено довідкою від 30 червня 2020 року №5046/41/37/1/2020.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач проходить службу у Батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №3, має спеціальне звання «капрал поліції».

02.10.2019 т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП складено доповідну записку на ім`я начальника УПП в Донецькій області ДПП щодо необхідності проведення відносно, зокрема, ОСОБА_1 службового розслідування за фактом порушення ним службової дисципліни під час несення служби 25.08.2019.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.10.2019 №1891 вирішено призначити службове розслідування та створити дисциплінарну комісію, до складу якої призначені: голова дисциплінарної комісії - майор поліції Щетилов Д .Л . , т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; члени дисциплінарної комісії: старший лейтенант поліції Лоза Р.С., старший інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; старший лейтенант поліції Зуєв О.Ю., начальник відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; майор поліції Кобцева С.М., оперуповноважений Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Під час проведення службового розслідування позивачем надавались пояснення, в яких останній вказав на те, що ним не було порушено вимог діючого законодавства.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.11.2019 №2095 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом від 10.10.2019 №1891, на один місяць.

03.12.2019 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, зокрема, поліцейським взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_1

Висновком службового розслідування встановлено, що 25.08.2019 близько 10 год 20 хв під час руху по 663 км траси М03 Київ-Довжанський екіпаж патрульної поліції «Циклон 0401» виявив транспортний засіб, який перевозив небезпечний вантаж та перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 горизонтальної розмітки Правил дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу дороги.

Поліцейські прийняли рішення відійти від вимог розділу 8 ПДР України та, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал, впевнившись у безпеці маневру, розвернули службовий транспортний засіб та вирушили за транспортним засобом MAN, н.з. НОМЕР_2 . Під час звернення до водія поліцейські назвали свої прізвища, посади та спеціальні звання та повідомили водію причину зупинки. Водій не погодився з порушенням та відмовився надавати поліцейським документи, зазначені в п. 2.4 ПДР України.

В цей час до поліцейських під`їхав транспортний засіб, в якому знаходились декілька осіб, одним з яких був гр. ОСОБА_5 . Вийшовши з автомобіля громадяни підійшли до поліцейських та попросили представитись. Дану законну вимогу осіб поліцейський ОСОБА_1 проігнорував.

Під час спілкування з громадянами на місце події під`їхало ще декілька машин, які зупинились таким чином, що службовий автомобіль екіпажу патрульної поліції «Циклон 0401» виявився заблокованим.

Під час перегляду відеозаписів, викладених гр. ОСОБА_6 на сайті «Youtube» встановлено, що під час звернення гр. ОСОБА_6 до поліцейських ОСОБА_1 відмовлявся називати себе та не надав службове посвідчення для ознайомлення. Також під час подальшого спілкування з іншими особами, які приїхали на місце події, поліцейський ОСОБА_1 знову відмовлявся виконувати вимоги частини 3 статті 18 Закону.

Також відповідно до висновку службового розслідування на першому відеозаписі виявлено порушення носіння однострою з боку капрала поліції ОСОБА_1 , який під час спілкування з громадянами виявився без головного убору. Також виявлено, що громадяни звертались до поліцейських з вимогою дотримання вимог спілкування з ними українською мовою, натомість отримали відповідь, що поліцейські самі будуть визначатись, на якій мові їм спілкуватись.

Крім того, відповідно до висновку службового розслідування під час проведення звірки у відділенні адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП було виявлено факт втрати постанови серії БР №966386, яку було видано під підпис капралу поліції ОСОБА_1 .

За результатом проведеного службового розслідування факт вчинення порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 під час несення служби 25.08.2019, який виразився у порушенні основних обов`язків поліцейського під час спілкування з громадянами, знайшов своє підтвердження, у зв`язку з чим вирішено вважати службове розслідування закінченим; за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 2, 10, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», на підставі пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.12.2019 №875 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 2 та 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», на підставі пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із застосованим дисциплінарним стягненням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.08.2017 №718 (далі - Правила), однострій - загальна назва затверджених у встановленому порядку предметів одягу, головних уборів, взуття, білизни, спорядження та знаків розрізнення, які мають особливі відмінні відзнаки (колір, конструкцію, крій, фурнітуру).

Пунктом 11 розділу І Правил передбачено, що поліцейському забороняється перебувати поза межами будівель без головного убору.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту передбачає, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Міністерством внутрішній справ України затверджено наказ від 07 листопад 2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок)

Відповідно до положень ч. 2, 3, 4, 5 розділу IV Порядку поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Пунктом 2 частини 6 цієї статті встановлено, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, на підтвердження вчиненого позивачем дисциплінарного проступку відповідачем до суду надано диск із відеофайлами, які також містяться в мережі Інтернет на сайті «Youtube».

28 липня 2020 року огляд судом в судовому засіданні CD-диска з відеозаписами показав, що даний електронний доказ містить інформацію про події 25.08.2019, поведінку осіб, що на них зафіксовано.

В порядку статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до правил статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, надане відповідачем відео не може вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій, оскільки не містить необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, автора, ідентифікацій технічного пристрою, за допомогою якого здійснено такий запис, тощо.

При цьому, суд відхиляє твердження представника позивача, що позивач брав приклад з начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7, який на фотокартках в інформаційних джерелах перебуває без головного убору та демонструє свою статуру, що виключає можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Адже, позивач зобов`язаний у своїй діяльності дотримуватись правил частини 2 статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд враховує, що позивач в порядку статті 18 Закону №580 та Дисциплінарного статуту не позбавлений можливості сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Доказів інформування ОСОБА_1 про порушення начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 правил носіння однострою суду не надано.

Щодо твердження представника позивача в судовому засіданні, що відсутні докази роз`яснення позивачеві можливості скористатись професійною правничою допомогою під час службового розслідування, то за результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що зазначене твердження спростовується наявними у справі доказами.

Так, матеріали справи підтверджують, що позивача ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції від 10.10.2019 №1891, при цьому супровідний лист- запрошення №8402/41/37/1/03-2019 від 13.11.2019 до вказаного наказу містить роз`яснення прав позивача. Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи наявні декілька письмових пояснень ОСОБА_1 , зі змісту яких не вбачається волевиявлення останнього щодо надання додаткового часу для отримання правничої допомоги. При цьому, позивач не надає доказів ініціювання скарг на дії осіб, які проводять службове розслідування, в розрізі неотримання роз`яснень можливості звернення за правничою допомогою, тощо.

Відтак, суд відхиляє зазначене твердження представника позивача, адже матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено надання письмових пояснень позивачем 12.11.2019 та 29.11.2019, що спростовує посилання його представника про порушення відповідачем положень Дисциплінарного статуту.

Суд також відхиляє як безпідставне та необґрунтоване твердження представника позивача про порушення відповідачем правил Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, оскільки пояснення в межах дисциплінарного провадження позивач надавав не призначеній дисциплінарній комісії.

Сторонами не оспорюється, що позивач не скористався своїм правом подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, в разі порушення його прав під час розглядаємого службового розслідування.

Як встановлено судом вище, наказом Департаменту патрульної поліції від 10.10.2019 №1891 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію, до складу якої призначено, зокрема, старшого лейтенанта поліції Лозу Р.С., старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, якому позивач надав пояснення 12.11.2019 та 29.11.2019.

Зазначене відповідає правилам Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенню про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893.

Отже, судом встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування про порушення останнім службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку.

Так, відповідач за результатом проведеного відносно позивача службового розслідування встановив, що ОСОБА_1 :

- втратив бланк постанови серії БР № 966386 про адміністративне правопорушення, яку отримав під підпис;

- порушив вимоги частини 3 статті 18 Закону №580-VIII, а саме при спілкуванні з громадянами 25.08.2019 відмовлявся називати себе та не надавав службове посвідчення для ознайомлення;

- порушив п.п. 5 пункту 11 Правил носіння однострою поліцейських, а саме перебував поза межами будівлі без головного убору.

Також суд враховує, що ані в поданій позовній заяві, ані під час розгляду цієї справи позивачем не наведено жодних конкретних підстав для скасування спірного у цій справі наказу. ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає невідповідність прийнятого відповідачем наказу вимогам Дисциплінарного статуту, не вказано які конкретні порушення були допущені відповідачем при проведенні відносно нього службового розслідування.

Підстави позовних вимог ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на цитуванні норм діючого законодавства та не містять конкретних посилань на допущення відповідачем порушень вимог Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту або Порядку при проведенні службового розслідування та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

В свою чергу, суд констатує, що позивач в поданій позовній заяві не вказує, що дисциплінарний проступок ним не вчинявся.

Щодо твердження представника позивача, що спірним наказом Департаменту патрульної поліції від 24 грудня 2019 року №875 «Про застосування до працівника БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області дисциплінарного стягнення» помилково застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, ОСОБА_1 , оскільки з абзацу 2 вказаного наказу вбачається встановлення дисциплінарного проступку особою - ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги зазначене твердження представника позивача та вбачає в абзаці 2 спірного наказу описку в ініціалах особи. Адже матеріалами справи підтверджено проведення дисциплінарного розслідування саме відносно позивача, ОСОБА_1 .

При цьому, суд не враховує твердження представника позивача, що вимоги чинного законодавства 25.08.2019 порушено саме особами, за скаргами яких в подальшому розвивались досліджувані події. Адже даний адміністративний спір стосується проходження виключно позивачем публічної служби.

Відтак, доводи по суті заявлених позовних вимог не спростовують висновків суду.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджує висновки відповідача щодо того, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження. Крім того, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем враховано характер проступку, обставини, за яких його скоєно, та наявність накладеного на позивача попереднього дисциплінарного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд при розгляді цієї справи дійшов висновку про правомірність висновків відповідача щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку та співрозмірність застосованого до нього дисциплінарного стягнення із вчиненим проступком.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 29 липня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 серпня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна