Справа № 640/25098/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 640/25098/19

провадження № К/9901/13686/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Громадської організації "Народ проти корупції"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 (головуючий суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 (колегія судді у складі головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.)

у справі №640/25098/19

за позовом Громадської організації "Народ проти корупції"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Груп",

про визнання незаконним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2019 року Громадська організація "Народ проти корупції" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП", в якому просила суд:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення зміни даних № ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2012 № КВ6 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП";

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення зміни даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2012 №КВ6 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП";

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України скасувати (анулювати) зміни даних № ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2012 №КВ6 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП";

зобов`язати Державну архітектурно-будівельною інспекцією України виключити із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2012 № КВ6 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, у справі №640/25098/19 у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі Громадська організація "Народ проти корупції" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 07.06.2012 року видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 Товариству з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

5. У серпні 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було внесено зміну даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 року із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» про зміну даних у дозволі на будівельні роботи, про що внесено інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

6. Громадська організація «НАРОД ПРОТИ КОРУПЦІЇ», вважаючи, що зміну даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 внесено протиправно, з порушенням вимог чинного законодавства України, звернулась з цим позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що (1) відповідачем правомірно внесено зміни до Дозволу на виконання будівельних робіт із внесенням їх до Реєстру за № ІУ 11, відповідно до ч. 3 ст. 34, ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 і п. 33 Порядку № 466 поданими заявником документами; (2) Закон № 3038 та Порядок № 466 не містять заборон чи інших застережень щодо неможливості внесення декількох змін до дозволу одночасно і не передбачають поетапного їх внесення; (3) ТОВ "Л-Груп" може використовувати раніше надані вихідні дані на забудову земельної ділянки на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) торговельно-розважального комплексу з включенням до складу комплексу житлової функції; (4) земельне законодавство передбачає можливість використання земель житлової та громадської забудови відповідно до намірів їх власників як за житловим так і за громадським призначенням; (5) включення житлової функції до складу багатофункціонального торговельно-розважального комплексу не впливає на функціональні параметри використання земельної ділянки; (6) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4914/0/18-1/009-12 від 17 квітня 2012 року не містять обмеження щодо граничної висоти будівель, разом з тим, п.1 "Гранично допустима висота будівель" розділу "Містобудівні умови та обмеження" відносить визначення цього параметру проектною документацією, будь-яких інших обмежень у цьому аспекті містобудівні умови та обмеження не містять; (7) твердження стосовно обмеження забудови у зв`язку з потраплянням земельних ділянок по вул. Онуфрія Трутенка, 32 до санітарної зони та знаходження в межах впливу шуму Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Наявні у справі докази підтверджують зворотне, а саме той факт, що проект будівництва за санітарно-епідеміологічною оцінкою відповідає вимогам санітарного містобудівного законодавства України, а також проект в частині внутрішньо квартального розміщення дошкільного навчального закладу за санітарно-епідеміологічною оцінкою впливу існуючого діючого тролейбусного депо № 1 на умови перебування дітей в ДНЗ відповідає вимогам санітарного та містобудівного законодавства.

Суди дійшли висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи позивача і підтверджують наявність у Державної архітектурно-будівельної інспекції України правових підстав для внесення змін до Дозволу на виконання робіт, передбачених ч. 7 ст. 37 Закону України «Про містобудівельну діяльність» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закону № 3038)і п. 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі по тексту - Порядок № 466), а саме:

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Позивач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що справу безпідставно розглянуто в порядку спрощеного провадження, оскільки вона не є справою незначної складності, і судами невірно застосовано положення Закону №3038 і Порядку №466. Наголошує, що відповідач незаконно вніс інформацію про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Колегія суддів, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Як підставу подання касаційної скарги позивач зазначив п. 1, 4 ч. 2 ст. 353 КАС України, відповідно до яких підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо твердження позивача про те, що цю справу слід було розглядати в порядку загального позовного провадження

13. Розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження врегульовано ст. 257 КАС України.

14. За змістом ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

15. Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. За змістом ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.

17. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до зазначених процесуальних норм спори щодо дій/рішень органів державного архітектурно-будівельного контролю не повинні розглядатись виключно в порядку загального позовного провадження.

18. Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи.

19. За змістом ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

20. Як убачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 на підставі ч. 3 ст. 257 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21. Таким чином, в цій частині доводи касаційної скарги є безпідставними.

Щодо твердження позивача про незаконність внесення інформації про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт

22. Так, ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 встановлено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

23. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

24. Аналогічно п.33 Порядку № 466 встановлено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

25. Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

26. Суди встановили, що матеріалами справи підтверджується факт звернення ТОВ "Л-ГРУП" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 28 серпня 2019 року вх.№ 40-30/2808-45 за формою згідно з додатком 10 вищезгаданого Порядку про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 6 від 07 червня 2012 року із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, місце розташування об`єкта будівництва вул. Онуфрія Трутенка, 32 в Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, кадастрові номери земельних ділянок - :72:287:0006, :79:364:0142, вид будівництва - нове будівництво, код об`єкта 1122.1, клас наслідків СС3, перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови): 1 черга: житловий будинок № 3,РП -СС3; 2 черга - супермаркет - СС3; 3 черга - Житловий будинок № 2 -СС2; 4 черга - Житловий будинок № 1, ТП - СС3; 5 черга - Прибудова до житлового будинку № 1 - СС3; 6 черга - Житловий будинок № 4 - СС3; 7 черга - Житловий будинок № 5 - СС3; 8 черга - Дитячий садок - СС3; 9 черга - Паркінг - СС3.

27. За змістом заяви внесення змін обґрунтовано: коригуванням проектної документації - згідно з виданим ТОВ "УБТЕ" Експертним звітом № 7-057- 18- ЕП/КО від 28 серпня 2019 року та Наказом ТОВ "Л-ГРУП" про затвердження проектної документації № 28-08-19/1 від 28 серпня 2019 року; заміною відповідального виконавця робіт - на виконроба ОСОБА_1 згідно наказу ТОВ "Л-БУД КОМПАНІ" про призначення відповідальних осіб які відповідають за проведення робіт № 28/08 від 28 серпня 2019 року; заміною відповідального за авторський нагляд - на головного архітектора проекту ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат № 001783 серія АА від 30 липня 2013 року згідно наказу ПП "Архітектурна майстерня Шкрогаль" про призначення відповідальних осіб які здійснюють авторський нагляд № 17 від 28 серпня 2019 року.

28. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було внесено зміну даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07 червня 2012 року із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" про зміну даних у дозволі на будівельні роботи про що внесено інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

29. Касаційна скарга у згаданій частині зводиться до цитування норм законодавства, без зазначення у чому саме полягає незаконність дій відповідача. Також позивач не наводить правового висновку Верховного Суду, якому не відповідають рішення судів у цій справі.

30. Висновки судів попередніх інстанцій, перелічені в п. 7 цього судового рішення, позивачем у касаційній скарзі жодним чином не спростовані, а відтак у суду відсутні підстави ставити їх (висновки) під сумнів.

31. Таким чином і у цій частині касаційна скарга є необґрунтованою.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав задоволення позову.

33. Відповідно до статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Громадської організації "Народ проти корупції" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №640/25098/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук