Справа № 280/5785/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 липня 2020 року Справа № 280/5785/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов ТОВ "БВК "Строитель" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019, яким ТОВ "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2697341 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2157873 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 539468 грн. 25 коп.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019, яким ТОВ "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2334165 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1867332 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 466833 грн. 00 коп.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким ТОВ "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 10792 грн. 70 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 3621 грн. 51 коп.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким ТОВ "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 157293 грн. 86 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 50295 грн. 31 коп.

Визнано протиправним та скасовано Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким ТОВ "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп.

Представником ТОВ "БВК "Строитель" до закінчення судових дебатів надано заяву (від 12.05.2020 №21660) про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

15.07.2020 представником ТОВ "БВК "Строитель" подано до суду заяву (вх. №23272) про стягнення судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 27 600,00 грн.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. з 13.07.2020 по 02.08.2020 (щорічна основна відпустка) та на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату від 15.07.2020 №336, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява по справі № 280/2845/19 передана на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 16.07.2020 призначено судове заідання для розгляду заяви представника ТОВ "БВК "Строитель" про стягнення витрат на правничу допомогу на 27 липня 2020 року, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача надав суду заперечення, у яких зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача витрати, не пов`язані із розглядом справи та які надані до початку розгляду справи. Також зазначає, що надані до матеріалів справи документи не відповідають вимогам пункту 2 статті.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), а саме: способу вчинення дій. Також зазначає, що залучення представника є правом сторони, а не обов`язком. Також вказує на не співмірність витрат зі складністю справи та наданими послугами. Представник відповідача вважає, що позивач штучно завищив витрати. Представник відповідача вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, свідомо завищує судові витрати, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ТОВ "БВК "Строитель", суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 143 КАС України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Представник ТОВ "БВК "Строитель" на підтвердження розміру витрат ТОВ "БВК "Строитель" на правничу допомогу надав копії таких документів:

договір про надання правової допомоги від 28.06.2019 №С049-ЗП, укладеного між АО "Право Гарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" (а.с.1495-198, т. 4). Предметом такого договору є надання правової допомоги з скарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі Акту №328/08-01-14-02/40573204 про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «БВК «Строитель» від 03.06.2019 року; ознайомлення з матеріалами перевірки, підготовка заперечення на акт перевірки; ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами; підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; участь в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; участь в суді апеляційної інстанції;

копії рахунків № С049-ЗП/096 від 24.07.2019. № С049-ЗП/167 від 17.10.2019, № С049-ЗП/224 від 23.12.2019, № С049-ЗП/046 від 26.02.2020, № С049-ЗП/3 від 12.05.2020, № С049-ЗП/4 від 15.06.2020, № С049-ЗП/5 від 06.07.2020 на 7 аркушах;

копії актів прийому-передачі виконаних робіт № С049-ЗП/096 від 24.07.2019. № С049-ЗП/167 від 17.10.2019, № С049-ЗП/224 від 23.12.2019, № С049-ЗП/046 від 26.02.2020, № C049-3П/3 від 12.05.2020, № С049-ЗП/4 від 15.06.2020, № С049-ЗП/5 від 06.07.2020 на 7 аркушах;

оригінали платіжних доручень № 540 від 14.08.2019, № 646 від 22.10.2019, № 716 від 24.12.2019, № 774 від 02.03.2020, № 808 від 12.05.2020, № 818 від 01.07.2020, № 827 від 07.07.2020 на 7 аркушах;

Судом із наданих до заяви доказів встановлено, що адвокатом, який перебуває у трудових відносинах з АО "Право Гарант" ОСОБА_1 , надано ТОВ "БВК "Строитель" правову допомогу за вищевказаним договором, а ТОВ "БВК "Строитель" її прийнято:

- підготовка заперечення на Акт №328/08-01-14-02/40573204 Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «БВК «Строитель» від 03.06.2019 року - 3 600 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/096 від 24 липня 2019 року на загальну суму 3 600 грн. 00 коп. з ПДВ. 24 липня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗГІ/096 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 14 серпня 2019 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 3 600 гри. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 540;

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15 липня 2019 року, № від 15 липня 2019 року. № від 15 липня 2019 року, № від 12 липня 2019 року - 6 000 грн. 00 коп. з ПДВ, ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами - 12 000 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/167 від 17 жовтня 2019 року на загальну суму 18 000 грн. 00 коп. з ПДВ. 17 жовтня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/167 гірийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 22 жовтня 2019 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 646.

Надання послуг із складання позовної заяви підтверджується належними документами, позовна заява підписана представником позивача адвокатом Р.В.Зеленою. Обґрунтованих підстав щодо зменшення витрат у цій частині представник відповідача суду не надав.

Проте, суд вважає зазначені вище послуги такі, як підготовка заперечення на Акт №328/08-01-14-02/40573204 Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «БВК «Строитель» та ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами такими, що входять до підготовки позовної заяви, а відтак, суд не вбачає відстав для їх стягнення.

- участь 23.12.2019 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/224 від 23 грудня 2019 року на загальну суму 1 200 гри. 00 коп. з ПДВ. 23 грудня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/224 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 24 грудня 2019 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 716;

- участь 26.02.2020 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/046 від 26 лютого 2020 року на загальну суму 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. 26 лютого 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗГІ/046 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 02 березня 2020 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 774;

- участь 12.05.2020 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗГ1/3 від 12 травня 2020 року на загальну суму 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. 12 травня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/3 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про падання правової допомоги. 12 травня 2020 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 гри. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 808;

- участь 15.06.2020 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/4 від 15 червня 2020 року на загальну суму 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. 15 червня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/4 прийому-передачі виконаних робі т за Договором про падання правової допомоги. 01 липня 2020 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 818;

Суд зазначає, що вказані засіданні проведені у письмовому провадженні, відтак суд не вбачає підстав для відшкодування витрат у цій частині.

- участь 06.07.2020 в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/5 від 06 липня 2020 року на загальну суму 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. 06 липня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/5 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 07 липня 2020 року ТОВ «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 827.

Суд погоджується із позицією представника позивача щодо необхідності відшкодування вартості вказаної послуги з огляду на тривалість судового засідання. В той же час представник відповідача заперечень щодо стягнення витрат у цій частині суду не надав.

Так, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд також приходить висновку, що враховуючи значних обсяг матеріалів справи, категорію справи та зміст позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.: підготовка позовної заяви (6000,00 грн.), участь у судовому засіданні 06.07.2020 (1200,00 грн.)

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З огляду на надані до позову докази на підтвердження понесення судових витрат позивачем, доводи представника відповідача, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 7200,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7200,00 грн. (сім тисяч двісті грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.07.2020.

Суддя А.В. Сіпака