Справа № 816/571/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2020 р.Справа № 816/571/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про надання доручення про допит свідків в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 816/571/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень від 31.01.2017 №000003/16-31-40-02/ та №000004/16-31-40-02/.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 01.06.2017 адміністративний позов залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.09.2017 скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд постановою від 18.12.2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнив частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 816/571/17 скасував. Справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не вчинив усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, зокрема судом не допитано свідків для перевірки достовірності їхніх пояснень, наданих в межах розслідування у кримінальному провадженні.

В межах судового розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалою від 25.04.2019 надано доручення Миргородському міськрайонному суду Полтавської області та Лубенському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області повернуто ухвалу про судове доручення без виконання.

За результатами нового розгляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 816/571/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що в порушення вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції не вчинив усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, зокрема судом не допитано свідків для перевірки достовірності їхніх пояснень, наданих в межах розслідування у кримінальному провадженні. Верховний Суд зазначив, що у справі відсутні матеріали, які б свідчили, що викликані до суду свідки не з`явилися через нездоланні підстави. Один лише виклик цих осіб в суд не означає, що вказівки Верховного Суду були виконані. Як свідчать матеріали виконання судового доручення, допит свідка ОСОБА_2 , викликаної Миргородським міськрайонним судом на 8 год.15 хв. 31.05.2019, не був здійснений у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.195). До справи приєднано довідку Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 13.05.2019, якою підтверджено, що громадянка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 191). Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджують про вручення судової повістки ОСОБА_2 за цією адресою (а.с. 193, 199).

З матеріалів справи встановлено, що свідками, яких необхідно допитати, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, в суду виникла необхідність виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке слід доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Також в суду виникла необхідність виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яке слід доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Таким чином, на думку суду, слід доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області та Лубенському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно та зупинити провадження у даній адміністративній справі до отримання відомостей із вказаних судів щодо виконання доручення або неможливості його виконання.

Керуючись ст. 83, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поставити свідку такі питання:

1. Чи знайома ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , які між ними стосунки?

2. Чи є у ОСОБА_2 підстави для відмови від дачі показань у якості свідка?

3. Чи купував свідок 08.05.2016 близько 20:00 години у магазині в с. Шарківщина Миргородського району по вул. Миру, 1 пиво "Чернігівське світле" об`ємом 2,5 л?

4. Чи був у пиві "Чернігівське світле" об`ємом 2,5 л вміст алкоголю або ж воно було безалкогольним?

5. Чи продав ОСОБА_1 пиво "Чернігівське світле" об`ємом 2,5 л свідку ОСОБА_2 .?

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поставити свідку такі питання:

1. Чи знайома ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , які між ними стосунки?

2. Чи є у ОСОБА_3 підстави для відмови від дачі показань у якості свідка?

3. Чи був свідок 08.05.2016 року близько 20:00 години у магазині в АДРЕСА_3 Шарківщина Миргородського АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_2 .?

4. Чи купувала ОСОБА_2 08.05.2016 року близько 20:00 години у магазині в с. Шарківщина Миргородського району по вул. Миру, 1, пиво "Чернігівське світле" об`ємом 2,5 л?

5. Чи був у пиві "Чернігівське світле" об`ємом 2,5 л, яке купувала ОСОБА_2 , вміст алкоголю або ж воно було безалкогольним?

6. Чи продав ОСОБА_1 пиво "Чернігівське світле" об`ємом 2,5 л ОСОБА_2 .?

Зупинити провадження у справі № 816/571/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 816/571/17 до надходження ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про виконання доручення або про неможливість виконання доручення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. Григоров А.М.