Справа № 554/1786/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1786/20
Провадження № 2-а/545/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2170155 від 27.02.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2020 року звернувся до Октябрського райсуду м. Полтава із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2170155 від 27.02.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, який ухвалою судді від 25.03.2020 року направлено за підсудністю до Полтавського райсуду Полтавської області ( а. с. 10 11 ). Мотивував тим, що 27 лютого 2020 року близько 23:20 год. він рухався на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Полтава. В подальшому був зупинений екіпажем патрульної поліції за керування ТЗ без ближнього світла фар, на місці відповідач розглянув справу та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З викладеним фактом він не погоджується, так як обставини справи не відповідають дійсності, тому звернувся за захистом прав до суду.

Відповідач його звинуватив у порушення правил дорожнього руху, а саме, що він під час руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар, що є порушенням п. 19.1. ПДР України, в якому зазначено, що : «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої :

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього ( дальнього ) світла;

б) на мопедах ( велосипедах ) і гужових возах ( санях ) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі.

Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього ( дальнього ) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно п.19.5. ПДР України протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Відповідач не розібрався в даній обстановці, що його автомобіль рухався з БЛИЖНІМ світлом фар та крім цього, було ввімкнено протитуманні фари, тому світлові пристрої відповідали вимогам п. 19.1. ПДР України і жодного складу адміністративного правопорушення ним допущено не було, але відповідачем дані ним усні пояснення не взято до уваги.

Постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не опитано свідка ( пасажира автомобіля ), що є порушенням Закону. Згідно ст. 272 КУпАП свідком може бути будь-яка особа, котрій відомі які-небудь обставини, що відносяться до справи. Тільки суд може оцінити їх покази, а інспектор повинен добросовісно їх записати.

При винесенні постанови, були порушенні його права, згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України : «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 ( тисяча ) грн. відповідно до орієнтовного розрахунку суми судових витрат, в зв`язку з розглядом справи, який буде доданий до матеріалів справи.

Інших позовів з відповідним предметом позову до суду не подано.

Вважає за доцільне розгляд справи проводити за спрощеним порядком з викликом сторін.

Таким чином, вважає, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ч. 5 ст. 121, 245, 280, 33, 34, ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність.

Прохав : скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2170155 від 27.02.2020 року, винесену інспектором УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції - Грешновою Аліною Юріївною та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до п 1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із викладених в ньому обставин та прохав задовольнити, додатково вказав, що він має стаж керування ТЗ 9 місяців, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення ПДР України, сумлінно дотримується встановлених ПДР України та їх не порушує, оскільки уважно керує ТЗ, бо не бажає настання будь-яких негативних наслідків для себе та оточуючих. Звернув увагу суду на те, що інспектор, який зупинив його авто, не розібрався у складовій світла фабричної комплектації керованого ним авто, який має 4 фари по бокам спереду авто, із яких : 2 фари ближнього світла і 2 фари протитуманні, саме останні і були ввімкнені, бо він рухався за кермом авто із пасажиром на передньому сидінні по вул. Європейській м. Полтава, хоч і в нічний час, але яка є центральною вулицею міста і дуже гарно освітлюється. До того ж, вулиця не завантажена була рухом транспорту, тому небезпеки він нікому не створював і його було гарно видно. При зупинці інспектором поліції поводив себе чемно та виховано і намагався з`ясувати серйозність пред`явленої йому підстави зупинки авто, так і не з`ясувавши причину зупинки. При цьому, він дуже хвилювався, бо не порушуючи будь-яких ПДР України, він був зупинений вперше та почувши від інспектора, що йому в подальшому вряд чи будуть приємними зупинки та зустрічі з працівниками поліції, був неприємно здивований, але подякував йому як громадянин за пильність при несенні ним служби. Інспектор йому не повідомляв про наявність відеозапису вчиненого ним правопорушення, а відтак і не продемонстрував його. До того ж, після зупинки до нього підходив інспектор чоловік, а постанову на нього складено інспектором Грешновою А.Ю., яку він взагалі не бачив і яка його не перевіряла взагалі. Решту обставин підтримав викладених у позові

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області ДПП - Грешнова А.Ю. в засідання не з`явилася, надавши суду відзив на позов з додатками до нього, де прохала повністю відмовити в позові та розглядати справу без її участі ( а. с. 25 32 ). В даному випадку до відзиву додала відео фіксацію розгляду справи інспектором, а не факту фіксації вчиненого позивачем правопорушення, що не слугує беззаперечним доказом вини позивача.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач А.В. заперечила щодо позову із підстав викладених у відзиві на позов відповідачем, вказавши, що диск з відео фіксацією позивачем ПДР України на даний час знищено і суду не можливо надати докази беззаперечної провини позивача, який не заперечувала, що не був пред`явлений як доказ позивачу під час його зупинки і інспектор про його наявність не повідомив позивача, але є диск фіксації розгляду справи інспектором, де на її думку позивач визнає правопорушення, який в подальшому був оглянутий судом в засіданні.

Тому, суд вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності не з`явившоїся, належно повідомленої відповідачки по наявним матеріалам справи та за наявності від неї відповідного клопотання та відзиву згідно ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі відеодоказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові та у відзиві на позов.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо беззаперечної безпідставності притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, зокрема ні відповідачем ні представником третьої особи не додано доказу, на який вони посилаються - відео фіксації вчинення даного правопорушення позивачем, про наявність якого позивач не повідомлявся і йому не був продемонстрований згідно вимог діючого законодавства, а доводи позивача є переконливими і доводяться матеріалами справи.

Тобто, в діях водія відсутнє вказане в постанові порушення вимог ПДР України та склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Питання вирішення щодо судового збору у справі необхідно віднести за рахунок Держави на підставі ст. 139 ч. 5 КАС України.

В зв`язку із складністю справи, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2170155 від 27.02.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2170155 від 27.02.2020 року винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко