Справа № 160/1361/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Справа №160/1361/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі 160/1361/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/1361/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 23.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -задоволено частково, а саме суд вирішив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 31.07.2019 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Позивачем було оскаржене рішення суду в частині, в якій було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

21.07.2020 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, згідно якої відповідач просить виправити описки по тексту та в резолютивній частині рішення в написанні по батькові позивача.

Дослідивши матеріали справи відносно питання, поставленого на розгляд, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що за наслідками судового розгляду справи судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, невірно зазначивши по батькові позивача: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

По батькові « ОСОБА_3 » зазначено в матеріалах пенсійної справи, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я позивача від 23.06.1998 р., довіреності від 28.05.2019 р. (посвідченої в державі Ізраїль).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвалюючи рішення суд допустив технічну помилку в написанні по батькові позивача, що може матиме наслідком ускладнення виконання рішення суду по суті спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки по тексту рішенні суду зазначивши вірним по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Оскільки зауваження відповідача щодо допущеної описки є обґрунтованими, заява, яка розглядається підлягає задоволенню.

Одночасно суд повідомляє, що виправлення описки в рішенні суду, допущеної судом у зазначенні дати документу, не змінить суті та змісту рішення, є лише технічною опискою.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне роз`яснити, що внесення виправлень до виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному ст. 374 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі 160/1361/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити;

Виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. по справі №160/1361/20, вказавши вірне по батькові позивача, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова