Справа № 640/9322/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9322/19
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернуто особі, яка її подала.

04.05.2020 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 визнано неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше десяти днів з дня закінчення обмежувальних заходів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.

29.07.2020 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана не уповноваженим представником.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав 20.12.2019, що підтверджується підписом представника апелянта (т.1 а.с.113 (на звороті)), водночас, апеляційна скарга подана лише 04.05.2020 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою скаржник посилався на наявність у нього конституційного права на оскарження судового рішення, а також на річний строк звернення до суду.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Та обставина, що Головного управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося з первинною апеляційною скаргою 08.01.2020 (яку було залишено без руху та повернуто з підстав подання не уповноваженим представником) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог процесуального законодавча щодо подання апеляційної скарги уповноваженим представником не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Крім того, щодо доводів апелянта, що КАС України встановлює два строки звернення до суду з апеляційною скаргою або протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, або протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо скарга не подана протягом тридцяти днів з поважних причин, колегія суддів зазначає, що положення КАС України та, зокрема, ч.2 ст.299 КАС України будь-яких відповідних застережень з цього приводу не містять, а навпаки встановлюють обов`язок суду, не надаючи оцінки поважності наведених суб`єктом владних повноважень, що подає апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів вказує, що повторна апеляційна скарга була подана майже через чотири місяці після повернення первинної апеляційної скарги, в свою чергу апелянтом не обгрунтовано неможливості негайного усунення порушень норм процесуального законодавства.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 299, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на оскарження рішення суду - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна