Справа № 320/4580/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4580/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна»

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року

у справі №320/4580/19 (розглянуто в письмовому провадженні)

за позовом Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна»

до відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна» (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (надалі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати припис від 25.06.2019 року №493 про демонтаж воріт та паркану, що розташовані у АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно винесено припис про демонтаж воріт та паркану по АДРЕСА_1, з огляду на встановлення зазначених конструкцій в межах закріпленої за позивачем території та наявності погодження Броварської міської ради на їх встановлення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт звертає увагу, що спірний припис прийнятий на рішенням Броварської міської ради від 22.04.2010 року №1498-82-05, яке втратило законну силу 01.09.2019 року. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності конкретних доказів на підставі який прийнято припис.

Представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив скасувати рішення першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідач проти апеляційної скарги заперечує у повному обсязі та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін. Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини четвертої ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Рішенням Броварської міської ради від 11.04.2019 року №1383-54-07 надано дозвіл на створення органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна».

Листом Броварської міської ради Київської області від 23.05.2019 року №2-18/2043 повідомлено уповноважених представників позивача про реєстрацію виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області повідомлення від 21.05.2019 року №3 про легалізацію органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна».

У силу статті 12 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» органи самоорганізації населення є суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Так, листом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 22.05.2019 року №2-18/2017 позивачу повідомлено про відсутність заперечень Броварської міської ради щодо встановлення відкотних воріт на АДРЕСА_1 між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 за умови забезпечення безперешкодного доступу заїзду швидкої допомоги, спецтехніки та власників домоволодінь, не порушуючи їх права користуватися та розпоряджатися майном в повному обсязі відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, а саме: вільного доступу до подвір`я домоволодінь, не порушуючи Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено припис від 25.06.2019 року №493, адресований голові «Вуличного комітету «Вулиця Виноградна», яким зобов`язано демонтувати самовільно встановлені ворота та паркан з проїзду та земель комунальної власності по АДРЕСА_6 протягом трьох днів з моменту отримання припису.

Зазначений припис надіслано позивачу супровідним листом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 25.06.2019 року №2506/2вих.

Вважаючи припис про демонтаж воріт та паркану по АДРЕСА_6 протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлено ворота та паркан по АДРЕСА_1 без наявності на те відповідних дозвільних документів, управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області правомірно винесено припис від 25.06.2019 року №493, яким позивача зобов`язано демонтувати самовільно встановлені ворота та паркан з проїзду на землі комунальної власності по АДРЕСА_6 протягом трьох днів з моменту отримання припису.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі по тексту - Закон №2807-IV).

Статтею 13 Закону №2807-IV визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до статті 14 Закону №2807-IV, об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно статті 16 Закону №2807-IV, на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом, встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Рішенням сесії Броварської міської ради від 30.05.2019 №1437-56-07 затверджено Правила благоустрою міста Бровари (надалі - Правила №1437-56-07), якими передбачено, зокрема, що контроль за дотриманням Правил покладається на управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області та на інші структурні підрозділи, визначені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (пункт 13.1 Правил №1437-56-07).

Відповідно до підпункту 14.1.1 пункт 14.1 Правил №1437-56-07 якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис (додаток 5), який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушенню благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

Відповідач під час розгляду справи у суді зазначав, що 15 червня 2019 року, 19 червня 2019 року та 26 червня 2019 року на інформаційно-довідкову службу «КОНТАКТ-ЦЕНТР» Броварської міської ради Київської області надійшло звернення від ОСОБА_1 (№426249). Заявник повідомив, шо «приватна компанія встановлює ворота між будинками АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 , чимперекриває дорогу для мешканців».

Як вбачається з реєстраційної картки звернення №ОВ-9449134, що місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Колегія суддів критично ставиться до пояснень відповідача, що перевірку здійснено на підставі заяви мешканців даної вулиці, оскільки, як вбачається з вищезазначеного звернення, заявник мешкає поза територією міста Бровари, а доказів того, що його права, як мешканця порушені - відсутні.

Також, відповідач зазначає, що 19 червня 2019 року, згідно своїх функціональних обов`язків, посадові особи Управління інспекції та контролю Броварської міської ради, виїжджали на місце вказане заявником та переконалися, що дійсно на в`їзді на АДРЕСА_1, без дозвільних документів з порушенням «Правил благоустрою міста Бровари» змонтовано металічні ворота та паркан (фото встановлених воріт та паркану додано до матеріалів справи (стор. 36 -39 том І).

Колегією суддів досліджено фотокопії, які надані відповідачем та встановлено, що станом на 19 червня відсутні ворота та паркан, наявна лише сигнальна стрічка, яка не являється капітальною спорудою (стор. 52 том І).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що 26 червня 2019 року посадові особи Управління інспекції та контролю Броварської міської ради виїжджали на АДРЕСА_1 та здійснювали перевірку, згідно вимог передбачених Правилами №1437-56-07.

Також, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на те, що спірний припис прийнятий на підставі рішенням Броварської міської ради від 22.04.2010 року №1498-82-05, яке втратило законної сили 01.09.2019 року, у зв`язку з прийняттям Броварською міською радою Рішення від 30.05.2019 року №1437-56-07, яким затверджено Правила благоустрою міста Бровари.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції вважає встановленим факт порушення вимог законодавства зі сторони позивача станом на 26 червня 2019 року на час прийняття спірного припису, проте, як вбачається з матеріалів справи, що станом на дану дату (26.06.2019 р.) паркан та ворота були відсутні.

Відповідачем наявність паркану та воріт зафіксовано через 3 (три) місяці (10.09.2019 року), після винесення спірного припису, при цьому без фактичного виходу на перевірку, що підтверджується фотокопіями (стор. 38, 39 том І).

Таким, чином відповідачем порушено вимоги пункт 13, 14 Правил №1437-56-07 при проведенні перевірки, оскільки доказів проведення перевірки саме 26 червня 2019 року, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що припис від 26 червня 2019 року винесений відповідачем на підставі рішення Броварської міської ради від 22 квітня 2010 року за №1498-82-05, проте, дане рішення втратило чинність з 01 червня 2019 року, згідно рішення Броварської міської ради від 30 травня 2019 року №1437-56-07.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи та не надано їм належну оцінку, що призвело до безпідставної відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Таким чином судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, а отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням вимог ст.139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, та при подачі апеляційної скарги мають бути відшкодовані за рахунок відповідача суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 323, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна» (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Виноградна, 1-в) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 25.06.2019 року №493 про демонтаж воріт та паркану, що розташовані у АДРЕСА_1.

Стягнути з Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Вулиця Виноградна» (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Виноградна, 1-в) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривень та судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, зазначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 року.