Справа № 360/2862/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2862/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Різницька, буд. 13/15), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - І відповідач), Офісу Генерального прокурора (далі - ІІ відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що безперервно працює в органах прокуратури Луганської області з 29 серпня 2003 року, обіймаючи посади помічника прокурора району, прокурора та старшого прокурора відділу прокуратури області, заступника прокурора району, заступника начальника відділу прокуратури області, прокурора району, начальника відділу прокуратури області.

З 17 вересня 2015 року по теперішній час працює на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області.

Згідно з вимогами Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), та відповідно до прийнятого на його виконання Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), позивач взяв участь в атестації прокурорів, предметом якої є оцінка професійної компетентності, професійної етики та доброчесності прокурора (п. 12 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ).

У зв`язку із успішним проходженням попередніх етапів атестації, які полягали у складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (набрано 89 із 100 балів при прохідному балі 70), та складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (набрано 119 із 140 балів при прохідному балі 93), позивача допущено до співбесіди (останній етап атестації), яка відбулася 16 липня 2020 року у приміщенні Тренінгового центру прокурорів України.

До початку співбесіди позивачем успішно виконано практичне завдання з метою встановлення комісією рівня володіння практичними уміннями та навичками. У подальшому, приблизно о 12:30 год цього ж дня, відбулась співбесіда з членами комісії. Перебіг співбесіди фіксувався за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

За результатами співбесіди позивачу оголошено особисто приблизно о 16:30 год, та згідно з повідомленням, розміщеним на сайті Офісу Генерального прокурора 16 липня 2020 року, про те, що позивач не пройшов атестацію.

З метою отримання рішення комісії про неуспішне проходження позивачем співбесіди, протоколу засідання комісії від 16 липня 2020 року або ж витягу з нього, матеріалів виконання практичного завдання та інших матеріалів атестації, які стали підставою для оскаржуваного рішення, позивачем 20 липня 2020 року до комісії та Офісу направлено відповідні запити, але запитувану інформацію не надано.

Під час співбесіди кадровою комісією з усіх перелічених питань позивачу запропоновано відповісти лише на два питання, а саме, чи виїжджав за кордон (не виїжджав жодного разу, у тому числі для відпочинку), та де проживає в м. Сєвєродонецьку Луганської області (в орендованому житлі, що й відображено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка розміщена на сайті НАЗК, копії договору оренди та свідоцтва про шлюб).

З передбаченої підпунктом 4 п. 9 розділу 4 Порядку № 221 інформації про зайняття позивачем адміністративних посад комісією запитано лише про призначення на посаду начальника відділу організаційно-контрольного відділу прокуратури Луганської області у 2014 році.

Незважаючи на це, питання, які ставились комісією, жодним чином не стосувались оцінки відповідності позивача як прокурора критеріям професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Позивачу запропоновано надати документальне підтвердження отримання його батьками пенсії за українським законодавством та копії їхніх паспортів громадян України з відмітками про перетин кордону у 2019 році, хоча такі відмітки не передбачені законодавством.

Вказані дії відповідача-І прямо свідчать про суб`єктивний та упереджений підхід при прийнятті рішення стосовно позивача під час завершального етапу атестації - співбесіди, та взагалі нівелюють усю мету реформування прокуратури, визначену законодавцем як оцінка професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності прокурора (п. 12 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ).

Враховуючи, що про інші відомості, що можуть свідчити про невідповідність позивача як прокурора критеріям професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, відповідачем-І не повідомлено, а також враховуючи відсутність письмового рішення, яке передбачено п. 16 розділу 4 Порядку № 221, яке відповідно до п. 12 Порядку № 233 повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття, та яке позивач не отримав, останній дійшов висновку, що єдиною підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації стало те, що близькі родичі позивача мешкають на тимчасово окупованій території.

Відповідачем-І проігноровано норми частини 1 статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідно до яких Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.

При проведенні співбесіди, а відтак і при прийнятті рішення, відповідачем-І поза увагою залишено усі дані, які беззаперечно свідчать про професійну компетентність, професійну етику та доброчесність позивача.

З посиланням на положення Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідачів проте запитувану інформацію йому не надано та необхідність витребування з метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи.

З урахуванням викладеного, позивач просить витребувати від І та ІІ відповідачів такі докази: копію рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором Ткаличем Є.І. атестації від 16 липня 2020 року; копію протоколу (витягу з нього) засідання Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо проведення 16 липня 2020 року співбесіди з прокурором Ткаличем Є.І.; матеріали виконання 16 липня 2020 року прокурором Ткаличем Є.І. практичного завдання; відео- та звукозапис співбесіди з прокурором Ткаличем Є.І. від 16 липня 2020 року; усі документи та інші дані, отримані комісією під час перевірю відповідності прокурора ОСОБА_1 критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності відповідно до п. п. 9, 10 розділу 4 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, які використані у ході співбесіди та слугували підставою для прийняття комісією рішення про неуспішне проходження атестації.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною 9 статті 180 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідності витребування від відповідачів письмових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, прокурори.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач є прокурором та обіймає посаду начальника відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Луганської області.

Отже, зазначена справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 26 серпня 2020 року о 11 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Десяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та Офіс Генерального прокурора у строк до 21 серпня 2020 року надати суду для долучення до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

- наказ про утворення кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора;

- Положення про десяту кадрову комісію;

- наказ про призначення атестації прокурорів регіональних прокуратур та графік проходження атестації в частині, що стосується начальника відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Луганської області Ткалича Є.І.;

- роздруківку згенерованих питань під час тестування ОСОБА_1 та наданих ним відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильних;

- копію рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором Ткаличем Є.І. атестації від 16 липня 2020 року;

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням від 16 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації;

- копію протоколу (витягу з нього) засідання Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо проведення 16 липня 2020 року співбесіди з прокурором Ткаличем Є.І.;

- матеріали виконання 16 липня 2020 року прокурором Ткаличем Є.І. практичного завдання;

- відео- та звукозапис співбесіди з прокурором Ткаличем Є.І. від 16 липня 2020 року;

- копію особової справи ОСОБА_1 ;

- всі документи та інші матеріали, зібрані під час перевірки професійної компетентності та доброчесності, що були у розпорядженні Десятої кадрової комісії на час проведення співбесіди з прокурором Ткаличем Є.І., у тому числі ті, що слугували підставою для прийняття Десятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором Ткаличем Є.І. (запитів, відповідей, довідок, характеристик, звернень, заяв, скарг, рапортів, тощо).

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива