Справа № 332/1092/20
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1092/20
Провадження №: 2-а/332/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Пахомова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2476623 від 02.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2476623 від 02.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 255 грн. За фабулою вказаної постанови позивач 02.05.2020 близько 17.17 год. за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль, ЛЕП 203, неподалік буд. 74-б по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом Hyundai Matrix НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., а саме -рухався зі швидкістю 89 км/год. (вимір зроблено прибором ТС 571.1), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не містить посилання на докази його винуватості в розумінні ст. 251 КУпАП. Стверджує, що рухався зі швидкістю 60 км/год, а пристрій, за допомогою якого здійснено вимірювання швидкості руху його автомобіля LTI 20/20 TruCAM (сертифікат №UA-MI/1-2903-2012) виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 у справі відкрито провадження.

Позивач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився; 13.05.2020 ним було надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Відповідач, також повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, надавши відзив на адміністративний позов, в якому стверджував, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 02.05.2020 ним було виявлено перевищення обмеження швидкості руху в населеному пункті водієм автомобілю ОСОБА_1 на 39 км/год. Пристрій LTI 20/20 TruCAM, яким було проведено фіксацію порушення, введений в експлуатацію до моменту виключення з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та відповідно до чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VI, тому не заборонений для використання і не підлягає повторній сертифікації. Остання повірка вказаного пристрою здійснена 24.12.2019. До відзиву також долучений компакт-диск з відеозаписом, на якому зафіксовані факти зупинки Hyindai Matrix, номерний знак НОМЕР_1 , та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 22-34).

З наданої суду 03.06.2020 відповіді позивача на відзив випливає, що ОСОБА_1 наполягає на відсутності правових підстав застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Крім того, позивач зазначив про ненадання відповідачем запису з вказаного пристрою на підтвердження вчинення порушення. Крім того, 22.06.2020 позивачем надано суду копію рішення Запорізької міської ради № 69 від 18.12.2019 щодо збільшення швидкості руху на прибережній автомагістралі у м. Запоріжжі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують вказані Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно доводів позивача щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.27).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17944, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000571 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 26).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3007, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 28).

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

За таких обставин, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17944 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000571 до застосування.

На підставі наведеного, доводи позивача щодо відсутності правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 працівниками поліції є такими, що не заслуговують на увагу.

Також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи ОСОБА_1 про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/год. в період з 01 квітня до 01 листопада рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019, оскільки з інформації, наданої Запорізькою міською радою та Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції вказане рішення фактично не було виконано, відповідні дорожні знаки, які б визначали дозволену швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі у м. Запоріжжі до 70 км/год. встановлені не були.

Відповідно до даних відеозаписів, зроблених нагрудною камерою (відеореєстратором) поліцейського на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було роз`яснено суть порушення Правил дорожнього руху, роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та КУпАП, двічі пред`явлено відео, зроблене приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, надані документи на вказаний вимірювач швидкості, з яких ОСОБА_1 зробив фотокопії, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз`яснено порядок сплати штрафу.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу безпосередньо після виявлення порушення не оспорював своєї провини у перевищенні швидкості руху. Навпаки, звертався до працівників поліції із проханням застосувати до нього стягнення у виді попередження, просив поліцейського вимкнути відеокамеру та пропонував «домовитись».

Однак суду відповідачем не було надано ані фотознімку, ані відеозапису, зробленого приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, тому суд позбавлений можливості перевірити правомірність підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху автомобіля до 89 км/г відповідними доказами.

За приписами ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідачем суду у цій справі не надано належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення. Тобто, доказ на підставі якого прийнята спірна постанова, який підтверджував би скоєння позивачем правопорушення є відсутнім. В свою чергу, позивач не визнає факту вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Така позиція була висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 та підлягає застосуванню у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , скасування оспорюваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2476623 від 02.05.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Шалпегіна