Справа № 520/3103/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. № 520/3103/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 02.12.2019 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року.

28 липня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" (майдан Захисників України, буд. 15, прим. 1-10, м. Харків, 61001, код 36455617) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №8 та №8 від 02.12.2019 р., прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" (майдан Захисників України, буд. 15, прим. 1-10, м. Харків, 61001, код 36455617) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 3005,45 грн. (три тисячі п`ять гривень 45 копійок).

Поряд із тим, судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року судом допущено арифметичну помилку, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суми сплаченого судового збору у розмірі 3005,45 грн., замість 3005,40 грн.

Суд зауважує, що підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень всього на суму 200360,00 грн.), а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 3005,40 грн., то зазначена арифметична помилка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року шляхом зазначення суми сплаченого судового збору, стягнутого на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, в розмірі « 3005,40 грн.» замість « 3005,45 грн.»

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі №520/3103/2020 шляхом зазначення суми сплаченого судового збору, стягнутого на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, в розмірі « 3005,40 грн.» замість « 3005,45 грн.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин