Справа № 640/6926/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6926/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомфінпослуг № 713/1411/25/9-П від 29 серпня 2019 року про накладення штрафної санкції (штрафу) в сумі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано ототожнив лист Нацкомфінпослуг № 7852/25-9 від 25.09.2019 із розглядом скарги в порядку досудового вирішення спору і неправомірно застосував ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки фактично досудового вирішення спору не відбулось, що має наслідком застосування загального шестимісячного строку на звернення до суду, який слід обчислювати з дня надання відповідачем відповіді листом від 25.09.2019.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 713/1411/25/9-П від 29.08.2019 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000, 00 грн.

04.09.2019 року позивач подав скаргу на цю постанову і просив її скасувати.

19.09.2019 року адвокат Брусков В.Я., діючи в інтересах АТ «СК «АРКС», направив адвокатський запит про надання інформації щодо розгляду скарги товариства, у відповідь на який відповідач листом № 7852/25-9 від 25.09.2019 повідомив, що спірна постанова була прийнята за результатами розгляду акта про правопорушення, при цьому, Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням від 20.11.2012 № 2319, не застосовувалось, що унеможливлює розгляд скарги позивача.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 березня 2020 року у адміністративній справі № 640/5101/20 позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» повернуто у зв`язку з відсутністю доказів представника на підтвердження представництва інтересів позивача.

19.03.2020 позов подано вдруге і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, після чого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору шляхом подання відповідної скарги, а відтак, безвідносно до розгляду такої скарги, факт її подання створює підстави для застосування скороченого тримісячного строку на звернення до суду, визначеного в ч. 4 ст. 122 КАС України. З урахуванням викладеного, суд встановив недотримання строку на звернення до суду та повернув позовну заяву.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Частина четверта статті 122 КАС України встановлює, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Поданий позов стосується правомірності постанови Нацкомфінпослуг № 713/1411/25/9-П від 29 серпня 2019 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на позивача в сумі 17 000, 00 грн.

Застосування заходів впливу у сфері надання фінансових послуг регулюється статтями 39-42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III.

Разом з цим, відповідно до пунктів 1, 10 частини першої статті 28, статей 39 - 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підпунктів 4, 40 пункту 4, пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядженням від 20.11.2012 № 2319 затвердила Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення № 2319).

Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Розділом V Положення № 2319 врегульовано порядок оскарження рішень Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу у вигляді штрафних санкцій (штрафу).

Так, пунктом 5.2 визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) може бути оскаржене до Нацкомфінпослуг як колегіального органу протягом 15 календарних днів з дня отримання такого рішення.

Позивач скористався правом, визначеним цим пунктом та подав скаргу на постанову № 713/1411/25/9-П від 29 серпня 2019 року, проте відповідач, листом № 7852/25-9 від 25.09.2019 повідомив, що спірна постанова була прийнята за результатами розгляду акта про правопорушення без застосування Положення № 2319, що унеможливлює розгляд скарги.

Таким чином, фактично, заходи досудового врегулювання спору не мали місця в межах спірних правовідносин.

Відтак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що сам факт подання позивачем такої скарги є досудовим порядком вирішення спору, не зважаючи на те, чи розглянуто цю скаргу, чи ні, оскільки положення ч. 4 ст. 122 КАС України пов`язують скорочений термін на звернення до суду саме із днем вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

За встановленими обставинами справи, скарга позивача взагалі не була розглянута, що свідчить про необхідність застосування абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України.

В даному випадку, днем, коли позивач дізнався про порушення свого права буде вважатись 04 вересня 2019 року (день звернення позивача до Нацкомфінпослуг зі скаргою) та протягом шести місяців від цієї дати за позивачем зберігалось право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, граничним строком на звернення до суду є 04 березня 2020 року і позивач в межах цього строку подав даний позов, який, як наголошувалось вище, ухвалою суду від 04.03.2020 було повернуто. Вдруге, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви, позов було подано 19.03.2020 (а.с.9).

Наведене на переконання колегії суддів свідчить про наявність спору між сторонами, за вирішенням якого позивач й звернувся до суду, що є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки заявником без зволікань усунуто недоліки, які були підставою для повернення позову та подано позов вдруге.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк