overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/11896/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/11896/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про:визнання протиправним та скасування вимоги та рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-163 від 07.04.2020 на загальну суму 26 853,20 грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.04.2020 № на загальну суму 13426,60 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23.07.2020 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача, в якому він просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка за актом перевірки працювала у позивача без належного оформлення трудових відносин, що на думку контролюючого органу призвело до несплати податків/зборів.

До відзиву/клопотання додано не засвідчені жодним чином копії: заяви з додатком, ухвали районного суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 КАСУ).

Між тим, клопотання заявника не містить визначення місця проживання вказаної особи чи поточного місця роботи та не містить деталізації - які саме конкретні обставини може повідомити вказана особа та не доведено, що вони мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи його необґрунтованість та невідповідність встановленим вимогам.

Керуючись вимогами 77, 91, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 17.07.2020 (б/н) (вх. від 23.07.2020) - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/17501/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/17501/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджітранс"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2020 №1459,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенерджітранс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2020 №1459.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд важає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/7142/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/7142/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»
доКиївської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 2, кв. 24, код ЄДР: 32773973) звернулося до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава 8/А, код ЄДР: 43337359), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2019 № UA100070/2019/000399.

Ухвалою від 30.03.2020 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, 20.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2102.00 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 2102.00 грн. за платіжним дорученням № 703654 від 19.03.2020.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 2, кв. 24, код ЄДР: 32773973) судовий збір у розмірі 2102.00 грн. за платіжним дорученням № 703654 від 19.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/12529/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/12529/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ваєр Україна»
доКиївської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийняті митної декларації,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваєр Україна» (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 2, кв. 386, код ЄДР: 41326937) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (03680, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР: 43337359) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийняті митної декларації.

Ухвалою від 11.06.2020 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, 16.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 4204,00 грн. за платіжним дорученням № 2564 від 03.06.2020.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваєр Україна» (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 2, кв. 386, код ЄДР: 41326937) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. за платіжним дорученням № 2564 від 03.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (з урахуванням Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX та строків, визначених Законом України 18 червня 2020 року N 731-IX).

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/13479/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/13479/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Асфір-М»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфір-М» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, поверх 6, офіс 35/1, код ЄДР: 42402505) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2020 № та № .

Ухвалою від 23.06.2020 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, 08.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 3568,56 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 3568,56 грн. за платіжним дорученням № 451 від 12.06.2020.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Асфір-М» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, поверх 6, офіс 35/1, код ЄДР: 42402505) судовий збір у розмірі 3568,56 грн. за платіжним дорученням № 451 від 12.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (з урахуванням Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX та строків, визначених Законом України 18 червня 2020 року N 731-IX).

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/13839/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/489
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Київ № 640/13839/20

За позовомДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
доДержавної служби експортного контролю України
3-і особи про Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" Державний концерн "Укроборонпром" визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В .Головань

Обставини справи:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби експортного контролю України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" на отримання дозволу на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 "Печора" для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Ухвалою від 24.06.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 24.06.2020 вжито заходи забезпечення позову, заборонено Державній службі експортного контролю України видавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 "Печора" для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Ухвалою від 02.07.2020 р. в задоволенні клопотання Державної служби експортного контролю України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

23.07.2020 р. до суду надійшло клопотання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про заміну одного заходу забезпечення іншим, а також заява про внесення виправлень до ч. 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.06.2020 р.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу від 28.07.2020 р. справа передана на розгляд судді Головань О.В.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, ст. 155, 253, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим та про внесення виправлень до ч. 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.06.2020 р. в судовому засіданні на 04.08.2020 р. о 09:00.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/5993/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ № 826/5993/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 19 листопада 2019 року в адміністративній справі №826/5993/18 (далі - справа) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №2 задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

При цьому, постановою Верховного Суду від 21 липня 2020 року вказані вище рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи визначено суддю Шрамко Ю.Т.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №826/5993/18.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо висновку Верховного суду викладеного у постанові від 21 липня 2020 року у адміністративній справі №826/5993/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 640/11378/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/11378/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Національного банка України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Національний банк України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/4258/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2019 №49/946/13-4/14П про накладення штрафу на суму 17000 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито провадження по справі № 640/4258/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення штрафних санкцій здійснюється на підставі постанови про застосування штрафної санкції від від 21.02.2019 №49/946/13-4/14П про накладення штрафу на суму 17000 грн, яка є предметом оскарження по справі № 640/4258/19.

За таких обставин для розгляду по суті позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі суми 17 000 грн, необхідним є врахування висновків суду по справі №640/4258/19.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 640/11378/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/4258/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко