Справа № 160/4262/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Справа № 160/4262/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, в якому позивач просить суд:
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 2, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Матросова, 9, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське,. пр. Аношкіна. 65-а. будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 9 Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів (код ЄДРПОУ - 01566488), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відровідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 17.01.2020 №47. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель та споруд Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, проте на адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 12.05.2020 року вважається належним чином врученою.
На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 15.01.2020 по 17.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. Медична, 2, вул. Матросова, 9, пр. Аношкіна. 65-а, вул. Москворецька, 9.
Згідно вказаного Акту перевірки, встановлено факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей під час діяльності підприємства, а саме:
Учбовий корпус №1, вул. Медична, 2:
- не обладнано приміщення будівлі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, (п.5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту;
- відсутні акти прихованих робіт по прокладанню електропроводки в кабінеті №10;
- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщені електрощитової. (п.6.4, п.6.29, п.6.31, ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва);
- вихід на горище не виконаний через протипожежний люк по закріпленій вертикальній металевій драбині (п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);
- розміри дверей, що ведуть з підвального приміщення не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (не менше 1,9 м) (п.7.2.8 ДБН В.1.1-7:2016);
- не обладнано приміщення будівлі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою протипожежної сигналізації. (п.7.5 таблиці А.1 додату А ДБН В.2.5-56-2014);
- не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
- відповідальним за пожежну безпеку, не визначено необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння;
- допущена експлуатація світильника із знятим ковпаком в приміщені електрощитової;
Гуртожиток, вул. Медична, 2:
- встановлені грати на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;
- не виконану перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки;
- встановлені глухі (незнімні) металеві грати на вікнах будівлі;
- не укомплектовано в повному обсязі пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ними діаметра, стволами та важелем для полегшення відкривання вентиля;
- не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. (п.2.1 таблиці А.1 додатку А, п.15 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014);
- не забезпечено постійну експлуатаційну готовність пожежних насосів-підвищувачів;
- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
- не відновлено працездатність пожежних кран-комплектів №№13,14,16,18,22;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів, розміщених на 2, 7, 8 та 9 поверхах;
- не забезпечено утримання первинних засобів протипожежного захисту у працездатному стані, а саме: допускається експлуатація вогнегасника з розбитим розтрубом в коридорі 2-го поверху лівого крила, (підпункт 7 пункту 2 розділу IV наказу МВС №25);
- відповідальним за пожежну безпеку, не визначено необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння;
- не розміщено в кімнатах для тимчасового проживання локальні плани евакуації, (розділ 10 ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»);
- захаращене приміщення електрощитової сторонніми предметами;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в коридорі 7-го поверху лівого крила;
Учбовий корпус №2, пров. Матросова, 9:
- не обладнано системами протипожежного захисту всі приміщення закладу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою протипожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.7.5 таблиці А.1 додатку А, п.5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності;
- встановлено глухі (незмінні) грати на вікнах, що виходять з приміщень їдальні;
- не відновлено працездатність внутрішнього пожежного крану, який розташований на першому поверсі;
- не приєднано до пожежного кран-комплекту пожежний плоскоскладальний рукав;
- на дверцятах пожежної шафи із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу ПК порядковий номер крана;
- не забезпечено утримання первинних засобів протипожежного захисту у працездатному стані відповідно підпункту 7 пункту 2 розділу IV Наказу МВС України №25 від 15.01..2018 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, а саме: допускається експлуатація вогнегасників з розбитими розтрубами в кабінеті Української літератури та спортивній залі. (підпункт 7 пункту 2 розділу IV Наказу МВС України №25 від 15.01..2018 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту.
Учбовий корпус №3, пр. Аношкіна, 65-а:
- не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації. (п.7.5 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);
- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- встановлено глухі (незнімні) металеві грати на вікнах будівлі;
- не обладнано приміщення гаражів системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, (п. 12.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);
- не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. (п.5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової. (п.6.4, п.6.29. п.6.31 ДБН В. 1.1-7:2016);
- вихід на горище не виконаний через протипожежний люк по закріпленій вертикальній металевій драбині. (п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);
- розміри дверей, що ведуть 3 підвального приміщення не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (не менше 1,9 м). (п.7.2.8 ДБН В. 1.1- 7:2016);
- відповідальним за пожежну безпеку, не визначено необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння.
Студентська їдальня, вул. Москворецька, 9:
- не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, (п.4.8.3.5.1 додатку А таб. А1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не оброблено дерев`яні елементи їдальні засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- встановлено глухі (незнімні) металеві грати на вікнах будівлі;
- не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, (п.2 додаток Б таб. Б1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) , згідно норм належності, (наказ МВС №25);
- відповідальним за пожежну безпеку, не визначено необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння;
Техногенна безпека та цивільний захист:
- не забезпечено працівників закладу у повному обсязі, згідно вимог чинного законодавства, засобами радіаційного та хімічного захисту;
- не здійснено лабораторні випробування наявних засобів РХЗ. (п.6.1.8 наказу МНС України від 16.12.2002 №330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту»).
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. Медична, 2, вул. Матросова, 9, пр. Аношкіна. 65-а, вул. Москворецька, 9. із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Так, актом перевірки від 17.01.2020 року №47 виявлені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
У встановлені судом строки відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. щодо отримання конверту
Таким чином, під час перевірки та отримання копії Акту представник відповідача повністю погодився із виявленими порушеннями.
Згідно ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Крім того, вирішуючи дану справу, суд насамперед, виходить з принципів забезпечення безпеки життя та здоров`ю людей, що в свою чергу безпосередньо залежить від дотримання позивачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
На підставі викладених обставин судом встановлено, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 17.01.2020 року №47, та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки:
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- при прокладанні електричних проводів по горючій основі, призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при зменшенні розмірів шляхів евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;
- відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння;
- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- при невиконання грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при підвішуванні світильників безпосередньо на струмопровідних проводах, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- при відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадниім газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;
- при відсутності схеми підключення електрощиту з ^пояснювальним написом унеможливлюється у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення;
- відсутність засобів індивідуального захисту або їх невідповідність призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та не усунуті.
Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 2, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Матросова, 9, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське,. пр. Аношкіна. 65-а. будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 9 Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів (код ЄДРПОУ - 01566488), до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки об`єктів Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.01.2020 №47.
Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).
З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.241-250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова