Справа № 803/845/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 803/845/18 пров. № А/857/8583/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 803/845/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про заміну сторони його правонаступником.

Відповідно до постанови КМ України № 537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до Положення про Офіс великих платників податків Державної податкової служби, затв. наказом ДПС України № 15 від 12 липня 2019 року, Офіс великих платників податків Державної податкової служби є правонаступником усіх прав та обов`язків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

По причині наведеного суд апеляційної інстанції, в порядку ст.52 КАС України, дійшов висновку про заміну відповідача Офісу великих платників податків ДФС його правонаступником Офісом великих платників податків ДПС.

В обгрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що 13 листопада 2019 року ним подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 803/845/18, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року залишена без руху, а в подальшому повернута скаржнику через несплату судового збору.

Львівське управління Офісу великих платників податків ДПС звернулося до Офісу великих платників податків ДПС із листом № 660483/28-10-48-05 від 21 жовтня 2019 року про здійснення оплати судового збору по справі № 803/845/18 у розмірі 925050 грн. 00 коп. та в подальшому з листом №28452/28-10-52-19 від 24 червня 2020 року про здійснення оплати судового збору по справі № № 803/845/18 у розмірі 31530 грн. 10 коп. При первинному зверненні до апеляційного адміністративного суду платіжне доручення про сплату судового збору до Львівського управління не надходило, тому до апеляційної скарги не було долучено документа про сплату судового збору.

Несвоєчасна оплата судового збору Офісом великих платників податків ДПС обумовлена тим, що постійно на рахунки з яких здійснюється проплата судового збору накладаються арешти, зняття яких, через недостатність фінансування, внесення відповідних змін до кошторисних призначень, здійснюється дуже повільно.

Повторне подання апеляційної скарги здійснено без жодних зволікань, одразу після отримання платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розглядуваній справі.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 803/845/18 та поновити такий.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 16 жовтня 2019 року за участю позивача із застосуванням частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст судового рішення складено та підписано 25 жовтня 2019 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 25 жовтня 2019 року, згідно супровідних листів суду (Т.2, а.с. 80).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, Офісом великих платників податків ДФС вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року. Зокрема, 13 листопада 2019 року апелянтом скеровано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2019 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту.

13 липня 2020 року апелянт повторно скерував до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 16 жовтня 2019 року разом із заявою про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Органи податкової служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подану заяву обґрунтованою.

За таких обставин апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 803/845/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків ДПС десятиденний строк, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький