Справа № 640/17595/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 серпня 2020 року м. Київ № 640/17595/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
доКиївського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії Київського міського військового комісаріату (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄРДПОУ 42098368) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами - 10%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10%; зобов`язання Київський міський військовий комісаріат (ЄРДПОУ 07774420) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄРДПОУ 42098368) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами - 10%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10%; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві () щодо виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018р.; 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019р.; зменшення ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) основного розміру пенсії за вислугу років з 71% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві () перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) у розмірі 71% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами - 10%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10% у розмірі 100% суми підвищення пенсії починаючи з 01.01.2018 єдиним платежем з врахуванням раніше виплачених сум.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником позивача - адвокатом Травянко О.І. та містить його підпис, який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Чинне законодавство України не визначає поняття факсиміле, однак частина 3 статті 207 ЦК України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Норами КАСУ не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №620/3858/18.

Таким чином, позивачу (представнику) слід надати позовну заяву, яка містить його особистий підпис.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін