Справа № 280/3410/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 липня 2020 року Справа № 280/3410/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57, ) в інтересах держави

до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70054, Запорізька область, Вільнянський район, с. Купріянівка, пров. Парковий, буд.1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 26, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (далі позивач) в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області з питання виконання заходів з визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи на території ради, а також не погодження них питань із Вільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області;

зобов`язати Купріянівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області вжити заходів щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи на території ради, попередньо погодивши перелік таких об`єктів та видів робіт із філією Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами вивчення Токмацькою місцевою прокуратурою стану додержання законодавства у сфері захисту прав дітей на належне утримання, виявлено недотримання відповідачем вимог статей 325-1, 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині не визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи на території ради, а також не погодження цих питань із філією державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області. Вказує, що така бездіяльність відповідача є протиправною та суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а також порушує інтереси держави в частині забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання та життя, унеможливлює виконання рішень суду щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. За таких обставин, просить задовольнити позов.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 03.06.2020. Проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку органу місцевого самоврядування забезпечити виконання суспільно-корисних робіт за відсутності відповідного фінансування.

Від третьої особи 03.07.2020 надійшли пояснення, аналогічні позовній заяві, в яких Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області просить задовольнити позов.

15.06.2020 року прокурор подав відповідь на відзив. Вказав, що оскільки на виконавчий комітет сільської ради, як орган місцевого самоврядування поширюється положення ч.2 ст.19 Конституції України, то відповідач зобов`язаний у відповідності до ст.325-3 КУпАП погодити з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та види таких робіт.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 20.07.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.07.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Вільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області було направлено лист від 22.11.2019 за № 22/6/2814-19 для належного виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт та запобігання у майбутньому порушень вимог чинного законодавства та рекомендовано під час формування місцевого бюджету на 2020 рік передбачити кошти для оплати виконання суспільно корисних робіт.

Так, Вільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області направлено лист від 13.01.2020 №22/6/125-20 про визначення та погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території Купріянівської селищної ради, а також рекомендовано під час формування місцевого бюджету 2020 року передбачити кошти для оплати виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, Вільняпський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в своєму листі прохає сприяння у вирішенні даного питання, оскільки без прийняття рішення щодо визначення видів робіт та переліку суб`єктів у виді суспільно корисних оплачуваних робіт, в подальшому перешкоджатиме виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з відповіддю Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 20.01.2020 за №38/02-01-12 органом місцевого самоврядування направлені листи фермерським господарствам та організаціям, які розташовані на території сільської ради, щодо визначення переліку об`єктів та видів робіт, на які можуть бути направлені боржники зі сплати аліментів.

Разом з цим, з відповіді Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 17.02.2020 за №02-01 -13/34 наданої до Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, сільська рада інформує про розгляд на сесії сільської ради від 13.02.2020 питання затвердження переліку об`єктів та видів робіт, визначених для виконання громадських робіт на 2020 рік, та надає копії листів керівників господарств, які не мають можливості прийняти на суспільно корисні роботи боржників зі сплати аліментів.

Крім того, Вільнянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 18.02.2020 від №22/6/624-20 на адресу Купріянівської сільської ради направлено лист про те, що на обліку пробації перебуває ОСОБА_1 , на якого постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2019 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, та просить повідомити, чи затверджено відповідні об`єкти та види робіт для порушників, яким призначено стягнення у виді суспільно корисних робіт, чи виділено кошти на сесії сільської ради на оплату суспільно корисних роби у 2020 році та чи зможе порушник приступити до відбуття суспільно корисних робіт.

Згідно з відповіддю Купріянівської сільської ради від 25.02.2020 №120/02-01-12 зазначено, що у сільської ради відсутні кошти на оплату за виконання суспільно корисних робіт. У зв`язку із цим рішення про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт не приймалось.

Разом з цим, Токмацькою місцевою прокуратурою 14.04.2020 за №37/1-5161 вих.20 на адресу Купріянівського сільського голови спрямовано вказівку в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» з вимогою розглянути її та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства при виконанні постанов судів про застосування адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт, причин та умов, що їм сприяли та винесення на розгляд чергової сесії сільської ради питання оплати суспільно корисних робіт, визначення видів робіт та переліку об`єктів, на яких будуть працювати порушники, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, про що винести відповідне рішення.

Згідно з відповіддю Купріянівської сільської ради від 04.05.2020 №263/02-01-12 Токмацьку місцеву прокуратуру повідомлено, що сільською радою на адреси підприємств спрямовано листи для визначення об`єктів та видів суспільно корисних робіт, відповіді сільською радою не отримані, а також про те, що вимога прокуратури винести на розгляд чергової сесії сільської ради питання оплати суспільно корисних робіт є не законною.

Таким чином, Купріянівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області проігноровано виконання обов`язку, передбаченого статтею 325-3 КУпАП.

Керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, встановивши, що відповідачем не вживалися заходи для визначення переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, звернувся до суду з цим позовом, використовуючи повноваження, надані статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Конвенції ООН Про права дитини (ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Відповідно до ст. 27 Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов`язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Отже, не виконання такого обов`язку є порушенням вимог закону.

Законом України від 07.12.2017 №2234-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" запроваджено вид адміністративного стягнення за правопорушення у відповідній сфері - суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Отже, державою створені умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (п. 12.1 Порядку).

Підстав для звільнення або невиконання (відстрочення тощо) зазначеного обов`язку органом місцевого самоврядування чинне законодавство не встановлює.

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Суд погоджується із позицією позивача, та зазначає, що орган місцевого самоврядування самостійно визначає вид робіт та перелік об`єктів в межах повноважень, наданих йому Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». Варто зауважити, що КУпАП говорить про те, що рада «визначає», й не говорить про те, що вона може визначити, а може й не визначити.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про місцеве самоврядування сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента У країни та відповідних органів виконавчої влади.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Купріянівською сільською радою направлено листи від 20.01.2020 та 17.02.2020 в яких, йдеться мова про те, що сільська рада спрямувала листи фермерським господарствам та організаціям, які розташовані на території сільської ради з приводу визначення переліку об`єктів та видів робіт для порушників. Тобто, сільська рада покладає обов`язок вирішити питання щодо визначення переліку об`єктів та видів робіт на Вільнянський відділ ДУ «Центр пробації».

Згідно з підп. 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Однак, відповідачем не визначено видів та об`єктів проведення на території ради суспільно корисних робіт з підстав відсутності коштів у кошторисі на такі цілі.

Водночас відсутні належні, допустимі та достовірні докази вчинення відповідачем всіх можливих заходів в межах владних повноважень для отримання відповідних коштів та вчинення дій, спрямованих на реальне дотримання ним вказаних вище обов`язків. Зазначене унеможливлює застосування запровадженого вказаними вище законами виду адміністративної відповідальності до мешканців проживаючих на території сільської ради. Отже, у спірних правовідносинах наявна загроза порушення інтересів держави щодо контролю виконання покарань, призначених державними органами, дотримання конституційних засад держави, а відповідні доводи позивача є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену, в ході розгляду даної справи, протиправну бездіяльність відповідача, суд доходить висновку що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, в даному випадку судовий збір за подання даного адміністративного позову з відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57, ) в інтересах держави до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70054, Запорізька область, Вільнянський район, с. Купріянівка, пров. Парковий, буд.1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 26, )- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області з питання виконання заходів з визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи на території ради, а також не погодження них питань із Вільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Зобов`язати Купріянівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області вжити заходів щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи на території ради, попередньо погодивши перелік таких об`єктів та видів робіт із філією Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 31.07.2020.

Суддя О.В. Конишева