Справа № 642/3558/20
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"31" липня 2020 р.
Справа № 642/3558/20
Провадження 2-а/642/65/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції Сухоносенко Євгенія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2801387 від 09.07.2020 інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції Сухоносенко Євгенія Михайловича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закрити проваджння у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2020 приблизно о 22.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку свого дому, по маршруту площа Конституції Соборний узвіз Сергіївський майдан м.Харкова. Коли він виїхав на Сергіївський майдан м.Харкова, його зупинив відповідач по справі. Після зупинки до нього підійшов чоловік у формі поліцейського, не представившись, відразу зазначив причину зупинки. Спочатку причиною зупинки, було зазначено, що в автомобіля вимкнені фари, проте коли він його зупинив та сам побачив, що фари в автомобіля були включені, відповідач раптово змінив причину зупинки та почав вимагати пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нагрудна камера весь час, а саме з моменту зупинки о 22.20 год. і до 22.45 год. у відповідача увімкнена не була. В черговий раз відповідач змінивши підставу зупинки автомобіля, зазначив про відсутність бризговиків. На що, він ОСОБА_1 в свою чергу, звернув увагу та довів до відома відповідача, що до початку коли він почав рухатись, автомобіль був оглянутий, технічної несправності не було, можливо бризговик відірвався під час руху та запропонував відповідачу надати йому можливість для усунення цієї несправності. Також він зазначив, що дана деталь автомобіля взагалі не передбачена конструкцією цього автомобіля, при цьому звертав увагу, що грязезахисний і фартухи знаходяться на своєму місці та вони непошкоджені. Крім того, вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач письмовий відгук за позовом, заперечення та докази на обґрунтування заперечень до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою ЕАМ № 2801387 від 09 липня 2020 року, винесеною інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Харківської області лейтенантом поліції Сухоносенко Є.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.07.2020 о 22.45 год. по набережній Лопанській, 2, керував автомобілем у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, чим порушив п.31.4.7.е ПДР керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грезезахисні фартухи і бризговики.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем не подано до суду заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідач в постанові не зазначив та суду не надав. Доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції Сухоносенко Євгенія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову ЕАМ № 2801387 від 09 липня 2020 року, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенантом поліції Сухоносенко Євгенієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко