Справа № 234/8317/20
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8317/20
Провадження № 2-а/234/136/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Хорошун Ігоря Володимировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 29 травня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Хорошун Ігоря Володимировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії ЕАМ № 2556995 від 20 травня 2020 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 20 травня 2020 року, о 2-18 годині, в м. Запоріжжя, вул. Космічна,140 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при з`їзді з кільця круговим рухом, чим порушив п. 9.2 б , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову інспектора поліції незаконною та просить постанову скасувати. Зазначає, що він, здійснюючи рух на своєму автомобілі Магба 6 по вказаній ділянці дороги, при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, подав сигнал світловим покажчиком правого повороту біля самого з`їзду з перехрестя. Подача світлового сигналу не за «півкола» перехрестя до з`їзду обумовлена нетиповою формою перехрестя з круговим рухом, що виглядає не як коло зі з`їздами, а просто прямою дорогою, на якій раптово потрібно ввімкнути світловий покажчик з`їзду направо, виконуючи вимоги дорожнього знаку, визначеного розділом 33 Правил дорожнього руху України пунктом 4.10 "Круговий рух", який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалено без достатніх доказів та з порушенням ст. 268 КУпАП. Тому просить скасувати постанову ЕАМ № 2556995 від 20 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Хорошун Ігоря Володимировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач поліцейський патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрал поліції Хорошун І.В. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2556995 від 20 травня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те що, він 20 травня 2020 року, о 2-18 годині, в м. Запоріжжя, вул. Космічна,140 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при з`їзді з кільця круговим рухом, чим порушив п. 9.2 б , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість дій посадових осіб та вказаних вище постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 72 ч.2 цього ж Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст.140 ч.2 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що викладених у оскаржувані постанові обставин він ПДР не порушував та доказів вчинення інкримінованого йому порушення п.9.2.б ПДР відповідач на час винесення оскаржуваної постанови не пред`явив.

На час розгляду даної справи жодних доказів винуватості позивача у порушенні п.9.2.б ПДР відповідачем поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капралом поліції Хорошун І.В., який виніс відповідну постанову ЕАМ № 2556995 від 20 травня 2020 року, не надано, відповідач у жодний передбачений процесуальним законом спосіб не спростував викладених позивачем обставин з посиланням на докази, які підтвердили б правомірність прийнятого ним рішення та спростовували доводи позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки доводи викладені в позові не спростовані відповідачем, а винна поведінка позивача доказами не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 280, 283, 285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України п.8.7.3.з, ст.ст.2 70, 72, 257, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Хорошун Ігоря Володимировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2556995 від 20 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К.Демидова