Справа № 190/833/20
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/833/20
Провадження №2-а/190/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандури В.В., третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 789564 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 01.07.2020 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандурою В.В. було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки постанову винесено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме при винесені постанови не встановлено та не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також до постанови не долучено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандура В.В. до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області до суду свого представника не направили, подали пояснення, в якому просили розглядати справу за відсутності їх представника та в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена згідно вимог КУпАП.

Третя особа Департамент патрульної поліції до суду свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, відзив на позов до суду не направили.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 789564 від 01.07.2020 року - 01.07.2020 року о 12 год. 35 хвл. ОСОБА_1 по 147 км автошляху М-04, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс5100» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн./а.с.5/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації з місця події та інших доказів, що свідчили б про порушення позивачем правил проїзду перехресть.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення позивачем правил проїзду перехресть.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав до суду належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення на його користь сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із постановою Пленуму ВАСУ №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється при поданні позовів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, у цій справі сторони звільнені від сплати судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420,40 гривень., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандури В.В., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 789564 від 01.07.2020 року винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандурою В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса