Справа № 645/2904/20
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/75/20
Справа № 645/2904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області капрала поліції Чмишук Анастасії Сергіївни, Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2532276, прийняту 14.05.2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП у Миколаївській області капралом поліції Чмишук А.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.05.2020 року о 23 год.35 хв. поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області капралом поліції Чмишук А.С. відносно позивача винесена постанова серії ЕАМ № 2532276. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що він 14.05.2020 року о 23 год. 35 хв. рухався по трасі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 . Перед початком руху позивачем був перевірений автомобіль на технічну справність, усі фари знаходилися у працюючому стані. Після зупинки поліцейськими автомобіля, яким керував позивач, та зауважень інспектора ОСОБА_2 , позивач помітив, що права фара не світить. Після чого у присутності поліцейських, позивачем було замінено лампочку на транспортному засобі у несправній (правій) фарі. Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з непрацюючою правою фарою, а не лівою, як того передбачає п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, тим паче, що лампочка в правій фарі перегоріла під час руху.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у подальшому надав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач, поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області капрал поліції Чмишук А.С., у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник Управління патрульної поліції у Миколаївській області - Дзарданова А.М., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Зазначає, що під час патрулювання 14.05.2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення по трасі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Після чого патрульними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Поліцейський, підійшовши до ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справах про адміністративні правопорушення. Позивачу повідомлено, що розгляд справи буде проводитися на місці. Права водію були роз`яснені у повній мірі. Після чого поліцейський виніс постанову та наклав стягнення на позивача у розмірі 340 грн. Представник відповідача зазначає, що відповідно до КУпАП, поліцейський правомірно виніс постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Крім того, факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозапису зі службового автомобіля, зокрема відеозаписом «Video1», «Video2». Крім того, відсутність запису в бланку постанови про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, не може виступати самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку об`єктивної винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків.

03.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2018 року інспектором батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бутком А.А. винесено постанову серії ЕАВ № 605193 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 17.09.2018 року о 22 год. 04 хв. в м. Харкові по бульвару Богдана Хмельницького, 4, керував автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушено п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31. 4. 3 Правил дорожнього руху, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УП «Про внесенім змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено нового частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушенні не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляді яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві петиції "України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими, особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанов - у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно де вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, стороною відповідача правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки після зупинки поліцейськими його транспортного засобу, у присутності поліцейських, позивачем було замінено лампочку на транспортному засобі у несправній (правій) фарі.

Суд зазначає, що дії позивача ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами п. 31.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 (з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією) і 9.11 ( якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар) цих Правил.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з підстав, визначених ч.1 п.3) ст. 284 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 суд закриває.

Питання про розподіл судових витрат вирішується на підставі ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАМ № 2532276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області капрал поліції Чмишук Анастасія Сергіївна, адреса місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Відповідач -Управління патрульної поліції у Миколаївській області, адреса місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2020 року.

Суддя -