Справа № 401/675/20
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/675/20
Провадження по справі № 2-а/401/46/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови серії ДПО18 № 682850 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 № 682850 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

01 квітня 2020 року близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем КІА К5 ДНЗ НОМЕР_1 , позивач рухався по Кварталу 101 до проспекту Свободи м. Кременчук та був зупинений інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону ПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шубратом В.В. Інспектор повідомив позивачу, що автомобіль, яким він керував, здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3.ґ ПДР України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення проїзду на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною з огляду на те, що він здійснював рух на автомобілі на «зелене» світло світлофора, а при складанні постанови інспектор не надав жодних доказів, які б підтверджували його вину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з наведених в ній підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що 01 квітня 2020 року ним винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що водій того дня близько 09 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 66/13, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. (а.с. 31-37)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 01 квітня 2020 року відповідачем інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шубратом В.В. винесено постанову серії ДПО18 № 682850 від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 682850, позивач 01 квітня 2020 року о 09 год. 22 хв. в м. Кременчук на проспекті Свободи, 66/13, керуючи транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 10)

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

П.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення інспектором надано суду запис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, який був відтворений у судовому засіданні і з якого вбачається, що автомобіль КІА К5 білого кольору проїжджає перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Крім того, запис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення постанови відносно позивача та з якого вбачається, що позивач на місці складання постанови не був згоден з порушенням.

Після перегляду в судовому засіданні вказаних відеозаписів позивач, наголошуючи на тому , що номерний знак зафіксованого на відео автомобіля не відображений, заперечив, що це саме той автомобіль, яким керував він.

З урахуванням того, що відтворені в судовому засіданні відео не є одним цілим та не свідчать про те, що автомобіль , який проїхав на заборонений сигнал світлофора є тим, який через певний час був зупинений працівниками поліції і яким керував позивач, суд витребував від батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП файл з безперервним відео з відеореєстратора службового автомобіля з часу скоєння порушення правил дорожнього руху і до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та складання відносно нього постанови. (а.с. 48, 53)

Проте такі докази суду надано не було з посиланням на їх відсутність. (а.с. 61)

З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідачем не надано суду достатніх доказів того, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, підстави для притягнення останнього до відповідальності відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач достатніх доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 682850 від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Шубрат Василь Вікторович, місце знаходження: 39600, проїзд 40 років ДАІ, 3. м. Кременчук, Полтавської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Волошина Н.Л.