Справа № 160/2404/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року Справа № 160/2404/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К.
представника позивача представника відповідача П`ятигорець Ю.О. Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000514501 від 04.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000513501 від 04.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виклює проведення зарахування у добровільному порядку.
В свою чергу в акті перевірки не спростовується, що вимоги які зараховані Угодою про залік зустрічних однорідних вимог, сума пені, яку зараховано є безспірною і її визнано ТОВ «ТД ДТЗ» та ТОВ «ПІК «ЕнергоТнвест», спір щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань відсутній. Заперечення іншої сторони на вищевказану Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог також відсутні.
Позивач зазначає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства. Вказує, що проведення зустрічних однорідних вимог жодним чином не суперечить інтересам держави і суспільства.
Ухвалою суду від 04.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
26.03.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що як зазначено в акті перевірки, проведеним аналізом наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ "ТД ДТЗ" мало достатньо обігових коштів для виконання умов договору, оскільки у перевіряємому періоді платником надавалась поворотна безвідсоткова фінансова допомога (в т.ч. довгострокова).
У ході проведення перевірки на ТОВ "ТД ДТЗ" складено запит про надання пояснення щодо невиконання зобов`язань по договору поставки з ТОВ "ПІК Енерго-Інвест", а також інформації щодо джерела походження грошових коштів, які надавалися у зазначених періодах, як фінансова допомога. Інформацію щодо джерела походження зазначених грошових коштів ТОВ "ТД ДТЗ" не надано.
Згідно з наданими до перевірки первинними документами та поясненнями встановлено, що TOB "ТД ДТЗ" на момент укладання договору не мало у наявності зазначеного у специфікаціях товару. При цьому відповідач наголошує, що ТОВ "ТД ДТЗ" заздалегідь визначило вартість реалізованого на ТОВ "ПІК Енерго-Інвест" товару.
В акті перевірки вчинено записи, що враховуючи зазначене, ТОВ "ТД ДТЗ" не мало прогнозів щодо економічної доцільності даної операції, оскільки не було обізнане щодо ціни та взагалі можливості виробництва даної трубної заготовки, а також фактичної суми майбутніх витрат на її придбання.
Крім того, перевіркою не встановлені взаємовідносини ТОВ "ТД ДТЗ" з ПАТ "ДМК" у періоді з 01.01.16 року по 22.11.17 року, оскільки договір з ПАТ "ДМК" укладений лише 23.11.17 року, але на поставку іншого товару.
Таким чином, в акті перевірки зроблено висновок про безпідставне завищення витрат у 2018 році внаслідок включення до їх складу вартості штрафних санкцій та пені, нарахованих ТОВ "ПІК Енерго-Інвест" по договору комісії та по договору поставки.
07.04.2020 року до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТД ДТЗ» станом на час проведення перевірки знаходилось на податковому обліку у ДПІ в Новокодацькому районі м. Дніпра з 07.07.2015 року.
03.09.2019 року за результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 115/04-36-05-01/39879565.
Перевіркою встановленні такі порушення ТОВ «ТД ДТЗ», з урахуванням висновків контролюючого органу у листі про результати розгляду заперечень:
1) п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого ТОВ «ТД ДТЗ» занижено податок на прибуток усього у сумі 1 631 520 грн., в т.ч 2018 - 1 467 900 грн, І квартал 2019 - 163 620 грн; завищено від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 7 934 312 грн, в тому числі 2018 рік у розмірі 4 421 981 грн, І кв.2019 - З 512 331 грн;
2) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, згідно п.201.10 ст.201 ПКУ, у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 ПКУ передбачено застосування штрафні санкції до ТОВ «ТД ДТЗ» у розмірі 3262,64 грн.;
5) ч.2 ст.6 та ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 2739,10 грн.
6) ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вц 23.09.1994 №185/944ВР (із змінами та доповненнями, був чинний у періоді, що перевірявся), п,2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічних експортних контрактів від 25.04.2016 №Ех TF DTW-16-007 укладений з "DEI GROUP LTD" (Мальта) в частині неотримання валютної виручки у сумі 13 172,90 евро, від 29.09.2017 №29.09.17- МК укладений з INTERNATIONAL COAL AND | METAL LP (Великобританія) в частині неотримання валютної виручки у сумі 180,50 дол. США, від 18.12.2015 №ЕхТДДТЗ-15-005 укладений з ОАО «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» в частині неотримання валютної виручки у сумі 0,01 рос.руб., від 01.06.2018 №Ex-TD-0106, укладений з Lilwimaa Kaubandus LUC (Естонія) в частині неотримання валютної виручки у сумі 200 552,50 долСША, від 20.02.2018 №Ех2018НМ укладений з Hanseatik Metals OU в частині несвоєчасного отримання валютної виручки 5 012 915,54 грн., за що на підставі ст.4 ЗУ від 23.09.1994 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями, був чинний у періоді, що перевірявся), п. 5 ст.13 ЗУ від 21.06.2018 №2473-VIII нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;
7) ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями, був чинний у періоді, що перевірявся), п.З ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні імпортного контракту від 04.05.2018 №180504 укладеного з ООО «Кавитационные технологии» (Російська Федерація), у відповідності з ст.4 ЗУ №185/94, п. 5 ст.13 ЗУ від 21.06.2018 №2473- VIII ТОВ «ТД ДТЗ» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;
8) п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями, був чинний у період, що перевірявся), за що у відповідності із п.2.7. Постанови Правління НБУ від 08.02.2000 р. №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» (зі змінами та доповненнями, була чинна у період, що перевірявся) та п.2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями, був чинний у період, що перевірявся), підприємству нараховується штрафна санкція за порушення термінів декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.07.2018, на 01.01.2019».
22.10.2019 року до акту перевірки позивачем було надано заперечення.
31.10.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено та направлено лист про результати розгляду заперечень.
На підставі акта від 03.09.2019 року № 115/04-36-05-01/39879565 та висновків, викладених у листі від 31.10.2019 року, контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:
- податкове повідомлення - рішення №000514501 від 04.11.2020 року;
- податкове повідомлення - рішення №000513501 від 04.11.2020 року.
Так, позивачем було складено та направлено скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 13.02.2020 року за №5633/6/99-00-08-05-01-06 скаргу ТОВ «ТД ДТЗ» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - залишено без змін.

Отже, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, щодо висновків контролюючого органу про безпідставність включення до складу інших витрат операційної діяльності (бухгалтерський рахунок 948 "Визнані штрафи, пені, неустойки") вартість штрафних санкцій та пені по взаємовідносинах з ТОВ "ПІК Енерго-Інвест" за договором комісії та за договором поставки, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ТОВ "ТД ДТЗ" включено до складу інших витрат операційної діяльності (бухгалтерський рахунок 948 "Визнані штрафи, пені, неустойки") вартість штрафних санкцій та пені у загальній сумі 12 576 982,36 грн по взаємовідносинах з ТОВ "ПІК Енерго-Інвест", у т.ч.: за договором комісії від 10.05.16 №КМС 10/05-16 - у сумі 6 015 220,36 грн, за договором поставки від 02.02.17 № 02/02/17 - у сумі 6 561 762 грн.

Так, як видно з матеріалів справи, ТОВ "ТД ДТЗ" укладений договір комісії від 10.05.2016 року № КМС 10/05-16 з ТОВ "ПІК Енерго- Інвест".

У зв`язку із невиконанням умов договору комісії, ТОВ "ПІК Енерго-Інвест" звернулось із вимогою до ТОВ "ТД ДТЗ" щодо сплати пені у сумі 6 015 220,36 грн., що передбачено п.5.2 договору комісії.

Як видно з матеріалів перевірки, товар, отриманий на комісію від ТОВ "ПІК Енерго-Інвест" на підставі договору комісії від 10.05.2016 року № КМС 10/05-16 в подальшому був реалізований.

При цьому, як видно з матеріалів справи та змісту акта перевірки за період з 30.11.2016 року по 12.04.2018 року (період нарахування пені) не встановлено несвоєчасного отримання валютної виручки від зазначених контрактів.

Крім того, під час розгляду з справи, з пояснень представника позивача встановлено, що в тому ж періоді ТОВ "ТД ДТЗ" надавало фінансову допомогу у значних обсягах (в тому числі довгострокову).

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ "ТД ДТЗ" не виконало свої зобов`язання з поставки товару за умовами договорів через відсутність обігових коштів, необхідних для закупки товару.

Проте, як вже встановлювалося судом, ТОВ "ТД ДТЗ" мало достатньо обігових коштів для виконання умов договору, оскільки у спірному періоді, платником надавалась поворотна безвідсоткова фінансова допомога.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи, суд робить висновок, що у ТОВ "ТД ДТЗ" були відсутні обґрунтовані підстави для порушення умов договору комісії №КМС 10/05-16.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які ґрунтовні твердження чи доводи ТОВ "ТД ДТЗ" щодо невиконання зобов`язань по договору поставки від 02.02.2017 року №02/02/17 з ТОВ "ПІК Енерго-Інвест".

Відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Мінфіну від 30.11.1999 № 291, на рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності» ведеться облік витрат операційної діяльності підприємства, крім витрат, які відображаються на рах.90 «Собівартість реалізації..», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут».

Рахунок 94 має субрахунок 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки», на якому ведуть облік визнаних економічних санкцій за невиконання підприємством законодавства та умов договорів. На рах.948 відображається штрафні санкції та пені як за невиконання договорів так і за порушення законодавства.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України «об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами … визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період…».

В П(С)БО 16 «Витрати» зазначено складу витрат, а саме: собівартість реалізованих товарів визначається за П(С)БО 9 «Запаси»; собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Пунктом 20 П(С)БО 16 «Витрати» визначено, що до інших операційних витрат включаються визнані штрафи, пеня, неустойка.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

В статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV вказано, що одним із основних принципів на що ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність є превалювання сутності над формою тобто, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до пункту 2 статті 9 вказаного закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд додатково вказує, що як до перевірки, так і до суду ТОВ «ТД ДТЗ» не надано плану, програми заходу проведення, кошторису понесених витрат на підтвердження обставин та доводів, викладених у позовній заяві та під час розгляду справи.

Отже, в результаті вищевикладеного, перевіркою встановлено, що підприємством завищено суми витрат у 2018 році, внаслідок включення до їх складу вартості штрафних санкцій та пені у загальному розмірі на суму 12576982,36 грн., нарахованих ТОВ «ПІК Енерго-Інвест» по договору комісії від 10.05.2016 року №КМС 10/05-16 та по договору поставки від 02.02.2017 року №02/02/17.

Тобто, суд зауважує, що формування фінансових витрат по вищенаведеним договором поставки та договором комісії, не відповідають нормам П(С)БО 16 «Витрати».

Відповідно до частини четвертої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Виходячи, із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податку та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Вказані операції не зумовлені розумними економічними причинами (позбавлені ділової мети), тобто така операція не є вчинено в межах господарської діяльності, а отже її наслідки, не зумовлені діловою метою, не підпадають відображенню в податковому обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Верховний Суд України застосовуючи доктрину «Ділова мета» при розгляді справ за участі національних суб`єктів господарювання до органів ДФС зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову.

Таким чином, зазначені правочини, спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування податку на прибуток, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі № 2а/2370/4501/12.

Отже, враховуючи викладене вище у сукупності, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 липня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко