Справа № 420/4605/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О., прийняту 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 15466347 про скасування процесуального документа, якою скасовано документ постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013 року, що видав ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що з аналізу положень ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що даною нормою встановлено повноваження начальника відділу та керівника вищого рівня щодо розгляду скарг на державних виконавців та на начальників відділів, а абз. 4 встановлено лише повноваження керівника виконавчої служби вищого рівня. Таким чином, державним виконавцем Джміль О.О. порушено вимоги ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та перевищено свої повноваження, оскільки він не мав права скасовувати постанови інших виконавців. Крім того, постанова від 13.04.2020 року є також протиправною, оскільки нею скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була винесена 27.11.2013 року, проте у виконавчому провадженні № 15466347 виносилась постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.11.2010 року.

Відповідачем Першим Приморським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Також, ухвалою суду від 03 червня 2020 року витребувано від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови про скасування процесуального документа від 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 15466347, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 15466347.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року витребувано від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови про скасування процесуального документа від 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 15466347, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 15466347 та зупинено провадження по справі до одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі № 420/4605/20.

Представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

05 вересня 2008 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15466347 з виконання виконавчого листа № 1-230/07, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02.09.2008 року (а.с. 86).

17 лютого 2009 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 7)

26 лютого 2010 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 87).

26 лютого 2010 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 15466347 (а.с. 88).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який міститься в копії матеріалів виконавчого провадження № 15466347, прошитих, скріплених гербовою печаткою та засвідчених підписом начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які надані відповідачем на виконання ухвали суду, щодо виконавчого провадження № 15466347 наявна інформація про вчинення виконавчої дії повернення ВД стягувачеві, дата виконавчої дії 27.11.2010, стан виконавчої дії актуальна (а.с. 121-122).

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернувся до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-230/07, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02.09.2008 року (а.с. 70).

04 березня 2020 року Першим Приморським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 16843 надано відповідь, в якій повідомлено, що матеріали виконавчого провадження № 15466347 втрачено та на теперішній час вирішується питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження (а.с. 73).

04 березня 2020 року заявником начальника Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою В.В. на ім`я начальника Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано доповідну з пропозицією відновити матеріали виконавчого провадження № 15466347 (а.с. 78).

13 квітня 2020 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. в межах виконавчого провадження № 15466347 винесено постанову про скасування процесуального документа «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27.11.2013, що видав ОСОБА_2 (а.с. 85).

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно ч. 3 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, право скасування постанови або іншого процесуального документу належить начальнику відділу. При цьому, виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття оскаржуваної постанови від 13.04.2020 року про скасування процесуального документа державний виконавець керувався абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, доказів того, що державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. станом на дату прийняття оскаржуваної постанови займав посаду чи виконував обов`язки начальника відділу, або був уповноважений на прийняття вказаної постанови, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суду не надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 13.04.2020 року про скасування процесуального документа, вказаною постановою скасовано документ «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27.11.2013, що видав ОСОБА_2 (а.с. 85).

На виконання ухвали суду відповідачем надано прошиту, скріплену гербовою печаткою та засвідчену підписом начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 15466347 на 89 аркушах, які не містять доказів винесення в межах виконавчого провадження № 15466347 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013, видану ОСОБА_2 (а.с. 68-152).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження винесення ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 15466347 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013 року.

Згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови про скасування процесуального документа від 13.04.2020 року державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у виконавчому провадженні № 15466347 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виносилась 27.11.2010 року, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ані позивачем, ані відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова про скасування процесуального документа від 13.04.2020 року прийнята необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому вказану постанову слід скасувати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., відповідно до оригіналу квитанції № ПН805 від 29.05.2020 року (а.с. 6).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, ч. 9 ст. 205, 242-246, 255, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О., прийняту 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 15466347 про скасування процесуального документа, якою скасовано документ постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013 року, що видав ОСОБА_2 .

Стягнути з Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.