Справа № 820/5016/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2020 року

Київ

справа №820/5016/15

адміністративне провадження №К/9901/1682/18, № К/9901/1685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю

секретаря судового засідання Семопядного О. В.

учасників справи:

представника відповідача Гуць М. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції питання про поновлення касаційного провадження в адміністративній справі № 820/5016/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України,

про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Спірідонова М. О., суддів Зінченка А. В., Чудних С. О.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Русанової В. Б., суддів Ральченка І. М., Присяжнюк О. В.,

УСТАНОВИВ:

1. У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

1.1. Визнати протиправним рішення Міністерства доходів і зборів України, прийняте у формі наказу від 16 березня 2015 року № 193-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області та скасувати цей наказ.

1.2. Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року № 193-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області.

2.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області.

2.3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції сторони подали до Вищого адміністративного суду касаційні скарги, які зареєстровані 19 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року.

4. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року та 13 листопада 2015 року відкрито провадження за касаційними скаргами та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/5016/15 (суддя-доповідач Іваненко Я. Л.).

5. 05 квітня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України провадження в справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади» положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України.

6. 04 січня 2018 року матеріали справи №820/5016/15 разом з касаційними скаргами передано до Верховного Суду.

7. 30 травня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 518/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

8. Протоколами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Радишевську О. Р.

9. Щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, то Верховний Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

10. За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11. Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

12. У рішенні від 17 жовтня 2019 року в справі «Полях та інші проти України» (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) Європейський суд з прав людини надав оцінку відповідності люстраційних процедур вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Зокрема у цьому рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді тривалості розгляду, однак цей фактор не міг дати повне пояснення затримки у справах заявників. Суд дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

14. Конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади» положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України станом на момент касаційного розгляду є незакінченим.

15. Ураховуючи наявність рішення Європейського суду з прав людини від 17 жовтня 2019 року в справі «Полях та інші проти України», а також те, що тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів Верховного Суду не вбачає необхідності очікування рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади» положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України для розгляду цієї справи.

16. Отже, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження в цій справі і продовження розгляду справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 250, 237, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження в справі № 820/5016/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Головуючий суддя: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська