Справа № 207/3601/19(2-а/207/24/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпросправа № 207/3601/19 (2-а/207/24/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення: Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20)

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича

третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про: скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 26.05.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 28.05.2020р., також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Адміністративна справа №207/3601/19(2-а/207/24/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.06.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 01.06.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №207/3601/19(2-а/207/24/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поновлено строк апеляційного оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) та апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн.

Копія ухвали надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та отримана ним відповідно до поштового повідомлення 10.06.2020р.

16.07.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (яка підписана представником апелянта за довіреністю Альоною Машталер ) на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20).

Ознайомившись з вищезазначеною заявою, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.06.2020р., вважаю за необхідне зазначити наступне.

У вищезазначеній заяві на виконання вимог ухвали суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України наводить обґрунтування наявності підстав для поновлення йому строків апеляційного оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) з посиланням на чисельну судову практику щодо вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження, але вважаю за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поновлено строк апеляційного оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20), тому це питання вирішено судом, не потребує повторного доведення, та суд апеляційної інстанції у цій ухвалі не пропонував заявнику апеляційної скарги звертатись з клопотанням про поновлення строку та повторно наводити причини поважності його пропуску.

Щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та визначення розміру судового збору.

Так ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, серед іншого, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1152,6 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20).

Натомість заявником апеляційної скарги до заяви про виконання вищезазначеної ухвали надано платіжне доручення №7731 від 07.07.2020р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у розмірі 576,3 грн., а у заяві наведені міркування представника заявника апеляційної скарги про необхідність однакового підходу для визначення розміру судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення та необхідність застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» якою встановлено ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо сперечань заявника апеляційної скарги з приводу розміру визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) набрала законної сили 02.06.2020р. і тому, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України є обов`язковою для виконання, і насамперед ця обов`язковість стосується учасників справи, а у даному випадку того учасника справи, якого вона стосується - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Тому надання суду платіжного доручення №7731 від 07.07.2020р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у розмірі 576,3 грн. розцінюється судом як невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду, яка набрала законної сили.

Стосовно міркувань представника заявника апеляційної скарги про необхідність однакового підходу для визначення розміру судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення та необхідність застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» якою встановлено ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю що ці твердження ґрунтуються на помилковому тлумаченні представником заявника апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір».

Так положення п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюють ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, отже ця ставка судового збору застосовується під час розгляду судами справ про адміністративне правопорушення за нормами КпАП України та прийняття саме судом постанови про притягнення певного особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена КпАП України.

Натомість предметом спору у цій справі є оскарження до суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України постанови про притягнення певної особи за адміністративної відповідальності за нормами КпАП України яка прийнята посадовою особою ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаментом патрульної поліції Національної поліції України і особливості провадження у справах такої категорії визначені положеннями ст. 286 КАС України.

Отже вищенаведене, з урахуванням предмету спору у цій справі, розгляд якої здійснюється в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, свідчить про неможливість застосування для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій адміністративній справі, положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А розрахунок розміру судового збору, який підлягає у даному випадку сплаті за подання апеляційної скарги, з наведеним обґрунтуванням судом зазначено у ухвалі від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20) набрала законної сили 02.06.2020р., яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, які викладені у ухвалі від 02.06.2020р. заявником апеляційної скарги у повному обсязі не усунуті, а саме судовий збір у повному обсязі не сплачено, вважаю за необхідне з урахуванням фактичних обставин справи продовжити заявнику апеляційної скарги строк на усунення недоліків апеляційної скарги, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20), який встановлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20), та надати 10 днів з дати отримання копії ухвали про продовження строку для у усунення недоліків, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,3 грн. ( 1152,6 підлягає сплаті - 576,3 сплачено = 576,3).

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги та його представника на те, що наявність у них незгоди з визначенням розміру судового збору та міркування про необхідність однакового підходу для визначення розміру судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення і необхідність застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не звільняють їх від обов`язку щодо виконання рішення суду (одним з видів якого є ухвала), яке набрало законної сили, і можуть бути зазначені ними у касаційній скарзі на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги буз руху, яка може бути оскаржена разом з ухвалою про повернення апеляційної скарги внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на усунення недоліків апеляційної скарги, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20), який встановлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №207/3601/19(2-а/207/24/20), та надати 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,3 грн. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун