Справа № 466/2891/20
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2891/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 Кухти В.З. про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Паски Олега Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про складення адміністративного стягнення, -

установив:

22.04.2020 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Паски Олега Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії відповідачів у справах про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.182 КУпАП незаконними, скасувати постанови серії ГАА №585071 від 05.04.2020, ГАА №585072 від 05.04.2020, ГАА №585073 від 05.04.2020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Паски Олега Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та визнано дії інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Паски Олега Зіновійовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними, постанови серії серії ГАА №585071 від 05.04.2020, ГАА №585072 від 05.04.2020, ГАА №585073 від 05.04.2020, винесені інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Паскою Олегом Зіновійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. за кожне правопорушення скасовано, провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.182 КУпАП закрито.

Представник позивача 28.07.2020 звернувся із заявою, в якій просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, причин неприбуття суду не повідомлено.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, в яких повертається судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з заяви, представник позивача ОСОБА_3 Кухта В.З. просить суд повернути судового збору, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду у розмірі 840,80грн.

Проте, вимоги ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 КАС України не передбачають підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з викладеним передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 Кухти В.З. про повернення судового збору відсутні. За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 248 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 Кухти В.З. про повернення судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова