Справа № 823/926/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2020 року

Київ

справа №823/926/16

адміністративне провадження №К/9901/18411/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 823/926/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2019.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 27.07.2019 у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження за участю представника відповідача, копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 14.08.2019, проте апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 30.01.2020, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що повний текст судового рішення він отримав 14.08.2019 за вх. 22109/10.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а доводи апелянта не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 04.05.2020 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору на рахунку, що підтверджується випискою по рахунках від 28.04.2020 та запровадженням на території України карантинних заходів. В той же час, пояснень та доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду з дня отримання повного тексту судового рішення - 14.08.2019 до дня подання апеляційної скарги - 30.01.2020 не надано.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою по рахунках від 28.04.2020. Зазначає, що реорганізація податкового органу та численні звільнення працівників, унеможливили подання апеляційної скарги у визначений строк. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 823/926/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко