Справа № 754/3431/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/154/20
Справа №754/3431/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарях: Каліта І.С., Василенко О.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребкова Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.2020 року відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з евакуацією транспортного засобу який транспортовано на штраф-майданчик за адресою м. Київ, вул.. Гната Хоткевича, 20 Б. Додатково за евакуацію автомобіля сплачено 1270 грн. та за перебування автомобіля на штраф-майданчику з 06.03.2020 року по 10.03.2020 року сплачено 720 грн.

Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав. 06.03.2020 року близько 16 годин 25 хвилин, позивач керував автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 . Рухаючись у м. Києві по вул.. Митрополита Андрія Шептицького в районі будинку № 3, біля торгово - розважального центру «Комод», відчув різке погіршення стану здоров`я, у зв`язку із чим, ним було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу, щоб вийти на свіже повітря та прийти до повного самоконтролю. Після зупинки автомобіль, не перешкоджав дорожньому руху, пройшов до аптеки з метою придбання медичних препаратів для покращення свого стану здоров`я. Вважає зупинку транспортного засобу, як крайню необхідністю. Повернувшись за місце знаходження припар кованого автомобіля виявлено його відсутність. Після чого було здійснено телефонний дзвінок на лінію «102», в ході якого було з`ясовано, що автомобіль було евакуйоване за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання та виклику осіб.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Від представника Національної поліції України Головного Управління Національної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву, вважає, що оскаржувана постанова відповідає положенню ст.. 283 КУпАП, а інспектор з паркування не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Від представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких представник вважає, що винесена постанова правомірно, а з позовної заяв не вбачається, що позивач виконав вимогу ПДР України, щодо попереджувальних сигналів про вимушену зупинку, а відтак вважає позов надуманим та безпідставним, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення були повністю дотримані норми чинного законодавства, а посилання позивача на ст. 18 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що зупинка транспортного засобу була вимушена, через погіршення стану здоров`я, оскільки має захворювання серцевої системи. Просив постанову винесену 06.03.2020 року скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, оскільки позовна заява не заявлено позовних вимог по відношенню до вказаної установи.

Суд вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2020 року о 17 годині 35 хвилин головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № та зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , правопорушення зафіксовано технічним пристроєм Sigma X-treme PQ53, CammPro1826.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 06.03.2020 року о 17 годині 35 хвилин, у м. Києві, по вул.. Митрополита Андрія Шептицького, буд. 3, зупинив транспортний засіб на естакаді, мості, шляхопроводі або під ним чи у тунелі, чим порушив п. 15.9 (в) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 (в) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожу є державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підтвердження здійснення зупинки вчиненої у стані крайньої необхідності позивач долучив до позовної заяви копію фіскального чеку від 06.03.2020 року 13 годин 58 хвилин. Щодо наявності у позивача проблем із серцево-судинною системою було надано довідку № 893, про те, що він перебуває на обліку з 2016 року, а 05.03.2020 року позивачу була надана медична допомога, про що свідчить виписка Підстанції № 1 Київської міської станції швидкої медичної допомоги. Тому суд приймає логічне та послідовне обґрунтування адміністративного позову і докази по справі, що не викликають сумніву щодо їх достовірності та бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, при розгляді справи, суд дійшов висновку, що здійснення позивачем зупинки транспортного засобу, яким він керував, була екстреною та вчиненою у стані крайньої необхідності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Доводи відповідача про безпідставність посилання позивача на ст.. 18 КУпАП спростовується позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка висловлена у справі справа №545/3654/16-а від 19.02.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребкова Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребкова Андрія Віталійовича від 06.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Жеребков Андрій Віталійович - Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - м. Київ, вул. Леонтовича, 6.

Повний текст рішення суду складено - 29.07.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта