Справа № 380/969/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/969/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Петришина А.М.

відповідача: представник - Довгий Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування форми, результатів виконання завдань державним службовцем, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати форму Державної екологічної інспекції у Львівській області «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік» стосовно ОСОБА_1 , складену та підписану 29.10.2019 першим заступником начальником Державної екологічної інспекції - ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 125-і від 21.12.2019 року Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині затвердження «Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади категорії «Б» та «В» Державної екологічної інспекції у Львівській області, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 р. в частині виставлення балів та негативної оцінки начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати Наказ від 21 грудня 2019 року за №92-к Державної екологічної інспекції у Львівській області, відповідно до якого начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 25 грудня 2019 року, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправними та скасувати Наказ від 26 грудня 2019 року №93-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про внесення змін до наказу від 21.12.2019 №92-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- постановити рішення яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , поновити на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2019 по дату поновлення на посаді, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання;

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Наказом №92-к від 21.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) супроводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області із займаної посади 24 грудня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про Державну службу», в який було внесено зміни Наказом №93-к від 26.12.2019 року в частині дати звільнення.

Позивач не погоджується із звільненням із займаної посади внаслідок негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності і зазначає, що на протязі служби в екологічному управлінні (інспекції) з 2002 року по 2019 рік, він зарекомендував себе як науковець, спеціаліст, та висококваліфікований фахівець. Вважає, що відповідачем було умисно занижено результати оцінювання.

Вважає, що самі завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», що були визначені першим заступником начальника Державної екологічної інспекції - ОСОБА_4 відбулися з порушенням приписів Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, а проведене саме оцінювання та здійснення подальших висновків із значними його порушеннями.

Зокрема, позивач зазначив, що середній бал йому був визначений на рівні 1,3 та виставлено негативну оцінку. В обґрунтування оцінки зазначено лише абстрактні та нічим не підкріплені висновки про те, що завдання виконане частково, що результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отримання результату. Завдання виконано з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на неналежному рівні і одночасного виконання обов`язків.

В письмових поясненнях до позову, які надіслані на адресу суду 30.04.2020 року, позивач додатково зазначив, що в частині спірних наказів, що пов`язані зі звільненням, можна дійти до однозначного висновку, що як Наказ №92-к від 21.12.2019 року, так і Наказ №93-к від 26.12.2019 року, є незаконними з огляду на низку порушень при їхньому оформленні, адже, як саме оформлення наказу про звільнення у неробочий день, так і саме звільнення у неробочий день, є достатньою підставою для їхнього скасування.

На думку позивача, Наказ №125-і від 21.12.2019 року, яким затверджено Висновок від 25.12.2019 року, а також «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» прийнято з порушенням, оскільки 21.12.2019 року є неробочим днем, а 25.12.2019 року - святковим.

Крім цього, звернув увагу, що Перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - ОСОБА_4 не був уповноважений щодо оцінювання, оскільки не є безпосереднім керівником позивача. І як випливає із тексту висновків, детальні обґрунтування виставлених балів позивачу, відсутні, а відповідачем було формально визначено бали оцінювання не у відповідності із критеріями виставлення балів, установлені законодавством.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Львівській області у поданих через канцелярію суду 22.04.2020 року додаткових поясненнях вказує, що з ряду службових записок вбачається системне невиконання ОСОБА_1 доручень керівництва Інспекції, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що в свою чергу негативно впливає на показники результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця. Описана ситуація підриває етику поведінки начальницького складу та підлеглих державних службовців, авторитет керівництва та становить негативний, неприпустимий приклад поведінки державного службовця.

Одночасно відповідач зазначив, що позивач протягом 2019 року п`ять разів був тимчасово непрацездатний, також просить врахувати, що з 15.07.2019 року по 13.08.2019 року та з 12.11.2019 року по 01.12.2019 року ОСОБА_1 перебував у відпустках, тому вважає, що період протягом якого позивач був відсутній унеможливило належне виконання своїх службових обов`язків та виконання поставлених завдань.

Вище перелічені факти вказують на те, що ОСОБА_1 не забезпечив роботу відділу, розгляд питань відділу на нарадах, порушив правила внутрішнього трудового розпорядку та етику поведінки державного службовця.

Відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Наведену позицію підтримав представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято спірні рішення та відбулось звільнення позивача.

В підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 року судом задоволено клопотання представника позивача про допит свідка - ОСОБА_4 .

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання від 14 травня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та показання свідка, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2002 року працює в органах екологічної служби.

Наказом №51-к від 27.05.2016 року позивачу присвоєно 6 ранг в межах категорії «Б» посади державного службовця.

Наказом від 02.07.2018 № 92-к ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

24.12.2018 р. позивача ознайомлено із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (категорії посади позивача).

29.10.2019 р. сформовано «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_1.

Наказом від 21.12.2019 р. № 125-і, а саме затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції у Львівській області, в тому числі й ОСОБА_1 , начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, оцінка «негативна» (п.8 Додатку до Наказу від 21.12.2019 р. № 125-і).

Наказом №92-к від 21.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області із займаної посади 24 грудня 2019 року, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про Державну службу».

Наказом №93-к від 26.12.2019 року «Про внесення змін до наказу від 21.12.2019 №92-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни до Наказу Інспекції від 21 грудня 2019 року №92-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та вважати датою звільнення ОСОБА_1 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з займаної посади 25 грудня 2019 року на підставі листка непрацездатності від 23.12.2019 року Серія АДХ №824155, виданого Новояворівською районною лікарнею.

Предметом спору у даній справі є правомірність проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та, як наслідок, прийняття наказів про його звільнення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд застосував наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону №889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За змістом статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про працю поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Практичний порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджений Кабінетом Міністрів України, а саме, постановою від 23.08.2017 року №640 - затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (Типовий порядок №640).

Відповідно до п.1 Типового порядку №640, він визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Пунктом 7 Типового порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Типового порядку №640 установлено наступні етапи оцінювання:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктами 10-12 Типового порядку №640, передбачено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Зокрема, державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» регламентується п.п.33-42 Типового порядку №640.

Зокрема, п.33 Типового порядку №640 встановлює, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Відповідно до приписів п.34 Типового порядку №640, завдання і ключові показники державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, після їх обговорення з державним службовцем визначаються суб`єктом призначення.

Згідно з п.37 Типового порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Пунктами 38, 39 Типового порядку №640 передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні.

Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Типового порядку №640 передбачено, що:

- « 0» балів виставляються у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції,

- « 1» бал якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо,

- « 2» бали якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо),

- « 3» бали якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки,

- « 4» бали якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

При цьому, в силу п. 41 Типового порядку №640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Аналіз наведених норм вказує, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, при цьому у частині як виставлення балів, так визначення оцінки обов`язково зазначається їх обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджено, що результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік щодо ОСОБА_1 з негативною оцінкою (а.с.81-83).

Згідно показань свідка та не заперечувалось позивачем, оціночна співбесіда з позивачем проводилася Першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_4.

Середній бал за результатами виконання завдань за 2019 рік ОСОБА_1 становить 1,33 бали. Зокрема, значення середнього балу від « 0» до « 2,49» відповідає негативній оцінці.

У графі Обґрунтування оцінки зазначено: «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Завдання виконано з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і одночасного виконання обов`язків.»

З даними результатами позивач ознайомлений 29 жовтня 2019 року, при цьому, позивачем проставлено відмітку: «Результати оцінювання вважаю необ`єктивними, що є черговим проявом утиску щодо мене з метою звільнення з займаної посади».

Суд детально проаналізував Результати виконання завдань ОСОБА_1 (Додаток 8 до Типового порядку №640), і констатує, що жодних обґрунтувань виставлених балів щодо досягнутих результатів виконаних позивачем завдань даний документ не містить, адже графа «Обґрунтування» не заповнена відповідачем.

Отже, стосовно позивача у обґрунтуванні для застосованих балів при оцінюванні за 2019 рік не було використано жодних формулювань, тому неможливо встановити, які саме недоліки було допущено позивачем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики у відповідності до покладених на нього прав і обов`язків згідно посадової інструкції.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивач протягом 2019 року п`ять разів був тимчасово непрацездатний та перебував у відпустках, що у свою чергу унеможливило належне виконання своїх службових обов`язків та виконання поставлених завдань. Адже, право на відпочинок та перебування у стані тимчасової непрацездатності гарантоване Конституцією України, і не свідчить про неможливість належного виконання службових обов`язків.

Також суд критично оцінює показання свідка відносно позивача щодо незабезпечення роботи відділу, розгляду питань відділу на нарадах, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та етики поведінки державного службовця, з огляду на те, що такі обставини жодним чином не відображені у Результатах виконання завдань ОСОБА_1 (Додаток 8 до Типового порядку №640), а вказані безпосередньо під час розгляду справи.

Крім цього, суд зазначає, що жодних дисциплінарних стягнень відносно позивача матеріали справи не містять, а у п. 28 «Дисциплінарна відповідальність» Особової картки державного службовця №119 (а.с.79) такі відомості відсутні.

Таким чином, не можна погодитися з належністю таких дій відповідача нормам законодавства, оскільки критерії, що визначені додатком 4 Типового порядку №640 та наведені для орієнтування при застосуванні певних балів не містять жодного обґрунтування, як це імперативно визначено п. 39 Типового порядку №640.

Відтак, саме лише виставлення балів, які встановлені нормативним документом, і нечітке та формалізоване обґрунтування негативної оцінки :«Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Завдання виконано з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і одночасного виконання обов`язків» не може заміняти реального обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі конкретних завданнях, поставлених державному службовцю для виконання, та практичних результатах його роботи.

На переконання суду, така ситуація не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд працедавця, а його дискреція щодо оцінювання працівника повинна бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів).

У цьому контексті слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п.36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п.58 рішення в справі «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п.30 рішення в справі «Гірвісаарі проти Фінляндії».

Проте з матеріалів даної справи не вбачається якого-небудь належного обґрунтування рішення відповідача щодо негативної оцінки результатів виконання завдань за 2019 рік позивачем, а саме лише посилання на певні типові формулювання з нормативних актів як на підтвердження досягнення чи недосягнення певних результатів роботи не може вважатися достатнім і правомірним за своєю суттю.

Таким чином висновок Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_1 , що затверджений наказом № 125-і від 21.12.2019 року Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині затвердження «Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади категорії «Б» та «В» Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 не може вважатися об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що результати оцінювання позивача є необґрунтованими і протиправними, вони не можуть породжувати й будь-яких правомірних наслідків, зокрема, їх реалізація не може визнаватися законною.

А тому й рішення про звільнення державного службовця, прийняте за наслідком необґрунтованого оцінювання не може вважатися законним, у зв`язку з чим наказ від 21 грудня 2019 року за № 92-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про звільнення ОСОБА_1 ». слід визнати протиправним і скасувати, поновивши позивача на посаді, з якої він був безпідставно звільнений.

Водночас, в силу ч.5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Як наслідок, скасуванню підлягає і Наказ від 26 грудня 2019 року № 93-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про внесення змін до наказу від 21.12.2019 № 92-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

При цьому, суд не надає оцінку доводам позивача щодо прийняття спірних наказів у неробочі дні, а також, що Перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - ОСОБА_4 не був уповноважений щодо оцінювання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки наведені доводи були висловлені представником позивача у додаткових поясненнях, в той же час такі відсутні у змісті позовної заяви, а письмова заява про зміну предмету і підстав позову в порядку ч.1 ст. 47 КАС України позивачем не подавалась, відтак суд позбавлений можливості здійснити оцінку доводам позивача щодо прийняття спірних наказів у неробочі дні, а також що Перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - ОСОБА_4 не був уповноважений щодо оцінювання.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування форми Державної екологічної інспекції у Львівській області «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік» стосовно ОСОБА_1 , складену та підписану 29.10.2019 першим заступником начальником Державної екологічної інспекції - ОСОБА_4 та результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 р. в частині виставлення балів та негативної оцінки начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну службу» №889-VII, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Аналогічне посилання є у пунктах 38-41 Порядку № 640, яким встановлено, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

При цьому, суд звертає увагу, що оскарженню підлягає саме Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання, а не результати і форма.

З урахуванням обставин даної справи та обраного судового захисту позивачем, оскільки, як форма щодо результатів виконання завдань позивача, так і самі результати, що відображені у висновку щодо оцінювання реалізовані та затверджені наказом № 125-і від 21.12.2019 року Державної екологічної інспекції у Львівській області, який суд визнав протиправним і прийшов до висновку про необхідність його скасування, відтак, підстави для задоволення вимог про визнання протиправними та скасування результатів та форми, які передували прийняттю наказу № 125-і від 21.12.2019 року, у суду відсутні.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Львівській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на вказане, та враховуючи висновок суду про протиправність Наказу № 125-і від 21.12.2019 року Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині затвердження «Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади категорії «Б» та «В» Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та Наказів від 21 грудня 2019 року за № 92-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про звільнення ОСОБА_1 ». та від 26 грудня 2019 року № 93-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про внесення змін до наказу від 21.12.2019 № 92-к «Про звільнення ОСОБА_1 »., суд дійшов висновку, що позивача необхідно поновити на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Львівській області з 26 грудня 2019 року.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді необхідно допустити до негайного виконання.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 8 розділу 4 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з частиною другою пункту другого Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Для обчислення суми заробітку, що підлягає виплаті працівникові за час вимушеного прогулу, за основу беруться робочі дні.

Суд зазначає, що період з 26 грудня 2019 року по 21 липня 2020 року є періодом вимушеного прогулу, за який Державна екологічна інспекція у Львівській області повинна виплатити позивачу середній заробіток, який у підсумку становить 141 робочий день.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.03.2020 року №14-1074 заробітна плата позивача за два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення за жовтень 2019 року становить 10929,15 грн. та за листопад 2019 року становить 11055,80 грн., отже середньоденний заробіток складає - 511,28 грн.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2019 року по 21 липня 2020 року складає 72090,48 грн. (511,28 х 141) без урахування обов`язкових платежів та податків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, рішення в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання у відповідності до пункту другого частини першої статті 371 КАС України.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.03.2020 року №14-1074 середньомісячна заробітна плата позивача складає 12322,93 грн.

З огляду на вищевказане, рішення суду в частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 12322,93 грн. без урахування обов`язкових платежів та податків необхідно допустити до негайного виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції №14 від 10.02.2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2523,00 грн., відтак за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79000) про визнання протиправними та скасування форми, результатів виконання завдань державним службовцем, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 125-і від 21.12.2019 року Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині затвердження «Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади категорії «Б» та «В» Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати Наказ від 21 грудня 2019 року за № 92-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати Наказ від 26 грудня 2019 року № 93-к Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про внесення змін до наказу від 21.12.2019 № 92-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Львівській області з 26 грудня 2019 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2019 по 21 липня 2020 року в сумі 72090,48 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Львівській області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12322,93 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.