Справа № 456/1544/20
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1544/20
Провадження № 2-а/456/53/2020
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Шабата Назара Петровича про скасування постанови серії БАА №411149 від 17.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Шабата Н.П. , в якому просить скасувати постанову серії БАА №411149 від 17.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вказав, що 17.04.2020 року о 12 год 30 хв. він, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці позначену дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17.інвалід не маючи посвідчення інваліда чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР України. На його заперечення про те, що він перевозив пасажира інваліда, який перебував разом з ним і мав при собі посвідчення працівник поліції не зреагував, розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення не відклав та ухвалив постанову, яка, через вказані обставини, є незаконною. Також позивач зазначає, що працівником поліції порушено цю ж статтю ч 5 ст. 122 КУпАП, оскільки його автомобіль було заблоковано незрозумілим приладом. У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права складена на нього постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову повістю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання учасників справи:

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснення свідка (а.с.21-22).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30.04.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11-12).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/1544/20 (а.с.20).

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №411149 від 17.04.2020, ОСОБА_1 17.04.2020, о 12 год 30 хв. в м.Стрий по вул.Зелена керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці позначену дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17.інвалід не маючи посвідчення інваліда чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн (а.с.5).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

П.8.4 «ґ» ПДР України, порушення якого інкримінується позивачу, на думку суду, не підпадає під диспозицію ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки містить лише визначення (термін) знаків інформаційно-вказівної групи та не містить будь якого обмеження, заборони або припису, які б порушив позивач.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення. Крім цього, в постанові не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачених частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач представив суду копію пенсійного посвідчення № виданого на ім`я ОСОБА_2 інваліда 3-ї групи загального захворювання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Шабата Назара Петровича (місце перебування: м. Стрий, вул. Драгоманова,2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №411149 від 17.04.2020 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 30 липня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський