Справа № 754/4239/20
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 754/4239/20
Номер провадження 2-а/292/8/20 У Х В А Л А
23 липня 2020 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Руслана Григоровича та інспектора департаменту патрульної поліції УПП в Чернігівській області Власенка Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора ДПП 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Р.Г. та інспектора департаменту патрульної поліції УПП в Чернігівській області Власенка І.А., в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2308496 від 28.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Із зазначеною позовною заявою подано клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору .
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормами статті 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не додає до позовної заяви документ про сплату судового збору, посилаючись на ч.4 ст.288 КУпАП та обґрунтовує несплату судового збору тим, що особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати державного мита.
Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VIсеред осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
У постанові Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.
Законом України «Про Державний бюджет Українина 2020рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 грн. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оскільки позивачем не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 80, 133, 160, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Руслана Григоровича та інспектора департаменту патрульної поліції УПП в Чернігівській області Власенка Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц