Справа № 214/7332/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7332/14-а
6-а/214/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року частково задоволено його адміністративний позов, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у нарахуванні та виплати йому належних сум державної та додаткової пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити йому суми державної пенсії відповідно до положень ст. 54 зазначеного закону, виходячи з 8 розмірів мінімальних пенсій за віком, встановленої відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та суми додаткової пенсії відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.01.2014 року і до 02.08.2014 року, з вирахуванням сум, які були виплачені з 01.01.2014 року. 22.04.2015 року був виданий виконавчий лист. Так, станом на день звернення до суду із цією заявою постанова суду не виконана, грошові кошти заявником не отримано. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року із зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити заявникові сум згідно вказаної постанови, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області недоплаченої суми в розмірі 39426 грн. 84 коп., а також просить поновити строк для подачі виконавчого листа по справі до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до судового засідання також не з`явився, заяв не надав, проте надав відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, в якому зазначив, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки після набрання законної сили постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року управлінням було проведено перерахунок ОСОБА_1 суми державної пенсії відповідно до вказаної постанови суду. Виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 буде проведено відповідно до Порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, у порядку черговості. Крім того, зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не пред`явив виконавчий лист до виконання, виконавче провадження по даній справі не відкрито, відтак позивач не є стороною виконавчого провадження стягувачем, а отже не є особою, яка відповідно до ст. 378 КАС України, має право подати заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Разом з тим, задоволення вимог заяви ОСОБА_1 може істотно змінити зміст резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого судового рішення.

Враховуючи викладене, суд уважає, що резолютивна частина постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 по справі №214/7332/14-а є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суд уважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Між тим, заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його користь недоплаченої суми в розмірі 39426 грн. 84 коп., фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не звертався до відділу державної виконавчої служби з метою пред`явлення до виконання виконавчого листа, виконавче провадження відкрито не було, відтак заявник не набув статусу стягувача. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 378 КАС України, із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення має право звернутись стягувач або виконавець. Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, наділеною правом звернення до суду із заявою про зміну способу та виконання рішення.

Крім того, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3456/04.15-06 від 03.07.2020 року, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 за рішенням суду від 19.11.2014 року, за період з 01.01.2014 року по 01.08.2014 року, в березні 2020 року була нарахована та перерахована на поточний рахунок доплата пенсії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Щодо вимоги заяви про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником у заяві взагалі не зазначено жодної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості визнати такі причини поважними та відповідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви у цій частині та у її задоволенні також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.