Справа № 536/437/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

За участю:

секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

Представника відповідача - Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шпилева Вячеслава Валерійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 10 березня 2019 року Інспектор роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шпилевим Вячеславом Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 464982 про застосування до мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. ч. 5. Ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 10.03.2019 року о 09 год. 07 хв. по вул. Павлова 6. 2 у м. Кременчуці, водій керуючи ТЗ обладнаний засобом пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

ОСОБА_1 вважає що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивачем вказано, що близько 9-ї години ранку 10.03.2019 року він був у справах у 3 міській лікарні м. Кременчука по вул. Павлова, 2. Автомобіль був припаркований навпроти центрального входу до лікарні. Вікна автомобіля тоновані (середнього затемнення). Сівши в автомобіль та пристебнувши ремінь безпеки ОСОБА_1 почав рух назад, під час руху автомобіль зіткнувся з сусіднім автомобілем (який стояв). ОСОБА_1 зупинився, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з авто і став оглядати пошкодження та чекати на водія іншого автомобіля.

В цей час підійшли поліцейські. З приміщення лікарні вийшов водій пошкодженого автомобіля, позивач запропонував йому врегулювати питання шляхом складання європротоколу, але поліцейські почали вимагати надання їм документів та наполягати на оформленні саме ними дорожньо-транспортної пригоди. Позивач надав документи на авто та водійські права.

Оскільки поліцейським здалося, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на місці та попрохав надати спеціальний технічний засіб (драгер), але його у цього екіпажу не було. Поліцейські викликали ще один екіпаж, який привіз інший спеціальний технічний засіб (драгер), проте наданий з ним сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не відповідали встановленим вимогам (не співпадали реєстраційні номери).

Позивачем вказано, що під час складання процесуальних документів він стояв поряд з працівником поліції, йому було зроблено зауваження, щоб відійшов.

Після чого поліцейські разом охоронцем лікарні почали без причини застосували до нього фізичну силу, схопили за руки, порвали шкіряну куртку, поклали на землю та надягли кайданки, після чого повезли до відділення поліції по вулиці Київській, 7.

Таким чином, позивач вважає, що з самого початку дії відповідача були незаконними та упередженими.

Після чого, вже у відділенні поліції відповідач без пояснень склав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил безпеки дорожнього руху України, а саме п.2.3 «в». Після складення постанови ОСОБА_1 не підписав вищевказану постанову, оскільки працівник поліції не надав можливості ознайомитися з її текстом та надати особисті пояснення, стосовно часу місця та обставин складання постанови.

Згідно вищевикладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 10 березня 2019 року складену інспектором роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шпилевим Вячеславом Валерійовичем серії ДП18 № 464982 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаьності за ст. ч. 5. Ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

02.05.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вказано наступне.

10.03.2019 року ним ухвалено постанову серії ДП 18 № 464982 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що водій цього дня, близько 09 год. 07 хв., у м. Кременчуці, на вул. Павлова, 2, керуючи транспортним засобом SKODA ОСТАVIA, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, в той час, коли водій був непристебнутий ременем безпеки. Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, що під час керування транспортним засобом був непристебнутим ременем безпеки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, ОСОБА_3 вважає, що не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень та мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову.

Враховуючи викладені обставини просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд, адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив суд, відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши позов та докази по справі, встановив наступне.

10 березня 2019 року Інспектор роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шпилевим Вячеславом Валерійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 464982 про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. ч. 5. Ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 10.03.2019 року о 09 год. 07 хв. по вул. Павлова 6. 2 у м. Кременчуці, водій керуючи ТЗ обладнаний засобом пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи відеозапис наданий працівником поліції, вбачається, що дійсно 10.03.2019 року близько 9 години ранку, позивач знаходився у припаркованому тонованому автомобілі марки SKODA ОСТАVIA біля 3 міської лікарні м. Кременчука по вул. Павлова, 2. На відеозаписі зафіксовано, що під час руху назад автомобіль зіткнувся з сусіднім автомобілем (який стояв). ОСОБА_1 зупинився, та вийшов з авто і став оглядати пошкодження.

В цей час підійшли поліцейські. Позивач надав документи на авто та водійські права. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці.

Вищевказане відео більше ніякої інформації не містить. Доказів, що позивач керував транспортним засобом непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, суд не вбачає.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що суду не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шпилева Вячеслава Валерійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 464982 від 10.03.2019 року про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ДП18 № 464982 від 10.03.2019 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський