Справа № 803/959/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2020 року

Київ

справа №803/959/17

адміністративне провадження №К/9901/16325/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №803/959/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Волинської митниці ДФС України державного радника податкової служби II рангу Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці ДФС про визнання наказу неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до начальника Волинської митниці ДФС України державного радника податкової служби II рангу Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці ДФС, у якому просила:

- про визнати неправомірним наказ від 08 червня 2017 року № 332-о про звільнення позивача згідно з пунктом 3 частини першої статті 83, частини першої статті 86 Закону України "Про державну службу", статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати поновити позивача на посаді державного інспектора сектору митного оформлення митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника ОСОБА_1 ,

- зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

18 серпня 2017 року рішенням Волинського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 08 червня 2017 року № 332-о "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади державного інспектора сектору митного оформлення митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника ОСОБА_2 з 09 червня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора сектору митного оформлення митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника ОСОБА_2 з 09 червня 2017 року.

Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 15849,12 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 12 коп.).

На вказану постанову апеляційного суду Волинська митниця ДФС подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 липня 2020 року.

09 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга Волинської митниці ДФС залишена без руху та надано строк для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав, на яких подано касаційну скаргу, із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням, та документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду заявником касаційної скарги усунуто встановлені судом недоліки, шляхом подання уточненої касаційної скарги та документа про сплату судового збору у відповідному розмірі, які надійшли до Суду 27 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину третю статті 40 КЗпП України без урахування висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-127цс12.

У зазначеній постанові Верховного Суду України вказано, що "у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз`яснення про недопустимість звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України випадків, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Разом із тим, зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у частині четвертій статті 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в статтях 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення пунктів 4, 8 статті 36, частини ттетьої статті 40, частини третьої статті 41, статті 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пунктом 8 статті 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми частини третьої статті 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються".

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що Волинською митницею ДФС виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 липня 2020 року та надано уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав, на яких подано касаційну скаргу, а також сплачено судовий збір у відповідному розмірі касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №803/959/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Волинської митниці ДФС України державного радника податкової служби II рангу Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці ДФС про визнання наказу неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду справу №803/959/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

М.І. Смокович