Справа № 824/134/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/134/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" (позивач) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля").

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2019 року він звернувся до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою на продовження ліцензії на мовлення, до заяви були додані документи згідно переліку.

Листом від 14.08.2019 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила позивача про необхідність подання додаткових документів. Листом від 27.08.2019 року позивач надіслав на адресу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення витребувані документи, додаткових вимог щодо подання документів для розгляду заяви на продовження ліцензії на мовлення до позивача не надходило.

Позивач вказував, що згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії. Таким чином, відповідач мав прийняти рішення по заяві щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення у строк до 01.12.2019 року. Проте, зазначену вимогу закону відповідач порушив, оскільки у встановлений строк рішення не було прийнято.

Так, розгляд питання щодо заяви позивача відбувся 16.01.2020 року на засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Під час голосування стосовно заяви ТОВ "Буковинська хвиля" за продовження строку дії ліцензії проголосувало 3 члени Національної ради, проти - жоден, утрималися - 4 члени Національної ради. Проти продовження строку дії ліцензії проголосувало 2 члени Національної ради.

Позивач зауважив, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" встановлено положення, згідно якого рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради.

Незважаючи на наведене, головуюча поставила для голосування питання "про непродовження, про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення". Під час голосування за це питання членами Національної ради було подано 5 голосів "за", 2 голоси "проти", 1 голос "утримався".

Таким чином, позивач вважає, що члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 16.01.2020 року по питанню щодо відмови у продовженні/не продовження строку дії ліцензії на мовлення здійснили безпідставне голосування двічі.

Також позивач зауважив, що на засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 16.01.2020 року не було оголошено зміст прийнятого Національною радою рішення.

В подальшому 22.01.2020 року по пошті позивач отримав оскаржуване рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01071-м від 01.02.2013) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля").

У оскаржуваному рішенні від 16.01.2020 року було зазначено про чинні рішення від 30.03.2017 року №465, яким накладено на позивача попередження та рішення №1308 від 20.07.2017 року, №1493 від 23.08.2017 року, №2083 від 29.11.2018 року, якими накладено на позивача штрафи, що і стало підставою для членів Національної ради відмовити у продовженні позивачу строку дії ліцензії на мовлення на підставі пункту б) частини 7 статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Позивач вказував, що з дати прийняття рішень про попередження та про накладення на нього штрафів, і до вирішення 16.01.2020 року питання за зверненням ТОВ "Буковинська хвиля", минуло більше ніж один рік, у зв`язку з чим станом на 16.01.2020 року ТОВ "Буковинська хвиля" є таким, що не притягалось до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за рішенням від 20.07.2017 року №1308, рішенням від 23.08.2017 року №1493, рішенням від 29.11.2018 року № 2083.

Крім того, позивач зазначав, що 01.10.2019 року, на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.07.2019 року №812 та наказу першого заступника голови Національної ради від 05.09.2019 року №5а/210, уповноважені особи Національної ради у Чернівецькій області провели планову виїзну перевірку ТОВ "Буковинська хвиля" у зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії НР №01071-м від 01.02.2013 року, стосовно дотримання умов ліцензії та вимог чинного законодавства. За результатами проведеної перевірки порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства не встановлено. Проте результати зазначеної перевірки безпідставно не були враховані при вирішені 16.01.2020 року питання щодо продовження ТОВ "Буковинська хвиля" строку дії ліцензії на мовлення.

Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01071-м від 01.02.2013) було прийнято відповідачем виходячи з підстав чинності рішень про накладення на позивача санкцій у вигляді штрафу, однак при прийнятті такого рішення відповідачем не враховано, що в силу приписів ч. 13 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ліцензіати вважаються такими, що не притягалися до відповідальності у вигляді штрафу, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про стягнення штрафу вони повторно не вчиняли порушення, передбаченого таким самим положенням закону. При вирішенні питання 16.01.2020 року один із членів Національної ради - У.Фещук намагалася привернути увагу членів ради на вичерпання дії строків штрафів, проте головуюча на засіданні не надала можливості завершити виступ з цього питання. Тобто, рішення було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля"), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що ТОВ "Буковинська хвиля" подало до Національної ради 05.08.2019 року (вх. №4/639) заяву від 02.08.2019 року №1/02-08-2019 на продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №01071-м від 01.02.2013 року. Розглянувши вказану заяву, Національна рада повідомила позивачу листом від 14.08.2019 року, що під час опрацювання цих документів виявлено недоліки, що унеможливлюють розгляд заяви. 02.09.2019 року за вх. № 16/4051 ТОВ "Буковинська хвиля" надала до Національної ради додаткові документи з листом від 27.08.2019 року № 1/27-08-2019 на зняття зауважень з проханням долучити до справи виправлені недоліки згідно поданих додатків.

Розглянувши заяву ТОВ "Буковинська хвиля" на засіданні Національної ради 16.01.2020 року щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01071-м від 01.02.2013 року, зважаючи на наявність чинних та не скасованих у судовому порядку застосованих до позивача санкцій, рішенням від 16.01.2020 року №76 вирішено відмовити ТОВ "Буковинська хвиля" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №01071-м від 01.02.2013 року на підставі пункту б) частини 7 статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01071-м від 01.02.2013) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля")" оприлюднено на офіційному сайті Національної ради та знаходиться у вільному доступі.

Щодо твердження позивача про порушення встановленого строку на прийняття рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення відповідач зазначив, що розгляд Національною радою питання щодо заяви про продовження ліцензії на мовлення відбувся 16.01.2020 року, і на момент розгляду заяви ліцензія НР №01071-м від 01.02.2013 року на мовлення залишалась чинною.

Щодо тверджень позивача про те, що члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 16.01.2020 року по питанню, щодо відмови у продовженні/не продовження строку дії ліцензії на мовлення здійснили голосування двічі, відповідач зазначив, що, як видно з тексту витягу із протоколу Національної ради від 16.01.2020 року №2, на голосування ставилось два проекти рішення: проект рішення щодо продовження строку дії ліцензії та проект рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії.

Щодо твердження позивача про те, що Національною радою при розгляді заяви про продовження ліцензії на мовлення не враховано результати виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля" від 01.10.2019 року, якою не встановлено порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства, відповідач зазначив, що при розгляді заяви про продовження ліцензії на мовлення планова виїзна перевірка ТОВ "Буковинська хвиля2, яка відбулася 01.10.2019 року не відміняє санкції статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" і не спростовує фактів систематичних порушень позивачем своєї діяльності під час дії ліцензії на мовлення, а тому її результати не можуть братися до уваги. Порушення умов ліцензії та вимог чинного законодавства підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями, що у відповідності до п. б) ч.7 ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" є підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення.

З огляду на зазначене, рішення Національної ради від 16.01.2020 року №76 "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги ТОВ "Буковинська хвиля" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №46 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01071-м від 01.02.2013) було прийнято відповідачем виходячи з підстав чинності рішень про накладення на Позивача санкцій у вигляді штрафу, які в силу приписів ч. 13 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" на дату розгляду питання не були чинними, тобто рішення було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також позивач вказував, що попередження позивачу від відповідача було оголошено за події, з часу існування яких минуло більше ніж три роки і які повністю і давно виправлені відповідачем.

Крім того, позивач вказував на те, що розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях, за наявності рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про притягнення до відповідальності за порушення чинного законодавства (ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ"), Національною радою прийнято рішення про продовження таким ліцензіатам строку дії ліцензії та вказував на те, що зазначені обставини мають значення для вирішення даної справи, оскільки надають можливість встановити, чи добросовісно скористався своїми дискреційними повноваженнями відповідач у спірному випадку, і чи не демонструє Національна рада вибірковість та суб`єктивний підхід у вирішенні питання щодо продовження строку дії ліцензії.

Відповідач, ознайомившись з відповіддю на відзив, подав до суду заперечення на неї, в яких зазначив, що Національна рада дотрималася вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" і розпочала розгляд заяви про продовження строку дії ліценції на мовлення вчасно.

Також зазначав, що до моменту проведення голосування членами Національної ради та прийняття рішення щодо розгляду заяви про продовження дії ліцензії на мовлення, ліцензія на мовлення ТОВ "Буковинська хвиля" залишалася чинною, так як відповідно статті 36 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, на думку відповідача рішення Національної ради про відмову ТОВ "Буковинська хвиля" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №01071-м від 01.02.2013 року є обґрунтованим та вмотивованим, а твердження позивача про повне виправлення та відсутність штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Буковинська хвиля" під час дії ліцензії на мовлення є перекручуванням фактів на власну користь, оскільки позивач під час своєї діяльності систематично порушував законодавство та не виправляв свої порушення.

Крім того, представник відповідача вказував на те, що рішення Національної ради України з питань телебачення радіомовлення про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній (ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ") є актами індивідуальної дії, які стосуються інших ліцензіатів, а тому не є допустимими та належними доказами, що стосуються предмету спору.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.03.2020 року.

За клопотанням представника відповідача та з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, ухвалою суд від 05.03.2020 року розгляд адміністративної справи №824/134/10-а призначений на 10.03.2020 року вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 10.03.2020 року за клопотанням представника відповідача, з метою підготовки відповіді на відзив, відкладено на 24.03.2020 року.

Судове засідання призначене на 24.03.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У зв`язку з надходженням на адресу суду клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину від 18.03.2020 року та від 10.06.2020 року, які обґрунтовані встановленням з 12.03.2020 року по 22.06.2020 року на всій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", судове засідання призначено на 14.07.2020 року.

За клопотанням представника відповідача та з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, ухвалою суд від 02.07.2020 року розгляд адміністративної справи №824/134/10-а призначений на 14.07.2020 року вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 14.07.2020 року, у якому мав брати участь представник відповідача в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, через технічні проблеми не вдалось встановити відеозв`язок з Слом`янським районним судом м. Києва та відповідно до п.3 ч.2 ст. 205 КАС України розгляд справи відкладено на 28.07.2020 року.

28.07.2020 року представники сторін в судове засідання не прибули, проте 21.07.2020 року від представників позивача та відповідача на адресу суду надійшли клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 194 КАС України судом продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" (), місцезнаходження 58010, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Університетська, буд. 20. Основний вид економічної діяльності: посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. Керівник ОСОБА_1 (а.с. 33).

01.02.2013 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано позивачу Ліцензію на мовлення Серії НР№01071-м, позивний: "Буковинська хвиля"; вид мовлення: ефірне (радіомовлення); територія розповсюдження програми: місцеве; періодичність, час, обсяги мовлення: 24 години на добу; дата набрання ліцензією чинності: 01.02.2013 року; строк дії ліцензії: з 01.02.2013 року до 01.02.2020 року (а.с. 34-43).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №11 від 30.03.2017 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №1741-м від 01.02.2013 року (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

2. ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, НР №1741-м від 01.02.2013, оголосити попередження.

3. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України (а.с. 17-19).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №465 від 30.03.2017 року Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №1741-м від 01.02.2013 року (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

2. ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, НР № 1741-м від 01.02.2013, оголосити попередження.

3. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України (а.с. 78-79).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1308 від 20.07.2017 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (НР №1741-м від 01.02.2013 року (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, НР № 1741-м від 01.02.2013, частини другої статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

2. Керуючись частиною одинадцятою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", застосувати до ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, санкцію "стягнення штрафу" у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

5 % (4420,50 грн) - за вчинення порушень, передбачених частиною одинадцятою статті 72 Закону України Про телебачення і радіомовлення, оскільки частка пісень державною мовою у проміжок часу з 15:00 по 22:00 склала 24,7%.

3. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 4420,50 грн.

4. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України (а.с. 80-82).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1493 від 23.08.2017 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року переоф. НР№1741-м від 01.02.2013), (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України Про телебачення і радіомовлення, що свідчить про невиконання рішення Національної ради від 30.03.2017 року № 465 та неусунення ліцензіатом порушень в установлені Національною радою строки після оголошення попередження.

2. Керуючись частиною дев`ятою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", застосувати до ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, санкцію "стягнення штрафу" у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

5 % (4420,50 грн) - за неусунення ліцензіатом порушень умов ліцензії у частині програмної концепції в установлені Національною радою строки після оголошення попередження.

3. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

4. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 4420,50 грн (а.с. 83-85).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1703 від 27.09.2018 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року, ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Призначити додаткову позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (НР № 01071-м від 01.02.2013), з метою перевірки дотримання вимог частини другої статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (Телерадіоорганізації при здійсненні радіомовлення (крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті) повинні забезпечувати частку пісень (словесно-музичних творів) державною мовою в обсязі не менше 35 відсотків загального обсягу пісень, поширених протягом доби, а також не менше 35 відсотків загального обсягу пісень, поширених у кожному проміжку часу між 07.00 та 14.00 і між 15.00 та 22.00 (відповідно до пункту 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо частки музичних творів державною мовою у програмах телерадіоорганізацій" частка пісень державною мовою, передбачена частиною другою статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", становить: протягом першого року - 25 відсотків, протягом другого року - 30 відсотків, протягом третього року - 35 відсотків)) (а.с. 86-87).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №2083 від 29.11.2018 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля"), вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини другої статті 9 Закону України Про телебачення і радіомовлення.

2. Керуючись частиною одинадцятою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", застосувати до ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, санкцію стягнення штрафу у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

5 % (4832,63 грн) - за вчинення порушень, передбачених частиною одинадцятою статті 72 Закону України Про телебачення і радіомовлення, оскільки частка пісень українською мовою протягом доби становила менше 30%.

3. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 4832,63 грн.

4. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Після закінчення строку, який був наданий ліцензіату для приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства Національна рада може призначити позапланову перевірку та застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України (а.с. 26-28).

02.08.2019 року позивач звернувся до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заявою №1/02-08-2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення. До заяви було додано наступні документи: заява про продовження ліцензії на мовлення (3 аркуші); копія виписки з ЄДР (1 аркуш); копія Статуту товариства (16 аркушів); копія штатного розпису (1 аркуш); програмна концепція мовлення (2 аркуші); повідомлення про подання інформації про структуру власності (1 аркуш); відомості про власників істотної участі (Форма №2) (1 аркуш); відомості про пов`язаних осіб (Форма №3) (3 аркуші); відомості про зміни у структурі власності (Форма №4) (1 аркуш); відомості про кінцевих бенефіціарних власників (Форма №5) (1 аркуш); схематичне зображення структури власності суб`єкта інформаційної діяльності (1 аркуш); копія свідоцтва на знак для товарів і послуг № 158351 (2 аркуші); копія дозволу на експлуатацію РЕЗ та копія висновку (2 аркуші); організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання (1 аркуш); копія Редакційного статуту (8 аркушів); економічне обґрунтування здійснення діяльності (1 аркуш); розрахунок планової діяльності (1 аркуш); копія угоди про надання телекомунікаційних послуг Чернівецькою філією КРРТ (3 аркуші). Вказану заяву зареєстровано 05.08.2019 року за вх.№4/639 (а.с. 14).

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення розглянуто заяву позивача щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР№01071-м від 01.02.2013 року, та листом №17/1624 від 14.08.2019 року повідомлено, що під час опрацювання документів виявлено недоліки, що унеможливлюють розгляд заяви, зокрема:

- в усіх формах структури власності щодо фізичних осіб у колонці 4 потрібно ще зазначити дату народження відповідно до Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності (далі - Порядок), затвердженого рішенням Національної ради 21.01.2016 №2 (зі змінами); Форма №4 структури власності має бути за 2019 рік відповідно до Порядку; на схематичному зображенні щодо фізичної особи потрібно зазначити громадянстві; у Формі №3 структури власності у колонці 2 щодо юридичних осіб потрібно зазначити повне найменування відповідно до вимог Порядку. Надати відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за рік, який передує даті звернення із заявою, за формою декларації про майновий стан і доходи, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02 жовтня 2015 року № 859, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1298/2.7743;

- фонд оплати праці у розрахунку планової діяльності не відповідає заявленому штатному розкладу;

- надати організаційно-технічні зобов`язання згідно зразка на сайті (а.с. 15).

На виконання листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.08.2019 року №17/1624 позивачем надіслано Національній раді усунуті недоліки для продовження розгляду заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР№ 01071-м від 01 лютого 2013 р. (вх. №4/639 від 05.08.2019р.) ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці. Долучено до заяви наступні докази: повідомлення про подання інформації про структуру власності на 1 арк; відомості про власників істотної участі (Форма №2) на 1 арк; відомості про пов`язаних осіб (Форма №3) на 3 арк; відомості про зміни у структурі власності (Форма №4) на 1 арк; відомості про кінцевих бенефіціарних власників (Форма №5) на 1 арк; схематичне зображення структури власності суб`єкта інформаційної діяльності на 1 арк; відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за 2018 рік на 2 арк; розрахунок планової діяльності на 1 арк; організаційно-технічні зобов`язання на 2 арк (а.с.16).

01.10.2019 року на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12 липня 2019 року №812 та наказу першого заступника голови Національної ради від 05 вересня 2019 року № ба/210, уповноважені особи: представник Національної ради у Чернівецькій області Нечипорук Любов Миколаївна та спеціаліст секретаріату представника Національної ради у Чернівецькій області Стаєцька Наталія Володимирівна провели у період з "01" по "01" жовтня 2019 року планову виїзну перевірку ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, ліцензія НР № 01071-м від 01.02.2013 року (позивні: "Буковинська хвиля"; ефірне (радіомовлення) на частоті 100,0 МГц у Чернівцях). За результатами перевірки складно Акт №165 від 01.10.2019 року за висновками якого результатами перевірки порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства не встановлено (а.с. 30-32).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1691 від 17.10.2019 року "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року, ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля"), вирішено:

1. Інформацію про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, взяти до відома.

2. Копії цього рішення Національної ради й акта перевірки долучити до ліцензійної справи ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (а.с. 29).

16.01.2020 року, членами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у складі: головуючої О.Герасим`юк, членів ради У.Фещук, О.Ільяшенко, Ю.Зіневич, В.Коваль, С.Костинський, М.Онопрієнко, О.Черниш, за участю керівника ТОВ "Буковинська хвиля" О.Сірмана. Присутні: керівник апарату - С. Кучерук, розглянуто заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР№01071-м від 01.02.2013) (позивні: Буковинська хвиля).

Згідно витягу з протоколу засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.01.2020 року на засіданні виступили: О.Черниш, У.Фещук, С.Костинський, О.Герасим`юк, О.Сірман, директор ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці.

О.Черниш зазначив, що у ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, є системні порушення, за які до компанії застосовані санкції: рішенням Національної ради від 30.03.2017 №465 - "оголошення попередження", від 20.07.2017 №1308, від 23.08.2017 №1493, від 29.11.2018 №2083 - "стягнення штрафу", які є чинними та не скасованими у судовому порядку.

ОСОБА_2 .Сірман сказав, що у минулому році змінилося керівництво компанії, всі проблеми, які були, вирішені: виконується вимоги до програмної концепції, транслюється найбільша кількість пісень українською мовою в регіоні.

У.Фещук запропонувала продовжити строк дії ліцензії. С.Костинський запитав, скільки людей працює у компанії ОСОБА_3 відповів, що працює 10 ведучих, є технічні працівники. С. Костинський висловився за продовження строку дії ліцензії ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, оскільки компанія - місцевий мовник у важливому регіоні.

О. Герасим`юк оголосила перерву у засіданні о 12 год. 10 хв.

Продовження засідання о 12 год. 20 хв.

О. Герасим`юк повідомила про два проекти рішень: продовжити строк дії ліцензії (НР № 01071-м від 01.02.2013) ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, та відмовити компанії у продовженні строку дії ліцензії у зв`язку з системними порушеннями, які є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Поставила на голосування проект рішення щодо продовження строку дії ліцензії (НР № 01071-м від 01.02.2013) ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці:

Голосували: "За" - 3 (С.Костинський, У.Фещук, О ОСОБА_4 ), "Проти" - 5, "Утримались" - 0 - рішення не прийнято.

У.Фещук наголосила, що компанія сплатила штрафи, а сплата штрафу - вичерпує дію санкції.

О. Герасим`юк зауважила, що сплачений штраф - це виконане рішення Національної ради.

Поставлено на голосування проект рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії:

Розглянувши заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 20, м. Чернівці, 58010; директор ОСОБА_5 ), щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР № 01071-м від 01.02.2013 (ефірне місцеве радіомовлення з використанням частоти 100,0 МГц у м. Чернівцях, Р=0,5 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу), Національна рада рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля") з огляду на те, що рішенням Національної ради від 30.03.2017 №465 - "оголошення попередження", від 20.07.2017 №1308, від 23.08.2017 №1493, від 29.11.2018 №2083 - "стягнення штрафу", які є чинними та не скасованими у судовому порядку, керуючись статтями 23, 24, 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та статтями 14, 17, 18, 19, 24 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення і радіомовленя", на підставі пункту б) частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", вирішила:

1. Відмовити ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01071-м від 01.02.2013 року.

2. Управлінню радіочастотного ресурсу та технічного контролю врахувати це рішення під час підготовки матеріалів щодо оголошення конкурсу на отримання ліцензії на ефірне радіомовлення з використанням частоти 100,0 МГц у м. Чернівцях, Р=0,5 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу.

3. Управлінню організаційного та документального забезпечення протягом п`яти робочих днів повідомити ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, про це рішення.

Голосували: "За" - 5, "Проти" 5 (С, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,) " ОСОБА_8 " 1 (О ОСОБА_4 ,) - рішення прийнято (а.с. 88-89).

Судом досліджено відеозапис проведення засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.01.2020 року по розгляду заяви ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР№01071-м від 01.02.2013 року (позивні: "Буковинська хвиля") (а.с. 45).

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська Хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля") відмовлено ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01071-м від 01.02.2013 року (а.с. 90).

Вважаючи протиправним рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська Хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля"), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, судом досліджено додану представником позивача до відповіді на відзив інформацію, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях (ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ") (а.с. 140-215).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України регулюються Законом України "Про телебачення і радіомовлення" 21.12.1993 року №3759-XII (Закон №3759-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №3759-XII ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Ліцензування мовлення - видача, продовження, переоформлення, анулювання ліцензій на мовлення, внесення змін до ліцензій на мовлення, видача дублікатів ліцензій на мовлення, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов і умов ліцензії, видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов і умов ліцензії, а також розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування мовлення;

Відповідно до ч. 9 ст. 23 Закону №3759-XII крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, ліцензія на мовлення, видана Національною радою, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, користуватися каналами мовлення за умови наявності у володільців радіоелектронних засобів передбачених законом дозволів на їх експлуатацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №3759-XII єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначає Закон України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 року №538/97-ВР (Закону №538/97-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №538/97-ВР виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 33 Закону №3759-XII кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження.

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.

За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.

При розгляді заяви та прийнятті рішення про продовження дії ліцензії на мовлення Національна рада не може змінювати умови ліцензії, крім випадків коли:

по закінченні строку дії ліцензії відбувається перехід від аналогового до цифрового мовлення в порядку, визначеному статтею 22 цього Закону;

необхідність зміни технічних характеристик мовлення зумовлена внесенням відповідних змін до Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України та/або Плану використання радіочастотного ресурсу України;

умови ліцензії не відповідають вимогам закону;

зміни умов ліцензії запропоновані ліцензіатом і підтримані Національною радою.

Ліцензія на мовлення з продовженим строком дії вручається ліцензіату Національною радою не раніше ніж в останній робочий день строку дії попередньої ліцензії за умови сплати ліцензійного збору відповідно до вимог статті 31 цього Закону.

Згідно ч.7 ст. 33 Закону №3759-XII Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

Щодо порушення строків розгляду заяви про продовження позивачу строку дії ліцензії на мовлення, суд зазначає наступне.

При оцінці того, чи є втручання відповідача "необхідним в демократичному суспільстві", суд бере до уваги свободу розсуду, яка надається державі та її державним органам .

Тим не менш, суд вважає, що обов`язок відповідача - продемонструвати існування "нагальної суспільної потреби" для даного втручання та його пропорційності легітимній меті.

Пропорційність втручання означає забезпечення державою (її судовими органами) справедливого балансу між, з одного боку, правами позивача, та, з іншого боку, з інтересами суспільства у цілому. Таким чином, будь-яке непропорційне втручання в права особи (незабезпечення справедливого балансу) не буде вважатись необхідним у демократичному суспільстві.

"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Отже, суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у порушенні ліцензійних вимог.

Хоча підприємства мовлення не мають гарантованого права на ліцензію з точки зору чинного законодавства та Конвенції, але відмова держави дати ліцензію не повинна бути відверто свавільною або дискримінаційною, тобто не повинна суперечити принципам, що викладені в преамбулі до Конвенції, та правам, які нею забезпечуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано позивачу Ліцензію на мовлення Серії НР№01071-м, позивний: "Буковинська хвиля"; вид мовлення: ефірне (радіомовлення); територія розповсюдження програми: місцеве; періодичність, час, обсяги мовлення: 24 години на добу; дата набрання ліцензією чинності: 01.02.2013 року; строк дії ліцензії: з 01.02.2013 року до 01.02.2020 року.

02.08.2019 року позивач у відповідності до частини 3 статті 33 Закону №3759-XII, не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії було подав заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Відтак, звернувшись 02.08.2019 року з відповідною заявою про продовження ліцензії на мовлення, позивач правомірно очікував від уповноваженого органу, що остання буде розглянута відповідачем у встановлений частиною 3 статті 33 Закону №3759-XII термін - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії 01.12.2019 року).

Проте, всупереч частині 3 статті 33 Закону №3759-XII, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк прийняте не було, а тому суд погоджується з аргументами позивача в цій частині.

Так, розгляд заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглянуто відповідачем лише 16.01.2020 року, при цьому судом не встановлено наявність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому).

Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Саме на дотримання вимог закону з боку Національного органу як державного органу сподівався позивач, подавши заяву про продовження строку дії ліцензії. І це було правомірним очікуванням, яке повинно було бути врахованим Національною радою при прийнятті відповідного розпорядчого рішення, оскільки безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, особливо у випадку, за якого такий документ уже виданий, але дія його завершується (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, номер судового рішення в ЄДРСРУ 77248296.

Отже, в період з 01.12.2019 року (кінцевий строк розгляду заяви) по 16.01.2020 року (дата винесення відповідного рішення Національною радою) позивач мав право на законне очікування на продовження строку дії ліцензії з огляду на принцип "мовчазної згоди" (стаття 1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"). Наведена обставина безумовно впливає на оцінку оспорюваного рішення на предмет його пропорційності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строки розгляду заяви позивача про продовження строку дії ліцензії на мовлення Серії НР№01071-м, позивний: "Буковинська хвиля"; вид мовлення: ефірне (радіомовлення).

Щодо порушень позивачем Ліцензійних умов визначених Ліцензією на мовлення Серії НР№01071-м та вимог чинного законодавства, які стали підставою для винесення рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо відмови в продовженні строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля"), суд зазначає, наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, вказане рішення прийнято на підставі пункту б) частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" з огляду на те, що рішенням Національної ради від 30.03.2017 №465 - "оголошено попередження", від 20.07.2017 №1308, від 23.08.2017 №1493, від 29.11.2018 №2083 - "стягнуто штраф", які є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Як зазначалось вище, пунктом б) частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлено, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.

Судом встановлено, що Рішенням Національної ради від 30.03.2017 № 465 вирішено: "Оголосити попередження (НР № 1741-м від 01.02.2013, переоформлено на НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ). Порушення: Закону України "Про телебачення і радіомовлення": частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28, оскільки ліцензіат не дотримується умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення".

Рішенням Національної ради від 20.07.2017 № 1308 вирішено: "Визнати порушення (НР № 1741-м від 01.02.2013, переоформлено на НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ) частини другої статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки частка пісень державною мовою у проміжок часу з 15:00 по 22:00 склала 24,7%. Застосувно санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5 %". Штраф сплачено вчасно.

Рішенням Національної ради від 23.08.2017 № 1493 вирішено: "Визнати порушення (НР № 1741-м від 01.02.2013, переоформлено на НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ) частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки зафіксовано недотримання умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення, що свідчить про невиконання рішення Національної ради від 30.03.2017 № 465 та не усунення ліцензіатом порушень в установлені Національною радою строки після оголошення попередження. Застосовано санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5 %. Штраф сплачено вчасно.

Рішенням Національної ради від 29.11.2018 № 2083 вирішено: "Визнати порушення (НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ) частини другої статті 9 Закону України Про телебачення і радіомовлення", оскільки частка пісень державною мовою з 08.11.2017 відповідно до чинного законодавства має складати 30%, а в ефірі ліцензіата 26.04,2018 частка пісень українською мовою протягом доби становила 28,3%. Застосувано санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5 %". Штраф сплачено з порушенням терміну.

Судовим розглядом встановлено, що усі порушення визначені вищевказаним рішенням Національної ради позивачем усунуті та в подальшому не повторювались, а штрафи за такі порушення сплачені у повному обсязі.

Відповідно до абз. 1 ч. 13 ст. 72 Закону №3759-XII, якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

Згідно абз. 2 ч. 13 ст. 72 Закону №3759-XII телерадіоорганізація чи провайдер програмної послуги вважаються такими, що не притягалися до відповідальності у вигляді стягнення штрафу, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про стягнення штрафу вони повторно не вчиняли порушення, передбаченого таким самим положенням цього Закону.

Зазначена норма не тільки визначає порядок притягнення до відповідальності та наслідки не усунення порушень, а й спонукає ліцензіатів щоб вони усунули порушення і, за певних обставин, вважались вільними від умови та наслідків притягнення їх до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом одного року з дня прийняття рішень про попередження та про стягнення штрафу повторно не вчинялись порушення, які передбачені таким самим положенням Закону №3759-XII.

Так, Рішення Національної ради від 20.07.2017 року №1308 винесене за порушення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Рішення Національної ради від 23.08.2017 року №1493 винесене за порушення ч. 7 ст. 27 та ч. 8 ст. 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Рішення Національної ради від 29.11.2018 року №2083 винесене за порушення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Крім того, впродовж року до закінчення Ліцензії на мовлення Серії НР№01071-м позивачем не вчинялись жодних порушень вимог Закону №3759-XII.

Відсутність порушень вимог чинного законодавства також підтверджується Актом №165 від 01.10.2019 року за висновками якого результатами перевірки порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства не встановлено.

При цьому, факт усунення позивачем допущених порушень підтверджується відсутністю судових позовів Національної ради про анулювання ліцензії на мовлення на підставі абз. 1 ч. 13 ст. 72 Закону №3759-XII.

Крім того, з відеозапису проведення засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.01.2020 року по розгляду заяви ТОВ "Буковинська хвиля" НР№01071-м від 01.02.2013 року судом встановлено, що під час засідання Національної ради та у відзиві на позовну заяву наголошувалось на системності порушень чинного законодавства з боку ТОВ "Буковинська хвиля". Однак суд наголошує на тому, що законодавство у сфері телевізійного та радіомовлення на території України не містить такого поняття як системні порушення, а тому посилання на таке, як на підставу безумовної відмови у продовженні строку дії ліцензії, є безпідставним.

Щодо дотримання відповідачем принципів права при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 року про продовження строку дії ліцензії на мовлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №538/97-ВР діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом досліджено інформацію надану позивачем, та перевірено її достовірність на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення радіомовлення, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях (ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ").

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що рішення Національної ради України з питань телебачення радіомовлення про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній є актами індивідуальної дії, які стосуються інших ліцензіатів, однак такі рішення по відношенню до даної справи, у відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, мають значення для перевірки судом правомірності оскаржуваного рішення окремим критеріям: чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1370 від 23.06.2016 року, №1118 від 29.06.2017 року, №295 від 06.03.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №125 від 30.01.2020 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ТРК Маяк" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1147 від 03.06.2016 року, №94 від 09.02.2017 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1950 від 01.11.2018 року продовжено строк дії ліцензії.

ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1210 від 03.06.2016 року, №602 від 18.04.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №809 від 11.07.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №161 від 16.02.2017 року, №388 від 28.03.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1449 від 26.09.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "МІСТО ТБ", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №549 від 14.04.2016 року, №462 від 30.03.2017 року, №178 від 15.02.2018 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1231 від 02.08.2018 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "РАДІО ТРЕК", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1287 від 16.06.2016 року, №1389 від 27.07.2017 року, №1073 від 01.08.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2234 від 12.12.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА" рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №746 від 18.05.2017 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2233 від 12.12.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ТРК "РИТМ", рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №508 від 11.04.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1368 від 12.09.2019 р. продовжено строк дії ліцензії.

З наведеного слідує, що наявність порушень Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ", які підтверджені рішеннями суб`єкта владних повноважень (Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) в причинному зв`язку не зумовило відмову ліцензіатам в продовженні строку дії ліцензії.

Вказані обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення №76 від 16.01.2020 року відповідачем не дотримано критерії визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовивши позивачу у продовженні дії ліцензії на мовлення, діяв у межах повноважень, однак не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

При цьому суд враховує, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, діючи відповідно до порядку та вимог, встановлених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" та Законом України "Про телебачення і радіомовлення" у своїй діяльності має очевидну дискрецію у реалізації власних повноважень.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України по справі №1-123/2018(4892/17) від 11 жовтня 2-018 р. (п.2.3 рішення) суд вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України "цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого наявність можливості у особи передбачати дії цих органів" (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення

від 8 червня 2016 року №3-рп/2016). У Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 2526 березня 2011 року)(CDL-AD (2011)003 rev) (далі Доповідь), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41). У пункті 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб ЇЇ здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади. Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватися у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи.

Зазначеному питанню також приділив особливу увагу Європейський суд з прав людини зауваживши, що формулювання "згідно із законом" вимагає від оспорюваного заходу, за яким здійснюється втручання, підґрунтя в національному законодавстві і стосується також якості закону, тобто закон має бути доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачати наслідки його дії щодо себе, і відповідати принципу верховенства права (пункт 85 рішення у справі "Шалімов проти України" (Shalimov v.Ukraine) від 4 березня 2010 року, заява №20808/02).

За практикою Європейського суду з прав людини для того, щоб національне законодавство відповідало вимогам Конвенції, воно має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією; у питаннях, які стосуються основоположних прав, надання дискреції органам виконавчої влади через необмежені повноваження було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією; саме тому законодавство має достатньо чітко визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам влади, та порядок її здійснення (пункт 67 рішення у справі "Котій проти України" Коtiv v. Ukraіпе) від 5 березня 2015 року, заява №28718/09; пункт 60 рішення у справі "Зосимов проти України" (Zosymov v. Ukraіпе) від 7 липня 2016 року, заява №4322/06).

У процесі реалізації дискреційних повноважень виникає питання, чи може суб`єкт владних повноважень помилятися, приймаючи рішення та надаючи правову оцінку певній ситуації. І відповідь тут очевидна: суб`єкт владних повноважень може припуститися помилки під час встановлення обставин справи , надання їм правової оцінки і, як наслідок, прийняти рішення, спираючись на помилкову оцінку обставин, а виправлення таких помилок як раз і покладено на суд в порядку контролю за діяльністю такого органу.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно з якою національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television Ltd. V. Cyprus №32181/04); п. 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Вгуаn v. The United Kingdom); п. 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television Ltd. V. Cyprus №32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення, прийняті в межах дискреційних повноважень, але з порушенням принципів ефективного захисту прав та свобод громадян, були визнані Європейським судом з прав людини порушенням Конвенції з прав людини і основних свобод. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.2006 р. у справі "Волохи проти України" Суд дійшов висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене «згідно із законом», оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля під час застосування таких заходів спостереження. Окрім того, відповідно до п. 49 цього ж рішення, застосовуючи один з елементів верховенства права - принцип законності, Європейський суд з прав людини достатньо чітко наголосив, що надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, та порядок її здійснення, враховуючи законну мету цього заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

У рішенні від 16 жовтня 1986 р. (Справа № 10746/84, Ферайн Альтернатівз ОСОБА_9 та Ферайн Радіо Дрейекланд Базель проти Швейцарії), яке стосувалося скарги на заборону видати місцеву ліцензію для мовлення станціям, що виконують законні умови для отримання такої ліцензії, Європейський суд з прав людини висловив наступну думку: "Держави не мають необмеженої свободи в галузі ліцензування. Хоча підприємства мовлення не мають гарантованого права на ліцензію з точки зору Конвенції, але відмова держави дати ліцензію не повинна бути відверто свавільною або дискримінаційною, тобто не повинна суперечити принципам, що викладені в преамбулі до Конвенції, та правам, які нею забезпечуються. Таким чином, ліцензійна система, яка не враховує вимоги плюралізму, толерантності та відкритості, що без них не існує демократичне суспільство, порушує §1 статті 10 Конвенції".

За таких обставини, враховуючи встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме про визнання протиправним та скасування Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська Хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля").

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №67789 від 30.01.2020 року, який підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська Хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля").

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, сплачений згідно квитанції про сплату №67789 від 30.01.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" (, вул. Університетська, 20, м. Чернівці, Чернівецька область, 58010);

Відповідач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (, вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601).

Суддя В.О. Григораш