Справа № 200/12336/19-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2020 року

Київ

справа №200/12336/19-а

касаційне провадження №К/9901/14362/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №200/12336/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГІДРАВЛІКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВГІДРАВЛІКА" у жовтні 2019 року звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 30.01.2019 №1063951/41232116 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2018 №45, зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №45 від 29.10.2018 датою її подання на реєстрацію, а саме 15.11.2018.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 26.12.2019 позовні вимоги задовольнив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 25.05.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 залишив без змін.

Головне управління ДПС у Донецькій області 04.06.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 15.06.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 15.06.2020 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №200/12336/19-а є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 30.01.2019 №1063951/41232116 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2018 №45 та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №45 від 29.10.2018 датою її подання на реєстрацію, а саме 15.11.2018.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається те, що судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків передбачених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі податковий орган вказує на те, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів прийняття чи відхилення аргументів відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду після реалізації позивачем права на адміністративне оскарження контролюючого органу.

При розгляді справи судами не враховано правову позицію Верховного Суду з вищевказаного питання, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Проте у касаційній скарзі не зазначено про наявність виняткового випадку (випадків) передбачених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які на думку відповідача могли б бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що податковий орган у касаційній скарзі наводить аргументи щодо наявності обставин стосовно неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, але не визначає виняткового випадку (випадків), суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для надання суду касаційної інстанції обґрунтувань щодо наявності виняткового випадку (випадків).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу із зазначенням обґрунтувань виняткового випадку (випадків) передбачених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною другою статті 169, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №200/12336/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГІДРАВЛІКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк