Справа № 420/5610/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5610/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання незаконними дій, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кудряшова Павла Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019р. №59613438; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кудряшова Павла Юрійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019р.; визнання незаконними дій старшого державного виконавця Кудряшова Павла Юрійовича про прийняття постанови від 29.07.2019р. про арешт майна боржника; визнання незаконними дій старшого державного виконавця Кудряшова Павла Юрійовича про прийняття постанови від 21.01.2020р. про арешт коштів боржника; стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 1204, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної державою матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано додаткові докази по справі, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2020р. поновлено провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначала, що штраф у розмірі 425,00 грн. було сплачено нею своєчасно, до вікриття виконавчого провадження та у добровільному порядку, а тому дії держави по повторному стягненню з позивача штрафу за одне й те саме правопорушення, тим більше у подвійному розміру у примусовому виконанні, яке, на її думку, здійснювалося з істотним порушенням встановленого порядку і завдало матеріальну шкоду в сумі 1204грн. - суперечать Конституції України, нормам національного законодавства та порушують принцип мирного володіння особою своїм майном. Позивач, посилаючись на сплату нею штрафу, накладеного постановою ВАП УПП в Одеської області ЕАВ № 1017772 від 26.03.2019р. на суму 425,00 грн. у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а також те, що при відкритті виконавчого провадження ВП№42667531 відділом ДВС не було, зокрема, дотримано вимог ч.1 ст.28 ЗУ " Про виконавче провадження", що в свою чергу вплинуло на можливість реалізації законного права на захист та відстоювання правової позиції, вважає, що всі подальші дії, вчинені у межах даного виконавчого провадження, є похідними, протиправними та такими,що порушують права і інтереси позивача, та відповідно має місце беззаперечний причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача - відділу ДВС та негативними наслідками у вигляді спричиненої позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1204,00грн.

16.07.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначив, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 . Так, відповідач вказав, що не є розпорядником відповідних коштів та не може їх повернути, так як вказані кошти були стягнуті до бюджету. Разом з тим, відповідач вказав, що законом не передбачена перевірка відомостей стосовно сплати штрафу державним виконавцем, як і підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження через те, що вимоги виконавчого документа були виконанні до відкриття. Поряд з цим, відповідач зазначив, що квитанція про сплату штрафу до державного виконавця не надходила.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились. 30.07.2020р. до суду від позивача і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд продовжив розгляд справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича від 22.07.2019р. відкрито виконавче провадження №59613438 з виконання постанови ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1017772 від 26.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00грн. (а.с.7-8).

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича від 17.09.2019р. у виконавчому провадженні №59613438 постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід в Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м.Одесі та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1204,00грн. (а.с.9-10).

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича від 29.07.2019р. у виконавчому провадженні №59613438 накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с.11-12).

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича від 21.01.2020р. у виконавчому провадженні №59613438 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення 1204,00грн. (а.с.13-14).

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича від 07.04.2020р. у виконавчому провадженні №59613438, у зв`язку виконанням вимог виконавчого документу, утриманням виконавчого збору та витрат, знято арешт з грошових коштів ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.25 Бюджетного кодексу України встановлено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII , визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, аналіз норм ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про обов`язок направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

При цьому, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, за змістом частини 4 зазначеної норми сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, дотримання обов`язку державного виконавця довести до відома боржника про відкриття виконавчого провадження надає можливість встановити факт самостійного виконання рішення боржником.

Частиною 1 ст.307 КУпАП України визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича від 22.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59613438 (з виконання постанови ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1017772 від 26.03.2019р.), сума, яка зазначена до стягнення з ОСОБА_1 відповідає подвійній сумі штрафу, накладеного вказаною постановою ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1017772(а.с.7-8).

Поряд з цим, як вбачається з квитанції №13/18 від 10.04.2019р. про сплату ОСОБА_1 425,00грн., із зазначенням призначення платежу (адм. штрафи у сфері забезп. безп. дор. руху, постанова №1017772 від 26.03.2019р.) позивачем в 15-денний строк з дня прийняття вказаної постанови добровільно сплачено штраф у розмірі 425,00грн. (а.с.15).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича від 22.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59613438.

При цьому, оскільки на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження відомості щодо самостійної сплати вказаного штрафу боржником у виконавчої служби були відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, оскільки суд прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останню можливості повідомити про самостійне виконання рішення боржником, згідно положення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставного стягнення заборгованості у подвійному розмірі, виконавчого збору, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кудряшова Павла Юрійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019р. та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині оскарження дій державного виконавця шляхом визнання протиправними, в силу ст. 5 КАС України, дій старшого державного виконавця Кудряшова Павла Юрійовича про прийняття постанови від 29.07.2019р. про арешт майна боржника та про прийняття постанови від 21.01.2020р. про арешт коштів боржника.

Щодо позовних вимог про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 1204, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної державою матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про передчасність та безпідставність вказаних вимог, враховуючи те, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для повернення, згідно ч. 2 ст.25 Бюджетного кодексу України, безпідставно стягнутих на його підставі коштів згідно встановленого порядку його безспірного списання з державного казначейського рахунку та, що предметом розгляду цієї справи є оскарження рішень та дій органу державної виконавчої служби, а не порушення порядку безспірного списання коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича (код , вул. Генерала Петрова, 1 м.Одеса) щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) постанови про відкриття виконавчого провадження №59613438 від 22.07.2019р. у порядку визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні №59613438 від 17.09.2019р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні №59613438 про прийняття постанови від 29.07.2019р. про арешт майна боржника.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича про прийняття постанови від 21.01.2020р. про арешт коштів боржника.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 283, 293 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.