overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/2664/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2664/20
Провадження № 2-а/0203/77/2020
УХВАЛА

30 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборону в`їзду громадянина Федеративної Республіки Нігерія,

у с т а н о в и в:

24 липня 2020 року представник позивача Опалюк С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборону в`їзду громадянина Федеративної Республіки Нігерія.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України, а саме: у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборону в`їзду залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 263/18640/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/100/2020
У Х В А Л А
31 липня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна до Адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна до Адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 грудня 2019 року № 1295.
30 липня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.
Приписами ст. 237 КАС України закріплено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
У зв`язку із наведеним, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що воно підлягає поновленню.
Керуючись: ст.ст. 236, 248, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна до Адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- поновити.
Судове засідання для розгляду справи провести 26 вересня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18-а, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 189/826/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/826/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чеховича Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2827342 від 15.07.2020 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши позов та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 до свого адміністративного позову долучив квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 17.07.2020 року у розмірі 420,40 грн.

Згідно довідки, виданої секретарем Покровського районного суду Дніпропетровської області судовий збір сплачений за квитанцією №0.0..1 від 17.07.2020 року було надано не по одній справі, оригінал знаходиться у справі №189/784/20 та дублікат квитанції у справі №189/794/20, суддя Лукінова К.С.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 гривень та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чеховича Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2827342 від 15.07.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 215/4393/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4393/20
2-а/215/293/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терніської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні його права на медичні профілактичні заходи; у невизначеності способу захисту його інтересів; у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача відповідно до його заяви від 10.07.2020 вх. С-315; у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи охорони здоровя. Захистити його права на інформацію, зазначивши що за відсутності письмового рішення відповідача вважається, що подана ним заява від 10.07.2020 вх. С-315 була не розглянута. У зв`язку з викладеними обставинами просить постановити окрему ухвалу, керуючись ст. 249 КАС України

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено орган виконавчої влади місцевого самоврядування, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії, виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терніської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 31.07.2020 року.

Суддя:
Справа № 215/4397/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4397/20
2-а/215/297/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у не вжитті заходів відповідно до заяви від 24.06.2020 вх 401 щодо забезпеченні йому рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму; у відсутності нормативного документа про результати розгляду його заяви від 24.06.2020 вх 401; у не визначеності способу захисту права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у повому обсязі; у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи самоврядування та зазначити закон, вимоги якого порушено.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено орган виконавчої влади місцевого самоврядування, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії, виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 31.07.2020 року.

Суддя:
Справа № 293/1849/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/1849/19
Провадження № 2-а/293/14/2020
УХВАЛА

31 липня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву про розгляд справи, у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити з викладених у позові підстав. У разі неявки відповідачів в судове засідання, просив визнати їх явку в наступне судове засідання обов`язковою. Відповідач поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачук Микола Станіславович та представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, суд визнає явку відповідачів в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-181, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 23.02.2021 року.

Виклик сторін повторити. Визнати явку відповідачів в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 303/4066/20
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4066/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівни Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2884777 від 27 липня 2020 року,-
29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівни Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2884777 від 27 липня 2020 року.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем не було додано документ про сплату судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Отже, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівни Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2884777 від 27 липня 2020 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 344/9330/20
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9330/20
Провадження № 2-а/344/287/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського, рядового поліції 1 батальйону роти 1, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Арабової Софії Германівни, Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ №2835143 від 17 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до поліцейського, рядового поліції 1 батальйону роти 1, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Арабової Софії Германівни, Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ №2835143 від 17 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського, рядового поліції 1 батальйону роти 1, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Арабової Софії Германівни, Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ №2835143 від 17 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.09.2020 року о 10 год. 30хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенніІ вано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, зал № 15).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Шамотайло
Справа № 344/3474/20
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3474/20
Провадження № 2-а/344/186/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача,- Управління транспорту та зв`язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Управління транспорту та зв`язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.