Справа № П/320/1293/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 року № П/320/1293/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про відвід в межах матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, пред`явивши вимоги до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Давидчука, АДРЕСА_1 », виданих відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради 19.09.2019 за №0161-09-2019; скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 78 вищевказаного об`єкту будівництва.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовна заява була повернута заявниці разом з усіма документами у зв`язку з неусуненням нею недоліків позову, який було залишено без руху.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 ухвала суду про повернення позовної заяви скасована, матеріали позовної заяви повернуті для подальшого розгляду справи.

До вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі представником позивачки - адвокатом Махнівським М.О. було заявлено відвід судді Брагіній О.Є. з мотивів незгоди з прийнятим нею рішеннями, які вказані вище.

З огляду на що, суд зазначає таке:

порядок вирішення відводу судді встановлений статтею 40 КАСУ, частиною 3 якої передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами частини 4 статті 40 КАСУ визначені умови вирішення відводу, які залежать від часу надходження заяви про відвід. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У разі надходження заяви про відвід судді пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справи.

Таким чином, заява про відвід судді може бути подана учасником справи та його представником лише у разі відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Вищевказані норми процесуального законодавства є вільному доступі для ознайомлення з ними всіх суб`єктів звернення до адміністративного суду.

Водночас, положеннями статті 45 КАСУ на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісного користування наданими їм процесуальними правами. На зловживання процесуальними правами законом встановлена заборона.

Відповідно до частини 2 статті 45 КАСУ, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства, в тому числі і заявлення завідомо безпідставного відводу,- п.1 ч.2 статті 45 КАСУ,

Положеннями частини 4 статті 36 КАСУ унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До завдань адміністративного судочинства віднесено справедливе та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що, по-перше, заява про відвід судді може бути подана лише після відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, при чому у судовому засіданні.

По-друге, підставою для відводу не може слугувати незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням суду.

В порушення вимог ст.ст.36, 40, 45 КАСУ, представником позивачки допущено зловживання процесуальними правами, позаяк заява про відвід подана до відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а підставою для відводу стала незгода представника позивачки з судовими рішеннями про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а в подальшому і повернення її на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАСУ. Такі дії адвоката Махнівського М.О. суд визнає такими, що спрямовані на затягування вирішення адміністративної справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства і вважає їх відвертим зловживанням учасником судового процесу наданими правами.

Згідно ч.3 ст.45 КАСУ, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути заяву.

Приймаючи до уваги наведене, суд повертає заяву про відвід судді Брагіної О.Є. суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 45, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про відвід судді адвоката Махнівського Миколи Олексійовича (паспорт серії МВ №149066, виданий 25.01.2003, с. Горенка, вул.Садова, 20/2) повернути.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви про відвід направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.