Справа № 240/8505/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/8505/20

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєганс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєганс" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Вирішено призначити підготовче засідання у справі на 28 липня 2020 року 10:30 із повідомленням учасників справи про його проведення.

27.07.2020 представником позивача до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

27.07.2020 представником ГУДПС у Житомирській області до суду надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Вєганс" з підстав пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали позову та з`ясувавши, що після відкриття провадження у справі позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1256585/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №182 від 17.06.2019; №1260523/41807300 від 27.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №183 від 17.06.2019; №1253792/41807300 від 15.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №184 від 17.06.2019; №1253802/41807300 від 15.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №186 від 24.06.2019; №1258647/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №187 від 17.06.2019; №1258648/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №188 від 17.06.2019; №1253804/41807300 від 15.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №189 від 17.06.2019; №1253805/41807300 від 15.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №190 від 17.06.2019; №1253808/41807300 від 15.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №191 від 17.06.2019; №1256586/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №192 від 17.06.2019; №1256587/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №195 від 18.06.2019; №1258651/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №196 від 18.06.2019; №1256588/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної№197 від 18.06.2019; №1265711/41807300 від 02.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №198 від 19.06.2019; №1258653/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №199 від 19.06.2019; №1258655/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №200 від 19.06.2019; №1258656/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №202 від 20.06.2019; №1258657/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №204 від 21.06.2019; №1256591/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №209 від 19.06.2019; №1256590/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №207 від 24.06.2019; №1258658/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №208 від 24.06.2019; №1258660/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №210 від 25.06.2019; №1258661/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №211 від 25.06.2019; №1253810/41807300 від 15.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №212 від 25.06.2019; №1258663/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №213 від 26.06.2019; №1256593/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №222 від 25.06.2019; №1256592/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №220 від 21.06.2019; №1256594/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №227 від 17.06.2019; №1256595/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №229 від 03.07.2019; №1256596/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №234 від 05.07.2019; №1258664/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №235 від 08.07.2019; №1258666/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №236 від 08.07.2019; №1256597/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №241 від 09.07.2019; №1256599/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №245 від 02.07.2019; №1258668/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №240 від 15.07.2019; №1258667/41807300 від 22.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №239 від 12.07.2019; №1256598/41807300 від 20.08.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №244 від 03.07.2019, однак з вказаним позовом звернувся до суду лише у червні 2020 року.

Тобто, звернувшись 09.06.2020 до суду із даною позовною заявою, про що свідчить відтиск штампу Житомирського окружного адміністративного суду на позовній заяві та зазначення дати її реєстрації, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати окрему письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску приєднано не було.

За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 123, 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, оформленої з урахуванням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєганс" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Липа