Справа № 395/868/20
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/868/20 Провадження № 2-а/395/21/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Резніченка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 304805 від 19.06.2020 р., винесену начальником СРПП № 3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Резніченком Сергієм Володимировичем,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 19 червня 2020 року о 20 год. 42 хв., в м. Новомиргород по вул. І.Омельчук, 3-А, позивач керуючи автомобілем ГАЗ 3967, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.1 (а) ПДР України, а саме не мав при собі посвідчення водія категорії «В». Не враховуючи пояснень позивача, відповідачем винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, копія якої була в подальшому направлена поштою. Згідно постанови серії БАА № 304805 від 19.06.2020 року жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених відповідачем обставин, в постанові не міститься. Справу розглянуто не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати справу, а на місці зупинки автомобіля, а тому відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема скористатись правовою допомогою. Крім того, згідно паспортних даних прізвище позивача « ОСОБА_2 », тоді як у постанові про адміністративне правопорушення прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». Поштовою кореспонденцією отримав постанову 06.07.2020 року.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем також не надана.

Крім того, згідно копії паспорта прізвище позивача зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у постанові про адміністративне правопорушення серії БАА № 304805 від 19.06.2020 року прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським СРПП № 3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Резніченком В.С. було винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії БАА № 304805 від 19.06.2020 р., складена начальником СРПП № 3 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Резніченком Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Резніченка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 304805 від 19.06.2020 р., складену начальникомСРПП № 3 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Резніченком Володимиром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 30 липня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський