Справа № 480/2839/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 липня 2020 р. Справа № 480/2839/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
представника відповідача - Лисиці Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Держпраці у Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі № 480/2839/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний номер 34264631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 повернуто скаржнику.

15.05.2020 Управління Держпраці у Сумській області подало до суду заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваною постановою накладалася штрафна санкція за фактичний допуск до роботи громадянина ОСОБА_1 , з яким стався смертельний нещасний випадок, і протягом жовтня 2018 року - червня 2019 року тривало розслідування, а обставини встановлені комісією з розслідування нещасного випадку є важливими істотними обставинами при правильному вирішенні даної справи. Однак, при розгляді справи, про перегляд якої просить заявник, Управління не мало змоги посилатися на результати такого розслідування, а саме на акти Н-5 та Н-1, з якими управління пов`язує нещасний випадок, що стався 12.10.2018 з громадянином ОСОБА_1 з виробництвом, тобто таким, що стався при виконанні ним трудових обов`язків, внаслідок оскарження ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» таких актів у порядку цивільного судочинства до Ковпаківського районного суду (справа №592/9049/19, провадження №2/592/119/20).

Ухвала про відкриття провадження у справі №592/9049/19 постановлена 13 червня 2019 року. Ухвала про відкриття провадження у справі №480/2839/19 постановлена 26 липня 2019 року. Тобто, станом на 26.07.2019 акт за формою Н-1, який пов`язує нещасний випадок з виробництвом вже оскаржувався, і Сумський окружний адміністративний суд не мав змоги його ані досліджувати, ані жодним іншим чином взяти до уваги.

Рішенням Ковпаківського районного суду по справі №592/9049/19 від 11.02.2020 позовну заяву ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком і акту про нещасний випадок залишили без задоволення. Не погодившись з рішенням загального місцевого суду ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в апеляційному порядку оскаржило рішення Ковпаківського районного суду від 11.02.2020 до Сумського апеляційного суду. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

При вирішенні питання щодо скасування актів Н-5 та Н-1 Управління Держпраці у Сумській області Ковпаківський районний суд у справі №592/9049/19 аналізував та досліджував всі обставини, при яких стався нещасний випадок та перевірив всі висновки, до яких прийшла комісія з розслідування нещасних висновків, та підтвердив, що потерпілий отримав смертельну травму під час виконання фактичних трудових обов`язків в інтересах підприємства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Держпраці у Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019, призначено заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.07.2020 від позивача до суду надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач зазначив, що відповідачу під час розгляду справи №480/2839/19 було відомо про наявність актів Н-5 та Н-1, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, на яке фактично посилається Відповідач як на нововиявлену обставину не може бути такою обставиною, оскільки ухвалено після ухвалення рішення по даній справі та фактично цим рішенням помилково вказано на наявність трудових відносин між Позивачем та ОСОБА_1 , таким чином протиправно привласнюючи компетенцію адміністративного суду. Отже рішення суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з`ясовані та встановлені обставини справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У судовому засіданні представники Управління Держпраці у Сумській області підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019р. у справі № 480/2839/19, яке набрало законної сили 13.12.2019, позовну заяву ТОВ "Райз Північ" до Управління Держпраці у Сумській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Держпраці про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС.

Розглядаючи справу № 480/2839/19 по суті та приймаючи за результатами її розгляду рішення, Сумський окружний адміністративний суд встановив обставини та дійшов висновку про відсутність факту допуску позивачем до виконання роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста або помічника тракториста без укладення трудового договору, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 мали місце виключно цивільно-правові відносини, що виникли на підставі Договору № 8 від 03.09.2018, який має цивільно-правовий характер.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі.

Зокрема, такими обставинами відповідач вважає обставини, які встановлені комісією спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 12.10.2018 із ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають:

- нещасні випадки із смертельними наслідками;

- групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм;

- випадки смерті працівників на підприємстві;

- випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків;

- нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відповідно до пункту 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області складено: акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 12.10.2018 о 21 год. 00 хв. на ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" від 03.06.2019, затверджений 04.06.2019 за формою Н-5 (а.с. 31-35, т. 2) та Акт № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.06.2019, затверджений 04.06.2019 за формою Н-1 (а.с. 229-231, т. 1), якими встановлено порушення директором ТОВ "Райз Північ" ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск ОСОБА_1 до роботи трактористом без укладення трудового договору.

При цьому відповідач вказує, що під час вирішення даної справи він не міг посилатися на результати розслідування, а саме на акти Н-5 та Н-1, оскільки ці акти оскаржувалися ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" в межах судової справи № 592/9049/19.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 11.02.2020 у справі №592/9049/19, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 позовна заява ТОВ "Райз Північ" про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком і акту про нещасний випадок залишена без задоволення (а.с. 219-221, 223-227, т. 1).

Суд не погоджується із доводами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 363 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд зауважує, що на момент прийняття рішення суду від 02.10.2019 по даній справі акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 03.06.2019 за формою Н-5 та акт № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.06.2019 за формою Н-1 вже існували та Управлінню Держпраці у Сумській області було про це відомо. При цьому, оскарження таких актів у судовому порядку не зупиняє їх дію, а тому твердження відповідача про те, що він не мав змоги посилатись на вказані акти при розгляді справи № 480/2839/19, є безпідставним.

Отже, обставини, викладені в зазначених актах, не є нововиявленими.

Щодо рішення Ковпаківського районного суду від 11.02.2020 та постанови Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 у справі № 592/9049/19, то їх прийняття, також, не може вважатись нововиявленими обставинами, з огляду на те, що такі рішення суду прийняті пізніше, ніж рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у даній справі. Фактично, під час розгляду справи №592/9049/19 судами досліджено ті ж самі обставини, що і у справі № 480/2839/19, проте надано їм іншу правову оцінку.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в актах від 03.06.2019 за формою Н-1 та Н-5, не є нововиявленими, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 480/2839/19 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.07.2020.