Справа № 120/4576/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4576/18-а

30 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано дії відповідача щодо застосування обмежень граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2017 р. - неправомірними. Зобов`язано провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 р. без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1760 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

03 червня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення.

У даній заяві заявник просить, роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року по справі №120/4576/18, а саме зазначивши період, відповідно до якого необхідно зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи заяви, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України..

Надаючи правову оцінку постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, суд приходить до переконання, що вона є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своїй заяві просить роз`яснити порядок і спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано дії відповідача щодо застосування обмежень граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2017 р. - неправомірними. Зобов`язано провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 р. без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, задоволення вимоги заявника про роз`яснення судового рішення, шляхом зазначення періоду, відповідно до якого необхідно зобов`язати відповідача провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії позивача з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, призведе до зміни самого судового рішення та відповідно резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів у дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.