Справа № 400/2794/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

30 липня 2020 р. справа № 400/2794/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286
до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003
про:визнання протиправними та скасування карток відмов від 09.07.2020р. № UA508140/2020/00068, №UA 508140/2020/00069, від 10.07.2020р. №UA508140/2020/00070, №UA508140/2020/00071, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач) звернулося з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00068, від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00069, від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00070, від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00071; зобов`язати відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 тн., який увезено на митну територію України т/х "SSI FORMIDABLE" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 21.06.2020, сертифікат якості №3983/1582 від 26.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-53/NAP від 23.06.2020 р., а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 тн., який увезено на митну територію України т/х "MAGDA P" за наступними товаро - супровідними документами: коносамеyт №1 від 13.06.2020, сертифікат якості №3981/1580 від 18.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-51/NAP від 16.06.2020 р.

Ухвалою від 16.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

29.07.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог, в якій він відмовляється в частині зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 тн., який увезено на митну територію України т/х "SSI FORMIDABLE" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 21.06.2020, сертифікат якості №3983/1582 від 26.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-53/NAP від 23.06.2020 р., а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 тн., який увезено на митну територію України т/х "MAGDA P" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 13.06.2020, сертифікат якості №3981/1580 від 18.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-51/NAP від 16.06.2020 р.

Заява позивача мотивована тим, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач здійснив митне оформлення, при цьому позивач підтримує позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень, оскільки вважає за необхідне просити суд надати оцінку спірним рішенням з метою, щоб мати можливість в залежності від результатів судового розгляду використати висновки рішення суду для захисту прав та законних інтересів.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, маються підстави для прийняття заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Крім того, позивач просив здійснити розподіл судових витрат, з посиланням на ч. 1 ст. 140 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог вбачається, що підставою для відмови від позову в частині позовних вимог стало задоволення цих вимог відповідачем після звернення позивача до суду, тобто з огляду на ч. 1 ст. 140 КАС України у такому випадку судовий збір має стягуватись з відповідача. Однак, у зв`язку з тим, що частина вимог від яких позивач відмовився є похідними позовними вимогами і судовий збір за них не справлявся. Так, позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції №03400 від 13.07.2020 р. в сумі 8408 грн., але за вимоги щодо визнання протиправними та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00068, від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00069, від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00070, від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00071 (чотири рішення - чотири вимоги немайнового характеру, 2102*4=8408 грн.).

Відтак, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат на час закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 189, 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №400/2794/20 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 тн., який увезено на митну територію України т/х "SSI FORMIDABLE" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 21.06.2020, сертифікат якості №3983/1582 від 26.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-53/NAP від 23.06.2020 р., а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 тн., який увезено на митну територію України т/х "MAGDA P" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 13.06.2020, сертифікат якості №3981/1580 від 18.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-51/NAP від 16.06.2020 р.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич