Справа № 569/8144/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8144/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Харечка С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Гожа Г.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №2538524 від 16.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 51 гривня. В обґрунтування зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він не порушував ПДР.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 травня 2020 року молодший лейтенант поліціїУПП у Львівській області Асиків І.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ№2538524 відносно позивача ОСОБА_1 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 51 гривня. З постанови убачається, що ОСОБА_1 , 16.05.2020 року о 10 год. 42 в м. Львів на вул. Торгова керував транспортним засобом обладнаним засобами пассивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з посиланням на докази вчинення особою правопорушення.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

З наведених обставин суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ№2538524 від 16.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 51 гривня, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Код НОМЕР_1 .

Відповідач №1: Кульбіда Управління патрульної поліції у Львівській області адреса:м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач №2 Департамент патрульної поліції адреса м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Суддя Харечко С.П