Справа № 160/8632/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа № 160/8632/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача 1: Комунального підприємства «Земград» Дніпровська міська рада, відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування попередження та пункту додатку до рішення, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача 1: Комунального підприємства «Земград» Дніпровська міська рада, відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради (), щодо демонтажу щита та пошкодження майна, що мало місце у період часу приблизно з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року на території приватної земельної ділянки, кадастровий номер :01:519:0131, власником якої є ТОВ «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ»;

- визнати протиправним та скасувати попередження № 004776 від 31 березня 2020 року, винесене Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати п. 13 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 квітня 2020 року №522;

- стягнути з Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» () відшкодування спричинених матеріальних збитків у сумі 353 793 грн. 61 коп. (Триста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто три гривні шістдесят одна копійка).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, за змістом ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас однією із заявлених у цьому позові вимог є вимога про стягнення з Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» () відшкодування спричинених матеріальних збитків у сумі 353 793,61 гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності із ч. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що спір щодо стягнення з Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» відшкодування спричинених матеріальних збитків має приватно-правовий характер, таким чином товариством при зверненні до суду із цим позовом порушено правила об`єднання позовних вимог.

Додатково слід вказати, що предметом цієї позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачці.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 8, 94, 133, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача 1: Комунального підприємства «Земград» Дніпровська міська рада, відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування попередження та пункту додатку до рішення, відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичевська, 9, оф.2, , адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с/381).

Відповідач 1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровська міська рада (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, ).

Відповідач 2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков