Справа № 320/4141/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2020 року м. Київ №320/4141/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду, пред`явивши вимоги до ГУ НП у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 17.04.2020 про звільнення його зі служби в поліції в порядку дисциплінарного стягнення та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи із зазначенням у ній: РНОКПП позивача, коду ЄДРПОУ відповідача; обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та докази, якими підтверджені заявлені обставини, зокрема, але не виключно, викладення обставин проходження служби в органах Національної поліції України з моменту прийняття до звільнення із зазначення посади та звання, які обіймав заявник та, які йому було присвоєно під час служби із наданням копій документів; подання суду копії посадової інструкції або наказу керівника про затвердження функціональних обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції; обставин невиконання наказу начальника ГУ НП в Київській області від 28.01.2020 № 162 "Про направлення на стажування особового складу ГУПН в Київській області" з наданням копій зазначеного наказу та копії дисциплінарної справи позивача із висновком Дисциплінарної комісії; визначення загального розміру стягнення та обґрунтованого розрахунку суми середньої заробітної плати; визначення спірного періоду оплати за виключенням вихідних, святкових, неробочих днів, днів відпустки та непрацездатності; надання довідки про середню заробітну плату за останні 5 років проходження служби; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача оспорюваними рішеннями з розкриттям змісту порушених прав; надання копій документів по кількості учасників справи, засвідчених у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.

При цьому, суд звертав увагу, що розрахунок передбачає не простий перелік сум виплат, а здійснення математичних дій за допомогою яких проведено обчислення витребуваної суми з наданням суду доказів, які підтверджують кожну складову математичного розрахунку. Наведення змісту положень законів та нормативно-правових актів, цитування їх приписів без фактичної аргументації, що оспорювані рішення є протиправним не є обґрунтуванням тверджень щодо її протиправності.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав до канцелярії суду лише квитанцію № 0.0..1 від 21.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. Решта вимог суду залишились не виконаними.

З метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1., ухвалою суду від 04.06.2020 позивачеві був продовжений строк для усунення решти недоліків позовної заяви.

Однак, на виконання вищезазначеної ухвали суду, 01.07.2020 позивач надав лише клопотання про витребування документів.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує не виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами, з огляду на що, суд зазначає таке:

доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

При цьому, вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя. У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

З огляду на очевидність небажання позивача усувати недоліки позовної заяви та суттєвість виявлених порушень (неподання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАСУ, викладення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням та наданням доказів, якими підтверджені заявлені обставини; обґрунтованого розрахунку суми середньої заробітної плати, посвідчення наданих ним копій документів у відповідності до вимог п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"), суд вважає за необхідне позов повернути на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

Приймаючи таке рішення суд врахував висновки Великої палати Верховного Суду у справі №9901/430/19 від 14.08.2019, де зазначено "…зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту вони мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною".

Суд наголошує, що зазначені вище документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною досудовою підготовкою справи до розгляду з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення, тощо.

Крім того, суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів, з урахуванням наступного:

положеннями п.5 ч.5 ст.160 КАСУ встановлено, що при зверненні до суду позивач зобов`язаний викласти обставини заявленого позову з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана стаття кореспондується з ч.1 ст.77 КАСУ, в якій передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу заявника, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в безпосередню залежність від добросовісного виконання учасником покладеного на нього обов`язку довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у спорі.

На підставі ч.1 ст. 80 КАСУ, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позовна заява була подана 15.05.2020, відтак клопотання про витребування доказів повинно було бути подано у цей же строк.

Крім того, за змістом та формою, клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.80 КАСУ.

Оскільки звернення до суду про витребування доказів подано з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.79 КАСУ, а також без додержання форми, визначеної КАСУ, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищезазначеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - не зазначено, АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ - не зазначено, м.Київ, вул.Володимирська, 15) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачеві.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.