Справа № 405/327/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/327/20
Провадження №2-а/405/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/327/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить скасувати постанову № 21/12-ак від 17.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького відносно нього ( ОСОБА_1 ) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: за те, що працівниками ПП «Август плюс» по вулиці Попова, 26, корпус 1 міста Кропивницького проводилися земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького, чим порушено вимоги розділу 8 п.8 п.п.1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. за №1710. На обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2020 року він ( ОСОБА_1 ), отримав у поштовому відділені Укрпошти «Кропивницький 15» ксерокопію постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №21/12-ак від 17 грудня 2019 року, якою його (позивача) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною, винесену з грубими порушеннями чинного законодавства України, яка та підлягає скасуванню. Про сам факт складення щодо нього (позивача) протоколу від 26.11.2019 року №2030, йому взагалі нічого не відомо, про дату та час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, відповідач не повідомляв. При цьому, з постанови вбачається, що 26.11.2019 року о 15 год. 25 хв. працівниками ПП «Август плюс» по вул. Попова, 26, корп..1 міста Кропивницький проводилися земельні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького, чим порушено вимоги розділу 8 п.8 п.п.1 Правил благоустрою м. Кіровограда, разом з тим, до ПП «Август плюс» він ніякого відношення не має, він (позивач) не є ні працівником вказаного підприємства, ні посадовою особою, ні засновником.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 28.04.2020 року зобов`язано адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів та документів, що стали підставою для прийняття постанови №21/12-ак від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду також не надходили.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в складі: голови комісії: Паливоди А.А., заступника голови комісії Шершнюка А.А., секретаря комісії: Майстрова О.С., членів комісії: Терлецької О.Д., Лузан Л.М., Костюкова О.В., Шуригіна Г.С., винесена постанова № 21/12-ак, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 26.11.2019 року № 2030, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С., встановлено, що 26.11.2019 року о 15 год. 25 хв. працівниками ПП «Август плюс» по вулиці Попова, 26, корпус 1 міста Кропивницького проводяться земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького, чим порушено вимоги розділу 8 п. 8 пп. 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з п.п. 1 п. 8 Розділу VIII Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, про порушення якого зазначено в оскаржуваній позивачем постанові, суб`єктам у сфері благоустрою забороняється проведення земляних робіт без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції.

Відповідно до пп.3 п.8 Розділу 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 суб`єкти благоустрою - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом відзначається, що відповідач не скористався процесуальним правом на надання відзиву на позов та надання доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи, якими є, в тому числі, і відзив на позовну заяву є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, вирішуючи справу на підставі на підставі наявних у справі матеріалів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем за ухвалою суду від 28.04.2020 року не надано матеріалів та документів, що стали підставою для винесення оскаржуваної позивачем постанови, судом відзначається, що суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження того факту, що позивач, є суб`єктом благоустрою - працівником, посадовою особою, засновником ПП «Август плюс», працівниками якого проводилися земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції міста Кропивницького.

Тим самим, судом відзначається, що відповідач виніс постанову № 21/12-ак від 17.12.2019 року відносно особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і зазначене відповідачем не спростовано.

Судом також відзначається, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідачем - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не надано доказів, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за № 21/12-ак від 17.12.2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення саме позивачем вимог пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 21/12-ак, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 21/12-ак від 17.12.2019 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова №21/12-ак від 17.12.2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп., є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог п.п.1, 2, 3, 4, 5, 9 ч.2 ст.2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 21/12-ак від 17.12.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова