Справа № 560/3894/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3894/20
УХВАЛА

31 липня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Волинської митниці Держмитслужби України , Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії начальника Волинської митниці, що виразилися у ненаданні від повіді на запит адвоката Залевського В.В. № 0904/2020 від 09 квітня 2020 року.

2. Зобов`язати начальника Волинської митниці на протязі п`яти робочих днів з моменту вступу рішення суду в законну силу надати відповідь на запит адвоката Залевського В.В. № 0904/2020 від 09 квітня 2020 року.

3. Визнати протиправними дії Волинської митниці, які виразилися в обмеженні прав власності ОСОБА_1 , в період з 03.02.2020 року по 30.04.2020 року, у використанні на свій власний розсуд чотирьох коліс з легко сплавними дисками із автомобіля VOLVO ХС60, що належать йому на праві приватної власності.

4. Визнати протиправними дії Волинської митниці, що виразилися у не наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2020 року та надані неповної і необґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2020 року.

5. Визнати протиправними дії Волинської митниці, що виразилися у відмові проведення митного оформлення та видачі ОСОБА_1 (його представнику ОСОБА_2 ) 4-х коліс зі складу митниці, за Постановою Любомльського районного суду від 06 грудня 2019 року у спра ві № 163/2436/19, по заявам ОСОБА_1 для їх вивезення на територію Польщі без розмитнення.

6. Визнати протиправними дії Волинської митниці щодо внесення недостовірної інформації до митної декларації від 30.04.2020 року при видачі коліс зі складу митниці 30.04.2020 року по Накладній (вимога) № 100 від 30.04.2020 року.

7. Визнати недійсною митну декларацію Волинської митниці від 30.04.2020 року на підставі ч. 9 ст. 269 МК України.

8. Визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія РА № 3375980 від 30.04.2020 року, на загальну суму 5903 грн.,

9. Визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія Ка № 8445224 від 30.04.2020 року на суму 1561,54 грн., як витрати митниці за зберігання коліс.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Проте позовна заява не відповідає таким вимогам.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач у реквізитах позовної заяви не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними; визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У прохальній частині позовної заяви (вимога під №3) позивач просить визнати протиправними дії Волинської митниці, які виразилися в обмеженні прав власності ОСОБА_1 , в період з 03.02.2020 року по 30.04.2020 року, у використанні на свій власний розсуд чотирьох коліс з легко сплавними дисками із автомобіля VOLVO ХС60, що належать йому на праві приватної власності.

Зі змісту заявленої позовної вимоги незрозуміло, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними. Обмеження права власності може бути лише наслідком певних дій.

Крім цього, позовна вимога щодо визнання недійсною митної декларації Волинської митниці від 30.04.2020 року не відповідає ст. 5 КАС України, яка передбачає, що особа може просити визнати індивідуальний акт протиправним та скасувати його.

Із урахуванням того, що позовна заява містить недоліки, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, у якій зазначити :

- позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, зазначивши, які дії відповідача належить визнати протиправними (які виразилися в обмеженні прав власності), та привівши позовну вимогу щодо визнання недійсною митної декларації у відповідності до вказаної норми КАС України;

- ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук