Справа № 357/2225/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2225/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області; 2) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Киїської області; 3) Білоцерківська міська рада Київської області, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просила суд: 1) поновити строк на оскарження постанови № 90 від 14.02.2020 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 90 від 14 лютого 2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного трудового договору від 21.01.2020 року, позивач працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 у магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Близько 19 год. 28 хв. 22.01.2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці, до магазину завітали невідомі особи, які представились працівниками «Муніципальної варти», які не дочекавшись власника закладу, почали складати якісь документи, а також вказали, що вона (позивач) здійснює незаконний продаж алкогольних напоїв. 25.02.2020 року позивач дізналась, що стосовно неї складено протокол № 24/20 від 22.01.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП. Відомості, які містяться в протоколі № 24/20 від 22.01.2020 року та постанові № 90 від 14.02.202 року вважає протиправними та незаконними, оскільки вона не здійснювала торгівлі спиртними напоями на розлив, що підтверджується відсутністю відповідного чеку від магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», який обладнаний відповідним реєстратором розрахункових операцій. Крім того, в матеріалах адміністративної справи не долучено жодних доказів, на підставі яких орган розглянув справу про адміністративне правопорушення міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Разом з цим, у інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Коробкова М.О. відсутні належні повноваження на здійснення перевірки господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності. Всупереч ст. 20 Положення про адміністративні комісії, справа розглянута з порушенням строків та встановленої процедури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Білоцерківську міську раду Київської області.

Представник відповідачів Донченко В. засобами електронного зв`язку звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відзив обґрунтований тим, що 22.01.2020 року інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Коробковим М.О. складено протокол № 24/20 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Даний протокол складений у присутності двох свідків, у протоколі міститься посилання, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснення та підписання протоколу. Адміністративною комісією 03.02.2020 року отримано та зареєстровано за вхідним номером № 90 вказаний протокол з матеріалами адміністративної справи, що спростовує посилання позивача на пропущення строків розгляду справи. 03.03.2020 року на адресу позивача рекомендованим листом направлено виклик (повістку) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, на якому 14.02.2020 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради розглянула адміністративний матеріал та було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП. Крім того, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється лише суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та зареєстрованими видами економічної діяльності за кодами класифікації. Позивач в позові посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 має всі передбаченні чинним законодавством дозвільні документи (ліцензію) на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці, однак до позову додано лише копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Отже, магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» не є суб`єктом господарювання громадського харчування та не може здійснювати продаж горілки на розлив для споживання на місці. Твердження позивача про те, що у посадової особи інспектора Коробкова М.О . відсутні повноваження на здійснення перевірки господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради від 24.07.2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративне правопорушення» уповноважено посадових осіб (інспекторів з благоустрою) КП БМР «Муніципальна варта» згідно додатку на складання протоколів про адміністративні правопорушення при виявленні порушень, передбачених ст. 156 КУпАП.

15.06.2020 року в судовому засіданні залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.08.2020 року представник позивача Кукса О.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила судове засідання 03.08.2020 року проводити без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем.

21.01.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір.

Згідно наявної в матеріалах справи копії ліцензії реєстраційний номер 1906564, дата реєстрації: 18.12.2019 року, термін дії з 28.12.2019 року по 28.12.2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно реєстраційного посвідчення № 49250 щодо суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , сфера застосування РРО відповідно до Державного реєстру РРО: торгівля, громадське харчування, сфера послуг. Дані щодо господарської одиниці: назва господарської одиниці: магазин-кафе. Адреса господарської одиниці: Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, буд.5.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , здійснює, зокрема, вид підприємницької діяльності: Код КВЕД 56.30. Обслуговування напоями.

Згідно Класифікатора видів економічної діяльності 2010: Клас 56.30 Обслуговування напоями включає приготування і обслуговування напоями для негайного споживання на місці.

22.01.2020 року інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Коробковим М.О. складено протокол № 24/20 про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 22.01.2020 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 , продавець продовольчих товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила продаж 50 грамів горілки на розлив для споживання на місці, ціною 10 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у магазині який не має статусу закладу громадського харчування чи ресторанного господарства, чим порушила Правила торгівлі алкогольними напоями, а саме ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказаний протокол складений у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснення та підписання протоколу, а до протоколу додається фотовідеофіксація правопорушення, пояснення свідків та колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2020 року мешканці будинків 3, 5 по вул. Вокзальній в м. Біла Церква звернулись до КП БМР «Муніципальна варта» з колективним зверненням щодо порушення громадського порядку поряд з будинком, в якому просили вплинути та притягнути до відповідальності власників та продавців магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_3».

22.01.2020 року інспектором благоустрою у ОСОБА_4 відібрані пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що 22.01.2020 року о 19 год. 15 хв. він здійснив покупку 50 грамів горілки вартістю 10 грн. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 5.

Згідно копії чека ПАТ «Укрпошта» від 03.02.2020 року, на ім`я ОСОБА_1 направлено запрошення (повістку) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

14.02.2020 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 90 ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.01.2020 року близько 19 год. 28 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 здійснила продаж горілки (в кількості 50 грам та вартістю 10 гривень, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на розлив для споживання на місці без статусу господарювання громадського харчування, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст.15-3.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

За змістом п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, пояснення позивача щодо пропуску встановленого строку на оскарження постанови, а також відсутність відомостей щодо своєчасного отримання її копії, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом.

24.07.2018 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (за змінами) на складання протоколів про адміністративне правопорушення», згідно додатку до якого уповноважено посадових осіб (інспекторів з благоустрою) КП БМР «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6 800 грн., тобто максимальним розміром штрафу згідно санкції статті.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 1 Закону № 481 визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування

Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону № 481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Визначення поняття «заклад ресторанного господарства» міститься в Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002 (надалі - Правила): заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. У свою чергу, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Згідно з п. 1.4 Правил, суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до п. 1.5, 1.6 вказаних Правил заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). При цьому Правилами передбачено, що вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України. Суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги, що пред`являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.

З системного аналізу ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та 2 ст. 156 КУпАП слідує, що працівника підприємства, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів, можуть застосовуватися фінансові санкції за порушення статті 15-3 Закону, тільки у разі продажу алкогольних напоїв на розлив саме з метою споживання на місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та оглянувши наданий відповідачем відеозапис, вбачає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу позивачем алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці, тобто з урахуванням наявних у справі дозвільних документів на продаж, у справі відсутні докази щодо наявності в діях позивача усіх складових частин адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, внаслідок чого звернулась до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачем (суб`єктом владних повноважень) встановлений обов`язок довести правомірність рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 90 від 14.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяА. Ю. Цуранов