Справа № 280/585/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Справа № 280/585/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретарів судового засідання: Прус Я.І., Стовбур А.Ю., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Сидоренка В.В., представника відповідача 1: Орловської Л.С., представника відповідача 2: Дворецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; ),

Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова буд.29)

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним рішення, яким позивача не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади оперуповноважений Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

2) зобов`язати відповідача призначити позивача на посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та видати відповідний наказ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 21.09.1999 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ. У 2019 році позивач подав до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяву та документи для проходження конкурсу на заміщення вакантної посади «оперуповноважений». Протягом 2019 року позивач успішно проходив всі етапи конкурсу, однак за результатами співбесіди відповідач прийняв рішення, відповідно до якого позивач не рекомендований до служби в Національній поліції у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам до поліцейського, а саме: у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у 2006 році. Позивач вважає таке рішення безпідставним, оскільки за правилами статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 07.02.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Сидоренка В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

21.02.2020 Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало відзив на позов (вх.№8282), у якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, не може бути поліцейським особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Під час проведення спеціальної перевірки виявлено факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що зумовило прийняття рішення про те, що позивач не рекомендований до проходження служби в поліції. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.02.2020 підготовче засідання відкладено на 25.03.2020.

27.02.2020 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх.№9384), у якій визначив другим відповідачем Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та уточнив зміст позовних вимог, виклавши їх у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яким позивача не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади оперуповноважений Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яке оформлено протоколом №19/11 від 10 січня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області та Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Запорізькій області призначити позивача на посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та видати відповідний наказ.

Призначене на 25.03.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Семененко М.О. у період з 17.03.2020 по 27.03.2020, та було перенесено на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

У підготовчому засіданні 20.05.2020 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, ухвалено про заміну відповідача Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та належного відповідача Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 2, Поліцейська комісія), відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи розпочато спочатку, відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

У підготовчому засіданні 01.06.2020 відповідачем 2 подано відзив на позов, у якому висловлено незгоду із заявленими позовними вимогами, зазначено, що під час проведення спеціальної перевірки виявлено факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим позивача не рекомендовано до проходження служби в поліції. Просить в задоволенні позову відмовити

Ухвалою суду від 01.06.2020 підготовче засідання відкладено до 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.06.2020 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2020.

У судовому засіданні 20.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи, позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог, представники відповідачів просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши вступне слово учасників справи, надані ними пояснення, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

У період з 21.09.1999 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 06.11.2015 звільнений у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (скорочення штатів) з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області, що підтверджується наказом від 05.11.2015 №435 о/с.

У 2019 році позивач подав через сайт рекрутингу Національної поліції анкету для участі в конкурсі на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

26.11.2019 позивач подав документи для участі в конкурсі, та 26.11.2019 отримав повідомлення про те, що за результатами перевірки анкетних даних та документів відповідає вимогам обраної вакансії та допущений до подальших етапів конкурсу.

За результатами тестування, яке відбулось 06.12.2019, позивач отримав 51 бал за професійний тест, 25 балів тестування загальних навичок, був допущений до подальших етапів конкурсу.

26.12.2019 позивач отримав повідомлення про успішне проходження військової лікарської експертизи та допуск до подальших етапів конкурсу.

27.12.2019 позивач склав випробування із перевірки рівня фізичної підготовки з оцінками: 3, 4, 3, 0. Також 03.01.2020 позивач успішно пройшов психологічне тестування.

08.01.2020 позивач отримав повідомлення про призначення співбесіди з поліцейською комісією на 10.01.2020.

З пояснень, наданих позивачем та представником Поліцейської комісії під час судового розгляду, судом встановлено, що позивач прибув для проходження співбесіди, однак співбесіда з ним не проводилась, оскільки до початку співбесіди відповідачем 2 отримано інформацію про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2006 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке його піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

У зв`язку з отриманням відповідної інформації Поліцейська комісія дійшла висновку про недоцільність проведення співбесіди, оскільки виявлено наявність обмеження щодо прийняття позивача на службу в поліцію, передбаченого п.5 ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію».

За результатами проведеного конкурсу 10.01.2020 Поліцейська комісія прийняла рішення, оформлене індивідуальним протоколом №19/11, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в Національній поліції у зв`язку з наявністю обмежень, пов`язаних з проходженням служби в поліції, передбачених п.5 ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію».

Також Поліцейською комісією Головного управління Національної поліції в Запорізькій області прийнято рішення, оформлене протоколом засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №19 від 10 січня 2020 року, в якому зазначено про ухвалення згідно з індивідуальним протоколом №19/11 від 10 січня 2020 року рішення про те, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в органах поліції та/або на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Вважаючи протиправним рішення, оформлене індивідуальним протоколом №19/11, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в Національній поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, такого.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

Частиною 1 ст. 1 Закону №580-VIII визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Статтею 49 Закону №580-VIII визначено вимоги до кандидатів на службу в поліції, відповідно до яких на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

За змістом п.5 ч.2 ст. 61 Закону № 580-VIII не може бути поліцейським особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2006 у справі №3-1025/06 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за піддано його штрафу в розмірі 425 гривень.

На момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення діяв Закон України "Про боротьбу з корупцією" № 356/95-ВР від 05.10.1995.

Згідно з "а" ч. 2 ст. 1 вказаного Закону корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

01.01.2011 на підставі Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" №1506-VI, Закон України "Про боротьбу з корупцією" втратив чинність.

14 жовтня 2014 року прийнято Закон України № 1700-VII "Про запобігання корупції" та відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень цього Закону визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Вказана норма також кореспондується зі статтею 58 Конституції України, згідно з якою, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, відмовляючи позивачу у рекомендації до служби в Національній поліції, Поліцейською комісією Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не було враховано, що у зв`язку зі скасуванням Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасована і адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2006 у справі №3-1025/06.

Крім того, суд зазначає, що ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо особа, піддана стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, визнаючи позивача таким, що має обмеження зі служби в Національній поліції та вважаючи позивача особою, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідач 2 не врахував ту обставину, що позивач вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню, оскільки доказів того, що він протягом року з дня закінчення виконання стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення суду не надано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 21-387а13. Дана правова позиція також узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 року по справі за № 823/141/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність рішення Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №19 від 10 січня 2020 року, в частині ухвалення згідно з індивідуальним протоколом №19/11 від 10 січня 2020 року рішення про те, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в органах поліції та/або на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідачів призначити його на вакантну посаду «оперуповноважений» в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області, суд зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тому в даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язати орган державної влади призначити позивача на службу в поліцію, оскільки прийняттю на службу до Національної поліції передує встановлена законодавством процедура, яка може бути проведена лише визначеним органом державної влади.

Умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади визначені Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2015 №1631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 р. за №50/28180 (далі Типовий порядок №1631).

Відповідно до п.3 розділу ІV «Організація проведення конкурсу» Типового порядку №1631 конкурс проходить в декілька етапів: 1) тестування: на знання законодавчої бази (професійний тест); на загальні здібності і навички (тест загальних навичок); особистісних характеристик (психологічний тест); 2) перевірка рівня фізичної підготовки; 3) співбесіда.

Пунктами 1 та 2 розділу VІІІ «Співбесіда» визначено, що співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією. Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

Отже Типовим порядком № 1631 передбачено, що вивчення документів кандидата, у тому числі наданих службою персоналу, проводиться під час співбесіди.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, отримана поліцейською комісією від Управління кадрового забезпечення, отже такі документи мали бути предметом вивчення Поліцейською комісією під час проведення співбесіди з позивачем.

Позивачем та представником Поліцейської комісії підтверджено, а також встановлено судом зі змісту індивідуального протоколу №19/11 від 10.01.2020, що співбесіда з позивачем не проводилась, результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата не вивчались.

Разом з тим, суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено право поліцейської комісії на власний розсуд визначати доцільність та/або недоцільність проведення співбесіди з кандидатом, навпаки, такий етап конкурсу, як співбесіда, є обов`язковим у випадку, якщо кандидата було допущено до його проходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання призначити позивача на вакантну посаду «оперуповноважений» не може бути задоволена, оскільки позивач не завершив процедуру конкурсу на зайняття вакантної посади в поліції у зв`язку з тим, що всупереч нормами чинного законодавства Поліцейська комісія не провела співбесіду з позивачем.

Оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями на виконання функцій органу державної влади, який допустив порушення, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на вакантну посаду «оперуповноважений» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з етапу співбесіди.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №19 від 10 січня 2020 року, в частині ухвалення згідно з індивідуальним протоколом №19/11 від 10 січня 2020 року рішення про те, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в органах поліції та/або на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язати Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на вакантну посаду «оперуповноважений» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з етапу співбесіди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29;

Відповідач 2 - Поліцейська комісія Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова буд.29.

Повне судове рішення складено 30 липня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко