Справа № 160/13287/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
представника позивача представника відповідача Гелетій М.Т. Лавренков О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -
26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019р. № ОМС-ДН2739/1708/НПСП/ФС;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019р. № ОМС-ДН2739/1708/НП/СПТД/ФС.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність постанов про накладення штрафу від 25.11.2019 р. № ОМС-ДН2739/1708/НПСП/ФС та № ОМС-ДН2739/1708/НП/СПТД/ФС Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, з огляду на порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування. Вказує, що ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" перебуває за місцем реєстрації, фактичного виходу за податковою адресою відповідачем не здійснювалось, отже висновки актів про неможливість проведення інспекційного відвідування є хибними. Також зазначає, що в актах від 02.10.2019 р. та від 11.10.2019 р. відсутні фактичні дані щодо перешкод, в тому числі відсутнє зазначення осіб, якими вчинялась перешкода у проведення інспекційного відвідування. Крім того вказано, що після отримання вимоги - 29.10.2019 року - позивачем було виконано вимогу та надано документи, що стосуються трудового законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.03.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, в частині створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування).
У судове засідання 08.07.2020 року прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що наказом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 526-ОД від 25.09.2019 року призначено проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій з оплати праці та питання отримання трудових відносин працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" після внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень у період з 02.10.2019 р. по 12.10.2019 р.
01.10.2019 року складено повідомлення про проведення інспекційного відвідування № 7/7-1189 та направлення № 7/7-1190, які 02.10.2019 року було направлено керівнику ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".
02.10.2019 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП.
Згідно вимоги № ОМС-ДН 2739/1708/НД від 02.10.2019 року, зобов`язано керівника ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" у строк до 17 год. 02.10.2019 року надати документи для проведення інспекційного відвідування.
Судом встановлено, що вказана вимога направлена на адресу ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 02.10.2019 року об 19 год. 29 хв., що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком.
11.10.2019 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП від 11.10.2019 року направлено ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком.
На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП від 11.10.2019 року відповідачем було винесено:
- постанову № ОМС-ДН2739/1708/НП/СПТД/ФС від 25.11.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 417300 грн.,
Постанови № ОМС-ДН2739/1708/НП/СПТД/ФС та № ОМС-ДН2739/1708/НПСП/ФС від 25.11.2019 року направлені на адресу ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 27.11.2019 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 " Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).
Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;
- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.
Отже, підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 прямо передбачено, що інспекційне відвідування проводиться, зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів, що вказує на те, що відповідач наділений повноваженнями на проведення інспекційного відвідування на підставі отриманої від територіальних органів Пенсійного фонду України інформації.
Судом встановлено, що наказ Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 526-ОД від 25.09.2019 року прийнято на підставі інформації, наданої листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 30.01.2019 року № 2434/05-05/26.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).
Згідно частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 6 та 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" є: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.. Троїцька, будинок 21-Г, офіс 401.

Судом встановлено, згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП від 02.10.2019 року, що висновки щодо ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування ґрунтуються на невиконанні вимоги № ОМС-ДН 2739/1708/НД від 02.10.2019 року.

Проте вимога № ОМС-ДН 2739/1708/НД від 02.10.2019 року направлена на адресу ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 02.10.2019 року об 19 год. 29 хв., що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком, отже фактично не могла бути виконана станом на 02.10.2019 року 15 год. 40 хв. (час складення акту).

Також вимогою № ОМС-ДН 2739/1708/НД від 02.10.2019 року зобов`язано керівника ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" надати документи для проведення інспекційного відвідування у строк до 17 год. 02.10.2019 року, в той час як строк перевірки встановлено до 12.10.2019 року.

Також акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП від 11.10.2019 року, яким також зазначено про ненадання документів для проведення інспекційного відвідування складено не у останній день такого, що позбавило позивача права на надання документів для проведення інспекційного відвідування в рамках його проведення, зважаючи на те, що строк інспекційного відвідування був з 02.10.2019 року по 12.10.2019 року.

Окрім того, позивачем у поданому позові зазначено про отримання вимоги № ОМС-ДН 2739/1708/НД від 02.10.2019 року лише 29.10.2019 року, яка була в подальшому виконана у повному обсязі, що відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача на наданий відеозапис судом не приймається, оскільки акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП від 02.10.2019 року не містить зазначення про такий файл, окрім зазначення «перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки», проте не містить ідентифікуючих даних відеозапису/диску.

Також суд зауважує, що спірні постанови прийняті на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2739/1708/НД/НП від 11.10.2019 року, проте належні та допустимі докази з підтвердженням наявного перешкоджання (аудіо файл, відеозапис) відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене у сукупності, суд робить висновок, що у позивача не було реальної (фактичної) змоги надати всі належні документи для перевірки, враховуючи, що строк надання документів, визначений у вимозі № ОМС-ДН 2739/1708/НД від 02.10.2019 року, був до 02.10.2019 року, остання отримана лише 29.10.2019 року, а повторний вихід за місцезнаходженням ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" з метою проведення інспекційного відвідування відбувся 11.10.2019 року, в той час як строк перевірки встановлено до 12.10.2019 року.

Також судом враховано, що позивач не проігнорував факт призначення такого інспекційного відвідування та вимогу інспектора про надання документів, яка була виконана 31.10.2019 року.

Суд відмічає, що за об`єктивною неможливістю надати документи необхідні для здійснення перевірки, саме 02.10.2019 року, ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" така вимога була виконана після спливу строку проведення інспекційного відвідування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд робить висновок про безпідставність застосування до ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" штрафних санкцій, згідно постанов від 25.11.2019 р. № ОМС-ДН2739/1708/НПСП/ФС та № ОМС-ДН2739/1708/НП/СПТД/ФС.

Отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7 078 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН1306232 від 20.12.2019 року, № 12B1C91D8C від 15.01.2020 року та № ПН1359866 від 24.01.2020 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 7 078 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 13.07.2020 року по 31.07.2020 року у відпустці, повний текст рішення складено 03.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019р. № ОМС-ДН2739/1708/НП/СПТД/ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019р. № ОМС-ДН2739/1708/НПСП/ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () понесені позивачем судові витрати в сумі 7 078 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 серпня 2010 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков