Справа № 620/3475/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3475/19 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Тепло-Монтаж» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці Позивача пені по податку на прибуток в розмірі 91 739,46 грн та пені по податку на додану вартість у розмірі 113 875,66 грн;

- зобов`язати Відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки Позивача шляхом виключення пені по податку на прибуток та пені по податку на додану вартість нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.11.2019 року № 55-10 про сплату податкового боргу пені в сумі 204 770,25 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування пені у розмірі 204 770,25 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 15.11.2019 року № 55-10.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною і скасування податкової вимоги залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк тривалістю п`ять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами), протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 7488,50 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» надійшли заперення на ухвалу від 22 червня 2020 року та заява про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що на думку Позивача, з метою умисного невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, в червні 2020 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції, Відповідач повторно звернувся з даною апеляційною скаргою, яку суддя Мельничук В.П. залишив без руху та надав термін для усунення недоліків з посиланням на дію карантину, який, на думку Позивача, не розповсюджується на дані правовідносини, та зазначає, що суддя Мельничук В.П. мав би прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Приватне підприємство «Тепло-Монтаж» убачає зацікавленість судді Мельничука В.П. у прийнятті незаконного рішення на користь Відповідача.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви Позивача про відвід судді - доповідача Мельничука В.П., остання обґрунтована тим, що суддя Мельничук В.П. залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та надав термін для усунення недоліків з посиланням на дію карантину, який, на думку Позивача, не розповсюджується на дані правовідносини, замість того, щоб прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді - доповідача Мельничука В.П. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді - доповідача Мельничука В.П. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені Приватним підприємством «Тепло-Монтаж» підстави для відводу судді - доповідача Мельничука В.П. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко