Справа № 200/5238/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. Справа№200/5238/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2020 року та зобов`язання поновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2020 року та зобов`язання поновити виконавче провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 0540/8341/18-а боржником у справі - Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, видано наказ №1515-СГ від 17 квітня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», в якому зазначено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства «Дари Приазов`я» у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області; надати громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку площею 4,9924 га, в тому числі ріллі площею 4,9924 га, (кадастровий номер 14215868:02:000:1108) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді у ОСОБА_3 згідно договору оренди від 07.07.2012, зареєстрованого 07.09.2012 за №03963 у відділі Держкомзему у Волноваському районі, без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів.

Проте позивач вважає, що боржник свідомо та навмисно дописав до тексту рішення суду інформацію, що не відповідає проекту землеустрою і відомостям державного земельного кадастру, а саме, вказав вид цільового призначення землі в пункті 2 - «…без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства…», замість потрібного відповідно до пункту 1 «…для ведення товарного сільськогосподарського виробництва…».

Оскільки в добровільному порядку боржник не бажав виправляти вказане, позивач направила виконавчий лист для примусового виконання, на підставі чого 02.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60754608. Але 20.04.2020 року позивач отримала постанову про закриття виконавчого провадження на підставі листа Держгеокадастру №8-5-0.61-146/2-20 від 10.01.2020 року про виконання рішення суду у повному обсязі.

За таких обставин позивач вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження не скористався своїми повноваженнями відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення судового рішення, та закрив провадження за відсутності доказів фактичного виконання боржником судового рішення, оскільки в пункті 2 наказу № 1515-СГ до тексту рішення суду дописано зайву інформацію, яка викривлює рішення суду та унеможливлює реалізувати право на отримання земельної ділянки безоплатно у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно із затвердженим проектом землеустрою. На підставі наведеного позивач вважає винесену постанову від 14.05.2020 року № 11142 протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою від 02 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження відповідно до положень статті 287 КАС України.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року в якості третьої особи у справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

З боку відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 з тих підстав, що дії державного виконавця при винесені оскаржуваної постанови повністю відповідали вимогам пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області листом від 10.01.2020 року №8-5-0.61-146/2-20 з додатками повідомило про виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року в адміністративній справі № 0540/8341/18-а щодо зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га. безоплатно у власність ОСОБА_2 , шляхом винесення відповідного наказу №1515-СГ від 17 квітня 2019 року.

Учасники судового розгляду, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явились. Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву також заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З`ясовуючи обставини справи, судом встановлено таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі № 0540/8341/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.06.2018 р. № 1579-СГ та зобов`язано прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_2 .

На підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25 лютого 2019 року відповідно до судового рішення, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60754608 (а.с.67-68).

Листом №8-5-0.61-146/2-20 від 10.01.2020 року боржник повідомив Відділ примусового виконання рішень, що рішення суду у справі № 0540/8341/18-а від 19.12.2018 року виконано у повному обсязі в межах повноважень Управління, видано наказ №1515-СГ від 17 квітня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», в якому зазначено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства «Дари Приазов`я» у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області; надати громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку площею 4,9924 га, в тому числі ріллі площею 4,9924 га, (кадастровий номер 14215868:02:000:1108) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді у ОСОБА_3 згідно договору оренди від 07.07.2012, зареєстрованого 07.09.2012 за №03963 у відділі Держкомзему у Волноваському районі, без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про внесення змін в наказ №1515-СГ від 17 квітня 2019 року боржник повідомив про неможливість вчинення таких дій, оскільки саме цей вид цільового призначення вказано в рішенні Донецького окружного адміністративного суду (а.с.122-123).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.05.2020 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0540/8341/18-а, виданого 25.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом (а.с.131-132). Зі змісту вказаної постанови випливає, що державним виконавцем було встановлено повне фактичне виконання судового рішення. При прийнятті вказаного рішення державний виконавець керувався вимогами пункту 9 частини 1 статті 39 та статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно дотримання позивачем строку звернення з цим позовом судом встановлено, що оскаржена постанова державного виконавця відправлена поштою 14.05.2020 року та отримана позивачем 20.05.2020 року, що підтверджується відмітками на поштовому конверті (а.с.8). Тому строк звернення з цим позовом до адміністративного суду позивачем дотриманий.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (стаття 2 Закону № 1404).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404).

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Перевіряючи факт виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, суд вважає помилковими висновки державного виконавця про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11112/18-а.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60754608 від 14.05.2020 року прийнята державним виконавцем у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з повідомленням боржника листом № 9290/11-30/10 від 11.06.2019 року.

Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11112/18-а містить пряму і чітку вимогу:

«Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_2 ».

Саме такий спосіб поновлення порушеного права обраний судом у рішенні, яке набрало законної сили. Вказана вимога у повній відповідності із судовим рішенням зазначена і у виконавчому документі, який містить слова «у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які відносяться до вимоги про зобов`язання прийняти рішення, тоді як слова «для ведення фермерського господарства» відносяться до визначення «раніше наданих в оренду».

Отже, за змістом судового рішення боржник повинен був прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення саме товарного сільськогосподарського виробництва, а не для ведення фермерського господарства, що вказано у прийнятому боржником наказі №1515-СГ від 17 квітня 2019 року.

Вказаний висновок повністю підтверджується мотивувальною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11112/18-а, де вказано:

«Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на час прийняття Волноваською РДА розпорядження № 871 про надання позивачу та іншим членам фермерського господарства «Дари Приазовя» дозволу на розробку проекту землеустрою та станом на час розробки цього проекту та отримання погодженого висновку щодо нього, таке цільове призначення як «ведення фермерського господарства» відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України було правом юридичної особи, а у власність фізичним особам - членам фермерського господарства, земельні ділянки мали передаватись за видом цільового призначення (за Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Держкомітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548) - 01.01 (секція А) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; зміни до ст. 22 Земельного кодексу України, відповідно до яких землі господарського призначення можуть передаватись громадянам у власність або у користування для ведення фермерського господарства (за КВЦПЗ - 01.02, секція А), набули чинності лише у квітні 2015 року, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин».

За таких обставин наказ боржника №1515-СГ від 17 квітня 2019 року щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства не може вважатися належним виконанням рішення суду, яким вимагається затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачем додатково обґрунтоване порушення її прав невиконанням рішення суду відмовою у державній реєстрації прав саме з причин вказаних розбіжностей у цільовому призначенні земельної ділянки (а.с.8).

Суд наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду в частині покладеного на боржника обов`язку не виконано, що не перевірено належним чином з боку державного виконавця.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60754608 від 14.05.2020 року у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення є необґрунтованою та передчасною, підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

При цьому суд зазначає, що позивачем помилково ідентифікується оскаржена постанова номером супровідного листа № 11142, з яким оскаржена постанова направлена виконавцем до відома позивача. Тому належним предметом оскарження у справі є саме постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60754608 від 14.05.2020 року.

Оскільки скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне поновлення такого виконавчого провадження, вказаний спосіб судового захисту є ефективним та достатнім для поновлення порушеного права позивача в межах спірних відносин. Тому додаткове зобов`язання відповідача продовжити виконавче провадження ВП № 60754608, з урахуванням задоволеної частини позову, є зайвим.

З наведених підстав заявлений у справі позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 420,40 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60754608 від 14.05.2020 року та зобов`язання поновити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження ВП № 60754608 від 14.05.2020 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення складено у повному обсязі 31 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов