Справа № 242/125/19
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/125/19
Провадження №2-а/201/3/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участі представників відповідача Гламаздіна О.О., Луцевич А.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля», про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: Державний підприємство «Селидіввугілля», про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.12.2018 року постановою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Вищевказану постанову винесено за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме прострочення строків сплати зобов`язання за січень 2017 року (граничний термін сплати 28.02.2017), день вчинення правопорушення 01.03.2017, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01.05.2017 року. Таким чином, вважає рішення протиправним та таким, що винесено всупереч вимогам закону. Крім того, вказаний протокол був складений у його відсутність, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, позивач не мав можливості подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, викласти свої доводи та користуватися правовою допомогою. В порушення вимог ст. 285 КУпАП відповідачем було направлено зазначену постанову не на адресу позивача, який притягається до адміністративної відповідальності, а на адресу ДП «Селидіввугілля», яка надійшла 27.12.2018 року. У зв`язку з чим, позивач не мав можливості реалізації своїх прав на оскарження вищевказаної постанови. На підставі вищевикладеного просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.12.2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.09.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали надали пояснення у відповідності до обставин, які викладені в відзиві на позовну заяву. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2018 року Дніпропетровське управлінням Офісу великих платників податків ДФС складено протокол про адміністративне правопорушення № 14/28-10-46-06 про притягнення ОСОБА_1 , директора ДП «Селидіввугілля», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме: допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2017 р., граничний термін сплати 28.02.2017, фактично сплачено з 28.08.2018 по 30.10.2018 у загальній сумі 289 689,60 грн., чим порушив п. 8, п. 12 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, абз. 6, п. 3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.04.2015 року №449.

Постановою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № 16/28-10-46-06 від 14 грудня 2018 року, складеною за результатом розгляду протоколу від 03 грудня 2018 року № 14/28-1046-07 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Згідно наказу № 119-к/к від 12.12.2018 року, виданого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, генерального директора ДП «Селидіввугілля» Пахомова Сергія Анатолійовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12.12.2018 року відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закон № 2464-VI встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Згідно п.1,4 ч.2 статті 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до положень ч.8 статті 9 зазначеного Закону, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пункті 4, пункті 5 частини 1статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Частинами 11 та 12 статті 9 Закону № 2464 встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом; єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Судом встановлено, що ДП «Селидіввугілля» є самостійним платником єдиного внеску.

Статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено терміни, які вживаються в Законі в такому значенні, зокрема:

1) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

2) застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;

3) страхувальники - роботодавці та інші особи, як і відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

В даному випадку ДП «Селидіввугілля» є страхувальником, який відповідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний сплачувати єдиний внесок.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані зокрема з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частина 3 ст. 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, ОСОБА_1 , як директора ДП «Селидівугілля» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення виявлені під час податкової перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що позивачем було порушено строк сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2017 року, тому передбачений ст. 38 КУпАП двомісячний строк мав обчислюватись з 28 лютого 2017 року (граничного терміну сплати) - від дати вчинення самого правопорушення.

Суд погоджується із твердженням позивача, що «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а тому постанову від 14.12.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Щодо дотримання строків, визначених статтею 289 КУпАП, то, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду щодо оскарження постанови від 14.12.2018р. №16/28-10-46-06, оскільки протокол було розглянуто без його участі, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була надіслана поштою на адресу ДП «Селидіввугілля», отримана підприємством лише 26.12.2019 р., що підтверджується відбитком на конверті (а.с. 82).

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачеві пропущений процесуальний строк для звернення з позовною заявою.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 121, 122, 245, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 16/28-10-46-06 від 14 грудня 2018 року.

Позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 16/28-10-46-06 від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Владимирська