Справа № 120/3574/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2020 р. Справа № 120/3574/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

09.06.2020 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі № 120/3574/19-а.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року дану заяву призначено до розгляду на 23.07.2020 року.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року розгляд заяви відкладено на 31.07.2020 року.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Заявник та представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. При цьому, від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області листом від 20.03.2020 року повідомило Відділ примусового виконання рішень стосовно проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , однак вказав, що заборгованість у сумі 11982,74 грн буде виплачена відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 року № 649.

Вважаючи, що зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/3574/19-а, ОСОБА_1 звернувся із даною заявою до суду.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №120/3574/19-а, 02.03.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1, 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість здійснення своєчасної виплати перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області обґрунтовує встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав встановлення нормативно-правовим актом відповідних правил виплати заборгованості з пенсійних виплат, що не є тотожним обставинам, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

В контексті даної спірної ситуації, суд зазначає, що подана заява стосується не встановлення способу виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду.

Заявник своєю заявою про встановлення способу виконання судового рішення, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є недопустимим. Крім того, в частині вимоги про виконання рішення суду без використання постанови Кабінету Міністрів України № 649, суд зазначає, що станом на час розгляду даної заяви Постанова Кабінету Міністрів від 22.08.2018 №649 є чинною, отже підлягає до застосування пенсійним органом.

Серед іншого, суд дійшов висновку, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, які відповідно до статті 378 КАС України були б підставою для встановлення чи зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованої пенсії буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду, внаслідок чого, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі № 120/3574/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 05.08.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна