Справа № 695/3322/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року справа № 695/3322/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представників позивача - Колісніченка М.Г. (за довіреністю), Семенюти Р.С. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області з позовною заявою до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зеленюк О.В. від 12.09.2019 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2019, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2019, у справі №695/184/18 позивача зобов`язано повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0906 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення сільським головою внесено питання про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки площею 0,0906 га до поряду денного 37-ї сесії Софіївської сільської ради, яка відбулась 23.07.2019. За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 Софіївською сільською радою прийнято рішення №37-2/VІІ від 23.07.2019 про відмову у затвердженні розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0906 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуюче кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), за рахунок земель загального користування в межах АДРЕСА_1 сільської ради Золотоніського району Черкаської області та задоволенні заяви ОСОБА_1 . Таким чином, позивачем було виконано рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2019 у справі №695/184/18, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив. 17.03.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 23.07.2019 на сесії Софіївської сільської ради було відмовлено у відведенні в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0906 га, розташованої в АДРЕСА_1 , хоча в рішенні суду було чітко вказано, що відсутні підстави для відмови у переданні в оренду земельної ділянки. 21.08.2019 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив долучити до матеріалів виконавчого провадження лист Софіївської сільської ради від 31.07.2019, в якому було зазначено, що його заява про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0906 га, розташованої в АДРЕСА_2 буде винесена на розгляд сесії, яка буде скликана орієнтовно на початку вересня 2019 року, а до державної виконавчої служби голова Софіївської сільської ради надав копії документів, що сесія вже відбулась. Таким чином, обидва документи суперечать один одному. У зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

17.04.2020 надав до суду письмові пояснення представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких зазначив, що згідно листа позивача від 31.07.2019 заява про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,0906 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуюче кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») буде винесена на розгляд наступної сесії Софіївської сільської ради, яка орієнтовно відбудеться на початку вересня 2019 року. До вказаного листа копія рішення сесії Софіївської сільської ради від 23.07.2019 не додана та надана державному виконавцю лише після накладення державним виконавцем штрафних санкцій за невиконання судового рішення. При цьому зміст рішення сесії Софіївської сільської ради від 23.07.2019 не узгоджується зі змістом листа від 31.07.2019 №218. ОСОБА_3 не запрошувався на на сесію Софіївської сільської рад, яка відбулась 23.07.2019. Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2019 у справі №695/184/18 до відкриття виконавчого провадження позивачем добровільно не виконано.

Державний виконавець правомірно не приймав до уваги рішення сесії Софіївської сільської ради від 23.07.2019, оскільки воно слугувало підставою для звернення позивача до місцевого суду про визнання виконавчого листа №695/184/18 від 23.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Звернув увагу, що позивач не звертався до місцевого суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вимог державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2019 Степченко М.Ю. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2020 справу передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

13.03.2020 справа №695/3322/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 16.03.2020 справу №695/3322/19 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, здійснено процесуальну заміну відповідача Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на правонаступника Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В наданому 18.03.2020 відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою: АДРЕСА_3 проте повернутою до суду у зв`язку з непроживанням за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже третя особа ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи у його відсутність та неприбуття належним чином повідомленої третьої особи, суд розглядає справу у їх відсутність.

Заслухавши вступне слово представників позивача, дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2019, Софіївську сільську раду (позивач у справі) зобов`язано повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18 розпорядженням Софіївського сільського голови №175 від 11.07.2019 скликано 37 сесію VІІ скликання о 15 год. 00 хв. 23.07.2019, на розгляд якої винесено питання про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки площею 0,0906 га.

Пунктом 1 рішення Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 йому було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0906 га в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуюче кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), за рахунок земель загального користування в межах АДРЕСА_1 та задоволенні заяви ОСОБА_1 з даного питання у зв`язку із знаходженням на земельній ділянці, щодо якої виготовлено проект землеустрою, будівлі, яка не була предметом договору купівлі-продажу від 19.12.2014.

Згідно пункту 2 рішення Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019 з метою вирішення питання щодо подальшої передачі в оренду зазначеної земельної ділянки вирішено звернутись до ОСОБА_1 з проханням надати правоустановчі документи на будівлю, яка використовується ним як котельня та знаходиться на земельній ділянці, щодо якої виготовлено вищевказаний проект землеустрою.

23.07.2019 на виконання рішення від 27.03.2019 у справі №695/184/18 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист про зобов`язання Софіївської сільської ради повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0906 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Листом №218 від 31.07.2019 позивач повідомив ОСОБА_1 , що останній згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2014, зареєстрованого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., придбав 1232/5000 частину нежитлової будівлі, а саме: 2 підсобки, коридор, 2 туалети, кафе, кладову, коридор загальною площею 215 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 . В подальшому на замовлення ОСОБА_1 ПП «Землемір» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0906 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуюче кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), за рахунок земель загального користування в межах АДРЕСА_1 . Заява ОСОБА_1 з приводу затвердження вказаного проекту землеустрою буде винесена на розгляд наступної сесії Софіївської сільської ради, яка орієнтовно буде скликана на початку вересня 2019 року. З метою найшвидшого вирішення заяви ОСОБА_1 по суті йому було запропоновано до початку вересня поточного року, надати договір купівлі-продажу від 19.12.2014, згідно якого він придбав 1232/5000 частину нежитлової будівлі, копію паспорта громадянина України та технічний паспорт придбаної будівлі, оскільки необхідно вирішити проблемне питання щодо розташування частини придбаного ним нежитлового приміщення (2-й поверх) не на земельній ділянці, що визначена проектом землеустрою.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Оленою Володимирівною ВП №59692889 від 02.08.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №695/184/18 від 23.07.2019, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Листом №257 від 20.08.2019 позивач повідомив відповідача, що після набрання чинності рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2019 у справі №695/184/18 сільським головою повторно винесено заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0906 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 на розгляд чергової сесії Софіївської сільської ради. Вказана заява ОСОБА_1 розглянута сесією Софіївської сільської ради 23.07.2019 та у її задоволенні відмовлено. Таким чином, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18 виконано позивачем в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження лист позивача №218 від 31.07.2019.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Оленою Володимирівною ВП №59692889 від 23.08.2019 на позивача у зв`язку з невиконанням рішення суду був накладений штраф у сумі 5100 грн.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Оленою Володимирівною ВП №59692889 від 12.09.2019 на позивача за повторне невиконання рішення суду накладений штраф у сумі 10 200 грн.

Не погоджуючись із постановою від 12.09.2019 ВП №59692889 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн., позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону №1404.

Згідно частини 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною другою вказаної статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно з вказаними приписами примусове виконання рішень суду та застосування штрафних санкцій у разі їх невиконання відноситься до повноважень відповідача.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець накладає штраф у подвійному розмірі.

Таким чином, підставою накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону №1404 визначено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, згідно вказаних приписів, виконавець наділений повноваженнями вчиняти виконавчі дії, передбачені виконавчим документом, який, в свою чергу, містить саме резолютивну частину рішення.

Отже, державний виконавець не наділений повноваженнями трактувати рішення суду, і має право діяти лише у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2019, позивача зобов`язано повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, резолютивна частина рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі № 695/184/18 не містить імперативного припису щодо того, яке саме рішення має прийняти позивач за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2016.

Судом встановлено, що позивач на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленого ПП «Землемір» проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0906 га та прийняв рішення №37-2/VІІ від 23.07.2019, яким відмовив ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0906 га в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуюче кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), за рахунок земель загального користування в межах АДРЕСА_1 , Софіївської сільської ради та задоволенні заяви ОСОБА_1 з даного питання.

Таким чином, прийнявши за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач виконав рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18, тому оскаржувана постанова від 12.09.2019 ВП №59692889 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Вказаним спростовуються посилання відповідача на суперечність між змістом рішення Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019 та змістом листа від 31.07.2019 як на обставину, яка свідчить про невиконання судового рішення у добровільному порядку.

Посилання відповідача та третьої особи ОСОБА_1 на ту обставину, що зміст рішення Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019 суперечить змісту листа від 31.07.2019, яким позивач повідомив ОСОБА_1 про винесення питання щодо передання в оренду земельної ділянки на сесію на початок вересня 2019 року є необгрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Тобто доказом виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 у справі №695/184/18 є саме рішення сесії Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019, а не лист від 31.07.2019 №218.

При цьому згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте відповідач для усунення розбіжностей не скористався наданими йому правами.

Посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на ту обставину, що рішення Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019 було надано державному виконавцю лише після застосування штрафу спростовується листом позивача від 20.08.2018 №257, згідно з яким позивач порвідомив відповідача про добровільне виконання судового рішення та надав копію рішення Софіївської сільської ради №37-2/VІІ від 23.07.2019.

Посилання третьої особи ОСОБА_1 на ті обставини, що позивач не звертався до місцевого суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вимог державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019 не мають значення для вирішення справи, оскільки згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавця державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення штрафу, може бути оскаржено до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тобто належним способом захисту порушеного права у разі застосування державним виконавцем штрафу є звернення до відповідного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про застосування штрафу.

Посилання третьої особи ОСОБА_1 на ту обставину, що він не був запрошений на сесію Софіївської сільської ради, є необгрунтованим, оскільки вказана обставина не має значення для розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Олени Володимирівни про накладення штрафу у сумі 10 200 гривень ВП №59692889 від 12.09.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (вул. Гагаріна, буд. 3, А, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) на користь Софіївської сільської ради (с. Софіївка, Золотоніський район, Черкаська область, 19721, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко