Справа № 160/792/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Справа № 160/792/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.,
секретаря судового засідання Туренко К.М.,
представника позивача Кузьменко Ю.І.,
представника відповідача Рудашко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та протоколу, -
20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2019 року, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ";
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/20 від 03.01.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ" штрафу в розмірі 777 740,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши до суду відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтував тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
02 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, вкладену в позовній заяві.
26 березня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких підтримано позицію, вкладену у відзиві на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
За результатами перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було складено акт від 23.12.2019р. № 142 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті реконструкція торгівельного центру «Маяк», що розташований за адресою: вул. Харківська, 5 м. Тернівка, Дніпропетровська область, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ".
Перевіркою встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з реконструкції торгівельного центру «Маяк» за адресою: вул. Харківська, 5, м. Тернівка, Дніпропетровська область без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 27 постанови КМУ від 13.04.2011 №466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.
03.01.2020 року відповідачем винесено постанову №1/20, якою на позивача накладено штраф за порушення приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 777 740,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою №1/20 від 03.01.2020 року та протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2019 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038).
Повноваження суб`єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
-подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки був лист виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 07.11.2019 Вих.№2520/0/2-19.
Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Суд зазначає, що копію направлення від 10 грудня 2019 року № 142 було отримано посадовою особою позивача, а саме директором ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в екземплярі направлення відповідача. Вказаний факт також свідчить про присутність представника позивача - Тесленка С.І. на відповідному об`єкті під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Однак, останній ухилявся від участі в перевірці.
Також, згідно з наявних у справі копій матеріалів фотофіксації вбачається, що на момент проведення перевірки директор позивача - ОСОБА_1 дійсно був присутній.
Представник позивача у судовому засіданні не зміг ані підтвердити, ані спростувати факт того, що на фото, долучених до матеріалів справи відповідача, зображено директора ТОВ "ЛОФТ ІСТЕЙТ" та ТЦ «Маяк».
Щодо посилання позивача на не вручення, а надіслання поштою на адресу позивача протоколу, акту та припису відповідачем, суд зазначає наступне.
Так, як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в останньому зазначено місце, дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
На підставі зазначеного, головним інспектором Департаменту було зроблено відповідний запис в документах.
Відповідно до п. 21 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Крім того, згідно з п. 3 постанови КМУ від 06.04.1995 р. № 244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.
Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Таким чином, вимоги законодавства щодо вручення протоколу, акту та припису, а також сповіщення позивача про дату розгляду адміністративної справи відповідачем були виконані.
Відносно посилання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 19 вказаного Порядку встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Відповідно до п. 20 цього Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/20 від 03.01.2020 року була отримана особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІСТЕЙТ» ОСОБА_1 08.01.2020, про що свідчить його підпис про отримання вказаної постанови.

Суд також не погоджується з твердженням позивача, що ним не виконувалися будівельні роботи з реконструкції торгівельного центру «Маяк» за адресою: вул. Харківська, 5, м. Тернівка, Дніпропетровська область з огляду на наступне.

Реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

На матеріалах фотофіксації чітко видно факт зміни геометричних розмірів (реконструкції) торгівельного центра «Маяк», який належить на праві власності позивачу, а саме: будівництво капітальних прибудов з улаштуванням фундаменту та металевих конструкцій, які виступають в якості каркасу даних прибудов, внаслідок будівництва яких відбулась зміна основних техніко-економічних показників торгівельного центра «Маяк». Також згідно копії технічного паспорта об`єкта дані прибудови зображено за літерами А3 -1 та А4-1.

Також, такі твердження позивача щодо невиконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного центру «Маяк» за адресою: вул. Харківська, 5, м. Тернівка, Дніпропетровська область є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на зміст листа виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 07.11.2019 р Вих.№2520/0/2-19.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача щодо неналежності доданих до відзиву документів, оскільки вони нібито не містять інформацію щодо предмету доказування, у зв`язку з наступним.

Документи, які було додано до відзиву, отримано інспектором в ході проведення позапланової перевірки та було покладено в основу оскаржуваної постанови. Дані документи безпосередньо містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки підтверджують факт реконструкції торгівельного центра «Маяк», що належить на праві власності позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності дотримався приписів Закону України «Про містобудівну діяльність», Порядку №533 та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим зазначена постанова є правомірною, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2019 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ", суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, він лише фіксує факт порушення та не може бути скасований.

З урахуванням вищенаведених обставин та норм законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та протоколу.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ ІСТЕЙТ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та протоколу відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.06.2020 року.

Суддя В.В. Кальник