Справа № 320/1513/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 серпня 2020 року 320/1513/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління Держгеокадастру Київській області, Державного інспектора головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельнинькому, Яготинському районах та у м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександр Петрович про стягнення штрафних санкцій про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» з позовом до Головного управління Держгеокадастру Київській області, Державного інспектора головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельнинькому, Яготинському районах та у м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександр Петрович, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 31.01.2020 року №4/0002ПР/03/01/-20 виданий державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександром Петровичем;

-визнати протиправними дії державного інспектора -головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександра Петровича, щодо внесення недостовірних даних про площу самовільно зайнятих земельних ділянок до додатків 1-7 Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спецдозволу від 31.01.2020 року №28-10-043-92/90-20;

-визнати протиправним та скасувати Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спецдозволу від 31.01.2020 року №28-10-043-92/90-20, складене державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав- Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександром Петровичем.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкрито провадження у справі №320/1513/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2020 від відповідача 1, 2 витребовувалися докази по справі №320/1513/20.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020 відповідач 1, 2 в строк визначений даною ухвалою, витребувані докази суду не надав, про причини ненадання таких доказів суду не повідомлено.

Разом з тим, відповідачів ухвалою суду від 15.07.2020 було повідомлено про застосування відповідних заходів примусу за не надання витребуваних доказів або не повідомлення про неможливість подання до суду таких доказів у строк встановлений законодавством.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обов`язковою для вирішення питання про застосування процесуального примусу та витребувати повторно докази у справі від відповідача, а саме матеріали планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 31.01.2020 та документи, що стали підставою для проведення вказаного заходу.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1.Визнати явку відповідача 1, 2 обов`язковою та витребувати повторно від відповідача 1, 2 (належним чином засвідчені):

- акти обстеження земельних ділянок, які є предметом спору;

- плани відповідних земельних ділянок;

- докази на підтвердження того, що позивачем було самовільно зайнято земельні ділянки;

- докази, що підтверджують те, що обстежені земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ».

Витребувані докази надати суду в строк до 04.09.2020.

2. Копію ухвали суду надіслати відповідачу 1, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Леонтович А.М.