Справа № 640/10503/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариство «Санок Раббер Компані» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума», Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» про визнання дій протиправним та скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Юридична особа за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариство «Санок Раббер Компані» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», надісланого супровідним листом №4411-07/12724-07 від 25 березня 2019 року;

- скасувати частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 № АД - 412/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», в частині згідно з яким: застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: пробки гумові медичного призначення, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом , походженням з Республіки Польща шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% прийняте на підставі оскаржуваного документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 та постановою Верховного Суду від 23.12.2019, адміністративний позов Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» в частині позовних вимог про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 року № АД - 412/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» залишено без розгляду.

З урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», надісланого листом Міністерства №4411-97/12724-07 від 25 березня 2019 року.

Позовні вимоги у зазначеній частині обґрунтовано тим, що Міністерством економічного розвитку та торгівлі України поштою надіслано позивачу документ під назвою «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» з економічними розрахунками та супровідним листом № №4411-97/12724-07 від 25 березня 2019 року. Позивач, як юридична особа за законодавством Республіки Польща, здійснює виробництво товару згідно УКТЗЕД за кодом 4016 99 97 90 в Республіці Польща, брав участь та є заінтересованою особою в антидемпінговому розслідуванні, що проводилося відповідачем. Разом з тим, позивач вважає, що дії відповідачів є протиправними, оскільки наведені розрахунки є невірними, розмір остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% є необґрунтованим, наведена інформація містить очевидні та грубі порушення в економічних розрахунках та у зборі вихідних економічних даних, що підтверджується висновком спеціаліста від 10 червня 2019 року. Також позивач вважає, що відповідачами порушено вимоги міжнародного законодавства, а саме: Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, а також Угоди про застосування Статті VI ГАТТ.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що документ «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» був підготовлений за результатами проведеного антидемпінгового розслідування, розпочатого на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 квітня 2018 року №АД-386/2018/4411-05 «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки. Остаточна інформація була надіслана листом від 25 березня 2019 року за №4411-07/12724/07 усім заінтересованим сторонам розслідування для ознайомлення та надання коментарів, з урахуванням яких надалі Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 17 квітня 2019 року №АД-412/2019/4411-03, відповідно до якого запроваджено остаточні антидемпінгові заходи для Республіки Польща у розмірі 40,65%, для Китайської Народної Республіки - 8,45%. Вказує, що Коментарі позивача щодо отриманої Остаточної інформації було враховано та надано на розгляд членам Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, проте вони не вплинули та не змінили висновків щодо наявності факту демпінгу, заподіяння істотної шкоди національному виробникові та причинно-наслідкового зв`язку між ними, у зв`язку з чим було запроваджено антидемпінгові заходи. При цьому, відповідач наполягає, що складання та направлення Остаточної інформації є обов`язком Міністерства як складової частини проведеного антидемпінгового розслідування, тому твердження позивача щодо протиправності таких дій є помилковими та безпідставними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання вірної правової оцінки обставинам справи та без повного дослідження обставин справи. Вказує, що ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не може бути незалежним джерелом інформації, оскільки підпорядковувалось відповідачу. Крім того, відповідач здійснюючі владні повноваження не врахував різницю в статистичних розрахунках середньої та середньозваженої статистичної економічної величини показників, а також коливання курсу валют та різницю грошових одиниць.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суд першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі частини одинадцятої статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення від 20 квітня 2018 року №АД-386/2018/4411-05 «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки».

Проведення розслідування доручено Міністерству економічного розвитку та торгівлі України. Повідомлення про рішення від 20 квітня 2018 року опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 27 квітня 2018 року №82.

Проведення розслідування здійснювалося на підставі та засадах, визначених Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та Угодою про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (ГАТТ).

Мінекономрозвитку протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про порушення розслідування здійснювало реєстрацію заінтересованих сторін, тобто осіб, які повідомили Міністерство про свою заінтересованість в участі в антидемпінговому розслідуванні шляхом подання у письмовій формі доказів або іншої інформації, достатньої для цілей розслідування.

Однією із сторін розслідування відповідно до пункту 21 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» зареєстровано іноземного виробника - Юридичну особу за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство «Санок Раббер Компані».

З метою отримання інформації та доказів на підставі частини третьої статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Мінекономрозвитку надіслало позивачу запитальник для іноземного виробника або експортера, а згодом, у зв`язку з отриманням неповної інформації, направило додатковий запит для отримання більш вагомих коментарів.

Проте, надана у відповідь інформація не давала можливості зробити об`єктивні та точні висновки в рамках розслідування, зокрема, щодо визначення експортних цін, за якими заінтересована сторона постачала товар на митну територію України, визначення вартості, за якою заінтересована сторона реалізовувала товар на внутрішніх ринках, визначення рівня індивідуальної демпінгової маржі.

Тому, за результатами проведеного розслідування з урахуванням положень статті 31 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» на підставі наявної інформації щодо фактів та висновків розслідування Мінекономрозвитку підготувало Остаточну інформацію щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», яку листом від 25 березня 2019 року №4411-07/12724/07 направило усім заінтересованим сторонам розслідування для ознайомлення та надання коментарів, після отримання яких та відповідного розгляду Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 17 квітня 2019 року №АД-412/2019/4411-03, яким запроваджено остаточні антидемпінгові заходи для Республіки Польща у розмірі 40,65%, та для Китайської Народної Республіки - у розмірі 8,45%.

Позивач вважаючи протиправними дії Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання Остаточної інформації, звернувся до суду зданим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які підтвердження порушення відповідачами вимог Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року та Угоди про застосування статті VI ГАТТ, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у позові позивач посилається на експертний висновок судово-економічного дослідження від 29 травня 2019 року №04/05/19, відповідно до якого експертом встановлено, що розмір демпінгової маржі та економічних величин (обсяг зростання демпінгового імпорту, скорочення частки заявника на внутрішньому ринку України, скорочення обсягів продажу товару заявника на внутрішньому ринку), про що вказується у повідомленні про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки, документально не підтверджуються.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Мінекономрозвитку з метою отримання інформації та доказів, що використовуються для проведення антидемпінгового розслідування має право надсилати запитальники відомим експортерам, імпортерам, іншим сторонам антидемпінгового розслідування, яких вважає за необхідне залучити до участі в антидемпінговому розслідуванні, або компетентним органам країни експорту.

Окрім того частиною четвертою статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» встановлено право Мінекономрозвитку одержувати від органів виконавчої влади в країні імпорту інформацію, документи, матеріали, необхідні для проведення антидемпінгового розслідування.

Під час проведення розслідування Мінекономрозвитку використовувало інформацію, отриману відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 зазначеного Закону.

Також, з урахуванням режиму конфіденційності відповідно до абзацу 2 частини дев`ятої статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» інформація та докази, що надаються Міністерству однією із заінтересованих сторін під час антидемпінгового розслідування надсилаються цією заінтересованою стороною усім іншим заінтересованим сторонам.

На виконання зазначеної норми під час проведення антидемпінгового розслідування заінтересовані сторони надсилали до Мінекономрозвитку докази направлення такої інформації усім заінтересованим сторонам.

Також, представник позивача під час проведення розслідування неодноразово користувався правом на ознайомлення із неконфіденційними версіями інформації, наданої заінтересованими сторонами.

З вищевикладеного вбачається, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі не має повноважень щодо проведення антидемпінгового розслідування в рамках якого здійснюються дії щодо направлення Остаточної інформації, а лише доручає його проведення Мінекономрозвитку, а дії Мінекономрозвитку щодо направлення заінтересованим сторонам антидемпінгового розслідування Остаточної інформації відповідають вищенаведеним положенням Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», оскільки надіслання Остаточної інформації відбувалося в рамках проведення антидемпінгового розслідування, а отримана інформація, у тому числі її документальне підтвердження, яка використовувалася Мінекономрозвитку при встановленні певних фактів під час розслідування, доводилася до відома заінтересованих сторін у обсязі та у спосіб, визначені Законом.

Крім того, інформація щодо встановлення факту нанесення шкоди галузі економіки України наведена у розділі 4.1 Остаточної інформації та містить дослідження фінансово-економічного становища національного виробника щодо обсягів виробництва, обсягів споживання, використання виробничих потужностей, залишків товару, збитку від реалізації, рівня собівартості продукції, зайнятості, заробітної плати, обсягів інвестицій, прибутку з інвестиційного капіталу, коефіцієнта поточної ліквідності.

Зазначене дослідження ґрунтується на інформації, наданій національним виробником та яка була підтверджена документально в ході проведення Мінекономрозвитку виїзної перевірки на підприємство національного товаровиробника (верифікація візиту).

За результатами дослідження наявності загрози заподіяння шкоди національному товаровиробнику у розділі 4.2 Остаточної інформації встановлено: виробничі потужності іноземних виробників/експортерів: завантаженість виробничих потужностей іноземних виробників.

Дослідження причинно-наслідкового зв`язку між демпінговим імпортом та шкодою, заподіяною національному товаровиробнику наведено у розділі 5 Остаточної інформації, а саме: зростання обсягів імпорту, заниження цін імпортованого товару відносно цін товару національного товаровиробника, вплив інших факторів.

При цьому, вплив демпінгового імпорту оцінювався відносно вітчизняного виробництва аналогічного товару, подібність якого встановлено у розділі 2 Остаточної інформації на основі даних про його виробництво, при цьому про те, що інформація стосується саме товару, який є об`єктом розслідування зазначено в усіх пунктах Остаточної інформації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підтверджень порушення відповідачами вимог Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року та Угоди про застосування статті VI ГАТТ.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення та дії, які пов`язані із запровадженням антидемпінгових заходів, стосується виключно прав та інтересів імпортерів в Україну пробок гумових медичного призначення походження з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки, які декларують надходження на митну територію України товару та фактично сплачують відповідне антидемпінгове мито.

При цьому, позивач здійснював постачання товару в Україну через компанію Торгово-сервісне підприємство «Стоміль-Іст» на умовах FCA (Incoterms 2010), про що свідчать надані ним копії інвойсів. Такі умови поставки товару передбачаються сплату антидемпінгового мита покупцем товару.

Доказів на підтвердження факту сплати антидемпінгового мита позивачем не надано.

Наявність реєстрації в якості заінтересованої особи в ході антидемпінгового розслідування не має жодного правового значення при вирішення питання виникнення у позивача права чи обов`язку у зв`язку із складанням Остаточної інформації.

Також, колегія суддів зазначає, що ставлячи експерту питання щодо правильності визначення Міністерством нормальної вартості товару, його експертної ціни та демпінгової маржі, а також дослідження факту шкоди, заподіяної ТОВ «Київгума», позивач фактично просить експерта з`ясувати питання права, визначені Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», чи відповідачі належним чином встановили за результатами факт демпінгу, у тому числі розрахували демпінгову маржу, а також факт заподіяння значної шкоди.

Зазначені питання, поставлені перед експертом, виходять за межі перевірки суто математичних розрахунків, та зводяться до оцінки експертом наскільки правильно було розраховано демпінгову маржу та встановлення факт заподіяння значної шкоди, що є виключною адміністративною компетенцією відповідачів.

Щодо доводів апелянта про протиправність рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 № АД - 412/2019/4411-03 в частині, колегія суддів зазначає, що даним обставинам судом вже було надано оцінку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 та постановою Верховного Суду від 23.12.2019.

Колегія суддів дійшла до виноску, що в Остаточній інформації щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походження з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки, відображений стан речей, який базується на проведеній роботі по вивченню, співставленню, аналізу, верифікації наявної інформації та доказів, що були надані заінтересованими сторонами розслідування.

Твердження апелянта про не розгляд судом першої інстанції заявлених клопотань, враховуючи їх зміст, не спростовують висновків, викладених у рішення суду та не доводять обставини неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, не вказують на наявність протиправності дій відповідачів чи інших обставин, які могли бути з`ясовані після задоволення таких клопотань.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна