Справа № 320/1424/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 320/1424/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району

Київської області

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області (), за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2020 №3.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 15.01.2020 №3, та про вжиття відповідачем всіх можливих дій з усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки.

На підставі письмових клопотань відповідача призначені у справі судові засідання неодноразово відкладались на іншу дату.

Сторони участі повноважних представників у судовому розгляді не забезпечили, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання належним чином повідомлених представників сторін, судом на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Глевахівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області, ідентифікаційний код 25299922, місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20, зареєстрована як юридична особа 06.09.1995, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.02.2006 запис №0000694.

На підставі наказу від 26.12.2019 №1408 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 №10940 Васильківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Глевахівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 15.01.2020 №3.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: до пожежного гідранта біля стадіону відсутній під`їзд з твердим покриттям (п.п. 5, пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ); пожежний гідрант біля котельні знаходиться в непрацездатному стані (п.п. 1, п.п. 2, пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ); пожежні резервуари не повній мірі заповнено протипожежним запасом води (п.п. 2, п.п. 8, п. 2.1, глава 2, розділ V ППБУ); дерев`яні елементи покриття прибудови та будівлі мистецтва (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ); в будівлі ЗОШ та будівлі мистецтва встановлено ґрати які не розкриваються, розсуваються або знімаються (пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ); з`єднання жил проводів електромережі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6, глава 1, розділ IV ППБУ); будівлю не обладнано пристроями блискавкозахисту (пункт 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ); приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2, глава 1, розділ V ППБУ, дод. А ДБНВ 2.5- 56:2014); пожежний кран не укомплектований відповідно вимог (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ); пожежний кран-комплект розміщено в навісній шафі, яка не має отвори для провітрювання, і пристосованої для опломбування та візуального огляду її без розкривання (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ); приміщення електрощитової не відокремлено від коридору загального користування протипожежними дверима (п. 1.24, глава 1, розділ IV ППБУ); облицювання стін корпусу навчальних класів оздоблено матеріалами з не визначеною пожежною небезпекою (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ); опорядження стелі в приміщенні завідуючої господарством матеріалами з не визначеною пожежною небезпекою (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ); не проведено заміри опору ізоляції електромережі (п. 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ); допущено влаштування тимчасових ліній електромережі (п. 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ); допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ); допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) пункт 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ); в приміщенні під сходовою кліткою влаштовано електророзетку на горючій основі (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ); електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (пункт 1.16, глава 1, розділ IV ППБУ); посадова особа не пройшла навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16, розділ II ППБУ); не всі евакуаційні виходи обладнані пристроями для їх відчинення з середини без ключа (п. 2.37, глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016); під сходовою кліткою влаштовано побутове приміщення (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ); при влаштуванні двостулкових дверей на шляхах евакуації початкових класів прибудови не враховано що просвіт одного з полотен повинен бути шириною не менше 0,8 м (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016); з другого поверху, де розташована актова зала з бібліотекою, не влаштовано другий евакуаційний вихід (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 1.4, глава 1, розділ VI ППБУ, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016); вихід на горище не влаштовано через протипожежний люк та двері 2-го типу, розміри люку повинні бути не менше 0,6x0,8 м, а дверей не менше 0,75x1,5 м (пункт 22, розділ II ППБУ, п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016); з будівлі мистецтва не влаштовано не менше двох самостійних розосереджених евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.2.4, 7.2.6 ДБН В. 1.1- 7:2016); ширина основного евакуаційного виходу з будівлі мистецтва менше 0,8 м (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016); на території пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11, глава 3, розділ V ППБУ); на наявних пожежних щитах по всій території не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12, глава 3, розділ V ППБУ); у приміщенні з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги (пункт 1.2 глави 1 розділу VI ППБУ); на першому поверсі ширину коридору поряд зі сходовою кліткою та їдальнею зменшено за рахунок прибудови буфету з металевих конструкцій (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ); посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ); не проведено об`єктові тренування з питань цивільного захисту (пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ); працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Зазначений акт підписано директором Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації навчального закладу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації приміщення Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 15.01.2020 №3, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (навчальний заклад), який знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 15.01.2020 №3 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву фотозображень неможливо встановити їх відношення до Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області, а також неможливо визначити характер та вид усунутого порушення правил техногенної та пожежної безпеки.

На думку суду, такі порушення Правил пожежної безпеки в Україні, зокрема, як: необроблення дерев`яних елементів покриття прибудови та будівлі мистецтва (крокви, лати) засобами вогнезахисту, нездійснення з`єднання жил проводів електромережі за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, облицювання стін та стелі навчальних класів матеріалами з не визначеною пожежною небезпекою, влаштування тимчасових ліній електромережі, підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація світильників із знятими ковпаками на такому об`єкті, як навчальний заклад, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на такому об`єкті чи перебувають у ньому.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення навчального закладу до усунення усіх порушень правил техногенної та пожежної безпеки.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 15.01.2020 №3, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області (), за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2020 №3. Відтак, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 11.02.2020 №446).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Глевахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області (), за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2020 №3.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач Глевахівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код 25299922, місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 29 липня 2020 року.