Справа № 690/285/20
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/285/20
Провадження № 2-а/690/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Смішка Арнольда Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №688364 від 07 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

позивач в позовній заяві просить суд поновити йому строк звернення до суду з позовом у зв`язку з пропуском його з поважних причин та просить визнати дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Смішка А.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №688364 від 07.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 07.04.2020 ДОП Звенигородського ВП ГУНП капітаном поліції Смішком А.Г. було винесено постанову, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04. 2020 о 12.50 год. по вул. Транспортній у м. Ватутіне керував автомобілем SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено, а саме було затоновано задні габаридні фари, чим порушено пункт 31.4.3 ПДР, а також порушив пункт 2.3. В ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 340 грн., а за його несплату протягом 15-ти днів подвійний розмір штрафу 680 грн..

Вказана постанови не була належним чином доведена до його відома та не містить ні відмітки про особисте отримання постанови, ні запису про відмову від отримання даної постанови, ні відомостей про направлення копії постанови рекомендованим листом.

Він вважає дану постанову протиправною, винесеною за відсутності достатніх доказів для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адже ні подія адміністративного правопорушення, ні його вина не підтверджені жодними належними доказами, що є підставою для скасування даної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Він дійсно 07.04.2020 близько 12.50 год. керував автомобілем марки SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Транспортній у м.Ватутіне та був зупинений працівниками поліції. Відразу після зупинення транспортного засобу працівник поліції вимагав пред`явити документи, які були пред`явлені ним для перевірки. Причиною зупинки транспортного засобу за поясненнями працівника поліції стало те, що автомобіль рухався без включених денних ходових вогнів (ближнього світла фар).

Водночас жодним пунктом ПДР не передбачено обов`язку водія їхати в межах населеного пункту в світлий час доби з уввімкненими денними ходовими вогнями, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнім світлом фар.

З урахуванням того, що причина зупинки автомобіля була безпідставною, оскільки ПДР він не порушував, у працівника поліції були відсутні жодні законні підстави, передбачені частинами 1, 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України» для зупинення транспортного засобу, отже, були відсутні підстави для перевірки документів, передбачені пунктом 2.1 ПДР.

Вже після зупинення транспортного засобу працівник поліції почав вишукувати порушення, нібито вчинені ним, почав говорити, що він перебував за кермом автомобіля з непристебнутим паском безпеки, проте, він їхав з пристебнутий паском безпеки, а відстебнувся тільки після того як його вже зупинив працівник поліції, адже приготувався дістати та пред`явити документи.

Разом з тим незрозуміло, яким чином поліцейський під час руху автомобіля здалеку зміг встановити, що водій був не пристебнутий, адже встановити це під час руху автомобіля достеменно неможливо.

Крім того, працівником поліції здійснено візуальне обстеження задніх зовнішніх світлових приладів автомобіля, після чого повідомлено, що задні габаридні фари затоновані, що не відповідає дійсності, так як на розсіювачах задніх зовнішніх світлових приладів автомобіля не нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Він надав усні пояснення поліцейському про те, що він жодного порушення ПДР до зупинення його автомобіля працівником поліції не скоїв, з пред`явленими порушеннями ПДР щодо непристебнутого під час керування транспортним засобом паска безпеки та затонованих задніх габаридних фар не згоден.

Варто звернути увагу суду на те, що відразу при зупиненні транспортного засобу, працівником поліції проводилась відеозйомка на мобільний телефон, що є незаконним. Законною відеозйомкою поліцейського може вважатися лише відеозйомка проведена за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, яка повиннна бути ввімкнена від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Однак, поліцейський протиправно проводив відеозйомку на мобільний телефон, лише після його зауваження увімкнув нагрудну відеокамериу (відеореєстратор).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не направлялась позивачу, він її не отримував ні власноручно, ні за допомогою пошти, таким чином, не знаючи про наявність документу яким до нього застосовано адміністративне стягнення, об`єктивно не міг вчасно оскаржити документ. Датою отримання оскаржуваної постанови необхідно вважати дату вручення копії постанови у Звенигородському МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), а саме 08.07.2020.

Вважає, що постанова серії БАА №688364 від 07.04.2020 необґрунтована та незаконна, підлягає скасування, а справа закриттю, саме тому позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Клочко Є.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву. В якій просить справу розглянути в його відсутності, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №688364 від 07.04.2020 (а.с.10), винесеної ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області карітаном поліції Смішком А.Г. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 07.04. 2020 о 12.50 год. по вул. Транспортній у м. Ватутіне керував автомобілем SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено, а саме було затоновано задні габаридні фари.

Згідно ч.1 ст.127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови БАА№688364 від 07.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також не спростував доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Як вбачається з матеріалів справи постанова серії БАА №688364 від 07.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП йому не вручалася, в постанові відсутній його підпис.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, передбачено, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Так звана відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису на оскаржуваній постанові свідчить про його незгоду з інкримінованим правопорушенням, відтак, відповідач повинен був скласти відповідний протокол про зафіксоване правопорушення. Відсутність протоколу, як і відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про її надсилання правопорушнику вказує на незаконність документу реагування та явно штучний характер.

Відсутність будь-яких фактичних даних (доказів) у матеріалах справи підтверджують факт відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Причина зупинки автомобіля позивача була безпідставною, оскільки ПДР він не порушував, у працівника поліції були відсутні жодні законні підстави, передбачені ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» для зупинення транспортного засобу, отже, були відсутні підстави для перевірки документів, передбачені пунктом 2.1 ПДР.

Відразу при зупиненні транспортного засобу працівником поліції проводилась відеозйомка на мобільний телефон, що є незаконним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі фото- і відеотехніку. При цьому інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» передбачено: необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, при перевірці документів;- при поверхневій перевірці тощо (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказанцій інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, законною відеозйомкою поліцейського може вважатися лише відеозйомка проведена за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, яка повиннна бути ввімкнена від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, поліцейський протиправно проводив відеозйомку на мобільний телефон, лише після зауваження позивача увімкнув нагрудну відеокамериу (відеореєстратор).

Ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно пунктів 5, 6 Розділу IV Наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Проте, копія оскаржуваної постанови серії БАА № 688364 від 07.04.2020 не була належним чином доведена до відома позивача, адже, не містить ні відмітки про особисте отримання позивачем даної постанови, ні запису про відмову позивача від отримання даної постанови, ні відомостей про направлення копії постанови рекомендованим листом.

Відсутні жодні докази вручення копії постанови серії БАА № 688364 від 07.04.2020 позивачу, у останнього не виникло обов`язку сплачувати штраф в розмірі 340 грн. та не було жодних законних підстав надсилати постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби зі стягненням подвійного розміру штрафу в розмірі 680 грн..

Саме після отримання 16.06.2020 від Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) простим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 62207951 від 29.05.2020 року (а.с.13) позивач дізнався, що з нього стягують штраф в розмірі 680 грн., що стало підставою для звернення 18.06.2020 року до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.15).

Позивач фактично ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 08.07.2020, що підтверджується власноручним записом на поданій заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі, зі змістом оскаржуваної постанови серії БАА № 688364 від 07.04.2020 року.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставна і її слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова БАА №688364 від 07.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення не направлялась позивачу, він її не отримував, ні власноручно, ні за допомогою пошти, таким чином, не знаючи про наявність документу яким до нього застосовано адміністративне стягнення, об`єктивно не міг вчасно оскаржити документ. Датою отримання оскаржуваної постанови необхідно вважати дату вручення копією постанови у Звенигородському МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), а саме 08.07.2020 (а.с.15), а тому суд вважає за можливим поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; визнати дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Смішка А.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; постанову ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Смішка А.Г. серія БАА №688364 від 07.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

На підставі викладено, ст.121, 247, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП, ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 78, 139, 243-246, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Смішка Арнольда Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №688364 від 07 квітня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №688364 від 07 квітня 2020 року.

Визнати дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Смішка Арнольда Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Смішка Арнольда Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №688364 від 07 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило