Справа № 373/920/20
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/920/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

представника позивача адвоката Васюхна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №373/920/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценка Олега Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценка О.Г. серії ЕАК № 358041 від 27 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27 червня 2020 року поліцейським СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценком О.Г. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП., а саме: за невиконання вимог п.9.9. ПДР України. Вважає дану постанову незаконною. При його зупиненні працівники поліції вимагали поліс обов`язкового страхування, що не передбачено законодавчими вимогами. Крім того, поліцейський розглянув справу, не виконавши вимоги ст.ст.278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, постанова містить помилки: в постанові зазначено, що при зупинці він не увімкнув аварійну сигналізацію, що є порушенням п.9.9. ПДР України, а в постанові зазначено, що він порушив п.9.8 ПДР України; невірно зазначено дані його водійського посвідчення; невірно зазначено його по батькові ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ). Все це свідчить про невідповідальне відношення відповідача до своїх службових обов`язків. Вважає, що при винесенні поліцейським даної постанови були порушені вимоги ст.ст.278, 279, 280 КУпАП та його право на захист, що закріплене в ст.268 КУпАП, та ст.ст.59, 63 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васюхно В.О. позов підтримав та просив задовольнити його. Зазначив, що ОСОБА_1 не були порушенні правила дорожнього руху, при зупинці він включив аварійну сигналізацію, номерні знаки були в нормальному вигляді та освітлені.

Відповідач - поліцейський СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценко О.Г. до суду не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву на позов чи будь-яких заяв не направив.

Судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценка О.Г. серії ЕАК № 358041 від 27 червня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 00 год. 10 хв. по вул. Шкільній в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався габарит в темну пору доби, при зупинці працівником поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Крім того, у постанові зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із копії паспорта позивача вбачається, що по батькові його « ОСОБА_3 » (а.с.10).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідач виніс оскаржувану постанову, разом з тим, будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність будь-яких доказів порушень ПДР зі сторони позивача оскаржувана постанова не містять.

Не містять таких даних й інші матеріали, надані позивачем.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав такий обов`язок. Як було зазначено, будь-яких доказів порушень позивачем будь-яких правил дорожнього руху України, в тому числі і зазначених у постанові, не надано.

З врахуванням вищевикладеного, не виконання відповідачем передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При цьому суд також зважає на невірне зазначення в оскаржуваній постанові особи, відносно якої вона виносилася (невірне зазначення по батькові ОСОБА_1 ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценка Олега Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Даценка О.Г. серії ЕАК № 358041 від 27 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза