Справа № 361/3609/20
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3609/20
Провадження № 2-а/361/155/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта Чумака Юрія Леонідовича 2 рота БЗС УПП в м. Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАК № 2153157 від 24.02.2020р., винесену інспектором патрульної поліції Чумаком Ю.Л., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки він не порушував ПДР. Відповідач не надав доказів на підтвердження вчиненого ним правопорушення.

Ухвалою суду від 11.06.2020р. справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, судом встановлено сторонам кінцевий строк для подачі заяв по суті справи, з процесуальних питань, в тому числі клопотань, та доказів - 29.07.2020р.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - документи, відправлені судом, отримані відповідачем - 18.06.2020р. та третьою особою 17.06.2020р., тобто сторони повідомлені належним чином і завчасно.

Відповідач відзиву, доказів не подав.

Третя особа письмових пояснень щодо позову та доказів також не подала.

Враховуючи, що від учасників справи не надійшло клопотань про відкладення розгляду, про надання додаткового строку для подання доказів та заяв по суті справи, то суд вважає можливим розглянути справу і не вбачає підстав для відкладення її розгляду.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про необхідність проведення судового засідання у даній справі, суд розглядає дану справу в письмовому провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 2153157 від 24.02.2020р на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

24.02.2020р. в м. Києві, пр-т Науки, 102, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 рух прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 4.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255грн.

В графі "до постанови додаються" нічого не зазначено.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила конкретні норми Правил дорожнього руху, які були порушені водієм та які не були виконані водієм, і не зазначила в постанові наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то у встановлений судом строк, ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких доказів, відзиву/письмових пояснень не долучено і суду не подано.

Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів , то суд при розгляді даного позову робить висновок, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а наявність в діях водія-позивача складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не доведена. Склад правопорушення відсутній.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 2153157 від 24.02.2020р., складену інспектором поліції 2 рота БЗС УПП в м. Києві старшим сержантом Чумаком Юрієм Леонідовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом від 24.02.2020р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області, з урахуванням приписів п.15.5 Перехідних положень КАСУ та з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАСУ.

Повне рішення складене 31.07.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова