Справа № 540/1537/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1537/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 липня 2020 року представник Міністерства фінансів України звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. по справі № 540/1537/19 в частині зобов`язання Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції КП "Міський водоканал" в порядку та на умовах, передбачених Постановою КМУ № 332 від 18.05.2017 р., договорами № 17 від 24.11.2017 року на суму 3 436 945,95 грн.; на суму 825 798,82 грн., на загальну суму 4 262 744,77 грн. та довести його до відома Державної казначейської служби України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2020 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року заява представника Міністерства фінансів України про роз`яснення судового рішення прийнята до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника про роз`яснення судового рішення, суд вказує про таке.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року, позов Комунального підприємства "Міський водоканал" до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування субвенції КП "Міський водоканал" в порядку та на умовах, передбачених Постановою КМУ № 332 від 18.05.2017 р., договорами № 17 від 24.11.2017 року на суму 3 436 945,95 грн.; № 28 від 19.12.2017 року на суму 825798,82 грн. та доведення його до відома Державної казначейської служби України.

Зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції КП "Міський водоканал" в порядку та на умовах, передбачених Постановою КМУ № 332 від 18.05.2017 р., договорами № 17 від 24.11.2017 року на суму 3 436 945,95 грн.; на суму 825 798,82 грн., на загальну суму 4 262 744,77 грн. (чотири мільйони двісті шістдесят дві тисячі сімсот сорок чотири гривень 77 копійок) та довести його до відома Державної казначейської служби України.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання Міністерства фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 № 332, то вона вмотивована неможливістю виконати судове рішення без його роз`яснення, оскільки відсутній механізм виконання такого судового рішення. Зокрема, представник заявника посилаючись на приписи ст.ст. 3, 23, 48 Бюджетного кодексу України вказує на відсутність законодавчої можливості прийняти Міністерством фінансів України вказаного рішення після закінчення відповідного бюджетного періоду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення з урахуванням вказаних доводів представника заявника, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Разом з тим, необхідність роз`яснення судового рішення, викладена представником заявника у заяві, свідчить про неможливість виконання судового рішення, а не про його незрозумілість або неясність, що не узгоджується з приписами ст. 254 КАС України.

При цьому, посилання представника заявника на те, що рішення суду виконати після закінчення відповідного бюджетного періоду неможливо, суд відхиляє, оскільки субвенція на відшкодування різниці між встановленими тарифами та фактичними витратами на надання житлово-комунальних послуг, у розумінні БК України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" є державною соціальною гарантією, механізм реалізації якої визначений Кабінетом Міністрів України, зокрема, у Порядку № 332.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат, гарантованих державою (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України, зокрема, у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Зокрема, у рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Аналогічний правовий висновок висловлений, зокрема, у рішенні Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 820/6514/17.

З огляду на викладене, та у контексті саме змісту ст. 254 КАС України суд не може вказувати яким саме чином відповідач має виконувати рішення суду та не може здійснювати повторну переоцінку, у такий спосіб, спірних обставин справи.

Щодо вимоги заявника зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки приписи частини 4 ст. 254 КАС України свідчать про наявність підстав для зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання внаслідок подання заяви про роз`яснення судового рішення, а не про прийняття судом рішення про таке зупинення.

Враховуючи, що заява представника заявника про роз`яснення судового рішення обґрунтована виключно обставинами неможливості його виконання без зазначення у чому саме резолютивна частина рішення є незрозумілою, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року по справі № 540/1537/20, а заява представника заявника про роз`яснення судового рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Міністерства фінансів України про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Міністерства розвитку громад та територій України в частині зобов`язання Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції КП "Міський водоканал" в порядку та на умовах, передбачених Постановою КМУ № 332 від 18.05.2017 р., договорами № 17 від 24.11.2017 року на суму 3 436 945,95 грн.; на суму 825 798,82 грн., на загальну суму 4 262 744,77 грн. та довести його до відома Державної казначейської служби України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна