Справа № 2240/2329/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2020 року

Київ

справа №2240/2329/18

адміністративне провадження №Зі/9901/125/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №2240/2329/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 за нововиявленими обставинами.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. від участі у розгляді його заяви про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак М.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматичний розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Білак М.В. 30 липня 2020 року передано судді Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Подана представником позивача заява про відвід мотивована тим, що:

- при зміні складу суду після повторного автоматизованого розподілу справи на стадії підготовчого провадження ухвалила одноособово рішення про прийняття справи до провадження та про подальший розгляд справи на стадії підготовчого провадження, яке не передбачене частиною чотирнадцятою 14 статті 31 КАС України, оскільки після повторного автоматизованого розподілу справи на стадії підготовчого провадження розгляд справи зобов`язаний проводитись спочатку;

- позбавлення можливості колегію суддів приймати рішення, які відносяться до стадії початку підготовчого розгляду справи, які передбачені статтями 332, 333, 334 КАС України, які приймаються колегіально;

- одноособово прийняла рішення про прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду, що не передбачено повноваженнями судді-доповідача, оскільки згідно вимог статті 34 КПК України усі питання, які виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів, а не одноособово;

- колегія суддів Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду, у складі судді-доповідача Білак М.В., вважаючи за необхідне відступити від висновку, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів цієї самої палати або у складі такої палати, самостійно відступила від висновку, який застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при розгляді справи №818/248/17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 цього Кодексу встановлені обставини, за наявності яких суддя також підлягає відводу (самовідводу).

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід судді Білак М.В., Суд приходить до висновку про те, що такі доводи не є обґрунтованими і базуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявника, оскільки мотивування свідчить про його незгоду із процесуальними рішеннями судді Білак М.В. за наслідками розгляду спірних правовідносин по справі №2240/2329/18.

Висловлені ОСОБА_1 сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність судді принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами про упередженість та безсторонність судді у даній адміністративній справі.

При цьому відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Білак М.В. і викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №2240/2329/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Кашпур