Справа № 808/2845/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ДОКУМЕНТІ

27 липня 2020 року Справа № 808/2845/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув у порядку письмового провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі щодо виконання рішення у справі

за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш

до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

15 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області щодо виправлення помилки у виконавчому листі по справі №808/2845/15, що виданий 13 травня 2020 року.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обв`язки керівника апарату суду від 15.07.2020 №366 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справи, у зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. (щорічна основна відпустка).

Після повторно розподілу, у порядку встановленому КАС України, додаткові матеріали справи передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

Для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №808/2845/15, що виданий 13 травня 2020 року, судом призначене судове засідання на 27.07.2020, про що було повідомлено учасників справи та заявника належним чином.

Учасники справи у судове засідання призначене на 27.07.2020 не прибули.Заявник у подані заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просив розглянути її за відсутності представника.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами частини 3 статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи та заявника.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства, при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 404622 грн. 00 коп. (за постановою суду по справі №808/7015/13-а), а саме п.200.15 Податкового кодексу України, відповідно до якого Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області зобов`язана була у п`ятиденний строк після закінчення процедури судового оскарження подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.; 2) зобов`язати Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області виконати приписи ст.200.15 Податкового кодексу України, а саме: подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №808/2845/15 позов Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш задоволено: визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неподання до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.4 зобов`язано Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №808/2845/15 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №808/2845/15 скасовано. Змінено третій абзац резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 808/2845/15, викладено його в наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України через ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ в розмірі 404 622 грн. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №808/2845/15 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 31.03.2020.

13 травня 2020 року представнику Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш видано виконавчий лист по справі.

15 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області щодо виправлення помилки у виконавчому листі по справі №808/2845/15, що виданий 13 травня 2020 року.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно зі статтею 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України) однією з обов`язкових вимог до виконавчого документа є зазначення у виконавчому документі дати прийняття рішення, згідно з яким видано документ. У виконавчому листі по справі №808/2845/15 зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ - 31.03.2020. В свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 808/2845/15, постановою Верховного Суду від 31.03.2020 не скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2015 по справі № 808/2845/15, а лише змінено третій абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції, а саме: присуджено до стягнення з Державного бюджету України через ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості бюджету із відшкодування ІІДВ в розмірі 404 622,00 грн. Таким чином є необхідність внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 808/2845/15, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 13.05.2020. На підставі зазначеного, для здійснення подальших дій, передбачених Порядком № 845, щодо опрацювання виконавчого документа по справі № 808/2845/15, є необхідність приведення виконавчого документа по вказаній справі у відповідність до вимог до виконавчого документа, визначених Законом України.

Розглянувши подані документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядає справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 373 КАС України виконавчий лист, а випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлених законом.

Відповідно до частини тертьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Частиною четвертою вказаної статті зазначено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Статтею 255 КАС України встановлено порядок набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до частини другої даної статті у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного оскарження.

При цьому суд звертає увагу, що статтею 349 КАС України встановлено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до вказаної статті за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1 - 6 частини першої цієї статті.

З аналізу вказаної статті передбачається залишення судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін; скасування судових рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передача справи повністю або частково на новий розгляд; скасування судових рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна рішення; скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; визнання судових рішення нечинними повністю або частково; скасування своєї постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 31 березня 2020 року по справі №808/2845/15 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову, відповідно до якої касаційну скаргу Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі № 808/2845/15 скасовано. Змінено третій абзац резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 808/2845/15, виклавши його в наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України через ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ в розмірі 404 622 грн. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Таким чином, за результатами касаційного оскарження, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову, відповідно до якої до судового рішення першої інстанції внесено зміни.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документу. Відповідно до частини першої вказаної статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Вивчивши надану заявником копію виконавчого документу по справі, судом встановлено, що виконавчий лист містить усі необхідні реквізити, що передбачені спеціальним Законом України Про виконавче провадження.

Щодо дати прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ суд зазначає, що у виконавчому листі не допущено помилку, оскільки по даній справі остаточна постанова прийнята Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 31.03.2020 року, відтак датою ухвалення рішення є 31.03.2020, що вірно вказано у відповідних графах виконавчого листа.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а виконавчий лист є таким, що підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 246, 253, 256, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області щодо виправлення помилки у виконавчому листі по справі №808/2845/15, що виданий 13 травня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака