Справа № 695/3322/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

03 серпня 2020 року справа № 695/3322/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.О.,

представників позивача - Семенюти Р.С. (самопредставництво) , Колісніченка М.Г. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання закінчити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №695/3322/19 за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зеленюк О.В. від 12.09.2019 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

17.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на ту обставину, що постанова державного виконавця про накладення штрафу у сумі 10 200 грн. Винесена 12.09.2019, а до суду позивач звернувся 04.10.2019, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і у матеріалах позовної заяви відсутні документи відділення поштового зв`язку про реальну дату отримання позивачем поштової кореспонденції поза межами строків поштового обігу між населеними пунктами.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні 03.08.2020 о 10 год 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В наданому 18.03.2020 відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Жданова, 5, проте повернутою до суду у зв`язку з непроживанням за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже третя особа ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи у його відсутність та неприбуття належним чином повідомленої третьої особи, суд розглядає справу у їх відсутність.

У судовому засіданні представники позивача проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду заперечили, пославшись на ту обставину, що оскаржувана постанова державного виконавця отримана 25.08.2019, а позов подано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04.10.2019 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О.В. ВП №59692889 від 02.08.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №695/184/18 від 23.07.2019, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О.В. прийняла постанову ВП №59692889 від 12.09.2019 про накладення на позивача штрафу у сумі 10 200 грн, яка була направлена позивачу супровідним листом від 12.09.2019 №17240.

Згідно з відтиском штемпеля на супровідному листі від 12.09.2019 №17240 постанова про накладення штрафу ВП №59692889 від 12.09.2019 надійшла позивачу 25.09.2019 та зареєстрована за вхідним №181.

Згідно з відтиском печатки Укрпошти на описі поштового відправлення та поштовому конверті позивач надіслав позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №59692889 від 02.08.2019 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04.10.2019 року.

Ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже позивач звернувся до суду з позовом в межах 10 робочих днів, передбачених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надав доказів того, що постанова про накладення штрафу ВП №59692889 від 12.09.2019 отримана позивачем раніше, ніж 25.09.2019, тому посилання на пропущення позивачем строку звернення до суду є припущенням.

Відсутність документа з відділення поштового зв`язку про реальну дату отримання постанови про накладення штрафу ВП №59692889 від 12.09.2019 поза межами установленого поштового обігу між населеними пунктами не свідчить про пропуск строку звернення до суду, оскільки доказом фактичної дати отримання постанови про накладення штрафу ВП №59692889 від 12.09.2019 є відтиск штемпеля позивача на супровідному листі державного виконавця від 12.09.2019 №17240, згідно з яким вказана постанова отримана 25.09.2019 вх. №181 і у суду відсутні підстави сумніватись у його достовірності.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Отже заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 3 серпня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко