Справа № 754/4239/20
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 754/4239/20
Номер провадження 2-а/292/8/20 У Х В А Л А
23 липня 2020 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Руслана Григоровича та інспектора департаменту патрульної поліції УПП в Чернігівській області Власенка Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора ДПП 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Р.Г. та інспектора ДПП УПП в Чернігівській області Власенка І.А., в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2308496 від 28.03.2020 року про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити, зокрема:
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживаннячи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.
В порушення вимог п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якшо такі здійснювалися.
В порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.
Разом з тим, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав. Крім того, до позовної заяви додана ксерокопія оскаржуваної постанови, яка є неналежно виготовленою, що унеможливлює її читання, а також не засвідчена належним чином.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у позовній заяві зазначено інспектора департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Р.Г. та інспектора департаменту патрульної поліції УПП в Чернігівській області Власенка І.А., які безпосередньо підпорядковані Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області і якими за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем.
Однак при розгляді справ про адміністративні правопорушення представники відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.
Виходячи з цього, інспектор ДПП не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.122 ч.1 КУпАП. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, який суд враховує з огляду на положення ч.5 ст.242 КАС України.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від слати судового збору.
Ухвалою суду від 23.07.2020 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з січня 2020 року у розмірі 2102 грн..
За таких обставин, позивачу необхідно надати суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви .
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Дудко Руслана Григоровича та інспектора департаменту патрульної поліції УПП в Чернігівській області Власенка Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Гуц