Справа № 533/670/20
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.08.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/670/20
Провадження № 2-а/533/6/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 серії ДПО18 № 693561.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 , чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Верховний суд зробив висновок, що задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час дорівнює 420 грн 40 коп.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказу наявності у позивача пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням позиції ВП ВС у справі № 543/775/17, посилання позивача на ст. 288 КУпАП, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, - є необґрунтованим.

Крім того, позивачем надано неналежної якості доказ у вигляді копії постанови у справі про адміністративне правопорушення. Якість наданого документа не дозволяє визначити його зміст.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У розумінні ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, копія документа неналежної якості, з якої неможливо визначити візуальним способом інформацію щодо предмета доказування та зміст документа, що подається позивачем у якості доказу, не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Таким чином, позивачеві слід запропонувати надати до суду належної якості копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування якої він просить у позовній заяві

Як зазначено у ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали з метою подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 420 грн 40 коп., або докази наявності у позивача пільг, встановлених Законом України «Про судовий збір», а також належним чином виготовлену копію постанови, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти ) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир