Справа № 824/1100/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1100/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку Чернівецької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", громадська організація "Літературний целанівський центр", приватне підприємство "Мега Крокус", приватний підприємець ОСОБА_4 , унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна" про визнання протиправною вимоги

В С Т А Н О В И В:

Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати вимогу вих. № 04-08-04-14/3986 від 29.08.2019 року управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач приймаючи оскаржувану вимогу перевищив свої повноваження надаючи суб`єктивні тлумачення порядку приватизації комунального майна шляхом викупу, чим порушив ст. 213 ЦК України.

08.10.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у справі, ухвалено призначення підготовчого засідання по справі на 11:00 год. 23.10.2019 р.

01.11.2019 р. управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач) не погоджуючись із поданим позовом подав до суду відзив, в якому вказував, що викладені в позовній заяві доводи та позовні вимоги необґрунтовані, оскільки проведеною ревізією встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат на загальну суму 6532164,35 грн. Враховуючи чинне законодавство директору позивача направлено обов`язкову до виконання вимогу, яка винесена у спосіб визначений законодавством та у межах повноважень органів державного фінансового контролю від 29.08.2019 р. №04-08-04-14/3986 "Щодо усунення порушень законодавства" в якій зазначено про виявлення ревізією порушення, які на час завершення перевірки усунуті не були та про наявність та розмір збитків, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

23.10.2019 р. судовий розгляд по справі не відбувся у зв`язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 11:00 год. 04.11.2019 р.

29.10.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконфереції.

04.11.2019 р. судовий розгляд по справі не відбувся у зв`язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 10:00 год. 20.11.2019 р.

20.11.2019 р. судовий розгляд по справі не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи призначено на 12:00 год. 02.12.2019 р.

02.12.2019 р. судом оголошено перерву до 10:30 год 23.12.2019 р.

23.12.2019 р. протокольною ухвалою замінено належного відповідача з управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на Східний офіс Держаудитслужби. Протокольною ухвалою залучено треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", громадська організація "Літературний целанівський центр", приватне підприємство "Мега Крокус", приватний підприємець ОСОБА_4 , унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна". Судом оголошено перерву до 11:30 год. 20.01.2020 р.

20.01.2020 р. судом оголошено перерву до 10:30 год 10.02.2020 р.

30.01.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду задоволено клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконфереції.

10.02.2020 р. судом оголошено перерву у зв`язку з технічною неможливістю забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції до 10:00 год. 14.02.2020 р.

14.02.2020 р. у зв`язку з відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції відкладено судовий розгляд до 11:00 год 02.03.2020 р.

25.02.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконфереції.

04.03.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11:00 год. 26.03.2020 р.

26.03.2020 р. відкладено розгляд справи на 10:00 год. 30.04.2020 р.

02.04.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконфереції.

30.04.2020 р. судовий розгляд по справі не відбувся у зв`язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 10:00 год. 20.05.2020 р.

20.05.2020 р. судовий розгляд по справі не відбувся у зв`язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 10:30 год. 08.06.2020 р.

03.06.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду задоволено клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконфереції.

08.06.2020 р. відкладено розгляд справи на 10:30 год. 15.06.2020 р.

15.06.2020 р. представники позивача та відповідача та представники третіх осіб заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторної служби України на І квартал 2019 р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 06.06.2019 р. №626-629, ревізійною групою у складі головних державних аудиторів відділу контролю органів, влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Департаменту розвитку Чернівецької міської ради за період з 01.01.2017 р. по 31.05.2019 р., за результатами якої 24.07.2019 р. складено акт №08.08-20/8 (Т. 2 а.с. 223 - Т. 3 а.с. 35).

05.08.2019 р. позивач не погоджуючись із висновками викладеними в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 24.07.2019 р. за №08.08-20/8 подав до відповідача заперечення (Т. 2 а.с. 215 - 222).

Розглянувши вказані зауваження, відповідачем 23.08.2019 р. прийнято висновок про відхилення вказаних заперечень (Т. 2 а.с. 183 - 214).

За результатами виявлених порушень відповідачем направлено Директору департаменту розвитку Чернівецької міської ради вимогу щодо усунення порушення законодавства від 29.08.2019 р. №04-08-04-14/3986, а саме:

- забезпечити безумовне виконання в подальшій роботі вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо відчуження об`єктів комунальної власності;

- враховуючи той факт, що договір від 22.12.2005 р. №10634, укладений між КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 закінчує діяти 22.07.2019 р., не продовжувати його дію на тих самих умовах. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), нанесених місцевому бюджету в сумі 5088939,77 грн та заподіяної через порушення п. 3.4 та 3.6 розділу ІІІ, п. 6.3 розділу VІ Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням міської ради від 31.05.2007 р. №332, п. 3 рішення Чернівецької міської ради від 31.05.2007 р. №332 в частині не нарахування орендної плати за період з 01.01.2017 р. по 31.05.2019 р. за приміщення по АДРЕСА_1 ;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) нанесених місцевому бюджету, внаслідок порушення орендарем (гр. ОСОБА_5 ) умов договору оренди нерухомого майна від 23.12.2005 р. №518/К в частині цільового його використання в сумі 150950,50 грн. Враховуючи той факт, що претензійна робота, яку проводив Департамент розвитку, по усунення вказаного порушення не була ефективною, вирішити питання щодо внесення вказаних змін до договору в судовому порядку. В іншому випадку вжити заходів щодо розірвання договору від 23.12.2005 р. №518/К;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної через встановлений у договорах з колективними підприємствами "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковіней" та "Редакція газети румунської національної меншини "Конкордія" орендної плати у занижених розмірах в сумі 429625,78 грн;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної через безпідставне врахування вартості проведених поліпшень в рахунок орендної плати в сумі 40500,00 грн громадській організації "Літературний целанівський центр".

- вжити заходів щодо забезпечення перерахування комунальними підприємствами до місцевого бюджету коштів в сумі 474663,53 грн, отриманих внаслідок відчуження комунального майна;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної через безпідставну виплату премій працівникам Департаменту розвитку в сумі 2460,00 грн та єдиний внесок в сумі 541,20 грн.

- забезпечити дотримання діючих положень щодо передачі нерухомого майна в оренду ПП "Мега-Крокус", підприємцю ОСОБА_4 , унітарному приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Ніна", а саме: внести у ці договори зміни в частині передачі нерухомого майна на платній основі з урахуванням вимог Положення №700.

Вказана вимога отримана позивачем 04.09.2019 р. (Т. 2 а.с. 111 - 113, 176 - 181).

Не погоджуючись із прийнятою вимогою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) (пункт 1 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43; далі - Положення № 43).

У ч. 2 ст.2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

За змістом пунктів 1, 7, 10 ст. 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пп. 9 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 ст. 15 Закону № 2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (зі змінами і доповненнями; далі - Порядок № 550).

Відповідно до п. 3 Порядку № 550 фінансово-господарська діяльність об`єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об`єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами; акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта; винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.

Згідно з п. 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п. 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі №820/3534/16, від 23.04.2019 р. (справа №820/339/17), від 28.03.2019 р. (справа №813/1745/17), від 21.08.2019 р. (справа № 826/9924/18).

Таким чином, орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання без додаткових заходів лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних зі стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Судом встановлено, що відповідачем пред`явлено вимогу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради "Щодо усунення виявлених порушень законодавства", в якій орган фінансового контролю вимагав від позивача: усунути виявлені порушення законодавства в повному обсязі у встановленому законодавством порядку, опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності.

За наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю відповідачем було встановлено певні порушення, у зв`язку з чим орган фінансового контролю вимагав опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності.

Така вимога спрямована на коригування роботи підконтрольної організації, а відтак, є обов`язковою до виконання. Право Держаудитслужби та її територіальних органів вимагати від підконтрольної установи вчинення певних дій, зокрема й тих, що містяться у спірній вимозі, передбачено законом. Відповідач, в свою чергу, не пред`являв вимоги про стягнення з винних осіб збитків, а лише запропонував імовірний спосіб усунення порушень, що не є обов`язковою частиною вимоги. При цьому, дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей та фактів самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язки підконтрольної установи, а лише фіксують певні обставини.

Щодо доводів позивача про незгоду із наявністю збитків, а також з їх розміром, про що йдеться в оскаржуваній вимозі, суд зазначає, що наявність чи відсутність складу фінансових правопорушень, обґрунтованість і правомірність виявлених збитків, завданих місцевому бюджету, або ж безпосередньо об`єкту контролю, може бути предметом окремого позову органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

Також, суд зазначає, що за змістом норм Закону № 2939-XII, Положення № 43 "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Позивачем не доведено невідповідність спірної вимоги будь-якому із перелічених вище критеріїв, які ставляться до її форми та змісту.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Департаменту розвитку Чернівецької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", громадська організація "Літературний целанівський центр", приватне підприємство "Мега Крокус", приватний підприємець ОСОБА_4 , унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна" про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Департамент розвитку Чернівецької міської ради (вул. О. Кобилянської, 3, м. Чернівці, 58002, Код )

Відповідач - Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2, м. Дніпро, 49600, Код )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Плюс" (вул. Руська, 273/209, м. Чернівці, 58000, Код )

Колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней" (вул . О. Кобилянської, 13, м. Чернівці, 58000, Код )

Колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія" (вул . О. Кобилянської, 13, м. Чернівці, 58000, Код )

Громадська організація "Літературний целанівський центр" (вул. Винницька, 55-Б, м. Чернівці, 58000, Код )

Приватне підприємство "Мега Крокус" (вул. Довбуша, 7, м. Заставна, Чернівецька область, 59400, Код )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна" (вул. Головна, 279-Б, м. Чернівці, 58000, Код )

Суддя І.В. Маренич