Справа № 280/5065/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 липня 2020 рокуСправа № 280/5065/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Благовіщенської сільської ради Кам`ннсько-Дніпровського району Запорізької області (71330, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, пров. Центральний, буд. 10, 2)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул.Північне Шоссе, 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Благовіщенської сільської ради Кам`ннсько-Дніпровського району Запорізької області (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 про накладення штрафу.

Одночасно із позовною заявою 28.07.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням шляхом зупинення дії постанови №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 про накладення штрафу, шляхом зупинення дії стягнень виконавчих проваджень № 60730896 від 07.04.2020 та № 62240698 від 09.06.2020, шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П від 13.03.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про те, що В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Днігіровського району Запорізької області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 18.06.2020 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07 травня 2020 року. Вищезазначеною оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 18892,00 грн. Вказана постанова с предметом оскарження в даній справі, адже була винесена внаслідок протиправних дій інспекторів праці, відповідно юридичної сили, але також вона являється виконавчим документом, який уповноважені особи Держпраці вже пред`явили до виконання в органи виконавчої служби. Таким чином, на підставі оскаржуваної постанови, на сьогодні вже відкрито два виконавчі провадження, в яких боржником виступає Благовіщенська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області: №ВП 60730896 від 07.04.2020, №ВП 62240698 від 09.06.2020. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як боржника у виконавчому провадженні та як позивача у даній справі, з огляду на що до ухвалення рішення у справі про оскарження постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 429/581/АВ- ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07 травня 2020 року є необхідним зупинити дію вказаних виконачних проваджень та вказаної оскаржуваної постанови. Також зазначено, що інспектори праці, тричі здійснювали заходи інспеційного відвідування Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, з одних й тих самих питань, за результатами всіх трьох візитів держслужбовці складали припис про усунення виявлених порушень № ЗП 4205/580/АВ від 13.12.2019, припис про усунення виявлених порушень № ЗП 429/581/АВ/П від 31.01.2020, припис про усунення виявлених порушень № 311 429/581/АВ-ЗГІ8058/581/АВ/П від 13.03.2020. В кожному приписі, інспектори праці зазначали: строк на усунення виявлених порушень 1 місяць. Але як вже зазначалося всі три заходи інспекційних відвідувань Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області були здійснені з однакових питань (перевірка стану виконання попередніх приписів), відповідно носять протиправний характер, та не можуть мати юридичної сили, адже містять порушення вимог ч.2 ст. 4 Закону України № 877-V від 11.06.2020. У зв`язку з чим, вважає небхідним здійснити захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЗП 429/581/АВ- ЗП8058/581/АВ/П від 13.03.2020 до набрання законної сили судовим рішенням даній справі, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вказує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафів є виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постанова управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 про накладення штрафу прийнята Кам`ннсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до примусового виконання та постановою від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження №660730896, постановою від 09.06.2020 відкрито виконавче провадження №62240698.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчих проваджень з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин позивача у попередній стан.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 та зупинення стягнення з позивача в межах виконавчих проваджень № 60730896 та № 62240698 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 про накладення на позивача штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

Разом з тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень № ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П від 13.03.2020 є необґрунтованими, оскільки обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доводи заяви про забезпечення позову в цій частині фактично зводяться до не погодження з винесеним приписом Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень № ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П від 13.03.2020.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Благовіщенської сільської ради Кам`ннсько-Дніпровського району Запорізької області про забезпечення позову у справі № 280/5065/20 задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 року про накладення на Благовіщенську сільську раду Кам`ннсько-Дніпровського району Запорізької області штрафу на суму 18892,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5065/20.

Зупинити стягнення з Благовіщенської сільської ради Кам`ннсько-Дніпровського району Запорізької області в межах виконавчих проваджень № 60730896 та № 62240698 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020 року про накладення на Благовіщенську сільську раду Кам`ннсько-Дніпровського району Запорізької області штрафу в розмірі 18892,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5065/20.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та до Кам`ннсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя А.В. Сіпака