Справа № 440/2198/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2198/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ясниської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.01.2020 №ПЛ5779/156/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час розмови з інспектором праці, яка відбулась у приміщенні місцевого центру зайнятості, ФОП ОСОБА_1 повідомляла інспектору, що страждає на гіпертонічний криз та потребує лікування, у зв`язку з чим підшукує собі заміну. Починаючи з 25.10.2019 ОСОБА_2 приходить до павільйону лише у робочі дні позивача допомагає їй з роботою та знайомиться зі своїми майбутніми трудовими обов`язками. Стверджував, що трудовій договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався, оскільки остання не є найманим працівником, заробітну не отримує, а тому відсутній факт порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. 28.11.2019 ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із поганим самопочуттям була змушена звернутися до лікаря за медичною допомогою, а ОСОБА_2 залишилася у кіоску.

12 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити в прядку загального позовного провадження.

29 травня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 28.11.2019 за місцем здійснення підприємницької діяльності позивачем приготування та продаж товарів здійснювала особа яка назвалась ОСОБА_2 , у наданих перевіряючому пояснення вказана особа зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем з 25.10.2019. Звертав увагу суду, що сама ОСОБА_1 не заперечувала факту перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з нею, у письмових поясненнях зазначала, що гр. ОСОБА_2 працює з 25.10.2019 на випробувальному терміні та виконує обов`язки продавця. Трудового договору, укладеного з гр. ОСОБА_3 , наказу про прийняття на роботу або повідомлення про прийняття працівника на роботу під час проведення інспекційного відвідування надано не було.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем винесено наказ від 27.11.2019 №260П "Про проведення заходів державного контролю", відповідно якого, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Т.Жолоб, ОСОБА_4 .Тіхоновій доручено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю №2173 від 27.11.2019 головним державним інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон "Насолода".

У подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення головним державним інспектором управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Тетяною Іванівною проведено інспекційне відвідування ФОП Сідельник Катерини Василівни на предмет додержання ним вимог законодавства про працю, за результатами якого складений акт від 29.11.2019 №ПЛ5779/156/АВ.

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Так, в ході проведення інспекційного відвідування було виявлено, що працівниця ОСОБА_2 допущена до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без укладання трудових відносин у законодавчому порядку.

29.11.2019 інспектором праці Жолоб Тетяною Іванівною винесено припис №ПЛ5779/156/АВ/П, яким позивача зобов`язано усунути порушення щодо порядку укладення трудового з найманим працівником у законодавчовстановленому порядку.

08.01.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5779/156/АВ/П/ТД-ФС, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позивач не погодився постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №295 від 26.04.2017.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

У цьому випадку управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на момент виникнення та реалізації спірних відносин було визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4.12.2019 №1132) /надалі - Порядок №823/.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 (у редакції, чинній га момент виникнення спірних відносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пунктів 8, 10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Відповідно до пункту 18 Порядку №823 у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктами 3, 4 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 , яка на думку органу Держпраці, перебуває з підприємцем у трудових відносинах.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 страждає на гіпертонічні кризи та потребує проходження курсу лікування, який може зайняти до трьох місяців, у зв`язку з чим вона підшукувала собі заміну.

Починаючи з 25.10.2019 ФОП ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2 про подальше її працевлаштування. Однак остання просила надати їй можливість ознайомитися з роботою без оформлення трудових відносин, для того щоб зрозуміти чи підходить їй така робота чи ні.

У період з 25.10.2019 по 25.11.2019 ОСОБА_2 приходила до павільйону у якому працювала позивач, у робочі дні ФОП ОСОБА_1 , допомагала їй у роботі та ознайомлювалася з обов`язками.

Трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 не укладався, оскільки остання не була найманим працівником та заробітну плату не отримувала.

28.11.2019 гр. ОСОБА_2 відкривала кіоск на прохання ФОП ОСОБА_1 , оскільки остання у зв`язку з поганим самопочуттям була змушена звернутися за медичною допомогою.

Пояснення інспектору праці ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 надавалися під тиском інспектора та двох невідомих чоловіків та під її диктовку.

Вказане підтверджується поясненнями позивача наданими у судовому засіданні та поясненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 долученими до матеріалів справи.

Крім того, в ході розгляду справи, судом встановлено та не спростовано відповідачем по справі, що пояснення ФОП ОСОБА_8 надавалися під диктовку інспектору праці ОСОБА_5 , оскільки остання запевнила позивача, що такий виклад обставин буде найкращим для отримання мінімального штрафу.

В подальшому трудовий договір з гр. ОСОБА_2 укладено не було у зв`язку з відмовою останньої укладати трудові відносини у законодавчо встановленому порядку. Громадянка ОСОБА_2 у позивача на цей час не працює у зв`язку з переїздом до Кіровоградської області.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення статті 24 Кодексу законів про працю України.

оичнабючи зП Вказане свідчить про те, що під час проведення перевірки в магазинах належних ТОВ "Прогрес - ПТЦ" могли перебувати працівники інших суб`єктів господарювання, однак відповідач під час інспекційного відвідування вказане питання не з`ясував пояснення у осіб, які на його думку перебували у трудових відносинах з позивачем не відібрав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв правомірності рішень чи дій суб`єктів владних повноважень є використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач скористався своїми повноваженнями не з тією метою, з якою йому таке повноваження надано, а лише за формальними підставами. А відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.01.2020 №ПЛ5779/156/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до управління Держпраці у Полтавській області (, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ5779/156/АВ/П/ТД-ФС від 08.01.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1251,90 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко