Справа № 400/2631/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 липня 2020 р. справа № 400/2631/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати відповідача при перерахунку та виплаті індексації грошового забезпечення, врахувати базовий місяць з моменту зарахування до списків особового складу частини та встановлення посадового окладу 16.02.2011 р..

Ухвалою від 10.07.2020 р. року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

28.07.2020 р. на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він просить:

1) визнати причини пропущення строку для звернення до суду за захистом прав позивача та здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - поважними;

2) поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії для здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд звернув увагу позивача, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, адже як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці".

Суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду саме в частині позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач не наводить жодної причини пропуску строку звернення в частині вимоги про зобов`язання відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.

В заяві маються посилання на ч. 2 ст. 233 КЗпП України, згідно якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком, а також висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 26.10.2016 р. у справі № 6-1395цс16, який підтвердив принцип трудового права: якщо ти працював у штаті підприємства, то за твою працю підприємство повинно розрахуватись за будь-які обставини, тобто кожна праця має бути оплачена. А отже, немає значення, коли працівник звернеться до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. Строк позовної давності законодавством не передбачений.

Суд не заперечує, що строк звернення позивача до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахунку та невиплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання перерахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, позивачем не пропущений, натомість позивач не навів жодної причини пропуску строку звернення до суду з вимогою про зобов`язання відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку, як того просив суд.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно вищезазначеної норми, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд позбавлений можливості повторно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки це не передбачено нормами КАС, як наслідок, не зазначення позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вимогою про зобов`язання відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз