Справа № 420/4415/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4415/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В., у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. перебуває справа № 420/4415/19 за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанов.

24 липня 2020 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судової колегії: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В., від розгляду справи № 420/4415/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року заяву представника позивача визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів іншим суддею.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів Бабійчук І.В. посилається на те,що ухвала про відкриття провадження по цій справі постановлена колегією суддів з порушеннями норм процесуального права, що призвело до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 судова колегія зазначає наступне.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Визнаючи необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , колегія суддів виходила з того, що доводи про відвід колегії суддів фактично зводяться до не згоди заявника з постановленою ухвалою про відкриття провадження, у якій апелянту відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду цієї справи апеляційним судом.

Судом встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 420/4415/19, колегією суддів задоволено клопотання апелянта та відстрочено йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи. Зазначені процесуальні дії не можуть свідчити про неупередженість суддів, оскільки ч.1 ст.133 КАС суду надано право відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Враховуючи, що судовий збір буде сплачено апелянтом або під час апеляційного провадження по цій справі або стягнуто під час ухвалення судового рішення, доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, а тому вірними є висновки колегії суддів про визнання необґрунтованої заяви про відвід з цих підстав.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В. від розгляду справи № 420/4415/19.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вербицька