Справа № 520/1103/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 серпня 2020 р.Справа № 520/1103/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В. Б. у справі 520/1103/2020

за позовом ОСОБА_1

до начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли
треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі № 520/1103/2020 за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли, треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Справа призначена до апеляційного розгляду на 04.08.2020.

03.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Русанової В. Б.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Русанова В. Б. у складі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в 2018 році приймала участь у розгляді справи № 820/3839/17 за позовом ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача, з одного пердмету спору, але за інший спірний період. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 820/3839/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід вирішується невідкладно судом, що розглядає справу.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також прийняття колегією суддів процесуальних рішень.

Відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується з судовим рішенням, прийнятим колегією суддів за участі судді Русанової В. Б. в іншій справі, що відповідно до наведеної норми ч. 4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу.

Прийняття суддею рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, перевіривши всі доводи заявника, суд вважає, що вони не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Русанової В. Б. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у її упередженості чи необ`єктивності. Також заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі Ветштайн проти Швейцарії, Білуха проти України, відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 520/1103/2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Русанової В. Б. у адміністративній справі № 520/1103/2020 необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.