Справа № 640/17697/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/17697/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київметробуд»
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в частині розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 проведене 28.07.2020 та зобов`язання Міністра юстиції України та будь-яких інших осіб, які мають або можуть мати відповідні повноваження, утриматись від підписання наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністру юстиції України та будь-яким іншим особам, які мають або можуть мати відповідні повноваження підписувати наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 та скасування реєстраційних дій:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи від 02.11.2018 №2004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу підписантів від 06.11.2018 №3004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження, зміна відокремлених підрозділів від 13.12.2018 № 5004438;

- «Корегування», від 13.12.2018 № 6004438;

- «Корегування», від 13.12.2018 № 7004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 № 8004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 № 9004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, від 15.06.2020 №4004438.

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити Міністерству юстиції України (Код ) вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні Скарги у сферах державної реєстрації Дробота Юрія Михайловича від 23.06.2020р до набуття чинності судовим рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , який є власником 84 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» 23.06.2020 подано до Міністерства юстиції України скаргу на проведені державним реєстратором реєстраційні дії та просив скасувати реєстраційні дії: - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 02.11.2018 №2004438 вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Кузьменком Юрієм Олександровичем ; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 06.11.2018 « 3004438 вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Кузьменком Юрієм Олександровичем ; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 13.12.2018 №5004438 вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості» Прошкіним Олександром Васильовичем ; - «Корегування» №6004438 вчинену 13.12.2018 (фактична дата 14.12.2018) державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості» Прошкіним Олександром Васильовичем ; - «Корегування» №7004438 вчинену 13.12.2018 (фактична дата 17.01.2019) державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості» Прошкіним Олександром Васильовичем; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 18.02.2019 №8004438 вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 18.02.2019 №9004438 вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 15.06.2020 №9004438 вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною.

ПАТ «Київметробуд» було подано до Колегії заперечення на Скаргу та додаткові пояснення до поданих заперечення на скаргу, де серед іншого акцентувало увагу на наступних підставах для відмови у задоволенні Скарги:

1) Скаржником було грубо порушено строки на оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів, встановлені в ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, вказаним Законом встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У Скаржника відсутнє належним чином обґрунтоване пояснення щодо подання ним Скарги саме 23.06.2020р. на оскарження реєстраційних дій, які мали місце 02.11.2018р. (реєстраційна дія №2004438), 13.12.2018р. (реєстраційна дія №5004438), 18.02.2019р. (реєстраційна дія №9004438) (тобто оскарження відбулось після спливу понад 1,5-2 роки після вчинених реєстраційних дій).

Пунктом 5 «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі-Порядок) встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні.

Підставою для відмови в задоволенні скарги, зокрема є: 1) закінчення встановленого законом строку подачі скарги; 2) наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Згідно з п. 6 Порядку, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

Таким чином, було порушено діючий «Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128.

Скаржником було зазначено, що він начебто дізнався про порушення свого права лише 19.06.2020р. після того, як отримав Витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.2020р., який як один єдиний доказ був долучений до Скарги.

Заявник зазначає, що у Скаржника були необмежені можливості отримувати відповідні Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в будь-який час, в тому числі в електронному вигляді, та слідкувати таким чином за діяльністю Товариства, оскільки Міністерство юстиції України запровадило он-лайн сервіс отримання відомостей з ЄДР: https://usr.minjust.gov.ua/.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону «Про акціонерні товариства» передбачено право міноритарія на отримання інформації про господарську діяльність Товариства.

Отже, як зазначає заявник, якби Скаржник дійсно бажав відновити свої «порушені права» то він би спочатку звернувся до керівника Товариства із запитом про надання відповідних документів. Проте, як вбачається з тексту скарги, Скаржник не реалізував своє право, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», протилежних доказів Скаржником не було подано та не спростовано такий факт.

Отже, таке обґрунтування Скаржника щодо пропущення ним строку на оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів понад 1,5 - 2 роки є безпідставним і грубим порушенням чинного законодавства України, що ставить в нерівність всіх учасників спору.

Також, заявник зазначає, що Скаржником не було зазначено, яким чином оскаржувані реєстраційні дії державних реєстраторів порушують його права і яким чином обраний Скаржником спосіб захисту його прав (а саме скасування реєстраційних дій) може поновити його права. Колегією не досліджувалось питання щодо наслідків скасування реєстраційних дій після спливу 1-2 років після їх вчинення, та можливі негативні наслідки для інших осіб (акціонерів, посадових осіб, контрагентів позивача тощо).

Так, Скаржник ( ОСОБА_1 ) стверджує, що він на момент подання Скарги є міноритарним власником простих акції в ПАТ «Київметробуд». Однак жодного документу на підтвердження цього факту не було долучено до Скарги, а також не було надано під час розгляду Скарги на засіданні Колегії.

Відповідно до чинного законодавства України міноритарій не бере участі в прямому управлінні компанією. Отже права Скаржника не могли бути порушені вчиненими реєстраційними діями. Скаржник мав можливість різними способами отримати інформації про позивача.

Також, заявник зазначає, що підприємством було акцентовано увагу Колегії на тому факті, що Скаржник є пов`язаною особою з Компанією Ті енд Ей Індастріз Лтд через кінцевих беніфеціарів, а саме - КОНТЕМПОРАРІ КОНСТРАКШН СІСТЕМЗ ЛЛП н/д, ВЕЛИКА БРИТАНІЯ через ОСОБА_5 , котрий є керівником ПАТ «Інтровест» (код -39934599), котрі в свою чергу здійснюють майновий вплив на Скаржника.

Отже, як зазначає заявник, можна стверджувати, що Скаржник фактично діяв в інтересах мажоритарного акціонера - Компанією Ті енд Ей Індастріз Лтд. Між вказаним акціонером та позивачем наразі існують судові спори.

Скаржником в якості доказу прийняття державними реєстраторами рішень з порушеннями встановленої чинним законодавством процедури, було подано один єдиний документ - Витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2020, в якому відсутні факти порушень, наведених Скаржником в його Скарзі.

Як зазначає заявник, обізнаність Скаржника про всі деталі реєстраційних дії свідчить про наявність у нього ділових зв`язків з позивачем у господарській справі № 910/5350/18 за позовом ОСОБА_6 (колишнього керівника Виконавчого органу ПАТ «Київметробуд») до ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50грн. Оскільки саме в межах цієї справи були відомості, наведені Скаржником у Скарзі.

При цьому, що ані Департаментом Мін`юста, ані Колегією під час засідання, не витребовувались документи (інформація) та, у зв`язку із цим, не відкладався розгляд скарги з метою з`ясування всіх обставин справи, що на думку заявника, є порушенням п. 9 р. ІІІ «Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року №71/5 (далі - Положення про Колегію), з метою належного з`ясування усіх обставин оскарження.

Також, заявник вказує, що Колегією не було враховано, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати державну реєстрацію за принципом екстериторіальності.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом та відповідно до «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (вище і надалі - Порядок розгляду скарг).

Так, розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

У п. 6 Порядку ідеться про те, що в разі, коли під час розгляду скарги встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні (зокрема, порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, тощо) Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

Правові наслідки подання скарги за межами шістдесятиденного строку визначено в ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема, якщо закінчився встановлений законом строк подання скарги, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги.

За результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком (п. 10 р. ІІІ Положення про Колегію).

Відповідно до п. 13 Порядку, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п. 14 Порядку розгляду скарг).

Таким чином, на думку заявника, оскільки всупереч нормам Порядку та Положення про Колегію, Колегія порушила процедуру розгляду Скарги, то є всі підстави вважати, що цією Колегією буде прийнятий завідомо незаконний (протиправний) висновок, який підлягатиме виконанню Департаментом нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України шляхом прийняття відповідного рішення (наказу) Міністерства юстиції України. Це в свою чергу призведе до негативних наслідків як для самого позивача, так і для інших акціонерів, посадових осіб позивача та контрагентів позивача.

Зокрема, негативні наслідки можуть настати для мешканців м. Києва та загалом України у зв`язку із виконанням позивачем декількох важливих для соціально-економічного розвитку міста Києва та України проектів, а саме:

1) Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015) відповідно до укладеного з Комунальним підприємством «Київський метрополітен» договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018р.;

2) Реконструкція споруд першої черги Бортницької станції аерації по вул. Колекторній, 1-а в Дарницькому районі міста Києва (І черга будівництва. Насосна станція першого підйому) відповідно до укладеного з ПАТ «АК «Київводоканап» договору №2208 від 22.08.2018р.;

3) Будівельно-монтажні роботи з завершення будівництва першої та другої черги Дністровської ГАЕС відповідно до укладених з Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» договорів субпідряду №11-01/2016 від 25.08.2016р. та №01-02/2017 від 14.08.2017р.

Всі вище наведені проекти перебувають в активній стадії реалізації, а також є приблизно рівнозначними за важливістю, складністю, обсягом та вартістю робіт, у зв`язку із чим позивач має значні зобов`язання по оплаті (авансування) виконання робіт та надання послуг, поставок будівельних матеріалів та/або обладнання на користь підрядних та інших організацій, задіяних у будівництві, при цьому необхідно чітко дотримуватись строків виконання таких зобов`язань з метою недопущення простоїв та затримок у реалізації цих проектів.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, що є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною шостою статті 154 КАС України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків як заявнику, так і іншим учасникам підприємства, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборонити Міністерству юстиції України (Код ) вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні Скарги у сферах державної реєстрації Дробота Юрія Михайловича від 23.06.2020р до набуття чинності судовим рішенням у цій справі, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборони Міністру юстиції України та будь-яким іншим особам, які мають або можуть мати відповідні повноваження підписувати наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 та скасування реєстраційних дій:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи від 02.11.2018 №2004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу підписантів від 06.11.2018 №3004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження, зміна відокремлених підрозділів від 13.12.2018 № 5004438;

- «Корегування», від 13.12.2018 № 6004438;

- «Корегування», від 13.12.2018 № 7004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 № 8004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 № 9004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, від 15.06.2020 №4004438.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з 03.08.2020р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 03.08.2023р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, )

Боржником: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13. Код )

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін