Справа № 540/1325/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1325/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради Херсонської області (відповідач, ХМР), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року за № 16-01 та клопотання від 1 квітня 2020 року за № 01-04/2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки;

- зобов`язати Херсонську міську раду на найближчій сесії прийняти рішення про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року за № 16-01 та клопотання від 1 квітня 2020 року за № 01-04/2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Клопотання отримано відповідачем 20.01.2020 р. Листом від 11.02.2020 р. позивача повідомлено, що остаточне рішення із порушеного питання прийматиметься сесією міської ради, після надання комісією рекомендацій щодо включення його до відповідного проекту рішення міської ради. Крім того зазначили, що управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради, як уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, надано висновок, що будівництво будинків садибної житлової забудови на зазначеній земельній ділянці не відповідає вказаній містобудівній документації, оскільки заявлена земельна ділянка розташована за межами садибної житлової забудови - Ж-1, поруч з існуючою електричною підстанцією АТ «Херсонобленерго», з відповідними обмеженнями забудови прилеглої до неї території - 10 метрів.

Станом на день звернення до суду із цим позовом позивачем не отримано жодного рішення з приводу розгляду клопотання, що на його думку є протиправною бездіяльністю, оскільки клопотання згідно ст. 118 ЗК України мало б бути розглянуте у місячний строк та прийнято відповідне рішення. Відповідно до інформації з офіційного сайту ХМР, з моменту надходження клопотання позивача до відповідача та до подачі цього позову Херсонською міською радою було проведено 6 сесій, виходячи з чого, у відповідача була можливість розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення.

Позивач повторно звернувся із клопотанням від 01.04.2020 р., яке отримано ХМР 03.04.2020 р. Відповідач листом повідомив, що постійною депутатською комісією розглянуто клопотання та рекомендовано відмовити у його задоволенні на підставі ч. 7 ст. 118 ЗК України, у зв`язку із невідповідністю містобудівній документації. Крім того повідомлено, що у відповідний проект рішення було включено питання щодо відмови у задоволенні клопотання позивача, яке мало б бути прийняте на засіданні 27.03.2020 р., яке через карантинні обмеження було скасували.

Позивач вважає, що первісне його клопотання мало б бути розглянуте ще до запровадження карантинних обмежень, оскільки отримано відповідачем ще 20.01.2020 р. Зазначає, що постановою КМУ щодо карантинних обмежень не внесено жодних змін до ст. 118 ЗК України та не зупинено діяльність органів місцевого самоврядування. Таким чином, зважаючи на те, що засідання сесій неодноразово проводились, за особистої участі депутатів у сесійній залі, клопотання позивача мали б бути розглянутими та прийняті відповідні рішення.

Відповідач не погоджується із заявленими вимогами, подав відзив у якому виклав свої заперечення. Вважає, що міською радою не порушено прав позивача та не допущено протиправної бездіяльності, оскільки клопотання не розглянуті у встановлений законодавством строк через запровадженні карантинні обмеження. Крім того, зазначає, що клопотання позивача будуть розглянуті на пленарному засіданні ХМР від 09.07.2020 р. У задоволенні позову просить відмовити.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі ст. 262 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Херсонської міської ради із клопотанням від 16.01.2020 р. №16-01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 596,01м2 (0,059601 га), для будівництва і обслуговування житлового будинку, орієнтовне місцезнаходження земельної ділянки - АДРЕСА_3 навпроти будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти, вищевказане клопотання за трек-номером 701 отримано відповідачем 20.01.2020 р.

Листом від 11.02.2020 р. № 114-1775-15 Херсонською міською радою повідомлено позивача, що остаточне рішення із зазначеного питання прийматиметься сесією міської ради, після надання комісією рекомендацій щодо включення його до відповідного проекту рішення міської ради.

Зауважили також, що управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради, як уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, надано висновок щодо відповідності розміщення об`єкта будівництва на заявленій земельній ділянці містобудівній документації - Плану зонування території міста Херсона, затвердженої рішенням міської ради від 20.02.2015 № 1724, відповідно до якого будівництво будинків садибної житлової забудови на зазначеній позивачем земельній ділянці не відповідає вказаній містобудівній документації, оскільки заявлена земельна ділянка розташована за межами садибної житлової забудови - Ж-1, поруч із існуючою електричною підстанцією АТ «Херсонобленерго», ПС 35/10 кВ «Степова», з відповідними обмеженнями забудови прилеглої до неї території - 10 метрів.

Крім того вказали, що розгляд клопотання вже почався, а результатом буде відповідне рішення.

Позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням від 01.04.2020 р. № 01-04/2020 з аналогічними вимогами.

Клопотання від 01.04.2020 р. трек-номер 080 отримано Херсонською міською радою 03.04.2020 р.

Листом від 30.04.2020 р. № 114-10027-15 Херсонська міська рада повідомила позивача, що заявлене ним питання вже розглянуто постійною депутатською комісією ще при першому зверненні. Комісією рекомендовано відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 7 ст. 118 ЗК України, у зв`язку із невідповідністю містобудівній документації - Плану зонування території міста Херсона, затвердженої рішенням міської ради від 20.02.2015 № 1724 (земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні, поруч із існуючою електричною підстанцією).

Також повідомлено, що комісією підготовлено проект рішення міської ради до якого включено питання щодо відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання, який мав бути винесений на розгляд XXXV сесії міської ради 27.03.2020 р. Однак, у зв`язку із запровадженими протиепідемічними заходами по запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 пленарне засідання скасовано.

Про подальший розгляд зазначеного проекту рішення буде проінформовано додатково.

Позивач вважає, що Херсонська міська рада допустила протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що подані клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не розглянуті у встановлений строк та не прийняті відповідні рішення, як передбачено Земельним кодексом України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступними приписами нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України (надалі - ЗКУ) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною 1 ст. 122 ЗКУ передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗКУ громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 12 ЗКУ до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, з аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею та тільки на підставі рішення міської ради прийнятого на пленарному засіданні надається земельна ділянка у власність або у користування.

На думку позивача відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду поданих ним клопотань, проте суд не погоджується із такою позицію, оскільки листом від 11.02.2020 р. позивача було повідомлено про розгляд клопотання від 16.01.2020 р., що питання по наданню дозволу на розроблення землевпорядної документації винесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин.

Також з вказаного листа вбачається, що остаточне рішення із зазначеного питання прийматиметься на пленарному засіданні чергової сесії міської ради, після надання комісією рекомендацій щодо включення його до відповідного проекту рішення міської ради.

Щодо нерозгляду повторного клопотання, то листом також було повідомлено позивача, що постійною депутатською комісією було розглянуто клопотання від 16.01.2020 р. та рекомендовано відмовити у його задоволенні, у зв`язку із невідповідністю містобудівній документації на підставі ч. 7 ст. 118 ЗКУ.

Також повідомлено, що відповідний проект рішення був виготовлений та мав бути розглянутий на пленарному засіданні XXXV сесії міської ради 27.03.2020 р. Однак, у зв`язку із запровадженими протиепідемічними заходами по запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 засідання скасовано. Про подальший розгляд проекту рішення буде проінформовано окремо.

Виходячи з наведеного, станом на дату звернення до суду із цим позовом, будь-якого рішення щодо надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки відповідачем не приймалося.

Статтею 5 КАС Країни встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси.

В своїй постанові від 24.10.2018 року у справі №731/216/17 Верховний суд зазначив, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої ст.55 Основного Закону України, у Рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 року зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частини другої ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п.4.1 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Відповідач у відзиві повідомив, що подані позивачем клопотання включені до розгляду на пленарному засіданні 09.07.2020 р., що спростовує доводи з приводу бездіяльності Херсонської міської ради у цьому спорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗКУ відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Частинами 1 та 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Як вже було зазначено вище, розгляд клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, було включено до порядку денного пленарного засідання чергової сесії ХМР, яке було заплановане на 27.03.2020 року.

Проте, статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 внесені зміни до вищевказаної постанови КМУ № 211, якими продовжено строк усіх заборонених заходів до 24.04.2020 року.

Відповідно до протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Херсонської міської ради №10 від 16.03.2020 року "Про посилення обмежувальних заходів на території міста Херсона з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19)" 17.03.2020 року з 00 год. 00 хв. тимчасово зупинити роботу (до окремого рішення та скасування обмежувальних заходів) таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування, розташованих у місті Херсоні: кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів; дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних; фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів; усіх магазинів, крім продуктових та аптек; торговельно-розважальних центрів; будівельних ринків та інших (крім продуктових); ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів; інших закладів та установ (під особисту відповідальність керівника).

Постановою КМУ від 22.04.2020 року № 291 були внесені зміни до постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом СОVID-19", карантин продовжено до 11.05.2020 року, постановою КМУ від 04.05.2020 року № 343 карантин продовжено до 22.05.2020 року, а постановою КМУ від 20.05.2020 року № 392 карантин продовжено до 22.06.2020 року.

З інформації розмішеної на офіціальному сайті Херсонської міської ради вбачається, що перше в 2020 році пленарне засідання чергової сесії Херсонської міської ради VII скликання відбулося 22.05.2020 року.

Позиція позивача щодо можливості розгляду його клопотання на засіданнях ради, які відбулися 23.01.2020 р., 18.03.2020 р., 01.04.2020 р., 30.04.2020 р., 05.05.2020 р., 12.05.2020 р. є помилковою, оскільки у вказані дні відбулись позачергові скликання сесії міської ради, які скликаються у випадку гострої необхідності.

Враховуючи наведене та встановлений з 12.03.2020 року на всій території України карантин, суд вважає, що строк, встановлений ч. 3 ст. 123 ЗКУ, був недотриманий Херсонською міською радою з незалежних від вказаного суб`єкта владних повноважень обставин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109020100