Справа № 420/4455/19
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4455/19
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №420/4455/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про:

визнання протиправними та скасування Рішення №344-VІІ від 06.03.2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_2.»;

визнання протиправними та скасування Розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_2.»;

поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 липня 2019 року, адміністративну справу №420/4455/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, вищевказану позовну заяву - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року скасовано та направлено адміністративну справу №420/4455/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 лютого 2020 року, адміністративну справу №420/4455/19 передано головуючій судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року (суддя Харченко Ю.В.) адміністративну справу №420/4455/19 прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (суддя Танцюра К.О.), у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Харченко Ю.В. по адміністративній справі №420/4455/19 - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (суддя Радчук А.А.), у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Харченко Ю.В. по адміністративній справі №420/4455/19 - відмовлено.

30 липня 2020 року, від третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В. по адміністративній справі №420/4455/19 (вх.№29733/20 від 30.07.2020р.).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 , суддя Харченко Ю.В., перешкоджає розгляду справи. Зокрема, під час судового засідання суддя Харченко Ю.В., не надає можливості третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 висловити свою думку. Крім того, ОСОБА_1 було попереджено про можливе вжиття суддею заходів процесуального примусу (накладення штрафу).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (суддя Харченко Ю.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/4455/19 для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В., по адміністративній справі №420/4455/19, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді, є перш за все, саме незгода з процесуальними діями судді Харченко Ю.В., по адміністративній справі №420/4455/19.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ст.145 КАС України).

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Fey ., від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Wettstein v. , заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених ОСОБА_1 побоювань у необ`єктивності судді Харченко Ю.В. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, заявником не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Харченко Ю.В., при розгляді справи №420/4455/19, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В., по адміністративній справі №420/4455/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.