Справа № 300/903/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. справа № 300/903/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дії щодо проведення планової перевірки на підставі направлення за № 119 від 27.02.2020 в частині дотримання процедури перевірки, відбору проб ґрунтів та визначення площі і обсягу засмічення; визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020.

04.05.2020 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги щодо предмета заявлених позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідач всупереч норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час перевірки позивача порушив процедуру здійснення такої перевірки, що є наслідком протиправних дій, та у зв`язку із тим, що позивач не є землекористувачем земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0135, тому вимоги, встановлені пунктами 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020, не підлягають виконанню позивачем. Вважає протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки на підставі направлення за № 119 від 27.02.2020 в частині дотримання процедури перевірки, а пункти 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020 підлягають скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за №211 від 11.03.2020, та подальшими змінами до неї, на усій території України установлено карантин. Суд, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» за № 540-IX від 30.03.2020, продовжив процесуальні строки розгляду даної адміністративної справи на строк дії такого карантину.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» за№ 731-ІХ від 18.06.2020, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що розгляд даної адміністративної справи здійснюється з особливостями розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, і учасники справи належним чином виконали покладені на них обов`язки та реалізували надані їм процесуальні права щодо подання заяв по суті справи, визначених статтею 262 цього Кодексу, та з врахуванням внесення змін до вказаних норм права, суд ухвалив продовжити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

У заявах по суті справи сторонами, відповідно, викладено свої заперечення проти позову, пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, пояснення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, з посиланнями у них на відповідні норми права та твердження.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази, встановив наступне.

27.02.2020 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу видано направлення за № 119 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В період з 02.03.2020 до 16.03.2020 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку позивача та складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за № 57 від 17.03.2020 (а. с. 15 - 37).

Також, 17.03.2020 відповідач виніс позивачу припис за № 119, згідно пунктів 1, 2 якого приписано позивачу: ліквідувати засмічення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0135, промисловими відходами, що призвело до забруднення та привести земельну ділянку в стан, придатний для подальшого використання; здійснити заходи щодо охорони та захисту земель - забезпечити захист земель при зберіганні вугілля паливного на відкритій земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0135.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стаття 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), згідно частини 1 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (частина 12).

Згідно з частиною 5 статті 5 даного Закону строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною 5 статті 7 даного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Згідно з статтею 10 цього ж Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Суд, враховуючи аналіз вказаних норм права та аналіз акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за № 57 від 17.03.2020, встановив, що вказаному акті зазначено, що участь у перевірці брали особи позивача: в. о. директора Похилко Олександр Леонідович , треті особи: заступник головного інженера з експлуатації Андрухів Богдан Михайлович, провідний інженер ВТВ Сеньків Ірина Степанівна.

Згідно тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву, ним зазначено, що в день підписання акта перевірки в. о. директора Похилко Олександр Леонідович перебував на лікарняному, акт вручено заступнику головного інженера з експлуатації Андрухіву Богдану Михайловичу .

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виникає сумнів щодо вручення вказаного акта перевірки уповноваженій особі суб`єкта господарювання, так як під час перевірки не перевірялись повноважень заступника головного інженера з експлуатації Андрухів Богдан Михайлович щодо отримання акта перевірки, і підтвердження таких повноважень учасниками справи суду не надано.

Також, суд встановив, розбіжності в примірниках зазначеного акта перевірки в підписанні не усіма посадовими особами відповідача, що брали участь у проведенні державного нагляду (контролю).

Як наслідок, є підстави вважати, що перевірка позивача здійснена без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, без вручення акта перевірки таким особам, чим порушено вимог статтей 7, 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд вважає протиправним дії відповідача щодо недотримання процедури перевірки в частині дотримання вимог статтей 7, 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо її здійснення без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не вручення акта перевірки таким особам, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії щодо проведення планової перевірки на підставі направлення за № 119 від 27.02.2020 в частині відбору проб ґрунтів та визначення площі і обсягу засмічення не підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані тільки твердженнями позивача та ним перед судом не доведено належними та допустимими засобами доказування.

Суд, дослідивши фактичні обставини для вирішення вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020, встановив наступне.

Згідно з статутом Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова", позивач заснований на державній власності відповідно до наказу Міненерговугілля України від 13.07.2016 за №449 «Про створення шляхом виділу Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль - нова» та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», пов`язаних з діяльністю Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» «Калуська теплоерекроцентраль» згідно з розподільчим балансом.

Позивач здійснив реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс теплоелектроцентралі, закріпивши за ним державну форму власності.

За підприємством зареєстровано право господарського відання на будівлі та споруди, розташовані за адресою: вулиця Промислова, місто Калуш, 1, що складає цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206920274.

Земельна ділянка площею 50,1194 га з кадастровим номером :02:001:0135 входить до складу земельної ділянки площею 52,9019 га з кадастровим номером :02:001:0070 та була сформована шляхом поділу останньої, та на момент проведення перевірки і на даний час перебуває у постійному користуванні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що підтверджується Інформацією з Державного реестру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 61 - 63).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка площею 50,1194 га з кадастровим номером :02:001:0135, належить на праві власності Івано-Франківській обласній державній адміністрації (а. с. 65).

Також, суд встановив, що укладений, між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (суперфіціар) та Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" (суперфіціарій), договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, отримання містобудівних умов (суперфіцій) за № 437 від 21.08.2017 на право володіння та цільового використання земельної ділянки, площею 52. 9019 га, кадастровий номер :02:001:0070, закінчив свою дію 31.12.2018.

Відповідно до частини 1 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Стаття 120 Земельного кодексу України визначає перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи вищезазначене, суд не встановив у позивача прав землекористувача на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0135, а також не встановлено під час перевірки фактичного використання позивачем цієї земельної ділянки та, відповідно, порушення ним вимог законодавства щодо її використання.

Таким чином, суд вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню пункти 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення часково.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 цього Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, позивач, платіжним дорученням за № 5193 від 28.04.2020 на суму 4 204 гривні, підтвердив сплату судового збору в розмірі 4 204 гривні, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3 153 гривні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" (індекс 77304, вулиця Промислова, будинок 1, місто Калуш, Івано-Франківська область, ) до Державної екологічної інспекції Карпатського округу індекс 76014, вулиця Академіка Сахарова, будинок 23-А, місто Івано-Франківськ, ) про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису за № 119 від 17.03.2020, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо недотримання процедури перевірки в частині дотримання вимог статтей 7, 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо її здійснення без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не вручення акта перевірки таким особам.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу за № 119 від 17.03.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" (індекс 77304, вулиця Промислова, будинок 1, місто Калуш, Івано-Франківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Карпатського округу (індекс 76014, вулиця Академіка Сахарова, будинок 23-А, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.