Справа № 522/17508/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 16.10.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора БЗС ДПП капітану поліції Большак Т.І., в якій позивач просив скасувати постанову інспектора БЗС ДПП капітана поліції Большака Т.І. серії ДПО18 №692663 від 05.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовну зазначено, що 05 жовтня 2019 року позивач керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 рухався у напрямок міста Київ по трасі М05 Одеса-Київ, на 48 км був зупинений інспектором БЗС ДПП капітаном поліції Большаком Т.І. Позивач зазначив, що інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму - 117 км/год., та не показавши зафіксовану на приладі швидкість, попросив передати документи, після отримання документів направився до службового автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постановив справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що постановою серії ДПО №632663 від 05.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог п. 12.6 ПДД.

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на ті обставини, що його було зупинено на ділянці траси поза населеного пункту із окремими проїзними частинами, що відокремленні одна від одної бетонним відбійником та прилад його авто показував швидкість 109 км/год.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

11.11.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява відповідно якої позивач посилається на ті обставини, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог п. 12.6 ПДД. (а.с. 9, другий абзац уточненої позовної заяви).

Разом з тим, у наступному абзаці позивач зазначає про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно надання відомостей про відповідача, позивач зазначає, що не має можливості отримати такої інформації, так як в постанові відсутні повні дані, та на запит за телефоном Управління патрульної поліції відмовились надати таку інформацію.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 11.12.2019 року сторони по справі не з`явились, відомостей щодо сповіщення відповідача в матеріалах справи відсутні, розгляд справи відкладено на 06.02.2019 року.

В судове засідання 06.02.2019 року сторони по справі не з`явились, конверт з повісткою для відповідача повернувся до суду з відміткою «не працює». Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Розгляд справи було відкладено на 26.02.2020 року.

25.02.2020 року до суду надійшла заява про заміну відповідача, відповідно якої зазначено, що після неодноразових спроб повідомити Відповідача про наявність судового спору, позивач вважає за необхідне змінити Відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року заяву позивач про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до інспектора БЗС ДПП капітану поліції Большак Т.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Одеській області.

В судове засідання 19.03.2020 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи було відкладено на 16.06.2020 року.

В судове засідання 16.06.2020 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи було відкладено на 23.07.2020 року.

В судове засідання 23.07.2020 року сторони по справі не з`явились, сповіщенні про дату час та місце розгляду справи належним чином, відповідач причини неявки до суду не повідомив, в матеріалах справи наявна заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з чим датою ухвалення судового рішення є 27.07.2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №692663 застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

З наданих копій постанови (спочатку з первісним позовом, надалі з уточненим позовом), зазначено, що 05.10.2020 року на автодорозі М05, 48 км, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Truecam №1043, чим порушив п. 12.6.ґ ПДР.

Разом з тим, за текстом позову ОСОБА_1 зазначає про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, потім ч. 2 ст. 122 КУпАП, надані ксерокопії постанов (з первісним позовом, потім з уточненим позовом) мають розбіжності частин ст. 122 КУпАП, в первісному позові вбачається ч. 2, за уточненим ч. 3 ст. 122 КУпАП, однак, згідно законодавства накладений штраф у розмірі 255 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно з п. 1 ч. 5 зазначеної статті учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.6 ПДР Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 "Початок населеного пункту" дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, звернувшись із адміністративним позовом позивач відповідачем визначив відповідачем інспектора БЗС ДПП капітана поліції Большак Т.І., зазначивши адресу ГУ НП в Одеській області м. Одеса, вул. Єврейська, 12, згодом за заявою позивача первісного відповідача було замінено на ГУ НП в Одеській області, разом з тим, як вбачається з позову, постанова була винесена на автодорозі М05 на 48 км, що територіально відноситься до м. Києва, а тому зазначена адреса позивачем м. Одеса, вул. Єврейська, 12 первісного відповідача інспектора БЗС ДПП капітана поліції Большак Т.І., як згодом і заміненого ГУ НП в Одеській області не є належною. Позивачем визначено адресу на власний розсуд, без відповідного обґрунтування, заяв чи клопотання про витребування доказів до суду не надходило. В судове засідання позивач до суду не з`являвся, а тому дослідити копію оскаржуваної постанови щодо притягнення до відповідальності за певною частиною також не вбачається можливим. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Оскільки позивач не надав суду належних та достовірних доказів в обґрунтування позовних вимог, посилання на неправомірність поведінки відповідача не знайшли підтвердження, в результаті чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.. 9, 23, 30, ч.3 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В