Справа № 815/2633/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа №815/2633/18

адміністративне провадження №К/9901/11000/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити експлуатацію ліфтів - реєстраційний номер 575, 576, 577, які знаходяться за адресою: пр. Небесної сотні, буд. 17, м. Одеса, до усунення порушень, викладених у приписі від 18 квітня 2018 року №15/14.1/08-213-298, які загрожують життю та здоров`ю людей. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2. Зазначене рішення суду першої інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» оскаржило в апеляційному порядку.

3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17», оскільки воно не усунуло недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» 18 лютого 2019 року повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

7. На виконання ухвали від 06 березня 2019 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для відмови Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року, оскільки строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущений з поважних причин, що підтверджується наданими документами, які суд апеляційної інстанції не дослідив у повній мірі.

IІІ. Позиція інших учасників справи

11. Головним управлінням Держпраці в Одеській області подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін, оскільки вона, на думку позивача, постановлена з додержанням норм процесуального права.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 24 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року №766/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В.

14. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 28 липня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 липня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

18. П`ятим апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року встановлено, що повторна апеляційна скарга подана відповідачем після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і підстави, вказані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

19. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» обґрунтовувало тим, що ним вже оскаржувалося рішення суду першої інстанції в цій справі, проте через відсутність коштів на вчасну сплату судового збору апеляційну скаргу було повернуто. Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» зазначало, що під час подання першої апеляційної скарги ним у встановлений судом строк надіслано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке не отримано судом із незалежних від скаржника обставин.

20. Розглянувши підстави, вказані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав їх неповажними, оскільки скаржником не було наведено та надано належних доказів, які б підтверджували відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у період з 12 жовтня 2018 року по 14 лютого 2019 року (коли такий був сплачений відповідно до платіжного доручення №261).

21. У зв`язку з наведеним ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

22. Водночас Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які вже розглядалися судом апеляційної інстанції та визнані неповажними. При цьому скаржником не було надано належних доказів, які б підтверджували фактичну відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у період з 12 жовтня 2018 року по 14 лютого 2019 року, зокрема виписки з банківських рахунків тощо, та неможливість сплати судового збору в установлений ухвалою від 17 грудня 2018 року строк, а надані статистичні звіти щодо наявності у мешканців перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг та електроенергії в період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року не підтверджують факт відсутності на рахунках скаржника коштів і не пояснюють можливість сплати ним судового збору вже 14 лютого 2019 року.

23. Ураховуючи наведене Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року, що, з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

24. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

25. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в справі №815/2633/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова