Справа № 140/10542/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10542/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Княгининівської сільської ради до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Княгининівська сільська рада (далі Княгининівська с/р, позивач) звернулася з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Луцький РВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів), відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 17.06.2020 у ВП № 62213666 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. та від 03.07.2020 у ВП № 62213666 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове засідання призначено на 15:00 год. 28.07.2020 (а. с. 52) та ухвалою суду від 28.07.2020 відкладено розгляд справи на 12:00 год. 31.07.2020 (а.с. 63), в якому була оголошена перерва до 15:45 год. цього ж дня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн за невиконання рішення суду.

Позивач не погоджується з оскаржуваними постановами з тих підстав, що рішення суду позивачем не виконано з поважних причин, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування та рішення приймає виключно на засіданнях сесії сільської ради.

Вказує на те, що отримавши 05.06.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження № 62213666, з метою виконання судового рішення пo справі № № 140/2528/19 від 13.04.2020 року, питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 » було включено в порядок денний позачергової сесії сільської ради. Депутатами Княгининівської сільської ради двічі розглядалась заява ОСОБА_1 , проте жодного разу не було проголосовано за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щoдo відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд пo АДРЕСА_1 i № 1 B АДРЕСА_2 в розмірі 0,1598 га,

Відтак вважає, що невиконання судового рішення зі сторони боржника у виконавчому провадженні № 62213666, має місце із поважних причин, незалежних від його волевиявлення обставин, a тому накладення штрафів було безпідставно.

Також повідомляє, що Княгининівська сільська рада звернулась з заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.20 у справі № 140/2528/19 в частині її виконання, що знову ж таки свідчить про відсутність умислу на невиконання судового рішення.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позов (а.с. 57-58) позовних вимог не визнав та просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що від Княгининівської сільської ради по сьогоднішній день не надійшло будь-якої інформації про поважність причин, які б завадили виконати рішення суду у справі № 140/2528/19.

Звертає увагу на те, що позивач звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення суду у справі № 140/2528/19 лише після відкриття виконавчого провадження та після винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу, що в свою чергу свідчить про затягування часу виконання рішення суду. При цьому, вказана заява не зупиняє виконання рішення суду, так як жодного клопотання боржником не подавалось до суду про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2020 о 12:00 год. позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

В судове засідання о 15:45 год. 31.07.2020 учасники справи не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представника позивача та представника відповідача незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, тому судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2020 головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Л.В. за заявою стягувача від 01.06.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62213666 з виконання виконавчого листа № 140/2528/19, виданого 28.05.2020 Волинським окружним адміністративним судом про зобов`язання Княгининівську сільську раду повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 в розмірі 0,1598 гектара, якою боржнику (Княгининівській с/р) надано 10 робочих днів для виконання рішення суду (а. с. 34 зворот, 35).

17.06.2020 при виїзді за місцем знаходження боржника, державним виконавцем встановлено, що протягом встановленого добровільного терміну, рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця.

Цього ж дня, секретарем Княгининівської с/р була пред`явлена відповідачу заява щодо причин невиконання рішення суду, в якій зазначено, що питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд було внесено в порядок денний позачергової 57 сесії сільської ради, яке відбулося 11.06.2020, проте, рішення про надання дозволу не було прийнято.

17.06.2020 головний державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Л.В. винесла постанову ВП № 62213666 про накладення на боржника Княгининівську с/р штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 36 зворот, 37).

03.07.2020 державним виконавцем було здійснено повторний виїзд за місцем знаходження боржника та встановлено, що рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця від 03.07.2020.

Цього ж дня, секретарем Княгининівської с/р було подано відповідачу заперечення, в якому зазначено, що питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд було внесено в порядок денний позачергової 58 сесії сільської ради, яке відбулося 25.06.2020, проте, рішення про надання дозволу не було прийнято.

03.07.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 62213666 головний державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Л.В. винесла постанову про накладення на боржника Княгининівську с/р штрафу в подвійному розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 38 зворот, 39).

03.07.2020 головним державним виконавцем надіслано повідомлення до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області про вчинення Княгининівською сільською радою кримінального правопорушення та 09.07.2020 винесено в межах виконавчого провадження ВП № 62213666 постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою - третьою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як встановлено судом, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду, на виконання якого Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 140/2528/19 від 28.05.2020 зобов`язано Княгининівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Позивач вказує, що вказане рішення суду не виконане у зв`язку з тим, що для прийняття відповідного рішення на сесії сільської ради не вистачило необхідної кількості голосів.

Однак, з такими твердженнями суд не погоджується, враховуючи наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 34 частини першої статті 26 цього Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Матеріалами справи підтверджено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62213666 на засідання позачергової 57 сесії Княгининівської сільської ради сьомого скликання було внесено на розгляд питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та як слідує із витягу з протоколу № 57 від 11.06.2020 за результатами голосування проголосували: «за» 1, «проти» 0, «утримались» 15. Рішення не прийнято.

В подальшому, вказане питання було включено в порядок денний позачергової 58 сесії Княгининівської сільської ради сьомого скликання та як слідує із витягу з протоколу № 58 від 25.06.2020 за результатами голосування з вказаного питання проголосували: «за» 1, «проти» 1, «утримались» 14. Рішення не прийнято.

Тобто, для прийняття відповідного рішення не вистачило необхідної кількості голосів.

Суд зазначає, що в даному випадку відсутні обставини, які б вказували на об`єктивну неможливість виконання рішення суду.

Як вже зазначалося раніше, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Більш того, в зазначеному рішенні чітко зазначено, які дії повинні бути вчинені для повного його виконання, що виключає в цьому випадку дискрецію дій органу місцевого самоврядування.

Рішення суду на даний час є невиконаним.

Утримання від голосування депутатів на його виконання без зазначення поважних причин цього, не може свідчити про його виконання за наявності того, що боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Ні в протоколах сесій сільської ради на яких розглядалося вказане питання, ні в будь-яких документах, такі обставини не наведені.

Про вказані обставини, позивач повідомляв державного виконавця лише 17.06.2020 та 03.07.2020, тобто після виїду державного виконавця за місцем знаходження боржника щодо перевірки виконання боржником рішення.

Однак, на переконання суду таке повідомлення суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», де чітко зазначено, що в разі неможливості виконання рішення має право звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, або звернутися до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім цього, на думку суду, такі дії позивача не були спрямовані на виконання рішення суду у справі № 140/2528/19 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки як слідує із витягів і протоколів сесії ради № 57 та № 58 від 11.06.2020 та 25.06.2020 відповідно, у них жодним чином не згадується про те, що питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою внесено на розгляд сесії саме на виконання рішення суду у справі № 140/2528/19, яким зобов`язано Княгининівську сільську раду повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 в розмірі 0,1598 гектара.

А відтак, не можуть вважатися поважними причинами невиконання рішення суду.

Щодо посилання позивача як на поважність причин невиконання рішення суду на подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду 08.07.2020 заяви про роз`яснення постанови суду від 13.04.2020 у справі № 140/2528/19 в частині її виконання, то суд його до уваги не приймає, оскільки Княгининівська с/р звернулася до суду про роз`яснення рішення суду у вказаній справі лише після відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача, що в даному випадку Княгининівською сільською радою не приймалося одноособово рішення, як юридичною особою, а таке рішення приймається депутатами сільською ради, враховуючи наступне.

В даному випадку боржником у виконавчому провадженні виступає сільська рада.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до частини 1 статті 10 даного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тобто, виходячи із норм чинного законодавства, не можна розділяти поняття сільської ради як юридичної особи та сесії ради як колегіального органу, оскільки вони в сукупності складають орган місцевого самоврядування, як виразника інтересів територіальної громади.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім цього частинами першою, третьою статті 33 цього Закону передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що на законодавчому рівні встановлено заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності

Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Разом з цим з аналізу наведених вище норм також вбачається, що боржник в разі неможливості виконання рішення має право звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, або звернутися до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява про роз`яснення рішення суду не є підставою для зупинення виконання рішення суду.

Відтак враховуючи, що позивач не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме не виконав рішення суду, у вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження період та не звернувся до державного виконавця чи суду у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанови про накладення штрафу від 17.06.2020 та 03.07.2020.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, враховуючи вищевикладені обставини справи, відповідач довів правомірність винесення постанов від 17.06.2020 у ВП № 62213666 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. та від 03.07.2020 у ВП № 62213666 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

При цьому, згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 194, 229, 243-246, 268-269, 271-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Княгининівської сільської ради до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.С. Денисюк