Справа № 383/526/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/526/20
Номер провадження 2-а/383/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М..,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Замші Д.Д.,

розглянувши справу №383/526/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Дмитра Олександровича, Інспектора СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчука Сергія Вікторовича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №304499 та серії БАА №305398 від 12.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з вказаним адміністративним позовом, який уточнив в судовому засіданні, до Начальника СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Дмитра Олександровича, Інспектора СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчука Сергія Вікторовича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №304499 від 12.06.2020 р., яка складена інспектором Семанчук С.В. вказано, що він 12 червня 2020 року близько 13 години керував транспортним засобом Musstang MT110-2, державний номер НОМЕР_1 в с.Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області, з пасажиром без одягнутого мотошолома,та не пред`явив документа про державну реєстрацію мотоцикла, чим порушив п.п. б) п. 2.1 та п.п. г) п.2.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 425 грн.

Також, цього дня під час тієї ж події інспектором Косогой Д.О . було складено відносно нього ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №305398 від 12.06.2020 р. за те ж саме порушення та також притягнено до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані постанови позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню як незаконні, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспекторів фактичним обставинам справи, за відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14-16).

Від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гаман А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення до відзиву, в якому заперечують проти заявлених вимог, посилаючись на те, що вказані постанови відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с.53-55, 59-60).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов, просять його задовольнити посилаючись на обставини викладені в нім та уточненнях до позову.

При цьому, позивач зазначив, що дійсно 12 червня 2020 року він рухаючись на власному мотоциклі Musstang MT110-2, державний номер НОМЕР_1 в с.Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області та був зупинений працівниками поліції Косогоєм Д .О. , Семанчуком С.В. та невідомим йому третім поліцейським. Зупинка була зумовлена тим, що при пересуванні на вказаному транспортному засобі він не одягнув мотошолом оскільки перед виїздом усував невеликі несправності вказаного мотоциклу та перевіряв його роботу на проїжджій частині поблизу свого будинку. Працівник поліції Косогой Д.О. повідомив, що він порушив пп. г) п.2.3 Правил дорожнього руху, та наголосив, що стосовно нього буде винесена постанова про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Інспектор поліції Семанчук С.В. після складання надав йому для ознайомлення постанову серії ДП 18 № 304499 від 12.06.2020 року, з якої слідує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП за порушення пп.б) п.2.1, пп. г) п.2.3 Правил дорожнього руху України - керування мотоциклом та перевезення пасажиру без мотошолому та непред`явлення для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, ніякого пасажиру він не підвозив, та на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, але ні в постанові ні в інших документах факт наявності пасажиру та перевезення його позивачем не відображено та не зафіксовано, не зазначено необхідних даних, не вказано прізвища, ім`я, по батькові цього пасажира, відсутні будь-які пояснення з цього приводу. При цьому інспектором поліції Семанчуком С .В . та Косогой Д.О. йому не роз`яснено його права та суть порушення, не запропоновано надати письмові пояснення та не враховано його усних пояснень де він не визнавав своєї вини, а нечіткий виклад змісту оскаржуваних постанов призвів до плутанини, у зв`язку з чим його двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж порушення.

Крім того, факт непред`явлення для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - мотоцикла, не відповідає дійсності, оскільки всі необхідні документи були передані працівника поліції для перевірки, що також ними було зафіксовано на відео зйомкі.

З наведених вище підстав позивач просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати оскаржувані ним постанови від 12 червня 2020 року серії ДП 18 № 304499 та БАА №305398 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідач начальник СРПП №3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Д.О. та відповідач інспектор СРПП №3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчук С.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи із наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.06.2020 року інспектором СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчуком Сергієм Вікторовичем та начальником СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Дмитром Олександровичем було винесено постанови серії ДП 18 № 304499 та серії БАА №305398, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. по кожній з постанов.

Зі змісту постанови інспектора СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчука Сергія Вікторовича серії ДП 18 № 304499 від 12.06.2020р. слідує, що цього числа о 13 год. 25 хв. в с.Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang MT110-2, державний номер НОМЕР_1 з пасажиром, у якого був відсутній мотошолом та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пп. б) п. 2.1, пп. г) п.2.3 Правил дорожнього руху. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови начальника СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Дмитра Олександровича серії БАА №305398 слідує, що цього числа о 13 год. 25 хв. в с.Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang MT110-2, державний номер НОМЕР_1 без мотошолому та при перевірці документів не мав посвідчення водія, чим порушив пп. б) п. 2.1, пп. г) п.2.3 Правил дорожнього руху. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був очевидцем події 16.06.2020 року за участі позивача, де біля с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області він бачив позивача та біля нього поліцейських, а також бачив як позивач передавав працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами.

Відповідно до пп.г) п.2.3 22.1 Правил Дорожнього руху України під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами Семанчук С.В. та Косогой Д.О. при винесені оскаржуваних постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновки про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не враховане пояснення останнього.

Позивачем не заперечується той факт, що він кермував ТЗ без шолома та заперечується факт ненадання працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія, але саме по собі визнання вини особи за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (правова позиція ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020).

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року серії БАА № 305398 та серії ДП 18 № 304499 є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Щодо позовних вимог до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідач не є стороною даних правовідносин з позивачем, а тому в частині вимог до нього суд відмовляє у позові.

При цьому, суд також дійшов висновку, що відсутні правові підстави і для стягнення із Головного управління національної поліції в Кіровоградській області судового збору на користь позивача, оскільки у відповідності до змісту ст.288 КУпАП при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення позивача звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Д.О. серії БАА №305398 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП України - скасувати.

Постанову інспектора поліції СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчука С.В. серії ДП 18 №304499 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП України - скасувати.

Справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - начальник СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Дмитро Олександрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач - інспектор СРПП № 3 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семанчук Сергій Вікторович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: , вул. Чміленка, 41 м. Кропивницький, п.і. 25006.

Суддя І. М. Адаменко