Справа № 540/1882/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1882/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Ощурко М.М.,

відповідача - Манікіна Д.С.,

представника третьої особи - Дядюренка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою дочірнього підприємства "Альфа Фарм" Компанії Ей Джі Менеджмент Груп, Елелсі до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа - акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,

встановив:

23.07.2020 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу вчиняти дії, що стосуються виконання виконавчого провадження ВП № 62373729 за виконавчим написом нотаріуса № 1222 виданого 11.06.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1222 виданого 11.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності дочірньому підприємству "Альфа Фарм", до набрання законної сили судовим рішенням;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, державному підприємству "Сетам" вчиняти дії направлені на реалізацію рухомого майна, яке на праві власності належить дочірньому підприємству "Альфа Фарм" до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ДП "Альфа Фарм" є сільськогосподарським підприємством, здійснює діяльність з вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур. При цьому до роботи на підприємстві залучаються місцеві жителі району та окружних сіл.

На даний час, для підприємства настала пора активного збору врожаїв, а накладені приватним виконавцем арешти на майно та його вилучення з наміром подальшої примусової реалізації в рахунок погашення боргу, створює загрозу припинення діяльності підприємства, загибеллю вирощеного врожаю та втратою робочих місць для людей.

Таким чином, вбачається очевидність протиправності рішень та дій приватного виконавця, вчинених ним за виконавчим провадженням ВП № 62373729.

Протиправність та грубе порушення прав, свобод або інтересів боржника у виконавчому провадженні, виражені в наданні переваг стягувачеві, не врахування часткового погашення боргу перед стягувачем за рахунок іпотечного майна, яке не було враховано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, та відповідно не було доведено стягувачем до відома приватного виконавця в процесі його примусового виконання.

Вчинення примусових дій без відома боржника та його належного повідомлення.

Нехтування правами боржника, не роз`яснення його прав у виконавчому провадженні, все це може призвести до негативних наслідків.

Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії за виконавчим провадженням ВП № 62373729 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1222 виданого 11.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності дочірньому підприємству "Альфа Фарм", буде справедливим, належним та співмірним заходом забезпечення позову, який дійсно зможе забезпечити позовні вимоги та не допустити неправомірної передачі майна на реалізацію до ДП "Сетам" та його незаконного продажу.

Розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 27.07.2020 року.

27.07.2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. Відповідач зазначає, що 17 червня 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 23 червня 2020 року.

Таким чином, довід позивача про необізнаність про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не відповідає дійсності.

У зв`язку з належним повідомленням позивача про початок примусового виконання очевидність протиправності дій приватного виконавця при вчинені виконавчих дій відсутня.

Подання позову майже через місяць після вчинення виконавчих дій спростовує довід позивача про неможливість здійснювати господарську діяльність через вчинені приватним виконавцем виконавчі дії та критичність становища позивача через опис його майна та підготовку майна до реалізації.

Задоволення заяви про забезпечення позову в першу чергу вплине на можливість відновлення порушених прав стягувача та не може вважатися співрозмірними вимогам, заявленим позивачем у позові.

Крім того, просячи суд заборонити приватному виконавцю вчиняти дії, що стосуються виконання виконавчого провадження № 62373729, позивач фактично просить суд заборонити приватному виконавцю здійснювати діяльність з примусового виконання рішення.

Виконавчі дії мають вживатися виконавцем до моменту зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа жодним чином не вплине на зняття арешту з майна боржника та можливість його використання в зборі врожаю.

Щодо вимоги заборонити приватному виконавцю та державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію майна позивача, відповідач зазначає, що державне підприємство "СЕТАМ" взагалі не залучено до участі в процесі, у зв`язку з чим не може подати свої пояснення з приводу вимоги позивача.

Пункт 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16р. №2831/5 передбачає, що підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Така підстава для зупинення реалізації арештованого майна боржника, як заборона організатору електронних торгів, яким є Державне підприємство "СЕТАМ", відсутня.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заяві про забезпечення позову, просив суд задовольнити заяву.

Відповідач у судовому засіданні по суті заяви заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи по суті заяви заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Щодо посилання заявника на незгоду з прийнятими постановами, які мають очевидні ознаки протиправності, та порушення такими рішенням відповідача прав, свобод або його інтересів, суд зазначає, що перевірка правомірності чи протиправності оскаржуваних рішень можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.

Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваних рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраних заявником способів (заходів) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31 липня 2020 року.

Суддя С.О. Варняк