Справа № 440/4867/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2020 р.Справа № 440/4867/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 440/4867/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузиря Андрія Івановича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання неправомірними та скасування рішення та наказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузиря Андрія Івановича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення та наказів.

На зазначене рішення суду 17.07.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становив 3842 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового в сумі - 5763 грн.

Крім того апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України скаржником не зазначено в апеляційній скарзі відповідача та третю особу по справі Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузиря Андрія Івановича та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 440/4867/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-Ікс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузиря Андрія Івановича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення та наказів - залишити без руху.

Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 5763 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо)

- подання до суду уточненої апеляційної скарги приведеної у відповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України (з зазначенням відповідача та третьої особи: Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Полтавській області Пузиря Андрія Івановича та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.С. Рєзнікова