Справа № 367/4225/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4225/19
Провадження № 2-а/367/60/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

27.05.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить продовжити строк на подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення та визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 654345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позовній заяві вказує, що оскаржуване рішення отримала тільки 05.04.2019 року в Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

13.11.2019 року до суду від відповідача сержанта поліції Донцова А.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач сержант поліції Донцов А.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У главі 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

В даному випадку, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації нею свого права на звернення саме до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що їй стало відомо про існування та про неправомірність оскаржуваного рішення тільки 05.04.2019 року. Оскільки, згідно наданих відповідачем копій документів про можливе порушення своїх прав позивач фактично дізналася 10.10.2018 року.

Згідно поданих матеріалів, позивач оскаржує постанову серії ЕАВ № 654345 від 10.10.2018 року, яку згідно позовної заяви вона отримала тільки 05.04.2019 року тоді, як адміністративний позов надійшов до суду 27.05.2019 року, а переданий на відправку згідно відтиску печатки УКРПОШТА 21.05.2020 року, у зв`язку з чим позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-123, 229 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом до сержанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза