Справа № 676/1976/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1976/20
Номер провадження 2-а/676/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/1976/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл., інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Лободи Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

У С Т А Н О В И В :

15.04.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Лободу Д.А.

13.05.2020 року представник відповідача Рисюк П.В., який діє за довіреністю № 21421/41/3/01-2019 від 12.12.2019 року, надіслав клопотання про залишення позовної заяви без руху, зобов`язати позивачку сплатити судовий збір.

30.07.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду квитанцію про сплату судового збору.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачка вказує, що 09.04.2020 року інспектором поліції було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, порушення полягає в тому, що вона керувала автомобілем Mazda 323, 1.6 І, НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03 на 288 км. без страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із зазначеним в постанові порушенням не згідна, так як не допускала його, тому і постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому вказує,що була зупинена інспектором поліції безпідставно,так як не порушувала ПДР, пояснювала працівнику поліції, що страховий поліс у неї є, але вона випадково взяла поліс на інший транспортний засіб і просила перевірити наявність полісу через базу даних саме на автомобіль,яким керувала. Поліцейський відмовив зробити таку перевірку і зажадав, щоб вона надала цей документ у паперовому вигляді.

Представник відповідача та відповідач Лобода Д.А. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. та інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Лободи Д.А.

Заслухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою ЕАК № 2365313 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , 09.04.2020 року, на 288 км. автодороги Н-03, керувала автомобілем Mazda 323, 1.6 І, НОМЕР_1 , без страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона випадково взяло поліс на інший транспортний засіб, а поліс на автомобіль, яким керувала, залишила дома. При цьому просила працівника поліції перевірити наявність поліса через базу даних. Поліцейський відмовив зробити таку перевірку і зажадав, щоб вона надала цей документ у паперовому вигляді.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Позивач надала суду копію страхового полісу за №106633520 із терміном дії з 05.07.2019 року по 04.07.2020 року на автомобіль Mazda 323, 1.6 І, НОМЕР_1 та витяг з інформації про наявність такого полісу в реєстрі МТСБУ. Електронний страховий поліс має силу оригіналу,а тому повинен був бути прийнятим інспектором як наявний.

За таких обставин позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, судовий збір сплачений ОСОБА_1 по квитанції № ПН 2209147 від 30.07.2020 року в розмірі 440.20 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2365313 від 09.04.2020 року інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Лободи Дмитра Анатолійовича, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції/код ЕДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048,м.Київ,Солом`янський район, вул.. Ф.Ернста,буд.3/ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 440 грн. 20 коп.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова