Справа № 806/2435/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 806/2435/18
провадження № К/9901/19227/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019
у справі № 806/2435/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання протиправними і скасування рішення-протоколу, призначення одноразової грошової допомоги.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про повернення без розгляду його заяви та документів щодо призначення одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 05.09.2016 внаслідок поранення, контузії, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене листом начальника управління організаційного та соціального виплат Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 13.04.2017 №248/3/6/1028;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як інваліду 2 групи з 05.09.2016 внаслідок поранення, контузії, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги від 29.03.2018;
зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
3. У поданій касаційній скарзі Міністерства оборони України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 03 листопада 1979 року по 09 жовтня 1981 року проходив військову службу, зокрема в період з 18.01.80 по 09.10.81 на території Демократичної Республіки Афганістан, де в той час велися бойові дії, та брав участь у бойових діях в складі В/Ч пп НОМЕР_1 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 .
5. У 1981 році отримав контузію та осколочні поранення голови, обох верхніх кінцівок.
6. Протоколом засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України № 3352 від 03 серпня 2016 року встановлено, що міно-вибухова травма, вогнепальні осколочні поранення голови (контузія 1981 р.), обох верхніх кінцівок колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , 1961 року народження, що підтверджується актом судово - медичного дослідження (обстеження) № 1899 від 28.07.2016 Житомирського обласного бюро СМЕ, - травма, поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Наведене підтверджено витягом з протоколу № 3352 від 03.08.2016, долученим до матеріалів справи.
7. Копією витягу із акту огляду у МСЕК № 076220 від 30.11.2000 та виписки з акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 218877 від 09.12.2015 підтверджено, що позивачу було встановлено 3 групу інвалідності внаслідок загального захворювання.
8. У 2016 році Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 проведено повторний огляд ОСОБА_1 і встановлено йому з 05.09.2016 другу групу інвалідності довічно. Причина інвалідності - поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
9. 29 березня 2018 року позивач подав до Любарського РВК заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності, що пов`язана з проходженням і виконанням обов`язків військової служби.
10. До заяви, на виконання п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, позивач додав: копію грамоти воїну - інтернаціоналісту; копії довідок МСЕК; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копію військового квитка; копію витягу з протоколу зас.ЦВЛК; копію посвідчення інваліда; копія акту суд.-мед. експертизи; копія довідки з Ощадбанку.
11. Заява разом з приєднаними документами направлені до Міністерства оборони України.
12. Листом Департаменту фінансів України Міністерства оборони України від 13.04.2018 за вих. № 248/3/6/1028 Війковому комісаріату Житомирського обласного військового комісаріату повідомлено про те, що оскільки копію документа, що свідчить про причини та обставини травми не було надано, матеріали не можуть бути поданими на розгляд Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
13. Одночасно в листі зазначено, що вказаний недолік необхідно усунути та в найкоротший термін повторно надіслати документи в Департамент фінансів.
14. Житомирським обласним військовим комісаріатом копію листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/3/6/1028 від 13.04.2018 про необхідність доопрацювання документів ОСОБА_1 , надісланих для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, направлено Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лист від 23.04.2018 №СЗ 3096.
15. На думку ОСОБА_1 , повернення його документів без розгляду Комісією суперечить чинному законодавству, а тому він звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що документи позивача для виплати одноразової грошової допомоги повернуто без реалізації, однак розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги при інвалідності, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення, однак, у даному випадку таке відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Відповідач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що позивачем не подано документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, тому Міністерством оборони України правомірно повернуто позивачу його документів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
19. Оскільки судові рішення оскаржуються відповідачем лише в частині, якою позов задоволено, Верховний Суд переглядає зазначені рішення в межах доводів касаційної скарги.
20. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
21. Підпунктом 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується, в тому числі, у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
22. Відповідно до пункту другого Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975) особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги: допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.
23. Пунктом 3 Порядку № 975 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
24. Згідно з пунктом 12 Порядку № 975, призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
25. Відповідно до пункту 13 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
26. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
27. Виходячи з наведеного, Порядком № 975 встановлено вичерпний перелік рішень (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги), що приймаються розпорядником бюджетних коштів за наслідками розгляду висновку керівника уповноваженого органу стосовно виплати одноразової грошової допомоги, та перелік документів, зазначений в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
28. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 (справа № 806/986/16), від 04.03.2020 (справа №806/1487/16) та інших.
29. Судами встановлено, що Міністерством оборони України документи позивача для виплати одноразової грошової допомоги повернуто без реалізації. При цьому, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги при інвалідності, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення, однак, у даному випадку таке відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.
30. Разом з тим, колегія суддів вважає, що надання оцінки доводам сторін щодо наявності/відсутності у позивача права на отримання вказаної допомоги є передчасним, оскільки відповідачем не приймалося рішення про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, а як вже вказувалося вище, документи йому повернуто без реалізації.
31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 806/2435/18 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук