Справа № 523/8895/20
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8895/20
Провадження №2-а/523/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП №2 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Кубайчук В`ячеслава Юрійовича, третя особа: Новобузький відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій противправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП №2 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Кубайчук В`ячеслава Юрійовича, третя особа: Новобузький відділ поліції ГУНП в Миколаївській області в якому просив:

-визнати протиправними дії інспектора СРПП № 2 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Кубайчука В`ячеслава Юрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

-Скасувати постанову серії БАА № 431877 від 08.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

-Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Свій позов обґрунтував тим, що 08.06.2020 року о 13 годині 19 хвилин керував автомобілем марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі Р55 «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» та Н-11 «Дніпро - Миколаїв».

О 13 годині 19 хвилин 05 секунд автомобіль марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не змінюючи швидкості, впевнившись в безпеці та у значної відстані автомобіля, який рухався позаду, не створюючи небезпеку чи перешкоду для руху, перетнув перехрестя доріг Р 55 «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» та Н 11 «Дніпро - Миколаїв».

О 13 годині 19 хвилин 11 секунд автомобіль марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений Інспектором СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю.

Приводом для зупинення автомобілю стало порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР, та одразу був пред`явлений відеозапис.

Позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що він пояснив інспектору про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, наданим інспектором.

Однак, інспектор СВПП № 2 Новобузького ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 почав розгляд справи та почав складати постанову та заповнювати анкетні дані.

Позивач в своєму позові зазначає про те, що інспектором СРПП № 2 Новобузького ВП лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю. йому не були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУгіАП та статтею 289 КУпАП, про що зазначено у Постанові; про те, що позивач звертався до Інспектора з клопотанням про надання можливості скористатися правовою допомогою, про що надав відповідне письмове клопотання, однак воно було проігноровано та ним не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи щодо адміністративного правопорушення.

Інспекторем СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенант поліції Кубайчук В.Ю. винесено постанову серії БАА № 431877 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 250 гривень, зазначивши, що: « ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті доріг Р 55 «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» - а/д Н 11 225 км. «Дніпро - Миколаїв», рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілеві, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП».

Пунктом 7 Постанови зазначено, що до неї додаються відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою та розглянути справу за місцем реєстрації Позивача.

Також, у п. 8 Постанови зазначено, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його пояснення не були взяті до уваги інспектором стосовно того, що автомобіль, який рухався позаду позивача знаходився на значній відстані від автомобіля позивача та не наближався до перехрещення проїзних частин. Також, даний автомобіль не гальмував та не зменшував швидкість руху, наближаючись до перехрестя, що також свідчить про відсутність з боку позивача перешкоди для руху (п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху), що підтверджується наданими до суду відеозаписами передньої та задньої камери відеореєстратора, який знаходився у автомобілі позивача. Тому, на думку позивача, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того зазначає про те, що підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 , його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вищезазначена Постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачка ОСОБА_1 надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обґрунтованим, доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 08.06.2020 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Р 55 «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» та Н 11 «Дніпро - Миколаїв».

ОСОБА_1 було зупинено інспектором СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю. за порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР.

Інспектор СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенант поліції Кубайчук В.Ю. виніс постанову серії БАА № 431877 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 250 гривень, зазначивши, що: « ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті доріг Р 55 «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» - а/д Н 11 225 км. «Дніпро - Миколаїв», рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілеві, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП» (а.с.15).

ОСОБА_1 було надано письмові пояснення від 08.06.2020р. (а.с.16-17) з яких вбачається про те, що 08.06.2020р. його зупинено інспектором СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю. Приводом для зупинення автомобілю стало начебто порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР, та одразу був пред`явлений відеозапис.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, який рухався позаду позивача ОСОБА_1 знаходився на значній відстані від автомобіля позивача та не наближався до перехрещення проїзних частин. Крім того, даний автомобіль не гальмував та не зменшував швидкість руху, наближаючись до перехрестя, що також свідчить про відсутність з боку позивача перешкоди для руху (п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху).

Крім того в матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_1 про надання можливості скористатися правом на правову допомогу (а.с.18).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних; засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що інспектором СРПП № 2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю. проігноровано його письмове клопотанням про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи (а.с.16-17, 18).

Судом встановлено про те, що з відеозапису вбачається про те, що порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху відсутнє, так як автомобіль, який рухався позаду автомобіля позивача ОСОБА_1 знаходився на значній відстані, напрямок руху та швидкість не змінював.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП №2 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Кубайчук В.Ю., третя особа: Новобузький відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій противоправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі твикладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП №2 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Кубайчук В`ячеслава Юрійовича, третя особа: Новобузький відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій противправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП № 2 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Кубайчука В`ячеслава Юрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу протиправними.

Постанову серії БАА № 431877 від 08.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, але не раніше закічення карантину в Україні.

Рішення складене та підписане суддею 27.07.2020р.

Суддя: Аліна С.С.