Справа № 320/2650/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року № 320/2650/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено законодавство про рекламу, а тому відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 01.04.2019 № 11.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в рамках проведення контролю позивачем виявлено розповсюдження зовнішньої реклами у місті Буча з ознаками порушення вимог законодавства у сфері реклами, а саме:

Житлового комплексу «Ворзель парк» по вул. Нове шосе;

Кабінету апаратного медичного педикюру по вул. Нове шосе;

Салону краси «ViA studio» по вул. Нове шосе;

Житлового комплексу «Сонячна оселя» на фасаді будівлі.

Позивач направив лист від 15.08.2018 № 10-08.1-06/7218 Бучанському міському голові Федорчуку А .П. , в якому просив надати інформацію про власників рекламних конструкцій (розповсюджувачів реклами) та належним чином завірені копії рішень про надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами та безпосередньо дозволи.

Листом від 14.09.2018 № 04-08/2/2759 Бучанська міська рада надала рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14.06.2016 № 301, в якому надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр «Імпульс-Розвиток» по вул. Вокзальна,76-6, м. Буча.

Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол від 28.09.2018 стосовно ТОВ «Консалтингово - аналітичний центр, інформації, маркетингу та права «Імпульс-Розвиток» про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу вимог ч.1 ст.7 та ст. 25-1 ЗУ «Про рекламу» а саме: основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Позивачем направлено ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр «Імпульс-Розвиток» вимогу від 28.09.2018 № 10-08.1-06/8826 надати пояснення, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

Крім того, даною вимогою відповідача додатково повідомлено , що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 , за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 28.09.2018 стосовно ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр «Імпульс - Розвиток».

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 28.09.2018 позивачем 26.10.2018 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про реклама з ознаками порушень ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про рекламу».

Головним управління державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол від 29.10.2018 щодо ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр, інформації, маркетингу та права «Імпульс-Розвиток» про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст.26 Закону України « Про рекламу» а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів: усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами житлового комплексу «Сонячна оселя», що розповсюджувалася на фасаді будівлі за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Вокзальна, 76-6.

Позивачем направлено вимогу (повторну) від 29.10.2018 № 10-08.1-06/9872, в якій повідомлялося, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 20.11.2018 о 10:00 год.

У подальшому позивачем направлено ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр інформації, маркетингу та права «Імпульс-Розвиток» повідомлення, що розгляд справи відбудеться 07.02.2019 о 15:00 год.

ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр, інформації, маркетингу та права «Імпульс-Розвиток» надано позивачу пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр інформації, маркетингу та права «Імпульс-Розвиток» являється розповсюджувачем реклами.

Рекламодавцем зазначеної реклами відповідно до Договору № 5/07 про надання послуг від 14.08.2015 є Приватне акціонерне товариство «Меліоратор».

На підставі протоколу засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 07.02.2019 Головним управлінням вирішено припинити розгляд справи відносно ТОВ «Консалтингово-аналітичний центр інформації, маркетингу та права «Імпульс-Розвиток».

Враховуючи зазначену інформацію, позивачем складено протокол від 15.02.2019 стосовно ПрАТ «Меліоратор» про наявні ознаки порушення вимог ч.1 ст.7 та ст. 25-ЗУ «Про рекламу» а саме: основними принципами реклами є. законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама об`єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов`язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об`єктів, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію.

Позивачем встановлено, що реклама житлового комплексу «Сонячна оселя» розповсюджується на фасаді будівлі за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 76-б без зазначення номера ліцензії (дозволу), дати її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію.

Позивачем до ПрАТ «Меліоратор» направлено вимогу від 15.02.2019 № 10-08.1-06/1626 надати пояснення, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Крім того, даною вимогою відповідача було додатково повідомлено , що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004, за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначену вимогу відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення Укрпошти № 193.

Відповідачем інформації та документів позивачу подано не було.

Позивачем складено протокол від 05.03.2019 стосовно ПрАТ «Меліоратор» про наявні ознаки порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів: усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами житлового комплексу «Сонячна оселя», що розповсюджувалася на фасаді будівлі за адресою: Київська область, м. Буча,вул.Вокзальна, 76-б.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019

Головним управлінням 11.03.2018 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області до ПрАТ «Меліоратор» направлено вимогу (повторну) від 11.03.2019 № 10-08.1-06/2383, в якій повідомлялося, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 01.04.2019 о 10:00 год та у разі неприбуття уповноваженої особи ПрАТ «Меліоратор» справу буде розглянуто без її участі.

Зазначену вимогу відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення Укрпошти № 824.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 05.03.2019

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 22.03.2018 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відповідачем інформації не надано, на розгляд справи представник ПрАТ «Меліоратор» не з`явився.

На підставі попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 01.04.2019, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 01.04.2019 № 10 та № 11 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням від 01.04.2019 № 11 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами на ПрАТ «Меліоратор» накладено штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.

Рішенням від 01.04.2019 № 10 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, на ПрАТ «Меліоратор» накладено штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.

Відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) встановлено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною першою статті 15 Закону № 1023-XII, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку (ч. 2 ст. 15 Закону № 1023-XII).

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно до норм ч. 7 ст. 27 цього Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, приписами ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Меліоратор» штраф за порушення законодавства про рекламу згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 01.04.2019 № 11 у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп, та згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 01.04.2019 № 10 у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.