Справа № 420/6709/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6709/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №184246 від 13.01.2020р.

Ухвалою суду від 27.07.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.07.2020р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони виконання постанови старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. про арешт автомобілю марки "КАМаз", модель 55102, держномер НОМЕР_1 , причіп держномер НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 стало відомо, що управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області у травні 2020 року направлені матеріали для примусового виконання постанови від 13.01.2020 р. до органів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та позивачу надійшов виклик-повідомлення про явку до старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. Крім того, як зазначив позивач, на вантажний автомобіль марки "КАМаз", модель НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , накладено арешт та автомобіль подано у розшук, тобто є ризик бути зупиненим співробітниками Патрульної поліції України з вимогою постановки вказаного вантажного автомобілю на штрафний майданчик, у зв`язку із перебуванням його в арешті та розшуку, згідно до постанови державного виконавця. Разом з тим, позивач вказав, що 24.04.2020 р. він звернувся до старшого державного виконавця Березнюк А.В. з проханням призупинити стягувати з позивача грошових коштів, з урахуванням продовження процесуальних строків звернення до суду у зв`язку із пандемією на особливо небезпечну вірусну хворобу, однак відповіді не було отримано. Поряд з цим, позивач вказав, що на даний час, старшим державним виконавцем Березнюк А.В. здійснюються заходи по встановленню майна, рахунків, з метою виконання постанови про примусове стягнення коштів та державний виконавець двічі з`являлася вдома позивача разом із співробітниками поліції та погрожувала відчужити приватний будинок без відома. Таким чином, на думку позивача, існує ризик у подальшому, до винесення Одеським окружним адміністративним судом рішення по справі №420/6709/20, фактичного виконання постанови державного виконавця по арешт вантажного автомобілю марки "КАМаз", модель 55102, держномер НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені у ст. 152 КАС України, ч.4 якої визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданих до суду квитанцій №0.0..1 від 08.07.2020р. та №0.0..1 від 20.07.2020р., заявником було сплачено судовий збір за подання до Одеського окружного адміністративного суду вказаної заяви у розмірі 631,40грн.

Частиною 3 ст.9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, у суду відсутні відомості про зарахування по справі вказаної суми судового збору за квитанціями №0.0..1 від 08.07.2020р. та №0.0..1 від 20.07.2020р. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість, як вбачається з КП "ДСС" Одеського окружного адміністративного суду, позивачем вищевказані квитанції вже були подані на підтвердження оплати судового збору за подання заяви про забезпечення до пред`явлення позову (справа №420/6630/20).

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. (справа №420/6630/20) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не надано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі, заява ОСОБА_1 від 27.07.2020р. про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2020р. про забезпечення позову-повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра