Справа № 340/2928/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Справа № 340/2928/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, яка може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-152669-52 від 26 листопада 2019 року у сумі 26539, 26 грн., прийнятої Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по суті заявлених вимог.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частиною першою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 31 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має намір оскаржити в судовому порядку вимогу №Ф-152669-52 від 26 листопада 2019 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 26539, 26 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з частиною п`ятою статті 25 вказаного Закону вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Так, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчуком Владиславом Олеговичем відкрито виконавче провадження №62457638 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-152669-52 від 26 листопада 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання за вимогою №Ф-152669-52 про сплату недоїмки, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженої вимоги.

Разом з цим, враховуючи, що оскаржена вимога перебуває на примусовому виконанні, суд ініціює вжиття заходів забезпечення позову також і зупиненням стягнення за вказаним виконавчим документом.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу №Ф-152669-52 від 26 листопада 2019 року та зупинення її примусового стягнення у виконавчому провадженні №62457638.

При цьому суд наголошує, що частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику встановлено десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідної позовної заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-152669-52 від 26 листопада 2019 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі за наслідками її оскарження.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-152669-52 від 26 листопада 2019 (виконавче провадження №62457638) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за наслідками її оскарження.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява повинна бути подана ним протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам та до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук