Справа № 947/20070/20
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/142/20
УХВАЛА

31.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24.07.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху.

28.07.2020 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем є Інспектор патрульної поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євген Миколайович, а відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції,у зв`язку з чим, судове рішення може вплинути на права та обов`язки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 49, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання (ч.11 ст.171 КАС України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду, копія пояснень щодо позову або відзиву та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень щодо позову або відзиву для подання відповіді на такі пояснення або відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, відповідно до ч. 3 ст. 165 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду у частині відкриття провадження по справі у зв`язку з порушенням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.