Справа № 640/3323/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 640/3323/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Лі Ком»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними, скасування наказу

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лі Ком» (далі по тексу - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки від 30 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватним підприємством «Лі Ком» правомірно відмовлено у наданні пояснень на запит від 27 червня 2019 року № 122669/10/26-15-14-01-06, а тому наказ, винесений на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 липня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою для призначення перевірки за підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Головного управління ДПС у місті Києві від 30 січня 2020 року № 1102 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лі Ком» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Лі Ком», тривалістю 5 робочих днів.

За результатом проведеної перевірки, складено акт від 14 лютого 2020 року № 100/26-15-05-01-06/36698240 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лі Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Раміс» () за травень 2017 року, ТОВ «Мікленд» () за лютий 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, з ТОВ «Хеленн Маркет» () за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, з ТОВ «Айррон Ельянс» () за січень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 , 2018 роки показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства».

Як зазначено у самому наказі від 30 січня 2020 року № 1102, підставою для його прийняття стала надання не в повному обсязі пояснень та документальних підтверджень ПП «Лі Ком» на письмовий запит в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, 19 липня 2019 року позивачем отриманий письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27 червня 2019 року № 122669/10/26-15-14-01-06, за змістом якого вбачається, що посилаючись на пункт 47.1 статті 47, пункту 73.3 статті 73 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у місті Києві просило надати інформацію з приводу господарських відносин позивача із ТОВ «Раміс» (), ТОВ «Мікленд» (), ТОВ «Хеленн Маркет» (), ТОВ «Айррон Ельянс» () зокрема, виду обсягу та якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), використання у власній господарській діяльності послуг (організація робіт з підключення до телекомунікаційних послуг відповідно до заявок замовника), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Листом від 07 серпня 2019 року позивачем надано відповідь на вказаний запит, де зазначено про відсутність обов`язку позивача надавати відповідь на запити, оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: конкретно не вказано жодної з шести, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення відповідного запиту; не зазначено конкретного переліку інформації, яка запитується, як це передбачено підпунктом 2 абзацу 2 пункту 73.3 Податкового кодексу України.

Так, позивач дійшов висновку, що в нього відсутній обов`язок та законні підстави для надіслання зазначенням інформації, яка це підтверджує, податковому органу.

З огляду не виконання позивачем вимог контролюючого органу та на підставі доповідної записки Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 28 січня 2020 року № 435/26-15-05-01-06, ГУ ДПС у місті Києві винесено наказ від 30 січня 2020 року № 1102 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лі Ком».

Так, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Лі Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Раміс» () за травень 2017 року, ТОВ «Мікленд» () за лютий 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, з ТОВ «Хеленн Маркет» () за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, з ТОВ «Айррон Ельянс» () за січень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017, 2018 роки показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент винесення оскаржуваного наказу - 15.08.2018 року).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності двох умов:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом із тим, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, ГУ ДФС у місті Києві, на виконання вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, скеровано на адресу ПП «Лі Ком» запит від 27 червня 2019 року № 122669/10/26-15-14-01-06, який скріплений гербовою печаткою та відповідає вимогам податкового законодавства.

У вказаному запиті чітко визначено перелік документів, які мають бути надані контролюючому органу щодо господарських відносин з ТОВ «Раміс» () за травень 2017 року, ТОВ «Мікленд» () за лютий 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, з ТОВ «Хеленн Маркет» () за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, з ТОВ «Айррон Ельянс» () за січень 2018 року. Тобто, відповідачем, на виконання своїх дискреційних повноважень, чітко та зрозуміло визначено вимоги до платника податків - позивача у справі.

Разом з тим, листом від 07 серпня 2019 року позивачем надано відповідь на вказаний запит, де зазначено про відсутність обов`язку позивача надавати відповідь на запити, оформлені з порушенням вимог податкового законодавства та відхилення його, на підставі ст.ст. 73 та 78 ПК України.

Також, позивачем вказано, що не зазначено конкретного переліку інформації, яка запитується, як це передбачено підпунктом 2 абзацу 2 пункту 73.3 Податкового кодексу України.

Натомість, у запиті від 27 червня 2019 року № 122669/10/26-15-14-01-06 відповідач просив надати інформацію з приводу господарських відносин позивача із ТОВ «Раміс» () за травень 2017 року, ТОВ «Мікленд» () за лютий 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, з ТОВ «Хеленн Маркет» () за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, з ТОВ «Айррон Ельянс» () за січень 2018 року, зокрема, виду обсягу та якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), використання у власній господарській діяльності послуг (організація робіт з підключення до телекомунікаційних послуг відповідно до заявок замовника), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

При цьому, у самому запиті визначено конкретний перелік документів, необхідний для надання:

- договори, згідно яких було придбано товари ( у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення);

- податкові (видаткові, прибуткові) накладні отримані від ТОВ «Раміс», ТОВ «Мікленд», ТОВ «Хеленн Маркет», ТОВ «Айррон Ельянс»;

- рахунки-фактури;

- первинні документи щодо транспортування продукції: договори, укладені з перевізниками; товарно-транспорті накладні (у разі їх відсутності надати інформації щодо способу та засобу перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо); платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; документи які підтверджують здійснення навантажувально-розважувальних робіт.

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих товарів;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках: 10, 28, 311, 361, 631, 371;

- сертифікати відповідностей товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТУ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;

- відомості щодо формування витрат, що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинах із ТОВ «Мікленд», ТОВ «Хеленн Маркет», ТОВ «Айррон Ельянс», ТОВ «Раміс»;

- (регістри витрат за періоди в яких були відображені взаємовідносини з зазначеними контрагентами);

- інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із ТОВ «Мікленд», ТОВ «Хеленн Маркет», ТОВ «Айррон Ельянс», ТОВ «Раміс»

- надати письмові пояснення, якщо товари прибавлялись у ТОВ «Мікленд», ТОВ «Хеленн Маркет», ТОВ «Айррон Ельянс», ТОВ «Раміс» з метою використання у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що ГУ ДФС у місті Києві законно та обґрунтовано надіслано на адресу Приватного підприємства «Лі Ком» запит від 27 червня 2019 року № 122669/10/26-15-14-01-06, проте, не отримано від позивача витребувані документи та інформацію.

Згодом, на виконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Лі Ком», адже обидві необхідні умови, визначені чинним законодавством були наявні, а саме:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

У даному випадку дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Раміс» () за травень 2017 року, ТОВ «Мікленд» () за лютий 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, з ТОВ «Хеленн Маркет» () за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, з ТОВ «Айррон Ельянс» () за січень 2018 року (податкова декларація).

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У даному випадку запит від 27 червня 2019 року № 122669/10/26-15-14-01-06, який скріплений гербовою печаткою та відповідає вимогам податкового законодавства, отримано ПП «Лі Ком» 19 липня 2019 року. Зазначене підтверджується особисто позивачем як у позові так і у відповіді на запит.

Тобто, винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у місті Києві - 30 січня 2020 року було здійснено в межах строку, визначеного законодавцем, оскільки протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту ПП «Лі Ком» не надано пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу.

З огляду на вказані обставини та на явні в справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ є правомірним, відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Лі Ком» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Лі Ком» - відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова