Справа № 460/3756/19
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2020 року м. Рівне №460/3756/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1 , відповідача 1: представник ОСОБА_2 , відповідача 3 : представник Л.О.Матвієнко, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доМіністерства оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання дій протиправними,
02.12.2019 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій командувача сухопутних військ Збройних Сил України про притягнення капітана ОСОБА_3 , заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до дисциплінарної відповідальності та накладення наказом командувача сухопутних військ Збройних Сил України №434 від 06.08.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" дисциплінарного стягнення.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження у справі №460/3756/19. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження і призначено у відкритому судовому засіданні на 11.02.2020.
В судове засідання 11.02.2020 сторони не прибули. Представник позивача подала клопотання про відкладення, покликаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, до якого не долучила будь-яких доказів. Сторона відповідача подала відзив та клопотання про розгляд справи у її відсутність, зауважуючи, що Міністерство оборони України не є належним відповідачем у даній справі.
Суд не визнав причини неприбуття сторони позивача поважними. Разом з тим дійшов висновку, що позбавлений можливості вирішити справу в даному судовому засіданні та ухвалив залучити до участі в справу в якості відповідача 2: Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та в якості відповідача 3: та Командування Сухопутних військ Збройних Сил, оголосивши в судовому засіданні перерву до 05.03.2020.
Ухвалою від 05.03.2020 розгляд справи відкладено до 26.03.2020 у зв`язку з відсутністю доказів вручення відповідачам повісток.
Ухвалою від 26.03.2020 розгляд справи відкладено до 30.04.2020 у зв`язку з тим, що суд визнав поважними причини неприбуття учасників в судове засідання.
В судове засідання 30.04.2020 сторони не прибули, клопотань не подавали. З урахуванням того, що у відзиві на позов сторона відповідачів покликалася на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, а сторона позивача відповіді на відзив не надавала і своєї позиції щодо вказаних тверджень не висловила, суд дійшовши висновку, що неприбуття сторін в судове засідання перешкоджає йому вирішити даний спір по суті, оголосив в судовому засіданні перерву до 04.06.2020, велівши сторонам подати докази на підтвердження та/або спростування обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.
З огляду на неподання суду доказів та на клопотання сторони позивача про відкладення судового розгляду, в засіданні оголошено перерву до 07.07.2020.
07.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2020.
15.07.2020 перерву продовжено до 23.07.2020 у зв`язку з тим, що суд визнав причини неприбуття сторони позивача поважними.
В судовому засіданні 23.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позову без розгляду.
За змістом позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 2 вересня 2019 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що імовірно проводилася службова перевірка щодо вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, як він не розумів відносно яких обставин здійснювалася така перевірка, то звернувся за професійною правничою допомогою. Того ж дня, 02.09.2019 між ним та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, на виконання умов якого було направлено на адресу Командувача сухопутних військ Збройних сил України три адвокатські запити задля з`ясування, чи дійсно проводилася службова перевірки, і в разі її проведення, з`ясування підстав, мети та результатів службової перевірки. Відповідь на адвокатський запит було надіслано на електронну пошту представника позивача лише 17 жовтня 2019 року Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Із долученої до відповіді акту про результати службової перевірки стало відомо, що наказ про призначення службової перевірки, як такий не видавався, у ОСОБА_3 будь-яких пояснень не відбиралося, з результатами перевірки його ніхто не ознайомлював, а до відповідальності його притягнули за недоліки в роботі, які спричинили порушення у відборі, вивченні та направленні молодшого сержанта ОСОБА_5 на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , без проведення підготовки в НЦ ЗС України, який в подальшому вчинив самогубство. В той же час, на час ОСОБА_3 не направляв ОСОБА_5 на військову службу, позаяк в той період часу перебував у госпіталі. Таким чином вказаний наказ є протиправним і підлягає до скасування.
В позовній заяві зазначалося, що строк позовної давності у справах про скасування дисциплінарних стягнень у відповідності до ст. 233 КЗпП України становить три місяці, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. З огляду на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 17.10.2019, то строк звернення до суду закінчується 18.01.2020, а відтак не пропущений.
В ході судового розгляду справи, приймаючи до уваги вимоги частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на які вказано судом, представник позивача заявила усне клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання мотивувала тим, що позивач був направлений в зону проведення АТО, що перешкодило йому своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.
Міністерство оборони України в письмовому відзиві зауважувало, що не є належним відповідачем у справі. В судовому засіданні представник наполягав на тому, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Наголошував на тому, що сам позивач в позовній заяві вказав про те, що 17.10.2019 отримав витребовувану інформацію щодо підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до цього, строк звернення до суду із позовом сплинув 18.11.2019. Разом з тим, позивач звернувся в суд 02.12.2019. При цьому, жодних доказів тому, що увесь цей час він перебував у зоні АТО не надав. Долучені представником до матеріалів справи копії документів підтверджують той факт, що ОСОБА_3 прибув у зону АТО лише 21.11.2019, тобто вже після спливу строку звернення до суду, а тому вони аж ніяк не можуть підтвердити поважність пропуску такого строку.
Згідно з відзивом Командування Сухопутних військ Збройних сил України та пояснень представника в судовому засіданні, відповідач позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що в період з 18 по 20 липня 2019 року групою Головного управління персоналу ГШ ЗСУ спільно з Командуванням Сухопутних військ ЗСУ було проведено службову перевірку ОСОБА_6 , за результатами якої, зокрема, за низький рівень організації роботи з вивчення та відбору кандидатів на військову службу за контрактом, порушення вимог керівних документів, стан роботи підпорядкованого підрозділу капітана ОСОБА_3 оцінено як - «незадовільний». Відповідно, було запропоновано накласти дисциплінарне стягнення, зокрема, заступника військового комісара Гощанського ОРТЦК СП - начальника відділення рекрутингу та комплектування капітана ОСОБА_3 попередити про неповну службову відповідність. 06.08.2019 був виданий наказ №434 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Вказаний наказ надійшов до Рівненського ОТЦК СП 08.08.2019 та доведений до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АСУ «Дніпро» 08.08.2019. Вказане стягнення занесене до послужної картки капітана ОСОБА_3 . З актом перевірки позивач ознайомлений та недоліки викладені в акті перевірки належним чином не оскаржував, тобто погодився з ними. При цьому інформація про стягнення була доведена позивачу засобами телефонного зв`язку, оскільки він у відповідний період перебував у відрядженні та відпустці. У подальшому, в адресу Рівненського ОТЦК СП 05.10.2019 надійшла телеграма від Командувача Сухопутних військ ЗСУ, в якій він враховуючи заслуги військ, як складової Збройних сил України та з переходом його на іншу посаду, прийняв рішення та зняв усі накладені раніше на військовослужбовців стягнення. Вказана телеграма 05.10.2019 була доведена до Гощанського ОРТЦК СП і в подальшому у послужній картці капітана ОСОБА_3 здійснений запис про зняття з нього дисциплінарного стягнення.
Також сторона відповідача наполягала на тому, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через пропуск строку звернення до суду. На підтвердження своєї позиції до матеріалів справи долучено довідку про те, що капітан ОСОБА_3 за період проходження військової служби в Гощанському ОРТЦК СП з 19 січня 2019 року по 11 листопада 2019 не направлявся у відрядження з зону проведення операції Об`єднаних сил.
Дослідженням у справі доказів суд встановив таке.
24.07.2019 робочою групою Головного управління персоналу Генерального штабу ЗСУ спільно з Командуванням Сухопутних військ ЗСУ складено Акт про результати службової перевірки Гощанського ОТЦК СП, яка проводилась з 18 по 20 липня 2019 року (а.с.17-22).
За результатами перевірки начальником Головного управління персоналу заступником начальника Генерального штабу підготовлено Доповідь начальнику Генерального штабу Головнокомандувачу ЗСУ «Про результати службової перевірки Гощанського ОРТЦК та СП Рівненської області» № 321/4313 від 25.07.2019 (а.с.23-27).
На виконання вимог рішення начальника Генерального штабу ЗСУ, акту про результати службової перевірки 06.08.2019 Командувачем Сухопутних військ ЗСУ був виданий наказ №434 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було притягнуто до відповідальності, в тому числі і заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_3 . Дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність» (а.с.117).
Вказаний наказ надійшов до Рівненського ОТЦК СП 08.08.2019 та доведений до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АСУ «Дніпро» 08.08.2019 (а.с.116).
Вказане стягнення занесене до службової картки капітана ОСОБА_3 (а.с.28-29).
05.10.2019 на адресу Рівненського ОТЦК СП надійшла телеграма від Командувача Сухопутних військ ЗСУ, в якій він враховуючи заслуги військ, як складової Збройних сил України та з переходом його на іншу посаду, прийняв рішення і зняв усі накладені раніше на особовий склад Сухопутних військ ЗСУ стягнення (крім пониження у військовому званні і звільнення) (а.с.118).
В службовій картці капітана ОСОБА_3 здійснений запис про зняття з нього дисциплінарного стягнення (а.с.29).
Згідно з довідкою Рівненського ОТЦК СП (а.с.119), капітан ОСОБА_3 був зарахований до списків ІНФОРМАЦІЯ_1 19.01.2019 і за період проходження військової служби у Гощанському ОРТЦК СП був відсутній у такі періоди та у зв`язку з такими обставинами: відрядження: з 22.01.2019 по 01.02.2019, 20.02.2019, з 14.03.2019 по 15.03.2019, 19.03.2019, з 02.05.2019 по 05.05.2019, 27.06.2019, з 09.07.2019 по 11.07.2019, 20.07.2019, 26.07.2019, 27.07.2019, 08.08.2019; відпустка: з 25.03.2019 по 03.04.2019, з 12.08.2019 по 11.09.2019; госпіталь (в/ч НОМЕР_2 ): з 07.05.2019 по 27.05.2019, з 13.09.2019 по 18.10.2019. Звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою: з 27.05.2019 по 05.06.2019. Виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (наказ ВК ОРТЦК СП від 11.11.2019 № 163).
02.09.2019 між ОСОБА_3 та адвокатом Бідюк Т.В. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.43), на виконання якого адвокатом було підготовлено на направлено три адвокатські запити.
Перший адвокатський запит за вих. №33/2019 від 02.09.2019, адресований Командувачу Сухопутних військ ЗСУ (м.Київ, А0105), в якому запитувалась така інформація та копії таких документів щодо службової перевірки капітана ОСОБА_3 :
- рішення Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ №321/4313 від 25.07.2019,
- акт про результати службової перевірки Гощанського ОТЦК СП (вих321/4329 від 25.07.2019),
- наказ про службову перевірку ОСОБА_3 ,
- копія послужного списку ОСОБА_7 ,
- копія посадової інструкції ОСОБА_3
- за наявності інші документи, які стосуються службової перевірки ОСОБА_3 (а.с.12)
- копія Статуту внутрішньої служби ЗСУ;
- копія Розпорядження командира Сухопутних військ ЗСУ №116/8/993 від 20.08.2019 про скасування стягнення, яке було накладено у вигляді попередження про неповну службову відповідність на капітана ОСОБА_3 (а.с.13).
- письмове рішення командира з відомостями про осіб, яким доручено перевірку,
- копії всіх матеріалів службової перевірки, які не були додані до відповіді на перший адвокатський запит,
- наказ про притягнення до відповідальності капітана ОСОБА_3 ,
- підтверджуючі документи щодо направлення висновків Акту №321/4329 від 25.07.2019 капітану ОСОБА_3 (а.с.14-15).
Відповідь на адвокатський запит №33/2019 від 02.09.2019 було надіслано Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за вих. №10/1/668 від 16.10.2019 з долученням:
- копії Доповіді начальника Головного управління персоналу - заступника начальника Генерального штабу від 25.07.2019 №321/4313 «Про результати службової перевірки Гощанського ОРТЦК та СП Рівненської області»,
- копії Акту начальника Головного управління персоналу - заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України від 25.07.2019 №321/4329 «Про результати службової перевірки Гощанського ОРТЦК та СП Рівненської області»,
- копії службової картки капітана ОСОБА_3 ,
- копії послужного списку капітана ОСОБА_3 ,
- копії списку особового складу Гощанського ОР ТЦК СП,
- положення про Гощанський ОР ТЦК СП,
- функціональні обов`язки (а.с.16).
Як ствердила в судовому засіданні адвокат Бідюк Т.В. зазначені документи отримані нею через електронну пошту 17 жовтня 2019 року.
Позовна заява ОСОБА_3 була подана до суду 02.12.2019 та підписана адвокатом Бідюк Т.В. (а.с.1,8).
При цьому, до позовної заяви долучена в тому числі і копія наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ №434 від 06.08.2019, посвідчена ОСОБА_4 02.12.2019 (а.с.39-40).
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга цієї статті).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя цієї статті).
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята цієї статті).
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, військова служба є публічною службою.
Оскільки, зазначений спір виник з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто з приводу проходження публічної служби, до спірних відносин застосовується місячний строк звернення до адміністративного суду.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З аналізу зазначених вище законодавчих норм убачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права під час прийняття на публічну службу, проходження чи звільнення з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду в більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, в силу цієї процесуальної норми, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Об`єктивно встановлено, що наказ Командувача Сухопутних військ ЗСУ №434, дії по винесенню якого оспорюються ОСОБА_3 , був винесений 06.08.2019, а до суду ОСОБА_3 звернувся 02.12.2019, тобто майже через чотири місяці після його прийняття.
Як вже зазначалося вище, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дослідженням по справі письмових доказів судом встановлено, що капітан ОСОБА_3 був на службі в той час, коли робочою групою Головного управління персоналу Генерального штабу ЗСУ спільно з Командуванням Сухопутних військ ЗСУ проводилася службова перевірка ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якої його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Інформацію про дисциплінарне стягнення було внесено в його службову картку. При цьому, його адвокат, готуючи 02.09.2019 адвокатський запит покликалася на реквізити акту перевірки і рішення Головнокомандувача ЗСУ від 25.07.2019, а у запиті від 22.10.2019 покликалася на реквізити розпорядження, яким дисциплінарне стягнення було знято. Більше того, до позовної заяви адвокатом було долучено копію наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ №434 від 06.08.2019, хоча як свідчить відповідь на її адвокатський запит, такий документ відповідачем їй не надавався.
Наведене свідчить про обізнаність позивача і про факт прийняття оскаржуваного наказу, і при підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності, і про наявність рішення про зняття дисциплінарного стягнення.
Разом з тим, припускаючи відсутність у сторони позивача усіх необхідних для звернення в суд документів, суд приймає в якості дати, з якої слід обраховувати початок перебігу строку звернення до суду - 17 жовтня 2019 року, день коли адвокатом позивача отримано на адвокатський запит необхідну для закладення позову інформацію і документацію.
Відповідно до цього, останнім днем строку звернення до суду є 18 листопада 2019 року.
Натомість позов подано до суду 2 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку.
Заяву про поновлення процесуального строку стороною позивача подано не було.
Обґрунтовуючи в усному порядку поважність причин строку звернення до суду, представник позивача покликалася на ту обставину, що ОСОБА_3 перебував у зоні проведення операції Об`єднаних сил.
На підтвердження своїх доводів надала копї: витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 №306 від 12.11.2019, складеного в с.Мала Любаша (Рівненська область), яким зараховано до списків особового складу частини з 12.11.2019 на посаду старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту в/ ч НОМЕР_3 військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_3 (а.с.217), витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_3 №76 від 16.03.2020, складеного в м.Маріуполь, за яким ОСОБА_3 вибув до нового місця служби (а.с.218) та довідки №983 від 07.07.2020 про те, що капітан ОСОБА_3 в період з 21.11.2019 по теперішній час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій і Луганській областях (а.с.219).
Стороною відповідача до матеріалів справи долучено довідку №1229 від 08.07.2020 про те, що капітан ОСОБА_3 за період проходження військової служби в Гощанському ОРТЦК СП з 19 січня 2019 року по 11 листопада 2019 не направлявся у відрядження з зону проведення операції Об`єднаних сил (а.с.201).
Оцінюючи зазначені докази та доводи адвоката про підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зауважує, що насправді немає будь-яких належних і допустимих доказів тому, що в період з 17 жовтня 2019 року по 18 листопада 2019 року існували непереборні обставини, які не дозволяли позивачу своєчасно звернутися з позовом до суду. Фактично, в зону проведення операцій Об`єднаних сил позивач прибув 21 листопада 2019 року, тобто вже після спливу строку звернення до суду. Та й взагалі місце перебування позивача в цей час не має визначального значення, позаяк він уповноважив на такі дії свого адвоката, якою і був підготовлений, підписаний і поданий до суду позов, щоправда за межами встановленого строку. Будь-яких доказів існування обставин, які перешкоджали адвокату своєчасно вчинити відповідні дії, суду не надано.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що дисциплінарне стягнення, яке накладене на позивача та дії по накладенню якого оскаржуються, було зняте у встановленому законодавством порядку.
Суд встановив, що стороною позивача не надано доказів того, що нею вчинено усі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації процесуальних прав з метою їх захисту.
Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.
За наведеного суд застосовує наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, встановлені у частині третій статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 123, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 28.07.2020.

Суддя Н.В. Друзенко