Справа № 600/903/20-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Київ № 600/903/20-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Будторгінвест" Дякона І.Г (генерального директора) у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест"
до:Антимонопольного комітету України, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (згідно позову)Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"
провизнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання скасувати рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Вінниченка, 119А, ідентифікаційний код 04854874) (далі - позивач або ТОВ "Будторгінвест" або Товариство) подано на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ідентифікаційний код - 00032767) (надалі - відповідач-1 або АМК України або Комітет) та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код - 25082708) (нижче - відповідач-2 або Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.06.2020 №11822-р/пк-пз;

- зобов`язати тендерний комітет Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій б/н від 19.06.2020 про відхилення пропозиції ТОВ «Будторгінвест» на виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.06.2020 №11822-р/пк-пз.

Мотивуючи позовні вимоги Товариство зазначає, що рішення Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради щодо визначення переможця - ТОВ "Будторгінвест" є обґрунтованим та відповідає вимогам тендерної документації, разом з тим спірне рішення не відповідає фактичним обставинам і є неправомірним.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 600/903/20-а (суддя Брезіна Т.М.) адміністративну справу № 600/900/20-а передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.07.2020 головуючого по справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 позов Товариства залишено без руху.

Разом з цим 29.07.2020 позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 проводити дії, направлені на виконання рішення тендерного комітету, в частині надання іншим учасникам торгів повідомлення про намір укласти договір на закупівлю послуги - виконання робіт з Капітального ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-04-17-001822-b), або укладання договору на закупівлю послуги.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові мотивів, а також посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), відмічає, що у випадку надання Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради іншим учасникам торгів, повідомлень про наміри укласти договір на закупівлю послуги, та укладання договору, у випадку якщо позовну заяву буде задоволено, виконання рішення суду у справі за позовом Товариства буде неможливим.

На думку позивача вид забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії, відповідає фактичним обставинам, на підставі яких виник спір та іншим діям, які на даний час вчиняє відповідач-2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Будторгінвест" Дякона І.Г (генерального директора).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко