Справа № 160/2959/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа № 160/2959/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" (50055, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 201, код ЄДРПОУ - 00204607) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2020 рогку про збільшення грошового зобов`язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 4 222 525,37 грн., з яких 2 502 482,00 грн. за податковим зобов`язанням, та 1 720 044,27 грн. - за штрафними санкціями.

23.03.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.07.2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому зазначено, що воно підписано в.о. Генерального директора ПрАТ "Криворізький суріковий завод" І.І.Фоменко.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Так, зі змісту заяви вбачається, що остання не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку.

В той же час, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що заява не містить електронного цифрового підпису, тобто подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, то остання не може бути розглянута судом, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Також, 29.07.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/2820/20, предметом якого, є визнаня протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1759-п від 19.12.2019 року про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Криворізький суріковий завод» (), внаслідок проведення перевірки за яким, винесено акт перевірки, що став підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення.

29.07.2020 року у судове засіданні, сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2820/20, у зв`язку з чим, клопотання відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання - залишити без розгляду.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/2959/20 до набрання законної сили рішенням у справі №160/2820/20.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв