Справа № 826/14916/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/14916/17

адміністративне провадження № К/9901/15474/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі за адміністративним позовом ГУ ДФС до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Мостобуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 10 260 053, 80 грн,

У С Т А Н О В И В:

23.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням норм пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2020 позивач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 03.07.2020 №2892 у розмірі 42 040,00 грн.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Вказаним Законом, зокрема, внесені зміни до частини четвертої статті 328 КАС з визначенням виключного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, вказаних в частині першій цієї статті. Такими підставами можуть бути:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Оскільки в касаційній скарзі ГУ ДПС підстава касаційного оскарження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС вказана не була, це також було підставою для залишення касаційної скарги без руху згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020.

ГУ ДПС не усунуло зазначений недолік касаційної скарги, в клопотанні про усунення недоліків не зазначив про наявність жодної із підстав для касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС.

З огляду на викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 14.07.2020 та не усунув недолік касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак