Справа № 580/3136/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3136/19
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування Акта та Постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 580/3136/19 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

24 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 25582, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В визнано необґрунтованим, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Чаку Є.В. заявник посилається на те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року суддя Чаку Є.В. входив до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 30.10.2017 року незаконно та необґрунтовано, на переконання заявника, відмовила у задоволенні апеляційної скарги у справі 823/402/17 (в подальшому ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 року скасовано Верховним Судом). Вказані підстави, на переконання заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чаку Є.В., який є суддею у справі № 580/3136/19 .

Втім, варто наголосити, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бабенко К.А., судді: Степанюк А.Г., Чаку Є.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Чаку Є.В. змінено на суддю Черпіцьку Л.Т. (у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чаку Є.В. на час вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у складі судді-доповідача - Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про відмову у виправленні описки в судовому рішенні від 18 лютого 2020 року.

Отже, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає в апеляційному порядку дану справу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко