Справа № 280/4547/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Справа № 280/4547/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 21» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 21» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.05.2019 №, №, № та №.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 20.11.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 провадження у справі зупинено до 21.01.2020, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/24262/19.

Ухвалою суду від 20.05.2020 провадження у справі поновлено.

Крім того, ухвалою суду від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 07.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення - рішення № та № від 31.05.2019 прийняті відповідачем протиправно, а тому такі підлягають скасуванню. Так, позивач вказував на те, що підставою для прийняття вищезазначених податкових повідомлень - рішень став висновок відповідача про недотримання позивачем встановленої мінімальної роздрібної ціни при реалізації пляшки коньяку Борисфен (5 років, 0,5 л, 40 об. Таврія), який реалізовано за ціною 148,99 грн. замість встановленої 151,66 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що факт реалізації коньяку не підтверджений належними та допустимими доказами, а інформація наведена в акті є недостовірною. Також, позивач вказував на те, що при розрахунку мінімальних оптово-відпускних цін та мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої Кабінетом Міністрів України в постанові не дотримано вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо елементів, які враховуються при обрахуванні мінімальної оптової - відпускної ціни на мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої.

Щодо податкових повідомлень - рішень № та №, то позивач вказував на те, що вони прийняті у зв`язку із виявленням співробітниками контролюючого органу на полицях магазину продукції без марок акцизного податку встановленого зразка. Разом з тим, позивач зазначає, що факт зберігання ТОВ «Престиж 21» алкогольних напоїв без марок акцизного податку зазначено виключно в акті перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб ТОВ «Престиж 21» не складався. Позивач вважає, що факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку в магазині належними та допустимими доказами не підтверджено. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що співробітниками контролюючого органу у встановленому чинним законодавством України порядку було проведено фактичні перевірки магазинів, в яких здійснює господарську діяльність позивач. Відповідач зазначає, що перед початком проведення перевірки особам, які проводили розрахункові операції пред`явлено всі документи, що надають право на проведення фактичної перевірки. Відповідач вказує на те, що під час проведення перевірки було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально встановлених, що зумовило застосування штрафних санкцій до позивача. Представник відповідача вказував на те, що контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції до позивача, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вирішив розглянути адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.05.2019 в.о. начальника ГУ ДФС у Донецькій області видано наказ №789 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Престиж 21» », яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Престиж 21» () за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Куінджи (Артема), буд.35/51 з 02.05.2019 тривалістю не більше 10 діб.

За результатами проведеної фактичної перевірки співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт перевірки від 11.05.2019 №130/05/99/14/05/41950342, відповідно до якого встановлено порушення позивачем: п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України; вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі висновків Акту перевірки від 11.05.2019 №130/05/99/14/05/41950342, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ від 31.05.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.;

№ від 31.05.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, 02.05.2019 ГУ ДФС у Донецькій області видано наказ №791 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Престиж 21» », яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Престиж 21» за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська (Апатова), буд.107-А з 02.05.2019 тривалістю не більше 10 діб.

За результатами проведеної фактичної перевірки співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт перевірки від 11.05.2019 №131/05/99/14/05/41950342, відповідно до якого встановлено порушення позивачем: п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі висновків Акту перевірки від 11.05.2019 №131/05/99/14/05/41950342, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ від 31.05.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.;

№ від 31.05.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки актів перевірок від 11.05.2020 №130/05/99/14/05/41950342 та №131/05/99/14/05/41950342, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

Судом встановлено, що підставою для застосування штрафних санкцій для позивача було виявлення контролюючим органом в магазинах за адресами: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Куінджи (Артема), буд.35/51 та Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська (Апатова), буд. 107-А , порушень вимог законодавства в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімально встановлені та відсутність на продукції акцизних марок.

Суд зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України (далі - Закон №481).

Так, в вищезазначених Актах перевірки контролюючим органом встановлено факт реалізації позивачем пляшки коньяку «Борисфен», 5 зірок, 0,5 л (Таврія), за ціною 148,95 грн. (касовий чек №47116), що нижче за встановлену мінімальну роздрібну ціну - 151,66 грн. (порушення встановлено по 2-х об`єктах).

Так, відповідно до статті 1 Закону №481, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 Закону №481, надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання частини 10 статті 18 Закону №481, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 затверджено Розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Так, відповідно до пункту 1 Примітка, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 встановлено роздрібну мінімальна ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту на коньяк (бренді) п`ять зірочок - 758,3 грн.

Перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем реалізовувався товар - коньяк «Борисфен», 5 зірок, 0,5 л., 40 відсотків міцності, за ціною 148,95 грн. при тому, що відповідно до затверджених мінімальних роздрібних цін вартість такої продукції не може бути меншою за 151,66 грн.

Позивачем зазначені обставини у позовній заяві не спростовано.

Щодо посилань позивача на те, що Кабінетом Міністрів України в постанові не дотримано вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо елементів, які враховуються при обрахуванні мінімальної оптової - відпускної ціни на мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку чим підлягала застосуванню позивачем під час реалізації алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону №481 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення - рішення № та №.

Щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень - рішень № та №, судом встановлено, що підставою для їх прийняття стала відсутність акцизних марок на продукції, що перебувала на полицях магазинів.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п.226.2 ст.226 ПК України).

Згідно п.226.6 ст.226 ПК України, маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України передбачено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251).

Відповідно до положень пункту 20 Положення №1251, вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено та не спростовано під час розгляду адміністративної справи, що позивачем здійснювалась реалізація алкогольної продукції як без наклеєних марок акцизного податку так і з пошкодженими марками акцизного податку, у зв`язку з чим такі товари вважаються не маркованими у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За таких обставин, оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без нанесених у встановленому порядку марок акцизного податку, то до позивача правомірно застосовано штрафні санкції та відповідно правомірно прийнято податкові повідомлення - рішення № та №.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 21».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 21» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова