Справа № 212/2955/20
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2955/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Скотникова Віталія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ № 2432351 від 23 квітня 2020 року, складену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23.04.2020 року інспектором поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку було вручено позивачеві особисто на місці. Даною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 ПДР, а саме пункт 8.7.3.(є) ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий з червоним сигналів світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У постанові зазначено, що керуючи т/з SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, по вулиці Волгоградська біля № 22, нібито здійснив проїзд на перехресті вулиць Волгоградська і Медова, на жовтий з червоним сигналів світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР- порушення проїзду на поєднання сигналів світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. З вказаною постановою позивач не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, оскільки здійснював pvx на зелений сигнал світлофора, а постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Крім того, поліцейські пред`явили йому відео, на якому не видно, що за автомобіль, які на ньому номерні знаки та яке саме правопорушення вчинив, при цьому відео зйомка здійснена на невідомому пристрої, схожому на мобільний телефон, який не веде відео зйомку в автоматичному режимі, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». На його зауваження щодо безпідставного звинувачення, поліцейський не зреагував і почав у позивача незаконно вимагати відповідні документи, водійське посвідчення, реєстраційний документ на авто і договір цивільно-правової відповідальності. Після цього, поліцейські сіли до свого патрульного автомобіля, та деякий час там сиділи, винесли постанову та квитанцію на сплату штрафу. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було проведено, як і не було здійснено оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Вважає, що постанова складена з істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана та 22.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в який просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним, під час патрулювання 23.04.2020 року було зупинено транспортний засіб, виконано вимоги з п. 3 ст.18. п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ " Про Національну поліцію", повідомлено про те що ведеться відеофіксація та причина зупинки. Після чого відповідач попросив водія пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого він перейшов до розгляду справи зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАГІ та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 243235 1 від 23.04.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Під час розгляду справи клопотань від позивача не надходило. Підтвердження того, що позивача було ознайомлено з його правами та ніяких клопотань не надходило зафіксовано на відеозаписі з нагрудної відеореєстратора поліцейського. Також на фідео зафіксовано сам факт порушення правил дорожнього руху позивачем та його автомобіль з номерним знаком. В постанові ЕАК № 2432351 від 23.04.2020 року зазначено, що розгляд справи зафіксовано на боді камеру поліцейського АЕ00058, а факт правопорушення на відео реєстратор. Вважає, що відеозапис на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Представник третьої особи до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Скотникова Віталія Вікторовича від 23 квітня 2020 року серії ЕАМ № 2432351 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 23 квітня 2020 року, о 21.15 год., керуючи транспортним SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Волгоградська, біля буд. №22 в місті Кривий Ріг, здійснив проїзд на перехресті вулиць Волгоградська і Медова на жовтий з червоним сигналів світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 (є) ПДР України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності своїх дій та як доказ вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 (є) ПДР України, відповідачем надано до суду CD-диск із відеофіксацією події правопорушення, переглядом якого підтверджено, що позивач дійсно розпочав рух автомобіля під час ввімкнутого червоного та жовтого сигналів світлофору (00:04 сек. запису файлу «Фіксація правопорушення»), при цьому перетнув повністю дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія» та продовжив свій рух до повного перетину перехрестя також на червоний з жовтим сигнали світлофора. Відеозаписом також підтверджено, що порушення вчинене саме позивачем, оскільки від моменту початку руху його автомобіля на заборонений сигнал світлофора і до повної його зупинки, працівниками поліції проводився безперервний відеозапис, на якому чітко видно номерні знаки автомобіля позивача.

Посилання позивача на не роз`яснення йому його прав працівником поліції, а також порушення вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови, суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані даними відеозапису бодікамери відповідача.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Скотникова Віталія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Д.Власенко