Справа № 420/4963/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4963/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Бочевара М.П. (згідно ордеру),

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» до Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший оперуповноважений з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковник податкової міліції Плаксін Сергій Олександрович, перший заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший оперуповноважений з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковник податкової міліції Плаксін Сергій Олександрович, перший заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 щодо збирання відомостей фінансово-господарської діяльності підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» протягом жовтня-листопада 2018 року та складання аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО»;

2. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_4 щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту ОСОБА_3 для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету, аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року;

3. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_4 щодо укладення 19.11.2018 року між Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області та ОСОБА_3 договору про проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

17 червня 2020 року до суду від позивача за вх.№23250/20 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленим адміністративним позовом (з копією учасникам справи).

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» (вх. №23250/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03 липня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 21 липня 2020 року надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області про закриття провадження у справі, яка обґрунтована наступним.

Так, відповідач стверджує, що позивач намагається оскаржити в адміністративному суді дії слідчого по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які на його думку отримані з порушенням норм законодавства (кримінальне провадження №0000004 від 10.01.2019 року), а відтак спір повинен бути розглянутий за правилами КПК України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункті 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Приписами ч.2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій:

- старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 щодо збирання відомостей фінансово-господарської діяльності підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» протягом жовтня-листопада 2018 року та складання аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО»;

- першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту ОСОБА_3 для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету, аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року;

- першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо укладення 19.11.2018 року між Головним управлінням ДФС в Одеській області та ОСОБА_3 договору про проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету.

При цьому, відповідач у своїй заяві зазначає, що позивачем оскаржуються дії слідчого по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Дане твердження відповідача не узгоджується із заявленими позовними вимогами та предметом спору.

Судом із заяви відповідача та з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/12728/19 від 23 червня 2020 року встановлено, що кримінальне провадження №0000004, на яке посилається відповідач, розпочате 10 січня 2019 року, тобто після вчинення оскаржуваних позивачем дій та відповідно після виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, зважаючи на викладене, відповідачем не доведено у заяві про закриття провадження по справі, що Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи, а відтак у задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020 року.

Суддя Вовченко O.A.