Справа № 460/1197/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1197/19 пров. № А/857/8594/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 460/1197/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області та Державна фіскальна служба України подали апеляційну скаргу разом із клопотаннями про допущення процесуального правонаступництва Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України та Головного управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду й відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до постанови КМ України №1200 від 18 грудня 2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року зареєстровано юридичну особу - Державна податкова служба України та 31 липня 2019 року зареєстровано юридичну особу - Головне управління ДПС у Рівненській області.

По причині наведеного суд апеляційної інстанції, в порядку ст.52 КАС України, дійшов висновку про заміну відповідачів Державної фіскальної служби України її правонаступником Державною податковою службою України та Головного управління ДФС у Рівненській області -правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянти посилаються на те, що 06 вересня 2019 року Головне управління ДФС у Рівненській області та Державна фіскальна служба України в межах строків апеляційного оскарження звернулися до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 460/1197/19.

Ухвалами апеляційного суду 10 грудня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а в подальшому, згідно ухвал апеляційного суду від 14 січня 2020 року - повернуто апелянтам через неспату судового збору.

Після отримання отримання ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року Головне управління ДПС у Рівненській області з об`єктивних причин не звернулося із повторною апеляційною скаргою через недостатню суму коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 460/1197/19.

Наведені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 09 серпня 2019 року в порядку письмового провадження. Повний текст судового рішення складено та підписано 09 серпня 2019 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 09 серпня 2019 року, згідно супровідних листів суду (Т.1 а.с. 149) та отримано Головним управління ДПС у Рівненській області 13 серпня 2019 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.1,а.с. 153) й 21 серпня 2019 року - Державною податковою службою України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, відповідачами вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року. Зокрема, 06 вересня 2019 року апелянтами подано апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалами апеляційного суду від 10 грудня 2019 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянтам.

13 липня 2020 року апелянти повторно скерували до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 09 серпня 2019 року разом із заявою про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження є відсутніми. Водночас, зміст заявленого клопотання стосується лише Головного управління ДПС у Рівненській області, щодо іншого апелянта не наведено будь-яких причин поважності пропуску згаданого строку.

Органи податкової служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржники посилаються на те, що в умовах обмеженості кошторисних призначень на відповідачів покладено обов`язок економії бюджетних коштів.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що в умовах обмеженості кошторисних призначень на відповідачів покладено обов`язок економії бюджетних коштів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого, з огляду на вищезазначене.

При цьому, апеляційний суд враховує, що апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року подано Головним управлінням ДПС у Рівненській області та Державною податковою службою України, через що судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті кожним скаржником окремим платіжним документом у розмірах, встановлених законом, обрахунок якого вже здійснювався апеляційним адміністративним судом, згідно ухвал суду від 10 грудня 2019 року, а саме - 2881 грн. 50 коп.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 1085 від 13 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 460/1197/19 у сумі 2881 грн. 50 коп.

Документів про сплату Державною податковою службою України судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 460/1197/19 апеляційному суду не представлено.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинені бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату Державною податковою службою України судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та повторного обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску і представлення підтверджуючих документів такого.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 460/1197/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тепло" до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області та Державній податковій службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький