Справа № 243/5095/20
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/69/2020
Номер справи 243/5095/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ЗІНЧЕНКО Карини Олександрівни, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко К.О., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10 квітня 2020 року, він керував транспортним засобом «Митсубісі оутлендер», державний номер НОМЕР_1 , та на в`їзді у м. Краматорськ Донецької області був зупинений відповідачем по справі - інспектором взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зінченко К.О. Причиною зупинки, на думку відповідача, було перевищення швидкості руху в межах міста.

Він надав Клопотання про перенесення розгляду справи за ч.1 ст. 122 КУпАП на іншу дату в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Відповідач задовольнила Клопотання та призначила розгляд справи на 25 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року він звернувся до відповідача з Клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 квітня 2020 року на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину, а також з проханням надати докази для ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане Клопотання відповідач задовольнила частково, розгляд справи відклала на 08 травня 2020 року, матеріали адміністративного провадження, зокрема докази вчинення ним правопорушення, надано не було.

07 травня 2020 року він також звернувся до відповідача з Клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 травня 2020 року на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину, а також надати для ознайомлення докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, завірені належним чином.

Вказане Клопотання відповідач задовольнив частково, розгляд справи відклав на 29 травня 2020 року, матеріали адміністративного провадження, зокрема докази вчинення Позивачем правопорушення надано не було.

28 травня 2020 року він звернувся до відповідача з Клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 травня 2020 року на іншу дату у зв`язку з карантином у країні, однак 05 червня 2020 року він отримав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу на користь держави 255 грн. Таким чином його Клопотання про відкладення розгляду справи не було розглянуто та справу розглянуто у його відсутності та порушено його право на правову допомогу.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бондар А.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН № 076588 від 29 травня 2020 року не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28 липня 2020 року до суду надали Заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 63).

В судове засідання відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Зінченко К.О. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У наданому Відзиві на позовну заяву відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Зінченко К.О., просила суд розглянути справу у її відсутності, а також зазначила, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час несення служби в м. Краматорськ траса Н-20, 10 квітня 2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної та після чергової неявки у зазначений час до місця розгляду справи винесено Постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В Постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000747, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого гону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ПА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI TruCam 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Дана процедура, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що діяв до 31 грудня 2015 року , була передбачена для серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000747 до застосування.

Оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31 грудня 2019 року та чинного до 31 грудня 2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000747, є придатним до застосування.

Правомірність використання лазерного вимірювача швидкості ТгиСат ТТІ 20/20 не одноразово доведено в судових рішеннях, зокрема постановою Першого апеляційного адміністративного суду № 234/17178/18 від 02.04.2019.

Для підтвердження того, що позивач знаходився в межах міста, надаю складену мною наочну схему з ключовими позначками, для чіткого розуміння, що позивач рухався містом.

Щодо перенесень розгляду справи, то 04 квітня 2020 року від позивача надійшло Клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу, зазначене Клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 25 квітня 2020, про що позивачу було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. 23 квітня 2020 року від позивача на електронну адресу батальйону патрульної поліції надійшло Клопотання про перенесення розгляду справи з проханням надати докази вчинення адміністративного правопорушення. 30 квітня 2020 року Клопотання від 23 квітня 2020 було задоволено частково, розгляд справи перенесено на 08 травня 2020 року. 07 травня 2020 року від позивача на електронну адресу батальйону патрульної поліції надійшло Клопотання про перенесення розгляду справи з проханням надати докази вчинення адміністративного правопорушення. 14 травня 2020 року Клопотання було задоволено, розгляд справи перенесено на 29 травня 2020 року, а також спрямовано разом із повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, які 15 травня 2020 року було вручено позивачу, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Оскільки статтею 38 КУпАП встановлені граничні строки накладення адміністративних стягнень, зокрема адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення зафіксоване 10 квітня 2020 року, у першому Клопотанні позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з бажання скористатись правовою допомогою, у другому та третьому Клопотаннях позивач просив надати докази вчинення адміністративного правопорушення. Клопотання щодо отримання правової допомоги та надання доказів були задоволенні, розгляд справи переносився з урахуванням ст. 38 КУпАП. Проте четвертим Клопотанням позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, але не раніше закінчення карантину 22 червня 2020 року, зазначене Клопотання було відхилене, оскільки у такому випадку притягнення до адміністративною відповідальності не можливе у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень. Водночас підтверджень про отримання правової допомоги позивач у своїй позовній заяві не надав, що в свою чергу свідчить про нікчемність першого Клопотання. Отримавши докази 15 травня 2020 року позивач мав можливість згідно ст. 268 КУпАП 29 травня 2020 року надіслати докази своєї невинуватості та надати письмові пояснення, натомість не дивлячись на те, що усі попередні Клопотання були задоволені, позивач спрямовує четверте Клопотання про перенесення розгляду справи. Окремо варто зазначити, що в жодному Клопотанні позивачем не було зазначено бажання особистої присутності під час розгляду справи.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі (а.с.31-36).

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції України, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 61). Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Постановою від 29 травня 2020 року серії ДПО18 № 778577, складеною інспектором взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко К.О. водія транспортного засобу ОСОБА_2 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн.

При викладенні обставин скоєного правопорушення ОСОБА_2 у Постанові зазначено, що 10 квітня 2020 року о 09 годині 20 хвилині, в м. Краматорську на автомобільному шляху Н20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мітсубісі оутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/г. швидкість руху склала 78 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТruCam, серійний номерТС000747, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.14).

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/г.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Дана процедура, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що діяв до 31.12.2015 року, була передбачена для серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

До матеріалів справи додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000747до застосування. (а.с. 38).

Оскільки, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17316, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18 листопада 2019 року та чинного до 18 листопада 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001007, є придатним до застосування (а.с. 38).

Таким чином, правомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 інспектором поліції в судовому засіданні доведена належними доказами по справі та не спростовані позивачем.

Разом з тим, відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто Постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Також, у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується Протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що Заявив відповідачу усне Клопотання. З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_2 в тій частині, що інспектором були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 63 Конституції України, однак скористатися своїми правами, а саме мати захисника при розгляді справи, надавати пояснення стосовно вчиненого правопорушення та заявляти Клопотання ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки після направлення копій матеріалів справи та повідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, інспектор не з`ясувавши причин та не врахувавши введення карантинних заходів на території України, 29 травня 2020 року прийшов до переконання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чим позбавив ОСОБА_2 можливості бути присутнім при розгляді його справи, заявляти Клопотання та надавати пояснення стосовно вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій 18 лютого 2020 року, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, інспектором взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зінченко К.О. було порушено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке вчинено 10 квітня 2020 року, оскільки ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення поза строками, встановленими ч.1ст. 277 КУпАП, тобто 29 травня 2020 року за правопорушення, яке вчинено 10 квітня 2020 року, що перевищує п`ятнадцятиденний термін, передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову серії ДПО18 №778577 від 29 травня 2020 року у відношенні нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20. 49, 121-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ЗІНЧЕНКО Карини Олександрівни, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Першого Апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 29 липня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.