Справа № 160/6865/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6865/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат" задоволено повністю.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 - залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
На виконання вимог наведеної ухвали, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на блокування руху коштів на рахунках останнього та відповідно неможливістю сплати судового збору у строки, визначені судом. Також, у вказаній заяві відповідач просить відстрочити сплату судового збору з наведених підстав.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків відмовлено. В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/6865/19 - повернуто заявнику.
02.07.2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби повторно подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2019 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 04.03.2020 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. З появою бюджетного фінансування скаржником платіжним дорученням № 819 від 22.06.2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник зазначив, що десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги визначений ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року, на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги мав бути продовжений, та не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду від 06.12.2019 року повний текст якого складений 16.12.2019 року, отримано скаржником 11.02.2020 року (т.4 а.с. 252). 28.12.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав первинну апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 04.03.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 04.03.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками на 21 арк.) вручена скаржнику 07.04.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 02.07.2020 року.
Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Щодо посилань скаржника на те, що десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги визначений ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року, на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги мав бути продовжений, та не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зазначаю наступне.
Як вже зазначалось, ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року скаржнику було надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. Водночас, у перебіг визначеного строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 карантин продовжено до 31.07.2020 року.
Первісна апеляційна скарга повернута ухвалою суду від 04.03.2020 року до запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
З огляду на викладене, посилання скаржника на продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, замість повернення апеляційної скарги є необґрунтованим.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України,
Відмовити Офісу великих платників податків Державної податкової служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку;
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш