Справа № 522/10138/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/358/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретарі Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 червня 2020 року звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу КБДР та ПУРТІ ДТЗ ОДР Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2019 року № 001797.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2019 року о 13.00 годині, вона, як інвалід ІІ групи, з відповідною позначкою на склі автомобіля, керувала своїм автомобілем Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 , та через різке підняття тиску змушена була терміново зупинитися для попередження створення аварійної ситуації та припаркувати свій автомобіль на той час, який був потрібен для придбання в аптеці відповідних ліків для зменшення тиску. За той час, поки автомобіль Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 залишався припаркованим, інспектором з паркування відділу з організації дорожнього руху, інфраструктури і парковок департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки за паркування автомобіля на смузі, виділеній для руху громадського транспорту.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора з паркування відділу КБДР та ПУРТІ ДТЗ ОДР Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 07 липня 2020 року.

07.07.2020 року замінено відповідача по справі на Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, розгляд справи відкладено на 22.07.2020 року.

У судовому засіданні 22 липня 2020 року було допитано у якості свідка ОСОБА_2 . У судовому засіданні представник позивача Слободянюк В.Б. позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом 11 грудня 2019 року інспектором з паркування відділу з організації дорожнього руху, інфраструктури і парковок департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем винесено постанову № 001797 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки.

З фабули вказаної постанови вбачається, що 11 грудня 2017 року о 13 год.11 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Рішельєвська здійснила зупинку та стоянку на смузі, виділеній для руху громадського транспорту, чим суттєво заважала та перешкоджала руху іншим учасникам дорожнього руху, створила загрозу безпеки руху, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Позивач є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи (загальне захворювання).

Позивач тривалий час з 2001 хворіє та лікується від гіпертонічної хвороби та інших хвороб, що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1086/272, яка видана КУ МКЛ №3 ім. п. ОСОБА_3 .

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_2 , що 11 грудня 2019 року близько 13.00 години вона в якості пасажира рухалась в салоні автомобіля Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 по вулиці Грецькій у м. Одесі. Після повороту автомобіля на вул. Рішельєвська, раптово під час руху у водія виникли ознаки підвищення тиску та запаморочення, біль у голові. З метою запобіганню скоєння шкоди учасникам дорожнього руху, та з урахуванням наявності можливості зупинитися біля краю проїжджої частини, водій ОСОБА_1 , з додержанням вимог Правил дорожнього руху, ст. 19 КУпАП, знизила швидкість, включила аварійну сигналізацію та упевнившись, що вона не створює перешкод руху транспорту, здійснила аварійну (вимушену) зупинку автомобіля на полосі, яка виділена для руху громадського транспорту, при цьому розташувала його у спосіб, який максимально не перешкоджав проїзду та руху громадського транспорту, та нічим не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Свідок ОСОБА_2 допомогла водію ОСОБА_1 вийти із автомобіля, закрити його та провела до найближчої аптеки, де були придбані необхідні ліки. Після покращення самопочуття свідок і позивач продовжили свій шлях на автомобілі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та нормами Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є дії відповідача та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Інспектори з паркування розпочали роботу на території міста Одеси з метою реалізації Закону України від 21.12.2017 року № 2262-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів».

Служба інспекторів отримала повноваження:

- виконувати функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які порушують ПДР у частині стоянки/зупинки транспортних засоби;

- виписувати штрафи в разі несплати водієм транспортного засобу паркування;

- здійснювати евакуацію автомобіля, якщо він перешкоджає організації дорожнього руху або знаходиться на місці, призначеному для транспортних засобів осіб з обмеженими фізичними можливостями.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається з оскаржуємої постанови, позивач здійснив зупинку та стоянку на смузі, яка виділена для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги пункту 17.1. Правил дорожнього руху України, за якою на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі за текстом - ПДР) - стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач 11 грудня 2019 року, о 13 годині 11 хвилин, як водій транспортного засобу - автомобіля Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку вказаного транспортного засобу на смузі, яка виділена для громадського транспорту, чим порушив вимоги пункту 17.1. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

Як було встановлено судом, та підтверджено свідком ОСОБА_2 , 11 грудня 2019 року на по вул. Рішельєвська в м. Одесі у ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 , раптово під час руху виникли ознаки запаморочення і біль у голові, підвищився кров`яний тиск. З метою запобіганню скоєння шкоди пішоходам та іншим учасникам руху, та з урахуванням наявності можливості зупинитися біля краю проїжджої частини, водій ОСОБА_1 , з додержанням вимог Правил дорожнього руху, ст. 19 КУпАП, знизила швидкість, включила аварійну сигналізацію та упевнившись, що вона не створює перешкод руху транспорту, здійснила аварійну (вимушену) зупинку автомобіля на полосі, яка виділена для руху громадського транспорту, при цьому розташувала його у спосіб, який максимально не перешкоджав проїзду та руху громадського транспорту, та нічим не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

При винесені оскаржуваної постанови інспектор не врахував наведені вище обставини, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 11 грудня 2019 року №001797, винесену інспектором з паркування відділу з організації дорожнього руху, інфраструктури і парковок департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки на ОСОБА_1 - скасувати, адміністративну справу закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31.07.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар