Справа № 640/6063/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6063/20 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування Постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, передбачених зокрема ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, другою ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня та 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду на 30 липня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Сторонам направлено судову повістку-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи разом з копією Ухвали відкриття апеляційного провадження, яку, зокрема Позивачем отримано 06 липня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

27 липня 2020 року від Позивача надійшло Клопотання, в якому він просить, у зв`язку з його відрядженням в Одеську область, відкласти судове засідання на інші час та дату.

Проте, відповідно до частини третьої ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, згідно з частиною сьомою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи письмових доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення достатньо, а участь учасників справи в судовому засіданні не є обов`язковою, колегія суддів розглядає справу за відсутності Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №826/8348/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково; визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року в частині надання неповної відповіді за результатами її розгляду; зобов`язано Міністерство юстиції України надати повну відповідь за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року; позов в іншій частині залишено без задоволення.

26 листопада 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано Виконавчий лист у справі №826/8348/17.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 вересня 2019 року ВП №59955598 відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.11.2018 року у справі №826/8348/17 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України надати повну відповідь за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 березня 2020 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, виконавче провадження закінчено.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 9 частини першої ст. 39 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження, Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України повідомлено Відповідача про виконання рішення суду та надано Позивачу відповідь Листом Міністерства юстиції України від 09.10.2019 №8424/19.2.2/46-19.

Як встановлено в Рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №826/8348/17, скарга Позивача від 13 лютого 2017 року розглянута з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки в Листі Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича від 13 березня 2017 року №8824/С-4784/18 відсутня відповідь на порушенні в скарзі питання, а саме, не зазначено про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення таких строків.

Отже, фактичне виконання в повному обсязі судового рішення згідно з Виконавчим листом можливе виключно у випадку надання Міністерством юстиції України повної відповіді за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року, зокрема зазначення інформації про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення таких строків.

Проте, як вбачається з Листа Міністерства юстиції України від 09.10.20219 року №8424/19.2.2/46-19, який став підставою для закінчення виконавчого провадження, у ньому відсутня інформація про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення таких строків.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року у справі №826/8348/17 Клопотання позивача про встановлення судового контролю задоволено; зобов`язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення від 31 липня 2018 року в адміністративній справі №826/8348/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з невиконанням судового рішення, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у зазначеній справі зобов`язано Міністерство юстиції України подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали; попереджено суб`єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України, про те, що в разі неподання звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 квітня 2020 року від Міністерства юстиції України надійшов Звіт, до якого додано Лист від 09.10.20219 року №8424/19.2.2/46-19.

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що зокрема надана Відповідь не містить інформації про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_1 або про відсутність факту порушення таких строків, а тому надання зазначеним Листом відповіді не може вважатись виконанням рішення суду.

У зв`язку з наведеним, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі №826/8348/17 задоволено клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень; на Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 84080,00 грн.; встановлено Міністерству юстиції України новий строк для подання до канцелярії суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року в адміністративній справі №826/8348/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали; попереджено Міністерство юстиції України про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Згідно з частиною четвертою ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 30.07.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.