Справа № 826/10085/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/10085/16

адміністративне провадження № К/9901/11767/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Шарапи В.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)

у справі №826/10085/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.07.2016 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Борислав» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, висловило прохання:

- визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний №4654 від 28.12.2007, виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав», згідно з пунктом 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), на підставі поданої Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Борислав» заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером №700/13/12-16 від 18.01.2016, - протиправною;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний №4654 від 28.12.2007, виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав», на підставі поданої Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Борислав» заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером №700/13/12-16 від 18.01.2016, та надати Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав» спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний №4654 від 28.12.2007 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, адміністративний позов задоволено.

3. 25.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019.

4. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2019 відкрито провадження у справі.

6. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2007 ПАТ «АрселорМіттал Берислав» надано спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища для видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного.

8. 12.04.2012 між Державною службою геології та надр України та ПАТ «АрселорМіттал Берислав» укладено угоду №4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища.

9. Протоколом засідання Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України від 20.12.2012 №2811 здійснено переоцінку запасів вапняків Осокорівського родовища (виявлені дані про нові властивості, якість та кількість корисних копалин), у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність переоформлення спеціального дозволу.

10. Позивач звертався до відповідача із заявами на переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами від 29.12.2012 №513, від 18.03.2013 №94, від 05.09.2013 №327, від 04.04.2014 №93, від 31.12.2015 №412, проте це не дало позитивних результатів. Відповідачем неодноразово відмовлено позивачу у переоформленні спеціального дозволу у зв`язку з необхідністю отримання ним погодження обласної ради.

11. В той же час, згідно з висновками та рекомендаціями Херсонської обласної ради від 06.08.2014 № 36/15 внесення змін до діючих дозволів не є компетенцією обласної ради.

12. ПАТ «АрселорМіттал Борислав» подало заяву на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером №700/13/12-16 від 18.01.2016.

13. Листом Державної служби геології та надр України від 06.07.2016 №11565/13/12-26 повернуто позивачу заяву від 18.01.2016 №700/13/12-16 разом із доданими документами та відмовлено відповідно до пункту 15 Порядку №615.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що відповідач протиправно ухиляється від прийняття рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав».

15. Позивач зауважив, що отримання погодження обласної ради для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами не було обов`язковим станом на час подання відповідних заяв до Держгеонадра. Крім того, Херсонська обласна рада повідомляла позивача про те, що погодження внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами не входить до її компетенції.

16. Також позивач зазначив, що судовими рішеннями по справах №821/1033/15, №821/684/16, №826/9356/16 підтверджено, що оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами видано позивачу на видобування, а не на розробку корисних копалин, та з урахуванням того, що позивач звертався із заявою не про надання надр у користування, а про внесення змін до вже виданого дозволу, то позивач не має обов`язку отримувати погодження обласної ради на внесення змін до спеціального дозволу.

17. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що позивачем порушено вимоги законодавства, які відображені в акті перевірки №132-4564 від 16.08.2013 та приписі від 16.08.2013 №132-4564 та які не усунені у відповідні строки, що є підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу згідно пункту 15 Порядку №615. Також відповідач наголосив, що згідно пункту 17 Порядку №615 умовою для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами є отримання погодження обласної ради, якого позивач не отримав.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внесення змін до спеціальних дозволів законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України. Однак відповідач під час розгляду питання щодо внесення змін спеціального дозволу позивача діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) позивачем було порушено вимоги законодавства у сфері надрокористування, а саме які відображено в акті перевірки №132-4564 від 16.08.2013 та приписі від 16.08.2013 №132-4654 та не усунені в строки. Позивач повинен був докласти до поданих документів для внесення змін до дозволу погодження обласної ради, чого Позивачем не було здійснено;

Б) прийняття рішення про зобов`язання Держгеонадр внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду. Повноваження щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами є дискреційними повноваженнями та належать до виключної компетенції Держгеонадр, тому адміністративний суд не може перебирати на себе функції Держгеонадр та вирішувати питання щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.

20. Позивач у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги, посилаючись на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, оскільки у Позивача відсутній обов`язок отримати дозвіл обласною ради, що було зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №821/103/15-а.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

23. Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

24. Відсутність у підприємств, установ, організацій і громадян спеціального дозволу на користування надрами та належним чином оформлених усіх дозвільних документів не дає права здійснювати видобуток корисних копалин, які є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

25. Частиною восьмою статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

26. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної 1 політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

27. За приписами підпунктів 9, 11 пункту 4 вказаного Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

28. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174).

29. Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

30. Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі - Порядок №615).

31. Згідно з п. 17 Порядку №615 (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; 2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; 3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; 4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів; 5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків; 6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

32. За правилами пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

33. Пунктом 19 Порядку №615 передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

34. Отже, законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне мотивоване рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

35. Судами встановлено, що листом Державної служби геології та надр України від 06.07.2016 №11565/13/12-26 повернуто позивачу заяву від 18.01.2016 №700/13/12-16 разом із доданими документами та відмовлено відповідно до пункту 15 Порядку №615.

36. Відповідно до пункту 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

37. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї.

38. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт неприйняття за результатом розгляду вказаних заяв позивача відповідного рішенні у формі наказу про внесення змін до дозволу чи відмову у внесенні змін до дозволу, у строк, передбачений пунктом 18 Порядку №615, а тому Суд не бере до уваги доводи відповідача, що надання відповіді на заяву позивача від 18.01.2016 листом від 06.07.2016 вказує на відсутність бездіяльності з боку відповідача.

39. Отже, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині не прийняття у строк, передбачений пунктом 18 Порядку №615, відповідного рішення згідно пункту 25 Порядку №615.

40. Посилання відповідача на норми пункту 15 Поряду №615 в якості підстави для відмови в задоволенні заяви позивача від 18.01.2016 суд вважає безпідставними, адже пункт 15 Поряду №615 визначає підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, в той час як позивач звертався до відповідача із заявою про внесення змін до спеціального дозволу, а не продовження його строку дії, що також підтверджують судові рішення по справі №821/1033/15.

41. Суд погоджується із висновком суду першої та апеляційної інстанції щодо безпідставного посилання відповідача на необхідність отримання погодження Херсонської обласної ради для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007.

42. Так, пункт 17 Порядку №615 у редакції, чинній на час подання позивачем заяв від 29.12.2012 №513, від 18.03.2013 №94, від 05.09.2013 327, від 04.04.2014 №93, від 31.12.2015 №412, а також від 18.01.2016 №700/13/12-16, не містив умови щодо отримання погодження відповідної ради для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.

43. При цьому, з 12.04.2016 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №277 підпункт 4 пункту 17 викладено у наступному вигляді: виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради).

44. Однак, підпункт 4 пункту 17 Порядку №615 у редакції від 12.04.2016 не може застосовуватися до спірних правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаними змінами до Порядку №615.

45. Надаючи правову оцінку посиланням скаржника на допущення позивачем порушень законодавства, які відображені в акті перевірки №132-4564 від 16.08.2013 та приписі від 16.08.2013 №132-4564 та які не усунені у відповідні строки, які встановлені судами в ході розгляду справ №821/1033/15, №821/684/16, №826/9356/16, рішення по яких набрали законної сили, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

46. У серпні 2013 року департаментом державного геологічного контролю Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Держгеонадра проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складений акт від 16.08.2013 №132-4654, яким зафіксовані наступні порушення: статей 17, 21, 23, 24, 51 Кодексу України про надра; статті 24 Гірничого закону України; Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

47. Порушення наведених вище положень законодавства полягали в тому, що позивачем не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів (відповідно до протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 №2811), не виконуються вимоги угоди про умови користування надрами щодо проведення та фінансування робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт, відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку, не виконується програма робіт щодо складання робочого проекту на розробку та рекультивацію родовища, відсутній Акт про надання гірничого відводу, не виконується програма робіт щодо підготовки матеріалів для переоформлення акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку, не виконуються вимоги угоди про умови користування надрами щодо дотримання вимог законодавства, чинних стандартів, правил, норм, пов`язаних з користуванням надрами, дотримання вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами від 28.12.2007.

48. На підставі акту від 16.08.2013 №132-4654 відповідачем складений припис від 16.08.2013 №132-4654, яким позивача у строк до 16.10.2013 зобов`язано було подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. У зв`язку із тим, що вжиті позивачем заходи не призвели до усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, 15.08.2014 відповідачем винесений наказ №266, яким зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654, виданого позивачу та надано 30 календарних днів для усунення порушень, тобто до 16.09.2014.

49. Враховуючи, що вжиті позивачем заходи не призвели до усунення порушень законодавства України у сфері надрокористування, Держгеонадра України звернулась до адміністративного суду з позовом про припинення правокористування надрами шляхом анулювання виданого позивачу спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007.

50. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №821/1033/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015, які залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016, за позовом Держгеонадра України до ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про анулювання спеціального дозволу, в задоволенні позовних вимог Держгеонадра України відмовлено.

51. Під час розгляду цього спору судами встановлено, що зазначений позов зумовлений невиконанням ПАТ «АрселорМіттал Берислав» припису Держгеонадра України від 23.10.2015 №51/4654, яким встановлені порушення, пов`язані із невиконанням Товариством вимог щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами. Таке невиконання пов`язане із ненаданням ПАТ «АрселорМіттал Берислав» до Держгеонадра України у пакеті необхідних документів погодження Херсонської обласної ради на внесення відповідних змін.

52. В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі №821/1033/15-а, судом зазначено, що оскільки обласні Ради погоджують надання у користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, а спеціальний дозвіл видано ПАТ «АрселорМіттал Берислав» на видобування, а не на розробку корисних копалин, та з урахуванням того, що в даному випадку Товариство зверталось із заявою не про надання надр у користування, а про переоформлення спеціального дозволу, який вже видано, колегія суддів вважає, що Товариство не має обов`язку отримувати погодження обласної Ради на користування надрами.

53. Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №821/684/16 за позовом Держгеонадра України до ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про припинення права користування надрами, рішенням у якій в задоволенні позовних вимог відмовлено (рішення залишене без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016), яким з`ясовано наступне.

54. У період з 19.10.2015 по 23.10.2015 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України проведено планову перевірку ПАТ «АрселорМіттал Берислав» щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт від 23.10.2015 №51/4654, яким встановлені порушення підпункту 8 пункту 22 Порядку №615, а саме: невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів (відповідно до протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 №2811); не виконано пункти 3, 4 Програми робіт щодо складання робочого проекту на розробку та рекультивацію родовища та отримання акту гірничого відводу; не виконано пункт 6 Програми робіт щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

55. На підставі акту перевірки Держгеонадра України складений припис від 23.10.2015 №51/4654 та у строк до 23.12.2015 зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Берислав» усунути порушення, що встановлені під час перевірки та викладені в даному приписі та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

56. При цьому, Херсонським окружним адміністративним судом встановлено, що припис від 23.10.2015 №51/4654 містить перелік порушень, що допущені ПАТ «АрселорМіттал Берислав», які аналогічні порушенням, викладеним у приписі від 16.08.2013 №132-4654, факт допущення яких вже досліджувався у судовому порядку в адміністративній справі №821/1033/15-а.

57. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2017 у справі №826/9356/16, яка набрала законної сили, адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Берислав» задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, а також визнано протиправним і скасовано припис Державної служби геології та надр України від 31.05.2016 №41/4654. Приймаючи дане рішення Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, судами під час розгляду справ №821/1033/15 та №821/684/16 вже встановлено відсутність вини позивача у допущенні зазначених відповідачем порушень, що підтверджується судом в ході розгляду даної справи.

58. Таким чином, відповідач, протиправно відмовляючи позивачу у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, одночасно констатував порушення позивачем вимог законодавства шляхом не внесення змін до вказаного дозволу та вживав заходів для припинення права позивача користування надрами з огляду на такі порушення.

59. У постанові від 28.10.2019 у справі №821/684/826, обставини якої є подібними до справи, що розглядається, Верховний Суд зазначив, що оскільки порушення полягало у не внесенні змін до спеціального дозволу у зв`язку з виявленням під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів, то саме на підставі пп.4 п.17 Порядку № 615 Товариству має бути внесено зміни до спеціального дозволу, який, в свою чергу, не містить вимог щодо отримання користувачем надр погодження обласної Ради на внесення таких змін.

60. Суд не вбачає підстав для відступу від даних висновків, у зв`язку з чим відхиляє доводи скаржника щодо порушення Позивачем вимог законодавства, які відображені в акті перевірки №132-4564 від 16.08.2013 та приписі від 16.08.2013 №132-4564, та необхідності отримання погодження обласної ради.

61. Щодо доводу скаржника про втручання судом в його дискреційні повноваження, Суд зазначає таке.

62. Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

63. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

64. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

65. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

66. Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

67. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

68. Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

69. Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

70. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.03.2018 у справі № 826/6102/16.

71. З цих підстав суд відхиляє ці доводи касаційної скарги.

72. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

73. За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №826/10085/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа