Справа № 562/3829/18
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3829/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинюти Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 11 жовтня 2018 року інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинютою Іваном Олександровичем винесено постанову серії ЕАВ № 656774 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 11 жовтня 2018 року о 09 год. 37 хв. у м.Рівне по вул.Макарова, 8, керуючи транспортним засобом марки "Opel Vivaro", д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний в поєднанні з жовтим, заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.є Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана ним постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. При розгляді справи поліцейським не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що 11 жовтня 2018 року він рухався по вул.Макарова в м.Рівному, зупинившись на регульованому перехресті, він відновив рух лише після ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Тому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. У заяві на ім`я суду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому зазначає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 11 жовтня 2018 року під час розгляду справи поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та прийнято до уваги його пояснення. Позивач повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського і міститься на відеозаписі № від 01 хв. 30 сек. до 02 хв. 00 сек. та від 02 хв. 15 сек. до 02 хв. 30 сек. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач долучив диск з відеофіксацією з місця події. Стверджує, що винесена постанова серії ЕАВ № 656774 від 11 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктами 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинютою Іваном Олександровичем винесено постанову серії ЕАВ № 656774 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В оскаржуваній постанові зазначено, 11 жовтня 2018 року о 09 год. 37 хв. у м.Рівне по вул.Макарова, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Vivaro", д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний в поєднанні з жовтим, заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.є Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.27 Закону України „Про дорожній рух передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно вимог п.8.7.3.є Правил дорожнього руху, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У відповідності до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 9 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази та вирішує клопотання.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, 11 жовтня 2018 року позивача було зупинено працівниками поліції у м.Рівне по вул.Макарова в зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на червоний в поєднанні з жовтим, заборонний сигнал світлофора. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вказавши, що він здійснив рух на заборонний сигнал світлофора. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції були дотримані вимоги діючого законодавства.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується належними доказами, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є правомірним і законним.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 656774 від 11 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП було винесено інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинютою Іваном Олександровичем у межах наданих йому повноважень, встановлених ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 інспектором у день її винесення.

Невизнання вини та твердження позивача про те, що постанова була винесена з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та судом не встановлено підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 656774 від 11 жовтня 2018 року, вимоги позову задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-243, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинюти Івана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 656774 від 11 жовтня 2018 року про застосування до В ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинюти Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

С у д д я