Справа № 816/571/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2020 р.Справа № 816/571/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання необхідності витребування додаткових доказів в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 816/571/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень від 31.01.2017 №000003/16-31-40-02/ та №000004/16-31-40-02/.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 01.06.2017 адміністративний позов залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.09.2017 скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд постановою від 18.12.2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнив частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 816/571/17 скасував. Справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не вчинив усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, зокрема судом не допитано свідків для перевірки достовірності їхніх пояснень, наданих в межах розслідування у кримінальному провадженні.

За результатами нового розгляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 816/571/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що в порушення вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції не вчинив усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, зокрема судом не допитано свідків для перевірки достовірності їхніх пояснень, наданих в межах розслідування у кримінальному провадженні. Також Верховний Суд зазначив, що маючи інформацію щодо джерела свідчень, на які відповідач посилався на підтвердження заперечень проти позову, апеляційний суд повинен був використати передбачені частиною другою статті 72 Кодексом адміністративного судочинства України засоби доказування для перевірки доводів відповідача щодо таких свідчень. Їх підтвердження допустимими засобами доказування могло вплинути на оцінку інших доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 №368929. Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 в магазині, розташованому в АДРЕСА_1 , 08.05.2016 реалізував неповнолітній ОСОБА_2 пляшку пива "Чернігівське світле" ємністю 2,5 л, що дає можливість на підставі технічних умов, інформацію щодо яких суд може витребувати у виробника вказаного напою або у підприємства, яке здійснює його реалізацію, встановити обставини, які входять до предмету доказування у цій адміністративній справі, а саме: щодо відповідності проданого напою характеристикам алкогольного напою.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У ході апеляційного розгляду, з урахуванням висновків Верховного Суду, встановлено необхідність витребувати додаткові докази у справі, а саме: витребувати у виробника пива "Чернігівське світле" ємністю 2,5 л - ПАТ "САН ІнБев Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В) відомості, що дають можливість на підставі технічних умов встановити відповідність проданого напою характеристикам алкогольного напою.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "САН ІнБев Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В) відомості, що дають можливість на підставі технічних умов встановити відповідність напою "пиво "Чернігівське світле" ємністю 2,5 л характеристикам алкогольного напою.

Зобов`язати відповідача надати витребувані додаткові докази у строк до 01 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. Григоров А.М.