Справа № 440/3715/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3715/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)/відповідач) в якому просила:

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягініної О.В. від 04 грудня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60237398 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (картковий рахунок № НОМЕР_1 ), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" для виплати пенсії на ім`я ОСОБА_1 ;

- зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", що належить позивачці, оскаржуваною постановою накладено арешт. Однак, оскільки на відповідний рахунок перераховується пенсія по інвалідності дана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/3715/20. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи/

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Ягуніною О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60237398 на виконання виконавчого листа № 440/115019 від 16 червня 2019 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом /а.с. 22/.

04 грудня 2019 року державним виконавцем Ягуніною О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача /а.с. 28/.

04 грудня 2019 року державним виконавцем Ягуніною О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику /а.с. 34/.

Зазначену постанову про арешт коштів боржника від 04 грудня 2019 року ВП №60237398 направлено за переліком банківських установ /а.с. 33/.

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 05 березня 2020 року щодо знаття арешту із карткового рахунку № НОМЕР_3 , оскільки він відкритий для виплати пенсії по інвалідності /а.с. 42-43/. На підтвердження зазначеного, позивач надала довідку з банківської установи про наявність карткового рахунку /а.с. 45/.

Листом від 06 травня 2020 року № 50631 Шевченківський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача, що відповідний картковий рахунок не підпадає до категорії поточних рахунків із спеціальним режимом, тому підстави для зняття арешту відсутні /а.с. 46-47/.

Разом з тим, постановою державного виконавця Ягуніною О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи позивача у розмірі 20% до виплат загальної суми боргу 70521,75 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат /а.с. 49/.

Вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, а саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" для зарахування пенсії по інвалідності, протиправними та такими, що порушують її права, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" ((далі - Закон № 1404-VIII) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно частин першої, другої статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, статтею 73 Закону України №1404-VIII передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як зазначає позивач, виконавцем накладено арешт на її рахунок, який використовується для виплати їй пенсії по інвалідності.

Відповідно до довідки від 10 грудня 2019 року № HJFR8POTKAOR7BMC /а.с. 47/, виданої АТ КБ "Приватбанк" про наявність карткового рахунку, рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку: пенсійна карта для виплат /а.с. 6/.

Крім того, згідно з пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_4 від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності (2 група, загальне захворювання) /а.с. 3/.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановлений статтею 70 Закону №1404-VIII і становить 20 відсотків.

Згідно з статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що держава гарантувала та захистила право громадянина на своєчасне одержання соціальних виплат.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, так як були відсутні підстави, для накладення арешту на рахунок боржника на який здійснюється виплата пенсії по інвалідності.

Арешт коштів на рахунку позивача, на який перераховується пенсія по інвалідності є неправомірним, оскільки позбавляє позивача можливості отримувати нараховану пенсію, що, в свою чергу, позбавляє заявника необхідних коштів на існування, чим порушує його права, передбачені Конституцією та Законами України.

Державним виконавцем не перевірено цільове використання рахунків, на які накладено арешт.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення арешту на кошти боржника, що місяться у банківських установах.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що при прийнятті державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Ягуніною О.В. постанови про арешт на кошти боржника від 04 грудня 2019 року, в рамках виконавчого провадження №60237398, порушено порядок накладення арешту на кошти боржника (не перевірено цільове використання рахунків, на які накладено арешт), позов підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, юридична адреса: пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної О.В. від 04 грудня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60237398, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (картковий рахунок № НОМЕР_1 ), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" для виплати пенсії на ім`я ОСОБА_1 .

Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко