Справа № 400/2474/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2020 р. № 400/2474/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особиЖитлово- комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь", вул. Олійника, 9-а,Миколаїв,54018

простягнення податкового боргу в сумі 1 991 473,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 1991473,01 грн..

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

В адміністративному позові, позивачем визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь".

Згідно із ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно із ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивачем не надано клопотання про залучення третьої особи - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь", не зазначено на яких підставах належить залучити до участі у справі, не вказано на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду, суд не може визначити склад сторін при відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що при застосуванні ст. 96 Податкового кодексу України податковий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування з поданням про вжиття заходів передбачених п.96.11-96.1.4 ст.96 Податкового кодексу України та у разі неотримання відповіді у 30-денний термін або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог контролюючого органу зобов`язаний звернутися до суду з позовною заявою на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого побуває комунальне підприємство.

Отже позивачу необхідно надати суду подання про вжиття заходів податковим органом.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Миколаївської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: - клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та доказів, що підтверджують вказані обставини.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник