Справа № 751/8063/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8063/17

Провадження№6-а/751/2/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення в адміністративній справі №751/8063/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 13.12.2017 року у справі №751/8063/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний строк з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року у вищевказаній справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 червня 2020 року ухвалу суду від 21.02.2020 року залишив без змін (т.1 а.с.237-243).

Відповідачем подано звіт від 01.07.2020 про виконання постанови суду від 13.12.2017 року, із якого вбачається, що розмір пенсії на виконання судового рішення по справі обчислюється до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб». Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року за відповідною посадою за нормами чинними на 01.03.2018 року в сумі 9 300,00 грн. Відповідно до постанови №1088 розмір пенсії становить 6 510,00 грн. Зазначено, що 24.04.2020 року відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат позивачу було здійснено виплату в розмірі 9 189,86 грн на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 (т.2 а.с.11-16).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 липня 2020 року призначив розгляд питання по прийняття звіту у порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на звіт, згідно якого просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк подання звіту про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі № 751/8063/17. Зазначає, що дії відповідача щодо перерахунку його пенсії в лютому 2020 року на підставі постанови № 103 та зменшення розміру пенсії були визнані неправомірними постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 620/1901/20. Доводи відповідача про виплату заборгованості по пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії на виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року є необґрунтованими. 24 жовтня 2019 року за №14872/08-02 відповідач направив на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2017 у справі №751/8063/17. У ньому відповідач повідомив про те, що внаслідок перерахунку пенсії, на виконання постанови Новозаводського окружного адміністративного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року, виникла заборгованість у розмірі 85 107,32 грн. Однак, дана заборгованість по пенсії, до теперішнього часу йому не виплачена, що свідчить про невиконання відповідачем постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року (т.2 а.с.31-47).

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За унормуванням ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, рішенням суду, ухваленим у цій справі 13.12.2017, яке набрало законної сили 28.02.2018, відповідача було зобов`язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017, з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 39, з урахуванням виплачених сум.

Відповідачем у звіті від 01.07.2020 зазначено, що розмір пенсії на виконання судового рішення по справі обчислюється до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб». Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року за відповідною посадою за нормами чинними на 01.03.2018 року в сумі 9 300,00 грн. Відповідно до постанови №1088 розмір пенсії становить 6 510,00 грн. Зазначено, що 24.04.2020 року відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат позивачу було здійснено виплату в розмірі 9 189,86 грн на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 (т.2 а.с.11-16).

При цьому, 24 жовтня 2019 року відповідач направляв на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2017 у справі № 751/8063/17 (т.2 а.с.34-35). У зазначеному звіті відповідач повідомив про те, що внаслідок перерахунку пенсії, на виконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року, виникла заборгованість по пенсії у розмірі 85107,32 грн.

Однак, до звіту від 01.07.2020 про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року не надано доказів про виплату заборгованості внаслідок перерахунку пенсії.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту про виконання рішення обставини, суд вважає, що відповідачем Головним управлінням ПФУ України в Чернігівській області рішення суду від 13.12.2017 року не виконано у повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 13.12.2017 року у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд зазначає наступне.

Заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це, наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом не встановлено наявності таких обставин, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року по справі № 751/8063/17 - встановити новий строк подання звіту про виконання постанови суду від 13.12.2017 року .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року по справі № 751/8063/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 28.07.2020.

Суддя Н. В. Маслюк