Справа № 2а-5921/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2020 р. № 2а-5921/12/1470
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Житлової комісії Миколаївського гарнізону, пр-т Г.Сталінграда, 72,Миколаїв,54025 Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва МО України, пр. Миру, 62-А,Миколаїв,54056
треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 Іваніна І.Л., вул. Аеродромна, 4,Миколаїв,54000
провизнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва МО України, начальника Миколаївського гарнізону, треті особи Миколаївська міська рада, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просив: 1) визнати протиправними рішення та протокол Житлової комісії Миколаївського гарнізону від 31.10.2012; 2) визнати протиправним виготовлення Квартирно-експлуатаційним відділом м.Миколаєва списку розподілу службової площі - службової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати протиправним дії начальника Миколаївського гарнізону щодо затвердження списку розподілу службової житлової площі - службової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) зобов`язати Житлову комісію Миколаївського гарнізону утриматися від розподілу вже розподіленої службової житлової площі - службової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , іншим особам.

Ухвалою суду від 03.04.2013 адміністративну справу №2а-5921/12/1470 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

14.10.2013 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу від 03.04.2013 про направлення справи №2а-5921/12/1470 на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва, а справу направлено для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

18.11.2013 провадження у справі №2а-5921/12/1470 зупинено до розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва справи №488/5038/13-а.

Ухвалою суду 09.06.2020 провадження по справі №2а-5921/12/1470 поновлено у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №488/5038/13-а та призначено розгляд справи на 30.06.2020, яке в подальшому відкладено на 03.08.2020 о 10:00.

В судове засідання 03.08.2020 представники сторін не з`явились, з урахуванням цього суд закрив судове засідання та ухвалив перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа за ст. 4 КАС України - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

В свою чергу, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

В даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права на житло, у визначений позивачем спосіб.

А отже, цей позов подано для поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір в даній справі пов`язаний із захистом порушених житлових прав позивача, суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як в даному випадку позивач звертається до суду за захистом порушеного цивільного права (права на житло), отже такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Зазначена правова позиції неодноразово висловлювалась Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 18.04.2018 по справі № 806/104/16, у постанові від 20.09.2018 по справі № 815/2551/15, у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 806/5217/15.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З цих самих підстав закрито провадження у справі №488/5038/13-а, до якого зупинялось провадження у цій справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №2а-5921/12/1470 за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва МО України, начальника Миколаївського гарнізону про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивача, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко