Справа № 440/4003/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4003/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ -10808595; визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданому через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ -10808595; визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, звернення ОСОБА_1 , реєстраційний № ФИ-10808595 від 18.06.2020 до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно з вимогами п.3.ст.7 Закону України "Про звернення громадян"; визнання протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування"; скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування"; зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-10808595 від 18.06.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із позовною заявою 28 липня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасаржирському транспорті загального користування".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржуване рішення суперечить статті 381 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", якою передбачено право осіб з інвалідністю І та ІІ групи та осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю І групи на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі) за наявності посвідчення чи довідки, зазначених у цьому Законі, а в разі запровадження автоматизованої системи оплати проїзду - також елктронного квитка, який видається на безоплатній основі. На переконання позивача, звуження змісту та обсягу права осіб з інвалідністю на пільговий проїзд транспортом не допускається. Також, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків та суспільного резонансу, адже мова йде про обмеження пільг усіх учасників бойових дій.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також суд зазначає, що посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків та суспільного резонансу, мають абстрактний характер та не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття спірного управлінського рішення.

Згідно із статтею 192 Кодексу адміністративного судочинства України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, саме на стадії розгляду справи по суті суд з`ясовує обставини справи, на які учасники справи посилаються як на підставу свої вимог та заперечень, та досліджує зібрані докази, у тому числі й ті, що слугували підставою для прийняття спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості надати оцінку протиправності рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування" під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така оцінка буде надана під розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування".

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол