Справа № 570/2744/20
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2744/20
номер провадження 2-а/570/41/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Таргоній М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

в с т а н о в и в:

23.07.2020 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівнеського міського відділу державної виконачої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

За змістом позову пред`явлено вимоги про скасування:

- постанови державного виконавця ВП № 60122471 від 23.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

- постанови про арешт коштів боржника від 14.07.2020 року.

Зазначено в позові, що позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваних постанови 23 червня 2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позовна заява подана позивачем до суду 23.07.2020 року, після спливу десятиденного строку з дня винесення постанови від 23.09.2019 року, який закінчився 02.10.2019 року. При цьому, в позові не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обгрунтуванням обставин пропуску даного процесуального строку.

Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем заявлено дві позовні вимоги:

1) про скасування постанови державного виконавця ВП № 60122471 від 23.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

2) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.07.2020 року, проте до позовної заяви додано документа, що підтверджує сплату судового збору лише за одну із вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп).

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши чим саме обгрунтовується та доводиться вказана обставина поважності причин пропуску строків позовної давності (отримання нею копії постанови від 23.09.2019 року, саме 14.07.2020 р.), а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за другу із позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За таких обставин суд вважає, що даний адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 268 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.