Справа № 804/1225/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/1225/17

адміністративне провадження № К/9901/47162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року (головуючий суддя - Єфанова О.В.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.)

у справі № 804/1225/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

третя особа: первинна професійна спілка «Правозахисники країни»,

про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

I. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 січня 2017 року № 122 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у місті Дніпрі ДПП» в частині застосування до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 лютого 2017 року № 51 о/с «По особовому складу» в частині звільнення інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити її на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з 26 січня 2017 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржені накази не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки не містять посилання на конкретні обставини порушення службової дисципліни, в них не зазначено склад дисциплінарного правопорушення та будь-яких фактів і доказів неналежного виконання нею службових обов`язків. Окрім цього, відповідач порушив порядок проведення службового розслідування, за результатами якого було прийнято спірні накази, оскільки не поінформував її про початок службового розслідування; перед застосуванням дисциплінарного стягнення не отримав від неї письмових пояснень в рамках цього службового розслідування та не ознайомив з висновком службового розслідування; дисциплінарне стягнення застосував під час перебування її у відпустці.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. ОСОБА_1 з жовтня 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України.

6. 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції і цього ж дня нею складена Присяга працівника Національної поліції України.

7. З 16 січня 2016 року ОСОБА_1 обіймала посаду інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в місті Дніпрі).

8. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року за № 3617 за вчинення дисциплінарного проступку на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

9. Зі змісту цього наказу слідує, що оголошенню догани передувало проведення у жовтні 2016 року службового розслідування можливого порушення службової дисципліни у зв`язку з реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей № 0004230, №0004231 від 01 жовтня 2016 року за фактами нанесення тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейським роти № 6 батальйону № 4 УПП в місті Дніпрі старшим сержантом поліції ОСОБА_5

10. Підставою для застосування стосовно ОСОБА_1 зазначеного дисциплінарного стягнення стало невжиття нею відповідних заходів для припинення застосування заходів впливу старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та непопередження безпосереднього керівника про неправомірно вжиті ОСОБА_5 заходи примусу відносно фізичних осіб.

11. 18 листопада 2016 року до УПП в місті Дніпрі надійшов лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 щодо виявлених фактів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002533 від 15 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України. Під час зазначеного досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин невстановлена особа поблизу будинку № 1 по провулку Архітектурному у місті Дніпро розбила скло автомобіля «Субару», державний знак НОМЕР_1 та викрала з нього квадрокоптер, що належить громадянину ОСОБА_6

12. Інспектори УПП в місті Дніпрі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , здійснюючи чергування 15 вересня 2016 року по вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпро, приблизно о 05 годині виявили поблизу будинку № 48 пакет білого кольору, в якому знаходилися квадрокоптер, пульт керування до нього та запасні частини, проте, причину його появи, умови та обставини перебування у місці виявлення не встановили, в уповноважені органи про знахідку не повідомили. Окрім цього, інспектор ОСОБА_5 намагався продати знахідку та обернути отримані від її продажу кошти на власну користь, однак, дізнавшись про внесення відомостей по факту викрадення квадрокоптера до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передав його та комплектуючі частини до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУПП в Дніпроптеровській області.

13. Такі протиправні дії інспекторів стали перешкодою до швидкого встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та усіх обставин кримінального правопорушення.

14. З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 грудня 2016 року № 4630 призначено службове розслідування.

15. В межах цього службового розслідування, 24 грудня 2016 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в місті Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_8 були отримані письмові пояснення від ОСОБА_1 та її безпосереднього керівника - командира роти УПП в місті Дніпрі ОСОБА_7

16. ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що 15 вересня 2016 року приблизно а 04:30 години, під час патрулювання спільно з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , поруч з проїзною частиною, помітили пакет білого кольору. Оглянувши пакет, виявили в ньому невідомі предмети, які складались з іграшкового гелікоптера, шнурів та пульту, які зовнішньо були схожі на зламані іграшки. ОСОБА_5 як старшим екіпажу було прийнято рішення відвезти знайдені речі до управління та повідомити про знахідку командира роти ОСОБА_7 , проти чого вона не заперечувала. Після закінчення чергування та прибуття до управління, вона направилася додому, оскільки дуже поспішала до своєї дитини, яка захворіла. Подальше перебування знайдених предметів їй не відомо, зі слів ОСОБА_5 вони направленні на зберігання за вказівкою командира ОСОБА_7

17. Командир роти УПП в місті Дніпрі ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 15 вересня 2016 року приблизно о 03 годині надійшло повідомлення про те, що невідомий розбив скло в автомобілі "Субару" та викрав з нього квадрокоптер, після чого втік. Після приїзду екіпажу "Атлет-0608" інформація підтвердилась і було викликано слідчо-оперативну групу органу поліції. Про те, що екіпажу "Атлет-0609", в якому знаходились інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , було відомо про цю подію, а також те, що вони знайшли квадрокоптер, йому стало відомо лише під час службового розслідування стосовно зазначених інспекторів поліції.

18. Пояснення від ОСОБА_5 в рамках службового розслідування не відбиралися, оскільки він був звільнений зі служби в поліції відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.11.2016 року № 287 о/с.

19. Водночас, під час службового розслідування комісією було враховано пояснення ОСОБА_5 , надані ним 27 та 31 жовтня 2016 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. Відповідно до цих пояснень, під час чергування 15 вересня 2016 року спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , поблизу будинку 48, що по проспекту Богдана Хмельницького помітив під деревом білий пакет. Оглянувши його, з`ясував, що в ньому знаходився предмет схожий на квадрокоптер. Цей пакет він забрав із собою та наступного дня хотів продати квадрокоптер через свого знайомого. Згодом він добровільно передав квадрокоптер до органу поліції. Також вказав, що повідомив ОСОБА_1 , що передасть знахідку за належністю і вона проти цього не заперечила. Того ж дня він усно повідомив про знахідку командиру роти ОСОБА_7 , однак будь-яких інструкцій щодо подальших дій не отримав; знахідку показав командиру роти ОСОБА_7 за місцем свого проживання.

20. За результатом проведеного службового розслідування комісією 30 грудня 2016 року складено висновок службового розслідування, який 04 січня 2017 року затверджено тимчасово виконуючим обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Зеленським В.Л.

21. Під час службового розслідування встановлено, що 15 вересня 2016 року інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_5 разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 знайшли викрадений квадрокоптер та не вжили передбачених законодавством заходів реагування; ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника про знахідку, у зв`язку з чим діяла не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законами України, що перешкодило швидкому встановленню осіб, причетних до вчинення злочину та усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

22. Комісією врахована характеристика на ОСОБА_1 , надана тимчасово виконуючим командира батальйону № 4 УПП в місті Дніпрі лейтенантом поліції Стрижак А.О., за якою вона характеризується посередньо, а також наявність у неї діючого дисциплінарного стягнення.

23. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 січня 2017 року № 122 за вчинення дисциплінарного проступку на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

24. Наступним наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 лютого 2017 року № 51 о/с відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), пункту 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію», пункту 8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 14 лютого 2017 року.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з законності оскаржуваних наказів відповідача та безпідставності заявлених позивачем вимог, оскільки відповідач всебічно дослідив матеріали службового розслідування та надав правильну оцінку вчиненому позивачем дисциплінарному проступку, при обранні виду дисциплінарного стягнення врахував наявність у позивача діючого дисциплінарного стягнення та її характеристику за місцем служби.

26. При цьому, суди не взяли до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про здійснення стосовно неї службового розслідування та не надавала в його рамках письмових пояснень як такі, що спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями позивача, наданими у період проведення стосовно неї службового розслідування - 24 грудня 2016 року.

27. Також під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що виконання дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції відбулося під час її відпустки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати й прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

29. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначила, що під час розгляду справи суди не надали належної оцінки її доводам про недотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, оскільки відповідач не повідомив її про початок такого розслідування, у зв`язку з чим порушив її права, передбачені пунктом 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, зокрема, право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати особисту участь в його проведенні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять), а також доводам про те, що висновок службового розслідування затверджено без її письмових пояснень в рамках проведеного службового розслідування.

30. Окрім цього, суди не звернули увагу, що відповідачем не дотримано строк накладення дисциплінарного стягнення, визначений статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та строк виконання дисциплінарного стягнення, визначений статтею 18 цього ж Статуту.

31. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягають скасуванню.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

33. Відповідно до статті 59 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

34. За частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

35. Згідно з підпунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

36. Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

37. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

38. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

39. Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

40. Пунктом 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"» визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

41. Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

42. За змістом статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

43. Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

44. Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб.

45. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

46. Відповідно до частин першої та другої статті 337 Цивільного кодексу України, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

47. Розділом ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату МВС України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2016 року № 326 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), визначені принципи етики працівників МВС, серед яких служіння державі і суспільству, доброчесність та сумлінність.

48. Згідно з пунктом 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

49. Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, у якій зазначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

50. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

51. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

52. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

53. На момент виникнення спірних правовідносин порядок проведення службових розслідувань визначався Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230)

54. Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 230 службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

55. Пунктом 2.1 Інструкції № 230 визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи РНС) службової дисципліни, у тому числі вчинення особами РНС діянь, які порушують службову дисципліну.

56. Службове розслідування здійснюється на підставі належним чином письмово оформленого наказу уповноваженого на те начальника і має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (пункти 2.6, 5.1 - 5.3 Інструкції № 230).

57. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (пункт 8.1 Інструкції № 230).

58. Пунктом 5.4 Інструкції № 230 передбачено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

59. Судами встановлено, що стосовно позивача проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог чинного законодавства України під час несення служби 15 вересня 2016 року.

60. За результатами службового розслідування комісія визначила, що 15 вересня 2016 року інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_1 разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 знайшли квадрокоптер; ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника про знахідку, чим діяла не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законами України, що перешкодило швидкому встановленню осіб, причетних до вчинення злочину та усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

61. Встановлені службовим розслідуванням обставини були підтверджені і під час розгляду справи в суді.

62. Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачу, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також з обраним видом стягнення, враховуючи характеристику позивача та наявність у неї діючого дисциплінарного стягнення.

63. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

64. Колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, оскільки судами встановлено, що позивач була обізнана про проведення службового розслідування, скористалася своїм правом щодо надання пояснень з приводу виявлених порушень в ході службового розслідування, а висновки службового розслідування враховують її пояснення.

65. Окрім цього, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України доводи позивача про порушення порядку проведення службового розслідування в частині того, що відповідач не поінформував її про початок службового розслідування, оскільки Інструкцією № 230 такий обов`язок на відповідача не покладено.

66. Пунктами 6.2.2, 6.3.5 цієї ж Інструкції визначено, що особа РНС, стосовно якої проводилося службове розслідування, може ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, однак після затвердження висновку службового розслідування і лише за письмово оформленим рапортом. Проте, як встановлено судами, з таким рапортом позивач до відповідача не зверталася.

67. Іншим доводом касаційної скарги позивача було те, що відповідачем порушено строк накладення дисциплінарного стягнення та строк його виконання. Колегія суддів вважає його безпідставним з огляду на таке.

68. Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику (частина перша). У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці (частина друга).

69. Згідно з пунктом 5.3. Інструкції № 230, завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

70. Судами встановлено, що про дисциплінарний проступок ОСОБА_1 стало відомо 18 листопада 2016 року у зв`язку з надходженням повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

71. Оскільки за фактом вчинення дисциплінарного проступку проводилося службове розслідування і висновок за його результатом затверджено 4 січня 2017 року, то наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем 26 січня 2017 року в межах місячного строку, визначеного статтею 16 Дисциплінарного статуту.

72. Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

73. Як уже зазначалося, дисциплінарне стягнення накладено на ОСОБА_1 26 січня 2017 року, отже його реалізація 14 лютого 2017 року відбулася в межах місячного строку, визначеного статтею 18 Дисциплінарного статуту.

74. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в межах доводів касаційної скарги судами попередніх інстанції не допущено порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

75. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

76. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі №804/1225/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Кашпур