Справа № 320/3694/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 320/3694/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими

Бориспільської районної ради Київської області

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А до усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 №24.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 20.01.2020 №24, та наголошено на непропорційності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації навчального закладу задля досягнення справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідачем до суду подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання представників сторін, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Кучаківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області, ідентифікаційний код 22203264, місцезнаходження: 08333, Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, 69-А, зареєстрована як юридична особа 16.03.1995, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 26.12.2006 запис №0001084.

На підставі наказу від 03.01.2020 №10 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 №64 Бориспільським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Кучаківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 20.01.2020 №24.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (відповідно до пункту 7.3 додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ); приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ); сходові клітки, внутрішні відкриті, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (відповідно до пунктів 9.7.2., 9.7.З., 9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 2.31, глави 2, розділу III ППБУ); основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.31, 2.32, глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не проведено ревізію та ремонт електрогосподарства, обладнання, електропроводів та кабелів відповідно вимогам ПУЕ (пункт 1.2 глави 1, розділу IV ППБУ); приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ); зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); не виконане вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) покрівлі засобами вогнезахисту підрядною організацією, яка має відповідну ліцензію на виконання даних робіт (пункт 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); на дверях входу в підвал не вказано місце зберігання ключів (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); відсутня металева драбина для виходу на покрівлю через горище ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.6 (пункт 22, розділу II ППБУ); двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016) (пункт 2.37, глави 2, розділу III ППБУ); люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016) (пункт 2.3, глави 2, розділу III ППБУ); відсутній показчик пожежної водойми літерним індексом ПВ, із цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (пп.9 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ); електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ); у підвалі (костюмерна, приміщення обслуговуючого працівника, евакуаційний вихід №3) лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (пункт 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ); не представлені документи, щодо відповідності групи горючості утеплювача, якими обшито зовнішні стіни будівлі школи (пункт 22, розділу II ППБУ); в фойє першого поверху, евак. виходу №1 опорядження (облицювання) стін виконано горючими матеріалами (пункт 2.17. глави 2, розділу IIІ ППБУ); відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), встановлений на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваними у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ); працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (Кодекс цивільного захисту України, стаття 20 пункт 1, підпункт 2).

Зазначений акт підписано заступником директора Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації навчального закладу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 20.01.2020 №24, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад освіти), який знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А.

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 02.07.2020 №160, встановлено зменшення кількості порушень вимог законодавства відповідачем. Втім, залишились неусунутими наступні порушення відповідачем вимог законодавства на об`єкті (заклад освіти), який знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А: приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (відповідно до пункту 7.3 додатку А таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ); сходові клітки, внутрішні відкриті, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (відповідно до пунктів 9.7.2., 9.7.З., 9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 2.31, глави 2, розділу III ППБУ); основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.31, 2.32, глави 2 розділу ІІІ ППБУ); зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Зазначений акт підписано директором Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області без зауважень.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, які залишились не усунутими, мають триваючий характер, на такому об`єкті, як навчальний заклад, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають на такому об`єкті.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення навчального закладу до усунення усіх порушень правил техногенної та пожежної безпеки.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в актах перевірки від 20.01.2020 №24 та від 02.07.2020 №160, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А до усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 №24. Відтак, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 14.04.2020 №1164).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А до усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 №24.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач Кучаківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 22203264, місцезнаходження: 08333, Київська область, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, 69-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 29 липня 2020 року.