Справа № 688/1912/20
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1912/20
№ 2-а/688/26/20
Рішення

Іменем України

29 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.06.2020р. інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП у Хмельницькій області йому вручена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №680282 від 23.06.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. До постанови були додані копії трьох актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

З цієї постанови слідує, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме начальником Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради, порушив вимоги п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні перехрестя вулиць Степана Бандери, 70 та Данила Галицького, 33 в м. Шепетівка, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (ширина 0,3м, глибина 0,12 м) та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є протиправною та просив її скасувати, оскільки не є суб`єктом цього правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до рішення сесії Шепетівської міської ради від 15 лютого 2018 року уповноваженим власником та органом у сфері дорожнього руху, який виконує функції щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на території м. Шепетівки є КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство».

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк подав відзив на позов.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року у зв`язку з усуненням недоліків відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23 липня 2020 року. 22.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» ОСОБА_2 є особою, яка відповідальна за утримання доріг у межах м. Шепетівка. Положенням про Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради встановлено обов`язок здійснювати контроль за ефективним та раціональним утриманням балансоутримувачами доріг, в тому числі КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство», яке здійснює виконання ремонтно-будівельних робіт дорожнього господарства та підпорядковано Управлінню. КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство» є можливим виконавцем поставлених позивачем завдань по ліквідації вибоїн та ямковості, у т.ч. на виконання приписів поліції. Оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому представник відповідача просив відмовити у позові.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 23.06.2020 інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП у Хмельницькій області винесена постанова серії ДП18 №680282 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1040 грн.

Відповідно до вказаної постанови 21.05.2020 о 18 год 17 хв в м. Шепетівка по вул. Степана Бандери, 70, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, начальником Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради, порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (ширина 0,3м, глибина 0,12 м) та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відзив на позов, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 703/1262/15-а та від 24 жовтня 2018 року у справі №154/1329/17.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 2862-IV встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону № 3353-XII обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Як передбачено ст. 24 цього Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз вищезазначених правових норм та рішення сесії Шепетівської міської ради від 27.02.2020 №24 про створення Управління ЖКГ з Положенням про Управління дає підстави для висновку, що вказане Управління є виконавчим органом Шепетівської міської ради, який підзвітний і підконтрольний Шепетівській міській раді, її виконавчому комітету та міському голові. Міський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування є особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, який перебуває у його віданні, є відповідальним за утримання, поточний та капітальний ремонт вулично-шляхової мережі відповідного населеного пункту та делегував свої повноваження в цій частині Управління ЖКГ, начальником якого є ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення XXXV сесії міської ради VІІ скликання Шепетівської міської ради від 15 лютого 2018 року №12 об`єкти благоустрою (з відповідними елементами (складовими) м. Шепетівки, в тому числі вулиці, дороги, провулки, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки передано на баланс Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство», для ремонту та утримання.

Отже, територіальна громада м. Шепетівка, в особі Шепетівської міської ради, як власник вулиць і доріг міста Шепетівка делегувала свої повноваження щодо забезпечення організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення належної якості робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення, КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство».

Рішення XXXV сесії міської ради VІІ скликання Шепетівської міської ради від 15 лютого 2018 року №12 чинне та в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до довідки Управління житлово-комунального господарства від 01.07.2020 №01-19/112 на балансі Управління станом на 01.07.2020 дороги, вулиці міста не перебувають.

Об`кти благоустрою м. Шепетівки, в т.ч. перехрестя вулиці С.Бандери передано на баланс КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство», що підтверджується довідкою першого заступника міського голови Вихівського В.Б. від 24.07.2020 №01-19/2107.

Отже, саме КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство» є уповноваженим органом у сфері дорожнього руху, який виконує функції щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на території м. Шепетівка.

Слід зазначити, що вказана обставина вже неодноразово встановлювалась судами, в тому числі апеляційної інстанції, у справах №688/1241/18, №688/2145/18, 688/967/19, рішення у яких набули законної сили.

Доводи відповідача, в частині, що позивач не здійснив контроль за ефективним та раціональним утриманням балансоутримувачами доріг, є необґрунтованими, оскільки останні не підтверджені жодним належним доказом.

Крім того, згідно з пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію лише про те, що до постанови додається відео, без зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото-, відео- запис, надані відповідачем фото та відео не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 в справі №428/2769/17.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 10.07.2020 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., який підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №680282 від 23.06.2020, винесену інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1040 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик