Справа № 440/131/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/131/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Костенко Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.
представника відповідача Марченка І.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водоканалізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення.
09.01.2020 Комунальне підприємство "Виробниче управління водоканалізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.12.2019 №027.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" (вул. Портова, 27, м. Грішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 24388032) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18 грудня 2019 року №027. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Воскресенський узвіз,7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" (вул. Портова, 27, м. Грішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 24388032) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9840,21 (дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень двадцять одна копійка).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 призначено питання про розподіл судових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11:00 23 липня 2020 року.

14.07.2020 до суду надійшла заява-розрахунок суми судових витрат, відповідно до якої представником позивача до стягнення на користь позивача заявлено судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44625,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 44625,00 грн, виходячи з клопотання про зменшення витрат, поданого до суду 22.07.2020 (а.с.122-125 т.2).

Вирішуючи питання про судові витрати за заявою представника позивача у справі №440/131/20, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатським бюро "Максима Басая" на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ПТ №129705 (а.с.35 т.1).

Судом встановлено, що 18.12.2019 між адвокатським бюро "Максима Басая" та Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" (клієнт) укладено договір №002 про надання правничої допомоги (а.с.31-34).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору адвокат зобов`язується надати правничу допомогу, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в адміністративному судочинстві під час оскарження Клієнтом Припису, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесеного за результатами проведеної позапланової перевірки, що викладені в Акті №036.

Згідно пункту 3.1 договору за участь Адвоката у Справі Клієнт сплачує Адвокату винагороду, а саме гонорар в наступному розмірі 750,00 грн за кожну годину роботи Адвоката.

08.01.2020 складено акт № 1 приймання передачі наданих правничих послуг, за змістом якого адвокатом надано послуги, згідно якого загальна кількість годин становить 41 та оцінюється у розмірі 30750,00 грн (а.с.42 т.1).

Крім того, 08.01.2020 між адвокатським бюро "Максима Басая" та Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" (клієнт) укладено додатковий договір №002 про надання правничої допомоги (а.с.221-224 т.1) тотожного змісту з попереднім.

11.03.2020 складено акт № 2 приймання передачі наданих правничих послуг, за змістом якого адвокатом надано послуги, згідно якого загальна кількість годин становить 13,5 та оцінюється у розмірі 10125,00 грн (а.с.225 т.1).

02.07.2020 року складено акт №2/1 приймання-передачі наданих правничих послуг, за змістом якого адвокатом надано послуги, згідно якого загальна кількість годин становить 5 та оцінюється у розмірі 3750,00 грн (а.с.107 т.2).

Позивачем сплачено адвокату гонорар за надання юридичних послуг в розмірі 10000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4467 від 10.02.2020 (а.с.226 т.1), а також в розмірі 32625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5329 від 06.07.2020 (а.с.141 т.2).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У акті №1 приймання-передачі наданих правничих послуг зазначено, зокрема, такі роботи (послуги):

- юридичний аналіз порядку встановлення та застосування державних регульованих цін/тарифів (державна дисципліна цін) на комунальні послуги з водопостачання та водовідведення (витрачений час - 5 год.);

- юридичний аналіз повноважень органів державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері державної дисципліни цін (витрачений час - 3 год.);

- юридичний аналіз порядку порядку застосування адіністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін (витрачений час - 7 год.);

- юридичний аналіз судової практики стосовно оскарження рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін (витрачений час - 3 год.);

- вивчення матеріалів проведеної позапланової перевірки (витрачений час - 3 год.);

- проведення зустрічей та консультацій зі спеціалістом Клієнта (витрачений час - 4 год.);

- проведення телефонних переговорів з Клієнтом (витрачений час - 1 год.);

- узгодження з клієнтом правової позиції по справі (витрачений час - 1 год.);

- підготовка позовної заяви (витрачений час - 14 год.).

Вказані послуги входять до етапу підготовки позовної заяви до суду та, зважаючи на відсутність у позивача на момент звернення до суду значної кількості доказів у цій справі, не могли зайняти таку кількість часу та вартувати 30750,00 грн, і, як наслідок, бути включені до вартості таких послуг до відшкодування судом.

У акті №2 приймання-передачі наданих правничих послуг зазначено, зокрема, такі роботи (послуги):

- Виготовлення та завірення копій документів доданих до позовної заяви (витрачений час - 2 год.);

- Подання позовної заяви з урахуванням часу на дорогу з м. Горішні Плавні до м. Полтава (витрачений час - 1,5 год.);

- Підготовка та направлення Укрпоштою Відповіді на відзив (витрачений час - 4 год.)

- Участь у судовому засіданні, що призначене на 17 березня 2020 року з урахування часу на дорогу з м. Горішні Плавні до м. Полтава (витрачений час - 2,5 год. за кожну дату).

Надаючи оцінку викладеному, суд наголошує, що подання позовної заяви було можливим і шляхом направлення її засобами поштового зв`язку, що не призвело до витрачання вказаного часу та коштів, як наслідок. Також суд зауважує, погоджуючись з представником відповідача, що за наявності у штаті позивача посади юрисконсульта позбавляє необхідності надання адвокатом зокрема таких послуг як "Виготовлення та завірення копій документів доданих до позовної заяви", "Підготовка та направлення Укрпоштою вказаної відповіді на відзив". В свою чергу, сама по собі підготовка відповіді на відзив не могла зайняти таку кількість часу (4 год.). Крім того, згідно протоколу судового засідання від 17.03.2020 (а.с.1 т.1) у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Також, з наведених обставин надмірними суд вважає заявлені витрати на правничу допомогу відповідно до акту №2/1 приймання-передачі наданих правничих послуг, і достатніми для їх відшкодування лише половини заявленої суми.

Крім того, при визначенні розміру витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг, судом враховано заперечення відповідача та надані ним копії документів, зокрема щодо представництва вказаним адвокатом інтересів позивача у подібній справі, а саме: №440/131/20; заявлені позивачем ідентичних заяв-розрахунків суми судових витрат понесених позивачем в зв`язку із розглядом справи та надання ідентичних платіжних доручень в підтвердження оплати послуг адвоката, в яких у призначенні платежу зазначено номери та дати рахунків, а не конкретні договори про надання правничої допомоги.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на задоволення позову, беручи до уваги розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг, а також співмірністю з ціною позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Воскресенський узвіз,7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" (вул. Портова, 27, м. Грішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 24388032) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень).

В інший частині заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30 липня 2020 року.

Суддя Г.В. Костенко