Справа № 480/3542/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. Справа № 480/3542/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Парфененка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить скасувати постанову від 29.05.2020 року про накладення на Сумську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду в межах провадження № 61837168.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки всупереч пункту 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, вимога державного виконавця Діхтяренка Володимира Олександровича від 18.05.2020 № 02.1-13/4 не містить інформації про строк її виконання. Тому позивач вважає, що постанова від 29.05.2020 про накладення на Сумську міську раду штрафу у розмірі 5100грн. 00коп. була винесена державним виконавцем Діхтяренко Володимиром Олександровичем без належної перевірки виконання боржником свого зобов`язання.

Ухвалою від 15.06.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.06.2020р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.43-47), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що спірна постанова про накладення на Сумську міську раду штрафу винесена правомірно, оскільки боржник рішення суду не виконав у встановлений десятиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та в термін, наданий державним виконавцем на відкладення проведення виконавчих дій. Поважні причини для невиконання судового рішення були відсутні. У задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.147), в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській Області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61837168 з виконання виконавчого листа № 480/1712/19 від 23.03.2020, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Сумської міської ради розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проспектом орієнтовною площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:003:0051 категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.78).

15.04.2020 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Копію постанови надіслано боржнику згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.51).

28.04.2020 на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.58), якою повідомлено, що у встановлений строк Сумська міська рада не в змозі виконати рішення суду, оскільки чергова сесія Сумської міської ради розпорядженням Сумського міського голови від 17.04.2020 №116-Р призначена на 29.04.2020, та про те, що рада отримала постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р. у справі №480/1712/19, якою задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р., лише 27.04.2020р. та буде оскаржувати її в касаційному порядку.

29.04.2020 державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 14.05.2020 року, копії якої надіслано сторонам (а.с.60-62).

18.05.2020 на адресу боржника направлено вимогу про хід виконання виконавчого провадження (а.с.63-64). Відповідь на вимогу до відділу не надходила.

29.05.2020 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. Копію постанови надіслано боржнику відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та встановлено новий строк виконання до 10 робочих днів (а.с.65-66).

05.06.2020 на адресу відділу надійшла відповідь на вимогу, в якій зазначено, що рішення суду боржником не виконано (а.с.67) та повідомлено, що проект рішення Сумської міської ради, підготовлений Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на підставі рекомендацій постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 14.05.2020р. №191), «Про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », проходить процедуру візування відповідно до статті 29 Регламенту роботи Сумської міської ради VII скликання. Крім того, повідомлено, що Сумська міська рада оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р. у справі №480/1712/19 в касаційному порядку.

10.06.2020 державним виконавцем відповідно до ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200грн. Копію постанови надіслано боржнику відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.68).

10.06.2020 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та 382 Кримінального Кодексу України направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за не виконання судового рішення (а.с.72-75).

10.06.2020 державним виконавцем на підставі п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до суду разом з виконавчим документом (а.с.76).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень абзацу 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина третя статті 116 Земельного кодексу України).

Частинами 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина сьома статті 118 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно з положеннями ч. 9-10 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Статтею 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» визначено, що представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частинами 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно з ч.10 ст.46 цього ж Закону рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі № 819/695/17.

Позивачем не надано доказів прийняття передбаченого частинами 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України рішення.

Посилання міської ради на проходження проектом рішення Сумської міської ради, підготовленого Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на підставі рекомендацій постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 14.05.2020р. №191), «Про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », процедури візування відповідно до статті 29 Регламенту роботи Сумської міської ради VII скликання не вказує на наявність поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, оскільки це є питаннями внутрішньої організації роботи органу місцевого самоврядування та є лише одним з етапів прийняття та оформлення відповідного рішення ради.

З матеріалів справи вбачається (а.с.84), що проект рішення було оприлюднено 17.06.2020р., тобто станом на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 29.05.2020р. рішення суду так і не було виконано.

Встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування» і Регламентом Сумської міської ради правила прийняття радою рішення, а саме візування проекту, його оприлюднення та прийняття його на її пленарному засіданні, - не впливає на можливість притягнення до відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Виконання рішення суду є конституційним обов`язком ради, отже, проходження проектом рішення процедури візування тривалий час не є поважною причиною невиконання рішення суду, за яким раду зобов`язано прийняти рішення.

Жодних доказів або обґрунтованих пояснень, які б вказували на наявність поважних причин невиконання рішення, до суду не надано.

Водночас, посилання позивача на відсутність у вимозі державного виконавця про надання інформації про хід виконавчого провадження від 18.05.2020 № 02.1-13/4 відомостей про строк її виконання та на оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р. у справі №480/1712/19 в касаційному порядку суд вважає такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки вказане не свідчить про наявність об`єктивних перешкод виконати рішення суду. Крім того, згідно з ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, а відповідно до ч.ч.2,3 ст.14 цього ж Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тому Сумська міська рада повинна була виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р. у справі №480/1712/19 після набрання нею законної сили та мала більш ніж місячний строк для цього до відкриття виконавчого провадження у квітні 2020 року.

З огляду на викладене, перевіривши спірне рішення згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку що спірна постанова про накладення штрафу є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова