Справа № 640/16949/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 липня 2020 року м. Київ № 640/16949/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, поданою в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати накази Відповідача:

- №2377/5 від 10.07.2020, яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2020 № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.2020 №№ 52008647 та 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- №2376/5 від 10.07.2020 яким повністю задоволено скаргу приватного підприємства «РАНОМ» від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення 17.04.2020 № № 52010255 та 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- №2438/5 від 16.07.2020 яким повністю задоволено скаргу приватного підприємства «Ратмир-Соло» від 05.06.2020 № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 №№52009689 та 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборонити Міністерству юстиції України та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості, зокрема:

- комплекс будівель і споруд, загальною площею 2542.2, що розташований у місті Києві по АДРЕСА_4, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

- квартира 95, загальною площею 149.4, кв.м., житлова площа 105.8 кв.м., що розташована у місті Києві по АДРЕСА_4, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

- будівля прирізного цеху, загальною площею 1532.3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_6, блок 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачем зазначено про те, що оскаржуваними наказами скасовано рішення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку, зокрема:

1) Запис про іпотеку №36291707 від 16.04.2020р. індексний номер рішення №52010255 від 17.04.2020р. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Іпотекодержатель за яким є ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ - 21650966).

2) Запис про іпотеку №36291707 від 16.04.2020р. індексний номер рішення №52010631 від 17.04.2020р. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Іпотекодержатель за яким є ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (юридична особа не є резидентом України).

3) Запис про іпотеку №36291196 від 16.04.2020р. індексний номер рішення 52009689 від 17.04.2020р. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Іпотекодержатель за яким є ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ - 21650966).

4) Запис про іпотеку №36291847 від 16.04.2020р. індексний номер рішення 52010353 від 17.04.2020р. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Іпотекодержатель за яким є ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (юридична особа не є резидентом України).

5) Запис про іпотеку №36290582 від 16.04.2020р. індексний номер рішення 52008647 від 17.04.2020р. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 000) ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, іпотекодержатель за яким є ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ - 21650966).

6) Запис про іпотеку №36290959 від 16.04.2020р. індексний номер рішення 52009355 від 17.04.2020р. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 000) ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Іпотекодержатель за яким є ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (юридична особа не є резидентом України).

Позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав свобод та інтересів позивача (щодо яких подано адміністративний позов), стане неможливим у зв`язку виконанням оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що оскаржуваними наказами скасовано рішення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку відносно нерухомого майна, іпотекодержателем яких є ПАТ «МТБ Банк».

Суд дійшов висновку, що виконання оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України може призвести до оформлення права власності на оскаржувані об`єкти за третіми особами, що в свою чергу спричинить порушення майнових прав Позивача, як особи, яка є Іпотекодержателем та може ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за наслідком розгляду адміністративної справи, та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, оскільки відповідно до матеріалів справи третьою особою, зокрема, вчиняються дії щодо передачі спірного нерухомого майна в іпотеку.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків щодо заявника, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості, які є предметом даного спору.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бігборд» до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству юстиції України та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості, зокрема:

- комплекс будівель і споруд, загальною площею 2542.2, що розташований у місті Києві по АДРЕСА_4, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

- квартира 95, загальною площею 149.4, кв.м., житлова площа 105.8 кв.м., що розташована у місті Києві по АДРЕСА_4, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

- будівля прирізного цеху, загальною площею 1532.3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_6, блок 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 30.07.2023.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (, адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28).

Боржник: Міністерству юстиції України (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13).

Суддя Н.М. Клименчук