Справа № 400/2610/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 р. № 400/2610/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін - Врадіївка" по забезпеченю населення та органцізацій водою, вул. Героїв Врадіївщини, буд.126, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін-Врадіївка" по забезпеченню населення та організацій водою (далі - відповідач) звернулося до суду із завою, в якій просить закрити провадження у адміністративній справі. Крім того, відповідач просить розглянути заяву у його відсутність.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 238 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд закриває провадження у справі у таких випадках: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У справі відсутні докази існування будь-якої із зазначених вище обставин, що тягнуть за собою закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у здаоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна