Справа № 753/6502/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6502/20
провадження № 2-а/753/258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти, 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Дячук Віталія Віталійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб`єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач керуючи автомобілем «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 12.59 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 11-Б перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, відзив на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.04.2020 відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач керуючи автомобілем «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 12.59 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 11-Б, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України /а.с. 6/.

Як вбачається з позову позивач не визнав порушення, що ставиться йому за вину та зазначив, що 07.04.2020 він рухався в заторі в першій крайній правій полосі смуги руху при односторонньому русі по трьом полосам по вул. Борщагівській у м. Києві зі швидкістю 50 км/год. Продовжуючи рух, позивач побачив, що попереду стоїть автомобіль патрульної поліції, з метою уникнення зіткнення, оскільки дорога йшла на спуск позивач здійснив маневр в іншу полосу руху, для об`їзду транспортного засобу працівників патрульної поліції та уникнення зіткнення з ним. Після чого автомобіль позивача було зупинено працівником патрульної поліції. Позивач намагався пояснити, що порушення правил дорожнього руху були спричинені ситуацією, що склалася на автодорозі, однак поліцейський не звернув уваги на пояснення позивача та виніс відповідну постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача, не наведено доказів, які б їх спростовували.

З копію відеозапису, щодо подій, які відбулися 07.04.2020, вбачається. що позивач рухаючись в крайній правій смузі, побачивши попереду на своєму шляху автомобіль працівників патрульної поліції, вимушений був здійснити маневр для уникнення зіткнення з ним та перестроїтися в іншу смугу руху. Проте, не дивлячись на дані обставини та незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції склав відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 серії ЕАК №2353731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти, 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Дячук Віталія Віталійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Дячук В.В. серії ЕАК №2353731 від 07.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційно адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий: