Справа № 310/8107/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 липня 2020 року Справа № 310/8107/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі №310/8107/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести повторно розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі №310/8107/19 набрало законної сили 25.03.2020.

28.04.2020 видано виконавчі листи.

28.07.2020 від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій заявник просить суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2020 №388 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що ч.1 ст.382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що 23.07.2020 ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою аналогічного змісту, в якій просив суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 , яка є повністю тотожна заяві від 28.07.2020, була розглянута Запорізьким окружним адміністративним судом (суддя Семененко М.О.) та ухвалою суду від 27.07.2020 заяву залишено без задоволення.

Ухвала суду від 27.07.2020 набрала законної сили та не була оскаржена заявником.

В заяві від 28.07.2020 заявник не наводить жодних нових обставин, які б не були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення від 27.07.2020, що свідчить про очевидну безпідставність та не обґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 змінено лише назву заяви, проте не її зміст.

Так, заявник як в заяві від 23.07.2020 так і від 28.07.2020 просить встановити саме судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає за її змістом та прохальною частиною положенням статті 383 КАС України, та фактично не є заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, наслідком подання та розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України не є встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, на відміну від статті 382 КАС України. Позивач вимог щодо застосування судом положень статей 383, 249 КАС України не заявляє.

За таких обставин, оскільки позивачем фактично повторно подано до суду заяву про встановлення судового контролю (зі зміненою назвою), а така заява була вирішена судом по суті 27.07.2020, то суд визнає подану заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою та повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова