Справа № 440/466/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

27 липня 2020 р.Справа № 440/466/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 440/466/19, -

встановила:

06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнання протиправною відмову відповідача Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі пенсійний орган, Кременчуцьке ОУПФУ) у нарахуванні компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по нарахуванню та виплаті йому компенсації:

- за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 10.11.2010 року по 22.07.2011 року у розмірі 29.304,84 грн на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року по справі № 1615/2а-4613/11, тобто з 02.12.2011 року до дня фактичної виплати вказаних сум пенсії - 22.11.2017 року;

- за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 01.01.2014 року по 15.04.2014 року у розмірі 12.384,86 грн на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2014 року по справі № 537/593/14-а, що набрала законної сили 03.06.2014 року, тобто з 03.06.2014 року до дня ухвалення судового рішення по справі, що розглядається;

- за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року у розмірі 12.605,55 грн на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2014 року по справі № 537/3332/14-а, що набрала законної сили 18.11.2014 року, тобто з 27.11.2014 року до дня ухвалення судового рішення по справі, що розглядається.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною відмова пенсійного органу, яка оформлена листом від 04.01.2019 року за № 475/К-14, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за період з 24.02.2014 року по 22.11.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивача, яка була нарахована та виплачена за період з 10.11.2010 року по 22.07.2011 року на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року по справі №1615/2а-4613/11.

Кременчуцьке ОУПФУ зобов`язане нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за період з 24.02.2014 року по 22.11.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивача, яка була нарахована та виплачена за період з 10.11.2010 року по 22.07.2011 року на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року по справі № 1615/2а-4613/11.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року частково задоволена апеляційна скарга позивача.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року скасована в частині, якою судом відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_1 про: визнання протиправною відмову Кременчуцького ОУПФУ у нарахуванні компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та зобов`язання Кременчуцького ОУПФУ вчинити дії по нарахуванню та виплаті компенсації: - за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 01.01.2014 року по 15.04.2014 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2014 року по справі № 537/593/14-а, що набрала законної сили 03.06.2014 року, тобто з 03.06.2014 року до дня ухвалення судового рішення по справі, що розглядається; - за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2014 року по справі № 537/3332/14-а, що набрала законної сили 18.11.2014 року, тобто з 27.11.2014 року до дня ухвалення судового рішення по справі, що розглядається, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Визнано протиправною відмову Кременчуцького ОУПФУ у нарахуванні ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Кременчуцьке ОУПФУ зобов`язано вчинити дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 компенсації:

- за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 01.01.2014 року по 15.04.2014 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2014 року по справі № 537/593/14-а, що набрала законної сили 03.06.2014 року, тобто з 03.06.2014 року до дня ухвалення судового рішення по справі, що розглядається;

- за порушення строків виплати пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, нарахованої за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2014 року по справі № 537/3332/14-а, що набрала законної сили 18.11.2014 року, тобто з 18.11.2014 року до дня ухвалення судового рішення по справі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

Також, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

20.05.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 440/466/19, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) в місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили подати звіт про виконання рішення цього суду в частині виплати йому нарахованої в розмірі 35.895,43 грн. компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2014 року по 22.11.2017 року, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року у справі № 1615/2а-4613/11;

- за наслідками розгляду звіту, у випадку невиконання ГУ ПФУ в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 440/466/19 в частині виплати нарахованої в розмірі 35.895,43 грн. компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2014 року по 22.11.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року у справі № 1615/2а-4613/11, накласти на начальника ГУ ПФУ в Полтавській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42.040 грн.;

- половину суми штрафу, накладеного на начальника ГУ ПФУ в Полтавській області у розмірі 21.020 грн. стягнути на його користь, а іншу половину в розмірі 21.020 грн. - до Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у задоволенні означеної заяви позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із таким висновком суду, позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Одночасно, другим пунктом прохальної частини апеляційної скарги, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, про внесення до цього реєстру рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в частині виплати йому нарахованої у розмірі 35.895,43 грн. компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2014 року по 22.11.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року у справі № 1615/2а-4613/11.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року вирішення цього клопотання ухвалено розглянути під час розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 4 ст. 308 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Приходячи до висновку про залишення клопотання без задоволення, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подання витребовуваних доказів суду в строк, передбачений статтею 79 КАС України, позивачем суду апеляційної інстанції не надано. Так само, як і не виконано вимоги ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні не зазначено заходи, яких позивач вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що витребовуваний позивачем доказ знаходиться в матеріалах справи /т. 2, а.с. 189/.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства, що визначені, зокрема, ст.ст. 79, 80 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 440/466/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 31 липня 2020 року.