Справа № 320/1571/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року № 320/1571/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - Дідескуль А.Л., представника третьої особи - Старовойта В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач-1), Депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка О.М. (відповідач-2), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у не винесенні на розгляд чергової сесії 7-го скликання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області клопотання ОСОБА_1 , поданого за вхідним № 025.М 3/49-1258.2 від 03.12.2019 про скасування Акту від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу №18) Слободюка Олександра Миколайовича;

- визнати протиправним та скасувати Акт від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу №18) Слободюка Олександра Миколайовича.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що із матеріалів цивільної справи №761/20140/16-ц у Шевченківському районному суді м. Києва йому стало відомо про неправомірний Акт від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка О.М. (далі - Акт депутата) про те, що нібито з 10.02.2014 по 20.04.2015 його колишня дружина ОСОБА_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_1 . Про дані обставини нібито посвідчили сусіди, тобто за адресою відмінною АДРЕСА_2 , що не являється правдивим, оскільки вона фактично проживала та була зареєстрована разом з ним, перебувала зі мною у шлюбі, і вони як подружжя за адресою АДРЕСА_2 вели спільне господарство.

Вказує, що Акт депутата та підпис депутата підтверджено секретарем Боярської міської ради і завірено печаткою Боярської міської ради без перевірки правдивості викладених обставин у Акті, що безпосередньо вплинуло на висновки правосуддя у цивільній справі №761/20140/16-ц та в подальшому продовжує впливати на висновки правосуддя у цивільній справі 369/8770/16-ц про поділ спільно нажитого майна подружжя яка слухається у Києво-Святошинському суді Київської області. Вищезазначений Акт подається, як доказ у цій цивільній справі, третьою особою у даній адміністративній справі ОСОБА_2 , яка є відповідачем у зазначеній цивільній справі про поділ спільно нажитого майна подружжя.

На думку позивача такий неправдивий доказ сфабриковано відповідачем-2 на користь ОСОБА_2 та явно і заздалегідь умисно ними, будучи у змові, спільно підготовлено, із метою уникнути справедливого поділу спільно нажитого у шлюбі нерухомого та іншого майна, що грубо порушує його майнові права та законні інтереси, і носить явні ознаки корупційних діянь посадовими особами суб`єктами владних повноважень.

Пояснює, що позивачем подано лист до Боярської міської ради щодо неправомірності Акту депутата в якому він просив винести на розгляд чергового засідання міськради питання про скасування неправомірного Акта депутата. На вказане звернення подане 03.12.2019 він отримав відповідь зі змісту якої фактично випливає бездіяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідачем-1 неправомірно відмовлено вчинити дії, якими задовольнити клопотання про скасування неправомірного Акту депутата.

Вказує, що керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», він своєму клопотанні просив Боярську міську раду винести на розгляд чергового засідання міськради питання про прийняття депутатським корпусом рішення, яким скасувати Акт депутата, але до даного часу вказане питання міськрадою не вирішено. Фактично існує бездіяльність посадових осіб Боярської міськради.

Позивач вважає дії відповідач-2 по складанню Акту депутата протиправними та вважає протиправною бездіяльність Боярської міської ради, що полягає у сприянні відповідачу-2 у наданні третій особі у справі ОСОБА_2 неправдивого Акту депутата і не усуненні ним порушених прав позивача відповідачем-2 шляхом винесення на розгляд чергового засідання міськради питання про прийняття депутатським корпусом рішення про скасування Акту.

У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції вказував, що позивач зазначає, що Боярська міська рада повинна була винести на розгляд сесії питання щодо скасування Акту депутата Боярської міської ради Слободюка О.М. Однак, дане питання не винесено на розгляд сесії, тому позивач вважає дії Боярської міської ради протиправними. З такими доводами позивача Боярська міська рада не погоджується, оскільки, відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пояснює, що відповідно до чинного законодавства скасування Акту депутата, не належить до повноважень Боярської міської ради. Крім того, відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 року справа №7 рп/2009.Конституційним судом було вирішено: В аспекті конституційного подання положення ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказує, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради. Депутат місцевої ради - представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Відповідно, Боярська міська рада не наділена повноваженнями перевіряти інформацію зазначену в акті Депутата. Депутат особисто несе відповідальність за свою діяльність перед виборцями. Разом з тим, інформація правоохоронних органів про неправдиві відомості в акті депутата О.М. Слободюка у Боярській міській раді - відсутня.

Відповідач-1 вважає, що депутат Боярської міської ради О.М. Слободюк діяв в межах законів України та наданих йому повноважень. Сусіди підтвердили інформацію, зазначену в акті. Боярською міською радою засвідчено лише підпис Депутата О. Слободюка на акті.

Відповідач-1 свого представника у судове засідання не направив. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності Боярської міської ради. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, заяв по суті справу до суду не надсилав. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа проти позову заперечувала. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Згідно Регламенту, Боярська міська рада, як колегіальний орган, не є суб`єктом права внесення пропозицій щодо питань скасування актів депутатів на розгляд Боярської міської ради.

Вказує, що статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, щодо кола питань, які вирішуються на пленарних засіданнях. Зокрема, пп. 15 п.1 ст.26 передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.(п.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Отже, до компетенції Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області законом не віднесено скасування актів депутатів цієї ради.

Щодо визнання протиправним та скасування Акту депутата представник третьої особи зазначає, що депутат міської ради не є ані посадовою, ані службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а є учасником нормотворчої діяльності, не відноситься до суб`єктів владних повноважень і не наділений владними управлінськими функціями. Депутат Боярської міської ради Слободюк О.М. , у межах спірних правовідносин не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача, а відносини, що склалися між сторонами, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої. Депутати міської ради не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути відповідачами як суб`єкт владних повноважень.

Третя особа вважає, що Акт депутата не є актом індивідуальної дії або актом правозастосування та має виключно інформативний характер, отже судовому оскарженню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2016 депутатом Боярської міської ради Слободюком О .М. складено Акт про те, що: «за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 10.02.2014 по 20.04.2015 за вказаною адресою проживала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про цей факт свідчать сусіди:

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 )».

Як зазначає позивач із матеріалів цивільної справи №761/20140/16-ц (спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу) йому стало відомо про існування вказаного Акту депутата. Також цей Акт депутата фігурує як доказ у іншій цивільній справі №369/8770/16-ц (спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя).

Позивач стверджує, що у Акті депутата від 24.11.2016 депутатом Слободюком О.М. не відображено фактичне проживання вказаних осіб станом на 24.11.2016 р., а викладено надумані та неправдиві обставини, тобто даний Акт фактично є неправдивим та таким, що грубо порушує мої права.

У зв`язку з цим, позивач 03.12.2019 вх.№025.М3/49-1258.2 звернувся до Боярської міської ради з клопотанням у якому просив Боярську міську раду винести на розгляд чергового засідання міськради питання про прийняття депутатським корпусом рішення, яким скасувати неправомірний Акт депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (округ №18) Слободюка О.М.

На вказане клопотання позивачу Боярською міською радою надано відповідь в якій повідомлялось, що відповідно до п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно на засідання Боярської міської ради питання про прийняття депутатським корпусом рішення про скасування Акту депутата не винеслось, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень Боярської міської ради, що полягає у не винесенні на розгляд чергової сесії 7-го скликання Боярської міської ради клопотання ОСОБА_1 , поданого за вхідним № 025.М 3/49-1258.2 від 03.12.2019 про скасування Акту депутата суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

З огляду на частину першу ст. 25 Регламенту Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням 13 сесії Боярської міської ради VII скликання від 12.07.2016 р. №13/425 (далі за текстом - Регламент, який є публічно доступним на офіційному вебсайті Боярської міської ради https://mistoboyarka.gov.ua/miska_rada/rehlament_boiarskoLmiskoLrady_Text.htm), порядок денний сесії Ради формує голова після проведення консультацій з погоджувальною комісією Ради та відповідно до затвердженого радою плану роботи Ради; пропозицій Секретаря Ради; пропозицій депутатських фракцій, постійних комісій, депутатів та груп; пропозицій виконавчого комітету; пропозицій, внесених у порядку місцевих ініціатив, громадських слухань, петицій.

Відповідно до частини п`ятої ст. 25 Регламенту пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього регламенту. Проекти рішень проходять попереднє обговорення громадськістю, депутатами, постійними комісіями, іншими зацікавленими сторонами на сайті Ради.

Статтею 26 Регламенту визначено суб`єкти права внесення пропозицій щодо питань на розгляд Ради (ініціатори). Пропозиції щодо питань на розгляд Раді можуть вносити суб`єкти владних повноважень, визначених законодавством, а також громадяни України - члени територіальної громади;

Ініціатор внесення є автором проекту рішення (незалежно від того хто технічно підготував проект). Ініціатор внесення має право на визначення (заміну) доповідача (доповідати самостійно, або доручити на власний розсуд це будь-який іншій особі).

Підставою для розгляду питання в раді, залежно від того, хто із суб`єктів є ініціатором, можуть бути: розпорядження голови; звернення постійної комісії до голови з наданням витягу з протоколу її засідання, на якому прийнято рішення щодо внесення питання на розгляд Ради; письмове звернення депутата (депутатів), голови місцевої державної адміністрації, голови районної Ради, голови обласної Ради до голови; письмове звернення депутатської групи, фракції до голови, підписане її керівниками; письмове звернення виконавчого комітету Ради про внесення питання на розгляд Ради; протокол проведених відповідно до вимог Статуту територіальної громади загальних зборів громадян, на яких прийнято рішення про місцеву ініціативу; петиції, які набрали належну кількість голосів; рішення (резолюції) громадських слухань.

Бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Як убачається з наведеного вище Регламенту, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, як колегіальний орган, не є суб`єктом права внесення пропозицій щодо питань скасування актів депутатів на розгляд Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, щодо кола питань, які вирішуються на пленарних засіданнях.

Зокрема, пп. 15 п.1 ст.26 передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.(п.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, до компетенції Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області законом не віднесено скасування актів депутатів цієї ради.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати Акт від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу №18) Слободюка О.М. суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт визначено, як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб`єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дм.

Пункт 1 ч. 2 ст. 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат міської ради є представником інтересів територіальної громади міста, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Тобто, депутат міської ради не є ані посадовою, ані службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а є учасником нормотворчої діяльності, не відноситься до суб`єктів владних повноважень і не наділений владними управлінськими функціями.

Зважаючи на викладене, депутат Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюк О.М. , у межах спірних правовідносин не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача, а відносини, що склалися між сторонами, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої.

Системний аналіз зазначених законів свідчить про те, що депутати міської ради не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути відповідачами як суб`єкт владних повноважень.

Аналогічної думки дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/8777/18, постанова від 20.03.2019 (номер у 6ДРСР 80857556).

До того ж, у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, Акт депутата не є актом індивідуальної дії або актом правозастосування та має виключно інформативний характер, отже судовому оскарженню не підлягає.

Звертаючись до суду позивач просив суд звернути увагу на існування таких понять, як "фундаментальне" чи "виняткове" значення або "значний" суспільний інтерес розгляду справи, у даному випадку на соціальне значення розгляду Судом даної справи, як справи, яка становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача та інших фізичних осіб, права яких порушуються у подібний спосіб тотожними Актами депутатів тому вважає, що у таких справах для відновлення судом порушених прав позивача діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно керуватися частиною четвертою статті 102 КАС України.

Надаючи оцінку вказаному твердженню суд зазначає, що ч.4 ст.102 КАС України вказує: «Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом», тому покликання позивача на вказану норму позивачем є явно помилковим.

Стосовно інтересу позивача, то з огляду на вимоги ст.ст. 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

У контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд, що знайшло своє відображення у Постанові №522/3665/17 від 20.02.2019

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача про скасування Акт депутата слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 30 липня 2020 р.