Справа № 400/3269/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 400/3269/18

адміністративне провадження № К/9901/12007/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Євродор» до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

30.04.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів визнала, що наведене відповідачем обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС) не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен вказати, які норми матеріального права неправильно застосовано судами першої та апеляційної інстанцій, які застосовані Верховним Судом по - іншому.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.05.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги. ГУ ДПС зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015, від 22.01.2015, від 27.06.2017.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження може бути застосування норм права апеляційним судом всупереч висновку Верховного Суду, обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення посиланням на судові рішення Вищого адміністративного суду України статтею 328 КАС не передбачено.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому не зазначення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Як у касаційній скарзі, так і в заяві про усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС не вказало, які норми матеріального права суди першої та апеляційної інстанцій застосували неправильно чи які норми процесуального права порушили.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21.05.2020 та не усунув недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак