Справа № 640/17105/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2020 року місто Київ №640/17105/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до про Управління державної охорони України визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Управління державної охорони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено докази про направлення позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що приписи частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судчоинства України до позивача у даній справі не застосовуються, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень, а тому позивачу необхідно надати до суду примірник позовної заяви разом із доданоми до неї документами для відповідача.

Також досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу щодо встановлення наявності порушення замовником, а саме Управлінням державної охорони України порядку проведення процедури закупівлі у частині прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

Так, згідно пункту 2 прохальної частини позовної заяви позивач також просить суд скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у процедурі закупівлі №UA-2020-06-11-006480-c, що, в свою чергу, відповідає приписам статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак вимога, визначена в пункті 3 резолютивної частини, щодо встановлення порушення відповідачем проведення процедури закупівлі у частині прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає приписам статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд звертає увагу, що встановленя такого порушення відповідачем може бути з`ясовано лише за наслідками розгляду справи по суті щодо правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд також скасувати всі наступні рішення.

Проте зі змісту позовної заяви суд позбавлений самостійно визначити які саме рішення необхідно скасувати, у зв`язку з чим, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Так, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.