Справа № 420/2470/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2470/20

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.04.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення з відповідача виконавчого збору, визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області) про визнання незаконними, протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії стягнення з відповідача виконавчого збору, визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного cуду від 30 березня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачці наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали від 30 березня 2020 року на адресу суду першої інстанції 16 квітня 2020 року від позивачки надійшов супровідний лист разом із заявою про виконані дії щодо усунення недоліків, уточнена позовна заява, заява про поновлення строку звернення до суду, заява про розгляд позовної заяви на російській мові.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними, протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії стягнення з відповідача виконавчого збору, визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в зв`язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без руху не конкретизував недоліки, що робить неможливим визначити ступінь виконаних позивачем дій щодо усунення вищезазначених недоліків, а тому судом першої інстанції обмежено доступ до правосуддя.

Крім того, апелянт вказує, що не володіє українською мовою, і в неї відсутні кошти і можливість для перекладу її позову на українську мову, а тому змушена була просити суд першої інстанції розглянути її адміністративний позов, або залучити перекладача та не обмежувати її конституційних прав.

Висновки суду першої інстанції, щодо недоліків позовної заяви щодо конкретизації (уточнення) позовних вимог, а саме їх кількості та кількості оскаржуваних постанов виконавчої служби вважає необґрунтованими, оскільки законодавство України не передбачає обсягу, повноти позову і позовних вимог. Вони розрізняються за змістом, обсягом порушених прав та обставинами в кожному конкретному випадку.

Стосовно кількості оскаржуваних постанов виконавчої служби апелянт зазначає, що з метою запобігання та уникнення продовження правопорушень з боку відповідача її прав та інтересів останній зобов`язаний надати суду усі наявні постанови щодо стягнення з неї 979,59 грн. для можливості скасування їх в судовому порядку.

Також відносно поновлення строку на звернення до суду апелянт зазначає, що обчислення строку звернення до суду з її позовними вимогами починається з часу, коли вона отримала ухвалу суду від 28 жовтня 2019 року у справі №815/39/17, яким визнано виконавчий лист Одеського окружного суду таким, що не підлягає виконанню від 23 лютого 2017 року №815/39/17, а саме з 09 листопада 2019 року, а точніше з періоду повернення позову у справі №420/1281/20, а саме з 12 березня 2020 року

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою викладені позовні вимоги не конкретно та не чітко, це позбавляє суд визначити розмір судового збору за подачу даної позовної заяви та вирішити питання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанови ДВС, зокрема, №ВП №55193991 від 04 грудня 2017 року, та інші постанови, проте не зазначає які саме постанови та не зазначає коли саме їй стало відомо про оскаржувані постанови.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами п.п.4,5 ч.5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина 4 ст. 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись наведеними процесуальними нормами права суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу від 30 березня 2020 року, якою позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачці наданий термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 30 березня 2020 року на адресу суду першої інстанції 16 квітня 2020 року від позивачки надійшов супровідний лист разом із заявою про виконані дії щодо усунення недоліків, уточнена позовна заява, заява про поновлення строку звернення до суду, заява про розгляд позовної заяви на російській мові.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про те, що ОСОБА_1 не було усунено недоліки позовної заяви, зокрема, не було чітко сформульовано яким(и) саме рішенням(и), дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, судова колегія погоджується с висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними уточненій позовній заяві, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.