Справа № 398/1157/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1157/20
провадження №: 2-а/398/61/20
УХВАЛА

"24" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області Лічмана Олега Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області Лічмана О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, про скасування постанови від 06 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року справу було розподілено судді Орловському В.В. на підставі ухвали про самовідвід судді Авраменка О.В.

Згідно частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадення у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на роз`яснення, які надані у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015, як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн 40 коп. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області Лічмана Олега Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк оримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 для зарахування до державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський