Справа № 420/3710/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3710/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін представника позивача та третіх осіб - Николина О.Я.,

представника відповідача - Хлистун Р.В.,

третьої особи - Кантишевої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство», про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/3710/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство», в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО», Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 28 від 27.01.2020 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, та скасувати даний дозвіл;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО», Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 85 від 27.01.2020 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, та скасувати даний дозвіл;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості про скасування дозволів від 27.01.2020 року № ОД 85 та № ОД 28 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

До суду 28.07.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 Николина О.Я. про забезпечення позову по справі №420/3710/20, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом:

зупинення дії дозволів на виконання будівельних робіт № ОД 85 та № ОД 28 (за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28) від 27.01.2020 року, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» (), Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» () та іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :34:014:0120, загальною площею 1,8064 га, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Дачна 28, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято оскаржувані рішення про видачу та зареєстровано в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів:

1) дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 85 від 27.01.2020 року, найменування об`єкта будівництва - нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (2-га черга будівництва). Замовник - ТОВ «БРУХТО», Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО»,

2) дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 28 від 27.01.2020 року, найменування об`єкта будівництва - нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (1-ша черга будівництва). Замовник - ТОВ «БРУХТО», ЖБК «ПРОСТРАНСТВО».

Листом від 03.03.2020 року Відповідач надав копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації по об`єкту «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд» від 20.12.2019 року № 7-048- 19-ЕП/00 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА». Також Позивач листом Відповідача від 06.03.2020 року отримав копії Генерального плану проекту «Нове будівництво пансіонату...» (розпланування М 1:500 та ситуаційний план М 1:2000) за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 28.

Рішення про видачу оскаржуваних дозволів прийнято Відповідачем на підставі, зокрема, проектної документації по об`єкту «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд» та вказаного експертного звіту від 20.12.2019 року № 7-048-19-ЕП/00 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА».

В абз. 11 стор. 3, абз. 4 стор. 33 Додатку до зазначеного вище експертного звіту говориться, відстань від блоку «В» з північного боку від межі території - 6,0 м, що не відповідає дійсності.

В абз. 6 стор. 33 Додатку до зазначеного вище експертного звіту говориться, що відстань від запроектованих будівель до сформованої забудови становить - від 15,0 м, що не відповідає дійсності.

Згідно Генеральному плану проекту «Нове будівництво пансіонату...» (розпланування М 1:500), відстань від запроектованих будівель до сформованої забудови, зокрема, житлових та нежитлових будівель і споруд Позивача становить - нібито 15,0 м., що також не відповідає дійсності.

У свою чергу, на сьогоднішній час ТОВ «БРУХТО» та Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» здійснюється будівництво, зокрема, блоку «В» першої черги будівництва на відстані не більше 7,0 м від житлових та нежитлових будівель і споруд Позивача та не більше 3,0 м від межі земельної ділянки Позивача.

Таким чином, ТОВ «БРУХТО» та Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» здійснює нове будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, в умовах забудови, що склалася за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Ялинкова, буд. 42, з порушенням:

пп. 15.2.1, таблиця 15.2 чинного з 01.10.2019 року ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (мінімальні протипожежні відстані 10,0-12,0 м);

пп. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 (відстань від фасадів будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків не менше 15,0 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться);

п. 9.9, таблиця 9.1 ДБН Б.2.2-12:2019 (відстань від будинків і меж земельних ділянок установ та організацій громадського обслуговування - згідно з протипожежними нормами, але не менше 10,0 м);

Крім того, вказані в Генеральному плані проекту «Нове будівництво пансіонату...» (розпланування М 1:500) в`їзди/виїзди з підземного паркінга, проїзди до нього спроектовано з порушенням п. 5.29 ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів». Так, зокрема виїзд з підземного паркінга блоку «В» спроектовано на відстані 10,0м від найближчого житлового будинку існуючої житлової (садибної) забудови, проїзд до підземного паркінга - взагалі на відстані 4,0 м, хоча згідно вказаних положень санітарних правил ця відстань повинна становити не менше 15,0 м.

Сам Генеральний план проекту «Нове будівництво пансіонату...» (розпланування М 1:500 та ситуаційний план М 1:2000) взагалі не містить деяких житлових та нежитлових будівель та споруд, що перебувають у власності Позивача та Третіх осіб на стороні Позивача та розміщені на суміжних з об`єктом нового будівництва земельних ділянках за адресами у м. Одесі: вул. АДРЕСА_1 (Позивач), вул АДРЕСА_2 /1 (третя особа ОСОБА_4 ), АДРЕСА_3 (третя особа ОСОБА_2 ), АДРЕСА_4 (третя особа ОСОБА_3 ), АДРЕСА_5 ( ОСОБА_5 ) та ін.

Отже, рішення Відповідача про видачу оскаржуваних дозволів прийнято Відповідачем на підставі проектної документації із завідомо неправдивими вихідними даними, зокрема щодо відстаней запроектованих будівель до сформованої житлової (садибної) забудови, та недостовірних висновків експертів про відповідність проектної документації по об`єкту «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28» вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 «Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення».

Позивач, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи, реальність загрози виникнення суттєвої шкоди його майну та правам, ймовірні наслідки задоволення такого позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав або інтересів за захистом яких він звернувся, вбачає допустимим та одночасно необхідним забезпечення даного позову.

Позивач вважає, що обраний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні 28.07.2020 року представник позивача та третіх осіб підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2020 року заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.07.2020 року просила задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши зазначене клопотання, матеріали справи в частині що стосуються даного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, на які посилається заявник, у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство», про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2020 року

Суддя А.А. Радчук