Справа № 520/5655/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. № 520/5655/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області допущено, на думку позивача, протиправні дії щодо неповернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 9000,00 грн. з операції купівлі продажу нерухомого майна.

Ухвалою від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивач, 09.06.2020 надав через канцелярію суду відповідь на відзив, в якій вимоги та доводи заявленого позову підтримав, просив позов задовольнити.

Третя особа, управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області своїм процесуальним правом надати письмові пояснення не скористався.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року між гр. ОСОБА_2 (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть О.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 8774, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №194980325 від 26.12.2019 року.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу від 26.12.2019 року продаж квартири здійснено в сумі 900000,00 грн (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

При цьому, 26.12.2019 року позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 9000,00 грн, сплата якого підтверджується копією квитанції № від 26.12.2019 року.

21 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повернути сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 9000,00 грн.

Листом №1277/05.8-20 від 03.02.2020 Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повідомило позивача, що органи пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше. Вказано, що первинність придбавання нерухомого майна може бути встановлена органами суду. Також, повідомлено, що підстави для складання подання на повернення збору з операцій купівлі - продажу нерухомого майна відсутні. Крім того, зазначено, що повернення сплаченого збору можливе за наявності позитивного судового рішення.

Так, відповідачем фактично відмовлено позивачу у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна вперше.

Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року (далі по тексту - Закон України № 400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року (далі по тексту Порядок №1740).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку №1740 передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ее в деле нет!!!).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що житла за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, крім права власності на квартиру, при придбанні якої сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири згідно з квитанцією № від 26.12.2019 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про придбавання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого житла та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вперше придбав житло (за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 року по справі № 819/1730/17, від 20.03.2018 року по справі № 819/1249/17 та від 28.11.2018 року по справі №813/1126/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що позивачем було помилково сплачено до бюджету кошти в сумі 9000,00 грн., Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протиправно відмовило позивачу в поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна вперше.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області допущено протиправну бездіяльність щодо несформування і неподання до управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне страхування в розмірі 9000,00 грн. з операції купівлі продажу нерухомого майна за квитанцією № від 26.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що неоформлення подання до управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є пасивною формою поведінки відповідача як суб`єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неоформлені подання до управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з операції купівлі продажу нерухомого майна за квитанцією № від 26.12.2019 року.

Враховуючи висновки суду про протиправність бездіяльності відповідача, суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області сформувати і подати до управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з операції купівлі продажу нерухомого майна за квитанцією № від 26.12.2019 року.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено після надання відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), яка полягає у неоформлені подання до управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (вул. Юр`ївська, буд. 7, м. Харків, 61001) про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з операції купівлі продажу нерухомого майна за квитанцією № від 26.12.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) сформувати і подати до управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (вул. Юр`ївська, буд. 7, м. Харків, 61001) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з операції купівлі продажу нерухомого майна за квитанцією № від 26.12.2019 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.