Справа № 753/10977/16-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі №753/10977/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2018, в той час як примусове виконання рішення органами Державної виконавчої служби не призвело до його фактичного виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, який рішенням Дарницького районного суду від 11.07.2016 було задоволено. Рішення набрало законної сили.

Позивач зазначає, що станом на 2020 рік рішення Дарницького районного суду міста Києва не виконано, а тому звернулася до суду із вказаною заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2016, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.

Разом з цим, аналіз наступних у часі рішень Верховного Суду свідчить про те, що Верховним Судом фактично змінено зазначену правову позицію.

Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Ухвалюючи рішення, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі зокрема в порядку, передбаченому статями 287 та 382 КАС України, однак на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі №753/10977/16 відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 287, 382, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційно адміністративного суду. У разі коли ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий І.К. Цимбал