Справа № 805/1536/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2020 р. Справа №805/1536/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1)

до Донецької митниці ДФС України (, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1)

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до суду з позовом до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 червня 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 червня 2016 року задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Донецької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 червня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року у справі № 805/1536/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу Донецької митниці ДФС задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року справа передана на розгляд до судді Смагар С.В.

Ухвалою від 20 липня 2020 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання (надіслання) суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням обґрунтувань поважності їх пропуску.

31 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали суду від 20 липня 2020 року, чим усунув її недоліки.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходив наступного.

Нормами частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, суд доходить висновку відкриття провадження в адміністративній справі № 805/1536/17-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 263 КАС України строк розгляду даної справи визначено не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що під час первинного розгляду справи № 805/1536/17-а відповідач жодним чином не посилався/не заперечував факт направлення ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»/отримання Державною фіскальною службою заяви про скасування рішення про корегування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року (листа № 089лс-03 від 8 липня 2016 року). Більше того, відповідач не оскаржував ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року по справі №805/1536/17-а про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 червня 2016 року, не обґрунтовував зазначеними обставинами, а саме неотриманням листа № 089лс-03 від 08.07.2016 р., апеляційну та касаційні скарги по справі № 805/1536/17-а.

Відповідачем клопотання від 20 листопада 2017 року з листом ДФС України від 1 листопада 2017 року № 29618/7/99-99-03-01-01-17, яким ДФС України, зацікавленою особою, ніби то не був підтверджений факт отримання листа № 089лс-03 від 8 липня 2016 року, було направлено відповідачем до касаційного суду вже навіть після отримання позивачем касаційної скарги та направлення заперечень на касаційну скаргу, без направлення такого клопотання та листа ДФС України від 1 листопада 2017 року № 29618/7/99-99-03-01-01-17 на адресу позивача, що є грубим порушенням норм процесуального права, та принципу змагальності сторін. Одночасно за наведених вище обставин, а саме знаходження та реєстрації позивача в населеному пункті, в якому проводиться антитерористична операція та який знаходиться в безпосередній близькості до лінії зіткнення, та відповідно можливості певних труднощів при надсиланні/отриманні поштових відправлень на території Донецької області та населених пунктів, які знаходяться в безпосередній близькості до лінії зіткнення, в том числі місця знаходження позивача, могли призвести до не отримання ДФС України листа № 089лс-03 від 8 липня 2016 року. Водночас необізнаність позивача, внаслідок грубого порушення відповідачем норм процесуального права, щодо надання доказів на які він посилається в обґрунтування своєї правової позиції, призвело до того, що після спливу чотирьох років з моменту направлення листа № 089лс-03 від 8 липня 2016 року відповідач позбавлений можливості надати докази його направлення ДФС України.

Позивач, враховуючи відмову Донецької митниці ДФС України в застосуванні митної вартості, заявленої декларантом вих. №089лс-03 від 8 липня 2016 року звернувся до Державної фіскальної служби України з заявою про скасування рішення про корегування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року.

Таким чином, позивачем була розпочата процедура адміністративного оскарження рішення про корегування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року. Однак відповідь Державної фіскальної служби України на скаргу позивача вих. № 089лс-03 від 8 липня 2016 року до ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» до теперішнього часу не отримана. Будь-які відомості щодо не отримання ДФС України зазначеного листа у Позивача відсутні. Керуючись нормами діючого законодавства, позивач, будучи впевненим у відсутності реагування на скаргу з боку Державної фіскальної служби України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 09-5/16 від 3 квітня 2017 року про визнання противоправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 червня 2016 року. Враховуючи вищевикладене обставини, подання адміністративного позову про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року було здійснено, як таке, що припиняє розгляд скарги органом виконавчої влади, оскільки Позивач вважав, що на момент подання позову звернення №089-лс-03 від 8 липня 2016 року Державною фіскальною службою України не розглянуто.

Отже з врахуванням вищенаведеного, позивач реалізував своє право на звернення до суду, передбачене як Конституцією України, так і практикою Європейського суду з прав людини та КАС України, у квітні 2017 року, шляхом подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду про визнання противоправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00056 від 13 червня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача та наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та як наслідок задоволення заяви позивача щодо поновлення пропущеного строку.

Згідно правил статті 19 КАС України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 19, 25-27, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1) до Донецької митниці ДФС України (, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000049/2 від 13 червня 2016 року та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700080000/2016/00056 від 13 липня 2016 року.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/1536/17-а.

3. Задовольнити клопотання позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

6. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

8. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

11. Попередити сторін про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

14. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя С.В. Смагар