Справа № 815/4504/16
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4504/16
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (від 29.07.2020р. вхід.№29474/20) щодо направлення справи №815/4504/16 за встановленою юрисдикцією,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р., у справі №815/4504/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по АДРЕСА_1 , проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.08.2015р. за №ОД 29.

Постановою Верхового Суду від 16.07.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016року, та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017року , скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до положень ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що провадження у справі №815/4504/16 закрито, зокрема, Верховим Судом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з відповідною заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у контексті вищеокреслених приписів чинного процесуального законодавства, має звернутися саме до Верховного Суду, тобто до суду, котрим прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що законодавчо передбачені підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 (від 29.07.2020р. вхід.№29474/20) щодо направлення справи №815/4504/16 за встановленою юрисдикцією, відсутні.

Керуючись ст.ст.239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 29.07.2020р. вхід.№29474/20) щодо направлення справи №815/4504/16 за встановленою юрисдикцією, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.