Справа № 160/2334/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Справа № 160/2334/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Яковлєва Ю.В.,
представників відповідача: Кайноги Я.О., Коробової Г.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» (далі ТОВ «ВЛАСТ-2013», позивач) до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач безпідставно дійшов висновків про недопущення позивачем до проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з оформлення трудових відносин ТОВ «ВЛАСТ-2013» інспекторів праці Афоніна В.В ОСОБА_1 та Пачуріної К ОСОБА_2 , оскільки останні фактично 04.12.2019р. до позивача за його місцезнаходженням: вул. Квітки Основ`яненка, 17, м. Дніпро, де підприємство перебуває з моменту свого заснування та по теперішній час, не зверталися, що може бути підтверджено показами свідка, а про проведення цього інспекційного заходу позивача повідомлено не було. Також позивач наголошує, що станом на 27.01.2020р. ним не було отримано ані вимогу від 04.12.2019р. №ОМС-ДН3950/1705/НД про надання документів, ані акт від 04.12.2019р. №ОМС-ДН3950/1705/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, а також акт від 18.12.2019р. №ОМС-ДН3950/1705/НП про неможливість інспекційного відвідування. Крім того, станом на дату складання постанови, яка оскаржується (27.01.2020р.), позивач не отримував також запрошень (викликів) для участі у розгляді справи про накладення штрафу на підставі акта від 18.12.2019р. №ОМС-ДН3950/1705/НП про неможливість інспекційного відвідування. Позивач також зазначає, що за правилами абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а не стократному, як зазначає відповідач, а тим більше, на момент начебто виявленого відповідачем правопорушення (2019 рік) мінімальна заробітна плата становила 4173,00грн., а не 4723,00грн., як помилково було застосовано відповідачем для розрахунку суми штрафу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, на думку позивача, ним не було вчинено жодних дій або допущено бездіяльність, спрямованих на перешкоджання відповідачу у відвідуванні позивача з питань додержання вимог законодавства про працю, отже, в його діях відсутня вина, що виключає застосування до нього штрафу за порушення трудового законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 6376,00грн; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача; якісну та належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС від 27 січня 2020 року.
На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020р. представником позивача до канцелярії суду 23.03.2020р. надано заяву про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи, якою означені недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2334/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 30.04.2020 року.
28 квітня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено у зв`язку із відсутністю будь-якого обґрунтування цього клопотання.
07.05.2020р. до канцелярії суду надійшли заяви позивача про виклик свідка та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі електронних з записами камер відеонагляду ТОВ «ВЛАСТ-2013» щодо обставин, які підлягають з`ясуванню для правильного вирішення справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/2334/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 03 червня 2020 року о 15:00 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 03.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 03.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання було відкладено. Наступне підготовче судове засідання призначено на 17 червня 2020 року на 15.00год.
16 червня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з наступним наданням оригіналу 17 червня 2020 року до канцелярії суду, від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які є аналогічними за змістом наданим відповідачем 28 квітня 2020 року.
Представник позивача в підготовче судове засідання 17.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 17.06.2020р. до канцелярії суду від останнього надійшла заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 17.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 16.06.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Постановою КМУ від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»,з 22 травня 2020р. до 22 червня 2020р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тому оскільки відповідач вважає за необхідне бути присутнім при розгляді справи, а також, оскільки на теперішній час у працівників відповідача дистанційно використовується робочий час, останній просить зупинити розгляд справи до закінчення карантину на усій території України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено.
Підготовче засідання відкладено на 01.07.2020 року на 13:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 01.07.2020 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, витребувано від представника відповідача належним чином засвідчену копію відеозапису проведення інспекційного відвідування від 04.12.2019р. та докази вручення листа про направлення на адресу позивача акта від 18.12.2019р., у зв`язку із чим оголошено перерву до 07.07.2020 року на 13:00год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 07.07.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 07.07.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 07.07.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, відповідно до якої останній просить провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні.
Крім того, до заяви відповідача від 07.07.2020 року, на виконання усної ухвали суду, постановленої у підготовчому судовому засіданні від 01.07.2020 року, останнім було надано витребувані судом додаткові докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_7 у якості свідка було задоволено, викликано для допиту у якості свідка у справі ОСОБА_7 , закрито підготовче провадження та призначено справу №160/2334/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 14:30 год.
У судовому засіданні 21.07.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2020р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» (код ЄДРПОУ) зареєстроване 15.10.2013р., про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 224 102 0000 058552.
Повідомленням від 19.11.2019р. №7/7-1524 Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на підставі пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, у зв`язку із надходженням звернень фізичних осіб про порушення стосовно них законодавства про працю, просила Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області внести до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця наступних роботодавців, зокрема, ТОВ «ВЛАСТ-2013».
Листом від 25.11.2019р. №9375-20/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області у відповідь на вищевказане повідомлення щодо призначення інспекційних відвідувань надано номери ДН 3942-3961, за якими ці відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішення інспектора праці про відвідування роботодавця.
Відповідно до Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. №76, інспекційне відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» зареєстровано та йому присвоєно номер ДП-3950.
Судом встановлено та відповідачем визнається, що про проведення цього інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» повідомлено не було, оскільки, як пояснив представник відповідача, інспектори праці дійшли висновку про недоцільність такого повідомлення через можливе завдання шкоди інспекційному відвідуванню, призначеному щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.
Крім того, 04.12.2019р. інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено вимогу про надання документів №ОМС-ДН3950/1705/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ «ВЛАСТ-2013» у строк до 11 години 12.12.2019р. надати документи для проведення інспекційного відвідування.
18.12.2019р. інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради праці Афоніним В. ОСОБА_11 та Пачуріною К.Є. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП, згідно з яким у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) проведення інспекційного відвідування є неможливим. Також у цьому акті вказано, що перешкоджання інспекційному відвідуванню зафіксовано засобами відеотехніки.
23 грудня 2020 року начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на підставі вищевказаної службової записки інспекторів праці Афоніна В.В. та Пачуріної К.Є. винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ДН3950/1705/НП/СП, яким вирішено на підставі п.п.2,3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, розглянути 27.01.2020 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, каб.№328-329 справу про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019р. №ОМС-ДН3950/1705/НП.
При цьому, листом від 201.2.2019р. за №7/1-1828 Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулася до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням надати відомості щодо вручення рекомендованих поштових відправлень, якими позивачеві надсилалися акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.12.2019р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.12.2019р. №7/7-1688, права та права та обов`язки інспектора праці та об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань, а також вимога про надання документів від 04.12.2019р. №ОМС-ДН3950/1705/НД.
27 січня 2020 року уповноваженою посадовою особою начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. здійснено розгляд справи про накладення фінансових санкцій на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП.
Як слідує з протоколу розгляду справи про накладення фінансових санкцій від 27.01.2020р., копія якого міститься в матеріалах справи, на розгляд цієї справи прибув керівник ТОВ «ВЛАСТ-2013» з представником адвокатом Омельченко Г.Г., які були запрошені до участі в розгляді справи та яким уповноважена особа запропонувала надати письмові пояснення до розгляду.
У зв`язку із цим 27.01.2020р. представником позивача адвокатом Омельченко Г.Г. надано письмові пояснення до акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП, в яких повідомлено, що ТОВ «ВЛАСТ-2013» знаходиться за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17. Жодних листів щодо проведення інспекційного відвідування на ТОВ «ВЛАСТ-2013» 04.12.2019р. підприємством отримано не було. При проведенні розгляду справи про накладення штрафу 27.01.2020р. було повідомлено, що згідно з інформацією Укрпошти, таке повідомлення отримане від імені ТОВ «ВЛАСТ-2013» ОСОБА_5 06.12.2019р., проте, у ТОВ «ВЛАСТ-2013» станом на 06.12.2019р. така особа не працювала.
Також 27.01.2020р. представником позивача адвокатом Омельченко Г.Г. подано письмове клопотання про надання копії відеозапису, що підтверджує відсутність об`єкта відвідування за місцезнаходженням до акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП.
27.01.2020р. уповноваженою особою - начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.01.2020р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС, якою на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, на ТОВ «ВЛАСТ-2013» накладено штрафу у розмірі 472300,00грн.
Незгода позивача з вищевказаною постановою стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністру України від 21.08.2010р. №823 «Деякі питання здійснення державною нагляд) та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823).
Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Пунктом 3 Порядку №823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Відповідно до п.1.3 Положення про Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.
Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_14 - керівник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 23.02.2017р.
Враховуючи те, що Інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради, а місто Дніпро є містом обласного значення, начальник інспекції (Янушкевич Т.В.) є керівником виконавчого органу міської ради міста обласного значення, а тому є уповноваженою особою в розумінні Порядку №823, Порядку №509, якій надано право накладати штрафи за наслідками розгляду питання щодо притягнення осіб (фізичних та юридичних) за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Відповідно до п.п.1,2 п.5 Порядку №823 (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інспекційні відвідування проводяться, зокрема, з таких підстав: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
За приписами п.5 Порядку №823 інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.
Згідно з п.8 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Аналогічні положення закріплені в ч.2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, відповідно до якої у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Пунктом 9 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до п.16 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Пунктом 18 Порядку №823 передбачено, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За змістом приписів абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні, якщо перевірка стосується питань виявлення порушень, пов`язаних з фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленням працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплатою заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).
Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Судом встановлено, що спірною постановою на позивача накладено штраф за недопущення до інспекційного відвідування та створення перешкод у його проведенні.
При цьому в актах вказано, що перешкоджання інспекційному відвідуванню зафіксовано засобами відеотехніки.
Судом досліджено наданий відповідачем на вимогу суду відеозапис намагання інспекторами праці 04.12.2019р. провести інспекційне відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» та встановлено, що цим відеозаписом фактично не підтверджено доводи відповідача про відсутність позивача за юридичною адресою.
Так, з наданого відповідачем відеозапису від 04.12.2019р. слідує, що інспектори праці, розшукуючи об`єкт відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013», спочатку проходили біля будівлі амбулаторії №5 а потім у приватному секторі, поряд з жилими будинками та свійськими тваринами, і розпитували наявну там жінку про те, чи є це адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17 і чи знаходиться тут підприємство, проте, остання відповіла, що це інші адреса і підприємство (без зазначення назви) розташоване далі. В подальшому на наданому відео інспектори праці розпитували у перехожих чоловіків по вулиці чи є це адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17, на що один з перехожих чоловіків відповів, що це адреса вул. Квітки Основ`яненка, 5 і де знаходиться 17 будинок йому не відомо, бо він ледве знайшов цю адресу. На цьому відеозапис скінчився.
Жодних відеозаписів, на яких би було зафіксовано виявлення інспекторами праці саме адреси вул. Квітки Основ`яненка, буд.17, що є юридичною адресою позивача, та відсутність саме за цією адресою ТОВ «ВЛАСТ-2013» відповідачем не надано.
Крім іншого, судом встановлено, що вихід за юридичною адресою позивача з метою проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» інспекторами праці здійснювався лише 04.12.2019р., а 18.12.2019р. такого виходу здійснено взагалі не було і акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019р. складено без фактичного виходу за місцезнаходженням підприємства, не зважаючи на те, що при першому виході за цією адресою 04.12.2019р. інспектори праці так цієї адреси і не знайшли. При цьому в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019р. інспекторами праці зазначено недостовірні відомості про те, що перешкоди у проведенні інспекційного відвідування 18.12.2019р. зафіксовано засобами відеотехніки, оскільки, як зазначено вище, судом встановлено, що 18.12.2019р. вихід за адресою позивача інспекторами праці не здійснювався, а такий відеозапис фактично відсутній.
При цьому, наданим позивачем відеозаписом із камери спостереження, розташованої на його території, за 04.12.2019р. підтверджено, що цього дня інспектори праці до підприємства з метою проведення інспекційного відвідування не з`являлися.
Також з цього відеозапису видно, що підприємство має значну територію, що унеможливлює його не виявлення у разі знаходження адреси його розташування.
Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до довідки ТОВ «ВЛАСТ-2013» №4 від 06.05.2020р. графік роботи ТОВ «ВЛАСТ-2013» станом на грудень 2019 року та до цього часу: понеділок - п`ятниця з 8:00год. до 16:00год., субота та неділя вихідні дні.
Разом з цим, з акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМСДН3952/1705/НП від 04.12.2019р. слідує, що цієї дати (04.12.2019р., середа) інспектори праці намагалися провести інспекційне відвідування позивача о 16год. 10хвил. (час початку), тобто взагалі поза робочим часом підприємства.
При цьому, з наданого відповідачем відеозапису від 04.12.2019р. взагалі слідує, що інспектори праці розшукували ТОВ «ВЛАСТ-2013» в пізній час у суцільній темряві.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює диспетчером в ТОВ «ВЛАСТ-2013» і його робоче місце знаходиться біля в`їздних воріт. Працює від з 8:00 до 16:00 і весь робочий час має знаходитися біля робочого місця. У грудні 2019 року, зокрема, 04.12.2019р., ніхто з перевіряючих до підприємства не приходив і до нього не звертався. На території підприємства встановлені камери відеоспостереження, якими фіксується все, що відбувається, зокрема, біля воріт. Підприємство дійсно важко знайти, бо воно знаходиться біля закинутих будівель з однієї сторони і біля електростанції з іншої, а ще з однієї сторони - річка. Жилих будівель поряд немає. Підхід до воріт лише з однієї сторони. На воротах розміщено паперову табличку з назвою підприємства і адресою. Також свідок пояснив, що працівники Корольов та Пережогин на ТОВ «ВЛАСТ-2013», наскільки йому відомо, не працюють.
За таких обставин, висновки відповідача про недопущення позивачем інспекторів праці до інспекційного відвідування та створення перешкод у його проведенні є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, а відтак, підстава для накладення на позивача спірною постановою штрафу (за недопущення до інспекційного відвідування, створення перешкод у його проведенні) відсутня.
Представники відповідача у судовому засіданні на підтвердження правомірності спірної постанови зазначали, що уповноважена особа, накладаючи штраф, переконалася у відсутності об`єкта відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, переглянувши відеозапис намагання проведення інспекційного відвідування 04.12.2019р. Однак, такі доводи є необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, цим відеозаписом дана обставина взагалі не підтверджена.
Натомість, як встановлено судом та відповідачем не заперечується, при розгляді справи про накладення штрафу 27.01.2020р. керівник ТОВ «ВЛАСТ-2013» та представник позивача - адвокат Омельченко Г.Г., які були запрошені уповноваженою особою до участі у розгляді цієї справи, повідомили уповноваженій особі, що ТОВ «ВЛАСТ-2013» знаходиться за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17. Жодних листів щодо проведення інспекційного відвідування на ТОВ «ВЛАСТ-2013» 04.12.2019р. підприємством отримано не було і інспектори праці на перевірку не приходили.
Однак, уповноваженою особою, не зважаючи на відсутність доказів, які б спростовували вищенаведені твердження позивача, без надання будь-якого додаткового часу для подачі позивачем відповідних документів, винесено спірну постанову про накладення штрафу за недопущення до інспекційного відвідування, створення перешкод у його проведенні.
Зважаючи на встановлені судом обставини, суд доходить висновку про протиправність спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.01.2020р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» штрафу у розмірі 472300,00грн. та про її скасування, а, отже, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «ВЛАСТ-2013» у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом у сумі 7084,50грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань останньої.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.01.2020р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» штрафу у розмірі 472300,00грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31.07.2020р.

Суддя О.М. Турова