Справа № 214/3129/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3129/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 214/3129/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Люрик Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2437996 від 25.04.2020 року, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Люрик Юлією Миколаївною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора поліції серії ЕАК № 2437996 від 25.04.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Однак позивач стверджує, що 24.04.2020 року він не порушував вимоги ПДР України, так як в той час, який зазначений в постанові, він не керував транспортним засобом . Тому вважає, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

24.04.2020 року він вів розмову зі своїм знайомим - ОСОБА_2 в автомобілі марки Део Ланос, при цьому він сидів на передньому сидінні, а його товариш поруч. Проте, він звертає увагу суду, що він не керував транспортним засобом у той момент часу. Крім того, транспортний засіб належить не йому. Він повідомив відповідачу, що не зобов`язаний мати при собі та пред`являти їй документи, так як не керував цим транспортним засобом, а знаходиться там лише з метою спілкування зі своїм знайомим. Однак, інспектор не звернула на це увагу.

3. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що остання заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає що винесена нею постанова серії ЕАК № 2437996 від 25.04.2020 року є законною та обґрунтованою.

Так, нею під час патрулювання, 24.04.2020 року у м. Кривому Розі по вулиці Едуарда Фукси було помічено транспортний засіб Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 котрий керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ( а) ПДР України.

Після з`ясування всіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП вчинене позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, зазначає, що 24.04.2020 року під час патрулювання на службовий планшет поліцейського було отримано виклик номер реєстрації ЄО № 10238 від 24.04.2020 року зареєстрований в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про «Пушення ПР», а саме в інформації виклику було зазначено, що в м. Кривий Ріг в Покровському районі водій авто Део сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення йому строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки на всій території України Постановою КМУ « Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID -19» від 11.03.2020 року було запроваджено карантин. В зв`язку з вищевикладеним, він не міг вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що на території України Постановою КМУ « Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID -19» від 11.03.2020 року було запроваджено карантин та встановлено обмеження, щодо пересування осіб суд вважає можливим поновити позивачеві строки звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Процесуальні дії у справі.

4.13 травня 2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Люрик Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без руху в зв`язка з несплатою судового збору.

5.22 травня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до постанови серії ЕАК № 2437996 від 25.04.2020 року водій ОСОБА_1 , 24.04.2020 року в м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукси, буд. 18 водій керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00132, АЕ 0007 , чим порушив п. 2.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. ( а.с 5-7).

7.Крім того, судом було оглянуто відео файли, які містяться на двох DVD-R дисках, долучених відповідачем до відзиву. З відеозаписів не вбачається можливим встановити факти керування позивачем транспортним засобом та руху автомобіля на проїзній частині.

Джерела права й акти їх застосування.

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.Згідно п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

12.Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

13.Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

15.Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

16.Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

17.Судовим розглядом встановлено, що з відеозапису «факт правопорушення» не вбачається що водій ОСОБА_1 24.04.2020 року керував транспортним засобом Део Ланос по вулиці Едуарда Фукси, 18.

Зі файлу «Стоп кард» навіть при максимальному збільшенні не вдається встановити ні номер, ні модель транспортного засобу.

На відеозаписі «…0191(1)», який відзнятий на бодікамеру АЕ 0077 зафіксовано лише розмову патрульного поліцейського з позивачем. Крім того, даний відеозапис починається з 23:15:23 години 24.4.2020 року, в той час, як вбачається зі спірної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.04.2020 року о 22:59:55 годині. За таких обставин, долучені відповідачем відеозаписи в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України не можуть бути належним, достовірним і достатнім доказом по справі.

18.В свою чергу, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

19.Однак, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України суду не надано доказів , які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

20.Посилання відповідача, як на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом, на те, що нею 24.04.2020 року під час патрулювання на службовий планшет поліцейського було отримано виклик, номер реєстрації ЄО № 10238 від 24.04.2020 року зареєстрований в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про «Пушення ПР», а саме в інформації виклику було зазначено, що в м. Кривий Ріг в Покровському районі водій авто Део сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено жодними доказами та не спростовує обставини встановлені в судовому засіданні.

21.З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАК № 2437996 від 25 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрати.

22.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

23.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Визнати причини пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Люрик Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити

Постанову серії ЕАК № 2437996 від 25.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідача: інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області , лейтенант поліції Люрик Юлія Миколаївна., вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська