Справа № 826/8316/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ №826/8316/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Команду-вання Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення;

2) стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.10.2017 в сумі 16567,73 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відмова відповідача у виплаті індексації грошового забез-печення є безпідставною, оскільки обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування та виплату такої індексації.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з наступних підстав. У межах наявного фінансового ресурсу можливості виплатити індексацію грошового забезпе-чення військовослужбовцям Збройних Сил України у січні 2016р. - лютому 2018р. у Міністерства оборони України не було. У 2016р. відбулося збільшення грошового забезпе-чення військовослужбовців, у зв`язку з цим на виконання вимог телеграми Міністра оборони України від 31.12.2015 №248/3/9/1/1150 щодо збільшення грошового забезпечення військово-службовців, Департаментом фінансів Міністерства оборони України доведені до військових частин (установ, організацій) роз`яснення від 04.01.2016 №248/3/9/1/2, згідно з якими з огляду на внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078), індексацію грошового забезпечення військовослужбовців слід не нараховувати до окремого роз`яснення. Відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 №13700/з та від 08.08.2017 №78/0/66-17 механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення попередні періоди немає, а Порядок №1078 не передбачає механізму виплат сум індексації грошового забезпечення за минулі періоди.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

З наявної у справі копії витягу із наказу начальника штабу - першого заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по стройовій частині) від 20.10.2017 №200, судом встановлено, що позивач звільнений з військової служби наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 27.09.2017 №679 у запас за п. "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту), відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням вимог ч. 8 цієї ж статті, виключений зі списків особового складу, всіх видів забезпечення з подальшим зарахуванням на військовий облік до Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату з 20.10.2017.

08 травня 2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.10.2017, а також надати довідку із помісячним розрахунком індексації та базового місяця за цей же період.

Листом від 16.05.2018 №116/12/6824 відповідач повідомив позивачу, про те, що відпо-відно до ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", п. 6 Порядку №1078 індексація грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, що підтверджується роз`ясненнями Міністерства соціальної політики України від 16.04.2015 №10685/0/14-15/10, від 09.06.2016 №252/10/136-16. Відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 №78/0/66-17 Порядком №1078 не передбачено механізм нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди, отже підстав для нарахування та виплати індексації за попередні періоди (2016 рік) немає. Копія листа наявна у справі.

У додатку до листа позивачу надіслано довідку із помісячним розрахунком індексації та базового місяця від 16.05.2018 №116/162, копія якої наявна у справі. Згідно з довідкою сума індексації за період з січня 2016р. по грудень 2017р., що підлягає виплаті позивачу, становить 16567,73 грн. (8021,35 грн. + 8546,38 грн.).

Згідно з копією довідки від 09.11.2017 №116/170 ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України про фактично виплачене грошове забезпечення за період з вересня 2015р. по 20.10.2017р. виплата індексації позивачу не здійснювалась (показник рівний "0").

Спірні правовідносини стосуються виплати індексації у зв`язку зі звільненням військо-вослужбовця з військової служби у розмірі, визначеному у довідці-розрахунку індексації.

Статтею 2 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових дохо-дів населення" (далі - Закон №1282) визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи насе-лення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демогра-фічних груп населення.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів насе-лення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові дохо-ди населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 6 Закону №1282 у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, а зокрема, грошове забезпе-чення військовослужбовців.

Згідно з п. 4 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з п. 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, а саме:

1) підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів;

2) підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індекса-цією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету; <...>.

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціаль-ного страхування на відповідний рік.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує висновки Верховного Суду у подібних правовід-носинах, викладені у постанові від 05.02.2020 у справі №825/565/17, в якій зазначено таке:

"28. Тобто, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці.
29. Верховний Суд наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
30. Так, положеннями Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078 визначено джерело коштів на проведення індексації. Пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов`язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації. Тобто, мова йде про фінансові ресурси бюджетів всіх рівнів.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв`язку із відсутністю відповідних видатків на проведення індексації грошового забезпечення вказані кошти ОСОБА_1 починаючи з липня 2015 року по серпень 2016 року не виплачувались.
32. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості доводів відповідача про відсутність коштів для виплати індексації грошового забезпечення, як належного доказу неможливості здійснення вказаних виплат.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено також те, що відповідачем не надано суду доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансується Чернігівський прикордонний загін, кошти на індексацію грошового забезпечення відсутні.
34. Обґрунтованим, на переконання колегії суддів є посилання суду апеляційної інстанції на положення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільс-тва і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
35. У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.
36. Пунктом 23 рішення у вказаній справі Європейського суду з прав людини вказано, що Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.
37. Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.
38. У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
39. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо необхідності зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з липня 2015 року по серпень 2016 року є правильними.".

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України наведений висновок Верховного Суду, суд відхиляє заперечення відповідача і вважає, що у межах спірних правовідносин відповідач допустив бездіяльність щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, яка порушила майнові права позивача.

Оскільки, відповідачем не вчинено дій щодо виплати позивачу вказаної суми індек-сації, то наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, для визнання такої бездіяльності протиправною і зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України та з метою належного захисту і поновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу індексації.

Водночас вимога про стягнення вказаної суми індексації з відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає належному способу захисту порушеного права.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо дотримання строку на звернення до суду з цим позовом, суд зважає на таке.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що про існування порушеного права позивач повинен був дізнатися 09.11.2017 та у шестимісячний строк з цієї дати звернутися до суду, але не пізніше 10.05.2018. Натомість до суду з цим позовом позивач звернувся 05.08.2018, чим порушив визначений ст. 122 КАС України строк. Заяви про поновлення строку на звернення до суду позивачем подано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з цим позовом є відмова відповідача у листі від 16.05.2018 №116/2/12/6824 у виплаті індексації. З цим позовом позивач звернувся 30.05.2018, що свідчить про дотримання ним шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а тому клопотання відповідача з цього приводу залишено судом без задоволення.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.04.2015 №339476). Інших судових витрат сторонами не заявлялось, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:
1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 грудня 2017 року.

3. Стягнути з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України) на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 жовтня 2017 року у сумі 16567,73 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 73 коп.).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Командування Сухопутних військ Збройних Сил України

(військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України);

АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко