Справа № 280/4784/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 липня 2020 рокуСправа № 280/4784/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, буд. 1 У, оф. 3, м. Київ, 02125),

третяособа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203 м. Ірпінь, 08200, )

про визнання дій незаконними та протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням уточень) ОСОБА_2 (надалі - позивач) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними та протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №62431256 та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62431256.

Ухвалою суду від 21.07.2020 клопотання позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 30.07.2020. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами.

30.07.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №62431256 відкритого на основі виконавчого напису №887.

Обгрунтовуючи заяву позивач з посиланням на пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову зазначає, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду м. Запоріжжя знаходиться справа N9 280/4784/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського Олега Володимировича про визнання дії незаконними та протиправними. Предметом спору є відкриття відповідачем виконавчого провадження № 62431256 про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 16664,26 грн., відповідно до кредитного договору № 500380572 від 10.06.2013 року, укладеного між боржником та ПАТ «Альфа Банк» на основі виконавчого напису № 887 здійсненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. Відповідачем вже здійснені кроки по стягненню з позивача коштів, шляхом подання виконавчого провадження за місцем працевлаштування позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що за приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. 01.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62431256 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіовим О.М.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в дослідженому випадку.

Зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем розпочато примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та вчинюються дії зі стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за № 887, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" коштів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на її користь.

Відтак, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання дій незаконними та протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20 січня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 887, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами коштів (виконавче провадження № 62431256 відкрите приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Табінським Олегом Володимировичем 01 липня 2020 року) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання дій незаконними та протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020

Суддя А.В. Сіпака