Справа № 640/1650/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Київ № 640/1650/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Харченка А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - Рибка Б.В.,

від Відповідача-1 - Федорін І.В.,

від Відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест»

до 1. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.07.2020 проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Трейд-Інвест» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3А, літ. А) (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (надалі - Відповідач-1) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) (надалі - Відповідач-2), у якій просить суд:

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з Позивача від 12.05.2016 ВП №50893618;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження за №53141294 відносно стягнення виконавчого збору з Позивача;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294 та зняти арешт з грошових коштів Позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що про те, що виконавчий документ, на підставі якого здійснювалось стягнення коштів у виконавчому провадженні ВП №50893618, визнано ухвалою Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню. Однак, відповідачами, всупереч вимог законодавства, не скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2016 ВП №50893618 та про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294, що призводить до порушення права Позивача на володіння і користування коштами, на які накладено арешт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначено про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду, а також зазначено, що наразі постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2016 ВП №50893618 не пред`явлено до виконання та виконавче провадження щодо стягнення з Позивача виконавчого збору завершено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду. Так, Позивачем подано позовну заяву 23.01.2020, тобто протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповіді на звернення від Відповідача-1 (лист від 10.01.2020 №20.1-50893618/14), що розцінено судом як досудове врегулювання спору.

Відповідачем-2 відзиву на позов до суду не подано, своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог не повідомлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Господарським судом міста Києва видано наказ від 22.03.2016 №910/28311/15 про стягнення солідарно з ТОВ «Трейд-Інвест» та дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 3094660,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 69860970,01 грн. - основної заборгованості за кредитом, 77617,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1752198,79 грн. - заборгованості по відсоткам, 67402,60 грн. пені, 182700 грн. судового збору за подання позовної заяви.

На підставі даного наказу відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 19.04.2016 ВП №50893618 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.05.2016 ВП №50893618 з ТОВ «Трейд-Інвест» підлягає стягненню виконавчий збір у сумі 7186327,14 грн.

На підставі постанови від 12.05.2016 ВП №50893618 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 20.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53141294.

В подальшому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 26.10.2017 ВП №53141294 про арешт коштів боржника.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.12.2017 ВП №53141294 повернуто постанову про стягнення виконавчого збору №50893618 від 12.05.2016 стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 №910/28311/15 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 №910/28311/15.

ТОВ «Трейд-Інвест» направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву від 21.11.2019 про зняття арештів з коштів боржника, у якій Позивач просив закінчити виконавче провадження №53141294, винести постанову про скасування арешту коштів ТОВ «Трейд-Інвест», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294.

За результатом розгляду даної заяви відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом від 06.12.2019 №18168 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника, оскільки постанова про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294 є чинною.

ТОВ «Трейд-Інвест» направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 12.12.2019 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294.

За результатом розгляду даної заяви примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 10.01.2020 №20.1-50893618/14 повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294, оскільки даний виконавчий документ повернуто стягувачу.

Вважаючи протиправними постанови про стягнення виконавчого збору з Позивача від 12.05.2016 ВП №50893618 та про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294, Позивачем оскаржено їх суду. Крім того, ТОВ «Трейд-Інвест» просило зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження за №53141294 відносно стягнення виконавчого збору з Позивача та зняти арешт з грошових коштів Позивача.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання наведених норм відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 26.10.2017 ВП №53141294 про арешт коштів боржника.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 №910/28311/15 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 №910/28311/15.

Таким чином, виконавчий документ, стягнення за яким здійснювалось у виконавчому провадженні №50893618, визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із цим, виконавчий збір у виконавчому провадженні №50893618 не підлягає стягненню на підставі винесеної постанови від 12.05.2016 про стягнення виконавчого збору.

Відповідачем-1 в судовому засіданні підтверджено, що постанова від 12.05.2016 ВП №50893618 про стягнення виконавчого збору не підлягає виконанню та зазначено про те, що станом на дату розгляду даної справи вказану постанову не пред`явлено до виконання та виконавче провадження №53141294, відкрите щодо виконання вказаної постанови закрито у 2017 році на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2017.

Враховую наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.05.2016 ВП №50893618 про стягнення виконавчого збору не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження щодо виконання даної постанови завершено. Тобто дана постанова, станом на дату звернення до суду, не порушує права ТОВ «Трейд-Інвет».

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження №53141294 щодо стягнення з ТОВ «Трейд-Інвест» виконавчого збору, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вказане виконавче провадження закінчено шляхом винесення постанови від 07.12.2017 ВП №53141294 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294 та зняття арешту з грошових коштів Позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При винесенні постанови від 07.12.2017 ВП №53141294 про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не знято арешт з коштів ТОВ «Трейд-Інвест», оскільки виконавчий збір на підставі постанови від 12.05.2016 ВП №50893618 не стягнуто з боржника.

Разом з тим, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 №910/28311/15 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 №910/28311/15 та, відповідно, відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору виникли підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Таким чином, з метою захисту порушеного права Позивача на володіння та користування коштами на банківських рахунках, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294 є підставою для вжиття відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заходів щодо зняття арешту з коштів ТОВ «Трейд-Інвест».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 26.10.2017 ВП №53141294.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальності «Трейд-Інвест» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3А, літ. А).

Відповідач-1: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Відповідач-2: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Повний текст судового рішення виготовлено 24.07.2020.

Суддя Н.М. Клименчук