Справа № 214/5196/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5196/20
2-а/214/199/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на незаконні дії інспектора поліції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 21 липня 2020 року (отримана судом 27 липня 2020 року), в якій просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, складену інспектором поліції Кравцем М.О.

В обґрунтування пред`явлених вимог посилається на незаконність дій інспектора поліції Кравця М.О., пов`язані з притягненням його до адміністративної відповідальності та винесенням постанови.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши скаргу, суд встановив, що фактично ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами в порядку ст.286 КАС України з приводу оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, поданий процесуальний документ оформляє як «скарга», яку суд сприймає як заяву, замість вірного «адміністративна позовна заява». Відтак, поданий ОСОБА_2 процесуальний документ не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, найменування якого зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та місто проживання позивача;

-в позовній заяві не зазначено відомості про відповідача, як суб`єкта владних повноважень, чиї дії та рішення він оскаржує, звертаючись до суду, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб), його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-зі змісту поданого документу не можливо встановити, коли саме було винесено оскаржувану постанову, отримано ОСОБА_1 , що має істотне значення для встановлення дотримання процесуальних строків звернення його до суду;

- ОСОБА_1 до поданого документу не долучає копію постанови, яка є предметом оскарження;

-в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відсутності в його діях порушення ПДР України, ОСОБА_1 не зазначає доказів, які б їх підтверджували, а у випадку неможливості їх подання не вказує про це в позовній заяві;

-в поданому документі ОСОБА_1 не вказує, чи вживались ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначає власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача, а також встановлення його зареєстрованого місця проживання, що впливає на визначення підсудності справи саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-оскаржуючи постанову, винесену інспектором патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів;

-всупереч ч.7 ст.160 КАС України ОСОБА_1 не зазначено правові підстави його звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду;

-позивач до позовної заяви має додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (копію позову з додатками для відповідача).

Між іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що форма та зміст позовної заяви, названої ним як «скарга», за формою та змістом не відповідають вимогам діючого КАС України, що регулює виниклі між сторонами спірні правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, оскаржуючи дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він повинен звернутись до суду з позовною заявою.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , викладеної у формі скарги, без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо ОСОБА_1 усуне виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , викладену у формі скарги, на незаконні дії інспектора поліції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху та надати 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за вказаною ним адресою для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.