Справа № 638/5498/20
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5498/20
Провадження № 2-а/638/230/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу No2 роти No1 батальйону No4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Таран Костянтина Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до інспектора взводу No2 роти No1 батальйону No4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Таран Костянтина Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2020 року о 10:06 год. інспектором взводу No2 роти No1 батальйону No4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Таран К.О. винесено постанову серії ДП18 No468283, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , о 09:37 год., в м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 41, переходила регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофора, чим порушила п.4.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Позивач вважає, що дії інспектора взводу No2 роти No1 батальйону No4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Таран К.О. щодо притягнення неї до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними, винесену ним постанову незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин ситуації, яка склалася, складена з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року відкрито провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Представник УПП в Харківській області ДПП надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач зазначив, що всі твердження позивача спростовуються наданими відеозаписами з нагрудного відеореєстратора. Лейтенантом поліції Таран К.О. було повідомлено ОСОБА_1 про початок розгляду справи, ознайомлено з правами, дана можливість надати пояснення, від ознайомлення з відеозаписом вчиненого нею правопорушення та надання пояснень вона відмовилась. Також, позивач сама підтвердила факт того, що проходила пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофора.

Відповідач звернув увагу на те, що технічна помилка в постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена ОСОБА_2 постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Також, відповідач відмітив, що позивачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів на обґрунтування викладених у позові обставин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає відмові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 No 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 4.9 ПДР України встановлено, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

З дослідженого судом диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, який наданий відповідачем з відзивом вбачається (файл IMG_0481), що позивач ОСОБА_1 переходила регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофора, чим порушила п.4.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Суд прийняв даний диск як допустимий та належний доказ, оскільки він був вказаний та зафіксований в постанові про адміністративне правопорушення серії ДП18 №468283 від 29.03.2020 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доказів неправомірної поведінки інспектора взводу No2 роти No1 батальйону No4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Таран Костянтина Олександровича не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії ДП18 No 468283 від 29.03.2020 є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій ОСОБА_2 незаконними у суду відсутні.

Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246,268,269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу No2 роти No1 батальйону No4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Таран Костянтина Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя