Справа № 120/1736/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 липня 2020 р. Справа № 120/1736/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) про застосування до Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року здійснено позапланову перевірку Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт № 12 від 17.01.2020 року, у якому зафіксовані невиконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05.05.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 27.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

20.05.2020 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому т.в.о. Н. Будко сільського голови Н. Будко повідомляє, що більшість недоліків, які вказані у позовній заяві усунуті, а деякі знаходяться на стадії усунення.

Разом з тим, судом встановлено, що до відзиву не додано доказів направлення його копії позивачу.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання 27.07.2020 року.

23.07.2020 року представник відповідача подала заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 27.07.2020 року представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене та враховуючи заяву представника відповідача про розгляд справи без його відсутності, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача підтримала поданий позов, зазначила, що на час судового розгляду справи порушення, зазначені в акті перевірки не усунуті, а тому просить позовну заяву задовільнити.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд встановив, що у період з 20 по 22 березня 2018 року позивач провів перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких завідуючій відповідача ОСОБА_1 вручено Припис від 22.03.2018 № 77 та встановлено термін усунення порушень до 01.06.2018.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 в період з 13 по 17 січня 2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт №12 від 17.01.2020, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний акт було надіслано рекомендованим листом від 17 січня 2020 року №826. При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

Разом з тим, за результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких завідуючій відповідача ОСОБА_1 вручено Припис від 17.01.2020 № 12 та встановлено термін усунення порушень до 10.03.2020.

Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.7 ст.7 Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як встановлено судом, у ході перевірки Червонянського ДНЗ «Сонечко» Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки позивачем виявлено численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що допущені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю як для працівників начального закладу, так і для його вихованців (дітей) та відвідувачів. Відтак позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду повного зупинення експлуатації будівлі Червонянського ДНЗ «Сонечко» Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області шляхом відключення від джерела електроживлення , опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 17.01.2020 №12, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як з`ясовано під час розгляду справи, станом на 17.01.2020 будівля Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Центральна,32, с. Червоне, Немирівський район, Вінницька область, 22861, експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Такі порушення зафіксовано в Акті перевірки від 17.01.2020 № 12 та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей, а саме:

1)Не оброблено вогнетривким розчином дерев`яні конструкції горищних приміщень будівель закладу (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ «Правила пожежної безпеки в Україні);

2)Не обладнано будівлю закладу засобами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глава 1 розділ ІVППБУ);

3)Не випробувано електричну мережу приміщень та будівель та опір ізоляції (пункт 1.20 глава 1 ІV ППБУ);

4)Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, ч. ст.. 57 КЦЗУ, додаток А таблиці А. 1 пункт 7.3 ДБН В..2.5-56:2014, пункт 8.46 ДБН В. 2.2-77:2014);

5)Не забезпечено будівлю дитячого садочка запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм (глава 2 розділ V КЦЗУ, таблиця 3. П. 8.4 ДБН В.2.5-64:2012);

6)Не влаштовано наявні електрозетки в приміщенні дошкільного навчального закладу на негорючій основі (пункт 1.17 глава 1 розділ ІV ППБУ);

7)Не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника, який розташований в закладі (пункт 3.17 глава 3 розділ IV ППБУ);

8)Не проведено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснити за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділ IV ППБУ);

9)Не вмонтовано в плафони закритого виконання відкриті електросвітильники (пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

10)Не укомплектовано наявний пожежний пост на території закладу первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ);

11)Не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовим особам закладу (пункт 16 розділ ІІ ППБУ);

12)Усі приміщення закладу не забезпечено знаками пожежної безпеки (пункт 8 розділ ІІ ППБУ);

13)Не забезпечено персонад закладу відповідними засобами захисту органів дихання (пункт 2 розділ ІІІ ПТБ; Розділи 6, 7, 8, 9 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту);

14) Не проведено об`єктове тренування і навчання з питань цивільного захисту (ст. 53; пункт КЦЗУ № 403-VI; ПКМУ № 733).

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 17.01.2020 № 12, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі відповідного навчального закладу за адресою: вул. Центральна, 32, с. Червоне, Немирівський район, Вінницька область, 22861, шляхом відключення від джерела електроживлення , опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 17.01.2020 №12, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Суд зазначає, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки

Натомість позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та до завершення передбаченого законом строку для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився.

Отже, тим самим позивач підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема Актом перевірки від 17.01.2020 № 12, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у березні 2018 року та результати якої оформлені Приписом від 22.03.2018 № 77, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не було зроблено.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Червонянського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с.Червоне, вул. Центральна (Леніна), 32, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених у Акті перевірки від 17.01.2020 року № 12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 03.08.2020.

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Код , вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

відповідач: Червонянський дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області (, вул. Центральна (Леніна), 32, с. Червоне, Немирівського району Вінницької області, 22861)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна