Справа № 580/1289/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року справа № 580/1289/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сфера-Пласт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Сфера-Пласт» звернулось до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича щодо проведення 05.03.2020 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область»;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14 від 05.03.2020, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича №1011-3/6/28 від 16.03.2020 про накладення на ПП «Сфера-Пласт» штрафу в сумі 94560 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не повідомлявся про проведення позапланового заходу контролю та не брав участі в його проведенні. Підтвердженням цьому є викладена безпосередньо в акті перевірки інформація, згідно якої огляд об`єкту здійснено лише в присутності представника замовника, яким є військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Позивач зазначає, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання -юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

За твердженням позивача, відповідачем порушено ряд вимог законодавчих актів, які регулюють порядок проведення позапланових заходів контролю: не повідомлено до початку проведення позапланової перевірки про підстави її проведення; не вручено копію відповідного направлення на проведення перевірки; позбавлено права не допускати до проведення перевірки; позбавлено права брати участь у проведенні позапланового заходу контролю та залучати третіх осіб; позбавлено права надавати документи та пояснення щодо питань, які виникають під час здійснення позапланового заходу контролю.

На думку позивача, проведена посадовою особою відповідача перевірка за відсутності правових підстав для такої. Як наслідок, акт перевірки №41 від 05.03.2020 з викладеними в ньому висновками, є доказом здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийнятий на його підставі припис №14 від 05.03.2020 та постанова №1011В/6/28 від 16.03.2020 є незаконним та підлягають скасуванню.

При цьому, не відомо які саме засоби вимірювальної техніки використовував інспектор, чи відповідають вони вимогам державних стандартів для даного виду вимірювальної техніки; яким чином здійснювалась перевірка товщини шару основи та влаштування земельного полотна, якщо на ньому вже розміщені плити; яким чином встановлено складові матеріалу яким здійснено герметизацію швів між плитами.

Також позивач наголосив, що всупереч вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП «Сфера-Пласт» не повідомлено про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, внаслідок чого позбавлене можливості подавати докази, документи, клопотання та пояснення для спростування викладених в акті перевірки порушень. Інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцов С.П. не перевірив належне повідомлення ПП «Сфера-Пласт» про час і місце розгляду справи та позбавив суб`єкта містобудування вищенаведених прав.

Відсутність представника ПП «Сфера-Пласт» під час проведення позапланової перевірки та під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчать про одностороннє дослідження доказів та суб`єктивне вирішення питання про вину ПП «Сфера-Пласт» у скоєному правопорушенні.

На підставі наведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду спору представник позивача підтримував заявлений позов та просив його задовольнити.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ту обставину, що перевірка проводилась в присутності керівників замовника, підрядної (ПП «Сфера-Пласт») та проектної організацій, особи відповідальної за здійснення технічного нагляду.

Вказане підтверджується підписами зазначених осіб в тому ж акті, крім ОСОБА_1 як керівника позивача, яка відмовилась від його отримання та підписання. Матеріали, якими оформлено проведену перевірку (акт, протокол та припис), у зв`язку з відмовою в їх підписанні та отриманні, надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 10.03.2020, що підтверджується фіскальним чеком.

Щодо тверджень позивача про відсутність відомостей про засоби вимірювальної техніки, які використані при перевірці зазначив, що в описовій частині акту вказано, що заміри здійснювались з використанням рулетки та рейки.

Факт вчиненого правопорушення під час виконання будівельних робіт також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та фото фіксацією останньої, тому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач у підготовчі засідання 18.05.2020, 18.06.2020, 30.06.2020 та 16.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчих засідань повідомлений належним чином.

Враховуючи, що вказана неявка відповідача в підготовчі засідання є повторною, суд враховуючи п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України продовжив розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою від 16.07.2020 вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що заперечуючи проти позову відповідачем не надано до матеріалів справи наступні докази: надання позивачу копії направлення для проведення позапланової перевірки; проведення перевірки в присутності керівника замовника; яку вимірювальну техніку використовував відповідач, а також чи відповідає вона технічним нормам встановленим для такої техніки.

Також позивач просив суд звернути увагу, що на об`єкті перевірки - «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область» встановлено суворий пропускний режим, а отже потрапити на даний об`єкт можливо за певної процедури з обов`язковою реєстрацією у відповідних журналах. У відповіді наданій на запит позивача, військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено, що у період з 21.02.2020 по 05.03.2020 інспектор ОСОБА_2 перебував на території військової частини лише 21.02.2020. Вказаний факт спростовує твердження відповідача про проведення перевірки в присутності керівника замовника, а також про ознайомлення позивача з актом перевірки та відмови від його підпису та отримання.

Позивач вказав, що на сторінці 10 акта перевірки в розділі Х зазначено: «з актом не згоден, оскільки не був присутній на перевірці ОСОБА_3 ». На сторінці 11 акта вказано: директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» ОСОБА_3 . Вказаний факт теж спростовує позицію відповідача викладену у відзиві щодо присутності позивача та представника проектної організації під час перевірки.

Відповідно до вимог встановлених у приписі відповідач встановив термін виконання припису до 05.04.2020, але вже 16.03.2020 виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про упереджене ставлення та не повний розгляд справи.

На підставі наведеного позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем, на підставі наказу №422 від 14.02.2020 Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область» від 05.03.2020 №41.

Вказаним актом задокументовано, що роботи з реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 не відповідають вимогам проекту арк. 4 та державним будівельним нормам і стандартам, а саме:

- допустимі відхилення при монтажу плит - повздовжні та поперечний шви повинні співпадати, ширина швів між суміжними плитами не повинна перевищувати 20 мм, а виступ між плитами не більше 5 мм, фактично майже всі плити змонтовані з порушенням в проекту та ДБН В.2.3 - 4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частин. Будівництво», а саме виступи між плитами за результатами проведених замірів рейкою довжиною 3 м на відстані 0,75-1 м, та рулеткою мають відхилення від 8 до 35 мм, а ширина швів між суміжними плитами складає до 60 мм., а не 20 мм як передбачено проектом;

- герметизація швів згідно до арк. 4 проекту виконується наступними способами. За виключенням швів розширення, поперечні шви на 2/3 глибини паза заповнюються цементо-пісчаним розчином та на 1/3 - битумно-полімерною мастикою. Шви розширення на всю глибину заповнюються мастикою, але позивачем з невідомих причин шви заповнені цементно-піщаною сумішшю;

- ширина укріпленого шару основи згідно з 8.1.4 ДБН В.2.3-4:2015 повинна бути ширшою за покриття на 1,0 м з кожного боку, але за результатами замірів рулеткою в більшості місць дороги укріпленого шару основи складає від 0,4 м до 0,6 м. Мінімальну товщину шару основи встановлюють згідно з ДБН В.2.3-4 зі щебеню, шлаку або гравію - 15 см, але згідно до актів на приховані роботи, підписаних представником підрядника ОСОБА_4 , представником технагляду ОСОБА_5 та представником авторського нагляду ОСОБА_3 товщина шару фактично - 12 см, що є порушенням ДБН В.2.3-4.

- відповідно проекту п. 3.6 арк. 10 - при влаштуванні земляного полотна і піщаного підстилаючого шару контролюється ступінь ущільнення ґрунту, рівності основ, але акти огляду прихованих робіт або акти проміжного прийняття основи земляного полотна відсутні, не в повному обсязі виконано приймання робіт з складенням актів на закриття прихованих робіт та виконавча документація, чим порушено п. 21.3 та п. 21.4 ДБН В.2.3 - 4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» та п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки головним інспектором Шевцовим С.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 05.03.2020, яким зафіксовано наведені порушення, а також оформлено припис №14 від 05.03.2020, яким зобов`язано приватне підприємство «Сфера-Пласт» до 05.04.2020 повідомити про усунення порушень.

На підставі матеріалів перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем прийнята постанова №1011-3/6/28 від 04.03.2020 відповідно до якої приватне підприємство «Сфера-Пласт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 94560 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд при вирішенні спору враховує, що у відповідності до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Нормами абз. 14 ч. 1 ст. 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 2 Закону №877-V органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, чинного на час проведення позапланової перевірки (далі - Порядок №553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено нормами п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів вказує, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю перед початком проведення позапланового заходу контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. В свою чергу, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вказаному кореспондує закріплене нормами Порядку №553 та Закону №877-V право суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Всупереч вищенаведених вимог законодавчих актів відповідач, заперечуючи проти позову не надав доказів ознайомлення повноваженого представника ПП «Сфера-Пласт» із направленням для проведення позапланової перевірки та доказів отримання його копії представником.

Твердження відповідача, що представник ПП «Сфера-Пласт» був присутнім під час проведення позапланового заходу контролю спростовується відомостями акту перевірки №41 від 05.03.2020, а саме розділу VIII, згідно якого позапланову перевірку проведено в присутності представника замовника.

Здійснені від руки записи на сторінці 3 в акті перевірки №41 від 05.03.2020 щодо участі у проведенні заходу контролю директора ПП «Сфера-Пласт» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» (генеральний проектувальник) ОСОБА_3 спростовуються також записом ОСОБА_3 від 05.03.2020 на сторінці 10 акту перевірки наступного змісту: «з актом перевірки не згоден, оскільки не був присутнім на перевірці».

Також згідно з листом військової частини № НОМЕР_2 від 17.06.2020 головний інспектор ОСОБА_2 перебував на території військової частини лише 21.02.2020.

Отже, представник підрядника будівництва вищевказаного об`єкту приватного підприємства «Сфера-Пласт», не міг брати участі 05.03.2020 у проведенні позапланового заходу контролю.

Вказані дії відповідача позбавили позивача права недопуску посадових осіб органу контролю до проведення перевірки з підстав визначених абз. 5 ч. 1 ст. 10 Закону №877-V, а також права надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Більш того, акт перевірки не містить вказівки про прізвище особи, яка від імені військової частини НОМЕР_1 брала участь у проведенні перевірки, так само не містить назви її посади та підпису.

Додані представником відповідача до відзиву фотознімки не є носієм доказової інформації щодо предмету спору, оскільки акт перевірки не містить вказівки, що під час перевірки здійснювалась фотофіксація ходу її проведення, також фотознімки не зазначені в додатках акту перевірки, на них відсутнє зображення будь-яких вимірювальних приладів, відсутня фіксація процесу дослідження заповненості швів між плитами, ширини укріпленого шару основи та ступеню ущільнення ґрунту.

За таких обставин, суд констатує, що відповідач фактично в односторонньому порядку, за відсутності повноважних представників замовника (військової частини НОМЕР_1 ), підрядника (ПП «Сфера-Пласт») та генерального проектувальника (ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс») здійснював заміри швів між суміжними плитами, заповненість швів між плитами, ширину укріпленого шару основи та ступінь ущільнення ґрунту, що свідчить про упередженість висновків акту перевірки та непідтвердженість викладених в ньому висновків щодо фактів встановлених порушень.

Вищенаведене дає суду підстави для висновку про протиправність дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область».

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийнята на його підставі постанова та припис не можуть бути визнані правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17.

Щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 06.04,1995 №244 (далі Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Нормами п. 17 Порядку №244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У відповідності до п. 18-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1)чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав доказів, що ПП «Сфера-Пласт» повідомлено про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Відповідач не надав жодних доказів, що здійснювалось хоча б направлення повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, відповідачем допущено також порушення процедури проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на засадах рівності всіх учасників, внаслідок чого позбавлено позивача можливості подавати докази, документи, клопотання та пояснення для спростування викладених в акті перевірки порушень.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку, що відсутність представника ПП «Сфера-Пласт» під час проведення позапланової перевірки та під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчать про одностороннє дослідження доказів та суб`єктивне вирішення питання про вину ПП «Сфера-Пласт» у скоєному правопорушенні.

Досліджені судом докази та наведені обставини в їх сукупності, дають суду підстави для висновку про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14 від 05.03.2020 та постанови інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича №1011-3/6/28 від 16.03.2020 про накладення на ПП «Сфера-Пласт» штрафу в сумі 94560 грн.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання відповідача про законність проведення перевірки та правомірність оскарженого припису і постанови, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6306 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область».

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14 від 05.03.2020, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича №1011-3/6/28 від 16.03.2020 про накладення на ПП «Сфера-Пласт» штрафу в сумі 94560 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 ) на користь приватного підприємства «Сфера-Пласт» (19601, Черкаська обл., Черкаський р-н, вул. Леніна, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко