Справа № 192/1036/20
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1036/20
Провадження № 2-а/192/81/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,буд. 75), інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 19, 20, 22, 25, 122, 160, 161, 171 КАС України, підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження спірної постанови та поновити строк на її оскарження, оскільки він тримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2020 року серія РАП №2 червня 2020 року, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення.

Суд ознайомившись з позовною заявою, дослідивши додані до неї матеріали вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно копії відстеження трекінгу Укрпошти поштового відправлення від Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, адресованого Кір В.С., останній отримав копію оскаржуваної постанови 25 червня 2020 року. Тобто строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови відповідача сплинув 05 липня 2020 року, який був вихідним днем.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, і тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, провадження за позовом ОСОБА_1 може бути відкрито і справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, у відповідність до ст. 80 КАС України, є необхіднимвитребувати матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 25, 80,121, 122, 160, 171, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,буд. 75), інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Витребувати від інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 21 серпня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншимучасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина