Справа № 640/16406/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О..,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, і про не повернення забезпечення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД», оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» переможцем за лотом №1 у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про проведення переговорів з ТОВ «TIC» в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, оформлене протоколом №75/173/9 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) -4 лоти;

- визнати протиправним дії Міністерства оборони України з проведення 26 травня 2020 року переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «TIC» в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що за правилами пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину встановлені в тому числі статтею 282 КАС України строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину, тому позивачем строк звернення до суду із цим позовом не пропущений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» про скасування рішення, визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» виходив з того, що враховуючи послаблення умов карантину з 22 травня 2020 року, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, позивач не надав доказів щодо неможливості звернення до суду у строки, визначені частиною 1 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що в переліку статей, визначених пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, на які розповсюджується його дія в частині продовження процесуальних строків на період дії карантину, відсутня стаття 282 Кодексу адміністративного судочинства України, а зважаючи на специфіку розгляду такої категорії спорів, посилання в наведеному пункті на розповсюдження цих правил і на «інші процесуальні строки» не може бути застосовано до правил статті 282 Кодексу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони закріплені статтею 282 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 282 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Частиною п`ятою вищевказаної статті передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із подальшими змінами) установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Відповідно до внесених змін до КАС України в розділі VI «Прикінцеві положення» встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, з огляду на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки продовжуються на час дії такого карантину автоматично в силу прямо визначених законодавчих положень, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених частиною п`ятою статті 270 КАС України.

Так, строк на подання адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не може бути поновлено, оскільки такий строк позивачем не пропущено, з огляду на продовження перебігу такого строку Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відтак, твердження суду першої інстанції про не надання позивачем доказів того, що господарська діяльність ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» підпадала під обмеження та/або заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 та доказів щодо неможливості звернення до суду у строки, визначені частиною 1 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованим та безпідставним.

Тако, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в переліку статей, визначених пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, на які розповсюджується його дія в частині продовження процесуальних строків на період дії карантину, відсутня стаття 282 Кодексу адміністративного судочинства України, а зважаючи на специфіку розгляду такої категорії спорів, посилання в наведеному пункті на розповсюдження цих правил і на «інші процесуальні строки» не може бути застосовано до правил статті 282 Кодексу, оскільки зазначення в пункті 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України посилання про те, що продовжуються на час дії такого карантину також інші процесуальні строки, зокрема щодо звернення до адміністративного суду, не містить будь-яких застережень щодо строку звернення до суду в окремих категоріях справ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії без розгляду є хибним та таким, що ґрунтується на невірному трактуванні процесуальних норм.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Коневенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, дають підстави для висновку, що передчасно постановлена оскаржувана ухвала призвела до створення перешкоди у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30.07.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна