Справа № 540/2016/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2016/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., отримавши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи - старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Тетяни Григорівни про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

29.07.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Корабельний РВ ДВС), третьої особи старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС Мартинової Тетяни Григорівни, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного РВДВС Мартинової Т.Г. щодо невжиття заходів для зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (ІВАN: НОМЕР_2 ), відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк;

- зняти арешт з вказаного банківського рахунку та зобов`язати державного виконавця Корабельного РВДВС Мартинову Т.Г. винести постанову про зняття арешту з рахунку у строки, визначені ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 22.05.2020 року у ВП №62137784 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 9446 гри.;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 22.05.2020 року у ВП №62137784 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою підлягають стягненню з ОСОБА_1 виконавчі витрати у сумі 186,10 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану їй протягом розгляду справи в розмірі 10 000 грн.

У позовній заяві міститься клопотання про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №62137784 та припинення дії всіх заходів забезпечення примусового виконання рішення у вказаному ВП, зокрема припинити арешт, накладений на кошти позивача до постановлення рішення у даній справі.

Клопотання мотивоване безумовною протиправністю спірних постанов.

Дослідивши означене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020 року, в сумі 2102 грн.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову, позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору за подання наведеного клопотання у встановленому розмірі.

Натомість, позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову з підстави скрутного матеріального становища, яке підтверджується наданими до суду доказами (виписка з банку, відомості про доходи позивача з територіальних органів ПФУ, ДПС за період за 2019р., І квартал 2020р.).

Суд зауважує на тому, що приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для звільнення від сплати судового збору, проте жодна з них не має місце у даному випадку.

Щодо підстави згідно якої позивач просить звільнення від сплати судового збору, а саме у випадку якщо розмір такого збору перевищує 5% в розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1), то судом встановлено, що згідно наданих до суду копій документів, річний дохід позивача за 2019 рік (пенсія) склав 21 663,19 грн. (довідка ГУ ПФУ від 16.04.2020р. №501). Інших доходів позивач не отримує (відомості з територіального органу ДПС за 2019р. та І квартал 2020р.).

Відтак, враховуючи той факт, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 630,60 грн., тобто вказана сума є меншою ніж 5% річного доходу позивача (1083,16 грн.), до якого прирівнюються зокрема і пенсійні виплати, ОСОБА_1 не може бути звільненою від сплати збору за звернення до суду із вказаним клопотанням на підставі означеної норми.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Окрім цього, зі змісту вимог про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для застосування пільг щодо сплати судового збору до позивача, які передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на те, що позивач звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову без дотримання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, суд вважає, що подане клопотання має бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст. 152, 154 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Гомельчук