Справа № 580/3147/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3147/19
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Файдюка В.В. при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», Фонду державного майна України, заступника Генерального прокурора І.Мустеца про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у виконавчому провадженні № 59445526 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м . Київ, проспект Перемоги, 49/ 2 для реалізації та проведення опису нерухомого майна АТ "ПКМЗ": нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м. у виконавчому провадженні № 59445526.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ "ПКМЗ": нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2. Визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації. Зобов`язано керівника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенком В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «ПКМЗ» та щодо передачі нерухомого майна для реалізації - скасовано, та в цій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без змін. У решті (у частині скасування рішення суду першої інстанції, який зобов`язав керівника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

Державним підприємством «Сетам» подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод», Фонд державного майна України, заступник Генерального прокурора І.Мустеца звернулись до суду із клопотаннями про закриття апеляційного провадження.

Клопотання вмотивовані тим, що Державним підприємством «Сетам» пропущено строк на апеляційне оскарження.

Також, Фонд державного майна України, заступник Генерального прокурора І.Мустеца звертають увагу суду на те, що ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд не вирішував питання про права, свободи чи обов`язки скаржника.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У вирішенні питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Правову позицію з цього питання Верховний Суд висловив у постанові від 17.06.2020 р. у справі №826/14000/16.

Оскаржуючи судове рішенні в апеляційному порядку, ДП «Сетам» зазначає, що цим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки з огляду на те, що визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна та передачі його на реалізацію, може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок чого ДП «Сетам» буде зобов`язано повернути винагороду за проведені у відповідності до чинного законодавства торги.

Крім того, у судовому засіданні представник скаржника пояснив, що осбтавини, встановлені у цій справі, є преюдиційними для справи про визнання торгів недійсними.

Як вже зазначалось, предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі нерухомого майна для реалізації та проведення опису нерухомого майна АТ «ПКМЗ».

Внаслідок таких дій відповідача ДП «Сетам» були надані послуги з організації та проведення електронних торгів з реалізації нежитлових будівель. За результатами проведених торгів ДП «Сетам» було отримано винагороду у відповідності до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р., у розмірі 1 177 205,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Отже, з наведеного вбачається, що оскільки на момент ухвалення рішення у даній справі торги з реалізації майна вже відбулися, то воно впливає на інтереси ДП «Сетам», а тому останнє має право на його оскарження.

Що стосується посилання Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», Фонду державного майна України, заступника Генерального прокурора І.Мустеца про пропущення Державним підприємством «Сетам» строку на апеляційне оскарження, то у цій частині судова колегія зазначає наступне.

Відкриваючи апеляційне провадження, суд виходив з того, що ДП «Сетам» не брало участі у справі.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатись про наявність судового рішення.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для висновкву про пропущення скаржником строку на подачу апеляційної скарги та для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», Фонду державного майна України, заступника Генерального прокурора І.Мустеца про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.В.Файдюк
суддя О.М.Оксененко