Справа № 689/2347/19
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2347/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Лисаковського Ігоря Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві (далі УПП у м. Києві) сержанта поліції Лисаковського І.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1764251 від 18.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., та скасування вказаної постанови.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.11.2019 близько 22 години 42 хвилини, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в місті Києві, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, так як за вищевказаних обставин здійснив зупинку для висадки пасажира, що не заборонено згідно із приписами п. 17.2. ПДР.

Крім того, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута працівником поліції за його відсутності, при цьому було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги, просив справу розглянути у його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2019 о 22 год. 48 хвл. інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м. Києві сержантом поліції Лисаковським І.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1764251, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те що 18.11.2019 о 22 год. 42 хвл., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в місті Києві, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1. ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають правила руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно із п. 17.1. ПДР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

В той же час, за приписами п. 17.2. ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказав позивач у поданій ним позовній заяві, за вищевказаних обставин він перетнув смугу для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажирів.

Такі твердження позивача не були спростовані відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом по проспекту Перемоги в місті Києві, порушив Правила дорожнього руху.

На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Лисаковського І.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1764251 від 18.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1764251 від 18.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов