Справа № 128/844/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 128/844/20

31 липня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зайця Євгенія Леонідовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зайця Євгенія Леонідовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що апелянтом, всупереч зазначеному, не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України і зазначила про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: №UA1002856.

Як встановлено судом з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року у справі за позовом з майновою вимогою.

Ціна позову складає 340 грн.

Оскільки 1% від ціни позову складає менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 1261,20 грн, тобто 150% від (0,4 х 2102 грн).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зайця Євгенія Леонідовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зайця Євгенія Леонідовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.м

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.