Справа № 360/1471/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1471/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравцової Т.О.

представника позивача: Фоменка Д.А.

третьої особи: ОСОБА_1

представника третьої особи: Скиби В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про витребування доказів та надання додаткового часу для надання пояснень по справі за позовом секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасувати рішення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено в підготовче засідання.

27 липня 2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для надання пояснень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником третьої особи встановлено, позивач свідомо обмежив відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в отриманні доказу диск з відеозаписом. Зазначений доказ не було направлено до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, представник третьої особи просить витребувати у позивача копію відеозапису та надати додатковий строк для надання пояснень третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Третя особа та представник третьої особи підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник позивача щодо витребування доказів та надання додаткового часу для надання пояснень не заперечував.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи третьої особи та його представника, врахувавши думку представника позивача, вирішуючи клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для надання пояснень, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В адміністративному позові, який подано до суду 08 квітня 2020 року, в переліку додатків до позову зазначено диск з відеозаписом (тільки для суду), тобто позивач не надав диск з відеозаписом для сторін.

Таким чином, обов`язок надання сторонам документів, які додані до позовної заяви, а саме диску з відеозаписом, покладено на позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування у позивача копії відеозапису, але вважає за необхідно зобов`язати позивача - секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича надіслати копію відеодоказу, поданого до позовної заяви на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , з наданням до суду доказів виконання даної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до вимог ч.3 та ч. 4 ст. 180 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

З огляду на зобов`язання позивача надійлати на адресу третьої особи відеодоказу, з метою висловлення думки третьої особи щодо доказу, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про надання додаткового часу для надання пояснень слід задовольнити.

Керуючись статтями 9, 44, 48, 72, 77, 80, 94, 161, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про витребування доказів та надання додаткового часу для надання пояснень по справі - задовольнити частково.

Зобов`язати позивача - секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича протягом 3 (трьох) днів, з дня отримання ухвали, надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію відеодоказу, поданого до позовної заяви.

Зобов`язати позивача - секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича надати суду докази виконання даної ухвали.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 строк для надання додаткових пояснень - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії відеодоказу, поданого до позовної заяви.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2020 року.

СуддяО.В. Ірметова