Справа № 536/1816/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1816/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області Жадана Володимира Анатолійовича, третя особа: Кременчуцький районний ВП ГУ НП в Полтавській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - Жадан Володимира Анатолійовича серія БАА № 685985 від 22 грудня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 10 ст.121 КУпАП за те, що 22 грудня 2019 року о 10 годині 42 хвилини, він начебто керував транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жадова, буд.1 в с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області та перевозив на пасажирському сидінні дитину.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та не відповідає дійсним обставинам з наступних підстав.

Так, 22 грудня 2019 року о 10 годині 42 хвилини, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , він знаходився в автомобілі ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 , де на пасажирському сидінні перебувала його онука. Автомобіль перебував в нерухомому стані. В той день він чекав на свого сина, який повинен був забрати онуку, який повідомив, що буде через 20 хвилин і щоб вони (з онукою) виходили на вулицю. Він та онука вийшли на вулицю і почали чекати сина, оскільки на вулиці було прохолодно він вирішив сісти в свій автомобіль та включити обігрівач, щоб не мерзла онука. Очікуючи на сина, він побачив як спереду в його напрямку їде автомобіль патрульної служби, який згодом зупинився біля них. Поліцейській підійшов до нього та почав запитувати, чи знає він, що для перевезення дитини потрібні спеціальні засоби, та те, чи є вони в його автомобілі, на що він повідомив, що рухатися не збирався, та пояснив зокрема вищезазначені обставини, але незважаючи на це, поліцейський взяв для перевірки його документи, а повернувшись склав оскаржувану постанову.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - Жадан Володимира Анатолійовича серія БАА № 685985 від 22 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 10 ст.121 КУпАП, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи» в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - Жадан Володимира Анатолійовича серія БАА № 685985 від 22 грудня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 10 ст.121 КУпАП за те, що 22 грудня 2019 року о 10 годині 42 хвилини, він керував транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жадова, буд.1 в с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області та перевозив на пасажирському сидінні дитину.

Позивач, не погоджуючись з цією постановою пояснив, що 22 грудня 2019 року о 10 годині 42 хвилини, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , він знаходився в автомобілі ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 , де на пасажирському сидінні перебувала його онука. Автомобіль перебував в нерухомому стані. В той день він чекав на свого сина, який повинен був забрати онуку, який повідомив, що буде через 20 хвилин і щоб вони (з онукою) виходили на вулицю. Він та онука вийшли на вулицю і почали чекати сина, оскільки на вулиці було прохолодно він вирішив сісти в свій автомобіль та включити обігрівач, щоб не мерзла онука. Очікуючи на сина, він побачив як спереду в його напрямку їде автомобіль патрульної служби, який згодом зупинився біля них. Поліцейській підійшов до нього та почав запитувати, чи знає він, що для перевезення дитини потрібні спеціальні засоби, та те, чи є вони в його автомобілі, на що він повідомив, що рухатися не збирався, та пояснив зокрема вищезазначені обставини, але незважаючи на це, поліцейський взяв для перевірки його документи, а повернувшись склав оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області Жадана Володимира Анатолійовича, третя особа: Кременчуцький районний ВП ГУ НП в Полтавській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - Жадан Володимира Анатолійовича серія БАА № 685985 від 22 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 10 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАА № 685985 від 22 грудня 2019 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський