Справа № 383/344/20
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/344/20
Номер провадження 2-а/383/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександра Олександровича, у якому просить визнати дії поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича при винесенні постанови серії БАА №676459 від 03.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. незаконними. Постанову серії БАА №676459 від 03.04.2020 року про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки ПДР України не порушував. Вказує, що 03.04.2020 року здійснював рух на своєму автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 і був зупинений поліцейським Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туник Сергієм Сергійовичем на вул. Незалежності у м. Бобринець. Причиною зупинки зі слів поліцейського були непрацюючі задні габаритні вогні транспортного засобу під його керуванням. Перед початком руху позивач впевнився в справності автомобіля і як водій не міг знати, що під час руху виникла несправність. Вказана несправність ним була усунута на місці. При цьому, поліцейським у відношенні нього не складалось жодного документа про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, на місці зупинки до нього підійшов інший поліцейський, який почав крутити йому руки та душити. Незважаючи на те, що він не чинив опір до ньго застосували фізичну силу, а саме повалили обличчям на землю і застосували спецзасоби - одягли на руки кайдани. Вказує, що вже безпосередньо у відділі поліції поліцейським СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюком Олександром Олександровчем йому було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за недотримання вимог підпункту а пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що посилання відповідача на порушення ним підпункту «а» пункту п.31.4.3 ПДР є безпідставними, оскільки зазначений пункт ПДР визначає перелік порушень в роботі зовнішніх світлових приладів, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, який є вичерпним і не містить заборони на експлуатацію автомобіля з несправною лампою задніх габаритних вогнів. Вказує, що в даному випадку згідно з постановою підставою для притягнення його до відповідальності є порушення п.31.6.б ПДР, згідно якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Але вказана норма забороняє не експлуатацію, а виключно подальший рух транспортних засобів.

Крім того, поліцейським при винесенні оскаржуваної не наведено доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, не враховано його пояснення з приводу обставин, викладених у постанові та не надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відео з відеореєстратора, яке не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у порушення вимог ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та не зазначено модель транспортного засобу. З вказаних підстав просить визнати дії поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови незаконними, постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків (а.с.17-18).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №676459 від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с.26-28).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.38-40).

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Гура К.В. засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача за наявними у справі документами.

Відповідач поліцейський СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45, 55), правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48, 56), правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2020 року поліцейським СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександром Олександровичем відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №676459, якою останнього було притягнуто до адміністратвиної відповаідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, 03.04.2020 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Незалежності з непрацюючими лампами стоп сигналу, чим порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Констиуції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України.

Відповідно до ст. КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 сатті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивачем заперечується факт порушення ним підпункту 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №676459 від 03.04.2020 року.

В матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова, яку неможливо визнати належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення. В даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху, які відповідачем не спростовані.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачами надані не були, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень проти позову з боку відповідачів та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги в частині визнання незаконними дій поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюка О.О. при винесенні оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними. Крім того, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині визнання дій поліцейського незаконними слід відмовити.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №676459 від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволені позовних вимог щодо визнання незаконними дій поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександра Олександровича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк Олександр Олександрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Суддя В.В. Бондаренко