Справа № 120/1428/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 липня 2020 р. Справа № 120/1428/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика В.В.,
секретаря судового засідання: Волинець В.М.
представника відповідача: Паничука Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Агкод" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 17.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року №209-ДК/0073По/08/01-20. Визнано протиправною та скасовано Постанову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року №209-ДК/0074По/08/01-20. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Адміністративний позов ТОВ "Агкод" задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо проведення 03 березня 2020 року заходу державного контролю за використанням та охороною земель з питання дотримання вимог земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок площею 0.331 га з кадастровим номером :06:001:0257, площею 4.6332 га з кадастровим номером :06:001:0258, площею 1.4755 га з кадастровим номером :06:001:0259, площею 2.7603 га з кадастровим номером :06:001:0260; площею 1 га з кадастровим номером :06:001:0261 на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 18.03.2020 року № 209-ДК/0098Пр/03/01/-20. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 17.07.2020 року представник позивача та третьої особи, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, заявила клопотання про розподіл судових витрат. Водночас, вказала, що згідно умов договору про надання правової допомоги, гонорар Адвокатського об`єднання визначається за погодинною ставкою роботи адвоката та остаточний його розрахунок буде здійсненний після ухвалення рішення. Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, які поніс позивач та третя особа, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

22.07.2020 року о 23:53 на електронну адресу суду надійшли заяви представника позивача та третьої особи про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року заяви про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 29.07.2020 року.

29.07.2020 року представником позивача та третьої особи подано клопотання, у якому остання просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 та ТОВ «Агкод» судових витрат у розмірі 31681,60 грн. та 34204 грн., в тому числі витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору, відповідно.

29.07.2020 року представником відповідача подано клопотання, у якому останній заперечує щодо понесених позивачем витрат та їх стягнення. Зокрема вказав, що позовної вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області щодо стягнення з Головного управління на користь позивача судових витрат не було зазначено у позовній заяві.

Крім того, договір про надання правової допомоги не наданий як додаток до позовної заяви, у зв`язку з чим не може прийматись судом до розгляду.

Згідно акту - приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №03/20 від 01.03.2020 року від 21.07.2020 року, зазначено про витрати, які здійснено під час розгляду справи, однак відсутнє обґрунтування суми у розмірі у сумі 30000 грн., що на думку Головного управління свідчить про надуманість суми витрат.

Враховуючи викладене, просив у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 29.07.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2020 року для надання представнику відповідача часу для ознайомлення із заявою третьої особи про розподіл судових витрат, оскільки остання на адресу відповідача не надходила.

30.07.2020 року представником відповідача подано клопотання, у якому останній заперечує щодо понесених позивачем витрат та їх стягнення.

У судовому засідання 30.07.2020 року представник відповідача заперечив щодо витрат понесених позивачем та третьою особою.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Положення статті 139 КАС України говорять, що при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0. від 27.03.2020 року. Разом з тим, судовий збір за вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року №209-ДК/0073По/08/01-20, №209-ДК/0074По/08/01-20, позивачем не сплачено.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року №209-ДК/0073По/08/01-20, №209-ДК/0074По/08/01-20, тобто, задоволено вимоги за які позивачем судовий збір не сплачено, в той час як, в задоволенні вимог, щодо яких позивачем сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн., відмовлено, в силу положень статті 139 КАС України підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду третьою особою сплачено судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, у розмірі 4204 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 09.06.2020 року.

Як зазначено вище, адміністративний позов третьої особи задоволено частково.

Згідно ч.3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь третьої особи належить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2802,66 грн. (2/3 від сплаченого судового збору).

Щодо стягнення на користь позивача та третьої особи витрат понесених ними на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, представником позивача подано договір про надання правової допомоги №03/20 від 01.03.2020 року, рахунок - фактуру №07.20-081 від 21.07.2020 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 21.07.2020 року до договору про надання правової допомоги №03/20 від 01.03.2020 року, меморіальний ордер від 22.07.2020 року та заключна виписка по рахунку Адвокатського об`єднання "ОМП".

З поданих документів судом встанолвено, що 01.03.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ОМП" укладено Договір № 03/20 про надання правової допомоги.

Згідно п.п. 2.1. цього Договору, ОСОБА_1 надав АО "ОМП" повноваження, зокрема, щодо представлення його інтересів перед усіма судовими установами України всіх юрисдикцій та інстанцій на всіх стадіях процесу з усіма правами, якими наділяється учасник кримінального, судового або виконавчого провадження.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується оплачувати винагороду (гонорар) адвокатському об`єднанню за погодженою погодинною ставкою роботи адвоката адвокатського об`єднання, що становить 2700 грн.

Після надання чергового обсягу правової допомоги, адвокатське об`єднання складає Акт приймання-передачі наданих послуг і направляє його клієнту разом з рахунком на оплату такої частини послуг. Клієнт протягом 2 (двох) робочих днів повинен розглянути отриманий від адвокатського об`єднання Акт наданих послуг, підписати його та направити адвокатському об`єднанню його примірник. Клієнт зобов`язується оплатити виставлену у рахунку суму гонорару протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п.1 Акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №03/20 від 01.03.2020 року, адвокатське об`єднання надало клієнту за період з 20.03.2020 року по 21.07.2020 року правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у судовому провадженні Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/1428/20-а та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, у наступному обсязі:

- вивчено розпорядчі документи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області під час ініціації 28.02.2020 року та проведення 03.03.2020 року заходів державного контролю за використанням та охороною земель, матеріали перевірки, вивчено фактичні обставини розгляду справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень на клієнта, вивчені матеріали таких справ, проведено правовий аналіз та роз`яснено клієнту порядок, строки та можливі підстави для оскарження дій та рішень (постанов га припису), прийнятих ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та результатами перевірки від 03.03.2020 року, надані консультації щодо необхідності та строків оплати штрафів та відшкодування шкоди, зазначеної в розрахунках ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області; розроблено та погоджено з клієнтом стратегію захисту та відновлення прав в судовому порядку (погоджено предмет та підстави позову) (20.03.2020 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено проект позову, в т.ч. проведено правовий аналіз та надано правове обґрунтування щодо належності обраних способів захисту, дотримання правил підвідомчості та підсудності, правильності розрахунків суми судового збору, в т.ч. перевірено підстави для звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог, вивчення практики ВС у цьому питанні; зібрано та роздруковано докази на обґрунтування позовних вимог, надані консультації щодо порядку засвідчення вірності копій документів то відправки позову клієнтом до суду цінним листом (23- 27.03.2020 - разом 5,5 год. роботи адвоката);

- здійснено додатковий правовий аналіз належності позивача за вимогами про: - «визнання протиправними дій з проведення заходу державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки щодо об`єкта - земельних ділянок та їх обстеження, та зобов`язання утриматися від вчинення такий дій...; та - «визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог земельного законодавства, винесений на підставі матеріалів такої перевірки», надано консультації клієнту щодо наслідків заміни позивача в частині цих вимог або наслідків його відмови від такої заміни, в т.ч. у разі вступу у справу ТОВ «Агкод» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, погоджено подальші процесуальні дії клієнта у справі, підготовлено заяву про відмову клієнта від заміни позивача у справі (08-09.06.2020 року - 0,5 год. роботи адвоката);

- взято участь у судовому засіданні (10.06.20 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено відповідь на відзив відповідача у справі (24.06.20 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено заяву від клієнта щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (26.06.20 року - 0,1 год. роботи адвоката);

- взято участь у підготовчому засіданні (02.07.2020 року - 1 год. роботи адвоката);

- взято участь у судовому засіданні (17.07.20 р. - разом 1 год. роботи адвоката).

На підтвердження здійснення оплати наданих послуг, представником позивача надано меморіальний ордер від 22.07.2020 року про сплату ОСОБА_1 30000 грн. та заключну виписку по рахунку АО "ОМП".

Водночас, на підтвердження витрат понесених ТОВ "Агкод" на професійну правничу допомогу, представником третьої особи подано договір про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020 року, рахунок-фактуру №07.20-080 від 21.07.2020 року, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 21.07.2020 року, платіжне доручення №159 від 22.07.2020 року та заключна виписка за період 22.07.2020 року по рахунку Адвокатського об`єднання "ОМП".

З поданих документів вбачається, що 16.01.2020 між ТОВ "Агкод" та Адвокатським об`єднанням "ОМП" укладено Договір № 16/01/20 про надання правової допомоги.

Згідно п.п. 2.1. цього Договору, ТОВ "Агкод" надав АО "ОМП", зокрема, повноваження щодо представлення його інтересів перед усіма судовими установами України всіх юрисдикцій та інстанцій на всіх стадіях процесу з усіма правами, якими наділяється учасник кримінального, судового або виконавчого провадження.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується оплачувати винагороду (гонорар) адвокатському об`єднанню за погодженою погодинною ставкою роботи адвоката адвокатського об`єднання, розмір якої визначено у Додатку №1 до цього договору.

Після надання чергового обсягу правової допомоги, адвокатське об`єднання складає Акт приймання-передачі наданих послуг і направляє його клієнту разом з рахунком на оплату такої частини послуг. Клієнт протягом 2 (двох) робочих днів повинен розглянути отриманий від адвокатського об`єднання Акт наданих послуг, підписати його та направити адвокатському об`єднанню його примірник. Клієнт зобов`язується оплатити виставлену у рахунку суму гонорару протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно додатку №1 до договору №16/01/20 про надання правової допомоги розмір погодинної ставки адвоката адвокатського об`єднання складає 2700 грн.

Відповідно до п.1 Акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020 року, адвокатське об`єднання надало клієнту за період з 08.06.2020 року по 21.07.2020 року правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у судовому провадженні Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/1428/20-а, у наступному обсязі:

- вивчено питання належності позивача у справі за вимогами ОСОБА_1 про: - «визнання протиправними дій з проведення заходу державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки щодо об`єкта - земельних ділянок та їх обстеження, та зобов`язання утриматися від вчинення такий дій...; та - «визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог земельного законодавства, винесений на підставі матеріалів такої перевірки», надано консультації клієнту щодо доцільності вступу у цю справу у статусі третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (в названій частині позовних вимог) (08.06.2020 р. - 0,6 год. роботи адвоката);

- підготовлено заяву про вступ клієнта у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підготовлено адміністративний позов із доказами на обґрунтування позовних вимог (у якості додатку до названої заяви), проведено розрахунок та сплату судового збору (09.06.2020 р. - 5 год. роботи адвоката);

- подано заяву про вступ клієнта у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору через канцелярію суду, взято участь у судовому засіданні, отримано копію ухвали суду про залучення клієнта до участі у справі (10.06.20 р. - разом 1,2 год. роботи адвоката);

- роздруковано докази, що не були додані з технічних причин до позову, пред`явленого 10.06.20р. для Суду та учасників справи; підготовлено клопотання про їх долучення до матеріалів справи та здійснено її відправку відповідачу (19.06.20 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено заяву від клієнта щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (26.06.20 р. - 0,3 год. роботи адвоката);

- взято участь у підготовчому засіданні (02.07.20 р. - 1 год. 20 хв. роботи адвоката);

- взято участь у судовому засіданні, подано клопотання та отримано скорочений текст рішення суду (17.07.20 р. - разом 1 год. 40 хв. роботи адвоката).

Водночас, суд враховує, що представник відповідача заперечує співмірність понесених судових витрат позивачем та третьою особою.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем та третьою особою на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально. При цьому, суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги та додатку до договору.

Однак, кількість часу витраченого адвокатом на вчинення окремих дій, а саме: дослідження питання щодо належності позивача у справі та доцільність вступу третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору; складання позовної заяви третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору; роздрукування доказів та подання їх до суду, кількість часу затраченого представником позивача та третьої особи на участь у судових засіданнях, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, як вбачається з акту виконаних робіт, адвокат зазначила, що 10.06.2020 року взяла участь у судовому засіданні, як представник позивача, та витратила 1 год. часу. В той же час, адвокат взяла участь у судовому засіданні 10.06.2020 року, як представник третьої особи, та витратила 1,2 год. часу, що також включає подання заяви про вступ у справу третьої особи.

Судом встановлено, що розгляд справи 10.06.2020 року призначено на 11:00 та закінчено о11:50, що підтверджується протоколом судового засідання (а/с 182 том № 1).

Оскільки, представником позивача та третьої особи є один і той же адвокат, на переконання суду, співмірний час, який вона затратила на розгляд справи та подання заяви про вступ у справу третьої особи 10.06.2020 року, є 30 хв., як представник позивача, та 30 хв. як представник третьої особи.

Крім того, адвокат зазначила, що 02.07.2020 року взяла участь у судовому засіданні, як представник позивача, та витратила 1 год. часу. В той же час, адвокат взяла участь у судовому засіданні 02.07.2020 року, як представник третьої особи, та витратила 1,2 год. часу.

Судом встановлено, що розгляд справи 02.07.2020 року призначено на 11:00 та закінчено о11:37, що підтверджується протоколом судового засідання (а/с 22 том № 2).

Оскільки, представником позивача та третьої особи є один і той же адвокат, на переконання суду, співмірний час, який вона затратила на розгляд справи 02.07.2020 року, є 20 хв., як представник позивача, та 20 хв. як представник третьої особи.

Також, адвокат зазначила, що 17.07.2020 року взяла участь у судовому засіданні, як представник позивача, та витратила 1 год. часу. В той же час, адвокат взяла участь у судовому засіданні 17.07.2020 року, як представник третьої особи, та витратила 1,4 год. часу, що включає також отримання скороченого тексту рішення.

Судом встановлено, що розгляд справи 17.07.2020 року призначено на 11:00 та закінчено о 12:41, що підтверджується протоколом судового засідання (а/с 41-42 том № 2).

Оскільки, представником позивача та третьої особи є один і той же адвокат, на переконання суду, співмірний час, який вона затратила на розгляд справи та отримання скороченого тексту рішення суду 17.07.2020 року, є 50 хв., як представник позивача, та 50 хв. як представник третьої особи.

Що стосується вивчення представником третьої особи питання належності позивача у даній справу та доцільності вступу у цю справу у статусі третьої особи з самостійними вимогами, на яке затрачено 0.6 год., суд зазначає, що таке дослідження мало місце, під час подання представником позивача заяви про незгоду щодо заміни позивача у справі від 10.06.2020 року, на що остання витратила 0,5 год., а відтак, витрати в цій частині підлягають відшкодуванню позивачу.

Також, суд вважає, що заявлена вимога третьої особи про стягнення витрат, в частині підготовки заяви про вступ у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спорту та підготовки відповідного адміністративного позову, суд не бере до уваги, оскільки, як зазначено в судовому рішенні обґрунтування позовних вимог ТОВ "Агкод" є аналогічними обґрунтуванням позивача, за виключенням протиправності дій при винесені постанов про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адвокатом, як представником третьої особи підготовлено заяву про вступ у справу в якості третьої особи проведено розрахунок та сплату судового збору, суд вважає, що співмірний час, який затратила адвокат під час складання та вчинення відповідних дій складає 1 год.

Крім того, суд зазначає, що вимога третьої особи про відшкодування витрат на роздрукування доказів та підготування клопотання про їх долучення, на що адвокатом затрачено 1 год. часу, є також безпідставною, оскільки, згідно пункту 3.1.1. Договору №16/01/20, саме на клієнта (ТОВ "Агкод") покладено обов`язок забезпечувати адвокатське об`єднання документами в необхідній кількості екземплярів. В даному випадку, суд вважає, що адвокатом затрачено 20 хв. часу на виготовлення клопотання про долучення до матеріалів справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 30000 грн. є неспівмірними з загальною кількістю часу, витраченого на підготування та розгляд справи, що свідчить про їх завищення.

Оскільки, суд дійшов висновку про те, що кількість часу витраченого на розгляд даної справи представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 26550 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Крім того, суд вважає, що понесені ТОВ "Агкод" витрати в сумі 30000 грн. є також неспівмірними з загальною кількістю часу, витраченого на підготування та розгляд справи, що свідчить про їх завищення.

Враховуючи завищену кількість часу витраченого на розгляд даної справи представником третьої особи, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 9450 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Водночас, суд також враховує, що згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача та третьої особи задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26550 грн. та 9450 грн., підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог, що складає 10620 грн. та 6300 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на приписи ч. 3 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв позивача та третьої особи.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10620 грн. (десять тисяч шістсот двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, ).

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Агкод" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агкод" (вул. Білоцерківська, 44, с. Сокілець, Козятинський район, Вінницька область, ) судові витрати зі сплати судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 9102,66 грн. (дев`ять тисяч сто дві гривні шістдесят шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м.Вінниця, ).

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м.Вінниця, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" вул. Білоцерківська, 44, с.Сокілець, Козятинський район, Вінницька область, ).

Рішення у повному обсязі виготовлено: 31.07.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович