Справа № 240/9762/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В АЛ А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року м. Житомир №240/9762/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №146 від 02.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Житомирської області від 28.04.2020 №90к про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури з 01 травня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь позивача середній заробіток у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 травня 2020 року по день винесення судового рішення;

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту ухвали встановлено, що для усунення недоліків позивачу необхідно було надати до суду обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, яку позивач просить зобов`язати відповідача виплатити та належні докази на підтвердження її розміру та належний доказ сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до наказу №01-58-в від 26.06.2020 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці у період з 14.07.2020 по 31.07.2020.

Від позивача через відділ документального забезпечення 30.07.2020 надійшла заява про усунення недоліків позову, зі змісту якої встановлено, що позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

В свою чергу, в той же день, позивачем через відділ документального забезпечення суду подано заяву щодо уточнення позовних вимог, в якій просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви читати у наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної у Офісі Генерального прокурора наказом Генерального прокурора №77 від 07 лютого 2020 року "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур", №146 від 02.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".

Так, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється.

Слід вказати, що вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору наведено у статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, у пункті першому частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, далі - Закон № 3674-VI) визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В свою чергу, вимога про оскарження ОСОБА_1 рішення №77 від 07 лютого 2020 року не охоплюється п.1 ч.1 ст.5 Закону України Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на викладене та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що за звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної у Офісі Генерального прокурора наказом Генерального прокурора №77 від 07 лютого 2020 року "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур" повинно бути оплачено судовий збір.

Пунктом третім частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-IX, з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 гривні (на момент звернення із позовом до суду).

За таких обставин, несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 840,80 грн і має бути сплачений за такими реквізитами: Житомирська міська отг22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк залишення без руху позовної заяви.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху з урахуванням п.9 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 04 серпня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк