Справа № 360/2742/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2742/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тихонова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінської міської ради (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати противоправними дії відповідача щодо повторного розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:022:0014, для ведення особистого селянського господарства.

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0014 та надати її у власність позивачу у відповідності до частини 9 статті 118 Земельного Кодексу України, но отриманому 08.07.2019 погодженому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:022:0014, із земель комунальної власності Кремінської міської ради, що розташована в межах населеного пункту селища Стара Краснянка, Кремінського району, Луганської області для ведення особистого селянського господарства.

27 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської міської ради та призначено судове засідання у справі на 17 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.

31 липня 2020 року від позивача за вх. №30664/2020 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішення по справі № 360/2742/20 внесення змін до Національної кадастрової системи України стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0014. Стягнути з Кремінської міської ради на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що йому достовірно стало відомо про звернення відповідача за № 03-06- 02/1727 від 06.06.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з матеріалами та вимогою скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:022:0014 (копія вказаного листа відповідача додається до заяви про забезпечення позову). А саме тільки Головне управління Держгеокадастру у Луганській області здійснює реєстрацію, внесення змін до Національної кадастрової системи України стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0014.

При цьому, заявник звернув увагу на те, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду по справі, ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен викласти мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі №360/2742/20 є визнання противоправними дії Кремінської міської ради щодо повторного розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:022:0014, для ведення особистого селянського господарства; та зобов`язання Кремінську міську раду повторно розглянути заяву позивача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0014 та надати її у власність позивачу у відповідності до частини 9 статті 118 Земельного Кодексу України, по отриманому 08.07.2019 погодженому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:022:0014, із земель комунальної власності Кремінської міської ради, що розташована в межах населеного пункту селища Стара Краснянка, Кремінського району, Луганської області для ведення особистого селянського господарства, у той час як позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішення по справі № 360/2742/20 внесення змін до Національної кадастрової системи України стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0014, що не є предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішення по справі № 360/2742/20 внесення змін до Національної кадастрової системи України стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0014, яка не є предметом оскарження в адміністративній справі №360/2742/20.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувшись до суду із цією заявою та враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу«Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі 360/2742/20 за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганського окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з моменту підписання ухвали.

СуддяІ.В. Тихонов