Справа № 540/852/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/852/20

Головуючий в І інстанції: Попов В.Ф.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.04.2020 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому, зокрема, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення коштів у сумі 20000 грн.; зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо повернення позивачці сплачених нею сум у наступних розмірах: 17764,20 грн. - суми штрафу, 1973,80 - виконавчого збору, 262,00 грн. - витрат виконавчого провадження; зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо повернення вказаних коштів на відповідні банківські реквізити.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом у вказаній частині вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року та ухвалити нове судове рішення в частині, що стосується відкриття провадження та продовження розгляду позовної заяви у порядку адміністративного судочинства, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представниками відповідачів Головного управління Держпраці у Херсонській області, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що у межах вказаного позову позивачем заявлено самостійну вимогу про відшкодування майнової шкоди заподіяної протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на той факт, що вимоги позивача стосуються шкоди, завданої їй суб`єктом владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватись судом цивільної юрисдикції, оскільки не поєднаний із визнанням протиправним рішення на підставі якого така шкода заподіяна.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо неповернення коштів та зобов`язання вчинити дії по поверненню коштів слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Звертаючись із заявленим позовом, позивач послалась на те, що вона є боржником у виконавчому провадженні № 57941188, яке закінчено у зв`язку із скасуванням постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення на позивача штрафу, що підлягала виконанню у цьому ВП.

На думку позивача, державною виконавчою службою допущено протиправну бездіяльність щодо повернення їй суми штрафу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що були сплачені позивачем в рамках наведеного виконавчого провадження, у зв`язку з його закінченням внаслідок скасування рішення, що підлягало виконанню у цьому виконавчому провадженні.

Також, позивач вказала на те, що зверталась з відповідною заявою до органу виконавчої служби щодо повернення суми штрафу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що сплачені в рамках наведеного ВП, а також, за вказівкою ДВС, до інших відповідачів, проте, відповідачами не вчинено жодних дій щодо повернення їй суми штрафу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що були сплачені позивачем в рамках ВП № 57941188 та на виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області, яка скасована судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач є боржником у виконавчому провадженні № 57941188 щодо виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення на позивача штрафу.

В свою чергу, одним із відповідачів виступає - Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні якого і перебувало вказане ВП.

За таких обставин та враховуючи наведені вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлений позов в частині вимог до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом, судом першої інстанції помилково не враховано, що з метою повернення сплачених в рамках виконавчого провадження № 57941188 штрафу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, позивач звернулась з відповідною заявою до стягувача - Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Листом від 26.02.2020 року Головне управління Держпраці у Херсонській області роз`яснило позивачу необхідність звернення до Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області.

Крім того, згідно листа від 12.03.2020 року Головне управління Держпраці у Херсонській області рекомендувало звернутись позивачу до органів ДПС.

В свою чергу, листом від 03.03.2020 року Управлінням Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області повернуто подану позивачем заяву з посиланням на вимоги Порядків №№ 787, 845.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, враховуючи зміст заявлених вимог та статус відповідачів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства здійснений з помилковим застосуванням норм процесуального права та прямо суперечить вказаним вимогам КАС України.

Також, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції помилково послався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 803/3/18, оскільки вказане рішення касаційного суду не стосується спірних правовідносин.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що у даній справі позивачем заявлено самостійну вимогу про відшкодування майнової шкоди заподіяної протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки такий висновок суду першої інстанції не відповідає змісту прохальної частини заявленого позову та характеру спірних правовідносин, що склалися між учасниками справи.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.08.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька