Справа № 193/55/20
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/13/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

30 липня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д. А.

секретарі судового засідання Ратушній В. В.

за участю представника позивача Вірко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Вірко Віктора Вікторовича до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Сушко Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1870068 від 16 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вірко Віктор Вікторович звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Сушко Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1870068 від 16 грудня 2019 року, в якому просить: за необхідністю визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Сушко Юрія Сергійовича, про скасування постанови пронакладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1870068 від 16 грудня 2019 року - поважними та поновити даний строк; постанову відповідача - суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1870068 від 16.12.2019 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 (надалі позивач), разом із своїм захисником адвокатом Вірко Віктором Вікторовичем , з яким він того ж дня, на підставі ст.59 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, уклав добровільний договір про надання правничої допомоги, знаходячись у приміщенні кабінету секретаря судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ухтомського. будинок 23, - вперше зміг ознайомиться з Постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване -не в автоматичному режимі серії ЕАК №1870068 від 16 грудня 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання штрафу в сумі 425 грн., яку було складено інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (керівник т.в.о. начальника Нікіфоров Олексій Олексійович) капралом поліції Сушко Юрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1

Отже, позов подано в термін 10 днів з дня отримання ним фотокопії вказаної постанови в суді, згідно діючого законодавства.

Представник позивача вважає, що постанова інспектора поліції Сушко Ю.С. винесена передчасно, без здійснення належної перевірки з боку правоохоронця без всебічного, повного, об`єктивного та фахового розгляду всіх обставин справи, тому є незаконною та необгрунтованою.

Представник позивача зазначає, що з постанови інспектора поліції Сушко Ю.С. вбачається, що начебто місцем розгляду справи відносно позивача є (надалі дослівно, згідно спірної фотокопії постанови, отриманої в суді 08.01.2020 року: «Дніпропетровська, Покровський, Привільна 51»; «Час та дата розгляду справи: «16.12.2019 року 20:52:15». Надалі слід що начебто: «16.12.2019 року 20:45:36, м. Кривий Ріг вул. Привільна 51, водій керував ...» (надалі текст у документі прочитати не можна, через його дуже дрібний шрифт): «чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ. Відеореєстратор, бодікамера ае 002», чим начебто «порушив п.2 п.2.1. ґ. ПДР - Відсутність у водія поліса обов. ... цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ» за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що згідно доданого до судової справи №215/7510/19 другогоспірного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339259 від 16.12.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що (надалі дослівно згідно описово- мотивувальної частини цього протоколу): ««16.12.2019 року о 20 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район вул. Новосибірська, 3, водій керував ...» . Процес «встановленні істини у справі» відповідачем продовжувався лише декілька хвилин початку на території Покровського району, а потім на території Тернівського району в місті Кривий Ріг, що є об`єктивно неможливим, цілком зрозуміло, що для того щоб проїхати на службовому автомобілі поліції виконавцю цієї дії, пов`язаної із виявленням та фіксацією відомостей про вчинення якогось там адміністративного правопорушення об`єктивно потрібен був час, значно більший аніж 7 хвилин; оскільки подолання відстані протяжністю не менш ніж 14,0 кілометрів згідно загальновідомої інформації з сервісів «Google Карти» та «Google Планета Земля» мережі Інтернет (навіть при пересуванні на авто з середньою для міста швидкістю 50-60 км/год. не менш ніж 20-25 хвилин).

Отже, не маючи законних доказів провини ОСОБА_1 при винесенні постанови, інспектор Сушко Ю.С. скористався так званим «спрощеним підходом», не дивлячись на те, що ОСОБА_1 мав при собі страховий поліс на автомобіль ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення. Проте, інспектор поліції пояснив причину перевірки тим, що у транспортному засобі начебто були забруднені номерні знаки. Після огляду автомобіля, інспектор поліції почав складати адміністративні матеріали, не пояснюючи за яке правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що страховий поліс знаходився в автомобілі враховано не було в порушення вимог статей 283, 284 КУпАП та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, а також пункту 1 Розділу XII Інструкції про Тимчасове затримання транспортних засобів, згідно якого поліцейському забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів без доведення вини цих водіїв чи достатніх доказів допущення ними ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Таким чином спірний протокол відносно має очевидні наявні ознаки фальсифікації з боку заінтересованих осіб, які на сьогодні неможливо усунути, що є порушенням статей 2, 7, 9, 17, 18, 126, 254, 256 - 268 КУпАП та є грубим порушенням норм статей 8, 19, 27, 30 Конституції України.

Отже, за умови відсутності у співробітників поліції інших доказів (а їх до спірної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1870068 від 16 грудня 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - не додано) є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, докази, отримані шляхом провокації, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В умовах змагальності судового процесу, позивач категорично не погоджується з будь-яким звинуваченням за думкою інспектора поліції щодопорушень ПДР України, і складанням відносно нього протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки жодного разу не порушував правил дорожнього руху.Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі ці матеріали не містять жодної достовірної інформації та поліцейськими, які оформлювали та складали в подальшому матеріали не надано будь- яких допустимих відомостей про те, що саме громадянин України ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, визначене в статтях 9, 11, 126 КУпАП .

Під час розгляду справи відповідачем також не було представлено доказів, які спростовували доводи позивача та підтверджували факт порушення ним ПДР України та, відповідно, правомірності його зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності.

За недоведеності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з огляду на положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не може вважатись обґрунтованою і вимога відповідача щодо пред`явлення страхового полісу.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого зазначено, що відповідно до п.2.1.(г) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі-Правила.) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів.

Так ІПП, під час патрулювання 16 грудня 2019 р. у м. Кривому Розі рухаючись по вул, Привільна був помічений транспортний засіб ВАЗ 2103 з державними номерними знаками НОМЕР_1 (яким керував позивач) з технічною несправністю та як при спілкуванні з позивачем останній рухався не маючи полісу обов`язкового страхування наземних т/з.

Після того, як були помічені ознаки того що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР та був ІПП зупинений, ІПП підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п. 1.1 та п 2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Попросив пред`явити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, але з зазначених документів полісу обов`язкової страхування наземних т/з не було. Позивачу було ще раз зазначено, що згідно чинного законодавства останній повинен мати при собі дійсний страховий поліс, але оскільки у позивача не було чинного поліс обов`язкового страхування наземних т/з у діях позивача вбачаєтьсязакінчений склад адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. Тому вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, просить відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь- якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у відзиву представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1870068 від 16.12.2020 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн.. За вказаною постановою, яка була винесена інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сушко Ю.С.зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2019 року 20:45:36, м. Кривий Ріг вул. Привільна 51, водій керував ...» (надалі текст у документі прочитати не можна, через його дуже дрібний шрифт): «чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Відеореєстратор, бодікамера ае 002», чим «порушив п.2 п.2.1. ґ. ПДР - Відсутність у водія поліса обов. ... цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ» за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 17)

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеноговиду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних договір

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік випадків, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, відповідач зупинивши позивача, не вказав жодної із зазначених у Законі підстав, які давали йому право вимагати для огляду його документи. При цьому відповідачем належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Також відповідачем не надано доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність вимоги в позивача в межах ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явлення страхового полісу під час зупинки 16.12.2019 керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Так, ч.1 ст.40 Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію,отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339259 від 16.12.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та прийнятої на підставі його розгляду постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.03.2020 року по справі №215/7510/19 вбачається, що 16.12.2019 року о 20 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Новосибірська, 3 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу були досліджені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та встановлено, що в ньому було порушено хронологічний порядок подій, які мали місце 16.12.2019 року. Так, на першому записі видно, що 16.12.2019 о 20:46 водій виходить із авто, а вже о 20:51 розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським на місці зупинки за ч.1 ст.126 КУпАП і о 20:54 видано копію постанови водію ОСОБА_1 .. Другий запис починається о 21:03 з моменту повідомлення свідкам про те, що вони мають засвідчити все, що відбувається зараз при них. На п`ятому файлі відображено зупинення автомобіля ОСОБА_1 о 21:56 на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». А вже останній файл містить відеозапис зупинення о 20:52 автомобіля ВАЗ червоного кольору з номерами 954-2 (далі номер не видно).

Судом було встановлено, що зазначені події суперечили фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339259 від 16.12.2019, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, як вбачається з постанови інспектора поліції Сушко Ю.С., місцем розгляду справи відносно позивача є: «Дніпропетровська область, Покровський, Привільна 51»; «Час та дата розгляду справи: «16.12.2019 року 20:52:15», тобто вищевказані події відбувались одночасно по часу, але в різних районах м.Кривого Рогу, що є об`єктивно неможливим.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративногоправопорушення, відповідачем надано до суду відеозапис, на якому зафіксовано лише зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , за яке саме порушення, інспектором водію не повідомлено, згідно відзиву на позов зазначено лише технічну несправність, без чіткої технічної характеристики такої несправності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. У даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, відповідачем не доведено відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України правомірності застосування до позивача адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за приписами ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до винесеної постанови про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1870068 від 16.12.2019 року, а тому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державнимбюджетом України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Вірко Віктора Вікторовича до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Сушко Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1870068 від 16 грудня 2019 року - задовільнити.

Постанову відповідача - суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1870068 від 16.12.2019 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано 31 липня 2020 року.

Суддя Д .А. Кащук