Справа № 1540/4411/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 1540/4411/18

Головуючий в І інстанції: Корой С.М.
Дата та місце ухвалення рішення: 18.05.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про часткове задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1540/4411/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.07.2018 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2017 року виходячи з 307595,53 грн. грошового забезпечення за 24 місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в тому числі з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за знання та використання іноземної мови, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, інших виплат в натуральній формі, додаткової премії міністра оборони; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, починаючи з 01.09.2017 року виходячи з 307595,53 грн. грошового забезпечення за 24 місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в тому числі, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за знання та використання іноземної мови, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, інших виплат в натуральній формі, додаткової премії міністра оборони.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.07.2018 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2017 року, в тому числі з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за знання та використання іноземної мови, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, починаючи з 01.09.2017 року, в тому числі з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за знання та використання іноземної мови, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасовано та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19 липня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.05.2020 року (вх. № 18109/20) від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі № 1540/4411/18. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59785019 з примусового виконання рішення суду по справі № 1540/4411/18. Заявник вказує, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.08.2019 року за вих. № 20228/02-25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 08.09.2017 року з урахуванням вказаного у довідці військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 № 139/334 розміру грошового забезпечення. Пенсія позивача з 01.08.2019 року становить 7895,35 грн., доплата до пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 27.06.2019 року по 31.07.2019 року в сумі 1538,15 грн. була зарахована на його поточний рахунок 05.08.2019 року. Доплата до пенсії за період з 08.09.2017 року по 26.06.2019 року в сумі 38836,61 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2018 року № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1. За дорученням Пенсійного фонду України головним управлінням для формування реєстру в електронній формі здійснюється робота по доповненню реєстру рушеннями суду за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, у тому чисті про виконання рішення по справі № 1540/4411/18. Таким чином, як стверджує заявник, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобов`язання здійснення перерахунку. В іншій частині зобов`язання рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника. Зважаючи на вищевикладене, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд встановити чи змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 1540/4411/18 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суми у розмірі 38826,61 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі № 1540/4411/18 задоволено частково. Встановлено спосіб виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 1540/4411/18 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії за період з 08.09.2017 року по 26.06.2019 року у розмірі 38836,61 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 1540/4411/18.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 1540/4411/18 та беручи до уваги те, що рішення суду станом на час розгляду даної заяви не виконане відповідачем з посиланням на нормативно-правовий акт, який скасовано в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі № 1540/4411/18 підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі з огляду на викладене.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ч. 1 та ч. 2 статті 5 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.

Стаття 245 КАС України визначає, які рішення суд може прийняти, вирішуючи такі вимоги.

Так, частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Аналіз резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, в даному випадку заявник просить встановити/змінити не спосіб/порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 315, 349 КАС України).

Колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Проте, звертаючись із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заявник не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, та фактично заявник просить змінити рішення суду по суті, проте на стадії виконання судового рішення, що вже прийнято, у суду відсутні такі повноваження.

За таких обставин, оскільки встановлення/зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, колегія суддів приходить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та зміни способу виконання рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що частинами 1, 3 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, при цьому, судове рішення не може бути змінено по суті.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зі змісту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року по справі № 1540/4411/18 вбачається, що у ньому чітко сформульований висновок по справі про часткове задоволення позовних вимог та визначено, які дії має вчинити відповідач, на виконання цього рішення суду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про встановлення/зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відсутні, оскільки сторонами не наведено та судом не виявлено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Щодо посилань суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», від 18.12.1996 року у справі «Аксой проти Туреччини», а також у справах «Ковач проти України», «Мельниченко проти України» колегія суддів вважає такі посилання суду першої інстанції безпідставними, оскільки у вказаних справах Європейським судом взагалі не розглядалось питання щодо зміни способу прийнятого судом рішення на користь заявників. Вказані рішення Європейського суду не містять висновків, які б підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у справі, яка розглядається, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, апеляційний суд не ставить під сумнів чинність, обов`язковість самого судового рішення. Однак, діючи у порядку, що встановлений законом, колегія суддів приходить до висновку про неможливість встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, як того просить заявник.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, та Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 30.01.2018 року у справі № 281/1820/14-а, від 27.03.2018 року у справі № 728/419/15-а.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 1540/4411/18.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1540/4411/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.08.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька