Справа № 640/6499/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6499/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Громадської організації «Пуща-Водиця Єдина» про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, Громадської організації «Пуща-Водиця Єдина» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія «Ягуар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна будівельна експертиза», Київська міська рада, Міністерство культури, молоді та спорту України, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація,) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Громадська організація «Пуща-Водиця Єдина» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року заяву задоволено.

Зупинено дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва), що видані Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» та затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №506 від 19.06.2018 р.

Зупинено дію Дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва» №ІУ 06 від 21.12.2018 p., що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Заборонено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна будівельна експертиза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6864 га, з кадастровим номером :85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 06 від 21.12.2018 p., що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» подали апеляційні скарги.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви Громадської організації «Пуща-Водиця Єдина» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

30 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписи ч. 1 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм процесуального права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 297/96/16-а та від 02 травня 2018 року у справі № 826/8062/15.

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року з питань забезпечення позову, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог, то підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, заява ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 30 липня 2020 року.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя В.П.Мельничук