Справа № 240/419/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/419/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації, яка викладена в листі за №268 від 11.12.2019 року, надати містобудівні умови та обмеження проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов`язати Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації надати містобудівні умови та обмеження проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (до переіменування АДРЕСА_3 з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгівлі.

В обґрунтування позову зазначає, що з метою проектування добудови до належного йому на праві власності приміщення магазину, який знаходиться на належній йому на праві власності земельній ділянці, звернувся до відповідача Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної держаної адміністрації з заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об"єкту будівництва. 11 грудня 2019 року позивачу відмовлено листом за №268 від 11.12.2019 року у задоволенні поданої заяви, відповідач послався на ту обставину, що провести добудову до приміщення магазину не можливо, так як належний мені на праві власності магазин за зазначеною адресою розташований на ділянці, яка межує зі сквером, де розміщено пам"ятний знак, проектом реконструкції скверу було передбачено благоустрій та впорядковано територію, роботи магазину порушать архітектурну цілісність скверу та унеможливить проводити повноцінне обслуговування приміщення магазину.

Позивач вважає, що дії відповідача про відмову в наданні містобудівних умов і обмежень порушують його законні права як власника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18 лютого 2020 року об 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2020 року року закрито підготовче засідання в адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.07.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява (за вх.№23937/20) про розгляд справи без участі позивач.

Представник відповідача про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року суд перейшов до розгляду адміністративної справи №240/419/20 у порядку письмового провадження.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-59-в від 06 липня 2020 року в період часу з 12.07.2020 по 31.07.2020 включно суддя Попова О.Г. перебувала у відпустці.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори, є власником приміщення магазину, яке знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.4-5).

Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.01.2009 року Овруцька міська рада передала за плату приватному підприємцю ОСОБА_1 у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0084 га.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №103442 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0084 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0069 (а.с.8). Право власності також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ- 019 (а.с.9).

Позивач в позові вказує, що з метою проектування добудови до приміщення магазину, він звернувся до Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної держаної адміністрації з заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об"єкту будівництва.

Листом від 11.12.2019 року №238 Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної держаної адміністрації розглянувши звернення щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва по вул. Гетьмана Виговського, 36 в м. Овручі управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури райдержадміністрації повідомила позивача, що земельна ділянка за вище зазначеною адресою надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Існуюча будівля розташована на ділянці, яка межує із сквером, де розміщено пам`ятний знак, проектом реконструкції скверу було передбачено благоустрій та впорядковано територію. Враховуючи вказане провести добудову до приміщення, яке належить позивачу на праві власності не можливо, так як роботи по розширенню порушать архітектурну цілісність території скверу та унеможливить проводити повноцінне обслуговування приміщення магазину.

Не погодившись із відмовою в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Частинами другою та третьою статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У частині п`ятій цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 640/18866/18, від 20.02.2020 у справі №813/52/13-а, від 21.08.2018 у справі 445/765/16-а, від 27.02.2019 у справі №809/721/18, від 10.10.2019 у справі №260/1499/18.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з положеннями частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Як встановлено судом, відповідач листом повідомив ОСОБА_1 , що земельна ділянка по АДРЕСА_3 , надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Існуюча будівля розташована на ділянці, яка межує із сквером, де розміщено пам`ятний знак, проектом реконструкції скверу було передбачено благоустрій та впорядковано територію. Провести добудову до приміщення не можливо, так як роботи по розширенню порушать архітектурну цілісність території скверу та унеможливить проводити повноцінне обслуговування приміщення магазину.

Водночас, суд звертає увагу, що підстави відмови у наданні містобудівних умов та обмежень передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України № 3038-VI.

При цьому, суд враховує, що відповідач не вказує на наявність підстав для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень, визначених частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI.

Суд наголошує, що у даній справі предметом дослідження є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, у контексті дотримання ним при прийнятті оскаржуваного рішення положень Закону №3038-VI, у тому числі з урахуванням конституційних гарантій права власності (статті 41 Конституції України).

Суд також виходить з того, що взаємовідносини між органами місцевого самоврядування, які представляють територіальну громаду, та суб`єктом приватного права повинні відбуватися в інтересах відповідної громади, але виключно у межах та спосіб, визначений законодавством (стаття 19 Конституції України).

Зважаючи на те, що відповідач не вказує на наявність інших підстав для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень, визначених частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI, то оскаржуване рішення є протиправним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною відмову Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації, оформлену листом за №268 від 11.12.2019 року, у наданні містобудівних умов та обмежень проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації надати містобудівні умови та обмеження проектування добудови до приміщення магазину, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин 3-4 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В той же час, з наданих сторонами доказів по справі, не можливо встановити чи відповідає заява ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині зобов`язання Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації надати містобудівні умови та обмеження проектування добудови до приміщення магазину не підлягає до задоволення.

Натомість, з метою належного дотримання вимог містобудівного законодавства, координації роботи управління містобудування, архітектури, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов шляхом зобов"язання Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації (вул. Т.Шевченка, 31, Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11101. Код ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації, оформлену листом за №268 від 11.12.2019 року, у наданні містобудівних умов та обмежень проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування добудови до приміщення магазину на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0069, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування, архітектури, економічного розвитку та інфраструктури Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 04 серпня 2020 року.

Суддя О.Г. Попова