Справа № 337/2292/20
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/66/2020
Справа № 337/2292/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі роти 1 батальйону 2 Чернева Артура Євгеновича про скасування постанови серії ЕАМ №2633576 про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

11.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 04.06.2020 року інспектором Черневим А.Є. було складено Постанову Серія ЕАМ № 2633576 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач вказав, що 04.06.2020 року приблизно в 15-30 год. він на автомобілі FIAT SCUDO номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка (Задніпровська) буд.5 та був зупинений інспектором лейтенантом поліції Черневим А.Є., який повідомив, що позивач не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху. Після чого інспектор наказав надати документи для складення постанови. Позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, покажчик ввімкнув завчасно перед маневром. На вимогу пред`явити доказати порушення ним ПДР, інспектор надав відеозапис на якому не видно, подав він світловий сигнал чи ні. Вважає, що постанова серії ЕАМ №2633576 від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства.

Просить суд дії інспектора Чернева А.Є. роти 1, батальйонна 2 Управління патрульної поліції щодо складання постанови серії ЕАМ №2633576 від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП визнати не законними, постанову серії ЕАМ №2633576 від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою від 11.06.2020 року позовна заява була залишена без руху та наданий позивачеві строк для усунення недоліків.

25.06.2020 року позивач до суду надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 30.06.2020 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 04.06.2020 року, інспектором УПП в Запорізькій області Чернев А.Є. відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія ЕАМ №2633576, відповідно до якої 04.06.2020 року о 15:15:11 в м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 5, водій керуючи НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови ЕАМ №2633576 від 04.06.2020 року, позивач визнаний винуватим в тому, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.23 ст.122КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, адміністративний позов не може бути задоволено в повному обсязі.

Так позивач фактично просить визнати протиправними дії поліцейського щодо складення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може прийняти лише одне із рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС України. Можливість визнання при цьому дій суб`єкта владних повноважень незаконними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2633576 від 04.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: