Справа № 160/884/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Справа №160/884/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 160/884/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 27 березня 2020 року адмністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначених даних про зарубітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках - задоволено частково.

18.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2020 року , в якій просили змінити в резолятивній частині рішення номер справи "Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/177/14-а" на "Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/5283/14-а ".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано невірно номер справи: "Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/177/14-а" замість вірного "Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/5283/14-а".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі № 160/884/20, а саме замість "Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/177/14-а" вважати вірним "Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/5283/14-а".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

04.08.2020