Справа № 640/9623/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/9623/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі по тексту також - відповідач, АТ «Українська залізниця»), третя особа Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі «Пост ЕЦ» «Б-2» площею 761,1 м2 Акціонерного товариства "Українська залізниця" (), а саме: Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 03.02.2020 № 87.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 03.02.2020 № 87, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що установлені порушення вже усунуто, що підтверджується актом перевірки від 17.06.2020 № 247.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У період з 31.01.2020 по 03.02.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснено позапланову перевірку на станції Біла Церква Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за результатами якої складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.02.2020 № 87.

В акті перевірки зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі школи та прибудови зі складанням відповідних актів ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності,; 2) пункт 1.1., глава 1., розділ V ППБУ, не виконано ремонт автоматичної пожежної сигналізації в закладі; 3) пункт 1.4., глава 1., розділ V ППБУ, не заключено договір на технічне обслуговування АПС закладу; 4) пункт 1.4.,глава 1., розділ V ППБУ, система автоматичного пожежогасіння у приміщенні акумуляторної не підтримується у експлуатаційній придатності; 5) пункт 1.1., глава 1., розділ V ППБУ, не виведено сигнал від приймальної станції автоматичної сигналізації на пульт централізованого спостереження; 6) пункт 1.21 глава 1, розділ IV ППБУ, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В .2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 7) підпункт 3., пункт 2.2., глава 2. розділу V ППБУ, пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля; 8) пункт 1.1., глава 1., розділ IV ППБУ, не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання; 9) п. п. 1.24 глава 1, розділ IV ППБУ, пункт 2.3 глава 2 розділ III ППБУ, не захищено дверний отвір влаштований у дверній перегородці якою відокремлюється пожежонебезпечне приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30; 10) пункт 2.3., глава 2., розділ III ППБУ, не встановлено протипожежний люк 3 межею вогнестійкості ЕІ 30 виходу у горищний простір; 11) пункт 1.24, глава 1, розділ IV ППБУ, допускається влаштовування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової від інших приміщень; 12) пункт 2.15 глава 2 розділ III ППБУ, стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються пофарбованими; 13) п. 16 розділ II ППБУ, керівником та відповідальною особою підприємства не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 в організаціях, навчальних центрах чи закладах МНС, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки, необхідне програмно-методичне та матеріально-технічне забезпечення за програмами погодженими в органі ДСНС України; 14) пункт 1.16 глава 1, розділ IV ППБУ, електрощити, групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 15) пункт 1.20 глава 1, розділ IV ППБУ, не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого; 16) пункт 22 розділ II ППБУ, на шляху евакуації з приміщень операторської допускається влаштування перепаду висот більше ніж 0,05 м., що суперечить вимогам ДБН В. 1.1-7:2016; 17) пункт 21 розділ II ППБУ, здійснено реконструкцію коридору, що є шляхом евакуації, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, шляхом встановлення перегородки з дверима яка розділяє загальний коридор на дві частини; 18) пункт 2.3 глава 2 розділ III, пункт 2.23 глава 2 розділ III ППБУ, не демонтовано дерев`яні конструкції опалубки з досягненням необхідної міцності бетону після зашпарування зазору в перекритті 1-го поверху та підвального приміщення; 19) пункт 2.1, глава 1, розділу V ППБУ, не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішній протипожежний водогін з оформленням відповідного акту; 20) пункт 2.37., глава 2., розділ III ППБУ, не обладнано у повній мірі двері на шляхах евакуації пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах; 21) пункт 12, розділ II ППБУ, не проведено обов`язкове страхування ДПД у відповідності до ПКМУ від 17 липня 2013 року № 564; 22) Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ, не заключено договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування з відповідним підрозділом ДСНС згідно ПКМУ №763 від 26.10.2016; 23) стаття 20 Кодекс цивільного захисту України, не надано графік проведення об`єктових навчання і тренування з питань цивільного захисту на 2020 рік; 24) Кодекс цивільного захисту України стаття 20, не створений об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 25) стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, не пройдено функціональне навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту з отриманням відповідних посвідчення, після закінчення терміну дії старого, пункт 10 ПКМУ № 819 від 23 жовтня 2013 року.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено "Правила пожежної безпеки в Україні", які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Як уже зазначалось, під час проведення позивачем позапланової перевірки відповідача, встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та "Правил пожежної безпеки в Україні", про що складено акт та слугувало підставою для подання позову.

Водночас, суд наголошує, що під час розгляду справи судом установлено, що позивачем у період з 16.06.2020 по 17.06.2020 було проведено повторну позапланову перевірку на станції Біла Церква Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 17.06.2020 № 247.

В акт перевірки вказано, що за результатами перевірки відсутні порушення вимог законодавства.

Отже, на думку суду, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі «Пост ЕЦ» «Б-2» площею 761,1 м2 Акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, )

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, )

Третя особа: Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко