Справа № 810/4834/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 липня 2020 року м. Київ 810/4834/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Баришівського об`єднанго управління Пенсійного фонду України Київської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Баришівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Баришівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та провести нарахування пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 суд замінив відповідача - Баришівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.Ярославська, буд.40).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.07.2018 № 509 Баришівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) стаж роботи з 28.12.1980 по 05.05.1981, з 08.05.1981 по 27.04.1983, з 15.03.1984 по 14.04.2003, з 15.04.2003 по 05.11.2004, з 26.04.2005 по 01.12.2006 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 704 грн. (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 04071,м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 заяву про роз`яснення судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.04.2020 №1000-0805-7/26874, - повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, без розгляду.

10.07.2020 на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вих.№ 1000-0805-7/39606 від 21.05.2020), відповідно до змісту якої відповідач просить роз`яснити судове рішення, а саме з якого саме часу потрібно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» так, як є розбіжності у датах звернення за призначенням пенсії. Відтак, відповідач просить роз`яснити яку саме дату вважати часом звернення за призначенням пенсії.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи здійснено судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення судового рішення розглянути також в порядку письмового провадження.

Ддослідивши доводи заяви та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.

Таким чином, зазначене свідчить, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміло з якої дати підлягає призначенню пенсія ОСОБА_1.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки в пункті 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) стаж роботи з 28.12.1980 по 05.05.1981, з 08.05.1981 по 27.04.1983, з 15.03.1984 по 14.04.2003, з 15.04.2003 по 05.11.2004, з 26.04.2005 по 01.12.2006 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

Відтак, судом вирішено зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з часу звернення за призначенням пенсії, отже рішення від 08.11.2019 по даній справі № 810/4834/18 є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Слід зазначити, що у поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 810/4834/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вх. № 23054 від 10.07.2020) про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/4834/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.