Справа № 686/5047/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5047/20
Провадження № 2-а/686/219/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Осташа М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/5047/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2105663 від 14.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 3.3. Позивач наполягав, що інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху не допускав, у вказаний в постанові час та місці виконував обов`язки водія та, керуючи вантажним автомобілем « Volvo FH12.380 » державний номер НОМЕР_1 , направлявся згідно маршруту до підприємства для завантаження товару, про що на місці зупинки транспортного засобу вказав працівникам поліції, надавши товарно-транспортну накладну та заявку-договір на перевезення вантажу. Вказав, що здійснив проїзд в зону дії заборонного знака 3.3, оскільки, встановлені вказаним знаком заборони, відповідно до ПДР України не розповсюджуються на транспортні засоби, що обслуговують підприємства,які розташовані в зоні дії вказаного знаку.

Ухвалою судді від 26 лютого 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник позивача вказав на законність та підставність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови, вказавши про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем « Volvo FH12.380 » державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд в зону дію заборонного знаку 3.3. в місці (вул. Поточна,1 А в м. Дніпро), яке знаходиться на значній відстані від місця призначення для завантаження вантажу (вул. Б.Кротова, 24 Л в м. Дніпро). Окрім цього, представник відповідача просив проводити судовий розгляд без участі відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Вказав на те, що із складеною відносно ОСОБА_1 постановою не згоден, вважає її незаконною, а інкримінованого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України останній не допускав. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У письмовому відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Volvo FH12.380 » державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Поточній в м. Дніпрі, та неподалік будинку № 1 А, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. та проїхав в зону дії цього заборонного знаку, після чого був зупинений працівниками поліції. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії ЕАК № 2105663 від 14.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Положенням п. 33.3 Розділу 33 ПДР України, встановлено перелік заборонних дорожніх знаків. Згідно положення заборонного знаку 3.3. забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

При цьому, дія дорожнього знаку 3.3. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч.1. ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник позивача вказав на те, що ОСОБА_1 у вказаний в постанові час та місці виконував обов`язки водія, направлявся згідно визначеного маршруту до підприємства для завантаження товару,та здійснив проїзд в зону дії заборонного знака 3.3. тому, що встановлені вказаним знаком заборони, відповідно до ПДР України не розповсюджуються на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зоні дії вказаного знаку.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.1 ст.122 КУпАП. Не представлено будь-яких доказів щодо розміщення заборонного знаку та визначеної зони його дії.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ЕАК № 2105663 від 14.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області м. Дніпро, Шевченківський район, Троїцька площа, 2 А.

Суддя: З.А.Чевилюк