Справа № 400/3052/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 р. № 400/3052/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., ознайомившись з матеріалами

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Ради адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення № 217 від 17.07.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ради адвокатів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення № 217 від 17.07.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року, матеріали справи №400/3052/20 передано на розгляд судді Устинову І.А.

30.07.2020 року суддею Устиновим І.А. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки позивач оскаржує рішення від 19.06.2020р. за № 175 Ради адвокатів Миколаївської області, яке підписано головою Ради адвокатів Миколаївської області Антипченко В.К., якого судд Устинов І.А. знає особисто, то ця обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки Суддя Устинов І.А. особисто знайомий з головою Ради адвокатів Антипченко В.К., який виніс рішення, що оскаржується позивачем, тому ця обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Устинова І.А., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Устинова І.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/3052/20.

3. Адміністративну справу № 400/3052/20 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І. А. Устинов