Справа № 675/1273/20
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1273/20
Провадження № 2-а/675/67/2020
У Х В А Л А

"31" липня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Пашкевича Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевичу Р. В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання, що призначене 18.09.2020 року о 12 год. 00 хв. позивачем подано письмову заяву про відвід судді Пашкевичу Р. В.

Заява мотивована тим, що на думку позивача є сумніви в неупередженості судді Пашкевича Р. В. та його необ`єктивності, оскільки останній, як і решта суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області розглядаючи позовні заяви ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про порушення його прав, завжди стають на сторону останньої.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді слід зазначити наступне.

Так, як визначає ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 3 ст. 40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому ч. 11 ст. 40 КАС України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Також враховано і те, що згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У контексті фактичних підстав для відводу, а саме, як випливає зі змісту поданої заяви п. 4 ч. 1 ст. 36КАС України суд зазначає наступне.

Дійсно приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, на думку суду, доводи ОСОБА_1 не є доведеними будь-якими доказами, сама ж незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що чітко визначено ч. 4 ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді Пашкевича Р. В. відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З урахуванням, що заява про відвід, на думку суду, якому передана на розгляд, є необґрунтованою, для перевірки можливості ухвалення суддею Пашкевичем Р. В. законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті, на виконання ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує особі право на справедливий суд, є підстави для передачі такої заяви про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Пашкевичу Р. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р. В. по адміністративній справі № 675/1273/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій адміністрації (катування) незаконними, та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід судді Пашкевичу Р. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич