Справа № 200/3001/20-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Справа№200/3001/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Приватного

акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»

до відповідачів:

1.Головного управління ДПС у Донецькій області

2.Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» (, юридична адреса: 85630, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Ахтирського,4) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправною відмову в поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток та зобов`язання надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 539978 грн. 63 коп. на погашення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, відмовляючи в поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань позивача з податку на прибуток, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що період виникнення переплати, з якою позивач пов`язує своє право на отримання відшкодування здійсненної ним переплати, про що свідчать дані Інформаційної системи Державної податковї служби України, що відображені в інтегрованій картці платника, вважає правомірним дотримання 1095-денного строку звернення з заявою про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що в поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань позивача з податку на прибуток, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що позивач звернувся до податкового органу з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 539978 грн. 63 коп. на погашення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати лише 16.01.2020 року.

Наполягає на тому, що, оскільки, станом на дату звернення до контролюючого органу минуло більш ніж 1095 днів з дня виникнення переплати, тому підстави для повернення позивачу залишку надміру сплачених грошових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток відсутні.

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 27.05.2020 року до участі в якості другого відповідача залучене Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85630, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Ахтирського,4, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області як платник податків (а.с.33).

У 2013-2014 роках ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» здійснювались перерахування сум за грошовим зобов`язанням з податку на прибуток приватних підприємств з поточного рахунку на бюджетний рахунок в загальному розмірі 539978 грн. 63 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: від 27.04.2014 року № 819 в сумі 92261 грн., від 27.01.2014 року № 363 в сумі 92261 грн., від 27.12.2013 року № 5812 в сумі 92261 грн., від 18.11.2013 року № 5118 в сумі 92261 грн., від 18.10.2013 року № 4551 в сумі 92261 грн., від 19.09.2013 року № 3985 в сумі 32261 грн., від 18.09.2013 року № 3970 в сумі 30000 грн., від 17.09.2013 року № 3933 в сумі 16412 грн. 63 коп. (а.с.4-11).

18.12.2019 року ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» звернулось до Головного управління ДПС у Донецькій області з запитом на отримання публічної інформації № 1515 щодо суми, періоду виникнення та підстави накопичення переплати (надміру сплачених сум грошових зобов`язань) за платежем податок на прибуток приватних підприємств (а.с.27).

Листом від 02.01.2020 № 102/10/05-99-04-05 Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», що за податковою інформацією, яка знаходиться у використанні органів Державної податкової служби України, станом на 26.12.2019 року за даними інтегрованої картки платника ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» по коду бюджетної класифікації 1102100 «Податок на прибуток приватних підприємств рахується переплата (надміру сплачені грошові зобов`язання) в сумі 539978 грн. 63 коп. (а.с.28-29).

14.01.2020 року ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» звернулось до Мар`їнського управління ДПС у Донецькій області про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань в розмірі 539978 грн. 63 коп. на погашення грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати (а.с.30).

17.01.2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області листом № 4247/10/05- 99-57-04 відмовило ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток з посиланням на дати перерахування (2013-2014 роки) сум платежів, за рахунок яких в подальшому виникла переплата з цього податку, тобто - через сплив 1095-денного строку (а.с.31).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України цей законодавчий акт регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник, крім інших прав, має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому Кодексом.

Відповідно до ч.1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначений статтею 43 Кодексу.

Відповідно до п. 43.1, п. 43.3, п. 43.5 ст. 43 Кодексу помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до статті 43 глави 1, статті 102 глави 9 розділу II, статті 166, пункту 179.8 статті 179 розділу IV Податкового кодексу України, частини другої статті 45 глави 8 розділу II та частини другої статті 78 глави 12 розділу III Бюджетного кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року N 375, Міністерством Фінансів України Наказом №60 від 11.02.2019 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Згідно розділу ІІ цього Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДФС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Таким чином, платник податків має право на повернення надміру сплачених грошових

коштів у випадку подання ним заяви про таке повернення з урахуванням дотримання строків давності, встановлених п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, які слід відраховувати з моменту фактичної сплати платником податків суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань.

Крім того, суд враховує, що однією з умов для повернення переплати в порядку ст. 43 Податкового кодексу України є відсутність у платника податкового боргу.

Станом на 16.01.2020 року за позивачем обліковується податковй борг у тому числі з податку на додану вартість, орендної плати за землю, земельного податку, екологічного податку, що підтверджується ІКП з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, податковими деклараціями з податку на прибуток, відомостями та ІКП про наявність податкового боргу (а.с.72-141).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем здійснювались перерахування сум за грошовим зобов`язанням з податку на прибуток приватних підприємств з поточного рахунку на бюджетний рахунок в загальному розмірі 539978 грн. 63 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: від 27.04.2014 року № 819 в сумі 92261 грн., від 27.01.2014 року № 363 в сумі 92261 грн., від 27.12.2013 року № 5812 в сумі 92261 грн., від 18.11.2013 року № 5118 в сумі 92261 грн., від 18.10.2013 року № 4551 в сумі 92261 грн., від 19.09.2013 року № 3985 в сумі 32261 грн., від 18.09.2013 року № 3970 в сумі 30000 грн., від 17.09.2013 року № 3933 в сумі 16412 грн. 63 коп., тобто у період 2013-2014 року.

Позивач звернувся до податкового органу з заявою повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на погашення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 16.01.2020 року.

Крім того, суд враховує, що однією з умов для повернення переплати в порядку ст. 43 Податкового кодексу України є відсутність у платника податкового боргу.

Станом на 16.01.2020 року за позивачем обліковується податковй борг у тому числі з податку на додану вартість, орендної плати за землю, земельного податку, екологічного податку, що підтверджується ІКП з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, податковими деклараціями з податку на прибуток, відомостями та ІКП про наявність податкового боргу (а.с.72-141).

Оскільки станом на дату звернення до контролюючого органу минуло більш ніж 1095 з дня виникнення переплати та за позивачем обліковується податковй борг, суд вважає, що відмовляючи позивачу в поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного доказу наявності підстав для повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток, в розумінні зазначеної норми Закону.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність відмови в поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток, в розумінні зазначеної норми Закону, тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

В розумінні ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (, юридична адреса: 85630, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Ахтирського,4) до відповідачів: Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 68) про визнання протиправною відмову в поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток та зобов`язання надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 539978 грн. 63 коп. на погашення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко