Справа № 280/3406/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 липня 2020 року Справа № 280/3406/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, )

про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 через систему Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16.04.2020;

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Енергодарської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Енергодар вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати вчинення порушення Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 17 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.06.2020 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовної вимоги до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) про визнання вчинення порушення Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він у встановленому чинним законодавством України порядку звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації від 16.04.2020, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Енергодар вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказує, що запит відповідачем отримано 21.04.2020, проте, станом на 24.05.2020 жодної інформації у відповідь на запит позивачем не отримано. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/3406/20. Повідомлено сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши 01.07.2020 до суду відзив, в якому зазначає, що відповідачем 22.04.2020 дійсно отримано від позивача запит на отримання публічної інформації від 16.04.2020. Вказує на те, що відповідачем було розглянуто вищевказаний запит та направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача відповідь про розгляд запиту від 23.04.2020 №01-05-18-А/0525. Вважає, що відповідачем не порушені норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

16.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Енергодар вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також, позивач просив відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний запит отримано відповідачем 22.04.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача вх.030/01-05-18-А.

У зв`язку із неотриманням відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частинами 4 та 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

В свою чергу, частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит позивача отримано відповідачем 22.04.2020.

За таких обставин, з урахуванням положень приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач був зобов`язаний надати відповідь на запит протягом 5-ти робочих днів від 22.04.2020, а саме до 28.04.2020 включно.

Відповідачем на підтвердження розгляду запиту на отримання публічної інформації до суду надано лист «Про надання інофрмації» датований 23.04.2020 №01-05-18/А/0525.

Разом з тим, суд зауважує, що складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні статті 20 Закону №2939-VI.

Суд зазначає, що розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.

В даному випадку, позивач просив відповідача направити йому відповідь засобами поштового зв`язку на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а тому відповідач зобов`язаний був до 28.04.2020 направити на адресу позивача лист за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації.

Відповідачем до відзиву надано витяг з реєстру на відправлену кореспонденцію з 01 до 30 квітня 2020 року, відповідно до якого позивачу 24.04.2020 направлено документ №01-05-18/А/0525. Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду фіскального чеку про відправлення, як доказу відправлення листа-відповіді на адресу позивача, а з витягу з реєстру неможливо встановити, коли саме це відправлення направлено позивачу.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідь на запит направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку до 28.04.2020.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відсутні докази надіслання позивачу відповіді на запит, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що перша та друга позовна вимога частково дублюють одна одну, у зв`язку з чим належним способом захисту порушеного права буде досягнуто шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також, у зв`язку із визнанням бездіяльності протиправною суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути відповідний запит.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат судом не вирішується. Витрати на витребування позивачем доказів по справі у розмірі 17 гривень документальне не підтверджені, а тому стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність В Виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати Виконавчий комітет Енергодарської міської ради розглянути запит Андарак Олександра Миколайовича від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

У стягненні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 31.07.2020.

Суддя О.В. Конишева