Справа № 480/4224/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р.Справа № 480/4224/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 03.02.20 року по справі № 480/4224/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в у Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 13.06.2018 в сумі 14 436, 63 грн. станом на 01.11.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 13.06.2018 в сумі 14 436, 63 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

18.01.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду першої інстанції по справі №480/4224/18 було видано виконавчий лист.

22.01.2020 р. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив змінити порядок виконання виконавчого листа № 480/4224/18, виданого 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018, зазначивши у виконавчому листі № 480/4224/18 виданому 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018 у сумі 11746,84 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП № 58233317 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4224/18 виданого 18.01.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018. Так, 30.01.2019 р. державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 1473/03.2-07 від 13.02.2019, наданої відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, встановлено, що управлінням у січні 2019 року ОСОБА_1 здійснений розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.04.2012 по 31.05.2018. Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08.04.2019 № 3276/03.2-07 про виконання рішення суду зазначено, що стягувача внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за порядковим номером 38. Виплата коштів проводиться на підставі постанови № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсії, а доплата у сумі 11746,84 грн. буде виплачена з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.12.2018 по адміністративній справі №480/4224/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі №480/4224/18. Постановити постанову, якою змінити порядок виконання виконавчого листа №480/4224/18, виданого 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018, зазначивши у виконавчому листі № 480/4224/18, виданому 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018 у сумі 11746,84 грн..

В обґрунтування вимог скарги посилається на порушення вимог законодавства щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Зауважує, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, однак їм дано невірну оцінку, таким чином, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення. Так, зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було здійснено нарахування пенсії, а доплата у сумі 11746,84 грн. буде виплачена з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Посилається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 р. по справі № 640/5248/19 було скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, а таким чином, зі скасуванням Окружним адміністративним судом міста Києва Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 взагалі не зрозуміло яким чином буде виконувати рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині проведення відповідних виплат, адже кошти для проведення відповідних виплат у вказаній категорії справ не передбачені Державним бюджетом України. Проте, зауважує, що п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Заява N 70297/01) від 18.10.2005 р. передбачено, що Високий Суд погоджується, що асигнування для виплати державою боргів з державного бюджету можуть викликати певну затримку у виконанні рішень судів (див. вищезазначене Voytenko judgment ( 980_223 ), параграф 42), однак відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (п. 48 Рішення). Вказує, що зміна способу і порядку виконання рішення у справі № 480/4224/18 з зобов`язання боржника вчинити певні дії на стягнення грошових коштів з боржника, дозволить державному виконавцю для повного фактичного виконання рішення суду, застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заходи примусового виконання рішень якими, зокрема, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти. інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами; або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Зазначає, що всі дії вчинені державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження передбачені та регулюються положеннями Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень і були здійснені та застосовані під час примусового виконання ВП № 58233317 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4224/18, виданого 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018.

20.07.2020 р. ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача, просив розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) здійснювати без його участі. Зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

23.07.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просило у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі №480/4224/18 залишити без змін. Просило розглянути справу без участі представника Головного управління.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.12.2018 по адміністративній справі № 480/4224/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) не містить обґрунтування виняткової необхідності застосування зміни способу виконання резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), звертаючись до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, просить змінити порядок виконання виконавчого листа № 480/4224/18, виданого 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018, зазначивши у виконавчому листі № 480/4224/18 виданому 18.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018 у сумі 11746,84 грн..

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що позивачу було здійснено нарахування пенсії, а доплата у сумі 11746,84 грн. буде виплачена з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, а тому у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1, 3 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів, дослідивши зміст рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року (набрало законної сили 14.01.2019 р. відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень) зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і не потребує додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно зазначеного у рішенні.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Колегія суддів зауважує, що резолютивна рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №480/4224/18 має зобов`язальний характер, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів. Судом першої інстанції в ході розгляду справи, не перевірялася правильність нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачеві у сумі 11746,84 грн., з огляду те, що вимога про стягнення конкретної суми компенсації не заявлялася позивачем.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення першої інстанції із зобов`язання нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 31.05.2018 на стягнення конкретної суми цієї компенсації, буде змінено рішення суду першої інстанції по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30.07.2019 року по справі № 281/1618/14-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту приписів ст.378 КАС України вбачається, що зміна способу та порядку виконання можлива щодо виконання судового рішення, а не виконавчого листа, як було зазначено у заяві відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), який є лише виконавчим документом, а не судовим рішенням. Приписами КАС України не передбачено вирішення питання про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення не містить обґрунтування виняткової необхідності застосування зміни способу виконання резолютивної частини рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скаржника на те, що зі скасуванням Окружним адміністративним судом м. Києва Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649 взагалі не зрозуміло, яким чином буде виконувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині проведення відповідних виплат, адже кошти для проведення відповідних виплат у вказаній категорії справ не передбачені Державним бюджетом України, то колегія суддів відхиляє ці доводи та зауважує, що скаржник фактично намагається змінити не спосіб виконання рішення, а змінити рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили по суті, з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів.

При цьому, згідно приписів ст.129-1 Конституції України, ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та повинно виконуватися в повному обсязі.

Питання скасування Окружним адміністративним судом м. Києва Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649 рішенням від 12.11.2019 р. по справі №640/5248/19 рішенням від 12.11.2019 р. (Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 р., яке набуло законної сили 22.07.2020 р., рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року змінено, з викладенням пункту 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду») не може впливати на виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду і його обов`язковість встановлюється Законом, а процедура виконання рішення суду, встановлюється Законом України "Про виконавче провадження". Відсутність коштів у Держави та її органів не є підставою для невиконання нею взятих на себе обов`язків.

Щодо посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Заява N 70297/01) від 18.10.2005 р., то колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції по даній справі не суперечать вказаному рішенню Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З урахуванням приписів ч.ч.2,3 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі №480/4224/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 31.07.2020 року