Справа № 460/2927/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Рівне №460/2927/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник О.В.Тимошенко, третьої особи позивача: представник не прибув, відповідача: представник В.В. Нагорний, третьої особи відповідача: представник О.П.Наглюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орепівська сільська рада Новоград - Волинського району Житомирської області,
доМіністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи",
про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо винесення частини 3 наказу №1035/5 від 19.03.2020; скасувати наказ Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 справа №460/2927/20 була передана для розгляду судді Недашківській К.М.

Ухвалою суду від 17.04.2020 заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №460/2917/20 залишена без задоволення.

Ухвалою від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.05.2020. Крім цього, залучено Орепівську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також Державне підприємство «Національні інформаційні системи» - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2020 задоволено заяву представника позивача про відвід судді Недашківської К.М., справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа №460/2927/20 від 23.04.2020 була передана для розгляду судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою суду від 06.05.2020 залишено без задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про забезпечення позову у справі №460/2917/20.

Ухвалою суду від 02.06.2020 закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті на 02.07.2020. Витребувано в Міністерства юстиції України електронні та паперові копії документів з Державного реєстру прав документів, які були подані власниками земельних ділянок реєстратору для реєстрації договорів оренди землі з ТОВ «Міларі» щодо земельних ділянок кадастровий номер :04:001:0070, :04:001:0019, :04:001:0049 та інших перелічених в скарзі ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 року, в тому числі договори оренди землі (3-5 шт.); усі документи які приймалися до уваги колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції під час прийняття висновку від 30 січня 2020 року з приводу розгляду скарги ТОВ «Міларі».

Ухвалою суду від 02.07.2020 розгляд справи по суті відкладений на 14.07.2020 у зв`язку з першою неявкою представника відповідача і надання ним клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які судом визнані поважними.

Ухвалою суду від 14.07.2020 оголошена перерва у судовому засіданні до 15.07.2020 для підготовки до судових дебатів.

В судовому засіданні 15.07.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Згідно з позовною заявою і поясненнями представника позивача наданими у судовому засіданні, спірний наказ відповідача у частині анулювання доступу ОСОБА_1 до Державного реєстру прав виданий з порушенням процедури розгляду скарги, а також за відсутності підстав для його видачі. Вказала, що причиною для його прийняття стала скарга ТОВ «Міларі» від 24.10.2019, яка за змістом не відповідала вимогам законодавства (відсутні реквізити оскаржених рішень), а тому відповідач не повинен був розглядати її по суті. Повідомила, що скарга також не підлягала розгляду у зв`язку з наявністю судового спору щодо нерухомого майна щодо якого проведені реєстраційні дії, а саме кримінального провадження з приводу підробки договорів оренди з власниками земельних ділянок, по яким припинено право на користування (оренду) скаржника. Наголосила, що позивачу всупереч вимог законодавства не було надіслано доповнень до такої скарги, а також доданих до неї документів, і належним чином не було повідомлено про дату час і місце проведення засідання щодо розгляду скарги. Зокрема, її персонально не поінформовано засобами телефонного зв`язку або електронної пошти і несвоєчасно (з порушенням дводенного строку) розміщено оголошення про засідання щодо розгляду скарги на сайті відповідача. Зауважила, що розміщення на сайті Міністерства юстиції України оголошення про дату, час і місце проведення розгляду скарги не є належним способом повідомлення, оскільки позивач не зобов`язана проводити моніторинг цього ресурсу щоб дізнатись згадану вище інформацію. За таких обставин ОСОБА_1 не мала можливості взяти участь у такому засіданні, надавати усні і письмові пояснення на свій захист. Обґрунтовуючи порушення відповідачем процедури розгляду скарги сторона позивача покликалася на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі №814/2229/17, від 17.07.2019 у справі №420/5711/18, від 08.08.2019 у справі №813/2632/18. Поряд з цим, сторона позивача зазначила, що ОСОБА_1 не вчинено порушення у сфері державної реєстрації, а тому відсутні підстави для анулювання доступу до Державного реєстру. Так, реєстраційні дії були проведені нею за належних документів, підстав для відмови у їх здійсненні не було. Заяви власників земельних ділянок про те, що вони не укладали договори оренди землі з ТОВ «Міларі», свідчили про те що такі правочини є нікчемними, а тому вона підставно зареєструвала припинення користування (оренди) ТОВ «Міларі» цими земельними ділянками. Зауважила, що обрання такого суворого заходу впливу, як анулювання доступу до Державного реєстру прав з покликанням на загальні фрази без врахування всіх обставин є необґрунтованим і позбавляє можливості позивачку працювати. З тих підстав просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача наданими у судовому засіданні, Міністерство юстиції України позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання цими особами повідомлень про час та дату розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє запрошеним особам про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Відповідно до пункту 11 цього Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Так, листом Міністерства юстиції України від 21.12.2019 державному реєстратору Годун В.В. надіслано копію скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 №24/188/19 та зазначено, що повідомлення про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде розміщено на офіційному сайті Мін`юсту. Оголошення про розгляд зазначеної скарги було розміщено на офіційному веб-сайті, і в ньому було вказано, що розгляд скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/18/19 по суті відбудеться 30.01.2020 об 11 год. 00 хв. Відтак, позивач була поінформована про місце, дату та час розгляду скарги по суті. Відповідно до підпунктів «а» і «ґ» частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Щодо законності підстав для проведення реєстраційних дій відповідач вказав, що оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором Годун В.В. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права, до яких додано, зокрема, повідомлення власників земельних ділянок про припинення права оренди щодо земельних ділянок в односторонньому порядку. Однак, з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що право оренди скаржника на земельні ділянки зареєстровано і не припинялось. Крім того, ці заяви власників не є документами по яким можна встановити припинення речових прав. Відтак, реєстратор повинна була відмовити у вчиненні реєстраційних дій, а не здійснювати їх. Окрім того, позивач оскаржує лише пункт 3 наказу відповідача, що свідчить про її згоду з тим фактом, що рішення про державну реєстрацію від 20.09.2019, від 09.2019 та від 24.09.2019 прийняті нею з порушенням вимог чинного законодавства. З наведених підстав сторона відповідача просила у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орепівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області подала письмові пояснення (а.с.118-124том 2), суть яких зводиться до аналогічних аргументів стосовно порушень відповідачем процедури розгляду скарги, а також відсутності правових підстав для винесення спірного наказу, що вже викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Згідно пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» рішення про анулювання реєстратору доступу до реєстру прав приймається відповідачем, а ДП «Національні інформаційні системи» повинно беззаперечно і негайно його виконати. Разом з тим, позивачем не наведено у чому саме полягає порушення підприємством його прав. Представник вказаної третьої особи просив розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

ОСОБА_1 з 12.12.2018 працює державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.17-23).

У вересні 2019 року державним реєстратором Годун В.В. ухвалено рішення ряд рішень, а саме, від 20.09.2020: №№ 48786776, 48787635, 48787300, 48785344, 48781203, 48782122, 48785875, 48783859, 48781679, 48784894, від 23.09.2019: №№ 48818586, 48818326, 48810268, 48803495, 48813637, 48815579, 48809930, 818778, 48814229, 48814826, 48808401, 48810885, 48811984, 48812792, 48813850, 48813166, 48816898,48815963, 48817497, 48817214, 48818993, 48809333, 48811525, 48812328, 48804292, від 24.09.2019: №№ 48825133, 48840180, 48832663, 48824826, 48824524, 48821533, 48841670, 48821195, 48842290, 48839661, 48832309, 48824128, 48826545, 48841788, 48841400, 48832952, 48820786, 48841252, 48831742, 48821751, 48834705, 48840999, 48842527, 48838682, 48837295, 48838256, 48842560, 48829879, 48841987, 48832051, 48833276, 48839275, 48833606, 48841892, 48842489, 48830250, 48820622, 48823815, 48829612, 48820408, 48842397, 48842452, 48842172, 48842230, 48842340, 48841517, 48840821, 48836153, 48822459, 48835244, 48834287, 48823077, 48840611, 48826225, 48841517, 48825441, 48829267, 48825815, 48826949, 48836710, 48830557, 48831110, 48827378, якими припинено інші речові права, а саме права ТОВ «Міларі на оренду земельних ділянок, які перебували у його користуванні за наступними кадастровими номерами: :04:001:0079 площею 2,5821 га; :04:001:0070 площею 2,5295 га; :04:001:0019 площею 1,2745 га; :04:001:0018 площею 1,4288 га; :04:001:0023 площею 2,5822 га; :04:001:0126 площею 1,0139 га; :04:001:0125 площею 1,5684 га; :04:001:0049 площею 2,5799 га; :04:001:0177 площею 2,1038 га; :04:001:0068 площею 2,5824 га; :04:001:0063 площею 2,0286 га; :04:001:0078 площею 2,5821 га; :04:001:0121 площею 2,5821 га; :04:001:0102 площею 2,5624 га; :04:001:0103 площею 2,582 га; :04:001:0069 площею 2,4166 га; :04:001:0021 площею 2,4946 га; :04:001:0020 площею 2,4116 га; :04:001:0053 площею 2,582 га; :04:001:0118 площею 2,5821 га; :04:001:0024 площею 2,5821 га; :04:001:0117 площею 2,4329 га; :04:001:0031 площею 1,9952 га; :04:001:0106 площею 2,5329 га; :04:001:0105 площею 2,3449 га; :04:001:0074 площею 2,7613 га; :04:001:0100 площею 2,6876 га; :04:001:0101 площею 2,3804 га; :04:001:0062 площею 2,5821 га; :04:001:0083 площею 1,9952 га; :04:001:0075 площею 2,2637га; :04:001:0077 площею 2,6491 га; :04:001:0081 площею 1,94 га; :04:001:0076 площею 2,582 га; :04:001:0064 площею 2,54 га; :04:001:0084 площею 2,79 га; :04:001:0066 площею 2,3726 га; :04:001:0067 площею 2,3726 га; :04:001:0072 площею 2,3533 га; :04:001:0125 площею 2,3807 га; :04:001:0086 площею 2,0039 га; :04:001:0097 площею 2,4845 га; :04:001:0127 площею 2,1567 га; :04:001:0009 площею 1,9236 га; :04:001:0102 площею 1,99 га; :04:001:0010 площею 1,7916 га; :04:001:0248 площею 1,9944 га; :04:001:0243 площею 1,7915 га; :04:001:0253 площею 2,0811 га; :04:001:0118 площею 2,1024 га; :04:001:0081 площею 1,9929 га; :04:001:0103 площею 2,3768 га; :04:001:0088 площею 2,1203 га; :04:001:0085 площею 1,9356 га; :04:001:0134 площею 1.0279 га; :04:001:0131 площею 2,2237 га; :04:001:0130 площею 0,852 га; :04:001:0093 площею 2,0345 га; :04:001:0190 площею 0,7389 га; :04:001:0186 площею 3,0364 га; :04:001:0188 площею 1,7936 га; :04:001:0109 площею 2,3734 га; :04:001:0076 площею 2,2883 га; :04:001:0129 площею 1,9689 га; :04:001:0124 площею 1,2806 га; :04:001:0135 площею 1,4232 га; :04:001:0136 площею 0,4228 га; :04:001:0185 площею 2,5821 га; :04:001:0184 площею 1,9952 га; :04:001:0052 площею 1,9917 га; :04:001:0092 площею 1,9952 га; :04:001:0105 площею 1,9086 га; :04:001:0083 площею 1,7916 га; :04:001:0181 площею 2,5834 га; :04:001:0079 площею 2,0045 га; :04:001:0120 площею 2,679 га; :04:001:0082 площею 2,3965 га; :04:001:0169 площею 1,9783 га; :04:001:0079 площею 1,9739 га; :04:001:0078 площею 2,1675 га; :04:001:0173 площею 1,9002 га; :04:001:0173 площею 1,9932 га; :04:001:0176 площею 2,5734 га; :04:001:0171 площею 2,3769 га; :04:001:0175 площею 1,9001 га; :04:001:0170 площею 2,2194 га; :04:001:0178 площею 2,6791 га; :04:001:0179 площею 2,2322 га; :04:001:0180 площею 2,2779 га; :04:001:0147 площею 2,5222 га; :04:001:0149 площею 2,4879 га; :04:001:0056 площею 2,2134 га; :04:001:0128 площею 2,3641 га; :04:001:0106 площею 1,9917 га; :04:001:0090 площею 2,2721 га; :04:001:0089 площею 2,4451 га; :04:001:0116 площею 1,7922 га; :04:001:0114 площею 1,9728 га; :04:001:0132 площею 1,1392 га; :04:001:0113 площею 1,9479 га; :04:001:0117 площею 2,1942 га; :04:001:0104 площею 2,1052 га; :04:001:0098 площею 2,3768 га; :04:001:0128 площею 2,2573 га; :04:001:0099 площею 1,8948 га; :04:001:0022 площею 2,34 га; :04:001:0111 площею 1,9474 га; :04:001:0094 площею 2,0695 га; :04:001:0123 площею 2,0934 га; :04:001:0108 площею 1,993 га; :04:001:0079 площею 2,3809 га; :04:001:0095 площею 1,9944 га; :04:001:0069 площею 1,9186 га; :04:001:0057 площею 2,09 га. (а.с.182-250 том 2, а.с.1-243 том 3).

Підставами для таких рішень державного реєстратора слугували заяви власників цих земельних ділянок, в яких зазначено, що власники ніколи не укладали договори оренди земельної ділянки з ТОВ «Міларі», а тому просять розірвати такі договори (всі тотожного змісту що визнається учасниками - а.с.87 том 2). Водночас до кожної заяви були додані договори оренди землі укладені з іншим орендарем, а саме з ТОВ «Акріс-ГРУП» (всі тотожного змісту що визнається учасниками - а.с.88 том 2).

24.10.2019 ТОВ «Міларі» подало заступнику Міністра юстиції з питань державної реєстрації скаргу на зазначені вище рішення державного реєстратора Годун В.В. (а.с.21-25 том 2). У скарзі зазначено, що реєстратором не було дотримано вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не виконано обов`язку щодо встановлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Крім того, зазначено, що реєстратор не мала підстав припиняти речові права скаржника на згадані вище земельні ділянки до розірвання договорів оренди земельних ділянок в установленому законом порядку. У зв`язку з такими обставинами просив, зокрема, скасувати рішення про державну реєстрацію припинення речових прав ТОВ «Міларі» на такі ділянки, а також анулювати доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.11.2019 рекомендовано відповідачу у задоволенні такої скарги відмовити без розгляду по суті у зв`язку з відсутністю реквізитів рішень державного реєстратора, які оскаржуються.

Надалі, 11.12.2019 Міністр юстиції України дав в.о. директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату доручення організувати повторний розгляд скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019. Таке доручення обґрунтовано тим, що залишення без розгляду звернень юридичних і фізичних осіб з формальних підстав призведе до втрати скаржником можливості захистити його права та інтереси, а реквізити рішень державного реєстратора, які оскаржуються містяться у документах доданих до поданої скарги. (а.с.97-98 том 2).

Листом Міністерства юстиції України від 21.12.2019 №8479/19.2.1/-19 державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун В.В. надіслано копію скарги ТзОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/188/19 та зазначено, що повідомлення про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде розміщено на офіційному сайті Мін`юсту (а.с.95 том 2).

Оголошення про розгляд зазначеної скарги було опубліковано Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-30-sichnya-2020-roku, 28 січня 2020 року о 15 год. 43 хв., і в ньому було вказано, що розгляд скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/18/19 по суті відбудеться 30.01.2020 об 11 год. 00 хв. (а.с.5 том 2).

Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 30.01.2020 з 10 год. 00 хв. по 19 год. 45 хв. був проведений розгляд скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 №24/188/19. На засідання з`явились та були заслухані: представник та директор ТОВ «Міларі», представник ТОВ «Акріс ГРУП», який надав письмові пояснення з додатками та деякі власники земельних ділянок, які надали усні пояснення (а.с.153-155 том 2).

За результатами засідання Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції видано Висновок, яким рекомендовано скаргу ТОВ «Міларі» задовольнити частково, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Годун В.В. від 20.09.2020 №№ 48786776, 48787635, 48787300, 48785344, 48781203, 48782122, 48785875, 48783859, 48781679, 48784894, від 23.09.2019 №№ 48818586, 48818326, 48810268, 48803495, 48813637, 48815579, 48809930, 818778, 48814229, 48814826, 48808401, 48810885, 48811984, 48812792, 48813850, 48813166, 48816898,48815963, 48817497, 48817214, 48818993, 48809333, 48811525, 48812328, 48804292, від 24.09.2019 №№ 48825133, 48840180, 48832663, 48824826, 48824524, 48821533, 48841670, 48821195, 48842290, 48839661, 48832309, 48824128, 48826545, 48841788, 48841400, 48832952, 48820786, 48841252, 48831742, 48821751, 48834705, 48840999, 48842527, 48838682, 48837295, 48838256, 48842560, 48829879, 48841987, 48832051, 48833276, 48839275, 48833606, 48841892, 48842489, 48830250, 48820622, 48823815, 48829612, 48820408, 48842397, 48842452, 48842172, 48842230, 48842340, 48841517, 48840821, 48836153, 48822459, 48835244, 48834287, 48823077, 48840611, 48826225, 48841517, 48825441, 48829267, 48825815, 48826949, 48836710, 48830557, 48831110, 48827378. Підставою для їх скасування визначено те, що вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими такий правочин пов`язує можливість виникнення або припинення речового права, що підлягає державній реєстрації та за результатом розгляду не прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав. Разом з тим, у висновку вказано, що зважаючи на очевидний характер порушень у сфері державної реєстрації прав, беручи до уваги масштаб відповідних негативних наслідків наявні підстави для анулювання доступу державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру прав (а.с.99-101 том 2).

Вказаний висновок був скерований Міністру юстиції України для подальшого ухвалення рішення.

19.03.2020 Міністром юстиції України видано наказ №1035/5, яким скаргу ТОВ «Міларі» задоволено частково, скасовані згадані вище рішення державного реєстратора, а також анульовано доступ державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.102 том 2).

Листом від 19.03.2020 №1711/19.1.2/36-20 цей наказ був направлений Державному підприємству «Національні інформаційні системи для організації його виконання (а.с.103 том 2).

Не погоджуючись з наказом відповідача в частині анулювання їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Що стосується процедури розгляду скарги і прийняття оспорюваного наказу.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Частиною 1 статті 7 Закону №1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 і з 09.01.2020 діє в редакції постанови №1150 від 24.12.2019.

Колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі пункту 2, розділу І Положення затвердженого наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020 здійснює Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

А відповідно до пункту 11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

У чинній з 09.01.2020 редакції, пункт 12 Порядку №1128, передбачає, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

У попередній редакції Порядку №1128, яка була чинною на час прийняття відповідачем рішення при прийняття до розгляду скарги ТОВ «Міларі», передбачалося, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку №1128 (у редакції на час відповідних правовідносин), за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що листом Міністерства юстиції України від 21.12.2019 №8479/19.2.1/-19 державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун В.В направлено копію скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/188/19 та зазначено, що повідомлення про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде розміщено на офіційному сайті Мін`юсту.

Факт отримання копії такої скарги стороною позивача не оспорюється.

Скаргу по суті розглянуто на засіданні 30.01.2020.

Таким чином, суб`єкт оскарження була повідомлена про зміст і суть скарги більш ніж за місяць часу до її розгляду, а відтак мала більш ніж достатньо часу для подання письмових пояснень по суті скарги, які б обов`язково були прийняті комісією до розгляду. Оджнак таким своїм правом позивач не скористалася.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на те, що їй не були надіслані доповнення до цієї скарги, позаяк законодавством не встановлено обов`язку відповідача надсилати саме доповнення до скарги. Зрештою, з доказів наявних у матеріалах, а також пояснень представника відповідача взагалі не було встановлено фактичне існування такого документу, як доповнення до скарги.

Не надіслання ж відповідачем додатків до скарги, якщо таке мало місце, жодним чином не створювало позивачу перешкод для ознайомлення з ними, тому що документами, які долучались скаржником були копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, а ОСОБА_1 на той час мала вільний доступ до цих Реєстрів.

Доводи позивача про відсутність у відповідача підстав для розгляду звернення ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 у зв`язку з наявністю судового спору щодо нерухомого майна, а саме кримінальної справи з приводу підробки договорів оренди з власниками земельних ділянок по яким припинено право на користування (оренду) скаржника не варті уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті з КПК України кримінальне провадження- це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Суд підкреслює, що під час судового розгляду кримінальної справи не оспорюється набуття, зміна або припинення речових прав на певне майно, а доводиться чи спростовується винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінально караного правопорушення. Тому наявність такого провадження не є спором щодо нерухомого майна у розумінні Закону №1952-IV і не перешкоджає розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Непереконливими також є покликання позивача, що скарга не підлягала розгляду внаслідок недотримання її змісту, а саме не зазначення реквізитів рішень реєстратора, що оскаржуються.

По-перше, вирішальне значення у даному випадку має суть вказаного документа, адже у ньому піднімаються питання про незаконну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок скаржника площею 246 га., які очевидно є серйозними і, на думку суду, переважають над формальними недоліками змісту допущеними при написанні такої скарги.

По-друге, Колегія, яка розглядала скаргу могла самостійно встановити реквізити оскаржуваних рішень реєстратора у реєстрі за кадастровими номерами земельних ділянок, які були перелічені скаржником, або з долучених до скарги документів, а тому відсутність цих відомостей жодним чином не впливала на можливість розглянути звернення по суті і надати відповідну оцінку наведеним у ньому аргументам.

До того ж, оцінка дій Комісії щодо рекомендації від 18.11.2019 відмовити у скарзі без розгляду її по суті у зв`язку з відсутністю реквізитів рішень реєстратора, що оскаржуються була надана Міністром юстиції України, який вказав на неприпустимість таких дій лише за такої формальної підстави.

Стосовно неналежного повідомлення державного реєстратора Годун В.В. про дату, час і місце проведення розгляду скарги суд зауважує на такому.

Як було зазначено вище, позивача було проінформовано про наявність скарги листом, який направлявся 21.12.2019, а засідання на якому вона розглядалася відбулося 30.01.2020 більше ніж через місяць після такого повідомлення. В даному листі було зазначено, що повідомлення про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде розміщено на офіційному сайті Мін`юсту.

Як вже зазначалося судом, Порядок №1128, як в редакції чинній з 09.01.2020, так і в попередній редакції, передбачає і передбачав, що запрошення осіб на розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти можливе, якщо номер телефону чи адреса електронної пошти зазначені у скарзі, доданих до неї документах. Порядок №1128 в редакції чинній з 09.01.2020, додатково передбачає, що таке запрошення можливе телефонограмою або засобами електронної пошти, якщо вони повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що у скарзі таких відомостей не зазначено, а джерел з яких відповідач мав дізнатися номер телефону або адресу електронної поштової скриньки ОСОБА_1 позивачем не наведено. Сама ОСОБА_1 не направляла Міністерству юстиції листа з проханням повідомити її про розгляд скарги за вказаними нею номером телефону або адресою електронної поштової.

Відтак, відповідач не міг повідомити реєстратора вказаними способами з незалежних від нього причин.

Натомість, судом встановлено, що оголошення про розгляд скарги було опубліковано Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-30-sichnya-2020-roku 28 січня 2020 року о 15 год. 43 хв., де було вказано, що розгляд скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/18/19 по суті відбудеться 30.01.2020 об 11 год. 00 хв.

Таким чином позивач проінформовано у встановлений законодавством спосіб.

При цьому непереконливими є доводи про те, що оголошення про розгляд справи було розміщено на сайті менше ніж за 2 дні до його проведення, оскільки Порядок №1128 не містить прив`язки його опублікування до певного строку в годинах, а лише встановлює дводенний строк з моменту опублікування до засідання. Так, розгляд скарги ТзОВ «Міларі» відбувся 30.01.2020, а повідомлення опубліковано на сайті 28.01.2020, відтак встановлений законодавством строк для належного і своєчасного інформування реєстратора відповідачем дотримано.

Також суд зауважує, що навіть якщо трактувати як порушення строку, затримку оголошення на кілька годин, то це не може бути самостійною підставою для скасування наказу відповідача в спірній частині. Визначальним у цьому випадку є те, що позивач фактично мала реальну можливість ознайомитися із змістом такого оголошення і прибути на засідання Колегії або надати пояснення для захисту своїх прав.

Поряд з цим, суд ще раз наголошує, що реєстратор була заздалегідь повідомлена про наявність скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/188/19, а в листі було сказано, що повідомлення про дату, час і місце розгляду справи буде опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України. Суд погоджується, що хоча позивач не зобов`язана в силу вимог законодавства проводити моніторинг такого інтернет ресурсу, проте вона не була позбавлена можливості, знаючи про надходження такої скарги цікавитись її подальшим рухом, а також надати відповідачу свій номер телефона або адресу електронної пошти для повідомлення її додатковим способом крім розміщення оголошення, однак таких дій не вчинила. Відтак, наведені обставини свідчать про небажання позивача брати участь у розгляді скарги, та надання усних чи письмових пояснень для захисту своїх прав та інтересів під час її розгляду.

Водночас, як вбачається з протоколу №6 засідання Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 30.01.2020 з 10 год. 00 хв. по 19 год. 45 хв. нею був проведений розгляд скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 № 24/188/19. На засідання з`явились та були заслухані всі зазначені у скарзі заінтересовані особи крім державного реєстратора, що також дає суду підстави критично оцінити твердження позивача, що вона не знала про дату час і місце такого засідання.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення розгляду скарги. Отже, неприбуття позивача на засідання не перешкоджало розгляду скарги.

Покликання сторони позивача на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, від 17.07.2019 у справі №420/5711/18, від 08.08.2019 у справі №813/2632/18, суд відхиляє, позаяк обставини встановлені судом у тих судових рішеннях суттєво відрізняються від фактичних обставин цієї справи. Зокрема, на відміну від даної справи, у справах розглянутих Верховним Судом не було зібрано доказів того, що оголошення про розгляд Міністерством юстиції скарги розміщене на офіційному сайті за два дні до засідання.

За сукупністю наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем була дотримана встановлена Порядком №1128 процедура розгляду скарги ТОВ «Міларі» від 24.10.2019 №24/188/19.

Що стосується суті оспорюваного наказу, а саме наявності чи відсутності в діях позивача грубих порушень законодавства у сфері державної реєстрації, то суд зазначає таке.

На підставі частини 2 статті 4 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно зі статтею 10 Закону №1952-IV позивач є державним реєстратором, що приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону №1952-IV передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За правилами частини 1 статті 11 Закону №1952-IV Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

За змістом статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1952-IV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

В свою чергу перелік підстав для державної реєстрації прав закріплений у статті 27 вказаного Закону і передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За правилами частини п`ятої, шостої цієї статті, право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом; орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). А за правилами частин восьмої, дев`ятої, одинадцятої, - орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи; відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом; строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Статтею 125 цього ж Кодексу передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

В силу вимог статті 31 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998, договір оренди землі припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

- смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

- ліквідації юридичної особи-орендаря;

- відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

- набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

- припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Таким чином, що стосується припинення права користування земельною, що виникли на підставі договору оренди землі, то документами для реєстрації припинення такого права за законодавством можуть бути, або двосторонній договір про дострокове розірвання договору користування (оренди, позички тощо), або рішення суду про розірвання такого договору за ініціативою однієї сторони, або ж рішення суду про визнання договору, на підставі якого зареєстровано право користування, недійсним. Підставою для реєстрації нового права користування нерухомим майном може бути відповідний договір оренди з новим користувачем, при умові спливу строку користування попереднього користувача за договором.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону №1952-IV передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Судом досліджено, що підставами для рішень державного реєстратора Годун В.В. про припинення права користування ТОВ «Міларі» земельними ділянками, що було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виникло на підставі договорів оренди, строк дії яких не закінчився, слугували заяви власників земельних ділянок довільної форми тотожного змісту, в яких вони зазначили, що ніколи не укладали договорів оренди з ТОВ «Міларі», а тому просять такі договори розірвати.

Разом з тим, з аналізу змісту положень законодавства очевидним є те, що заява власника земельної ділянки про не укладення з орендарем договору оренди не може розглядатися як документ, що підтверджує факт розірвання такого договору. Крім цього, як зазначалося вище, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Разом з тим, Закон не наділяє державного реєстратора і повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними чи застосовувати наслідки їх нікчемності.

За наведеного, заяви власників земельних ділянок не давали змоги встановити факт припинення речових прав попереднього землекористувача - ТОВ «Міларі», а тому в силу положень пункту 4 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV реєстратор ОСОБА_1 зобов`язана була відмовити у проведенні реєстраційних дій. Натомість, позивач не виконала свого обов`язку по перевірці поданих документів належним чином і здійснила державну реєстрацію припинення речових прав на вказані земельні ділянки, чим порушила законодавство у сфері державної реєстрації.

Отже, у відповідача були достатні правові підстави для застосування спірним наказом до позивача заходів впливу.

Суд вказує, що прийняття мотивованих рішень за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації є прерогативою і дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції і його територіальних підрозділів. Анулювання доступу державному реєстратору до Державного реєстру прав належить до виключної компетенції Міністерства юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. При цьому законодавством не визначається черговість застосування заходів впливу на державних реєстраторів у разі задоволення скарг. Також у відповідача немає обов`язку враховувати відомості щодо особи державного реєстратора його трудової діяльності, характеристики з місця роботи, тощо при ухваленні відповідних рішень.

З огляду на ці обставини, а також враховуючи зазначені у наказі: характер порушення і негативні наслідки для скаржника спричиненні реєстрацією припинення його права на користування земельними ділянками, площею 246 га, суд вважає, що застосування відповідачем до реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун В.В. такого заходу, як анулювання їй доступу до Державного реєстру прав відповідає принципам законності, справедливості, індивідуальності і законності.

Окремо слід зауважити, що ТОВ «Міларі» так і не змогло поновити свої права користування, навіть і після скасування рішень державного реєстратора Годун В.В., в силу того, що одночасно з припиненням його прав, нею ж були зареєстровані права іншого користувача на вищезазначені сто земельних ділянок.

Також суд зауважує, що 04.07.2018 було розпочато досудове розслідування за №0000328, за фабулою якого заступник директора ТОВ «Милар» ОСОБА_2 умисно підробив договори про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених власниками земельних ділянок з ТОВ «Милар», та в подальшому підробив договори оренди землі укладені орендодавцями земельних ділянок з ТОВ «Міларі». В межах цього провадження 17.08.2018 було накладено арешт на 150 земельних ділянок з відповідними кадастровим номерами, який в подальшому 18.06.2019 було скасовано у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. В межах цього кримінального провадження також призначалася почеркознавча експертиза. Наразі ухвала про закриття кримінального провадження оскаржена і вказана справа судом не вирішена (а.с.38-43 том 1, а.с.77,79-86, 91-92,171-173 том 2).

Крім цього, було зареєстроване також і кримінальне провадження стосовно самовільного захоплення земельних ділянок ТОВ «Міларі» і останнє зверталося до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову (а.с.44-49 том 1).

30.10.2019 було зареєстровано кримінальне провадження 90001301, за заявою директора ТОВ «Міларі» щодо припинення прав оренди земельними ділянками внаслідок зловживання реєстратором ОСОБА_1 своїми правами (а.с.72 том 2).

24.06.2020 постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області кримінальне провадження по матеріалах досудового розслідування внесених до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №90001301 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених статтею 219 КПК України та на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.156-159 том 2).

Водночас матеріали зазначених проваджень не підтверджують жодних обставин, які мають значення для вирішення даної адміністративної справи по суті.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України діяло у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права, а тому правомірність видачи спірного наказу не спростована у ході судового розгляду.

Наказ Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в повній мірі відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак до скасування не підлягає.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орепівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області (вулиця Степана Дем`янчука, 58, село Орепи, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11764; ), в позові до Міністерства юстиції України (вулиця Архітектора Городоцького, 13, місто Київ, 01001; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вулиця Бульварно-Кудрявська, 4, місто Київ, 04053; ), про визнання протиправними дій та скасування наказу №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 27 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко