Справа № 160/8180/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8180/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019
у справі № 160/8180/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трубний завод Славсант до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №160/8180/19 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 05.12.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі відмолено, апеляційну Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 160/8180/19 повернуто скаржнику з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

06.02.2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №160/8180/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трубний завод Славсант до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернуто з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 про повернення апеляційної скарги у справі № 160/8180/19 отримано відповідачем 20.03.2020, що підтверджується відомостями реєстраційної картки поштового повідомлення, розміщеної в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою, встановлено її невідповідність вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.10.2019.

Копія оскаржуваного судового рішення отримана відповідачем 14.11.2019, що підтверджується відомостями реєстраційного штампу Головного управління Держраці у Дніпропетровській області, проставленому на супровідному листі суду першої інстанції про направлення копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у даній справі на адресу відповідача, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.4 матеріалів повернення апеляційної скарги згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у даній справі).

Як зазначено вище, 05.12.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) відповідачем вперше подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року повернута скаржнику з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

06.02.2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 повернута скаржнику з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 про повернення апеляційної скарги у справі № 160/8180/19 отримана відповідачем 20.03.2020, що підтверджується відомостями реєстраційної картки поштового повідомлення, розміщеної в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Разом з тим, остання апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, була подана лише 01.07.2020 року, тобто після спливу більш ніж 7 місяців з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення та після спливу більш ніж 3 місяців з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.2020 про повернення апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга подана у строки, встановлені КАС України, проте повернута з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору. Вказує на те, що судовий збір не був сплачений у встановлені законом строки, у зв`язку з накладеним арештом на рахунки відповідача. Вказує на те, що на даний час на території України введено карантин та внесено відповідні зміни до КАС України щодо строків, які встановлює суд у своєму рішенні, і які не можуть бути меншими ніж строк дії карантину.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

При цьому обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідача виник одночасно з правом оскарження такого судового рішення під час подачі первинної апеляційної скарги, а саме: з 14.11.2019, тобто до введення карантину та внесення відповідних змін до процесуальних кодексів.

До того ж, частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є відсутність коштів на сплату судового збору. Проте відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 822/2174/18.

Крім того, згідно з п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", становить 1921 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 1921 грн. (16692 грн. (ціна позову)* 1,5% = 250,38 грн., що не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2881,50 грн. (1921 грн.*150%).

Однак, до апеляційної скарги не долучено документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 160/8180/19, наведені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 160/8180/19 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж десять днів з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), №____справи (обов`язково).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова