Справа № 694/158/20
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/158/20
провадження № 2-а/694/4/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.07.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Гончаренко Т.В.
секретаря судового засідання Блискавки А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВР ПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області Коморченка Дмитра Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -
10.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про порушення правил дорожнього руху серії БАА № 761715 від 05.02.2020 року. 26.02.2020 року подав до суду уточнений адміністративний позов, в якому свої вимоги мотивував тим, що 05.02.2020 року відповідачем була складена постанова серії БАА №761715, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 грн. У постанові вказано, що він 05.02.2020 року о 23 год.50 хв. на а/д М-05 (Київ-Одеса) 83 км. Керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він дійсно 05.02.2020 року рухався в темну пору доби по вказаній автодорозі вищевказаним автомобілем, який належить йому на праві власності. Його зупинив патрульний поліції і заявив, що в автомобілі не освітлений номерний знак. Вийшовши з автомобіля він побачив, що під світка працює і номерний знак освітлено. Патрульний стверджував, що лампочка не працює і номер не освітлено, після чого він викликав ще один патрульний автомобіль, вони приїхали, подивилися і сказали, щоб він надав документи для перевірки, тобто посвідчення водія і технічний паспорт на транспортний засіб, вважавши, що правопорушення не було, відмовився надавати вказані документи, після чого працівники поліції запропонували надати паспорт щод упевнитись, що він громадянин України, після чого по паспорту виписав постанову, а другий екіпаж, що приїхав подивитись, що номер підсвічується з автомобіля не виходив. Тоді він зняв фото та відео на власний телефон, що лампочка горіла, потім вони його відпустили. На його думку, за відсутності будь-яких доказів порушення ним ПДР працівники поліції не мали права складати та виносити постанову, проте всупереч його доводів патрульній службі необхідний був показник. Не зважаючи на відсутність доказів факту та складу адміністративного правопорушення було протиправно та незаконно винесено постанову поліцейським ВРП Білоцерківського ВП капралом поліції Коморченком Д.О. відносно нього за ч.6 ст.121 КУпАП від 05.02.2020 року БАА №761715, копію якої йому було вручено наручно 05.02.2020 року. Просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення,в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області оригінал вищевказаної постанови.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 11.02.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.8).
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вказано про витребування з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 761715 від 05.02.2020 року (а.с.19).
03.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи, як доказу СД диск із записом відео та фото з місця складення постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.25).
09.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП в Київській області за довіреністю О.Лиманюк про продовження терміну для витребування доказу по справі з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області до закінчення дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (а.с.32-33).
Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи під час підготовчого провадження відпала необхідність у витребуванні вказаних доказів судом, оскільки в матеріалах справи наявна копія витребуваної та оскаржуваної постанови.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.72).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явився, за підписом представника ГУНП в Київській області О.Лиманюк через канцелярію суду 14.04.2020 року надійшов відзив на позов, в якому просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі та розглянути зазначену справу за відсутністю представника Головного управління.
Відповідач - поліцейський ВР ПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області Коморченко Д.О., повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причина його неявки суду невідома. Заяв та клопотань не надходило.
Інших заяв клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 05.02.2020 року капралом поліції поліцейського відділу РПП Білоцерківського ВП Коморченком Дмитром Олеговичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 761715 від 05.02.2020 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
З вищезазначеної постанови від 05.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05.02.2020 року о 23 год.50 хв. на а/д М-05 (Київ-Одеса) 83 км. Керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України.
Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п. 2.9. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що
не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено доведений на їх думку факт, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.
Доказуючи неправомірність винесеної постанови, позивач надав суду відеозапис та фотознімок з місця події, зафіксованим на мобільному телефоні позивача, який був переглянутий в ході судового засідання та з якого вбачається, що інспектор поліції спілкується з ОСОБА_1 , з приводу неосвітленого номерного знаку, та з відеозапису чітко вбачається, що номерний знак транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби є освітленим, позивач заперечує факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.
Суд звертає увагу, що відповідачем до відзиву на позов не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення ( матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо).
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 761715 від 05.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені ч.3 ст. 286 КАС України.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.
На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч.6 ст.121 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВР ПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області Коморченка Дмитра Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.
Постанову серії БАА № 761715 від 05.02.2020 року винесену поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП капралом поліції Коморченком Дмитром Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
В решті вимог позову відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Гончаренко