Справа № 640/15821/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року м. Київ№ 640/15821/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - позивач), адреса: 03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15 до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26 червня 2020 року про результати моніторингу закупівлі оливи та мастильних матеріалів (олива моторна для дизельних двигунів, олива мотора для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна), ідентифікатор в системі закупівель UA-2019-12-19-000033-b.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем вказані у вищевказаній ухвалі недоліки були усунуті.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Більш того, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексом адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи той факт, що відповідно до змісту оскаржуваного висновку, відповідно до якого відповідачем були поставленні вимоги про розірвання договору між філією «ЦВЗ» АТ «Укрзалізниця» та товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ», оскільки розірвання та відміна процедури закупівлі вплине на права та обов`язки останнього.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування з Державної аудиторської служби України належним чином засвідчену копію виснову Державної аудиторської служби України від 26 червня 2020 року про результати моніторингу закупівлі оливи та мастильних матеріалів (олива моторна для дизельних двигунів, олива мотора для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна), ідентифікатор в системі закупівель UA-2019-12-19-000033-b та належним чином засвідчені копії матеріалів які слугували підставою для прийняття вказаного висновку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10-А, ).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії вказаного судового рішення направити на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати на адресу суду.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

5. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

7. Встановити позивачу семиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Встановити відповідачу семиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Витребувати у Державної аудиторської служби України:

- належним чином засвідчену копію висновку Державної аудиторської служби України від 26 червня 2020 року про результати моніторингу закупівлі оливи та мастильних матеріалів (олива моторна для дизельних двигунів, олива мотора для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна), ідентифікатор в системі закупівель UA-2019-12-19-000033-b;

- належним чином засвідчені копії матеріалів які слугували підставою для прийняття висновку Державної аудиторської служби України від 26 червня 2020 року про результати моніторингу закупівлі оливи та мастильних матеріалів (олива моторна для дизельних двигунів, олива мотора для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна), ідентифікатор в системі закупівель UA-2019-12-19-000033-b.

10. Зобов`язати Державну аудиторську службу України подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) в строк до 17 серпня 2020 року докази, зазначені в пункті 9 резолютивної частини цієї ухвали.

11. Контроль за виконанням ухвали суду доручити керівнику Державної аудиторської служби України.

12. Попередити керівника Державної аудиторської служби України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

13. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у семиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

14. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова