Справа № 260/218/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2020 року м. Ужгород№ 260/218/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Євич С.Ю.,

представник відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ЄДРПОУ 0022496) про визнання протиправним та скасування висновку, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 липня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 31 липня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Закарпатська ОДА), Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2, Управління), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії «Б» ОСОБА_1 , який затверджений розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації Бондаренка І.С. № 112-р від 11 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації»; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Бондаренка І.С. № 112-р від 11 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації»; 3) визнати протиправним та скасувати розпорядження (з відповідними змінами, внесеними на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Бондаренка І.С. № 128-р від 24 грудня 2019 року) голови Закарпатської обласної державної адміністрації Бондаренка І.С. № 114-р від 16 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації; 5) зобов`язати Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу ( виходячи із розміру середнього заробітку за місяць 15 197, 27 грн.), починаючи з 25 грудня 2019 року по день винесення рішення судом; 6) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 15 197,27 грн. допустити до негайного виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2019 року розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації Бондаренка І.С. № 114-р позивача було звільнено з публічної служби з посади начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році 16 грудня 2019 року. Вважає, що оскаржувані висновок та розпорядження відповідача про оцінювання його службової діяльності за 2019 рік та про звільнення є протиправними і такими, що підлягають до скасування, оскільки порушують його трудові права. Зазначає, що жоден з учасників оцінювання не поцікавився результатами його професійної діяльності, тобто станом будівельної галузі області, зданими в експлуатацію об`єктами, їх якістю, та іншими здобутками. Звертає увагу, що працюючи в якості начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, всі сили, знання і досвід позивач віддавав роботі, сумлінно виконував свої посадові обов`язки, жодного разу не піддавався ніяким видам стягнень з боку роботодавця, знаходився у нормальних робочих стосунках з усіма співробітниками установи, не допускав неетичної поведінки, виконував всі вимоги антикорупційного законодавства. Виходячи із змісту обґрунтування результатів виконання позивачем завдань за 2019 рік, викладених в додатку 8 до Порядку, позивач прийшов до переконання, що воно проведено не об`єктивно та за надуманими критеріями.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що проаналізувавши звіт позивача, не можливо встановити кількісний та якісний показник проробленої роботи. Позивачем не уточнено у звіті на яких саме об`єктах будівництва проведено контроль кількості та якості робіт, з ким саме проводилась співпраця, який результат отриманий, в чому полягав контроль роботи інженерів. В жодному із перелічених робіт зазначених у звіті не вказано кінцевий результат проведеної роботи. Звертає увагу, що позивачем не зазначено якого він досяг результату під час виконання завдань. Зокрема, при виконанні першого завдання позивач проявив недостатнє знання нормативно-правових актів та проявив низьку самостійність. Документу, який би свідчив про результативну співпрацю державного службовця з органами місцевого самоврядування керівництву обласної державної адміністрації надано не було. Також, зазначає, що протягом 2019 року управлінням не забезпечено укладання жодного договору на ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів, що фінансуються за рахунок державного фонду регіонального розвитку та субвенції на соціально-економічний розвиток територій.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації.

20 червня 2019 року виконуючим обов`язки голови Закарпатської ОДА погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - Завдання) та ОСОБА_1 визначено 5 завдань: 1) здійснення контролю за якістю виконаних робіт по об`єктах будівництва передбачених в плані на 2019 рік та ефективністю використання капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету. Прийняття технічних рішень в ході будівництва; 2) Сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій і виробів; 3) Сприяння органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку. Здійснення контролю за роботою технаглядів, розподілом обов`язків між ними, проведення нарад; 4) забезпечення дотримання діючого законодавства в галузі будівництва; 5) Виконання інших функцій, пов`язаних з реалізацією покладених на облдержадміністрацію завдань у сфері будівництва. Позивач ознайомився із Завданнями без зауважень.

Відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА від 01.10.2019 р. № 71-р «Про визначення результатів виконання завдань у 2019 році державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації» позивачем подано голові обласної державної адміністрації звіт та форму з результатами виконання завдань за 2019 рік.

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 11.12.2019 р. № 112-р затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації. За результатам службової діяльності у 2019 році ОСОБА_1 , начальнику управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, виставлено оцінки з середнім балом 1,2 - що відповідає негативній оцінці.

Відповідно до акту «Про неможливість ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань за 2019» працівники служби персоналу 02 грудня 2019 року намагались ознайомити позивача з результатами оцінювання, однак останній перебував у робочій поїздці у с. Кваси Рахівського району. В результаті чого, позивача було ознайомлено 03 грудня 2019 року.

У зв`язку з отриманням негативної оцінки, розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 16.12.2019 р. № 114-р позивач звільнений з посади начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача, до зазначеного розпорядження внесено зміни в частині дати звільнення, замінивши слова « 16 грудня 2019 року» словами « 24 грудня 2019 року» (розпорядження голови Закарпатської ОДА від 24.12.2019 р. № 128-р.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентується Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 р. (далі - Закон № 889) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889 державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону № 889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 889 державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч 1 ст. 44 Закону № 889 результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону № 889 оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 889 оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

У відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону № 889 державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону № 889 за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону № 889 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч. 7 ст. 44 Закону № 889).

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону № 889 порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців встановлена Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 р. (далі - Порядок № 640) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Згідно з п. 3 Порядку № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до п. 5 Порядку № 640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Згідно з п. 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п. 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Згідно з п. 11 Порядку № 640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно з п. 15 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (п. 16 Порядку № 640).

Згідно з п. 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Додатком № 4 (в редакції, чинній на момент складання оскарженого висновку), визначалися наступні критерії виставляння балів:

- "не підлягає оцінюванню" - виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- "0" - виставляється у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- "1" - виставляється у разі, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" - виставляється у разі, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- "3" - виставляється у разі, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- "4" - виставляється у разі, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Як вже встановлено судом, виконуючим обов`язки голови Закарпатської ОДА погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та визначено позивачу наступні завдання:

1) здійснення контролю за якістю виконаних робіт по об`єктах будівництва передбачених в плані на 2019 рік та ефективністю використання капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету. Прийняття технічних рішень в ході будівництва;

2) Сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій і виробів;

3) Сприяння органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку. Здійснення контролю за роботою технаглядів, розподілом обов`язків між ними, проведення нарад;

4) забезпечення дотримання діючого законодавства в галузі будівництва;

5) Виконання інших функцій, пов`язаних з реалізацією покладених на облдержадміністрацію завдань у сфері будівництва. Позивач ознайомився із Завданнями без зауважень.

Відповідно до розпорядження від 01.10.2019 р. № 71-р позивачем було подано звіт та форму з результатами виконання завдань за 2019 рік.

Як вбачається із поданого позивачем звіту про роботу начальника Управління капітального будівництва, начальником управління було проведено роботи відповідно до покладених завдань, а саме:

1) Здійснено особистий контроль кількості та якості робіт на об`єктах будівництва;

2) Прийняття технічних рішень па об`єктах, безпосередньо за участі керівників підрядних організацій та проектантів;

3) Визначав завдання проектним організаціям та впровадженню передових технологій та матеріалів, дотримання вимог сучасних ДБН;

4) Співпрацював з органами місцевого самоврядування щодо вирішення питань будівництва, капітального ремонту об`єктів на територіях громад;

5) Контролював роботу інженерів технагляду, та дотримання вимог державних будівельних норм;

6) Також начальником управління виконувались інші функції, а саме: - робота в комісіях облдержадміністрації, співпраця з органами ДАБІ, державною будівельною експертизою;

7) Проводилась консультаційна робота організацій незалежно від форми власності.

Суд звертає увагу, що проаналізувавши зазначене, не можливо встановити кількісний та якісний показник проробленої роботи. Позивачем не уточнено у звіті на яких саме об`єктах будівництва проведено контроль кількості та якості робіт, з ким саме проводилась співпраця, який результат отриманий та в чому полягав контроль роботи інженерів. Крім цього, із перелічених робіт зазначених у звіті не вказано кінцевий результат проведеної роботи.

Пунктом 38 Порядку № 640 передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Суд звертає увагу, що у додатку 8 до Порядку - результатах виконання завдань державним службовцем, зазначається досягнутий результат у розрізі кожного визначеного завдання. Однак, позивачем не зазначено якого він досяг результату під час виконання завдань.

Пунктом 37 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

29 листопада 2019 року головою Закарпатської ОДА та першим заступником голови облдержадміністрації була проведена оціночна співбесіда службової діяльності керівника Управління капітального будівництва облдержадміністрації Прокоф`єва І.І.

Проаналізувавши роботу керівника Управління капітального будівництва Прокоф`єва І.І., поданого ним звіту та результатів виконаних завдань, а також інформацію отриманої у ході проведеної співбесіди, йому були виставлені наступні бали.

Виконання завдання № 1 (здійснення контролю за якістю виконаних робіт по об`єктах будівництва передбачених в плані на 2019 рік та ефективністю використання капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету. Прийняття технічних рішень в ході будівництва) оцінено в 2 бали. В обґрунтування виставленого балу, відповідачем зазначено, що не забезпечив належний контроль за якістю виконаних робіт. Безвідповідально поставився до сплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду, що призвело до нарахування понад 112 тис. грн. пені та штрафних санкцій понад 23 тис. грн.

Відповідно до пункту 22 Положення про управління капітального будівництва Закарпатської ОДА затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації 29.05.2018 р. № 335, основним завданням управління є виконання завдань єдиного замовника та здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції, реставрації, розширення і переоснащення діючих підприємств житлово-комунального, соціально-культурного призначення, адміністративних будівель, об`єктів, споруд та інших об`єктів державної та комунальної власності, а також об`єднаних територіальних громад на території області, що фінансуються за рахунок усіх джерел.

Згідно п. 3.9 Положення - управління капітального будівництва здійснює контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам.

Підпунктами 8.1 та 8.2 пункту 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Мінрегіону від 05.05.2016 р. № 115 визначено, що контроль якості виконання будівельних робіт спрямований на забезпечення об`єкта будівництва експлуатаційними властивостями, які мають відповідати основним вимогам відповідно до призначення об`єкта. Контроль якості включає комплекс технічних та організаційних заходів ефективного управління якістю на всіх стадіях створення об`єкта будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та нормативної бази, у тому числі, зокрема, контроль показників якості матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування і контроль технологічних процесів.

Листом Департаменту фінансів облдержадміністрації від 04.10.2019 р. № 2176/03.2-13 проінформовано обласну державну адміністрацію про те, що розпорядженням голови облдержадміністрації від 05.02.2019 року № 62 «Про ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту» передбачено райдержадміністраціям, міськвиконкомам, структурним підрозділам облдержадміністрації та рекомендовано об`єднаним територіальним громадам укладати з управлінням капітального будівництва облдержадміністрації договори про ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального і соціально-культурного призначення, адміністративних будівель, що фінансуються за рахунок іншої субвенції з обласного бюджету, державного фонду регіонального розвитку та субвенції на соціально - економічний розвиток окремих територій.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 даного розпорядження управління повинно забезпечити ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту відповідно до законодавства.

Відповідно до наданої Управлінням капітального будівництва інформації станом на 30.09.2019 року забезпечено укладання 21 договору на ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту на загальну суму 386,5 тисяч гривень, підписано актів виконаних робіт на 230,0 тисяч гривень із яких управлінню капітального будівництва облдержадміністрації проведено оплату за договорами у сумі 211,6 тисяч гривень.

Разом з тим, протягом 2019 року управлінням не забезпечено укладення договорів на ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів, що фінансуються за рахунок державного фонду регіонального розвитку та субвенції на соціально - економічний розвиток територій.

Суд враховує, що Управлінням капітального будівництва протягом 9 місяців 2019 року не забезпечено належного виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 05.02.2019 року № 62 «Про ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту» та не проінформовано керівництво облдержадміністрації про проблеми, які виникали у зв`язку з його виконанням.

Як зазначено в наявному в матеріалах справи листі Департаменту фінансів Закарпатської ОДА, відповідно до затвердженого кошторису управління капітального будівництва на 2019 рік передбачено видатки по спеціальному фонду за рахунок власних надходжень в сумі 1419,1 тис. грн., з них на оплату праці з нарахуваннями - 1274,9 тис. грн., при цьому станом на 30.09.2019 року управлінням виконано робіт лише на 230,0 тис. грн., що у 6 разів менше ніж передбачено у кошторисі видатків за рахунок власних надходжень на рік.

Крім того, листом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 11.01.2020 р. № 103/9/07-16-50-10-14, обласну державну адміністрацію проінформовано, що заборгованість зі сплати єдиного внеску по Управлінню капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, станом на 01.06.2019 р. становила 5757,23 грн., а на 30.09.2019 р. становила 51488,65 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Управлінню капітального будівництва Закарпатської ОДА направлялися рекомендованим листом з повідомленням вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Згідно вищевказаного, до Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА за порушення чинного законодавства, а саме Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», працівниками Управління у місті Ужгороді ГУ ДПС у Закарпатській області було складено Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке надіслано рекомендованим повідомленням та вручено платнику.

Суд звертає увагу, що пунктами 6.8.1. та 6.8.15 Положення про управління передбачено, що начальник управління відповідно до законодавства здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами управління у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису та несе персональну відповідальність за їх цільове використання.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з оцінкою відповідача за завдання № 1.

Щодо оцінювання завдання № 2 - "Сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій і виробів", суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, державним службовцем у Додатку 8 до Порядку зазначається досягнутий результат виконаного завдання та строк його фактичного виконання. Позивачем у графі «Досягнутий результат» не вказано якого результату він досяг виконуючи завдання. Також, не надано документів, які б свідчили про те що ним запроваджено прогресивні проектні рішення або застосовано нові будівельні матеріали.

Разом з тим, позивач зазначає лише про те, що він не згоден з виставленою оцінкою, однак фактично не спростовує її.

Якщо результати виконання завдання не можливо використати в роботі через необхідність суттєвого доопрацювання, таке завдання оцінюється в 1 бал.

Таким чином, суд приходить висновку про обґрунтованість виставленого за виконання завдання № 2 балу.

Щодо оцінювання завдання № 3 «Сприяння органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку. Здійснення контролю за роботою технаглядів, розподілом обов`язків між ними, проведення нарад», суд зазначає наступне.

У поданому позивачем звіті, виконання цього завдання описане наступним чином: «співпрацював з органами місцевого самоврядування щодо вирішення питань будівництва, капітального ремонту об`єктів на території громад».

Разом з тим, всупереч вимогам Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців позивач не описав і не пояснив, у чому саме проявлялося сприяння і співпраця з органами місцевого самоврядування, з яких питань чи по яких об`єктах, які результати сприяння і співпраці досягнуті, яким органам місцевого самоврядування було надано практичну допомогу у вирішенні питань соціально-економічного розвитку. Скільки нарад було проведено, та які питання на них вирішено.

Крім того, документу, який би свідчив про результативну співпрацю державного службовця з органами місцевого самоврядування керівництву обласної державної адміністрації надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим 1 бал за результатами оцінювання виконання позивачем завдання № 3.

Щодо оцінювання завдання № 4 «забезпечення дотримання діючого законодавства в галузі будівництва», суд зазначає наступне.

Відповідно до Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджених керівництвом Закарпатської обласної державної адміністрації 20 червня 2019 року, ключовим показником результативності, ефективності та якості виконання цього завдання визначено ведення технічного нагляду на об`єктах будівництва.

Згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник, а здійснюють інженери з технічного нагляду - відповідальні виконавці, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно - будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до інформації Департаменту фінансів від 04.10.2019 р. № 2176/03.2-13 щодо виконання Управлінням капітального будівництва розпорядження голови облдержадміністрації від 05.02.2019 р. № 62 «Про ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту», констатовано незадовільний стан виконання даного розпорядження. Встановлено, що УКБ станом на 30.09.2019 р. укладено лише 21 договір на ведення технічного нагляду на загальну суму 386,5 тис. грн, з яких Управлінню капітального будівництва проведено оплату у сумі 211,6 тис. грн. Серед іншого зазначено, що протягом 2019 року управлінням не забезпечено укладання жодного договору на ведення технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів, що фінансуються за рахунок державного фонду регіонального розвитку та субвенції на соціально-економічний розвиток територій.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим 1 бал за результатами оцінювання виконання позивачем завдання № 4.

Щодо оцінювання завдання № 5 «Виконання інших функцій, пов`язаних з реалізацією покладених на облдержадміністрацію завдань у сфері будівництва», суд зазначає наступне

Описуючи досягнутий результат у своєму звіті, позивач зазначив наступне: «виконував інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на облдержадміністрацію завдань у сфері будівництва, а саме: робота в комісіях облдержадміністрації, співпраця з органами ДАБІ, державною будівельною експертизою. Проводилась консультаційна робота організацій незалежно від форм власності».

Суд звертає увагу, що з такого опису лише перераховані інші функції у сфері будівництва, однак не вбачається можливим зробити висновки щодо якості, ефективності чи результативності проведеної роботи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим 1 бал за результатами оцінювання виконання позивачем завдання № 5.

Щодо твердження позивача про те, що присутність заступників голови обласної державної адміністрації та керівника апарату обласної державної адміністрації при проведенні оціночної співбесіди порушує норми Порядку, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону № 889 оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Як визначено п. 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пункт 39 Порядку № 640 передбачає, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників па наступний період.

Разом з тим, в Законі України «Про державну службу» та Порядку № 640 не зазначено, що оціночна співбесіда повинна проводитись за відсутності тих чи інших осіб. Функція оцінювання результатів службової діяльності державного службовця належить виключно безпосередньому керівнику державного службовця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оцінювання службової діяльності позивача відбулося відповідно до вимог Закону № 889, з дотриманням процедури, визначеної Порядком № 640, а тому висновок за результатами оцінювання службової діяльності позивача та відповідно, розпорядження Закарпатської ОДА від 11 грудня 2019 року № 112-р (в частині оцінювання результатів діяльності позивача), яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача є правомірним, з огляду на що правові підстави для їх скасування відсутні.

Щодо позовних вимог про скасування розпорядження (з відповідними змінами, внесеними на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА № 128-р від 24 грудня 2019 року) голови Закарпатської ОДА від 16 грудня 2019 року № 114-р "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення його на роботі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 899 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Оскільки суд прийшов до переконання про відсутність підстав для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача в 2019 році, відповідно до якого позивач отримав негативну оцінку, то відсутні підстави для скасування розпорядження про звільнення позивача з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 899 та поновлення його на роботі. Вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про поновлення на роботі, в задоволенні якої судом відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дослідивши обставини справи крізь призму законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ЄДРПОУ 0022496) про визнання протиправним та скасування висновку, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець