Справа № 404/3132/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3132/20
Номер провадження 2-а/404/268/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Романчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негара Максима Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве», Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та запропоновано позивачу надати до суду в установлений строк: письмові докази, засвідчені належним чином відповідно до кількості сторін по справі та докази сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

09.06.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та позовна заява у новій редакції.

Також, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху повернуто заявнику.

28.07.2020 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.10.20202 року о 12 год. 15 хв.

Також, 09.06.2020 року позивач подав заяву про відвід судді, так як вважає, що залишення його адміністративного позову без руху ухвалою від 29.05.2020 року з підставі несплати судового збору, є упередженими та заінтересованими на користь Держави з метою отримання судового збору для поповнення бюджету за рахунок позивача та для покриття коштів на фінансування суду, а також в інтересах відповідачів, сподіваючись, що позивач не зможе своєчасно сплатити неправомірний судовий збір та сплатить штраф. Також вказує, що в постанові Верховного суду вказано інший розмір судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені позивачем доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негара Максима Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве», Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько