Справа № 560/2507/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2507/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора ОСОБА_1 до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 22.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначив, що 22.04.2020 в.о. міського голови м. Кам`янець-Подільського відносно позивача винесено постанову №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 94460,00 грн. Підставою для накладення штрафу слугував акт інспекційного відвідування від 17.03.2020 №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ.

У позовній заяві позивач стверджує, що посадовими особами Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради за результатами здійснення контрольного заходу безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме про те, що ним допущено до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення з ними трудових відносин в період з 22 січня по 30 січня 2020 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора ОСОБА_4 Миколайовича залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 01.06.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами від 22.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №560/2507/20 за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача, та залучено виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як співвідповідача по справі №560/2507/20.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідачами надано до суду відзиви та заперечення, в яких зазначено, що згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 102/02-04 від 28.02.2020 року підставою для здійснення заходу були підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823 та лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2020 № 2130/10/22-01-33-01-16 стосовно переліку платників, які зменшили кількість працюючих у листопаді 2019 року у порівняні з відповідним періодом минулого року. Підставою для перевірки були питання своєчасності та у повному обсязі оплати праці, оформлення трудових відносин, а тому і під час інспектування інспектори не виходили за межі вказаних питань, реалізовуючи своє право передбачене підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 823. Оскаржувану постанову відповідачі вважають правомірною та такою, що прийнята у межах наданих повноважень. Просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, відповідачем - Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3795/20.

Розглянувши клопотання суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що зупинення провадження у справі за наведених відповідачем підстав є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" зареєстроване як юридична особа, .

На адресу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надійшов лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2020 №2130/10/22-01-33-01-16 стосовно переліку платників, які зменшили кількість працюючих у листопаді 2019 року у порівняні з відповідним періодом минулого року.

На підставі Розпорядження міського голови від 28.02.2020 № 117-р «Про проведення інспекційного відвідування», направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2020 №102/02-04 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", з метою перевірки додержання законодавства про працю уповноважено посадових осіб відповідача для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 03 березня 2020 року по 17 березня 2020 року.

В період з 03 березня 2020 року по 17 березня 2020 року інспекторами праці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено інспекційне відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", за адресою: вул. Голосківське шосе, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, з питань додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року.

Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року зафіксовані, серед іншого, наступні порушення законодавства про працю:

ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» трудовий договір не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України); працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; не подано повідомлення про прийняття працівників на роботу.

У ході інспекційного відвідування були відібрані пояснення від осіб, що були на об`єкті, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

У зв`язку із відмовою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" від підпису акту інспекційного відвідування №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року, інспектором праці 26.03.2020 був складений акт про відмову від підпису №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/ВП.

23.03.2020 позивачем подано до Управління Держпраці у Хмельницькій області та до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради заперечення на акт інспекційного відвідування №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року.

Управління Держпраці у Хмельницькій області листом від 15.04.2020 за №1605/20 повідомило позивачу, що Управління Держпраці у Хмельницькій області не наділене повноваженнями скасовувати акт інспекційного відвідування, та рішення органу контролю чи його службової особи прийняті за результатами проведеного заходу контролю можуть бути оскаржені до суду в порядку встановленому адміністративним судочинством.

В свою чергу, за результатом розгляду заперечення, Відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради листом від 26.03.2020 №145/02-04 повідомив позивачу, що акт інспекційного відвідування, який складається у ході проведення відвідування не підлягає скасуванню органом місцевого самоврядування чи відповідним територіальним органом Держпраці.

27.03.2020 року відповідачем було винесено припис №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П, яким зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення у строк до 30.04.2020 року.

22 квітня 2020 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року в.о. міського голови м. Кам`янець-Подільського Г.Горшуновим винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" накладено штраф у розмірі 94460,00 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1, п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 24 цього ж Кодексу, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок викладений в акті інспекційного відвідування, що позивачем допущено до виконання робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 22 січня по 30 січня 2020 року без укладання трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника.

Разом із тим, у матеріалах справи наявні цивільно-правові договори укладені між фізичними особами ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_3 (Виконавець) та позивачем (Замовник) від 22.01.2020 та від 17.02.2020.

Так, відповідно до цивільно-правового договору укладеного 22.01.2020 між ОСОБА_3 (Виконавець) та позивачем (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): послуги водія. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, та витратами зумовленими народженням та похованням. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1600,00 грн. Оплата виконується не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи за актом. Термін дії договору з 22.01.2020 до 30.01.2020.

Згідно цивільно-правового договору укладеного 17.02.2020 між ОСОБА_2 (Виконавець) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): сортування, навантаження та розвантаження металобрухту в обсязі, що визначається виробничою необхідністю. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, та витратами зумовленими народженням та похованням. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду згідно акту виконаних робіт у розмірі 30,00 грн за сортування, навантаження і розвантаження 1 тони металобрухту. Оплата виконується не пізніше 20 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи за актом приймання виконаних робіт. Термін дії договору з 17.02.2020 по 16.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи примірників цивільно-правових договорів, позивач доручив виконавцям виконати конкретний обсяг робіт.

На підтвердження виконання умов цивільно-правових договорів від 22.01.2020 та від 17.02.2020 позивачем надано акти здавання - приймання виконаної роботи від 30.01.2020, та приймання - передачі виконаної роботи, наданих послуг №1 від 16.03.2020, платіжні доручення №№6046, 6047, 6044, 6045 від 28.02.2020, №№6074, 6071, 6073, 6072 від 27.03.2020.

Судом не враховуються аргументи відповідача про те, між сторонами згідно вказаних цивільно-правових договорів не мало місце відносини саме цивільно-правового характеру.

Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть свідчити про трудових характер правовідносин між сторонами, оскільки у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували за цивільно-правовими договорами певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт (прийомом наданих послуг).

Судом враховано, що вказані цивільно-правові договори від 22.01.2020 та від 17.02.2020 є чинними, та не визнані недійсними чи нікчемними в судовому порядку.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено в акті інспекційного відвідування конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт в період з 22 січня по 30 січня 2020 року працівників без укладання трудового договору та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Таким чином, істотною умовою вказаного порушення є факт допущення працівника до роботи без відповідного юридичного оформлення, однак в даному випадку відповідачем не доведено, що таке порушення вчинено саме позивачем.

Крім того, відповідно до п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення перевірки позивача слугував лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2020 №2130/10/22-01-33-01-16 стосовно переліку платників, які зменшили кількість працюючих у листопаді 2019 року у порівняні з відповідним періодом минулого року, що на думку суду, не відповідає підставам для здійснення інспекційних відвідувань визначених пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132.

Також, суд погоджується із позивачем, що інспектори праці, які проводили інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", не мали права здійснювати інспекційне відвідування дільниць ТОВ "Укр-Євро", які знаходяться за межами м. Кам`янця - Подільського, оскільки відповідно до Положення про Відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради, затвердженого рішенням 79 сесії Кам`янець - Подільської міської ради від 05.11.2019 № 13/79, метою діяльності та основним завданням Відділу є реалізація державної та місцевої політики щодо додержання законодавства про працю та зайнятість населення на території м. Кам`янця - Подільського у межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Водночас, судом не враховуються аргументи відповідача зазначені у відзиві, оскільки позивачем не було вчинено жодних порушень трудового законодавства, відтак спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є протиправною та підлягає скасуванню.

Будь-яких належних доказів на спростування встановлених обставин відповідачами суду не надано.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачами не доведено правомірність свого рішення, відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса ОСОБА_11 Миколайовича є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову "Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами" №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 22.04.2020.

Стягнути з Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради судові витрати в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради судові витрати в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 липня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича (вул. Голосківське шосе, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 30743156)
Відповідачі:Відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 41871198) Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя П.М. Майстер