Справа № 480/4208/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
30 липня 2020 р. Справа №480/4208/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс"
до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича
про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.122 КАС України, а саме: позивачем пропущено строк звернення до суду. Позивачу запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та докази поважності пропуску такого строку.
28.07.2020 від позивача до суду заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, у якій позивач зазначає, що про ймовірне існування розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення за розпорядженням міського голови позивач дізнався в травні 2020 із відповіді начальника Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Малюшина А.Є. на заяву Директора ПП "Житлкомпсервіс" ОСОБА_1 за фактом того, що КП "Кролевецьводоканал" відмовляється надавати технічне обслуговування дворових каналізаційних мереж відведення біля Житлових будинків, в яких позивач надає житлову послугу по управлінню багатоквартирним будинком, в даному випадку по багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ці мережі ними не обслуговуються.
З метою підтвердження інформації щодо існування вищезазначеного Розпорядження на наш запит (додаток №7 до позовної заяви) депутатом Кролевецької міської ради Євгеном
Тригубом направлено 29.05.2020року Кролевецькому міському голові депутатське звернення (копія додається), яким від органу місцевого самоврядування витребовувалось надати копію розпорядження міського голови №120 від 04.11.2019року «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».
01.06.2020року копія спірного Розпорядження надійшла на адресу позивача за вих. від 01.06.2020року.
Таким чином, позивач зазначає, що фактично про існування оскаржуваного Розпорядження позивач дізнався тільки 01.06.2020року.
Згідно ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте знаходить причини пропуску такого строку поважними, а тому заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поданий адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Враховуючи значення даної справи для сторін, категорію і складність справи, а також приймаючи до уваги вимоги ст.257 КАС України, даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 52, 122-123, 171, 173, 248, 256, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4208/20. (Номер категорії справи 108060200).
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "16" вересня 2020 р. о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал. 203.
4. Згідно з ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. У вказаний строк також надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Попередити відповідача, що відповідно до ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України може бути кваліфіковано судом як визнання позову
6. Повідомити сторони, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
8. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
9. Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу.
10. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя О.М. Кунець