Справа № 160/7123/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа № 160/7123/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дніпро-2005» про зупинення провадження по адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дніпро-2005»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Дніпро-2005» про стягнення податкового боргу на користь державного бюджету в сумі 7 924 691,09 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику повідомлення сторін.

23.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дніпро-2005» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №160/2705/19.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача наведені у клопотанні про зупинення провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог та наявності податкового боргу зазначив, що податковий борг відповідача по орендній платі з юридичних осіб нарахований на підставі: - податкового повідомлення-рішення № від 19.02.2019 року в сумі 6000363,74 грн та пені у сумі 1924327,35 грн.

За допомогою реплікації в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у справі №160/2705/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/2705/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у справі №160/2705/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

22.10.2019 року ухвалою Верховного Суду у справі №160/2705/19 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Дніпро-2005» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року.

10.07.2020 року відповідач звернувся до Верховного Суду в межах справи №160/2705/19 із заявою про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/2705/19.

Так, судом встановлено, що станом на дату прийняття даної ухвали, Верховним Судом у справі №160/2705/19 не вирішено питання щодо зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/2705/19.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 255 КАС України).

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/2705/19 набрала законної сили.

Відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на час винесення даної ухвали відсутні підстави вважати, що розгляд даної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до винесення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду судового рішення у справі №160/2705/19.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дніпро-2005» про зупинення провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Дніпро-2005» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв