Справа № 520/8227/2020
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2020 року м. Полтава Справа № 520/8227/2020

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057), Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022), Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, Харківська область, 61001) про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду, у якому просив визнати неналежним контроль Харківським апеляційним адміністративним судом, Другим апеляційним адміністративним судом, Харківським апеляційним судом за дотриманням антикорупційного законодавства (неналежне попередження корупційних правопорушень), внаслідок чого ОСОБА_1 спричинена шкода; стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду, Харківського окружного адміністративного суду компенсацію спричиненої ОСОБА_1 шкоди в сумі 12 152 305,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 адміністративну справу №520/5648/2020 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи.

Розпорядженням в.о. голови Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 адміністративну справу №520/8227/2020 передано до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 адміністративну справу №520/8227/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.07.2020, що підтверджується даними на вхідному штампі суду.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову, дослідивши зміст та обґрунтування якого суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, зважаючи на тяжке матеріальне становище позивача, що підтверджується відповідними доказами у справі.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за

правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, за змістом статей 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши зміст клопотань позивача про витребування доказів та призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи, суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на безпідставність вказаних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 80, 102, 103, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №520/8227/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи відмовити.

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати відповідачів надати до Полтавського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії: - усіх матеріалів та документів, що стосуються предмету спору; - письмові пояснення щодо наявності у відповідачів компетенції на здійснення контролю за дотриманням суддями цих судів антикорупційного законодавства.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Гіглава