Справа № 676/3405/20
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3405/20
Номер провадження 2-а/676/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ГУПН України в Хмельницькій області , поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУПН України в Хмельницькій області, поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26 червня 2020 року поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюком Дмитром Миколайовичем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 262428. Просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В поданому представником ГУНП в Хмельницькій області А.С. Файчуком відзиві зазначено, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови від 26.06.2020 року, відповідач вважає, що постанова була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюком Д.М. з дотриманням вимог чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУПН України в Хмельницькій області, поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача - Рязанов Леонід Григорович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не вказано прилад, яким здійснювалась відеофіксація порушення позивачем правил дорожнього руху.

Представник Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідач - поліцейський СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюк Дмитро Миколайович в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 262428 поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюком Дмитром Миколайовичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_2 26.06.2020 року в місті Кам`янець-Подільському прямував з вул. Пушкінської по проспекту Грушевського керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух транспортним засобом - вантажним автомобілем «DAF 95 XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3.3 Правил дорожнього руху України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечиним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач є фізичною особою підприємцем, вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, дана обставина підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 08.02.2019 року.

З копії Прибуткового касового ордеру №15 від 26.06.2020 року вбачається, що позивач є фізичною особою підприємцем та здійснює перевезення з вул. Пушкінська, 53 до вул. Герої Небесної Сотні, 31 в місті Кам`янець-Подільському.

З матеріалів справи вбачається , що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 262428 від 26.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення ним, тобто, відповідач не відобразив у постанові, у якій зоні був зупинений автомобіль позивача, тощо, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. ст. 2, 5, 6, 7, 19, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд ,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Романюка Дмитра Миколайовича, про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 262428 від 26 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 29 липня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О