Справа № 160/13004/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа №160/13004/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/9317/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни (адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407), Марганецької міської ради (адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/13004/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни (адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407), Марганецької міської ради (адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.07.2020 від Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни до суду надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С., яка обґрунтована тим, що у даній справі призначалось декілька судових засідань, а саме: 02.03.2020 року, 16.03.2020 року, 06.04.2020 року, 27.04.2020 року, 18.05.2020 року, 03.06.2020 року, проте, дійсно, відповідач - Марганецький міський голова Жадько О.А. не з`являвся в судові засідання та у кожному випадку на адресу суду направлялись клопотання про відкладення розгляду справи та надавались відповідні документи. Разом з тим, 03.06.2020 року судом винесено ухвалу про визнання явки відповідача - Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни обов`язковою, при цьому без відповідного клопотання позивача. Також, зауважено, що після винесення зазначеної ухвали міський голова не мав наміру ухилятися від розгляду справи по суті, однак, у зв`язку з необхідністю забезпечення належної життєдіяльності міста, він не міг прийняти участь у розгляді справи, про що також направив відповідне клопотання. Проте, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення справи, після фактичної першої неявки в судове засідання після прийняття судом рішення щодо визнання явки відповідача обов`язковою, судом винесено ухвала про застосування заходів процесуального примусу - привід.

Ця обставина, на думку відповідача, викликає сумнів в упередженості суду відносно Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни та об`єктивності судді Віхрової В.С.

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 27.07.2020 року провадження у справі №160/13004/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Віхрової В.С. визначено головуючого суддю: Кальника В.В.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд клопотанння про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені відповідачем обставини, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши наведені відповідачем обставини для відводу судді Віхрової В.С., враховуючи положення статі 36 КАС України, вважає, що фактично доводи відповідача про упередженість судді Віхрової В.С. зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням головуючого судді у справі №160/13004/19, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді відповідачем не надано.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Віхрової В.С., суд вважає клопотання відповідача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/13004/19 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/13004/19 за адміністративним позовом - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни (адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407), Марганецької міської ради (адреса: вул. Єдності, буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник