Справа № 160/6707/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа №160/6707/19

Дніпропетровським окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про встановлення способу виконання рішення у справі №160/6707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3; ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд.8; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановлення спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/6707/19.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що реєстрація накладних відбулась вже 21.06.2019 року, тому Державна податкова служба України не може зареєструвати спірні накладні 15.06.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) задоволено повністю, а саме:

- визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо своєчасного скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року, в частині активів сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (Код ) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, - підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправною та незаконною.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 16.05.2019 року, № 7 від 31.05.2019 року, № 8 від 31.05.2019 року, № 13 від 16.05.2019 року, № 14 від 16.05.2019 року, № 15 від 16.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 18 від 21.05.2019 року, № 19 від 21.05.2019 року, № 20 від 22.05.2019 року, № 21 від 23.05.2019 року, № 22 від 24.05.2019 року, № 23 від 24.05.2019 року, № 24 від 24.05.2019 року, № 25 від 24.05.2019 року, № 26 від 25.05.2019 року, № 27 від 25.05.2019 року, № 28 від 27.05.2019 року, № 29 від 27.05.2019 року, № 30 від 27.05.2019 року, № 31 від 27.05.2019 року, № 32 від 27.05.2019 року, № 33 від 27.05.2019 року, № 34 від 28.05.2019 року, № 35 від 28.05.2019 року, № 36 від 28.05.2019 року, № 37 від 28.05.2019 року, № 38 від 28.05.2019 року, № 39 від 28.05.2019 року, № 40 від 31.05.2019 року, № 41 від 31.05.2019 року, № 42 від 31.05.2019 року, № 43 від 31.05.2019 року, № 44 від 31.05.2019 року, № 45 від 31.05.2019 року, № 46 від 31.05.2019 року, № 47 від 31.05.2019 року, № 48 від 31.05.2019 року, № 49 від 31.05.2019 року, № 50 від 31.05.2019 року, № 51 від 31.05.2019 року, № 52 від 31.05.2019 року, № 53 від 31.05.2019 року, № 54 від 31.05.2019 року, № 55 від 31.05.2019 року, № 56 від 31.05.2019 року, № 57 від 31.05.2019 року, № 58 від 31.05.2019 року, № 59 від 31.05.2019 року, № 60 від 31.05.2019 року, № 61 від 31.05.2019 року, № 62 від 31.05.2019 року, № 63 від 31.05.2019 року, № 64 від 31.05.2019 року, № 65 від 31.05.2019 року, № 66 від 31.05.2019 року, № 67 від 31.05.2019 року, № 68 від 31.05.2019 року, № 69 від 31.05.2019 року, № 70 від 31.05.2019 року, № 71 від 31.05.2019 року, № 72 від 31.05.2019 року, № 73 від 31.05.2019 року, № 74 від 31.05.2019 року, № 75 від 31.05.2019 року, № 76 від 31.05.2019 року, № 77 від 31.05.2019 року, № 78 від 31.05.2019 року, № 79 від 31.05.2019 року, № 80 від 31.05.2019 року, № 81 від 31.05.2019 року, № 82 від 31.05.2019 року, № 83 від 31.05.2019 року, № 84 від 31.05.2019 року, № 85 від 31.05.2019 року, № 86 від 31.05.2019 року, № 87 від 31.05.2019 року, № 88 від 31.05.2019 року, № 89 від 31.05.2019 року, № 90 від 31.05.2019 року, № 91 від 31.05.2019 року, № 92 від 31.05.2019 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), за наступною датою: 15.06.2019 року.

28 травня 2020 року Державна податкова служба України звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі № 160/6707/19.

Розгляд заяви призначено на 10.06.2020 року.

В подальшому розгляд заяви перенесено на 30.06.2020 року та на 28.07.2020 року.

25.06.2020 року на адресу суду надійшли пояснення від ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, )», в яких останній зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року набрало законної сили 09.10.2019 року внаслідок чого відповідач мав самостійно в автоматичному порядку зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні зазначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі № 160/6707/19.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) задоволено повністю, а саме:

- визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо своєчасного скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року, в частині активів сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (Код ) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, - підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправною та незаконною.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 16.05.2019 року, № 7 від 31.05.2019 року, № 8 від 31.05.2019 року, № 13 від 16.05.2019 року, № 14 від 16.05.2019 року, № 15 від 16.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 18 від 21.05.2019 року, № 19 від 21.05.2019 року, № 20 від 22.05.2019 року, № 21 від 23.05.2019 року, № 22 від 24.05.2019 року, № 23 від 24.05.2019 року, № 24 від 24.05.2019 року, № 25 від 24.05.2019 року, № 26 від 25.05.2019 року, № 27 від 25.05.2019 року, № 28 від 27.05.2019 року, № 29 від 27.05.2019 року, № 30 від 27.05.2019 року, № 31 від 27.05.2019 року, № 32 від 27.05.2019 року, № 33 від 27.05.2019 року, № 34 від 28.05.2019 року, № 35 від 28.05.2019 року, № 36 від 28.05.2019 року, № 37 від 28.05.2019 року, № 38 від 28.05.2019 року, № 39 від 28.05.2019 року, № 40 від 31.05.2019 року, № 41 від 31.05.2019 року, № 42 від 31.05.2019 року, № 43 від 31.05.2019 року, № 44 від 31.05.2019 року, № 45 від 31.05.2019 року, № 46 від 31.05.2019 року, № 47 від 31.05.2019 року, № 48 від 31.05.2019 року, № 49 від 31.05.2019 року, № 50 від 31.05.2019 року, № 51 від 31.05.2019 року, № 52 від 31.05.2019 року, № 53 від 31.05.2019 року, № 54 від 31.05.2019 року, № 55 від 31.05.2019 року, № 56 від 31.05.2019 року, № 57 від 31.05.2019 року, № 58 від 31.05.2019 року, № 59 від 31.05.2019 року, № 60 від 31.05.2019 року, № 61 від 31.05.2019 року, № 62 від 31.05.2019 року, № 63 від 31.05.2019 року, № 64 від 31.05.2019 року, № 65 від 31.05.2019 року, № 66 від 31.05.2019 року, № 67 від 31.05.2019 року, № 68 від 31.05.2019 року, № 69 від 31.05.2019 року, № 70 від 31.05.2019 року, № 71 від 31.05.2019 року, № 72 від 31.05.2019 року, № 73 від 31.05.2019 року, № 74 від 31.05.2019 року, № 75 від 31.05.2019 року, № 76 від 31.05.2019 року, № 77 від 31.05.2019 року, № 78 від 31.05.2019 року, № 79 від 31.05.2019 року, № 80 від 31.05.2019 року, № 81 від 31.05.2019 року, № 82 від 31.05.2019 року, № 83 від 31.05.2019 року, № 84 від 31.05.2019 року, № 85 від 31.05.2019 року, № 86 від 31.05.2019 року, № 87 від 31.05.2019 року, № 88 від 31.05.2019 року, № 89 від 31.05.2019 року, № 90 від 31.05.2019 року, № 91 від 31.05.2019 року, № 92 від 31.05.2019 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (Код ), за наступною датою: 15.06.2019 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі № 160/6707/19 набрало законної сили 09 жовтня 2019 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи 30.01.2020 року.

28.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява, у якій останній просить встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року.

Підстави та порядок відстрочення судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою стягувача чи виконавця, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На думку суду, необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до частини другої статті 378 КАС, є наявність обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи та під час надання відповідачами відзивів, останніми не було зазначено про неправильне визначення позивачем дати реєстрації оскаржуваних податкових накладних.

Із змісту заяви слідує, що заявник просить змінити дату реєстрації оскаржуваних податкових накладних, тобто фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

Крім того, Державою податковою службою України не зазначено конкретно, який саме встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/6707/19, а суд не має права виходити за межі прохальної частини заяви і сам визначати, у який спосіб слід виконати рішення суду.

Відповідно, у задоволенні заяви встановлення спосібу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/6707/19 про відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 294, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про встановлення способу виконання рішення у справі №160/6707/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук