Справа № 522/10270/20
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/95/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Сіроштан Артема Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову ЕАМ № 2707774 від 19.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Як зазначається в позові ОСОБА_1 19.06.2020 він рухався по вул. Балківській в м. Одесі у лівій смузі зі швидкістю 20-25 км/г, попереду нього рухався вантажний автомобіль приблизно з тією ж швидкістю. Раптово вантажний автомобіль почав зупинятися, у зв`язку з чим позивач був змушений змінити напрямок руху і перестроїтись, при цьому він був впевнений, що подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, однак часу перевірити, що він спрацював у нього не було, так як він діяв у стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка могла загрожувати йому та іншим учасникам руху.

Однак, не дивлячись на заперечення позивача ОСОБА_1 стосовного того, що він діяв у стані крайньої необхідності і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Сіроштан А.В. виніс відносно позивача оспорювану постанову.

У судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач Сіроштан А.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, в судове засідання з`явився, надав суду відзив, в якому проти позову заперечує з підстав відсутності у діях позивача крайньої необхідності. На підтвердження правомірності дій інспектора поліції надано відеозапис дій позивача під час перестроювання.

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2020 інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Сіроштан А.В. була винесена постанова серії ЕАМ № 2707774 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у постанові 19.06.2020 об 11 годині 24 хвилини в м. Одесі по вул. Балківська, 139-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2(б) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З письмових пояснень позивача встановлено, 19.06.2020 він рухався по вул. Балківській в м. Одесі у лівій смузі зі швидкістю 20-25 км/г, попереду нього рухався вантажний автомобіль приблизно з тією ж швидкістю. Раптово вантажний автомобіль почав зупинятися, у зв`язку з чим позивач був змушений змінити напрямок руху і перестроїтись, при цьому він був впевнений, що подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, однак часу перевірити, що він спрацював у нього не було.

Оглядаючи в судовому засіданні відеозапис наданий відповідачем суд встановив, що ОСОБА_1 перед початком перестроювання з лівої смуги руху у середню смугу, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (0.17-0.21 секунди відеозапису).

Представник відповідача, на питання суду чи переглядався інспектором поліції відеозапис при винесенні оспорюваної постанови, пояснив, що інспектор переглядав відеозапис на телефонному пристрої що синхронізовано з відеореєстратором та, напевне, через технічні можливості пристрою не побачив, що ОСОБА_1 перед початком перестроювання подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Суд вважає вищезазначені твердження представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області хибними, не приймає їх та керується доказами які підтверджують протилежні обставини ніж викладені у оспорюваній постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправним, оскільки, як встановлено судом, позивач діяв у відповідності до п.9.2(б) ПДР України, що не було з`ясовано відповідачем ОСОБА_2 , і згідно з нормами КУпАП виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності та застосування до позивача адміністративного стягнення.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності не враховані, тому дії особи, яка винесла постанову слід визнати неправомірними, постанову - такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю відповідно до ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 46, 121, 123, 241, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Сіроштан Артема Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Сіроштан Артема Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2707774 від 19.06.2020 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.07.2020 року.

Суддя: В.Г. Дяченко