Справа № 640/22863/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ №640/22863/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не перерахунку та невиплати позивачу належного пенсійного забезпечення відповідно до заяви від 30.09.2019;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та виплатити одноразово, своєчасно недоотримані суми пенсії з 01.01.2018 з урахуванням надбавок, встановивши основний розмір пенсії 89% грошового забезпечення, з вислугою 33 роки, виходячи із наступних видів грошового забезпечення:

- посадового окладу;

- окладу за військове звання;

- процентної надбавки за вислугу років 40%;

- робота з таємними виробами, носіями, документами 20%;

- шифрувальні роботи: стаж від 6 і більше 20%;

- надбавка за особливо важливі завдання 100%;

- премія 10%;

3) стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві на користь позивача судові витрати: 5000 грн. витрат на правничу допомогу, 1536,80 грн. судового збору.

Підставою позову є зменшення розміру пенсії позивача шляхом зменшення основного розміру пенсії у відсотках від грошового забезпечення з 89% до 70%; не включення під час її перерахунку додаткових видів складових грошового забезпечення позивача, які вже встанов-лені, або зменшення у відсотковому відношенні цих складових. Зазначає, що його представ-ник звернувся до відповідача із заявою від 30.09.2019 про проведення перерахунку і виплати пенсії з 01.01.2018, у задоволенні якої відповідач відмовив з підстав, які позивач вважає неправомірними.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив відпові-дача подано з пропуском встановленого строку, тому вважається неподаним. Наголосив, що не включення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення перера-хунку пенсії позивачу суперечить міжнародним нормам, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, Конституції та законам України.

В ухвалі суду від 28.11.2019 встановлено відповідачу 20-денний строк з дня отримання ухвали для подання до суду згідно із ст.ст. 162, 175 КАС України відзиву на позов і доказів на його підтвердження. Копія ухвали і позовні матеріали отримані відповідачем 16.12.2019, а відзив подано 27.01.2020, тобто з попуском встановленого судом 20-денного строку. Заяв про продовження процесуального строку на подання відзиву до суду не надходило, у зв`язку з чим суд не приймає поданий відзив. Однак, дана обставина не дає суду підстав для висновку про визнання відповідачем позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для част-кового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивачу з 11.10.2008 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується копіями пенсійного посвідчення від 19.11.2008 Серія НОМЕР_2, протоколу від 31.10.2008 і визнається сторонами.

Згідно з розрахунком пенсії станом на 01.12.2017 її розмір становив 89% грошового забезпечення (вислуга років 33), підсумок пенсії (з надбавками) - 7631,23 грн., у т.ч.:

- посадовий оклад - 2076 грн.,

- оклад за військове звання - 135 грн.,

- процентна надбавка за вислугу років 40% - 884,40 грн.,

- середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 міс. (у т.ч.: робота з таємними виробами, носіями, документами 20%, шифрувальні роботи: стаж від 6 та більше - 20%, надбавка за особливо важливі завдання 100%, премія 10%) - 3925,80 грн.

01 березня 2018р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, на підставі якої позивачу проведено перерахунок пенсії.

Згідно з перерахунком пенсії з 01.01.2018 її розмір склав 70% грошового забезпечення (вислуга років 33) - 11623,50 грн., підсумок (з надбавками) - 11623,50 грн., з урахуванням попередньої суми пенсії 7631,23 грн. і підвищення 1996,14 грн. (50% від 3992,27) - 9627,37 грн., у т.ч.:

- посадовий оклад - 9590 грн.,

- оклад за військове звання - 1480 грн.,

- процентна надбавка за вислугу років 50% - 5535 грн.,

- премія 0%.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 підвищення складає 3992,27 грн., з яких виплачується:

з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення: 1996,14 грн.;

з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% від підвищення: 2994,2 грн.;

з 01.01.2020 100% щомісячно 100% від підвищення: 3992,27 грн.

Із 01.01.2019 розмір пенсії становив 10625,43 грн. з урахуванням попередньої суми пенсії 7631,23 грн. та підвищення 2994,2 грн. (75% від 3992,27 грн.)

30 вересня 2019р. представник позивача подав до відповідача заяву, в якій просив здійснити перерахунок пенсійного забезпечення позивача з 01.01.2018, встановивши основ-ний розмір пенсії 89% грошового забезпечення, а також здійснити нарахування і виплату недоотриманих сум пенсії з 01.01.2018, з урахуванням: посадового окладу; окладу за війсь-кове звання; процентної надбавки за вислугу років 40%; додатковими видами грошового забезпечення: - робота з таємними виробами, носіями, документами 20%; - шифрувальні ро-боти: стаж від 6 і більше 20%; - надбавка за особливо важливі завдання 100%; - премія 10%.

Листом від 11.10.2019 №239751/02 відповідач повідомив представнику позивача про правомірність перерахунку і виплати пенсії відповідно до ст.ст. 13, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постано-ви Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та на підставі наданої уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 й про відсутність підстав для вчинення інших дій.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються перера-хунку і виплати пенсії особі відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Дана справа у частині зміни відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні пере-рахунку пенсії з 01.01.2018 є типовою. При її вирішенні слід застосовувати рішення Верхов-ного Суду від 04.02.2019 у справі №240/5401/18, яке набрало законної сили 16.10.2019.

У п. 30 цього рішення Верховний Суд дійшов висновку про те, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі поста-нови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 цього Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величи-ною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Враховуючи вказаний висновок Верховного Суду, суд вважає неправомірним змен-шення відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 її розміру з 89% до 70% від суми грошового забезпечення.

Заява представника позивача від 30.09.2019 у цій частині є законною і обґрунтованою, проте не була задоволена відповідачем з підстав, правомірність яких відповідачем не дове-дена перед судом.

Щодо перерахунку і виплати позивачу пенсії з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, які виплачувались позивачу при проходженні ним військової служби, суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №160/8324/19 з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової над-бавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати особа має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262 та статті 9 Закону №2011 (п. 38).

До того ж рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18 зали-шено без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в якій суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошо-вого забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюва-тись Кабінетом Міністрів України (п. 39).

Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача (п. 40).

Зважаючи на те, що підставою для проведення перерахунку пенсії є відповідна довід-ка уповноваженого органу й органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії, враховуючи вищевказаний висновок Верховного Суду щодо необхідності отримання пенсійним органом після 05.03.2019 нової довідки для виникнення у нього обов`язку з перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а також беручи до уваги, що до заяви представника позивача від 30.09.2019 не було додано належно оформленої довідки про складові грошового забезпечення з урахуванням зазначених позивачем додаткових його видів, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для такого перерахунку.

Щодо виплати позивачу частини підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з висновком Верховного Суду у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19 скасування п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 не спросто-вує наявність підстав для перерахунку пенсії, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Із 05.03.2019 пенсія особі підлягає виплаті у розмірі 100 від-сотків суми підвищення пенсії.

Зважаючи на вказаний висновок Верховного Суду, суд вважає неправомірним виплату з 05.03.2019 по 31.12.2019 позивачу пенсії з урахуванням 75% підвищення.

Щодо виплати позивачу пенсії у період до 04.03.2019 частини підвищення, то підстав вважати таку виплату неправомірною не має, оскільки у цей період діяли і не були визнані нечинними положення п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Із 01.01.2020 підвищення до пенсії виплачується у повному обсязі, тому підстав для висновку про допущення відповідачем порушень не має.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, правового регулювання і наведе-них мотивів суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахунку та невиплати позивачу належного пенсійного забезпечення відповідно до заяви від 30.09.2019 задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначав суд, нової належно оформ-леної довідки уповноваженого органу, яка б містила зазначені позивачем складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії, додано не було, тому бездіяльність у цій частині відпо-відач не допустив.

У частині відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача у розмірі 89% від грошо-вого забезпечення, то в даному випадку заява представника позивача була розглянута й відповідачем надана відповідь, якою, фактично, відмовлено у задоволенні заяви, тому належ-ним способом захисту порушеного права є визнання такої відповіді протиправною. Така вимога позивачем не заявлялась. Водночас, з метою повного і ефективного захисту поруше-ного права позивача та згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог у цій частині.

Для поновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність під-став для зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок позивачу пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення, з урахуванням підвищення до пенсії у розмірі 100% у період з 05.03.2019 по 31.12.2019, та виплати позивачу недотримані суми пенсії, тому дана вимога підлягає задоволенню у цій частині.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представ-ництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповід-ною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на вико-нання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та вико-наних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирі-шення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє кло-потання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єк-том владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судо-ві витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (http://reestr.court.gov.ua/Review/75149541) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвід-чення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та дове-дені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також роз-рахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., на підтвердження чого до позовної заяви додано:

1) копію договору від 27.09.2019 №059/19 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем (Клієнт) та Адвокатським Бюро "Олександра Травянка" в особі адвоката Тра-вянка О.І. (Виконавець); згідно з п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується за дорученням Клієнта надати йому правову допомогу щодо захисту законних прав та інтересів в Окружно-му адміністративному суді міста Києва щодо перерахунку пенсійного забезпечення Клієнта; згідно з п. 4.1 договору гонорар Виконавця оформлюється додатком до даного договору;

2) попереднього розрахунку суми судових витрат ОСОБА_1 у зв`язку з наданням йому правової (правничої) допомоги згідно до Договору №059/19 від 27.09.2019, про надання правової (правничої) допомоги, згідно з яким попередній розрахунок вартості надання правової (правничої) допомоги на стадії підготовки справи до подачі в суд, яка становить 1003,50 грн. за одну годину роботи адвоката; сума адвокатської винагороди за виконану роботу згідно з договором від 27.09.2019 №059/19 становить 5000 грн.;

3) акта приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно з договором від 27.09.2019 №059/19, відповідно до якого узгоджена сторонами вартість наданих Виконавцем Клієнту послуг склала 5000 грн., з них:

- первинна консультація клієнта, узгодження правової позиції, аналіз та підбір судової практики по подібним правовідносинам - 1 год. 00 хв.;

- складання та надсилання заяв, скарг, адвокатських запитів тощо - 1 год. 00 хв.;

- підготовка до звернення до суду, збір необхідних доказів - 1 год. 00 хв.;

- складення та подання позовної заяви до суду - 1 год. 00 хв.;

- складення та подання відповіді на відзив відповідача, підготовка інших заяв, скарг, клопотань в межах відкритого провадження - незалежно від кількості часу;

- підготовка та участь у судових засіданнях: загальний порядок, спрощене прова-дження (з викликом та без виклику сторін) - незалежно від кількості часу.

4) прибуткового касового ордеру від 27.09.2019 №159/19, згідно з яким Адвокатським Бюро "Олександра Травянка" від позивача прийнято оплату на підставі договору від 27.09.2019 №059/19 в сумі 5000 грн.;

5) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.05.1994 №374/10.

Також у справі наявний ордер від 14.11.2019 серія АІ №1012660 про надання правової допомоги позивачу в Окружному адміністративному суді міста Києва адвокатом Травянком О.І., виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 27.09.2019 №059/19.

Фактичність надання професійної правничої допомоги позивачу підтверджується по-зовною заявою, яка підписана адвокатом Травянком О.І., засвідченими названим адвокатом копіями доданих до позовної заяви документів, відповіддю на відзив, підписаною цим же адвокатом. Фактичність понесення позивачем витрат у сумі 5000 грн. підтверджується при-бутковим касовим ордером від 27.09.2019 №159/19.

Відповідач не заявляв клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу.

Оцінюючи належність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн., суд виключає з їх розподілу витрати у сумі 1000 грн. на складання та надсилання заяв, скарг, адвокатських запитів тощо (1 год. 00 хв.), оскільки документального підтвер-дження вчинення адвокатом таких дій, у контексті розгляду даної справи судом, не надано.

Так, у справі наявна копія заяви від 30.09.2019 про перерахунок пенсії, яка підписана представником позивача адвокатом Травянком О.І. Проте, дана заява стосується реалізації позивачем свого права на звернення до уповноваженого органу для перерахунку пенсії. Подання цієї заяви не стосується підготовки справи до судового розгляду чи збору доказів. На час подання вказаної заяви, не знаючи результатів її розгляду, між сторонами спір був відсутній. Незгода позивача з отриманою відповіддю відповідача на вказану заяву стала підставою для виникнення спору і звернення до суду з даним позовом.

Отже, подання вказаної заяви не стосується захисту прав та інтересів позивача у Окружному адміністративному суд міста Києва.

Підсумовуючи викладене, суд вважає документально підтвердженим і співмірним розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Щодо судового збору, то належний розмір судового збору за подання даного позову становить 768,40 грн. Водночас, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн. згідно з квитанціями від 18.11.2019 №0.0..1 на суму 768,40 грн. та №0.0..1 на суму 768,40 грн.

Судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає розподілу між сторонами. Надмірно сплаче-ний судовий збір у сумі 768,40 грн. може бути повернутий позивачу за відповідною заявою.

Даний позов немайнового характеру й не виражений у кількісних чи інших натураль-них показниках. Зважаючи на часткове задоволення позову, пропорційно половині заявлених позовних вимог, та згідно із ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача:

- 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії у розмірі 89% від суми грошового забезпечення, оформлену у листі від 11.10.2019 №239751/02.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 89% від суми грошо-вого забезпечення з урахуванням підвищення до пенсії у розмірі 100% у період з 05.03.2019 по 31.12.2019, та виплати ОСОБА_1 недотримані суми пенсії.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко