Справа № 620/2719/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/2719/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо надання привілеїв при розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та наданні дозволу, згідно п.5 рішення Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018;

- скасувати п.5 Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом до Ніжинської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 у частині п.5 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,0987 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №620/1298/20, в позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи вказане рішення у справі №620/1298/20 суд вказав, що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки третій особі ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,0987 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.10) прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів місцевого самоврядування у галузі земельного законодавства.

Разом з тим, суд зауважив, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, вирішуючи спір, суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи або законні інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Так, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Тобто, право на судовий захист має особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, така особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних чинним законодавством інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень. Як встановлено судом, оскаржувана земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільного обороту, а отже не перебуває ні у власності, ні у користуванні позивачів, а належить на праві власності територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

Враховуючи викладене, суд у справі №620/1298/20 дійшов висновку, що дії суб`єкта владних повноважень відповідають вимогам чинного законодавства, та є законними, а тому вимоги про визнання незаконним та скасування п.5 рішення відповідача 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 задоволенню не підлягають.

Суд вказує, що предметом розгляду даної справи є ті самі правовідносини, стосовно яких є рішення суду, а зміна позивачем формулювання своїх позовних вимог не спростовує факту наданої оцінки спірним правовідносинам у межах справи №620/1298/20. Крім того, протилежне суперечило б принципам юридичної визначеності.

Тобто, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду.

Наведене обумовлює висновок про необхідність відмови у відкритті провадження, оскільки в силу п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду

Суддя Л.О. Житняк