Справа № 520/9118/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. № 520/9118/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-інвестиційна компанія «СІК-Харків» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирної Тетяни Василівни протиправною та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61166374 за виконавчим листом №520/6599/19, що виданий 19.11.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків знести прибудову до нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Цілиноградській, 50-Г у м. Харкові в зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 16.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-інвестиційна компанія «СІК-Харків» залишено без руху, надано позивачу десять календарних днів з дня закінчення дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 24.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 16.07.2020 позивачем 28.07.2020 до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що 25.02.2020 року під час особистого прийому державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирна Т.В. повідомила директору ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків", що вона не може самостійно зробити висновок про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №520/6599/19, оскільки їй, за її словами, не вистачає спеціальних знань.

ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків" звернулося до сертифікованої організації ПП «Спецстройпроект-1» для отримання технічного звіту про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації в якості тимчасової споруди прибудованого навісу до нежитлової будівлі літ. "А-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 50-Г. Копія цього звіту була додана до адміністративного позову.

Після отримання зазначеного технічного звіту ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків" 10.03.2020 року подало його копію для долучення до матеріалів виконавчого провадження №61166374 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що підтверджується заявою №04/20 від 10.03.2020 року.

Отже, до того часу ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків" не вбачало підстав для оскарження бездіяльності державного виконавця. На думку позивача, за умови необхідності отримання та долучення до матеріалів виконавчого провадження технічного звіту, постанова про закінчення виконавчого провадження мала б бути прийнята державним виконавцем не пізніше 11.03.2020, а отже позивач мав право оскаржити бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження до 23.03.2020 року (з урахуванням правил щодо перебігу та обчислення строків).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 було установлено карантин.

З часу встановлення карантину ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків" намагалося максимально дотримуватись запроваджених обмежень щодо контактів та відвідування державних та інших установ.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України було доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону №540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст статті 3 КАС України, а також те, що запропоновані зміни не встановлювали нових обов`язків, не скасовували і не звужували прав учасників судового процесу, вони мали зворотну силу, тобто поширювалися на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому.

Позивач вважає, що за логікою законодавця, Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках мали автоматично продовжуватися. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків (в редакції Закону чинній до 17.07.2020 року) фактично зупинялося.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами даного Кодексу визначений десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Суд погоджується з доводами позивача, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 було установлено карантин.

В позовній заяві позивач зазначає, що про порушене право дізнався 11.03.2020 та самостійно вірно визначає строк звернення до суду до 23.03.2020.

Проте, лише з 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким продовжено строки звернення до адміністративного суду, на строк дії такого карантину».

Суд встановив, що перебіг строку на звернення до суду для ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків" розпочався 11 березня 2020 року та його закінчення припадало на час дії карантину - 23.03.2020, проте у суду відсутня процесуальна можливість застосувати для продовження строку звернення до суду положення п.3 Розділу VI (Прикінцеві положення) Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», оскільки його положення набули чинності 02.04.2020, тобто після закінчення строку звернення до суду з вказаною позовною заявою.

В чинній на цей час редакції п.3 Розділу VI (Прикінцеві положення) Кодексу адміністративного судочинства України (яка набрала чинності 17.07.2020 року) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, подаючи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду після 17.07.2020 позивач додатково повинен обґрунтувати, що поважність пропуску зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Таких доводів дана заява не містить та зводиться виключно до констатації факту впровадження карантинних заходів на території України.

З урахуванням викладеного, суд не встановив поважних причин пропуску звернення до суду з даною позовною заявою, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Таким чином, у поданій заяві не вбачається переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Згідно частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-інвестиційна компанія «СІК-Харків» строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-інвестиційна компанія «СІК-Харків» - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов