Справа № 640/3662/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 640/3662/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD)
до третя особаМіністерства юстиції України Приватне підприємство «Раном»
проскасування наказу №515/5 від 12.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Раном» (далі також - третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2020 року №515/5 «Про скасування рішень».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення державного реєстратора КП «Рєстратор» Нікітіної Ю.В. №45182932, у власності позивача з 23.01.2019 року перебував об`єкт нерухомого майна: будівля прирізного цеху, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок 12, блок 1.

Водночас, розглянувши скаргу учасника ПП «Раном» ОСОБА_1 від 25.09.2019 року №Р-1.25 на зазначене рішення державного реєстратора від 23.01.2019 року №45182932, Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано Міністерству юстиції України скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати відповідне рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2020 року №515/5 скасовано рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Феномен Солюшнз»: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.

На переконання позивача, протиправність оскаржуваного наказу полягає у тому, що Міністерством юстиції України прийнято рішення в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме під час існування судового спору щодо нерухомого майна.

Крім того, відповідачем розглянуто скаргу, яку подано із порушенням встановленого законодавством строку подання.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Через канцелярію суду 21.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, необхідність подання якої вмотивовано очевидними ознаками протиправності оскаржуваного наказу, які полягають у порушенні процедури прийняття останнього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Заборонено Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав власності на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію, відновлення записів про право власності тощо) стосовно будівлі прирізного цеху, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/3662/20. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.03.2020 року ПП «Раном» подано заяву про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача.

Через канцелярію суду 17.03.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Посилаючись на встановлену під час засідання Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції протиправність рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. по суті, відповідач вважає що Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Раном». Встановлено Приватному підприємству «Раном» п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) ухвали суду та примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Згідно із статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, примірник позовної заяви разом із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 року представником за довіреністю ПП «Рамон» отримано 01.07.2020 року.

Отже, останнім днем подання пояснень на позовну заяву третьою особою є 16.07.2020 року.

Водночас, станом на 16.07.2020 року пояснень третьою особою не подано.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями <…>163 <…> цього Кодексу, <…> продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до матеріалів справи, 07.07.2020 року представником ПП «Раном» подано заяву про необхідність ознайомитись із матеріалами справи.

Згідно з розпискою на зворотному боці цього клопотання, представник третьої особи ознайомився із матеріалами справи лише 17.07.2020 року, проте, правом на подання пояснень на позовну заяву не скористалася.

17.07.2020 року набрано чинності Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до пункту 3 розділу І якого: "Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".".

Отже, з огляду на зміну процесуального законодавства, слід дійти висновку, що для продовження строку виконання ухвали суду від 21.04.2020 року, та враховуючи, що третьою особою не подано суду обґрунтовані пояснення та докази неможливості виконання ухвали суду від 21.04.2020 року з причин, зумовлених саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або заяви в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі рішення державного реєстратора КП «Рєстратор» Нікітіної Ю.В. №45182932, з 23.01.2019 року за ТОВ «Феномен Солюшнз» зареєстровано об`єкт нерухомого майна: будівля прирізного цеху, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок 12, блок 1.

Розглянувши скаргу учасника (власника) ПП «Раном» ОСОБА_1 від 25.09.2019 року №Р-1.25 на рішення державного реєстратора від 23.01.2019 року №45182932, Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано Міністерству юстиції України скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати відповідне рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2020 року №515/5 скаргу учасника приватного підприємства «Раном» ОСОБА_1 від 25.09.2019 року №Р-1.25 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2019 року №45182932, прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2020 року №515/5 протиправним у зв`язку із порушенням процедури його прийняття, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1952) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі також - Порядок №1128).

Суд звертає увагу, що в межах вирішення цієї адміністративної справи, підлягає дослідженню питання виключно щодо дотримання відповідачем при розгляді скарги учасника (власника) ПП «Раном» ОСОБА_1, а також прийняття за результатом її розгляду оскаржуваного наказу, вимог Закону №1952 та Порядку № 1128.

Позаяк надання оцінки правомірності прийняттю рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Нікітоною Ю.В. щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону №1952 та Порядком № 1128.

Відповідно до статті 37 Закону №1952 передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Положеннями частини восьмої статті 37 Закону №1952 визначено, що вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Так, пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З матеріалів справи та відомостей з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного позивачем наказу, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала адміністративна справа №910/3799/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ТОВ «Феномен Солюшнз» (Phenomen Solutions LTD) про, зокрема, скасування запису про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (Phenomen Solutions LTD) на наступне майно: будівлю прирізного цеху, заг. площею 1532,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 29975786 від 23.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року поновлено Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/3799/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 про залишення позову без розгляду у справі №910/3799/19. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 18.05.2020 року.

Зазначені обставини підтверджують факт існування судового спору щодо нерухомого майна на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, що не враховано останнім, проте є підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що підстава, визначена пунктом 1 частини другої статті 37 Закону №1952 (щодо існування судового спору) є самостійною підставою та не є тотожною підставі, визначеною у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону №1952, зокрема, щодо існування спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, при цьому остання її не деталізує, не уточнює та не змінює.

Натомість вказана підстава виключає можливість розгляду відповідної скарги та повною мірою охоплюється підставою для відмови у її задоволенні, що визначено пунктом 9 частини восьмої статті 37 Закону №1952, (коли розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу), оскільки наявний судовий спір щодо нерухомого майна рішення про реєстрацію якого оскаржується.

Крім того, сторонами не заперечується, що питання правомірності державної реєстрації зазначеного права власності на вказаний об`єкт за заявою ПП «Раном» вже було предметом розгляду Міністерства юстиції України у 2019 році, у задоволенні якої наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2019 року №1211/7 відмовлено у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Враховуючи викладене, зазначені обставини, встановлені судом під час вирішення адміністративної справи, свідчать про протиправність оскаржуваного позивачем наказу.

Щодо пропуску скаржником - учасником (власника) ПП «Раном» ОСОБА_1 строку звернення з відповідною скаргою на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В., що оскаржувалося учасником (власника) ПП «Раном» ОСОБА_1 у Міністерстві юстиції України, прийнято 23.01.2019 року.

Згідно з матеріалів справи учасник (власник) ПП «Раном» ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного реєстратора Нікітіної Ю.В. 25.09.2019 року (вих.№РС-1.25).

В обґрунтування пропуску скаржником строку подання скарги, позивачем зазначено, що про рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. від 23.01.2019 року ПП «Раном» було відомо з лютого 2019 року, що підтверджується поданою ТОВ «Раном» скаргою до Міністерства юстиції України від 11.02.2019 року.

Отже, звертаючись у вересні 2019 року із скаргою про скасування рішення державного реєстратора КП «Рєстратор» Нікітіної Ю.В. №45182932 від 23.01.2019 року повторно, скаржник звернувся поза межами строку встановленого частиною третьою статті 37 Закону №1952, що також слугувало підставою для відмови у задоволенні скарги на підставі пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону №1952.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовується його заперечення проти позову.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 17.02.2020 року №0.0..1, яка міститься у матеріалах справи, за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), що, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) засновано та зареєстровано у Великобританії, у зв`язку з чим, відповідно до матеріалів справи та відомостей квитанції, судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено уповноваженим за довіреністю (в порядку передоручення) від 13.09.2019 року представником товариства Сердюк Катериною Володимирівною , суд дійшов висновку про стягнення судового збору на користь останньої, як уповноваженого представника позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №515/5 від 12.02.2020 року №515/5 «Про скасування рішень».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ" (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) Сердюк Катерини Володимирівни (іпн. НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) (засновано і зареєстровано у Великобританції під реєстраційним номером 09743659; місцезнаходження: Грейт Портланд Стрит 85, перший поверх, м. Лондон, Велика Британія);

Відповідач: Міністерство юстиції України (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Третя особа: Приватне підприємство «Раном» (, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А).

Повне рішення складено 29.07.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна