Справа № 520/6010/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. № 520/6010/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Осьмак О.В.,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Укргідропроект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 27 квітня 2020 р. форми "Р" № 1, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), яким ПРАТ "Укргідропроект" (місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ІК в ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок прибуток приватних підприємств у розмірі 873000,00 грн. (за податковим зобов`язанням 698400,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 174600,00 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 27 квітня 2020 р. форми "Р" № 1, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), яким ПРАТ "Укргідропроект" (місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ІК в ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2643499,50 грн. (за податковим зобов`язанням 1762333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 881166,50 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення від 27 квітня 2020 р. № 1 та № 1 підлягають скасуванню в повному обсязі, так як прийняті ГУ ДПС у Харківській області протиправно, необґрунтовано, всупереч чинному законодавству України з питань оподаткування, з виходом за межі компетенції, встановленої Конституцією України та Податковим кодексом України. Просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2020 р. о 12:00 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 29.07.2020 р. о 16:15 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.03.2020 року №№ 1729, 1730, 1731, 1732, виданих ГУ ДПС у Харківській області та відповідно до наказу ГУ ДПС від 04.03.2020 №1337 проведена позапланова документальна виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Укргідропроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 31.12.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2018 по 31.12.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.12.2019.

За наслідками перевірки було складено акт від 18.03.2020 р. № 904/20-40-05-11-10/00114117 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПРАТ «Укргідропроект», яким було встановлено порушення ПРАТ «Укргідропроект»:

п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток за 2 квартал 2019 року на 698 400,00 грн.;

п.198.1, п.198.3 ст.198, п. 201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 762 333 грн., у тому числі за березень 2019 року у сумі 153 000 грн., за квітень 2019 року у сумі 833 333 грн., за травень 2019 року у сумі 508307 грн., за червень 2019 року у сумі 267693 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 27.04.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 1, яким ПРАТ «Укргідропроект» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 643 499 грн. 50 коп. (за податковим зобов`язанням 1 762 333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 881 166,50 грн.);

№ 1, яким ПРАТ «Укргідропроект» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 873 000 грн. 00 коп. (за податковим зобов`язанням 698 400,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 174 600,00 грн.).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із значеним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Зі змісту акту вбачається, що в ході проведення перевірки наданих ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» з ТОВ «ПІСОЧИНБУД», ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ», ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, відповідачем встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» послуг у даних суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 12.10.2009 р., що підтверджується витягом №397 з реєстру платників податку на додану вартість.

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивачем було укладено низку договорів з ТОВ «ПІСОЧИНБУД», ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ», ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» на виконання робіт.

Так, судом встановлено, що позивач (замовник) отримав від ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» (виконавець) за договором № УГ-553/81/294-19 від 20.03.2019 р., відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Прогнозирование и диагностика функционирования ГТС Украины с помощью метода простых систем альтернатив».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 28 березня 2019 р. на суму 918 000,00 грн.

ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 28.03.2019 р. на загальну суму 918 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 1485 від 17 квітня 2019 р. на суму 918 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 153 000,00 грн.).

Також позивач (замовник) отримав від ТОВ «ПІСОЧИНБУД» (виконавець) за договором № УГ-515/123-19 від 11.02.2019 р., відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Математическая модель массопереноса в водонасыщенных горных породах основания ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 квітня 2019 р. на суму 840 000,00 грн.

ТОВ «ПІСОЧИНБУД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.04.2019 р. на загальну суму 840 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ПІСОЧИНБУД» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 1744 від 08 травня 2019 р. на суму 300 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.), № 1780 від 13 травня 2019 р. на суму 240 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн.), № 1683 від 06 травня 2019 р. на суму 300 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.).

За договором №УГ-560/168-19 від 11.02.2019 р., відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Динамика деформирования массивов горных пород, лежащих в основании ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 квітня 2019 р. на суму 804 000,00 грн.

ТОВ «ПІСОЧИНБУД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 03.04.2019 р. на загальну суму 804 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ПІСОЧИНБУД» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 1846 від 17 травня 2019 р. на суму 400 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.), № 1828 від 16 травня 2019 р. на суму 404 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67 333,33 грн.).

За договором № УГ-559/167-19 від 11.02.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Численный анализ воздействия технических объектов на водные экосистемы ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 квітня 2019 р. на суму 816 000,00 грн.

ТОВ «ПІСОЧИНБУД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 03.04.2019 р. на загальну суму 816 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ПІСОЧИНБУД» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 1827 від 16 травня 2019 р. на суму 596 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 99 333,33 грн.), № 1826 від 15 травня 2019 р. на суму 220 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36 666,67 грн.).

За договором № УГ-532/73-19 від 11.02.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Прогнозирование состояния плотины ГТС Украины на основе анализа временных рядов».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 квітня 2019 р. на суму 860 000,00 грн.

ТОВ «ПІСОЧИНБУД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.04.2019 р. на загальну суму 860 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ПІСОЧИНБУД» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 1803 від 14 травня 2019 р. на суму 860 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 143 333,33 грн.).

За договором № УГ-530/65-19 від 11.02.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Математический анализ фильтрационной консолидации и длительной прочности грунта в теле грунтовой плотины ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 квітня 2019 р. на суму 852 000,00 грн.

ТОВ «ПІСОЧИНБУД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03.04.2019 р. на загальну суму 852 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ПІСОЧИНБУД» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 1781 від 13 травня 2019 р. на суму 760 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 126 666,67 грн.), № 1802 від 14 травня 2019 р. на суму 92 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 333,33 грн.

За договором № УГ-558/166-19 від 11.02.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Математическое моделирование напряженно-деформированного состояния пространственных платформ на слабых грунтах ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 квітня 2019 р. на суму 828 000,00 грн.

ТОВ «ПІСОЧИНБУД» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 03.04.2019 р. на загальну суму 828 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ПІСОЧИНБУД» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 1822 від 15 травня 2019 р. на суму 780 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 130 000,00 грн.), № 1804 від 14 травня 2019 р. на суму 48 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 000,00 грн.).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ», судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Укргідропроект" (замовник) отримав від ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» (виконавець) за договором № УГ-570-19 від 04.04.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Гидравлический анализ неустановившегося течения в трубопроводах ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 14 травня 2019 р. на суму 930 000,00 грн.

ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 14.05.2019 р. на загальну суму 930 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 1969 від 23 травня 2019 р. на суму 930 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 155 000,00 грн.).

За договором № УГ-571-19 від 04.04.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Алгоритм численного анализа потерь на трение в водоводах ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 14 травня 2019 р. на суму 920 000,00 грн.

ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 14.05.2019 р. на загальну суму 920 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 2052 від 29 травня 2019 р. на суму 740 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 123333,33 грн.), № 2023 від 28 травня 2019 р. на суму 50 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), № 1970 від 23 травня 2019 р. на суму 70 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.), № 1987 від 24 травня 2019 р. на суму 60 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.).

За договором № УГ-572-19 від 04.04.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Компьютерный анализ данных и выдвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 14 травня 2019 р. на суму 916 000,00 грн.

ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 14.05.2019 р. на загальну суму 916 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 2053 від 29 травня 2019 р. на суму 260 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 43333,33 грн.), № 2065 від 30 травня 2019 р. на суму 656 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 109333,33 грн.).

За договором № УГ-569-19 від 04.04.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Деформируемость и прочность грунта высоких грунтовых плотин ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 14 травня 2019 р. на суму 950 000,00 грн.

ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» , зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 14.05.2019 р. на загальну суму 950 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 2022 від 28 травня 2019 р. на суму 950 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 158333,33 грн.).

За договором № УГ-578-19 від 04.04.2019 р. відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою: «Влияние карстовых и оползневых систем на поведение оснований ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 14 травня 2019 р. на суму 940 000,00 грн.

ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ПРАТ «Укргідропроект», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 14.05.2019 р. на загальну суму 940 000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 1988 від 24 травня 2019 р. на суму 940 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 156666,67 грн.).

На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані та судом досліджені первинні бухгалтерські документи: договори, протоколи узгодження договірної ціни, календарні плани технічні завдання, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до кожного із зазначених вище договорів.

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Результати виконаних робіт у формі звітів були оглянуті головним державним ревізором-інспектором під час проведення перевірки, про що зазначається в акті перевірки. (т.1 а.с.42, 63).

Також, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції було надано суду та судом досліджені в судовому засіданні оригінали звітів до спірних договорів, а копію звіту до договору від 04 квітня 2019 р. № УГ- 569-19 «Деформируемость и прочность грунта высоких грунтовых плотин ГТС Украины» долучено до матеріалів справи.

Отримані роботи оприбутковано позивачем за даними рахунку № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», № 92 «Адміністративні витрати» та № 64 «Розрахунки за податками й платежами».

Виконані роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується наданими до матеріалів справи оригіналами платіжних доручень та Картками рахунку № 633 у розрізі контрагентів в за березень - травень 2019 р.

Крім того на підтвердження того, що позивач не міг виконати замовлені роботи самостійно, оскільки вказані роботи не є проектними, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та IT- фахівцями, а таких спеціалістів позивач в своєму штаті не має, позивачем надано до матеріалів справи, а судом досліджено копію штатного розкладу ПРАТ «Укргідропроект» з якого вбачається що позивач має в штаті лише фахівців в галузі проектування: інженери проектувальники, гідротехніки, гідромеханіки.

Також, позивачем до матеріалів справи додано Довіку щодо ділової мети укладення договорів, відповідно до якої необхідність замовлення означених робіт була обумовлена високою відповідальністю та підвищеними вимогами до безпеки будівництва гідротехнічних споруд, які проектує ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ», оскільки останні роки в Україні йде процес вдосконалення нормативної бази та поступовий перехід і адаптація українських нормативних документів до стандартів будівництва ЄС. Підвищуються вимоги до міцності та стійкості земляних та бетонних гідротехнічних споруд. На законодавчому рівні закріплені вимоги до обов`язкового наукового супроводу проектних та вишукувальних робіт та будівництва (ДБН В.1.2.-14:2009, (ДБН В.2.4.-3:2010). Сталися значні зміни у визначенні сейсмічних навантажень на споруди (ДБН В. В.1.1.-12:2014). Проектування та виконання розрахунків для таких об`єктів пов`язані з абсолютною індивідуальністю та унікальністю кожної ГЕС та кожної греблі, що не дозволяє використовувати типові рішення та стандартні будівельні конструктиви.

Вказані роботи в подальшому були використані для розробки численних проектів ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ». Це проекти будівництва гідроелектростанцій, включаючи наземні та підземні будівлі ГЕС з масивними залізобетонними перекриттями, колонами та палевими фундаментами. Проекти підпірних стін та берегових стоянів. Проекти напірних залізобетонних водоводів та тунелів. Проекти частин водозливних залізобетонних гребель та водоскидів.

Роботи по моделюванню ґрунтових споруд лягли в основу проектних рішень по реконструкції та приведенню до відповідності вимогам напірних гребель ГЕС та ГАЕС. Проведення комплексної оцінки фільтраційної міцності гребель та захисних дамб водосховищ.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що витрати позивача фактично здійснені як компенсація вартості робіт, які придбані позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, і підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що передбачають реальні господарські операції, які відображаються в податковому обліку та які спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

Посилання відповідача на відсутність у контрагентів ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів, інформації про власні або орендовані фонди, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, як на факт, що підтверджує нереальність здійснення господарської операції є безпідставними, оскільки до суду не подано доказів обов`язкової наявності зазначених об`єктів для виконання робіт.

Доводи відповідача відносно того, що позивач не проявив належної обачності також є безпідставними, оскільки з долучених позивачем до матеріалів справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності: ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» є «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Код КВЕД 71.12», ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ» є «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Код КВЕД 71.12», ТОВ «ПІСОЧИНБУД» є «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Код КВЕД 71.12», а розмір статутного капіталу становить 1 000 000.00 грн.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що перед укладенням спірних договорів колишнім начальником науково-дослідного відділу ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» було проведено позитивні переговори з означеними вище контрагентами щодо можливості виконання ними замовлених позивачем робіт та оглянуті виконані ними аналогічні роботи. На підставі зазначених співбесід начальником науково-дослідного відділу керівництву ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» були надані рекомендації щодо можливості укладення спірних договорів з означеними вище контрагентами.

Крім того суд звертає увагу на статтю 627 Цивільного кодексу України, якою закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними у виборі контрагента.

Цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини.

Законодавство України не наділяє суб`єктів господарювання правами, щодо перевірки контрагентів за договором аналогічними правам, що належать органами державної влади, так само, як і правом проведення спеціальних перевірок контрагентів за договором.

Враховуючи викладене, а саме відповідність видів діяльності контрагентів позивача характеру замовлених робіт, значний розмір статутного капіталу контрагентів є очевидним що позивач, провівши перевірку контрагентів із застосуванням доступних йому засобів, проявив належний ступінь обачності, та вважав за можливе укладення спірних договорів з вказаними контрагентами.

У зв`язку з означеним суд акцентує на правовій позиції Європейського суду з прав людини, згідно з Рішенням від 28 травня 2020 року у справі «AVTO ATOM DOO KOCHANI проти Північної Македонії» за заявою № 21954/16 «Щодо відповідальності платника податків за дії контрагента».

Зокрема Європейський суд з прав людини робить висновок, що компанія-заявник не мала жодної причини запідозрити постачальника в будь-яких протиправних діях. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що в конкретних обставинах справи компанія-заявник не мала розумно доступних засобів для моніторингу, контролю за забезпеченням відповідності свого постачальника зобов`язанням з ПДВ.»

Таким чином судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти ТОВ «ПІСОЧИНБУД», ТОВ «ОЛІМПУС ТОРГ», ТОВ «ЕВРОПА ТРЕЙД» були включені до Єдиного державного реєстру, перебували на обліку платників податків, а їх основні види діяльності відповідають характеру і предмету замовлених та виконаних робіт та безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю позивача.

Щодо посилань відповідача на дефект первинних бухгалтерських документів, а саме при огляді звітів, які надані під час проведення перевірки, з них не можливо ідентифікувати особу, яка їх виконала, тобто встановити безпосереднього учасника господарської операції.

Результати робіт виконані на паперових носіях у формі звітів. Наявність звітів не заперечується відповідачем в акті перевірки.

При цьому відповідач помилково визначає звіти, як первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Звіти виконані на замовлення ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» є предметом договорів, укладених з його контрагентами та являють собою результат виконаних робіт.

Сторони договору оформлюють результат робіт в довільній формі, яка влаштовує сторони договору (паперовій формі, електронній формі, формі відеоматеріалів, надання ключів доступу, тощо).

Відповідно звіти не є первинними бухгалтерськими документами в ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак жодним законодавчим актом не встановлено будь-якої спеціальної форми для оформлення звітів, як результату виконаних робіт (обов`язкової наявності підписів, зазначення обов`язкових реквізитів тощо).

Крім того, результати робіт, що складені у формі звітів містять всі офіційні реквізити, підписи керівників та печатки юридичних осіб, що є достатнім для встановлення безпосередніх учасників господарської операції.

Таким чином, надані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з його власності (в оплату отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання відповідача на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій є помилковими.

Доводи податкового органу щодо недостатності ресурсів у контрагентів позивача для виконання господарських операцій, також є необґрунтованими, оскільки підприємства не позбавлені можливості залучати до робіт осіб за цивільно-правовими договорами, або замовляти роботи у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками ПДВ, а під час проведення перевірки встановлено факт здійснення відповідних робіт, а також підтверджено отримання реального результату в процесі зазначеної діяльності.

Означена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України в аналогічній справі, що висловлена в постанові від 23 квітня 2019 року по справі № 820/6532/16 (адміністративне провадження № К/9901/41783/18), з позицією Верховного Суду України у справі № 817/1422/13-а, що висловлена у постанові від 19 червня 2018 року.

Також суд звертає увагу, що на обґрунтування неможливості виконання контрагентами позивача замовлених в них робіт, жодних вказівок на відсутність у працівників контрагентів відповідної кваліфікації акт перевірки не містить.

Стосовно посилань відповідача на відсутність у контрагентів ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» спеціальних дозволів та ліцензій, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», суд зазначає наступне.

Вказану постанову прийнято на виконання статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якої відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №554 відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт.

Стаття 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує яка саме документація має виготовлятися вказаними вище виконавцями, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до наведеної статті це є проектна документація на будівництво.

Однак, результатом замовлених ПРАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» робіт не є проектна документація на будівництво, а є математичне моделювання певних фізичних процесів в гідроспорудах, що виконується не архітекторами, інженерами-проектувальниками, інженерами технічного нагляду, а фахівцями в галузі математики та фізики, а відтак сертифікації виконання даних робіт не потребує.

Відносно податкової інформації, суд вказує, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Вказана позиція суду викладена у постанові Верховного Суду України від 29.03.2019 р. №808/3412/16, у постанові Верховного Суду України від 19.06.2018 року у справі № 817/1422/13-а, де Верховний Суд зазначає, що «Процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Висновок щодо правильності відображення платником податків в податковому обліку господарських операцій є результатом податкової перевірки платника податків з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків.»

Судом встановлено що документальна перевірка контрагентів ПРАТ «Укргідропроект» податковим органом не проводилася. Первинні бухгалтерські документи, особові справи співробітників не вивчалися.

Таким чином, висновки податкового органу ґрунтуються виключно на припущеннях про неможливість здійснення вказаними контрагентами відповідних господарських операцій на підставі даних електронних баз і поданої ними звітності.

На підставі викладеного суд приходить висновку що відповідач не довів нереальність господарських операцій здійснених між позивачем та названими вище контрагентами, оскільки нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент був належним чином зареєстрований як юридична особа та установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності та, що йому було відомо про порушення, які допускали його контрагенти або, що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди.

Суд зазначає наступне, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Необхідно враховувати, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платника податку - одержувача товару (послуг) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому слід зазначити, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв`язок з господарською діяльністю платника податку.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Суд зазначає, що первинні документи, надані позивачем - за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочину, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю позивача.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов`язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укргідропроект" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Укргідропроект" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, код 00114117) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 27 квітня 2020 р. форми "Р" № 1, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ПРАТ "Укргідропроект" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок прибуток приватних підприємств у розмірі 873000,00 грн. (за податковим зобов`язанням 698400,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 174600,00 грн.).

Визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 27 квітня 2020 р. форми "Р" № 1, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ПРАТ "Укргідропроект" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2643499,50 грн. (за податковим зобов`язанням 1762333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 881166,50 грн.).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідропроект" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, код 00114117) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин