Справа № 260/2610/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2610/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №218 від 02 червня 2020 року та № 258 від 08 липня 2020 року з додатками до них.

Так позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 02 червня 2020 року № 218 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, визначення об`єктів конкурсу та їх затвердження, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та положення про неї " та рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08 липня 2020 року № 258 "Про затвердження конкурсної документації" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що приймаючи рішення №218 від 02 червня 2020р. виконавчий комітет Мукачівської міської ради затвердив Додаток №1 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків», яким включено до переліку об`єктів 295 багатоквартирних житлових будинків, серед яких: Об`єкт №1 - 67 будинків, Об`єкт №2 - 107 будинків. Об`єкт №3 - 46 будинків. Об`єкт №4 - 75 будинків.

Однак 288 багатоквартирних житлових будинків з 295-ти вказаних вище будинків, які включені до переліку об`єктів та винесених на конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків, станом на теперішній час знаходяться в управлінні ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», зокрема:

- 67 будинків, що входять до переліку Об`єкта №1 - знаходяться в управлінні ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до 25 березня 2023 року (згідно Договору укладеному між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та Мукачівською міською радою від 25 березня 2015 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків, що затверджений рішенням 74-ї сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 26 березня 2015 року та Акту приймання-передачі об`єкту з управління в управління);

- 105 будинків, що входять до переліку Об`єкта №2; 46 будинків, що входять до переліку Об`єкта №3; 70 будинків, що входять до переліку Об`єкта №4 - вже знаходяться в управлінні ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до 01 грудня 2022 року (Згідно Договору №1, Договору №2, Договору №3 укладеному між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та Мукачівською міською радою від 23 жовтня 2012 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків, що затверджені рішенням 34-ї сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 25 жовтня 2012 року №667 та Актів прийняття - передачі об`єкта в управління з управління).

В інших 7-ми будинках із 295-ти включених до об`єктів конкурсу (вул. Береста Олексія , №36, вул. Береста Олексія , №38 , вул.3акарпатська , № 8 , вул.Сороча , №106, вул.Сороча , № 108 вул .Свято-Михайлівська,№31 , вул. Грушевського , 22Б), мешканцями будинків самостійно створені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що унеможливлює вказаним будинкам бути об`єктами конкурсу на призначення в них управителя.

Таким чином, жоден з 295-ти будинків не може бути об`єктом конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку чи частиною такого об`єкту.

Крім того перелік будинків, в яких ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» є управителем та надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до Договорів укладених з Мукачівською міською радою також містяться і в Рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради №251 від 22.08.2017р. «Про встановлення вартості тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево».

Оскільки, оскаржувані Акти органу місцевого самоврядування 11 серпня 2020 року вичерпають свою дію в часі то, у випадку визнання судом їх протиправними, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення наших порушених прав та інтересів, за захистом якого позивач звернувся до суду та для відновлення таких прав слід буде докласти значних зусиль.

Окрім того, коли на підставі проведеного відповідачем конкурсу на призначення управителя багатоквартирних будинків будуть укладені договори з новим управителем, а після цього рішення про оголошення та проведення конкурсу будуть скасовані, виникне правова невизначеність, коли продовжують діяти договора як попереднього управителя, порушені права якого були поновлені, так і договора нового управителя, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав га охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органи місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Тобто не вжиття заходів забезпечення позову призведе до відсутності захисту та поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, тому для ефективного захисту прав товариства та недопущення завдання значної матеріальної шкоди та невідворотних негативних наслідків необхідним є зупинення дії оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 КАС визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Так в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на діючі до 2022-2023р.р. договора, які укладені з Мукачівською міською радою про надання позивачем ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами по 288 будинках із 295, що включені до об`єктів конкурсу на призначення управителя.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку третьої особи) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у Постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 826/9263/17).

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено що між Мукачівською міською радою та позивачем ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" укладені Договора про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків. Вказані договора затверджені сесіями Мукачівської міської ради та діють до 2022 -2023рр. Відповідно до вказаних договорів позивач є управителем в 288 будинках із 295, що включені до об`єктів конкурсу на призначення управителя. В інших 7-ми будинках мешканцями будинків створено ОСББ.

Вказані обставини є важливими при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки рішеннями відповідача відбулося оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, які вже мають визначеного управителя відповідно до діючих договорів укладених з Мукачівською міською радою, також рішеннями визначено об`єкти конкурсу - будинки, які також в переважній більшості є об`єктами діючих договорів укладених з Мукачівською міською радою.

Таким чином, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваних рішень. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 151, 248, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 02 червня 2020 року №218 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, визначення об`єктів конкурсу та їх затвердження, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та положення про неї»

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08 липня 2020 року №258 «Про затвердження конкурсної документації»

- до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк