Справа № 200/5269/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 серпня 2020 р. Справа №200/5269/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округа міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Приватного виконавця Виконавчого округа міста Києва Клименко Романа Васильовича (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 справу передано на розгляд судді Бабічу С.І.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи визначено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, встановленому параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судове засідання у даній справі призначено на 16 червня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 залучено до участі у справі №200/5269/20-а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», судове засідання відкладено на 30.06.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позовну заяву у справі №200/5269/20-а залишено без руху. Позивачці встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

23.07.2020 за вх. №30974/20 засобами електронної пошти від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, із обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

27.07.2020 вх. №31422/20 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2020 №99 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №200/5269/20-а, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бабіча С.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття адміністративної справи №200/5269/20-а до свого провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частини другої статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд доходить висновку про розгляд справи №200/5577/20-а спочатку зі стадії відкриття провадження.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначено для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи скорочені строки розгляду суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень - факсом або засобами телефонного зв`язку.

Як вище вказано, ухвалою суду від 30.06.2020 позов залишено без руху за приписами частини 13 статті 171 КАС України.

Згідно ч.14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви позивачки, яка надійшла до суду 23.07.2020 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про достатність підстав для продовження розгляду справи.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає, що останнє буде розглянуто під час судового засідання.

Керуючись статтями 31, 35, 173, 179, 243, 248, 257-262, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №200/5269/20-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округа міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов.

Питання про поновлення строку на звернення до суду залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити судове засідання на 13.08.2020 о 13:30 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати сторонам надати суду:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку сторін мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо позову із викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Буряк