Справа № 200/2913/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. Справа№200/2913/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А. за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до Бахмутської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 року № 6 про накладення штрафу у розмірі 777 740, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської Ради про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 року № 6 про накладення штрафу у розмірі 777 740, 00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 14.02.2020 року відповідачем було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку по вул. Чайковського, буд. АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 та встановлено виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), чим на думку відповідача було порушено ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 04.03.2020 року на адресу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації надійшла постанова № 6 від 28.02.2020 року, винесена відповідачем. Зазначеною постановою Артемівське управління по газопостачанню та газифікації визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 777 740, 00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною з тих підстав, що по-перше, Артемівське управління по газопостачанню та газифікації не є юридичною особою, а лише відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз. Позивач зазначає, що в розумінні ст. 23 Господарського кодексу України відокремлені підрозділи не є юридичними особами. Тому з огляду на п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Артемівське управління по газопостачанню та газифікації не є суб`єктом правопорушення.

По-друге позивач просить звернути увагу на той факт, що відповідачем було порушено вимоги Порядку здійснення державно-архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, оскільки службове посвідчення надано не було, з направленням на позапланову перевірку ознайомлено не було. Також позивач не погоджується з підставами для проведення перевірки 14.02.2020 року, оскільки начальнику Артемівського управління по газопостачанню та газифікації під час проведення позапланової перевірки не було роз`яснено його права та обов`язки та взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З приводу встановлених відповідачем порушень позивач зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Позивач вказує на те, що існує перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. На переконання позивача, відповідач передчасно вирішив про порушення Артемівським управлінням по газопостачанню та газифікації ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, позивач вказує, що Артемівським управлінням по газопостачанню та газифікації проводились роботи з технічного переоснащення.

Так, в квартирі АДРЕСА_3 з 05.12.2006 року було встановлена газова плита, котел, газовий водонагрівач та газовий лічильник. 23.12.2019 року власниця квартири звернулась із заявою на зміну газових приладів до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації. На підставі заяви були видані технічні умови № 1395 від 23.12.20169 року та виконана проектна документація, яку замовник ( ОСОБА_1 ) отримала 18.01.2020 року, що підтверджує запис в журналі реєстрації проектної документації. Вказаною проектною документацією передбачена заміна газового лічильника, заміна застарілої моделі на сучасний котел з закритою камерою горіння, тому, зазначає позивач, проект має назву «Технічне переоснащення системи газопостачання за адресою АДРЕСА_4 . В завданні на проектування вказаний клас наслідків (відповідальності) СС1. Проектом не передбачається будівництво нового п`яти поверхового будинку або заміна всієї внутрішньої системи газопостачання дому, тому не вірно відносити об`єкт до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).

Вважаючи, що технічне переоснащення не відноситься до видів будівельних робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію і такі об`єкти відносяться до п. 16 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради від 28.02.2020 року № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 777 740, 00 грн.

Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами Бахмутська міська рада зазначила, що Відділом ДАБК Бахмутської міської ради була проведена позапланова перевірка об`єкта містобудування, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» від 11.02.2020 року № 01-0206/16. Цього ж дня, 11.02.2020 року о 16 годині під час перевірки, з виїздом на об`єкт, було встановлено виконання будівельних робіт з будівництва додаткового газопроводу (75, 0) метрів) на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), без затвердженої проектної документації, незабезпечення замовником авторського та технічного наглядів, які є обов`язковими згідно з вимогами законодавства, чим порушено ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач зазначає, що відповідно до критеріїв оцінки ступеня ризику 70-ти квартирний п`яти поверхневий житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом з високим ступенем ризику (на стінах житлового будинку встановлено 75,0 метрів додаткового газопроводу). Відповідач звертає увагу суду на те, що даний вид зазначених робіт класифікується як будівельні роботи, а не технічне переоснащення. Також, на думку відповідача, 70-ти квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 має п`ять поверхів, кількість людей, що в ньому мешкають перевищує 50 осіб, тому це об`єкт з середнім класом наслідків (відповідальності) СС2.

Також відповідач додатково роз`яснює, що замовником будівництва є ОСОБА_1 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_4 . Будівельні роботи виконувала підрядна організація Артемівське управління по газопостачанню та газифікації, виконавцем робіт майстер Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Іванов Дмитро Миколайович. Відповідач зазначає, що право на виконання підготовчих робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався у присутності суб`єктів містобудування, які виконували будівельні роботи, а саме: підрядника начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 , виконавця робіт майстра Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Іванова Д.М., представника замовника, а також за участі балансоутримувача житлового будинку директора КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» - Бондарєвої О.В.

За результатами перевірки відповідачем складено акт позапланової перевірки від 14.02.2020 року № 6, протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 року, припис про зупинення будівельних робіт від 14.02.2020 року № 5 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020 року № 4. За порушення вимог містобудівного законодавства громадянка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що представник підрядної організації відмовився від підпису, про що у акті зроблено відповідний запис, а також відмовився від отримання акту, припису та протоколу, у якому повідомляється про день і час розгляду справ про правопорушення. Припис, протокол та акт були надіслані на адресу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації рекомендованим листом з повідомленням від 14.02.2020 року. Проте 20.02.2020 року представник Артемівського управління по газопостачанню та газифікації відмовився від отримання листа.

Вважаючи Артемівське управління по газопостачанню та газифікації повідомленим належним чином, 28.02.2020 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради винесена постанова № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Артемівське управління по газопостачанню та газифікації визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та постанова № 5 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 , як посадову особу виконавця будівельних робіт, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На розгляд справи, зазначає відповідач, представники Артемівського управління по газопостачанню та газифікації не прибули. Постанови були надіслані на адресу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Що стосується позиції позивача з приводу проведення ним робіт з технічного переоснащення, то відповідач вказує на те, що в Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року, роботи з технічного переоснащення газопостачання відсутні. Тому, на думку відповідача, для виконання будівельних робіт по будь-яким видам робіт по газопостачанню необхідно набути право на виконання будівельних робіт, а саме отримати дозвільні документи. А тому у зв`язку із зазначеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 17.03.2020 року Донецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати йому судового збору та залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз без руху. Суд встановив позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду належний документ про сплату судового збору у розмірі 11 666, 10 грн.

31.03.2020 року суд ухвалою відкрив провадження у справі, прийнявши до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 року № 6 про накладення штрафу у розмірі 777 740, 00 грн. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.04.2020 року о 13 год 00 хв.

Суд виніс 29.04.2020 року ухвалу, якою здійснив заміну неналежного відповідача Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради у Донецькій області на належного Бахмутську міську раду.

Також 29.04.2020 року суд, задовольнивши клопотання представника позивача, відклав підготовче засідання до 10 год 00 хвилин 21.05.2020 року з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Суд ухвалою від 21.05.2020 року відклав підготовче засідання до 11 год 00 хв 19.06.2020 року з метою забезпечення права позивача на ознайомлення із відзивом та надання на нього відповіді, а також для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив. Суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Суд виніс ухвалу від 19.06.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 15.07.2020 року.

Представник позивача та представник відповідача на судове засідання не прибули, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (), місце знаходження 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є юридичною особою та має відокремлені підрозділи, зокрема і Артемівське управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за адресою 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3 (а.с. 9-11, 12-13).

Відповідач, Бахмутська міська рада, місце знаходження 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснює державний нагляд, зокрема у сфері архітектурно-будівельного контролю (а.с. 82-83, 103-104).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, листом № 01-0206/16 від 11.02.2020 Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» звернулось на адресу відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Бахмутської міської ради та просило провести перевірку діяльності Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з питань дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час здійснення робіт у будинку АДРЕСА_2 (а.с.110-зв. бік а.с. 110).

Відповідно до наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради № 13-25-06 від 11.02.2020 року, на підставі листа Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» від 11.02.2020 року, вирішено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку АДРЕСА_2 , у строки з 11.02.2020 року по 24.02.2020 року (а.с.108).

На підставі зазначеного наказу відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу від 11.02.2020 року № 13-33-06 та начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміну Я.І. направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництво додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 113).

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 14.02.2020 року № 6 з будівництва додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку АДРЕСА_2 (замовник ОСОБА_1 , підрядник Артемівське управління по газопостачанню та газифікації), встановлено наступні порушення:

ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2);

ч. 1 ст. 9, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» - виконання будівельних робіт без проектної документації;

ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4 ДСТУ Н Б А.2.2-11-2014 - без забезпечення авторського нагляду;

ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - без забезпечення технічного нагляду (а.с. 114-124).

14.02.2020 року за наслідками перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміною Я.І. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 (а.с.125 зв. бік а.с. 125) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 5 (а.с. 126 зв. бік а.с. 126).

28.02.2020 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради Фоміною Я.І. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6 про визнання Артемівського Управління по газопостачанню та газифікації винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 777 740, 00 грн (а.с.5-7, 145-146).

Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за вих. № 0238 від 17.06.2020 року розглянуто робочий проект «Технічне переоснащення системи газопостачання квартири № АДРЕСА_5 по вулиці Чайковського міста Бахмут Донецької області», що виконаний підприємством Артемівське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». При цьому встановлено, що вид будівництва у зазначеному вище проекті обраний вірно та відповідає терміну «Технічне переоснащення» (а.с. 188).

Зазначене підтверджується експертною оцінкою Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 17.06.2020 року № 05-0222-20/ЕО (а.с. 184-186).

Вважаючи винесену відповідачем постанову від 28.02.2020 року № 6 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.|

Згідно з ч. 2 ст. 8 № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

За приписами абз. 2 ч. І ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до Положення про відділ з питань державного архітектурно- будівельного контролю Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням Бахмутської міської ради від 26.02.2020 року № 6/140-2934 (далі Положення № 6/140-2934) відділ забезпечує виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади та відповідно до законодавства несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на нього завдань.

Згідно з п.3.2. Положення № 6/140-2934 відділ відповідно до основних напрямків своєї діяльності виконує певні завдання та функції, серед яких:

- надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію;

- здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

- здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

- розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

- розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

У відповідності до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова КМУ № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, в тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Пунктом 5 Постанови КМУ № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається із п. 7 Постанови КМУ № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи ДІМ Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка була проведена на підставі листа Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» № 01-0206/16 від 11.02.2020, в якому останнє просило відділ з питань державного архітектурного-будівельного контролю Бахмутської міської ради провести перевірку Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з питань дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час здійснення робіт у будинку 24 по вулиці Чайковського міста Бахмута Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на спростування доводів позивача щодо непред`явлення службового посвідчення начальнику Артемівського управління по газопостачанню та газифікації та неотримання останнім копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з положеннями пунктів 16-22 Постанови КМУ № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься акт, складений за результатами позапланової перевірки від 14.02.2020 року № 6, який містить в собі інформацію про відмову начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації від підпису зазначеного акту та про надіслання зазначено акту 14.02.2020 року Артемівському управлінню по газопостачанню та газифікації поштою.

На підставі акту позапланової перевірки від 14.02.2020 року відповідачем винесено постанову від 28.02.2020 року № 6, якою визнано винним Артемівське управління по газопостачанню та газифікації у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 777 740, 00 грн.

Зі змісту наведеної постанови вбачається, що в ході проведеної позапланової перевірки 14.02.2020 року на об`єкті будівництва додаткового газопроводу на фасаді житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), чим Артемівським управлінням по газопостачанню та газифікації порушено ст.ст. 34, 37 Закону № 3038-VI.

Законом № 3038-VI встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п 1,3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Проте як убачається із п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI, зокрема, перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 37 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Під час розгляду справи судом встановлено, що власниця квартири АДРЕСА_3 звернулась до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації із заявою на зміну газових приладів. На підставі зазначеної заяві були видані технічні умови № 1395 від 23.12.2019 року та виконана проектна документація.

Зазначеною проектною документацією передбачена заміна газового лічильника, заміна застарілої моделі котла на сучасний котел з закритою камерою горіння. Даний проект має назву «Технічне переоснащення системи газопостачання за адресою АДРЕСА_4 ».

Значення терміну «технічне переоснащення» роз`яснюється в Державних будівельних нормах України «Склад та зміст проектної документації», що розроблені Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» ДП «Укрдержбудекспертиза» (ДБН А.2.2-3:2014). Так, згідно з п. 3.24 вказаних норм «технічне переоснащення» - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об`єктів невиробничого та виробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, шляхом впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

В процесі виконання проектної документації був виконаний розрахунок класу наслідків (відповідальності), що визначений відповідно до Державного стандарту України «Будівлі та споруди «Визначення класу наслідків (відповідальності)» ДСТУ 8855:2019, що розроблений Технічним комітетом стандартизації «Експертиза містобудівної та проектної документації на будівництво» (ТК 319) та який в свою чергу підтверджує, що об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) згідно характеристик можливих наслідків відмови об`єкта та того, що він має «об`єктовий рівень наслідків припинення функціонування лінійного об`єкту».

Значення терміну «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» роз`яснюється в п. 3.9 Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН А.2.2-3:2014), згідно з якими «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» - це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Державними будівельними нормами України «Інженерне обладнання будинків і споруд», «зовнішні мережі та споруди «Газопостачання» (ДБН В.2.5-20-2018) визначено, що весь газопровід відноситься до мереж внутрішнього газопостачання.

В матеріалах справи міститься експертний висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертизи» у Донецькій області, згідно з яким установлено, що наданий розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва «Технічне переоснащення системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 » виконаний методично вірно та відповідає класу наслідків (відповідальності) СС1.

Зважаючи на вищевказане, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що зазначеним проектом не передбачена заміна всієї внутрішньої системи газопостачання дому, тому доходить висновку що відповідач передчасно дійшов висновку щодо віднесення об`єкту до класу наслідків (відповідальності ) СС2 (середні наслідки).

Щодо доводу позивача про винесення спірної постанови відносно неналежного суб`єкта, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 88 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 95 Цивільного Кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 1 ст. 96 Цивільного Кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Як вбачається зі спірної постанови, Артемівське управління по газопостачанню та газифікації визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР).

Проте п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР містить в собі два абзаци, які передбачають дві різні санкції за два різних правопорушення.

А саме, відповідальність виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У спірній постанові зазначено про виконання Артемівським управлінням по газопостачанню та газифікації будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), та накладення штрафу у розмірі 777 740, 00 грн, що відповідає розміру трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідальність за наведене правопорушення передбачена абзацом першим п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР. Отже, у спірній постанові не зазначено повністю санкцію статті, яка передбачає відповідальність за виявлене правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Тобто суб`єктами правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть бути лише суб`єкти містобудування юридичні особи та фізичні особи підприємці.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Донецькоблгаз» та Положенню про «Артемівське управління по газопостачанню та газифікації», затвердженого Наглядовою радою ПАТ «Донецькоблгаз», Артемівське управління по газопостачанню та газифікації є відокремленим підрозділом ПАТ «Донецькоблгаз» із правовим статусом суб`єкта без права юридичної особи, здійснює частину делегованих господарських функцій ПАТ «Донецькоблгаз».

З наведеного вище статуту Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Артемівське управління по газопостачанню та газифікації є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» без права юридичної особи.

Спірну постанову винесено начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради відносно особи, яка не є юридичною особою, а отже, не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради від 28.02.2020 року № 6 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 777 740, 00 грн, винесена відносно Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду письмових доказів на підтвердження правомірності спірної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було сплачено судовий збір у розмірі 11 666, 10 грн, про що свідчить платіжне доручення № 4627 від 25.03.2020 року (а.с.90).

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 11 666, 10 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 257-258, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (, юридична адреса: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) до Бахмутської міської ради (, юридична адреса: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Миру, буд. 44) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 року № 6 про накладення штрафу у розмірі 777 740, 00 грн, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради від 28.02.2020 року № 6 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 777 740, 00 грн, винесену відносно Артемівського управління по газопостачанню та газифікації.

Стягнути з Бахмутської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 11 666, 10 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень десять копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України строки, визначені статтею 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.А. Голуб