Справа № 750/3367/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/3367/20 Головуючий у І інстанції - Рахманкулова І.П.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно зі ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни, в якому просив: скасувати постанову Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни № 61/12 від 13 квітня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог Позивач зазначав, що підставою для притягнення його до відповідальності стало засмічення земель прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Проте, ані під час винесення припису, ані під час винесення оскаржуваної постанови Відповідач не з`ясував , чи є КП «Деснянське» Чернігівської міської ради та, в свою чергу, ОСОБА_1 , як начальник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, належним суб`єктом вчиненого правопорушення та відповідальним за благоустрій на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 , зв`язку з чим, на думку Позивача, невиконання Відповідачем встановленого ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постанову № 61/12 від 13 квітня 2020 року Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, надіслано на новий розгляд Старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихті Юлії Миколаївни.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлія Миколаївна зазначає, що досліджений судом першої інстанції договір № 2/298 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.02.2019 року не надавався Відповідачу в якості додатка по позовної заяви, отже Позивачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України щодо порядку надання доказів, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Також, на думку Відповідача, наданий КП «Деснянське» Чернігівської міської ради лист від 17.02.2020 року № 02-26 є лише відпискою з метою уникнення відповідальності Позивача.

Відповідач зазначає, що оскільки припис від 13 січня 2020 року на виконання якого Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не скасовано, він підлягає обов`язковому виконанню у встановлені терміни, що на думку Відповідача є основним належним доказом у справі, який підтверджує правомірність дій Відповідача.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Проте, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що 30 липня 2020 року він, на підставі належним чином набутих повноважень щодо надання правової допомоги, має представляти інтересів Відповідачів у цивільній справі № 750/2055/20 Деснянського районного суду м. Чернігова, що унеможливлює його участь у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 5 статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Позивача не підлягає задоволенню, оскільки нормами КАС України передбачено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та встановлено скорочені строки їх розгляду, а неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2020 року Держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. винесено припис за № 03/12, яким зобов`язано начальника Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради ОСОБА_1 забезпечити вжиття заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення накопичених роками різних видів відходів, в тому числі рідких відходів та привести засмічені земельні ділянки прибудинкової території по АДРЕСА_1 у відповідність до цільового використання їх за призначенням. Надвірну вбиральню та забруднену відходами територію привести у відповідність до вимог санітарно-екологічної безпеки та у відповідність до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, п. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.7, 3.6.9, для забезпечення права громадян на чисте довкілля. Також зобов`язано надати копію розпорядчого документа про призначення відповідальних посадових осіб у сфері поводження з відходами, закріплених за прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Термін виконання до 20.01.2020 року (а.с. 12-13).

17 січня 2020 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради було надано відповідь Державній екологічній інспекції у Чернігівській області за № 02-26, в якій викладені причини та правові підстави невиконання припису (а.с. 14-17).

20 лютого 2020 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. відносно Позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 28/12, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

04 березня 2020 року вказана постанова була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року у справі № 750/1961/20 (2-а/750/54/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича задоволено.

Постанову № 28/12 від 20 лютого 2020 року Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень надіслано на новий розгляд Державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренку Анатолію Петровичу .

13 квітня 2020 року на виконання рішення суду Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихтою Ю.М. (у зв`язку із перебуванням Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сподаренка Анатолія Петровича у відпустці) здійснено розгляд справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП, за результатами розгляду якої винесено постанову № 61/12 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважаючи постанову Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни № 61/12 від 13.04.2020 року протиправною, а свої права порушеними Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що після направлення справи про притягнення ОСОБА_1 на новий розгляд і під час винесення оскаржуваної постанови Відповідач не з`ясувала, чи є КП «Деснянське» Чернігівської міської ради та, в свою чергу, ОСОБА_1 , як начальник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, належним суб`єктом вчиненого правопорушення та відповідальним за благоустрій на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Також зазначив, що Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів відповідальності КП «Деснянське» Чернігівської міської ради за благоустрій вищевказаної території, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту «е» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

За приписами статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція) чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Інструкції при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП (80732-10) складають протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол). При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

За визначенням пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Як вбачається з пункту 1 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Так само, частиною 1 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено надання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах.

З наявної в матеріалах справи копії договору № 2/298 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.02.2019 року вбачається, що послуга з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 надається на підставі цього договору (а.с 47-50).

Згідно додатку 2 до договору, прибудинкова територія та об`єкти благоустрою (надвірні вбиральні, туалети) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на обслуговуванні підприємства за договором не значаться (а.с. 48).

Відповідно до Додатку № 5 (кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території) до договору № 2/298, нарахування на послугу прибирання прибудинкової території співвласникам/наймачам житлових приміщень в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюється (а.с. 50).

Також, з відповіді КП «Деснянське» Чернігівської міської ради Державній екологічній інспекції у Чернігівській області від 17.02.2020 року № 02-26 вбачається, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на балансі підприємства не перебуває і воно не є балансоутримувачем цього будинку та прибудинкової території. Земельна ділянка в межах прибудинкової території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві постійного користування за КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не зареєстрована. Об`єкти благоустрою, а саме надвірні вбиральні, туалети, що розміщені на прибудинковій території житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на балансі підприємства не перебувають (а.с. 14-17).

Вказані обставини також були вставлені в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року, яке не було оскаржено в апеляційного порядку та набрало законної сили.

Частиною 1 статі 272 КАС України визначено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ, так судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало засмічення земель прибудинкової території багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, після скасування постанови № 28/12 від 20 лютого 2020 року Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та направлення справи на новий розгляд, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року, Відповідачем так і не було з`ясовано чи є КП «Деснянське» Чернігівської міської ради та, в свою чергу ОСОБА_1 , як начальник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, належним суб`єктом вчиненого правопорушення та відповідальним за благоустрій на прибудинковій території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни № 61/12 від 13 квітня 2020 року, оскільки Відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 року N 273, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП ( 80732-10 ). В разі вчинення адміністративних правопорушень, визначених статтею 258 КУпАП ( 80732-10 ), якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, то складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, в порушенням вищевказаних вимог постанова Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни № 61/12 від 13 квітня 2020 року була складена Відповідачем без присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4, п. 2.8 Розділу ІІ Інструкції при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол ; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в порушення вимог вказаної статті, Відповідачем не зазначено паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу Позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Надаючи оцінку доводам Відповідача щодо дотримання строків притягнення Позивача до відповідальності з посиланням на ч. 1 ст. 38 КпАП України якими передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою від 13 квітня 2020 року Позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України, за невиконання припису від 13 січня 2020 року № 03/12 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства.

Правова позиція Відповідача обґрунтована, зокрема, тим, що ухваливши рішення про надіслання справи на новий розгляд суд першої інстанції не врахував ч. 1 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, спонукаючи таким рішенням Відповідача до порушення норм КУпАП.

Колегія суддів частково погоджується з даними доводами Відповідача, та враховуючи встановлені обставини справи, зазначає наступне.

Так, приписом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 13 січня 2020 року, яким було встановлено ряд порушень, що полягають в засміченні земель загального користування прибудинкової території, неприємних запахів та порушення прав громадян на чисте довкілля, було встановлено термін виконання - 20 січня 2020 року, а саме: суб`єкту господарювання - начальнику КП «Деснянське» Чернігівської міської ради ОСОБА_1, направити інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання даного припису обмежений двома місяцями з дня його виявлення, тобто починаючи з дня, наступного за 13 січня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В контексті викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 квітня 2020 року № 61/12 винесено з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни № 61/12 від 13 квітня 2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо доводів Відповідача про те, що припис від 13 січня 2020 року не скасовано, а тому він підлягає обов`язковому виконанню, колегія суддів зазначає, що враховуючи висновки, викладені в даному рішенні, наявність припису не підтверджує правомірність дій Відповідача, оскільки оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

В свою чергу посилання Відповідача на те, що досліджений судом першої інстанції договір № 2/298 про надання послуг не надавався йому в якості додатка по позовної заяви, не заслуговують на увагу, оскільки даний договір був приєднаний судом першої інстанції до матеріалів справи під час судового засідання Деснянського районного суду від 17 червня 2020 року за клопотання представника Позивача.

Аналізуючи доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (№ 2-а/337/154/2016).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки звертаючись з позовною заявою Позивач просив скасувати постанову Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни № 61/12 від 13 квітня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, проте суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та надіслав справу на новий розгляд Старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихті Юлії Миколаївни ніяким чином не обґрунтувавши своє рішення у відповідній частині.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, виходячи з норм ч. 2 ст. 308 КАС України, підлягає скасування, апеляційна скарга частковому задоволенню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 61/12 від 13 квітня 2020 року Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко